Справа № 400/10486/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 р. № 400/10486/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження, без проведення судового засідання та виклику осіб, в порядку, передбаченому ст. 262 КАС України, адміністративну справу

за позовомЗаступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73,м. Миколаїв,54001, в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,54003,
до Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001, Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Захист, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,
прозобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, з позовом про зобов`язання Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району міста Миколаєва та Миколаївську міську раду вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища №52087, що розташоване по вул. Пушкінській, 66-А/2 в м. Миколаєві.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначив, що після початку 24.02.2022 повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України та введення на всій території України воєнного стану виникли обґрунтовані та реальні підстави для використання захисної споруди цивільного захисту сховища № 52087, що розташоване по вул. Пушкінській, 66-А/2 в м. Миколаєві. Однак, через недотримання та порушення відповідачем, як власником, вимог чинного законодавства у сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту, укриття №52087 не придатне для використання за призначенням. Така протиправна поведінка відповідача створює загрозу для життя та здоров`я людей.

18.09.2023 від заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району міста Миколаєва належним відповідачем - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист". Необхідність здійснення заміни відповідача обумовлена тим, що на даний час Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району міста Миколаєва не є балансоутримувачем захисної споруди цивільного захисту - сховища №52087 по вул. Пушкінській, 66-А/2, Миколаїв. Наразі балансоутримувачем вказаної споруди є КП ММР "Захист", а власником - територіальна громада м. Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 19.09.2023 заамінено первісного відповідача по справі №400/10486/23- Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Центрального району міста Миколаєва належним відповідачем - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист" (код 33573855).

Відповідач - Миколаївська міська рада, позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та/або залишити позовну заяву без розгляду. В письмовому відзиві вказав, що законодавством передбачено право ДСНС як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування. Враховуючи те, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС України в Миколаївській області на звернення до суду із пред`явленими позовними вимогами у якості позивача, то і у керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва також не має права на звернення до суду з такими вимогами. Також, Миколаївська міська рада вказала на те, що орган місцевого самоврядування самостійно реалізує надані йому повноваження, внаслідок чого, позовна заява з вимогою вчинити дії, містить ознаки втручання в діяльність органів місцевого самоврядування з боку держави. Обов`язок утримання у належному технічному стані покладається на балансоутримувача сховища №52087, розташованого по вул. Пушкінській, 66-А/2 в м. Миколаєві, а саме на КП ММР "Захист" Також, ГУ ДСНС України в Миколаївській області не дотримані вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при проведенні перевірок 10.04.2023 та 02.06.2023, перевірка сховища №52087 проводилась без представників Миколаївської міської ради та КП ММР "Захист".

Відповідач - КП ММР "Захист", позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, обгрунтувавши свою позицію у письмовому відзиві тим, що фактично юридично закріплені повноваження щодо вжиття заходів надано КП ММР "Захист" з моменту його перейменування та затвердження Статуту, тобто фактично програми щодо забезпечення цивільного захисту розповсюджуються на КП ММР "Захист" з 30.05.2023. Відповідач послався на порушення ГУ ДСНС України в Миколаївській вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" при проведенні перевірок 10.04.2023 та 02.06.2023, оскільки перевірка проводилась без власника та балансоутримувача. Також, відповідач просив залишити позов без розгляду спираючись на те, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС України в Миколаївській області на звернення до суду із пред`явленими позовними вимогами у якості позивача, то і у керівника Окружної прокуратури м. Миколаєва також не має права на звернення до суду з такими вимогами

В свою чергу, Миколаївська окружна прокуратура у відповіді на відзив вказала, що позовна заява є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав. Не зважаючи на факт початку повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України, Радсадівська сільська рада допускає порушення та недотримання вимог законодавства в сфері використання та забезпечення функціонування об`єктів цивільного захисту. Невиконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту незабезпечення контролю за їх виконанням та невжиття повних та достатніх заходів для приведення захисної споруди цивільного захисту у належний до використання стан є порушенням державних інтересів та призводить до порушення встановлених державою гарантій по забезпеченню конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я, насамперед у умовах збройної агресії РФ. Щодо твердження відповідача про відсутність права звернення з цим позовом, заступник керівника Миколаївської окружної прокуратури зазначила, що пунктом 5 Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено Державній службі України з надзвичайних ситуацій невідкладно разом з іншими державними органами, установами, підприємствами, організаціями всіх форм власності привести єдину державну систему цивільного захисту, її функціональні та територіальні підсистеми у готовність до виконання завдань за призначенням в особливий період. Суб`єкт владних повноважень може звертатися до адміністративного суду з позовом для вирішення публічно-правового спору з метою захисту інтересів держави без спеціальної вказівки в законі стосовно виду такого позову за наявності загальної норми, що вказує на необхідність звернення такого суб`єкта для здійснення повноважень. За позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2018 по справі №820/1382/17, прокурор може звернутись до суду на захист інтересів держави в особі суб`єкта владних повноважень у випадку, коли в такого суб`єкта відсутнє законне право на звернення з відповідним позовом. Щодо позиції відповідача про недотримання вимог Закону при здійсненні перевірки та огляду захисної споруди, прокурор зазначив, що акт оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 10.04.20 складено у присутності інженера КЖЕП Центрального району м. Миколаєва та директора КЖЕП та зазначено, що на момент здійснення перевірки зазначена споруда перебуває на балансі останнього. Вказаний акт підписано та вручено під розпис уповноваженій особі КЖЕП Центрального району. Оперативний огляд захисної сполруди №52087 02.06.2023 здійснено за участю представника органу самоврядування. Скерування власнику/балансоутримувачу акту оцінки стану готовності та акту оперативного огляду не передбачено. Таким чином, здійснена перевірка та огляд проведена з дотримання вимог Закону.

Миколаївською міською радою надано заперечення на відповідь на відзив, у якому підтримав свою позицію, викладену у відзиві.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 25.12.2023 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В межах Миколаївської міської територіальної громади знаходиться захисна споруда цивільного захисту - сховище №52087, розташоване по вул. Пушкінській, 66-А/2 в м.Миколаєві.

Балансоутримувачем захисної споруди - сховища з обліковим номером №52087 було Камунальне підприємство житлово-експлуатаціне підприємство Центрального району міста Миколаєва.

Розпорядження управління комунального майна Миколаївської міської ради від 22.11.2022 №160Р вилучено комунальне майно, в тому числі, захисну споруду цивільного захисту сховища № 52087, що розташоване по вул. Пушкiнській, 66-А/2 в м. Миколаєвi, у КЖЕП Центрального району м. Миколаєва та передано його на баланс КП ММР «Інститут соціально-економічного розвитку міста».

Згідно п. 2 Рішення Миколаївської міської ради від 30.05.2023 № 19/62 комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Інститут соціально-економічного розвитку міста» () перейменовано в комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист» () .

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником захисної споруди цивільного захисту населення №52087 є територіальна громада міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради.

За результатами проведеної оцінки стану готовності захисної споруди - сховища №52087, встановлено неготовність укриття до використання за призначенням, про що складено Акт від 10.04.2023.

Вiдповiдно до акту встановлено численнi порушення та визначено технiчний стан захисної споруди не готовим до використання за призначенням та підлягає капітального ремонту.

В подальшому, відповідно до протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 01.06.2023 №62 Миколаївським районним управлінням ГУ ДСНС України у Миколаївській області спільно з представниками органів місцевого самоврядування та національної поліції організовано та проведено оперативні огляди захисних споруд цивільного захисту населення на території міста Миколаєва, у тому числі захисної споруди цивільного захисту №52087 по вул. Пушкінській, 66-А/2 в м. Миколаєві.

За результатами оперативного огляду складено акт від 02.06.2023, яким визначено, що споруда не готова до використання за призначенням. Крім того, вказаним актом зафіксовано не забезпечення цілодобового доступу до укриття для цивільного населення.

Будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків у технічному стані укриття ані Миколаївською міською радою, ані КЖЕП Центрального району м. Миколаєва, ані КП ММР "Захист" не вжито, що підтверджується інформацією Миколаївського районного управління ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 15.08.2023.

07.07.2023 Миколаївським районним управлінням ГУДСНС України в Миколаївській області на адресу Миколаївської окружної прокуратури скеровано листа з проханням вжити заходи щодо зобов`язання власників з приведення захисних споруд в належний технічний стан та готовність до укриття населення у зв`язку з відсутністю повноважень.

11.08.2023 Миколаївською окружною прокуратурою направлено до ГУ ДСНС України у Миколаївській області листа щодо вжиття заходів по приведенню балансоутримувачем у належний та готовий стан укриття №52087.

У листі ГУ ДСНС у Миколаївській області від 15.08.2023 зазначено, що інформація та підтверджувальні матеріали щодо виконання заходів з приведення захисної споруди цивільного захисту № 52087 у належний стан не надходили.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України, прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд звертає увагу на обґрунтованість доводів прокурора, що в центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (Державної служби України з надзвичайних ситуацій), відсутні повноваження щодо звернення з позовом про спонукання суб`єктів господарювання до приведення в належний стан і готовність до використання за призначенням захисних споруд цивільного захисту.

При цьому суд зазначає, що пунктом 48 частини другої статті 171 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) не закріплено за органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій повноваження щодо звернення до адміністративного суду із вищезазначеними позовами.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 820/4717/16, спірні правовідносини обумовлені реалізацією прокурором передбачених КАС України та Законом України «Про прокуратуру» повноважень щодо захисту інтересів держави і спрямовані на усунення порушень законодавства у сфері обороноздатності держави, у тому числі на забезпечення захисту мирного населення, особливо у питаннях підтримання колективних засобів захисту, якими є захисні споруди та інші місця можливого перебування людей, для збереження їх життя та здоров`я в разі військової агресії.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, подання прокурором позову є єдиним ефективним засобом захисту порушених прав та інтересів держави, а відтак твердження відповідача щодо відсутності підстав для звернення саме прокурора до адміністративного суду в інтересах держави в особі Головного управління ДСНС України у Миколаївській області не беруться судом до уваги.

Статтею 4 Кодексу цивільного захисту України встановлено, цивільний захист комплекс заходів, які реалізуються на території України в мирний час та в особливий період і спрямовані на захист населення, територій, навколишнього природного середовища, майна, матеріальних і культурних цінностей від надзвичайних ситуацій та інших небезпечних подій, запобігання виникненню таких ситуацій та подій, ліквідацію їх наслідків, надання допомоги постраждалим, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки.

За п. 2 ч. 1 ст. 32 КЦЗ України, до захисних споруд цивільного захисту належать протирадіаційне укриття негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них іонізуючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості та дії звичайних засобів ураження.

Утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів (частина восьма статті 32 КЦЗ України).

Згідно з абз. 1 п. 9 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 № 138 (далі Порядок № 138), утримання фонду захисних споруд у готовність до використання за призначенням здійснюється їх балансоутримувачами.

Балансоутримувач захисної споруди власник захисної споруди або юридична особа, яка утримує її на балансі (абзац другий пункту 3 Порядку № 138).

Відповідно до абз. 1 п. 10 Порядку № 138 балансоутримувач забезпечує утримання захисних споруд та інших споруд, що повинні використовуватися для укриття населення, а також підтримання їх у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 138 Вимоги щодо утримання та експлуатації захисних споруд визначаються МВС.

Відповідно до пункту 3 розділу І Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 за № 879/32331 (далі Вимоги № 579), фонд захисних споруд складається із захисних споруд (сховищ та протирадіаційних укриттів), зокрема швидкоспоруджуваних, споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів (далі споруди фонду захисних споруд) і є основним засобом колективного захисту населення.

Пунктами 1 і 2 розділу ІІ Вимог № 579 встановлено, що споруди фонду захисних споруд мають утримуватися та експлуатуватися у стані, що дозволяє привести їх у готовність до використання за призначенням у визначені законодавством терміни. Під час експлуатації захисних споруд не допускається виконання заходів, що знижують їх захисні властивості, надійність та безпеку.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 7 розділу ІІ Вимог № 579 споруди фонду захисних споруд, їх комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) мають утримуватися в належному технічному стані. Утримання та експлуатація обладнання споруд фонду захисних споруд здійснюються згідно з вимогами і рекомендаціями, визначеними технічною документацією на них, а також відповідними нормами і правилами.

Отже, власник протирадіаційного укриття або юридична особа, яка утримує його на балансі, зобов`язаний забезпечити утримання захисної споруди у стані, необхідному для приведення у готовність до використання за призначенням відповідно до Вимоги № 579.

Судом встановлено, що сховище № 52087, яке знаходиться за адресою: вул.Пушкінська, 66-А/2, в м. Миколаєві, перебуває у власності Миколаївської міської ради, балансоутримувач - Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист".

Саме відповідачі зобов`язаний забезпечувати укриття № 52087 у стані, необхідному для приведення у готовності до використання за призначенням згідно з Вимогами № 579. Стан непридатності укриття № 52087 до використання за призначенням підтверджено матеріалами перевірки ГУ ДСНС у Миколаївській області та листами ГУ ДСНС у Миколаївській області.

Таким чином, укриття № 52087 є непридатним до використання за призначенням як протирадіаційне укриття, і такий стан укриття № 52087 створює реальну загрозу для життя і здоров`я жителів м. Миколаєва в умовах військової агресії РФ проти України.

Суд вважає, що позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту у вигляді зобов`язання відповідача приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття № 52087, що розташоване по вул. Пушкінській, 66-А/2 у місті Миколаєві.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (вул. Нікольська, 73,м. Миколаїв,548) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,м. Миколаїв,546) до Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,543) Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Захист" (вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,545) задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Захист" () та Миколаївську міську раду () вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту сховища № 52087, що розташоване по вул. Пушкінській, 66-А/2 в м. Миколаєві.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 25.12.2023