Справа № 465/6833/23
Суддя: Марків Ю. С.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/465/359/23
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Марків Ю.С.,

з участю секретаря судових засідань Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про визнання протиправною, скасування постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про визнання протиправною, скасування постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позов мотивує тим, що адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради винесла постанову про притягнення до адміністративної відповідальності №436 від 09.08.2023 року, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови позивачка станом на 20.07.2023 року допустила неналежний санітарно-технічний стан огорожі до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п.20.1.28.1 Розділу 20 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376, чим порушила ст.152 КУпАП.

Вказує, що з постановою вона не погоджується, оскільки вона була винесена за порушення прав позивачки як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності будь-яких доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо обставин справи також зазначає, що 25 липня 2023 року сусідами позивачки було отримане попередження від 16.06.2023 року № 1099 від Львівського комунального підприємства «Вулецьке», в якому ЛКП «Вулецьке» зобов?язало у термін до 26.06.2023 року провести фарбування брами на АДРЕСА_1 . Отримувачами в попередженні вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є сусідами ОСОБА_1 , а не позивач, остання про попередження не знала. Зазначає, що вищевказане попередження було відправлене звичайним листом. та отримане 25.07.2023 року та вимога в той же день була виконана - власники квартир в будинку негайно після отримання попередження його виконали та пофарбували браму. 18 серпня 2023 року позивачці було особисто вручено рекомендований лист, в якому містилось повідомлення від 3 серпня 2023 року про необхідність з?явитись на засідання адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, яка відбулась 9 серпня 2023 року. За таких обставинах, як зазначається у позовній заяві, позивачка ніяк не могла реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та довести відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Також вказує, що в оскаржуваній постанові №436, яка була винесена на момент, коли брама була в задовільному стані, навіть не зазначено в чому полягає нібито «неналежний санітарно-технічний стан огорожі» позивачки, а лише наявне посилання на п. 20.1.28.1 Правил благоустрою без конкретизації змісту порушення.

Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Відзив мотивує тим, що предметом розгляду адміністративної комісії було адміністративне правопорушення, вчинене позивачкою, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те особою - майстром ОКП "Вулецьке" Більчик Г.А. та відповідає вимогам КУпАП та до такого було долучено фотофіксацію правопорушення. Окрім цього, зазначає, що відповідно до довідки №1209 від 24.07.2023 року ОСОБА_1 є власником (відповідальним квартиронаймачем), але не зареєстрована у м.Львові, а зареєстрована та проживає 1 особа - ОСОБА_3 , на чиє ім`я було надіслано попередження від ЛКП "Вулецьке" від 16.06.2023 року за №1099. Щодо місця розгляду протоколу про адміністративне правопорушення вказує, що позивачка була належним чином повідомлена про таке, що підтверджується повідомленням та рекомендованим поштовим відправленням №339, однак під час розгляду матеріалів позивачка не заявляла жодних клопотань (щодо виклику свідків чи відкладення розгляду, щодо надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та з метою представництва інтересів шляхом залучення адвоката). Відтак, адміністративна комісія при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради діяла в межах наданих повноважень, передбачених чинним законодавством, а постанова адміністративної комісії винесена у відповідності до вимог законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо позову заперечила, просила відмовити у задоволенні такого.

За таких обставин судом прийнято рішення здійснювати розгляд справи у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах, відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС Укрнаїни.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що 16.06.2023 року директором ЛКП "Вулецьке винесено попередження №1099, адресоване гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до якого зобов`язано вищевказаних громадян у термін до 26.06.2023 року провести фарбування брами на АДРЕСА_1 .

20.07.2023 року майстром Львівського комунального підприємства "Вулецьке" Більчик Г.А. складено протокол №152 про порушення ст.152 КУпАП (про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у зв`язку з тим, що мешканцями приватного будинку АДРЕСА_1 не приведено огорожу біля будинку до належного санітарно-технічного стану (не пофарбовано).

Постановою Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №436 від 09.08.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 станом на 20.07.2023 року допустила неналежний санітарно-технічний стан огорожі до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила п.20.1.28.1 Розділу 20 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 року №376, чим порушила ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміст (склад) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП становлять наступні елементи: об`єкт правопорушення - суспільні відносини у сфері громадського благоустрою; об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів, а також недодержанні правил щодо забезпечення чистоти і порядку в містах та інших населених пунктах; суб`єкт правопорушення - громадянин, громадянин-суб`єкт підприємницької діяльності, посадова особа;- суб`єктивна сторона правопорушення - вина у формі умислу або необережності.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 152 КУпАП.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що перед винесенням оскаржуваної постанови директором ЛКП "Вулецьке" винесено попередження, відповідно до якого у випадку його невиконання будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до вищевказаного попередження таке адресоване гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак жодного відношення до позивачки ОСОБА_1 не має, що свідчить про необізнаність позивачки про необхідність приведення огорожі за адресою: АДРЕСА_1 до належного стану.

З фотознімку, долученого представником відповідача до відзиву, не можливо встановити коли та в якій конкретно місцевості його було зроблено, як і неможливо встановити факт неналежного санітарно-технічного стану огорожі до приватного будинку.

Разом з тим, суд бере до уваги фотознімок, долучений позивачкою до позовної заяви, який виконаний 25.07.2023 року о 14:23 год. за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки такий містить всі необхідні реквізити (адресу, дату та час виконання вказаного фотознімка), відповідно до якого станом на момент винесення оскаржуваної постанови (09.08.2023 року) суд не вбачає жодних порушень державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що ставиться у вину позивачці оскаржуваною постановою.

Окрім цього, не відповідає дійсності твердження, наведені представником відповідача щодо належного повідомлення позивачки про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, оскільки повідомлення від 03.08.2023 року було отримано позивачкою 18.08.2023 року, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення №339, а засідання комісії було призначено на 09.08.2023 року о 10:00 год.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у постанові про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, в діях позивачки.

За правилами п. 3 п. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №436 від 09.08.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закриття провадження у справі.

Щодо строку звернення позивачкою з позовом про скасування оскаржуваної постанови, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивачка в обгрунтування причин пропущення строку звернення до суду з позовом вказує, що оскаржувана постанова отримана нею 24.08.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини пропущення процесуального строку є поважними, оскільки ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 24.08.2023 року, що підтверджується долученими до позовної заяви копією конверту та інформацієї з відстежування поштового відправлення "Укрпошти", тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Крім цього, позивачем сплачений судовий збір в сумі 536,80 грн., що підтверджується квитанцією №122 від 30.08.2023 року.

Згідно з ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань останнього, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Керуючись статтями 7, 9, 156, 218, 245, 254, 256, 265, 268, 278, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 1-3, 72, 74, 77, 90, 132, 139, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про визнання протиправною, скасування постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Львівського комунального підприємства "Вулецьке" про визнання протиправною, скасування постанови адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №436 від 09.08.2023 року, винесену відносно ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп. в рахунок повернення судового збору.

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, , адреса: м.Львів, вул.Генерала Чупринки, буд.85.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Львівське комунальне підприємство "Вулецьке", , адреса: м.Львів, вул.Братів Тимошенків, буд.2А.

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2023 року.

Cуддя Марків Ю.С.