Справа № 758/10956/22
Суддя: Анохін А. М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

за участі представника позивача - Кононенко О.С.,

представників відповідача - Гереги К.М., Холодкової О.С.

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року директор ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кононенко О.С. звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28.01.2022 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці представником митного брокера ТОВ «ЕРГОДЕК» () Савіною М.С. згідно договору на надання послуг митного брокера від 04.05.2018 № 264, укладеного між ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» () та ТОВ «ЕРГОДЕК», подано періодичну митну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ РР», якій присвоєно № UA 903020/2022/001130 та товар «Газ природнии? у газоподібному стані, постачання на лютии? 2022 року».

Згідно з поданих до митного оформлення документів, товар переміщувався на підставі Рамкового договору про поставку та прийом природного газу від 24.01.2020. Продавцем та відправником товару є «ERU Europe GmbH» (Mariahilfer Strabe 123, 3rd floor, 1060, Vienna, Austria) покупцем та одержувачем товару - ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ».

Відповідно до ч. 4 ст. 260 МК України, періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 261 МК України, у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

15 березня 2022 року було подано додаткову декларацію типу IМ 40 ДР № UA903080/2022/000380, проте, у зв?язку з подачею неповного пакету документів, а саме: неподання інвойсу, акту прийому-передачі товарів та відсутністю коштів на рахунку, відкритому на ім?я митих органів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, Енергетичною митницею було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

29 березня 2022 року, 11.04.2022, 25.04.2022, 09.05.2022 та 23.05.2022 було повторно подано додаткові декларації тину IМ 40 ДР № UA903080/2022/000552, UA903080/2022/000898, UA903020/2022/002297, UA903020/2022/002852 та UA903020/2022/003424 відповідно. У зв?язку зподачею неповного пакету документів, а саме: неподання інвойсу, акту прийому-передачі товарів та відсутністю коштів на рахунку, відкритому на ім?я митних органів в органах, що здійстоють казначейське обслуговування бюджетних коштів було відмовлено в митному оформленні та виписано картку відмови.

21 липня 2022 року додаткова митна декларація № UA903020/2022/006775 була оформлена митним органом та сплачено митні платежі урозмірі 58 939 509,19 грн.

20 жовтня 2022 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Дасевич-Бойко Л.І. було складено протокол про порушення митних правил №0106/90300/22 стосовно Позивача за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

18 листопада 2022 року заступником начальника Енергетичної митниці Бондар Ларисою Михайлівною за результатами розгляду матеріалів справи винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0106/90300/22, якою: директора ТОВ «Еру Трейдінг» (м. Київ, вул. Ярославська буд. 58, ) ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 176 818 527 грн 57 коп.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил - закриттю виходячи з наступного.

В оскаржуваній постанові відповідач зазначає, що «директор ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 не сплатив митні платежі, а саме, податок на додану вартість у розмірі 58 939 509,19 грн у строк, встановлений законом, тобто вчинив порушення митних правил, відповідальність аз яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України». Проте відповідно до ч. 1 ст. 261 МК України, у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. Поняття «подання додаткової митної декларації» та «сплати митних платежів» не є тотожними. Законами з питань митної справи (Митний кодекс та інші Закони України) не встановлено чітких часових рамок для «сплати митних платежів», також в протоколі про порушення митних правил та в постанові про справі про порушення митних правил не наведено норми Законів з питань митної справи, які зобов`язують декларанта сплатити митні платежів у певний строк.

Позивач зазначає, що обов`язок зі сплати митних платежів у суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності виникає лише після подачі додаткової митної декларації для митного оформлення (п. 187.8 статті 187 Податкового кодексу України), а саме: після подання додаткової митної декларації і прийняття її митним органом, у суб`єкта виникає і підстава для оплати і обов`язок зі сплати митних платежів. В даному випадку, з моменту подання 21.07.2022 додаткової митної декларації типу «ІМ40ДР» № UA903020/2022/006775 з повним пакетом товаросупровідних документів, виник обов`язок зі сплати 58 939 509.19 грн, які і були сплачені.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний у випадках, визначених Митним кодексом України та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Однак чіткого строку по сплаті митних платежів, Митним кодексом, а також іншим Законом України, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 МК України, правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п.187.8. статті 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 МК України, «Строки сплати (виконання обов`язку зі сплати) митних платежів», передбачено, що у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані декларантом (уповноваженою ним особою) або митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами або випускаються у відповідний митний режим за спрощеною декларацією в межах спеціальних спрощень, наданих підприємству, яке отримало авторизацію АЕО-С.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства з питань митної справи, можна зробити висновок, що обов`язок зі сплати митних платежів виникає у декларанта лише після подачі додаткової митної декларації типу «ІМ40ДР» № UA903020/2022/006775 від 21.07.2022 з повним пакетом товаросупровідних документів.

Також, позивач звертає увагу, що у відповідності зі ст. 102.9 Податкового кодексу України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом. До іншого законодавства належить також Митний кодекс України, оскільки контроль за дотриманням його норм, зокрема тих, що стосуються нарахування та сплати митних платежів покладено на митні органи. У відповідності до п. 41.1.2. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема, митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і він діє дотепер. Відповідач не врахував вказаних норм чинного законодавства щодо зупинення перебігу строків сплати митних платежів.

Позивач не мав жодного умислу, спрямованого на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру при здійсненні митного оформлення товарів. По суті, він не вчинив жодних дій, які були б спрямовані на досягнення вказаної мети, оскільки всі митні платежі сплачено у строки, встановлені законодавством, а саме на дату подання додаткової митної декларації - 21.07.2023, задовго до складання протоколу про порушення митних правил Відповідачем. Ні оскаржувана постанова, ні матеріали вищевказаної справи про порушення митних правил не містять жодних доказів, що підтверджують наявність вини Позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

У процесі провадження у вищевказаній справі про порушення митних правил Відповідач не з`ясував всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чим порушив ст. 489 МК України та прийняв незаконну постанову, якою визнав Позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та наклав неспівмірний штраф на нього загальною сумою 176 818 527 грн. 57 коп. Така величина відповідальності жодним чином не забезпечує справедливий баланс між публічним інтересом у захисті митної безпеки України й захистом фундаментальних прав Позивача та передбачає надмірне втручання в його право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, відповідач не врахував той факт, що санкція ст. 485 МК України, а саме абзац другий: «тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022.

Позивач не скоїв жодного порушення митних правил, в діях Позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: об`єктивна сторона - протиправне діяння та суб`єктивна сторона - вина у формі умислу.

Про неможливість оплатити митні платежі через обставини непереборної сили, а саме: у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням у зв`язку з цим в Україні воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»), ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» 29.03.2022 повідомило листом № 1/01-3344. Тобто з цієї дати Енергетична митниця достеменно знає про факт неможливості оплати митних платежів ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» через обставини непереборної сили. При цьому жодна норма чинного законодавства не встановлює будь-якої відповідальності за порушення строків подання додаткової митної декларації, визначених ст. 261 МК України.

Позивач наголосив, що станом на дату складання протоколу про порушення митних правил - 20.10.2022, всі митні платежі були сплачені. Дані обставини зазначались під час розгляду справи про порушення митних правил в митниці, але їм не було надано належної правової оцінки в постанові по справі про порушення митних правил № 0106/90300/22.

Відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 суб`єктивної сторони - вини у формі умислу та особливої мети на ухилення від сплати митних платежів, підтверджується наступним: про неможливість сплати митних платежів через обставини непереборної сили, а саме: у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням у зв`язку з цим в Україні воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»), ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» 29.03.2022 повідомило Енергетичну митницю листом № 1/01-3344. Однак з боку Енергетичної митниці не було направлено на адресу ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» жодних роз`яснень щодо подальших дій підприємства за таких обставин. Жодного листа направлено не було. 21.07.2022 до Енергетичної митниці представником митного брокера ТОВ «ЕРГОДЕК» Савіною М.С. було подано додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДР» № UA903020/2022/006775 на товар «Газ природнии? у газоподібному стані, постачання на лютии? 2022 року» у кількості 123 280 МВт/год, та ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» було сплачено митні платежі, а саме: податок на додану вартість у розмірі 58 939 509.19 грн. Дані фактичні обставини справи підтверджують відсутність умислу у будь-якій формі в діях ОСОБА_1 , так як неподання додаткової декларації до періодичної, зовсім не залежала від його волі та дій з його боку.

Факт сплати митних платежів спростовує спеціальну мету, як кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Однак ні в протоколі про порушення митних правил, ні в постанові по справі про порушення митних правил № 0106/90300/22, ні в матеріалах зазначеної справи відсутні відомості та докази, які б доводили наявність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України в діях ОСОБА_1 . Отже, викладене в сукупності свідчить про відсутність суб`єктивної сторони (вини у будь-якій формі) в діях ОСОБА_1 .

Також Позивач наголошує на закінченні на час винесення постанови по справі строків притягнення до відповідальності. Статтею 467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Про неможливість сплати митних платежів через обставини непереборної сили, ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» 29.03.2022 повідомило листом № 1/01-3344.

Також, в протоколі про порушення митних правил № 106/90300/22 зазначено, що 15.03.2022 в інтересах ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» було подано додаткову декларацію типу ІМ40ДР № UA 903080/2022/000380, проте у зв`язку з подачею неповного пакету документів, а саме: неподання інвойсу, акту прийому-передачі товарів та відсутністю коштів на рахунку, відкритому на ім`я митних органів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, Енергетичною митницею було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Отже, з цього слідує, що митний орган вже 15.03.2022 виявив факт несплати митних платежів через обставини непереборної сили. Враховуючи вимоги ст. 467 МК України можливий строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчується 16 вересня 2022 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, справа №149/2498/17, постанова від 28.02.2019 (адміністративне провадження №К/9901/4274/18) зазначив: «Колегія суддів зазначає, що початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Днем виявлення правопорушення слід також вважати і день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення адміністративного правопорушення.»

Отже, днем виявлення факту неможливості сплатити митні платежі через обставини непереборної сили ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» є 15.03.2022 - день подання додаткової декларації типу ІМ40ДР № UA 903080/2022/000380.

Виходячи з викладених обставин, позивач вважає оскаржувану постанову про порушення митних правил №0106/90300/22 від 18.11.2022 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0106/90300/22 від 18.11.2022, оскільки є підстави для скасування вказаної постанови, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

29 листопада 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Ухвалою суду від 05.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі для розгляду справи по суті.

23 лютого 2023 року до суду представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позову та просив суд відмовити у його задоволенні. В обгрунтування своєї позиції зазначив, що відповідно до норм частини четвертої статті 260 Митного кодексу України періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов?язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог статті 261 Митного кодексу України, у разі подання відповідно до статей 259 і 260 Митного кодексу України попередньої, тимчасової або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до Митного кодексу України, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Відповідно до пункту 26 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, до 15 числа місяця, що настає за кожним календарним місяцем переміщення товарів через митний кордон України за періодичною митною декларацією, декларант або уповноважена ним особа зобов?язані: подати додаткову декларацію (додаткові декларації) із зазначенням точних відомостей про товари, переміщені через митний кордон України за періодичною митною декларацією відповідно до заявленого митного режиму протягом відповідного календарного місяця; сплатити митні платежі, що справляються під час переміщення або у зв?язку з переміщенням товарів через митний кордон України. Таким чином, директор ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 не сплатив митні платежі, а саме, податок на додану вартість у розмірі 58 939 509,19 грн. у строк, встановлений законом, тобто вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил доведена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил № 0106/90300/22, митними деклараціями типу IМ PР № UA903020/2022/001130 від 28.01.2022, типу IМ 40 ДР №UA903020/2022/003424, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , договором на надання послуг митного брокера, іншими матеріалами справи.

Також, відповідач зазначив, що аналіз диспозиції статті 483 МКУкраїни свідчить про те, що наведені варіанти дій, які являють собою об?єктивну сторону даного правопорушення, можуть бути вчинені як умисно ( в тому числі з непрямим умислом), так і у зв?язку з необережністю (недбалістю). Аналогічна позиція викладена і у постанові Верховного суду України від 22.05.2018 по справі № 359/1615/16-а.

Відповідно до частини 1 ст. 547 МК України, митний пост є митним органом, який входить до складу митниці як структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митні органи.

У зв?язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі п.п. 4 .п 912 розділу ХХІ Митного кодексу України, внесеного відповідно до Закону України від 24.03.2022 No 2142-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» - митні формальності, які відповідно до Митного кодексу України підлягали чи підлягають виконанню митним органом, яким за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, не виконуються завдання, покладені на митні органи, у зв?язку з веденням воєнного, надзвичайного стану, можуть виконуватися іншим митним органом, у тому числі без пред?явлення таких товарів цьому митному органу.

Відповідно до п.п. 3 п. 912 розділу ХХІ Митного кодексу України, внесеного відповідно до Закону України від 24.03.2022 No 2142-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» (набув чинності 05.04.2022), митні органи за заявою декларанта або уповноваженої ним особи можуть приймати рішення про продовження строків (включаючи граничні), визначених Митним кодексом України.

Згідно з наказом Держмитслужби від 24.02.2022 No 113 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Держмитслужби», в роботі відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці встановлений простій у період з 24.02.2022 по 20.04.2022. Простій в роботі митного поста «Західний» Енергетичної митниці не встановлювався.

Згідно 3 п.п. 2 п. 912 розділу ХХІ Митного кодексу України, внесеного відповідно до Закону України від 24.03.2022 No 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щ о д о вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», зупиняється перебіг строків, визначених частиною четвертою статті 45, частиною другою статті 46, частиною четвертою статті 48, статями 55, 125, 204, 240, частиною шостою статті 244, частиною тринадцятою статті 264, частиною другою статті 269, частинами п?ятою і шостою статті 299, частиною восьмою статті 313, частиною четвертою статті 321, частиною шостою статті 334 цього Кодексу.

Таким чином, вищевказаним законом не передбачено зупинення перебігу строку подання додаткових митних декларацій, передбаченого статтею 261 Митного кодексу України.

Щодо строків накладення адміністративного стягнення відповідач зазначив наступне: у відповідності до статті 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 263 Митного кодексу України, митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

У разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв?язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи наскладі митного органу.

15 березня 2022 року митним брокером ОСОБА_2 від імені декларанта - ТОВ «Еру Трейдінг» в особі директора Мудрого ЯС. подано додаткову декларацію типу IМ 40 ДР № UA903080/2022/000380 до періодичної митної декларації № UA903020/2022/001130 на переміщений з Польщі у лютому 2022 року товар - газ природний у газоподібному стані, проте Енергетичною митницею було відмовлено в її митному оформленні у зв?язку з неподанням митному органу інвойсу (рахунку- фактури) та відсутністю коштів для сплати митних платежів на рахунку, відкритому на ім?я митних органів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі ст. 263 МК України, 29.03.2022, 11.04.2022, 25.04.2022, 09.05.2022 та 23.05.2022 ОСОБА_2 було повторно подано додаткові декларації типу IM 40 ДР NoN: UA903080/2022/000552, UA903080/2022/000898, UA903020/2022/002297, UA903020/2022/002852 та UA903020/2022/003424, відповідно.

У зв?язку з неподанням митному органу інвойсу (рахунку-фактури) та відсутністю коштів для сплати митних платежів на рахунку, відкритому на ім?я митних органів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, Енергетичною митницею було відмовлено в митному оформленні вищевказаних митних декларацій.

21 липня 2022 року до Енергетичної митниці представником митного брокера ТОВ "Ергодек" Савіною М.С. подано додаткову митну декларацію типу MI 40 ДР № UA903020/2022/006775 на товар - «газ природний у газоподібному стані, постачання у лютому 2022р.» у кількості 123 280 МВт/год. та ТОВ "ЕРУ ТРЕЙДІНГ" сплачено митні платежі, а саме, податок на додану вартість у розмірі 58 939 509,19 грн.

Однак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 МК України, митна декларація мала бути подана у строк не пізніше 01.06.2022.

Отже, днем виявлення правопорушення, вчиненого позивачем, в даному випадку слід вважати день наступний за останнім днем подання митної декларації, який є днем отримання митним органом відомостей, що вказують на склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Крім того, Верховний Суд України у постанові від 25.06.2019 у справі №686/13090/17, залишаючи в силі постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, акцентував увагу на тому, що при вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно встановити день, коли митним органом виявлено відповідне порушення митних правил. Отже, початок перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил пов?язується з моментом виявлення такого правопорушення.

За результатами проведеної перевірки, 20.10.2022 уповноваженою посадовою особою Енергетичної митниці складено протокол про порушення митних правил № 0106/90300/22 за ст. 485 Митного кодексу України у відношенні позивача. 18.11.2022 Енергетичною митницею, із додержанням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 467 Митного кодексу України, винесено постанову про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу у вищевказаній справі.

13 березня 2023 року позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача, в якій не погодився з обставинами, викладеними відповідачем в ній, та просив задовольнити позов. Вказав, що ні матеріали справи, ні оскаржувана постанова, ані відзив відповідача не містять доказів чи обґрунтувань наявності в діях позивача умислу ухилитися від сплати податків. Навпаки, наявні докази про відсутність таких намірів.

Про неможливість сплати митних платежів через обставини непереборної сили, а саме: у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням у зв`язку з цим в Україні воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»), ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» 29.03.2022 повідомило Енергетичну митницю листом № 1/01-3344. Однак з боку Енергетичної митниці не було направлено на адресу ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» жодних роз`яснень щодо подальших дій підприємства за таких обставин. Жодного листа направлено не було. На підтвердження зазначеного факту, до Енергетичної митниці адвокатом було направлено адвокатський запит № 3/19 від 10.11.2022 (копія міститься в матеріалах справи). У відповідь на адвокатський запит Енергетичною митницею було повідомлено, що жодних звернень, запитів тощо до ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ», направлено не було. Лише починаючи з 17.08.2022 митниця звернулась до підприємства з вимогою про надання роз`яснень щодо перевищення строків декларування (копія наявна в матеріалах справи).

21 липня 2022 року до Енергетичної митниці представником митного брокера ТОВ «ЕРГОДЕК» Савіною М.С. було подано додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДР» № UA903020/2022/006775 на товар «Газ природнии? у газоподібному стані, постачання на лютии? 2022 року» у кількості 123 280 МВт/год, та ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» було сплачено митні платежі, а саме: податок на додану вартість у розмірі 58 939 509.19 грн.

Дані фактичні обставини справи підтверджують відсутність умислу у будь-якій формі в діях ОСОБА_1 , так як неподання додаткової декларації до періодичної, зовсім не залежала від його волі та дій з його боку.

Факт сплати митних платежів спростовує спеціальну мету, як кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а саме: протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Наголошую, що ні в протоколі про порушення митних правил, ні в постанові по справі про порушення митних правил № 0106/90300/22, ні в матеріалах зазначеної справи відсутні відомості та докази, які б доводили наявність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України в діях ОСОБА_1 .

Отже, викладене в сукупності свідчить про відсутність суб`єктивної сторони (вини у будь-якій формі) в діях ОСОБА_1 .

На виконання клопотання представника відповідача щодо надання документів, які підтверджують фінансову неможливість оплати митних платежів через обставини непереборної сили, 05.06.2023 позивачем було надано відповідні документи: довідка про склад дебіторської заборгованості станом на 15.03.2022 та 29.03.2022, а також первинні бухгалтерські документи (договори купівлі-продажу природного газу, акти прийому-передачі газу) з ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» (), ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» (), АТ «УКРТРАНСГАЗ» ()

03 листопада 2023 року до суду представником позивача були подано додаткові пояснення.

21 листопада 2023 року до суду представником відповідача було подано заперечення на додаткові пояснення

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно ст. 487 цього Кодексу, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 28.01.2022 до відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці представником митного брокера ТОВ «ЕРГОДЕК» () Савіною М.С. згідно договору на надання послуг митного брокера від 04.05.2018 № 264, укладеного між ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» () та ТОВ «ЕРГОДЕК», подано періодичну митну декларацію в митному режимі імпорт типу «ІМ РР», якій присвоєно № UA 903020/2022/001130 та товар «Газ природнии? у газоподібному стані, постачання на лютии? 2022 року».

Згідно з поданих до митного оформлення документів, товар переміщувався на підставі Рамкового договору про поставку та прийом природного газу від 24.01.2020. Продавцем та відправником товару є «ERU Europe GmbH» (Mariahilfer Strabe 123, 3rd floor, 1060, Vienna, Austria) покупцем та одержувачем товару - ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ».

Відповідно до ч. 4 ст. 260 МК України, періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Однак відповідно до ч.1 ст. 261 МК України, у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Додаткові декларації до періодичної № UA903020/2022/001130 ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» подавались 15.03.2022, 29.03.2022, 11.04.2022, 25.04.2022, 09.05.2022 та 23.05.2022.

Отже обов`язок з подання додаткової декларації підприємством виконано. Проте у зв`язку з подачею неповного пакету документів, а саме: неподання інвойсу, акту прийому-передачі товарів та відсутністю коштів на рахунку, відкритому на ім`я митних органів в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, Енергетичною митницею було складено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Про неможливість оплатити митні платежі через обставини непереборної сили, а саме: у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням у зв`язку з цим в Україні воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»), ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» 29.03.2022 повідомило листом № 1/01-3344.

21.07.2022 до Енергетичної митниці представником митного брокера ТОВ «ЕРГОДЕК» Савіною М.С. було подано додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДР» № UA903020/2022/006775 на товар «Газ природнии? у газоподібному стані, постачання на лютии? 2022 року» у кількості 123 280 МВт/год, та ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» сплачено митні платежі, а саме: податок на додану вартість у розмірі 58 939 509.19 грн. Дана обставина зазначена і в протоколі про порушення митних правил, і в постанові по справі про порушення митних правил № 0106/90300/22 та відповідачем не заперечується.

Станом на 21.07.2022 всі необхідні митні платежі були сплачені до Державного бюджету України.

20 жовтня 2022 року головним державним інспектором відділу митного оформлення «Київ» митного поста «Центральний» Енергетичної митниці Дасевич-Бойко Л.І. було складено протокол про порушення митних правил №0106/90300/22 стосовно Позивача за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

18 листопада 2022 року заступником начальника Енергетичної митниці Бондар Ларисою Михайлівною за результатами розгляду матеріалів справи винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0106/90300/22, якою: директора ТОВ «Еру Трейдінг» (м. Київ, вул. Ярославська буд. 58, ) ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 176 818 527 грн. 57 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що дії особи, кваліфіковані як порушення митних правил за ст. 485 МК України, повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в ст. 485 МК України вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Аналогічна правова позиція також висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду від 03.12.2015 № К/800/35863/15 (№359/2056/15-а), від 27.10.2015 у справі № К/800/32153/15 (№359/3525/15-5), постановах Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 607/2391/17, та від 22.05.2020 року у справі №751/1477/17, від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а.

Митним органом при розгляді справи про порушення митних правил не доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, адже не доведено його суб`єктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних або з необережності) діях чи бездіяльності позивача.

Оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, без доведення складу даного правопорушення, а також із порушенням принципів законності та презумпції невинуватості, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Пояснення позивача щодо порушення митних правил не містять посилань на визнання ним своєї вини, а також доказів, якими б підтверджувалася наявність умислу позивача на вчинення порушення, натомість вони містять роз`яснення з приводу ситуації, яка виникла під час подачі митної декларації та сплати митних платежів.

Суд також звертає увагу на те, що на момент складання протоколу про порушення митних правил та винесення оскаржуваної постанови митні платежі були сплачені в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що відповідачем не вказано норму закону, яка зобов`язує сплатити митні платежі у певний строк, відповідач посилається на ч.1 ст.261 МК України (у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку). Однак дана стаття Митного кодексу зобов`язує подати додаткову митну декларацію, а не сплатити митні платежі. Тобто існує обов`язок завершення процедури декларування.

Суд критично ставиться на посилання відповідача на норми пункту 26 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, (відповідно до якого до 15 числа місяця, що настає за кожним календарним місяцем переміщення товарів через митний кордон України за періодичною митною декларацією, декларант або уповноважена ним особа зобов?язані: подати додаткову декларацію (додаткові декларації) із зазначенням точних відомостей про товари, переміщені через митний кордон України за періодичною митною декларацією відповідно до заявленого митного режиму протягом відповідного календарного місяця; сплатити митні платежі, що справляються під час переміщення або у зв?язку з переміщенням товарів через митний кордон України) так як це підзаконний нормативно-правовий акт.

Крім того, станом на дату складання протоколу про порушення митних правил всі митні платежі було сплачено.

Натомість чинним законодавством не визначеного іншого варіанту легітимного поведінки позивача в даній ситуації, при цьому представником митного органу не заперечується, що позивачем було повідомлено відповідача про неможливість сплатити митні платежі через обставини непереборної сили (військова агресія росії проти України) .

Суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність у діях позивача об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття контролюючим органом постанови у справі про порушення митних правил відносно позивача від 18.11.2022 №0106/90300/22 є протиправним.

В оскаржуваній постанові в справі про порушення митних правил від 18.11.2022 №0106/90300/22 Відповідач зазначає, що директор ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 не сплатив митні платежі, а саме, податок на додану вартість у розмірі 58 939 509,19 грн. у строк, встановлений законом, тобто вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 485 Митного кодексу України. При цьому Відповідач, посилаючись на норми Митного кодексу України та Податкового кодексу України, не зазначає, яка саме норма чинного законодавства встановлює обов`язок декларанта сплатити митні платежі у вказаний строк.

Проте твердження, що директор ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_3 не сплатив митні платежі, а саме, податок на додану вартість у розмірі 58 939 509,19 грн у строк, встановлений законом, не відповідає вимогам норм чинного законодавства України, виходячи з наступного.

У оскаржуваній постанові відповідача йде мова про несплату митних платежів у строк, встановлений законом, як одну з протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів.

Тому дії особи, кваліфіковані як порушення митних правил за ст. 485 МК України, повинні бути спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в ст. 485 МК України вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини. Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого ст. 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів). Аналогічна правова позиція також висловлена в ухвалах Вищого адміністративного суду від 03.12.2015 № К/800/35863/15 (№359/2056/15-а), від 27.10.2015 у справі № К/800/32153/15 (№359/3525/15-5), постановах Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 607/2391/17, та від 22.05.2020 року у справі №751/1477/17, від 27 січня 2022 року у справі № 725/3788/16-а.

Стосовно правової позиції, на яку посилається відповідач - постанови Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №359/1615/16-а, слід зазначити наступне. Дана позиція висловлена колегією суду у складі суддів - Ханової Р.Ф., Гончарової І.А., Олендера І.Я. У такому ж складі суддів була прийнята інша правова позиція Верховним Судом у постанові від 06.11.2018 року у справі №607/15295/15-а, у п. 13 якої вказано на наступне: Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету .... Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини... та у постанові від 18.09.2019 року у справі №451/1551/14-а, де у п. 12 зазначено: За змістом статті 485 Митного кодексу України склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Матеріали справи не містять обґрунтувань наявності в діях позивача умислу ухилитися від сплати податків. Навпаки, наявні докази про відсутність таких намірів.

Про неможливість сплати митних платежів через обставини непереборної сили, а саме: у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням у зв`язку з цим в Україні воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»), ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» 29.03.2022 повідомило Енергетичну митницю листом № 1/01-3344. Однак з боку Енергетичної митниці не було направлено на адресу ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» жодних роз`яснень щодо подальших дій підприємства за таких обставин. Жодного листа направлено не було. 21.07.2022 до Енергетичної митниці представником митного брокера ТОВ «ЕРГОДЕК» Савіною М.С. було подано додаткову митну декларацію типу «ІМ40ДР» № UA903020/2022/006775 на товар «Газ природнии? у газоподібному стані, постачання на лютии? 2022 року» у кількості 123 280 МВт/год, та ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» було сплачено митні платежі, а саме: податок на додану вартість у розмірі 58 939 509.19 грн. Дані фактичні обставини справи підтверджують відсутність умислу у будь-якій формі в діях ОСОБА_1 , так як неподання додаткової декларації до періодичної, зовсім не залежала від його волі та дій з його боку.

Крім того, оскільки відповідач наголошує на тому, що вважає можливість вчинення позивачем «адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, із необережності, він не має доказів наявності вини позивача у формі умислу в даній справі, як і доказів вчинення такого правопорушення загалом.

Частиною 2 ст. 1 Митного кодексу України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Так, згідно абзацу другого пункту 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов`язань.

Згідно п. 187.8 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 297 МК України у разі ввезення товарів на митну територію України суми митних платежів, нараховані декларантом (уповноваженою ним особою) або митним органом, підлягають сплаті до Державного бюджету України платником податків до або на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення, крім випадків, якщо відповідно до цього Кодексу товари ввозяться на митну територію України із звільненням від оподаткування митними платежами або випускаються у відповідний митний режим за спрощеною декларацією в межах спеціальних спрощень, наданих підприємству, яке отримало авторизацію АЕО-С.

Згідно ч. 4 ст. 260 МК України, періодична митна декларація може подаватися на регулярне переміщення через митний кордон України товарів однією і тією ж особою на одних і тих же умовах та підставах протягом не більше 180 днів та під зобов`язання про подання додаткової декларації на товари, переміщені за періодичною митною декларацією протягом попереднього календарного місяця, у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 1. ст. 261 МК України визначено, що у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

З аналізу норм чинного законодавства видно, що у випадку випуску товарів у вільний обіг за періодичною митною декларацією законодавство встановлює обов`язок подати додаткову митну декларацію, проте ні ст. 261 МК України, на яку посилається Відповідач, ні будь-яка інша норма закону не встановлює у цьому випадку строку для сплатити митних платежів. В даному разі застосовуються вищевказані норми, згідно з якими податкове зобов`язання виникає у день подання додаткової митної декларації, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за періодичною митною декларацією. На дату подання додаткової митної декларації 21.07.2022 ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» були доплачені необхідні митні платежі, а саме: податок на додану вартість у розмірі 58 939 509.19 грн.

Тому суд дійшов висновку, що сплата митних платежів відбулася у строки, встановлені ст. 187 Податкового кодексу України та ст. 297 МК України.

Крім того, у відповідності зі ст. 102. 9 Податкового кодексу України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

До іншого законодавства належить також Митний кодекс України, оскільки контроль за дотриманням його норм, зокрема тих, що стосуються нарахування та сплати митних платежів покладено на митні органи. У відповідності до п. 41.1.2. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є, зокрема, митні органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань митної справи та оподаткування митом, акцизним податком, податком на додану вартість, іншими податками та зборами, які відповідно до податкового, митного та іншого законодавства справляються у зв`язку із ввезенням (пересиланням) товарів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенням (пересиланням) товарів з митної території України або території вільної митної зони.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан введено в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і він діє дотепер.

В ході розгляду справи суд дійшов переконання, що позивач не мав умислу, спрямованого на звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру при здійсненні митного оформлення товарів. По суті, він не вчинив жодних дій, які були спрямовані на досягнення вказаної мети, оскільки всі митні платежі сплачено у строки, встановлені законодавством, а саме на дату подання додаткової митної декларації. Оскаржувана постанова та матеріали справ про порушення митних правил не містять доказів, що підтверджують наявність вини Позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, наявність умислу ухилення від сплати податків та зборів або зменшення їх розміру, не вказують, які ж шкідливі наслідки від дій позивача наступили, та загалом не містять доказів вчинення Позивачем вказаного правопорушення.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що у процесі провадження у вищевказаній справі про порушення митних правил Відповідач не повністю з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та прийняв постанову, якою визнав Позивача винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та наклав неспівмірний штраф на нього загальною сумою 176 818 527 грн. 57 коп.

На думку суду, така величина відповідальності жодним чином не забезпечує справедливий баланс між публічним інтересом у захисті митної безпеки України й захистом фундаментальних прав Позивача та передбачає надмірне втручання в його право власності всупереч вимогам статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Крім того, Відповідач не врахував той факт, що санкція ст. 485 МК України, а саме абзац другий: «тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(ІІ)/2022 від 15.06.2022р.

Для цілей вирішення даного спору, варто звернути увагу, що рішенням Конституційного Суду України від 15.06.2022 № 4-р(ІІ)2022 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий статті 485 МК, а втрату ним чинності відтерміновано на шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також слід звернути увагу на те, що з 15.12.2022, законодавець Законом України від 16.11.2022 № 2760-IX змінив санкцію статті 485 МК, встановивши відповідальність у розмірі штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Таким чином, у порівнянні із застосованою редакцією статті 485 МК, відповідальність було зменшено.

Згідно частини третьої статті 3 МК норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Суд наголошує, що не зважаючи на те, що у строк до 15.12.2022 діяла санкція статті 485 МК, яка передбачала відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, однак в силу згаданих приписів частини першої статті 58 Конституції України та частини третьої статті 3 МК суд приймає до уваги зворотну силу Закону України від 16.11.2022 № 2760-IX, який пом`якшив застосовану до позивача санкцію статті 485 МК.

Крім того, у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 485 МК України, а саме: об`єктивна сторона - протиправне діяння та суб`єктивна сторона - вина у формі умислу.

Суд бере до уваги твердження позивача щодо того, що затримка у поданні додаткової митної декларації пов`язана з початком агресії російської федерації на території України, введенням воєнного стану згідно Указів Президента України, простоями у роботі підрозділів Енергетичної митниці.

Сторонами в судовому засіданні та в матеріалах справи не зазначено жодну норму закону, яка б встановлювала відповідальність за порушення строків подання додаткової митної декларації, до періодичної.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, непередбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення дрсвадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає оскаржувану постанову про порушення митних правил №0106/90300/22 від 18.11.2022 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справах - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Енергетичної митниці від 18.11.2022 у справі про порушення митних правил № 0106/90300/22 відносно ОСОБА_1 , а справу про порушення митних правил № 0106/90300/22 відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці (, адреса: м. Київ, вул. Світлицького, 28А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.12.2023.

Суддя А.М.Анохін