Справа № 537/4373/23
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4373/23
Провадження № 2-а/524/163/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Більчича Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.12.2023 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука з Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Більчича В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Частиною 1 статті 25 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Управління патрульної поліції в Полтавській області, батальйон патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не є юридичними особами, а отже не можуть бути відповідачами.

Інспектор роти № 4 БПП в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенант поліції Більчич В.В.діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Отже, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у даній справі є Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів заяви постає, що місцезнаходження юридичної особи - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, яка може отримати статус відповідача: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідно до відомостей Єдиного державного демографічного реєстру за №266275 від 11.10.2023 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів позовної зави позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується договором оренди житлового приміщення від 20.09.2023 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При подачі позову до Крюківського районного суду м.Кременчука Сорокіна А.В. керувалась правилами саме альтернативної підсудності адміністративних справ на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України, за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено обставин, які б давали можливість розгляду даної справи саме Автозаводським районним судом м. Кременчука.

Отже, з наведеного можна дійти висновку, що Крюківський районний суд м.Кременчука помилково направив дану цивільну справу до Автозаводського районного суду м.Кременчука, оскільки при поданні позову заявник обрав альтернативну підсудність справи за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, відповідно положень ч. 1 ст. 25 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Більчича В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню для розгляду за підсудністю до Крюківського районного суду м.Кременчука як помилково направлені до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Враховуючи, що дана справа направлена Крюківським районним судом м.Кременчука до Автозаводського районного суду м.Кременчука з порушенням правил, встановлених статтею 29 КАС України, направлення справи за належною підсудністю не може вважатися спором про підсудність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25,29, КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області, інспектора роти 4 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції Більчича Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути на розгляд до Крюківського районного суду м.Кременчука за територіальною юрисдикцією (підсудністю) як помилково направлені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: О.С.Предоляк