Справа № 168/1008/23
Суддя: Сухоручко Ю. О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 168/1008/23
Провадження № 2-а/168/11/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Вижівка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до УПП ГУНП України у Волинській області, поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Сітарук Ілони Анатоліївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ОБСТАВИНИ СПАВИ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейської Сітарук І.А. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що поліцейською відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Сітарук І.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАТ № 8041593 від 30.10.2023 року та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 гривень.

Зі змісту постанови слідує, що він 30.10.2023 року о 08 год. 43хв., в м.Ковель на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель Чернівці -Тереблече», 82 км, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Astra, TSZW309, рухався зі швидкістю 73 км./год. В населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Вважає дану постанову безпідставною та такою, що не відповідає обставинам справи, винесеною з порушенням прав позивача та вимог КУпАП.

Вказує, що на зазначеній ділянці дороги, де фіксувалася швидкість його руху, він їхав із дозволеною швидкістю руху в населеному пункті. Поліцейські зупинили два автомобілі: той, що рухався попереду автомобіля позивача, а також автомобіль позивача. Оскільки водія першого автомобіля відпустили, автомобіль позивача перевірили на наявність у позивача інших правопорушень, окрім перевищення дозволеної швидкості руху. Зокрема, перевірили на наявність страхового полісу, вогнегасника, мали намір огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння водія. При цьому працівники поліції поводили себе зухвало, на доводи позивача не зважали та винесли оскаржувану постанову.

Враховуючи наведене, просить суд скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Крім цього, позивачем подано заяву про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом, яка обгрунтована тим, що оскаржувану постанову він фактично отримав засобами поштового зв`язку 03.11.2023 року, оскільки на місці розгляду справи від отримання постанови відмовився.

Рух справи в суді.

Ухвалою судді Старовижівського районного суду Волинської області від 21.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання, призначене на 30.11.2023року відкладене за заявами сторін на 19.12.2023 року.

У ч.1 ст.286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені законодавцем строки розгляду даної категорії справ, а також беручи до уваги те, що позивач та представник позивача були завчасно повідомлені про розгляд справи, представник позивача скористались правом заявляти клопотання про відкладення розгляду справи, призначеногона 30.11.2023 року, повторно просить суд відкласти розгляд даної справи через зайнятість в іншому судовому засіданні, суд вирішив провести розгляд справи у відсутності представника позивача.

Позиція учасників провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань суду не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Самулевич О.М. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання (повторно) про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ДПП Моніч Т.М. в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Крім того подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву - без задоволення. Зазначає, що твердження позивача викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Також зазначає, що під час несення служби в місті Ковель на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель Чергівці - Тереблече» з 82 км., - 30.10.2023 року екіпажем в складі поліцейського роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Сітарук Ілони Анатоліївни та інспектора роти з обслуговування міста Ковель УПП у Волинській області ДПП Клодчика В.М. за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam TC (серійний номер 008400) о 08 год. 43 хв. було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу OPEL ASTRA з номерним знаком НОМЕР_1 , рухався на автодорозі на автодорозі М-19 «Доманове-Ковель Чергівці - Тереблече» з 82 км. (населений пункт м.Ковель, Ковельського району)- зі швидкістю 73 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Водію транспортного засобу OPEL ASTRA з номерним знаком НОМЕР_1 , було подано сигнал про зупинку транспортному засобу на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейська ОСОБА_2 підійшов до водія, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи для перевірки.

Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водієві запропоновано ознайомитися з відеофіксацією факту правопорушення. Водій відмовився знайомитися з доказами.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів, щодо позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Поліцейською ОСОБА_2 винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення на правопорушника в розмірі 340 грн, відповідно до санкції статті. До постанови в якості доказу в подальшому, в кінці зміни, при здачі матеріалів, було долучено фото, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, що перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/11929, виданого ДП Укрметртестстандарт» від 21 грудня 2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTІ 20/20 № ТС000698 є придатним до застосування.

Даними відеозаписами спростовується твердження позивача викладені в адміністративному позові, щодо дій відповідача при винесені оскаржуваної постанови.

РОЗГЛЯНУВШИ МАТЕРІАЛИ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ, СУД

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.5 Правил дорожнього руху).

Згідно з п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі за порушення частин 1,2,3 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Даючи правову оцінку доводам позивача щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.

Поліцейським подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію», після зупинки ТЗ працівники поліції представились, проінформували водія про причину зупинки, а саме: про те, що водій рухався зі швидкістю 73 (сімдесят три) км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 (двадцять три) км/год., чим порушив пункту 12.4 ПДР.

Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейські висловили законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Таким чином встановлено особу водія ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейська ОСОБА_2 , як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУпАП, в тому числі за частиною першою статті 122 КУпАП, оголосила про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, відеозаписом з приладу TruCAM, на який зафіксовано факт вчинення правопорушення, заслухано пояснення позивача.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З доданої до відзиву копії свідоцтва про повірку № 22-01/27971 від 10.03.2023 р. підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCam LT1 20/20 № ТС008400 до застосування.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейської Сітарук І.А. встановлено, що автомобіль OPEL ASTRA, з номерним знаком НОМЕР_1 , було зупинено працівниками поліції за порушення п.12.4 ПДР. Також на відеозаписі зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення поліцейською Сітарук І.А. щодо ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а тому твердження позивача викладені в адміністративному позові, щодо дій відповідача при винесені оскаржуваної постанови спростовуються даним відеозаписом.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із досліджених доказів, суд знайшов підтвердження факту порушення з боку позивача п.12.4 Правил дорожнього руху України та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Незгода позивача щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою посадовою особою та відповідає вимогам закону, а відтак позовні вимоги є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст.5, 72, 77, 79, 243, 246, 255, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УПП ГУНП України у Волинській області, поліцейського відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області Сітарук Ілони Анатоліївни, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Старовижівського районного суду

Волинської області Ю.О. Сухоручко