Справа № 520/6811/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.
19 грудня 2023 р. Справа № 520/6811/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦНІ НАПОЇ» - адвоката Прокопенко Марини Ігорівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 520/6811/23 за апеляційною скаргою представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦНІ НАПОЇ» - адвоката Прокопенко Марини Ігорівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦНІ НАПОЇ» до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 адміністративний позов ТОВ «МІЦНІ НАПОЇ» залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «МІЦНІ НАПОЇ» - адвоката Прокопенко М.І. задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 скасовано з прийняттям нового судового рішення про задоволення вимог адміністративного позову ТОВ «МІЦНІ НАПОЇ».

Судовим рішенням визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 08.03.2023 № 8.

За рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь ТОВ «МІЦНІ НАПОЇ» судовий збір у розмірі 6710.00 гривень.

В апеляційні скарзі представником позивача заявлялось клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат.

Також в додаткових поясненнях від 23.11.2023 представником позивача було повідомлено, що керуючись ч. 3 ст. 143 КАС України до закінчення судових дебатів у справі позивач не може подати докази, що підтверджують розмір понесених витрат, оскільки правова допомога не надана у повному обсязі, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

07.12.2023 до суду надійшла заява від представника позивача ТОВ «МІЦНІ НАПОЇ» - адвоката Прокопенко М.І. про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі з приводу стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з ГУ ДПС у Харківській області 38 350.00 грн. витрат, понесених ТОВ «МІЦНІ НАПОЇ» на правову допомогу адвоката в суді першої та апеляційної інстанції.

У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу ГУ ДПС у Харківській області зазначив, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 38 350.00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу (скаржнику).

Вказав, що аналіз змісту складених та поданих до суду представником позивача процесуальних документів свідчить про те, що на їх підготовку не потребувалось витрачення значного часу.

За приписами ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зауважує, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви представника позивача адвоката Прокопенко М.І. та заперечень ГУ ДПС у Харківській області, колегія суддів, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Положеннями ч.ч. 3 та 4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст. 134 КАС України. Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Надаючи оцінку понесеним позивачем витратам на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Також, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має врахувати критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції витрат на правову допомогу представником позивачем надано до матеріалів справи копії наступних документів :ордер на надання правової допомоги; договір про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2023; додаткова угода від 18.04.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2023; додаткова угода від 03.08.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2023; акт прийому-передачі наданих послуг від 29.09.2023; акт прийому-передачі наданих послуг від 16.05.2023; акт прийому-передачі наданих послуг від 06.12.2023; платіжна інструкція № 1010 від 24.03.2023; платіжна інструкція № 1035 від 19.05.2023; платіжна інструкція № 1056 від 14.06.2023; платіжна інструкція № 1171 від 07.12.2023; квитанція про надсилання заяви відповідачу.

Відповідно до п.1.1 договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2023 клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе обов`язок надати клієнту професійну правничу (правову) допомогу відповідно до чинного законодавства України, визначену у пункті 1.2 цього договору, шляхом надання йому послуг, які відносяться до видів адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а клієнт, зі свого боку, зобов`язується прийняти вказані послуги та оплатити їх на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 1.2 договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2023 адвокатське об`єднання надає клієнту наступну правову допомогу:

1.2.1 складання проекту позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомления-рішення від 08.03.2023 № 8;

1.2.2. подання позовної заяви до Харківського окружного адміністративного суду

Відповідно до п. 3 1. гонорар адвокатського об`єднання - винагорода за надання правничої (правової) допомоги клієнту за цим договором у розмірі 8800.00 гривень, ПДВ не передбачений.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди від 18.04.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2023 гонорар адвокатського об`єднання винагорода за надання правничої (правової) допомоги клієнту за цим договором складається з наступних платежів :

3.1.1 складання та подача позовної заяви 8800.00 грн.;

3.1.2 участь у одному судовому засідання 2000.00 грн.;

3.1.3 складання та подання відповіді на відзив, додаткових пояснень та інших документів у межах справи № 520/611/23 від 2000.00 грн. Остаточна вартість визначається у відповідності з фактично витраченим часом адвокатського обьєднання на складення та подання документу та визначається в акті прийому передачі наданих послуг;

3.1.4 складання проекту апеляційної скарги та або відзиву на апеляційну скаргу 8800.00 грн.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди від 03.08.2023 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 22.03.2023 сторони домовились внести зміни у підпункт 3.1.2 договору та викласти його в наступній редакції : « 3.1.2 участь в одному судовому засіданні 1500.00 грн. на годину».

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 29.03.2023, адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу) у формі:

Складання проекту позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 08.03.2023 № 8 вартість 8800.00грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 16.05.2023, адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу) у формі:

Участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 520/6811/23, яке відбулося 03.05.2023 вартість 2000.00 грн.;

Складання та подання додаткових пояснень у межах справи № 520/6811/23 вартість 2000.00 грн.;

Участь у судовому засіданні у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 520/6811/23, яке відбулося 16.05.2023 вартість 2000.00 грн..

Загальна вартість наданих послуг наданих під час розгляду справи в суді першої інстанції складає 14800.00 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 06.12.2023, адвокат надав, а клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (правничу допомогу) у формі:

Складання проекту апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 у справі № 520/6811/23 вартість 8800.00 грн.;

Підготовка та участь у судовому засіданні 14.11.2023 витрачено 2.5 год., вартість 3750.00 грн.;

Складення проекту додаткових пояснень вартість 5000.00 грн.;

Підготовка та участь в судовому засіданні 05.12.2023 витрачено 2 год., вартість 3000.00 грн.;

Складання проекту заяви про ухвалення додаткового рішення вартість 3000.00 грн.

Загальна вартість наданих послуг в суді апеляційної інстанції складає 23550.00 грн.

Всього вартість наданих адвокатом послуг в суді першої та апеляційної інстанції становить : 38 350.00 грн.

Зі змісту норм частин 4, 5 та 6 ст. 134 КАС України вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

На виконання ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зауважує, що при розгляді питання про відшкодування витрат на правничу допомогу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань і саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (саме така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Це означає, що відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами, подавши відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, а суд, керуючись принципом співмірності, обґрунтованості та фактичності, вирішує питання розподілу судових витрат керуючись критеріями, закріпленими у статті 139 КАС України.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 09.03.2021 по справі № 200/10535/19-а, від 05.08.2020 у справі № 640/15803/19.

Так, представник відповідача заперечував проти стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що витрати за надання правничої допомоги були не співмірними зі складністю справи.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного суду від 12.04.2023 у справі № 540/707/20.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у додаткових постановах Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 826/841/17 (адміністративне провадження № К/9901/5157/19), від 24.10.2019 у справі № 820/4280/17 (адміністративне провадження № К/9901/11712/19), від 12.12.2019 у справі № 2040/6747/18 (касаційні провадження № К/9901/17099/19, № К/9901/17108/19, № К/9901/18639/19), у постанові Верховного Суду від 24.03.2020 у справі № 520/6161/19 (адміністративне провадження № К/9901/5378/20).

Дослідивши подані заявником докази, колегія суддів вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката 38 350.00 грн. є суттєво завищеним та не є співмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правову допомогу. Також, зміст апеляційної скарги подібний змісту позовної заяви.

Також, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 по справі № 2040/6747/18, якою встановлено, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Суд зазначає, що даний адміністративний позов не є складним, відноситься до справ незначної складності .

Також слід зазначити, що навіть за умови визначення у договорі фіксованого розміру гонорару адвоката, суд оцінюючи такий розмір має надавати оцінку всім складовим таких витрат та може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, відповідно до яких, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Також, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в додатковій постанові від 11.12.2019 по справі № 2040/6747/18, якою встановлено, що надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань в апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому розмірі, ніж надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом, оскільки первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з прийняттям додаткової постанови про стягнення на користь позивача за рахунок відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 5000.00 грн., що є співмірною сумою відшкодування витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача з огляду на складність даної справи та обсяг виконаної адвокатом роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 252, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МІЦНІ НАПОЇ» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (ЄДРПОУ ВП 43983495) суму витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.

Постанова у повному обсязі складена і підписана 22 грудня 2023 року.