Справа № 135/1602/23
Суддя: Нікандрова С. О.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/1602/23
Провадження № 2-а/135/13/23
РІШЕННЯ

іменем України

18.12.2023 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області старшого лейтенанта поліції Жупанова Сергія Анатолійовича, відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до інспектора відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області старшого лейтенанта поліції Жупанова Сергія Анатолійовича, відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №233633 від 24 листопада 2023 року, складену інспектором відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області старшого лейтенанта поліції Жупановим С.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач не погоджується з вказаною постановою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Підставами скасування зазначив недотримання інспектором поліції Жупановим С.А. вимог ст.283 КУпАП. Так, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД №233633 від 24.11.2023 року справа розглядалася щодо ОСОБА_2 , проте за паспортними даними ім`я особи, відносно якої винесена постанова про накладення адміністративного стягнення «В`ячеслав». Порушення п.31.4.3А Правил дорожнього руху України не узгоджується із адміністративною відповідальністю, встановленою ч.1 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП. Дії, описані у фабулі постанови серії БАД №233633 від 24.11.2023 року в частині того, що на транспортному засобі не працював ліхтар на сигнал гальмування не є порушенням п.31.4.3.А ПДР України. Інше діяння, описане у фабулі постанови серії БАД №233633 від 24.11.2023 року в частині того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом та не мав посвідчення водія, а саме був позбавлений рішенням Ладижинського міського суду від 05.01.2023 року також не охоплюється ч.4 ст.126 КУпАП, а повинно кваліфікуватися за ч.1 ст.126 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем MERCEDES VITO 24.11.2023 року.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Вінницькій області ухвалу про відкриття провадження з матеріалами справи отримало 05 грудня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 07.12.2023 року до суду від відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Жупанова С.А., ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №2336330 від 24.11.2023 року у справі про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.121 та ч.4 ст.126 КУпАП, відмовити в повному обсязі з таких підстав.

24.11.2023 близько 14:08 по вул. Хлібозаводській, в м. Ладижин, інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Жупановим С.А. зупинено ОСОБА_1 , 28.02.1988 р/н, який керував транспортним засобом MERCEDES VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працювали ліхтар на сигнал гальмування та під час перевірки документів на право керування транспортним засобом було встановлено, що 05 січня 2023 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами. На підставі чого винесено постанову серії БАД №233633 від 24.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за порушення п.2.1.а Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом особою яка не має права керувати таким транспортним засобом та п.31.4.3.а Правил дорожнього руху, а саме: експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам.

ГУНП у Вінницькій області вважає, що спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за №1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КУпАП.

Відповідно до бази Інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений правом керування транспортними засобами від 05.01.2023. ОСОБА_1 під час спілкування було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Жупановим С.А. встановлено факт порушення, що зафіксовано нагрудною відеокамерою (відео приєднано до відзиву), що підтверджує порушення вимог ч.1 статті 121 КУпАП та ч. 4 статті 126 КУпАП, - п. 2.1.а та п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху.

Отже, ГУНП у Вінницькій області наголошує, що стягнення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП та частиною 4 статті 126 КУпАП, накладено у межах наданих йому повноважень ї під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України, зафіксовані постанові про накладання адміністративного стягнення серії БАД №233633 від 24.11.2023 року.

Відповідачі - інспектор відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області старший лейтенант поліції Жупанов С.А., представник ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 01.12.2023 року отримали ухвалу суду про відкриття провадження, проте відзив на позов та інших заяв з процесуальних питань не надали.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та відзив на позовну заяву, суд приходить до висновку, що позов слідзалишити без задоволення, з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно із ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі передбачені ч.1 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №233633 від 24 листопада 2023 року, складеної інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області Жупановим С.А., вбачається, що 24.11.2023 о 14:08 год., в м. Ладижин, по вул. Хлібозаводській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES VITO, д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не працював лівий ліхтар на сигнал гальмування, при цьому не мав при собі посвідчення водія, а саме був позбавлений права керування Ладижинським міським судом від 05.01.2023 року, чим порушив п.31.4.3.А та п.2.1.А ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.1.а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 2 статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно частини четвертої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.1. ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п.31.4. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Згідно частини першої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом досліджений відеозапис з камери нагрудного реєстратора працівника поліції та автореєстратора, що знаходиться на цифровому носії інформації DVD-R, який долучений представником відповідача до відзиву.

Диск із відеозаписом є належним та допустимим доказом у справі, оскільки проведення відеофіксації поліцейським ґрунтується на ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та містить інформацію про фактичні обставини справи. На відео зафіксовано події зупинки транспортного засобу, процедуру складання матеріалів, із відео можливо встановити обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду даної справи.

Факт керування позивачем ОСОБА_1 транспортним засобом MERCEDES VITO, д.н.з. НОМЕР_2 , та порушення ним пункту 31.4.3 (а) ПДР України, а саме те, що в керованому ним автомобілі не горів лівий ліхтар гальмування, підтверджується відеозаписом з камери нагрудного реєстратора працівника поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, який долучений до матеріалів справи.

Позивачем не спростовано належними та достатніми доказами обставини викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності у його діях складу правопорушення.

Суд вважає, що відеоматеріали в своїй сукупності та послідовності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 31.4.3 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

З наданого відеозапису вбачається, що під час перевірки особи ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що згідно бази Інформаційного порталу Національної поліції України встановлено, що ОСОБА_1 постановою суду позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Із наявної в автоматизованій системі документообігу суду та на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.01.2023 року у справі №135/1384/22, на яку посилався відповідач у відзиві, вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. 17.01.2023 вказана постанова набрала законної сили.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Отже, підстави для скасування оскаржуваної постанови, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, також відсутні.

Також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що позивачу після зупинки роз`яснено причину зупинки та суть вчиненого ним адміністративного правопорушення. Згідно ст. 278, 279, 280 КУпАП позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після чого поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст.63 Конституції, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями вищезазначених статей, позивач жодних клопотань не заявляв. Після складення постанови про накладення адміністративного стягнення позивачу вручено його копію.

Таким чином, інспектор ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області Жупанов С.А. виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП, діяв в межах, наданих йому законом повноважень. При розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови інспектором дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова винесена на місці у присутності позивача з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУпАП. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283, 284 КУпАП, зокрема містить посилання на відеореєстратор поліцейського, фрагменти відеозаписів з яких долучені до матеріалів справи.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст. 126 КУпАП, а тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №233633 від 24 листопада 2023 року, складену інспектором відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області Жупановим С.А., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП. На підставі вищевикладеного рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

За змістом вимог ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача судові витрати понесені останнім не відшкодовуються.

Оскільки суд відмовив в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 20, 44, 47, 77, 90, 139, 143, 192, 210-211, 229, 241-246, 250, 268 КАС України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області старшого лейтенанта поліції Жупанова Сергія Анатолійовича, відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О.Нікандрова