Справа № 160/20613/22
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 грудня 2023 рокуСправа №160/20613/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/20613/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року у справі №160/20613/22 (суддя Жукова Є.О.) позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011 -XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку з 01 лютого 2020 року, 01 лютого 2021 року, 01 лютого 2022 року, основного розміру пенсії ОСОБА_1 протиправними.

Зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку з 01 лютого 2020 року, з 01 лютого 2021 року та з 01 лютого 2022 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 .

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання даної позовної заяви у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Судове рішення набрало законної сили 28.03.2023 року.

05.05.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчі листи у справі №160/20613/22.

06 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/20613/22, в якій позивач просить:

- виправити помилку у виконавчому листі по справі № 160/20613/22 від 05.05.2023 в тексті, оскільки найменування боржника за кодом Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів вказано не вірно:

вказано: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України;

потрібно: Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2023 року зазначена вище заява була розподілена судді Жуковій Є.О.

Розпорядженням керівника апарату суду Наталії Чуфарової від 06.12.2023 року №795д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про виправлення описки у виконавчому листі призначено повторний автоматизований розподіл заяви: у зв`язку із відрядженням судді Євгенії ЖУКОВОЇ до Київського окружного адміністративного суду для здійснення правосуддя строком на 1(один) рік з 16.10.2023 року на підставі наказу голови суду від 09.10.2023 року №630-к.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі справи, вказану заяву розподілено судді Тулянцевій І.В.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, стаття 374 КАС України не містить спеціальних вимог до форми та змісту заяви про ухвалення додаткового судового рішення, слід керуватися загальними вимогами до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначеними статтею 167 КАС України.

Так, частиною 1 статті 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/20613/22 доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме - Дніпропетровському обласному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість її розглянути в установленому КАС України, порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що звертаючись до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо вірного найменування боржника (за кодом ) а саме: «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки» замість «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України», позивачем у позовній заяві від 23.12.2022 року було визначено у якості відповідача саме Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України, про що й зазначено в рішенні суду від 24.02.2023 року.

Згідно зі ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, виконавчий лист оформлюється на підставі рішення суду першої інстанції, а саме, його резолютивної частини.

Виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05.05.2023 року виконавчий лист по справі № 160/20613/22 відповідає резолютивній частині рішення, в тому числі і щодо зазначення у виконавчому листі найменування боржника, у зв`язку із чим, позивачу слід визначитись із питанням щодо необхідності виправлення описки як в тексті судового рішення від 24.02.2023 року, так і у виконавчому листі.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/20613/22 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі №160/20613/22 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева