Справа № 500/6543/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №500/6543/23

21 грудня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" про визнання протиправним та скасування висновку

ВСТАНОВИВ:

Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" про визнання протиправним та скасування висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-07-003523-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.10.2023 на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням №462 надійшов запит Південного офісу Держаудитслужби №151531-14/4328-2023 від 26.09.2023 про надання інформації, з якого позивачу стало відомо, що відповідачем здійснено моніторинг процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: Реконструкція будівлі під центр надання адміністративних послуг за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Підгородне, вул. Бережанська 70 (ДК 021-2015:45454000-4 Реконструкція), яка проводилась Підгороднянською сільською радою та 18.09.2023 складено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-06-07-003523-а, який оприлюднено в електронній системі закупівель.

У висновку зазначено про наявність порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення чи скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №178 в редакції постанови від 12.05.2023 №471 (далі - Особливості), що полягало у невідхиленні тендерної пропозиції учасника ТОВ "Тернопільбуд", через невідповідність абзацу першому частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", вказано на не дотримання вимоги підпункту 1.3 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації, а саме не підтверджено власність/право користування зварювальним апаратом KL 315 GF. Також зазначено на ненадання відповіді на запит органу державного фінансового контролю в рамках моніторингу процедура закупівлі протягом трьох днів з для його оприлюднення.

З огляду на встановлене, Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважає, що висновок, як акт індивідуальної дії, підлягає визнанню протиправним та скасуванню в судовому порядку, оскільки є таким що не відповідає критеріям передбаченим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): прийнятий відповідачем поза межами його повноважень; запропонований варіант усунення порушень шляхом розірвання договору, є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками - відсутність документів на власність/право користування зварювальним апаратом, який згідно чинного законодавства не підлягає реєстрації, та негативними наслідками для сторін договору; приведе до порушення майнових прав та інтересів позивача, зважаючи на те, що договір знаходиться на стадії завершення виконання, а формулювання розірвати договір з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та прозвітувати протягом п`яти днів створює певну нечіткість та невизначеність для сторін правочину.

Ухвалою суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статей 162-164 КАС України встановлено відповідачу 15-денний строк, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Запропоновано третій особі надати письмові пояснення стосовно спору в даній справі.

26.10.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача до суду поступили пояснення по справі, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" зазначає, що вважає порушення, яке встановлене Південним офісом Держаудитслужби у вищезазначеному висновку безпідставним та необґрунтованим.

Відповідачем 07.11.2023 через відділ документального забезпечення Тернопільського окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Вказує, що учасник ТОВ "Тернопільбуд" у складі тендерної пропозиції на виконання вимоги ТД Замовника мав надати підтверджуючи документи на право власності/право користування машинами, механізмами, технікою, зокрема щодо зварювального апарату KL 315 GF для зварювання поліетиленових труб діаметром до 315 мм.

На переконання відповідача оскаржуваний висновок за результатами моніторингу закупівлі прийнятий Південним офісом Держаудитслужби в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідач зазначає, що Південним офісом визначено зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель шляхом розірвання договору про закупівлю з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, як єдиного можливого шляху усунення виявлених порушень на момент проведення моніторингу цієї процедури закупівлі та складання висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та є таким, що направлене на приведення взаємовідносин у первісний стан, у правову, законодавчо врегульовану площину.

При цьому, враховуючи той факт, що виявлені порушення мають вплив на перебіг процедури закупівлі та на її результат, «зобов`язання Південного офісу щодо розірвання договору про закупівлю з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України є пропорційним та співмірним з вагою виявленого порушення.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки клопотань у розумінні вказаної статті до суду не надходило, розгляд даної справи здійснюється за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Південним офісом Держаудитслужби здійснено моніторинг відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Реконструкція будівлі під центр надання адміністративних послуг за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Підгородне, вул. Бережанська 70 (ДК 021-2015:45454000-4: Реконструкція), які проводились Підгороднянською сільською радою (оголошення про закупівлю оприлюднено за номером ID: UA-2023-06-07-003523-а), очікуваною вартістю 15476263,00 грн з ПДВ, щодо дотримання позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 18.09.2023, який оприлюднено в електронній системі закупівель.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено.

У підпункті 1.1. пункту 1 Додатка 3 до тендерної документації (далі - ТД) Замовником визначено, що на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати: довідку, яка містити інформацію про наявність у власності/користуванні учасника машин, механізмів та техніки в кількості не менше, визначеної в тендерній документації, зокрема: апарат для стикового зварювання поліетиленових труб діаметром до 315 мм - 1 одиниця.

На підтвердження наявності в учасника зазначених машин, механізмів та техніки учасник надає: оригінали/копії документів встановленого взірця про державну реєстрацію машин, механізмів, техніки (техпаспорт, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

Також у підпункті 1.3. пункту 1 Додатка 3 до ТД Замовником визначено, що якщо законодавством не передбачена обов`язкова державна реєстрація деяких машин, механізмів, техніки, то учасник зазначає про це у довідці та надає скан-копії видаткових накладних, або актів приймання-передачі, тощо, або інший документ, яким учасник може підтвердити власність/право користування.

Учасником товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (далі - ТОВ "Тернопільбуд") у складі тендерної пропозиції надано довідку від 12.06.2023 №01/338 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, згідно з якою учасник повідомляє про наявність у нього, зокрема, одного власного зварювального апарату KL 315 GF для зварювання поліетиленових труб діаметром до 315 мм, рік випуску - 2007, інвентарний №1041- (позиція 12 довідки).

Також учасником ТОВ "Тернопільбуд" у вищезазначеній довідці вказано, що позиція 12 не підлягає державній реєстрації згідно з законом, тому документи на неї не надаються.

Проте учасником ТОВ "Тернопільбуд" у складі тендерної пропозиції на зварювальний апарат KL 315 GF для зварювання поліетиленових труб діаметром до 315 мм, який зазначений учасником у довідці від 12.06.2023 №01/338, не надано скан-копії видаткових накладних, або актів приймання-передачі, тощо, або інший документ, яким учасник може підтвердити власність/право користування щодо зазначеного апарату, чим не дотримано вимоги підпункту 1.3. пункту 1 Додатка 3 до ТД.

Отже, на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами) Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Тернопільбуд" у зв`язку із невідповідністю його тендерної пропозиції вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись із вказаним висновком позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

За нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість бездіяльності, дій відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України від 26.01.1993 №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі по тексту - орган державного фінансового контролю). Відповідно до частини другої статті 2 цього ж Закону державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення № 43) визначено, що Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення №43 реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Відповідно до пункту 7 Положення №43 Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Отже, Держаудитслужба у відносинах здійснення державного фінансового контролю є суб`єктом владних повноважень, відтак зазначений спір є справою адміністративної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Положеннями Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, з змінами і доповнення, установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 1 цього Закону моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Частиною першою статті 8 Закону №922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (частина сьома статті 8 Закону №922-VIII).

Відповідно до пункту 1 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, Південний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Миколаївській, Херсонській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - управління).

Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

На території Одеської області реалізацію державного фінансового контролю здійснює апарат Південного офісу Держаудитслужби.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць Південний офіс Держаудитслужби та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Південний офіс Держаудитслужби отримав доручення Державної аудиторської служби України від 03.08.2023 № 003100-18/8714-2023 (підписано заступником голови Держаудитслужби) щодо проведення моніторингу процедур закупівель згідно з переліком, в тому числі даної процедури закупівлі.

Зазначений моніторинг проведено на підставі доручення Держаудитслужби від 03.08.2023 №003100-18/8714-2023 та наказу Південного офісу Держаудитслужби від 01.09.2023 №215 "Про початок моніторингу процедур закупівель" (далі - Наказ №215).

Підставу для прийняття рішення про початок моніторингу в електронній системі закупівель визначено як виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель відповідно до пункту четвертого частини другої статті 8 Закону.

Наказ №215 та витяг з переліку процедур закупівель щодо яких здійснюється моніторинг процедур опубліковано в електронній системі закупівель 04.09.2023.

Таким чином суд погоджується з твердженням представника відповідача що у Південного офісу Держаудитслужби були правові підстави для початку проведення моніторингу процедури закупівлі на території Тернопільської області.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі", замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

Суд зазначає, у висновку Південного офісу Держаудитслужби від 18.09.2023 про результати моніторингу закупівлі UA-2023-06-07-003523-a за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що у підпункті 1.1 пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації замовником було визначено, що на підтвердження відповідності такому кваліфікаційному критерію, як наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку, яка містить інформацію про наявність у власності / користуванні учасника машин, механізмів та техніки в кількості не менше, визначеної в тендерній документації, зокрема: апарат для стикового зварювання поліетиленових труб діаметром до 135 мм - 1 одиниця. На підтвердження наявності в учасника зазначених механізмів та техніки учасник надає оригінали/копії документів про їх державну реєстрацію. Якщо законодавством не передбачена обов`язкова державна реєстрація деяких машин, механізмів, техніки, то учасник зазначає про це у довідці та надає скан- копії видаткових накладних, або актів приймання-передачі, тощо, або інший документ, яким учасник може підтвердити власність/право користування.

Учасником ТОВ "Тернопільбуд" у складі тендерної пропозиції надано довідку від 12.06.2023 №01/338 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, згідно з якою учасник повідомляє про наявність у нього, зокрема одного зварювального апарату KL 315 GF для зварювання поліетиленових труб діаметром до 315 мм, рік випуску - 2007, інвентарний номер 1041 (позиція 12 довідки, копію долучаємо). Також учасником ТОВ "Тернопільбуд" у вказаній довідці зазначено, що позиція 12 не підлягає державній реєстрації та ним не надано документів на підтвердження права власності/користування щодо зазначеного апарата, чим не дотримано вимоги підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 3 до ТД.

У зв`язку з чим, відповідач формує висновок про порушення вимог пункту 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей - Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ "Тернопільбуд" у зв`язку з невідповідністю його тендерної документації вимогам, встановленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини 3 статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", та ставить вимогу здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Так, статтею 2 Закону №2939-ХІІ визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у бюджетних установах, а також за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Суд зауважує, що як свідчать результати, викладені в оскаржуваному висновку, в ньому не зазначено про неефективне, незаконне, чи нецільове використання бюджетних коштів/майна чи порушення бюджетного законодавства.

Також суд вважає, що ненадання учасником закупівлі ТОВ "Тернопільбуд" документів на підтвердження власності/права користування зварювальним апаратом носять несуттєвий характер та не мало жодного впливу на результат закупівлі, адже учасник зазначив про його наявність та облік по документах бухгалтерської звітності вказавши інвентарний номер. При цьому згідно Словника економічних термінів інвентарний номер - це номер, використовуваний для ведення обліку, організації контролю за наявністю і станом майнових цінностей, основних засобів. Кожному інвентарному об`єкту присвоюється відповідний номер, який закріплюється за об`єктом на весь час його експлуатації.

Законодавець не встановлює, що тендерна документація має обов`язково містити вимогу про надання підтверджуючих документів на обладнання, устаткування, тощо, яке не підлягає державній реєстрації.

Слід взяти до уваги ті обставини, що пропозицію на участь у відкритих торгах подано одним учасником - ТОВ "Тернопільбуд", при цьому пунктом 36 Особливостей визначено, що на період дії воєнного стану при поданні однієї тендерної пропозиція, така визначається як найбільш економічно вигідна.

Крім того, суд зауважує про відсутність в оскаржуваному висновку відомостей щодо невідповідності вимогам закону замовника чи учасника процедури закупівлі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зауваження відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII не знайшли свого підтвердження та є необґрунтованими.

Крім цього, суд вважає, що відповідач у своєму висновку не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність; висновок є неконкретизованим, не містить чітких вимог або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Так, у пункті 51 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №160/5890/22, вказано, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18, від 05 березня 2020 року в справі № 640/467/19, від 23 квітня 2020 року у справі №160/5735/19, від 11 червня 2020 року в справі № 160/6502/19, від 12 серпня 2020 року у справа № 160/11304/19, від 21 січня 2021 року у справі №400/4458/19, від 21 жовтня 2021 року у справі № 640/17797/20 від 30 листопада 2021 року у справі № 420/5590/19, де вирішувалися подібні правовідносини, висловлював правову позицію, яка полягає у Тому, що можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Зазначене є порушенням вимог закону в частині змісту висновку як акта індивідуальної дії.

Конституційний Суд України у Рішенні від 25 січня 2012 року №З-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (стаття 2 КАС України).

Аналіз наведеного дає підстави вважати, що таке зобов`язання, зазначене у висновку контролюючого органу не містить інших конкретних заходів до виконання, тобто є неконкретизованим, в цій частині висновку не встановлено спосіб його виконання; не містить визначення переліку дій, які саме необхідно вчинити позивачу, які заходи слід вжити задля усунення порушень, а також таке формулювання виключає можливість відстежити виконання визначеного зобов`язання.

Аналізуючи наведені правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-07-003523-а від 18.09.2023, з урахуванням наведеного вище, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Одночасно суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№4909/04), згідно з якою у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) №303-A, пункт 29).

Окрім того, відповідно до пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Залишаючи без оцінки окремі аргументи учасників справи, суд виходить з того, що такі обставини лише опосередковано стосуються суті і природи спору, а їх оцінка не має вирішального значення для його правильного вирішення.

Як зазначено у частині першій статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає до задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-07-003523-а від 18.09.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Південного офісу Держаудитслужби на користь Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області сплачений судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено і підписано 21 грудня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Підгороднянська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Зелена, 2, с. Підгородне, Тернопільська область, Тернопільський район, 47751, );

відповідач:

- Південний офіс Держаудитслужби (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, Одеська область, Одеський район, 65012, );

третя особа:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (місцезнаходження: просп. Степана Бандери, 38, м. Тернопіль, Тернопільська область, Тернопільський район, 46002, ) .

Головуючий суддя Мартиць О.І.