Справа № 520/4414/23
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 р. Справа №520/4414/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), застосованого рішенням в. о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області Василя Гладченко №17321/6/20-40-09-01-07 від 21.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 наявні підстави для застосування адміністративного арешту майна відповідача, застосованого рішенням керівника ГУ ДПС від 21.11.2022 № 17321/6/20-40-09-01-07.

Ухвалою суду від 28.02.2023 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак, ним не була отримана з незалежних від суду причин, про що свідчить конверт з позначкою адресат відсутній за вказаною адресою та "за закінченням терміну зберігання" з відміткою поштової установи 04.04.2023, який міститься в матеріалах справи.

Відповідач не скористався правом на подачу відзиву на позов, оскільки до суду відповідні документи у визначений судом строк не надходили.

Згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Вираховуючи, що відповідачем на надано відзив, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативно - правових актів у сфері обігу підакцизних товарів, відповідно до пп. 191.1.4, 191.1.14, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.18, 191.1.19, 191.1.20 п. 191.1 ст. 191, 18.11.2022 фахівцями відділу контролю за виробництвом і обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на підставі наказу на перевірку від 16.11.2022 № 1389-п та направлень на перевірку від 16.11.2022 № 2564, 2565 було здійснено виїзд з метою проведення фактичної перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 (далі - ФО-П ОСОБА_1 ), за місцем фактичного провадження діяльності у господарському об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .

Перед початком перевірки було зроблено покупку однієї пляшки «Сидр яблоко» ємністю 0,5 л. за ціною 25,00 грн. Гроші через РРО не проведено, фіскальний чек не видано, замість цього виписано «Товарний чек № 1» від 18.11.2022.

18.11.2022 о 14 год. 00 хв. ФО-П ОСОБА_1 пред`явлені службові посвідчення посадових осіб контролюючого органу, копія наказу на перевірку від 16.11.2022 № 1389-п та направлення на перевірку від 16.11.2022 № 2564, 2565, однак, після ознайомлення з вищевказаними документами, остання, в порушення п. 81.1 ст. 81 ПК України, відмовилась заповнити розписку про ознайомлення з направленнями на перевірку та від отримання копії наказу, про що 18.11.2022 складено акт (зареєстрований 21.11.2022 за № 1214/20-40-09-01- 03/).

Після ознайомлення з копією наказу на перевірку та направленнями на перевірку ФО-П ОСОБА_1 відмовила в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, про що, відповідно до п. 81.2 ст. 81 ПК України. 18.11.2022 складено акт відмови від проведення фактичної перевірки (зареєстрований 21.11.2022 за № 1215/20-40-09-01-03/ НОМЕР_1 ).

Підприємець відмовилась від підпису, отримання другого примірника акта відмови від проведення перевірки/допуску до перевірки та надання письмових пояснень до нього, про що також складено відповідний акт 18.11.2022 (зареєстрований 21.11.2022 за № 1216/20-40-09-01-03/ НОМЕР_1 ).

Позивач додатково повідомляє, що ФО-П ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування (2 група) та має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) від 16.11.2022 № 2200513 терміном дії з 16.11.2022 до 16.11.2023, згідно якої здійснюється реалізація алкогольних напоїв.

Зважаючи на вищевикладені обставини, на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України керівником ГУ ДПС прийнято рішення № 17321/6/20-40-09-01-07 від 21.11.2022 про застосування умовного адміністративного арешту майна ФО - П ОСОБА_1 .

ГУ ДПС у порядку, встановленому ст. 283 КАС України, звернулося до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого рішенням № 17321/6/20-40-09-01-07 від 21.11.2022.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2022 вищевказану заяву ГУ ДПС було прийнято судом до розгляду та відкрито за нею провадження (справа №520/10347/22).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 провадження у справі № 520/10347/22 було закрито, оскільки ФО-П ОСОБА_1 оскаржила до суду наказ № 1389-п від 16.11.2022 про проведення фактичної перевірки (справа №520/10437/22), що, відповідно, свідчить про наявність спору про право та виключає можливість розгляду справи з урахуванням глави 11 КАС України, що встановлює особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КАС України відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою, однак, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

За результатами оскарження ФОП ОСОБА_1 наказу № 1389-п від 16.11.2022 про проведення фактичної перевірки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2023 у справі №520/10437/22 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Харківській області № 1389-п від 16.11.2022 р. «Про проведення фактичної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 )».

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 по справі №520/10437/22 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до приписів ст. 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування, законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до пп. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191 ПК України, однією із функцій, виконання якої повинні забезпечити контролюючі органи, визначено здійснення адміністрування податків, зборів, платежів та проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків.

Статтею 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові: виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Однією з підстав для проведення фактичної перевірки згідно з пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Отже, як свідчить правова конструкція пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, в ньому поєднано дві окремі підстави для призначення проведення фактичної перевірки, а саме:

- першою підставою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- другою самостійною (незалежною від першої) підставою є здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби (контролюючих органів) визначаються ПК України, про що зазначено в ст. 1 даного нормативно-правового акту.

За приписами підпунктів 191.1.14, 191.1.16, 191.1.17 п. 191.1 ст. 191 ПК України на контролюючі органи покладено виконання таких функцій як:

- здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням;

- здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального;

- проведення роботи щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Частиною 1 ст. 16 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії.

Право контролюючих органів проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків передбачене у ст. 20 ПК України (пп. 20.1.4 п. 20.1).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (п. 80.1 ст. 80 ПК України), а допуск посадових осіб контролюючих органів до її проведення здійснюється згідно зі статтею 81 ПК України (п. 80.5 ст. 80 ПК України).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абз. 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України, не дозволяється згідно абз. 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України у разі, коли платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу, як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом, може бути застосований адміністративний арешт майна платника податків.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 ПК України), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом (п. 94.10 ст. 94 ПК України).

Таким чином, передбачений п. 94.10 ст. 94 ПК України строк тривалістю 96 годин сплив, арешт майна платника податків вичерпав свою дію і не може бути підтверджений судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень, про підтвердження якого відповідач звернувся до суду, втратило чинність.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов