Справа № 480/9612/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2023 року Справа № 480/9612/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/9612/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, і просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 07.08.2023 №126 «Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_2 .
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що не вчиняв дисциплінарних проступків під час несення служби, у його діях відсутній склад дисциплінарних порушень, про які вказано у висновку службового розслідування та наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а службове розслідування проведене з порушенням встановленого законом порядку.
Ухвалою від 07.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №480/9612/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, та зазначає, що оскаржуваний в даній справі наказ Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 07.08.2023 №126 «Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП Вовка Євгена є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.
У відповіді на відзив позивач, не погоджуючись із доводами відповідача, наполягає, що у нічне патрулювання 02-03.04.2023 не припиняв несення служби, виконував службові завдання та посадові обов`язки. Зупинка автомобіля екіпажу «Руно-0213» не заборонена Дисциплінарним статутом і не обмежена у тривалості наказами УПП в Сумській області ДПП. Також зауважує, що порушення відповідачем порядку службового розслідування щодо нього суперечить засадам службової дисципліни про зважене застосування методів переконання, заохочення та примусу і створення умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського. Вважає, що за недоведеності проступку у його діях застосування до нього суворої догани наказом від 07.08.2023№126 «Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень» порушує його право на повагу до честі і гідності поліцейського.
Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що наказом ДПП № 575 о/с від 10.08.2020 року ОСОБА_1 призначено на посаду командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с.74).
Наказом УПП в Сумській області ДПП від 26.06.2023 № 94 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою своєчасного, повного та об`єктивного встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни командиром роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 , заступником командира роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 , командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 03.04.2023 року, що виразилось у сні під час несення служби було призначено службове розслідування у формі письмового провадження та утворено дисциплінарну комісію для його проведення (а.с.75-76).
Наказом УПП в Сумській області ДПП від 07.08.2023 № 126 «Про застосування до працівників УПП в Сумській області ДПП дисциплінарних стягнень» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 12 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 8, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 4 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01 лютого 2016 року № 70, підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.18, 2.2.55 пункту 2.2 розділу 2 посадової інструкції командира взводу № 1 роти №1 батальйону УШІ в Сумській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 28.09.2020 №2007, п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани (а.с.77-82).
Вважаючи необґрунтованим наказ начальника Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції №126 від 07.08.2023 та таким, що порушує його право на проходження служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Правовідносини, пов`язані з проходженням та звільненням з посад публічної служби ОВС, регулюються нормативно-правовими актами у сфері проходження служби, а саме Законом України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року № 233 7-VIII (в редакції від 01.05.2022 ) (далі - Дисциплінарний статут Національної поліції України), та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна визначається як дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до частини 2 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Отже, підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого визначена в ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
З приводу правомірності встановлених в ході проведення службового розслідування порушень з боку ОСОБА_1 службової дисципліни, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани, суд зазначає наступне.
Так, за результатами проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 03.04.2023, будучи задіяним на службу з виконання завдань із забезпечення публічної безпеки і порядку, взаємодії з населенням, безпеки дорожнього руху, запобігання правопорушенням або подіям та їх припинення, оперативного реагування на них, тобто в службовий час, маючи при собі автоматичну та вогнепальну зброю з боєприпасами до неї, перервав несення служби, не здійснював контроль за навколишньою обстановкою та перебував у стані сну в салоні службового транспортного засобу, тобто допустив сон під час несення служби, тим самим створивши умови для незаконного заволодіння автоматичною та вогнепальною зброєю з боєприпасами до неї та службовим майном, що перебуває у власності УПП в Сумській області ДПП, іншими особами.
Разом з тим, позивач, який був у складі наряду поліції «Руно-0213» разом з лейтенантом поліції ОСОБА_10 , допустив сам порушення службової дисципліни, що виразилось у не вчиненні дій з метою запобігання порушенню службової дисципліни підлеглим, не здійснив контроль за дотриманням підлеглим службової дисципліни, не провів на належному рівні профілактичну роботу зі зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглим правопорушень, що у комплексі з рештою призвело до вчинення самим же такого дисциплінарного проступку, що виразився у сні під час несення служби.
Таким чином дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що 03.04.2023 позивач вчинив дисциплінарний проступок.
Позиція позивача з цього приводу, викладена ним в позовній заяві, зводиться до того, що він не вчиняв дисциплінарних проступків під час несення служби, а у його діях відсутній склад дисциплінарних порушень, про які вказано у висновку службового розслідування та наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
У наданих під час проведення службового розслідування поясненнях позивач на питання, чому на відеозаписі у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 заплющенні очі, останній повідомив, що очікуючи звітів нарядів поліції за зміну для зведення загального звіту, для зняття напруги від яскравого екрану телефону у повній темряві, на кілька секунд заплющив очі, тримаючи у руках мобільний телефон.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Частиною третьої статті 1 Статуту передбачено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Частиною другою статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до статті 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з частинами першою, другою статті 14 Статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Відповідно до частини четвертої статті 14 Статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
З висновку службового розслідування суд вбачає, що у період з 02.04.2023 по 03.04.2023 старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП капітаном поліції Артемом Міщенком спільно з заступником начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП майором поліції ОСОБА_12 та старшим інспектором з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Сумській області ДПП майором поліції ОСОБА_13 шляхом прихованого патрулювання (спостереження) здійснено несподівану перевірку з метою контролю за належним виконанням службових обов`язків під час несення служби поліцейськими УПП в Сумській області ДПП у нічний час.
У нічну зміну з 19.00 год. 02.04.2023 до 07.00 год. 03.04.2023 позивач здійснював патрулювання на службовому транспортному засобі «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні у складі наряду поліції «Руно - 0213» разом з інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 , що підтверджується наявною у матеріалах справи розстановкою сил та засобів роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП від 02.04.2023.
У ході проведення вказаної перевірки несення служби особовим складом роти № 1 батальйону УПП в Сумській області ДПП під час нічної зміни з 19.00 02.04.2023 по 07.00 03.04.2023 було виявлено та зафіксовано на персональний нагрудний відеореєстратор DMT1 ВМ0071 факти порушення службової дисципліни окремими нарядами поліції, серед яких нарядом поліції «Руно-0213» о 02.59 03.04.2023 у складі старшого лейтенанта поліції Євгена Вовка та лейтенанта поліції ОСОБА_14 під час несення служби, перебуваючи по вул.Троїцька, поблизу будинку № 3А, без руху у службовому автомобілі «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 , на синьому фоні, допустили сон, а саме: останні знаходились на передніх кріслах у розслабленому положенні сидячі характерному для відпочинку з відкинутими назад головами та із заплющеними очима. Під час фіксації порушення поліцейські жодним чином не реагували на оточення та не прокинулись, двигун службового транспортного засобу був заведений, у салоні автомобіля гучно грала музика.
Факт сну позивача підтверджується відеозаписами з персонального нагрудного відеореєстратора DMT1 ВМ0071 (запис DSJX 300071 - ВМ 0071 від 03.04.2023).
З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи судом здійснено перегляд відеозаписів, наданих суду (а.с.41,148), з персонального нагрудного відео реєстратора DMT1 BM0071 за 03.04.2023 та встановлено факт перебування позивача в нічний час доби 03.04.2023 о 02 год 59 хв, в салоні службового транспортного засобу «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 в стані сну.
Так, на вищевказаному відеозаписі спостерігається відсутність будь-яких рухів тіла позивача, не зважаючи на підсвічування ліхтарем у салон службового транспортного засобу «Toyota Corolla» н.з. НОМЕР_1 та до завершення перевірки, позивач не здійснював ніяких рухів, не реагував на світло ліхтаря в салоні службового транспортного засобу.
Відтак, твердження позивача, що жодним належним доказом не підтверджено факт перебування його в стані сну та те, що його зафіксовано із закритими очима не доводить факт його сну, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними під час службового розслідування доказами.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Національну поліцію", у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частини 2 та 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Відповідно до ч.7 ст. 19 Дисциплінарного статуту НП України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Відтак, у разі протиправних діянь та вчинення дисциплінарного проступку, поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді стягнення, вид якого визначається в залежності від характеру вини та скоєного проступку. При цьому, характер вини та ступень тяжкості дисциплінарного проступку (неналежне виконання посадових обов`язків, вчинення дій або бездіяльності під час несення служби, що підривають авторитет поліції, тощо) визначається під час проведення у відношенні поліцейського службового розслідування, в результаті чого і обирається вид дисциплінарного стягнення, який застосовується до винної особи.
Отже, у процедурі дисциплінарного провадження відносно поліцейських законодавець наділив свободою адміністративного розсуду одразу двох учасників, а саме: дисциплінарну комісію та керівника, дискреція кожного з яких є вільною, самостійною і незалежною один від одного (тобто межі дискреції цих суб`єктів дисциплінарного провадження не перетинаються, а вчинені адміністративні волевиявлення не мають безумовно імперативного характеру).
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.
На переконання суду, дисциплінарна комісія у даному конкретному випадку обставини діяння поліцейського з`ясувала повно, оцінила правильно, вчинене поліцейським діяння кваліфікувала правильно, норму закону визначила неналежну, зміст норми права витлумачила відповідно до її дійсної суті, а, відтак, забезпечила дотримання процедури притягнення особи до відповідальності.
Дисциплінарною комісією взяті до уваги усі суттєві поза розумним сумнівом аспекти, які здатні вплинути на міру відповідальності особи, а саме: негативний досвід громадянина України від неприбуття поліцейського за викликом та втрата довіри до належності функціонування поліції у цілому. Наслідки цього проступку є явними та очевидними і не підлягають окремому викладенню у тексті висновку.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини, суд доходить висновку про те, що службовим розслідуванням підтверджено факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог частини першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 12 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 4, 8, 11 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, підпунктів 1, 4 пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС від 01 лютого 2016 року № 70, підпунктів 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.2.18, 2.2.55 пункту 2.2 розділу 2 посадової інструкції командира взводу № 1 роти №1 батальйону УШІ в Сумській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 28.09.2020 №2007, п.7 розділу IV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893, а, відтак, на переконання суду, до позивача правомірно було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.
Суд зауважує, що сон поліцейського під час несення служби є серйозним дисциплінарним проступком, враховуючи те, що поліцейський повинен цілодобово здійснювати патрулювання та під час сну поліцейський не може забезпечувати громадську безпеку на визначеній території. Така подія може призвести до заволодіння невідомими особами табельною вогнепальною зброєю поліцейських, їх спеціальними засобами та іншими матеріальними цінностями переданими їм у користування департаментом патрульної поліції.
Відтак, застосований до позивача вид дисциплінарного стягнення, а саме сувора догана, відповідає характеру вчиненого ним дисциплінарного проступку, обставинам, за яких він був вчинений, враховано особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
З приводу посилань позивача на порушення відповідачем порядку проведення службового розслідування, (неврахування дисциплінарною комісією його пояснень та неповне з`ясування обставин, повідомлених ним в поясненнях, порушення строку проведення службового розслідування та грунтування висновків комісії на припущеннях), суд зауважує, що вказані порушення не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, а службове розслідування було проведено в межах строку, визначеного в Дисциплінарному статуті Національної поліції України та відповідно до Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.11.2018 № 893.
Враховуючи встановлені обставини у справі та досліджені докази, суд доходить висновку, що обставини, що передували притягненню позивача до дисциплінарної відповідальності, знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження в матеріалах справи та досліджених судом доказах, дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани в даному випадку є прямо пропорційним та виправданим по відношенню до вчиненого ним проступку, а, відтак, оскаржуваний наказ відповідає критеріям правомірності, встановленим в ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову.
Суд також враховує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Враховуючи зазначену позицію Європейського суду з прав людини, суд надав відповідь на всі аргументи сторін, які мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що у зв`язку з відмовою у задоволенні позову розподіл судових витрат (судовий збір) відповідно до статті 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька