Справа № 240/29017/23
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Житомир

справа № 240/29017/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №71971162 від 14.06.2023 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті АА №00006965 від 03.04.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якою на позивача було накладено штраф в розмірі 17000 грн, однак ця постанова була виконана ним добровільно у строки, визначені законодавством.

Вказує, що державним виконавцем безпідставно не враховано те, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Саме тому, враховуючи оскарження такої постанови, у відповідача не було підстав для відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2023 не могла бути прийнята за умови її судового оскарження.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та зобов"язано відповідача надати суду копії матеріалів виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2023 повторно зобов"язано відповідача надати суду копії матеріалів виконавчого провадження.

28 листопада 2023 року відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву (за вх.№80019/23), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, та матеріали виконавчого провадження.

В обґрунтування відповідач зазначає, що 14.06.2023 державним виконавцем в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом. На адресу відділу надійшла ухвала Богунського районного суду міста Житомира у справі №295/5360/23 від 22.06.2023 щодо зупинення стягнення по постанові АА00006965, виданої 03.04.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті. На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у 30.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій.

19.07.2023 на адресу відділу надійшла ухвала Богунського районного суду міста Житомира у справі №295/5360/23 від 03.07.2023 щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира у справі №295/5360/23 від 22.06.2023 щодо зупинення стягнення по постанові АА00006965, виданої 03.04.2023 Державною службою України з безпеки на транспорті. Тому державним виконавцем, відповідно до частини 5 статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» 25.07.2023 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, письмових пояснень до суду не надіслала.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 03.04.2023 заступник директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальник відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень, розглянувши відомості з матеріалів інформаційного файлу, створеного системою за допомогою технічних засобів, виніс Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00006965 (далі - Постанова №00006965).

У постанові №00006965 вказано про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Окрім того, у постанові №00006965 міститься інформація наступного змісту: "Згідно із частиною другою статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , 1965-02-20 р.н. штрафу у строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 34000,00грн".

Вважаючи постанову №00006965 протиправною, позивач оскаржив її у судовому порядку.

Згідно з рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03.07.2023 у справі №295/5360/23 у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 14.07.2023.

В свою чергу, відповідно до матеріалів виконавчого провадження 12.05.2023 Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою №6160/3.7/14-23 про примусове виконання постанови серії АА №00006965.

У заяві від 12.05.2023 вказано, що відповідно до вимог статей 300-2 та 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) надсилається для примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно осіб, які мають реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичних осіб) на території України, зазначених у статті 14-3 КУпАП серії АА №00006965 від 03.04.2023 для стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

У постанові серії АА №00006965 міститься відмітка про те, що вона набрала законної сили 24.04.2023, а строк пред`явлення постанови до виконання до 24.05.2023.

Згідно з постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71971162 з примусового виконання постанови серії АА№00006965. У постанові вказано: назва документу: постанова №АА00006965, виданий 03.04.2023; документ видав: Державна служба з безпеки на транспорті; про: стягнення 34000,00 грн штрафу; боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: Державна служба з безпеки на транспорті; документ вступив у законну силу (набрав чинності): 24.04.2023.

Крім того, відповідно до матеріалів виконавчого провадження ВП №.07.2023 ОСОБА_1 сплатив 17000,00 грн штрафу згідно з постановою серії АА №00006965.

Не погоджуючись із відкриттям виконавчого провадження з виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VIII)

Згідно з ч. 2 ст.12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до абз. 1 ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За змістом частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що згідно з постановою серії АА №00006965 від 03.04.2023 до ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 132-1 КУпАП застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Крім того у постанові №00006965 міститься інформація про те, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі - 34000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 300-2 КУпАП встановлено, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі положеннями статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

При цьому згідно із частиною другою статті 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що позивач постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України АА №00006965 від 03.04.2023 отримав 24.04.2023, зазначене підтверджується відстеженням рекомендованого поштового повідомлення про вручення №676 та не заперечується самим позивачем. Тобто, постанова щодо накладення на позивача штрафу набрала законної сили 24.04.2023.

Перебіг 10-денного строку на добровільну сплату позивачем штрафу в сумі розміром 17000 грн розпочався саме з 24.04.2023 і закінчився 03.05.2023.

Судом встановлено, що позивач, вважаючи постанову №00006965 протиправною оскаржив її у судовому порядку, шляхом звернення 02.05.2023 до Богунського районного суду м. Житомира із позовною заявою, в межах розгляду справи №295/5360/23.

Провадження у вказаній адміністративній справі відкрито згідно з ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 08.05.2023.

Водночас, 12.05.2023 Державна служба з безпеки на транспорті звернулася до державного виконавця із заявою про пред`явлення до виконання постанови АА №00006965 від 03.04.2023.

Таким чином, враховуючи, що позивач оскаржив постанову про накладення адміністративного стягнення до суду в межах десятиденного терміну з моменту набрання нею законної сили, то у Державної служби України з безпеки на транспорті, станом на 12.05.2023 відсутнє право на надіслати постанови №00006965 від 03.04.2023 про накладення штрафу для примусового виконання, а у відповідача кореспондуючий обов`язком - розпочати примусове виконання такої постанови.

Згідно ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документа, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Водночас пунктами 1 та 7 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

- рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

- виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Судом встановлено, що на час прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження (14.06.2023) постанова серії АА №00006965 від 03.04.2023 про накладення штрафу переглядалася в судовому порядку. З огляду на встановлені обставини у справі, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутні законні підстав для відкривати виконавчого провадження з примусового виконання постанови серії АА №00006965 від 03.04.2023.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2023 ВП №71971162 прийнята державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства Українисудові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 241-246, 255, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідн. номер НОМЕР_1 ) до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (майдан Корольова, 3/14, м.Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н,10014, ), третя особя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті (вул.Антоновича, 51, м.Київ, 03150, ), про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2023 ВП №71971162 прийняту головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням ч.6. ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення складено у повному обсязі 25 грудня 2023 року.

Суддя А.В. Горовенко