Справа № 640/8190/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа №640/8190/22

адміністративне провадження №К/990/41618/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Кравчука В.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу Кабінету Міністрів України

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року

у справі №640/8190/22

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною та нечинною постанови,

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, в якому просив:

- визнати протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 07 травня 2022 року №540 "Деякі питання виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" щодо виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" в частині осіб, які віднесені до учасників бойових дій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Кабінет Міністрів України (далі - відповідач, скаржник) 06 грудня 2023 року звернувся з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку відповідач зазначає, що копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року отримав в суді першої інстанції лише 17 жовтня 2023 року нарочно, що підтверджується копією судового рішення із відміткою про отримання.

Крім того, відповідач зазначає, що вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах тридцятиденного терміну з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

До того ж, відповідач просить поновити пропущений процесуальний строк, оскільки не допустив безпідставного зволікання з повторним зверненням до суду з касаційною скаргою та усунув встановлені судом недоліки касаційної скарги.

Інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження скаржником наведено не було.

Вирішуючи питання про поновлення строку Суд з`ясував наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22 грудня 2005 року №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року була ухвалена в судовому засіданні та набрала законної сили з моменту її прийняття. Повний текст постанови складений 05 вересня 2023 року.

Враховуючи викладене, останнім днем для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в межах встановленого законом строку був день із датою 05 жовтня 2023 року, в той час, як касаційну скаргу до Верховного Суду заявником подано 06 грудня 2023 року, що свідчить про пропуск встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження.

Так, в матеріалах касаційної скарги наявна копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року із відміткою про отримання судового рішення нарочно 17 жовтня 2023 року.

При цьому, своє право на касаційне оскарження відповідач реалізував вперше 10 листопада 2023 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 15 листопада 2023 року касаційну скаргу Кабінету Міністрів України було повернуто заявнику, як таку, що не містила підстав касаційного оскарження.

Копія рішення суду надійшла на адресу заявника 20 листопада 2023 року.

Своє право на звернення з касаційною скарго до суду відповідач реалізував вдруге 06 грудня 2023 року, тобто в найкоротший термін з моменту отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги.

Отже, наведені відповідачем обставини щодо несвоєчасного отримання копії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року та щодо повторного звернення до суду підтверджуються належними доказами.

Враховуючи вищевикладене та положення частини третьої статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали від 15 листопада 2023 року у найкоротший строк є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Судом перевірено зарахування коштів на рахунок Державної казначейської служби України.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду; скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 264 КАС України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09 листопада 2022 року у справі №640/10978/19, від 06 лютого 2023 року у справі №640/18067/18, від 20 червня 2023 року у справі №640/2412/20.

Так, у висновках Верховного Суду, викладених у постановах від 09 листопада 2022 року у справі №640/10978/19, від 06 лютого 2023 року у справі №640/18067/18, від 20 червня 2023 року у справі №640/2412/20, зазначено, що оскаржуваний акт, який на момент, прийняття судового рішення у судовій справі, вже був не чинним, не підлягає повторно визнанню нечинним, в порядку статті 264 КАС України, враховуючи приписи частини третьої цієї статті, оскільки нормативний акт, що є не чиним не може бути оскаржений, а отже і скасованим в судовому порядку.

Також в обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає про необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 червня 2023 року у справі №560/8064/22 щодо застосування положень статті 64 Конституції України, статті 20, абзацу третього підпункту 2 пункту 22 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в України" з огляду на наступне:

- рішення Конституційного Суду України, які зазначені у постанові Верховного Суду від 13 червня 2023 року у справі №560/8064/22, були прийняти стосовно тих норм, які регламентують певні правовідносини під час мирного часу, тобто не під час дії правового режиму воєнного стану;

- посилання на рішення Конституційного Суду України, якими не було визнано неконституційними положення статті 20, абзацу третього підпункту 2 пункту 22 БК України, є необґрунтованим, оскільки пряма норма закону є обов`язковою для всіх суб`єктів на яких вона поширює свою дію протягом усього строку її чинності;

- необхідність узгодження позиції Верховного Суду із уже сформованою судом практикою стосовно застосування законодавчих актів до моменту винесення рішення Конституційним Судом України про їх неконституційність, підтримання позиції щодо сталості та безперервності бюджетного процесу.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопад 2022 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 64 Конституції України, статті 20, абзацу третього підпункту 2 пункту 22 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в України", статті 264 КАС України, необхідності врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09 листопада 2022 року у справі №640/10978/19, від 06 лютого 2023 року у справі №640/18067/18, від 20 червня 2023 року у справі №640/2412/20, та з`ясування необхідності відступлення від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 13 червня 2023 року у справі №560/8064/22.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Реєстрація в ЄСІТС не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІСТ, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, враховуючи запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати особистий кабінет у системі "Електронний суд".

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними наведені Кабінетом Міністрів України підстави пропуску строку та поновити строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №640/8190/22.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі №640/8190/22 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови.

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/8190/22.

4. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

5. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач Я.О. Берназюк

Судді В.М. Кравчук

В.М. Шарапа