Справа № 160/3706/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 рокуСправа №160/3706/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду адміністративної справи №160/3706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду адміністративної справи №160/3706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, а саме щодо стягнення з Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 оплачену судово-будівельну експертизу в сумі 10 000грн.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду адміністративної справи №160/3706/23, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду адміністративної справи №160/3706/23 не надала доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду адміністративної справи №160/3706/23, суд доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду адміністративної справи №160/3706/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова