Справа № 280/1644/23
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 року Справа № 280/1644/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" до Головного управління ДПС у Львівській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" (далі позивач) до Головного Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), до Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7507364/39992949 від 25 жовтня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №17 від 08 липня 2022 року; №7507365/39992949 від 25 жовтня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №18 від 15 липня 2022 року; №7507366/39992949 від 25 жовтня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 25 липня 2022 року; №7802262/39992949 від 07 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №25 від 18 серпня 2022 року; №7802263/39992949 від 07 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №26 від 19 серпня 2022 року; №7802264/39992949 від 07 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 23 серпня 2022 року., якими Товариству з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" відмовлено у реєстрації податкових накладних №17 від 08 липня 2022 року, №18 від 15 липня 2022 року, №33 від 25 липня 2022 року, №25 від 18 серпня 2022 року, №26 від 19 серпня 2022 року та №27 від 23 серпня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №17 від 08 липня 2022 року, №18 від 15 липня 2022 року, №33 від 25 липня 2022 року, №25 від 18 серпня 2022 року, №26 від 19 серпня 2022 року та №27 від 23 серпня 2022 року у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7507364/39992949 від 25 жовтня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB Алтрейд ЛТД №17 від 08 липня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7507365/39992949 від 25 жовтня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB Алтрейд ЛТД №18 від 15 липня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7507366/39992949 від 25 жовтня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB Алтрейд ЛТД №33 від 25 липня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7802262/39992949 від 07 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB Алтрейд ЛТД №25 від 18 серпня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7802263/39992949 від 07 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB Алтрейд ЛТД №26 від 19 серпня 2022 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №7802264/39992949 від 07 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної TOB Алтрейд ЛТД №27 від 23 серпня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА ПРОГРЕСС" податкові накладні №17 від 08 липня 2022 року, №18 від 15 липня 2022 року, №33 від 25 липня 2022 року, №25 від 18 серпня 2022 року, №26 від 19 серпня 2022 року та №27 від 23 серпня 2022 року, датою їх подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" судовий збір в розмірі 16104,00 грн. (шістнадцять тисяч сто чотии гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 31.08.2023 внесено виправлення у рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.05.2023 по справі №280/1644/23, виправивши допущену описку, а саме: у абзаці восьмому резолютивної частини рішення найменування позивача постановлено читати як - " Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" ", у відповідному відмінку.

03.10.2023 року Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.

12.10. 2023 року з виконання виконавчого листа, щодо зобовязаня вчинити певні дії, було відкрито виконавче провадження, яке станом на дату постановлення даної ухвали не завершено.

11.12.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" надійшла заява, якою заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані TOB АЛТРЕЙД ЛТД податкові накладні №17 від 08 липня 2022 року, №18 від 15 липня 2022 року, №33 від 25 липня 2022 року, №25 від 18 серпня 2022 року, №26 від 19 серпня 2022 року та №27 від 23 серпня 2022 року, датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 12.12.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №282/1644/23 призначено судове засідання по справі №280/1644/23 в порядку письмового провадження без виклику сторін. Запропоновано учасникам справи протягом 2-х днів від дня отримання ухвали суду надати письмові пояснення по суті заяви.

19.12.2023 через систему «Електронний суд» від Державної податкової служби України надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю, згідно з якою, відповідач-2 заперечує проти позовних вимог. Відповідач-2 вказує, що встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Зазначає, що примусове виконання судових рішень входить до повноважень виконавчої служби, у зв`язку з цим відсутні підстави для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, так як станом на теперішній час позивачем не надано доказів того, що відповідачем рішення суду не буде виконано.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 1 Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом (п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Кодексу).

Спір у даній справі розглянутий і вирішений судом шляхом ухвалення судового рішення, яке набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульовано ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просив позивач, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що таке зобов`язання суб`єкта владних повноважень є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16, які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладено на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) (ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Як слідує з тексту заяви, виконавчою службою 12.10.2023 відкрито виконавче провадження №АСВП 73029651, при цьому позивачем не надано доказів, що виконавець не вживає належних заходів щодо виконання судового рішення або вжиті заходи не призвели до виконання судового рішення .

З огляду на наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтрейд ЛТД" до Головного управління ДПС у Львівській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака