Справа № 160/1044/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 рокуСправа №160/1044/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 52, оф.34, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49031, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, ), третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) про визнання відмови протиправною

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.06.2023 року по справі №160/1044/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК» (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 52, оф.34, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків (49031, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, ), третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) про визнання відмови протиправною задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків у погашенні простого векселя серії АА №2813212 від 12.10.2022 року.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняти рішення щодо погашення простого векселю серії АА №2813212 від 12.10.2022 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСОН ЮК».

Постановою Верховного Суду від 22.11.2023 року по справі №160/1044/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

11.08.2023 року до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року у справі № 160/1044/23, в якій останній просить роз`яснити чи буде вважатися виконаним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 року по справі №160/1044/23 в частині прийняти рішення щодо погашення векселю серії АА№2813212 від 12.10.2022 року, шляхом проставлення на лицьовому боці векселя (який надано платником податків) напису "ПОГАШЕНО ЗА РІШЕННЯМ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ від 15.03.2023 року по справі №160/1044/23", що засвідчується підписом керівника (його заступника або уповноваженої особи), скріпленим печаткою векселедержателя.

22.12.2023 року відділом управління з організаційного забезпечення суду складено довідку, в якій зазначено, що 22 грудня 2023 року адміністративна справа № 160/1044/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСОН ЮК" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання рішень неправомірними отримана відділом з організаційного забезпечення суду після розгляду справи на новий розгляд суддею Неклесою О.М.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви про роз`яснення судового рішення передано 22 грудня 2023 року адміністративну справу № 160/1044/23.

Розглянувши таку заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 166 та 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 22.11.2023 року по справі №160/1044/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи скасування постановою Верховного Суду від 22.11.2023 року по справі №160/1044/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2023 року, суд доходить висновку, що заява представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи невідповідність заяви положенням ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість вирішення заяви Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про роз`яснення судового рішення, а тому у силу ч. 2 ст. 167 КАС України підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платника податків про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський