Справа № 360/1453/23
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення її недоліків та відкриття провадження у справі

25 грудня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1453/23
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, буд. 9), Пенсійного фонду України (01601, м. Київ - 14, вул. Бастіонна, буд. 9) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2023 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Пенсійного фонду України, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, викладене у листі від 09.05.2022, щодо відмови позивачу у переході на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;

визнати протиправним та скасувати рішення Пенсійного фонду України, викладене у листі від 14.06.2022;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 з 21.02.2022 (дати звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області) пенсію за віком відповідно до Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу», з урахуванням довідок про складові заробітної плати №3 та №2, виданих Старобільською районною радою 01.02.2022, у загальному розмірі 25898,45 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №360/1593/21 частково задоволено його позовну заяву до Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Старобільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 15 січня 2021 року № 77 про відмову позивачу в переході з пенсії за віком, яка призначена відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області зобов`язано повторно розглянути заяву позивача про перехід на пенсію за іншим законом від 06 січня 2021 року, зареєстровану за № 39, зарахувавши до стажу державної служби період військової служби з 10 листопада 1981 року по 26 травня 1983 року та роботу на посадах в органах місцевого самоврядування, передбачених у статті 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»: з 27 липня 1994 року по 10 квітня 1998 року на посаді голови Половинкинської сільської ради народних депутатів Старобільського району Луганської області, з 16 квітня 1998 року по 10 квітня 2006 року на посаді голови Старобільської районної ради, з 11 квітня 2006 року по 11 листопада 2010 року на посаді заступника голови Старобільської районної ради, з 12 листопада 2010 року по 01 травня 2016 року на посаді голови Старобільської районної ради.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2021 замінено відповідача у справі №360/1593/21 - Старобільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 вищевказане рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 залишено без змін.

21.02.2022 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». У зв`язку з неотриманням відповіді на своє звернення від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області позивач звернувся до Пенсійного Фонду України.

З відповіді Пенсійного Фонду України від 14.06.2022 позивачу стало відомо, що відповідь на звернення від 21.02.2022 ОСОБА_1 не направлена, у зв`язку з чим Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області було запропоновано її надіслати на електронну адресу позивача, разом з тим зазначено про недоцільність призначення позивачу пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» без урахування довідок про заробітну плату.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 15.06.2022 позивача повідомлено, що відповідь на його звернення від 21.02.2022 підготовлено 09.05.2022, але не було відправлено, при цьому додано її копію. Згідно вказаного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 09.05.2022, відповідач не заперечує наявність у позивача всіх передбачених законодавством умов для переходу на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», однак зазначає про відсутність підстав для врахування наданих позивачем довідок Старобільської районної ради від 01.02.2022 № 2 та № 3.

Позивач зазначає, що на теперішній час доступ до електронної пошти, на яку надійшли вказані документи у нього відсутній, тому надати листи Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 15.06.2022 та від 09.05.2022 він не має можливості.

Старобільська районна рада 01.02.2022 надала позивачу довідку №2 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) та довідку №3 про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією).

Ознайомившись з рішеннями відповідачів, які викладено у листах Пенсійного Фонду України від 14.06.2022 та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 09.05.2022, позивач вважає їх необґрунтованими і, як наслідок, протиправними, недійсними та такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.

Ухвалою суду від 13.12.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, зазначені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду через підсистему "Електронний суд" обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням інших обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення у період з червня 2022 року до дня подачі позову до суду.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем 18.12.2023 надано клопотання, відповідно до якого просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, з огляду на таке.

У червні 2022 року позивач ознайомився з відповідями Пенсійного Фонду України та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, які вважав формальними, а дії відповідачів - протиправними, внаслідок чого ОСОБА_1 почав готуватися до звернення до суду Оскільки позивач за фахом не є юристом, це зайняло певний час.

З вересня 2022 року на території Старобільського району Луганської області відключено доступ до мережі інтернет, що є загальновідомими обставинами та підтверджуються відповідними публікаціями в мережі інтернет і на сторінках соціальної мережи Фейсбук.

Враховуючи, що з вересня 2022 року до теперішнього часу вільного доступу до мережі інтернет у мешканців Старобільського району не має, найближча точка для доступу до мережі знаходиться у місті Луганську, а також внаслідок обмеження пересування по території Луганської області та необхідності отримання спеціальних перепусток, позивач зміг дістатись точки доступу до мережі Інтернет лише у листопаді 2023 року. Відвідування сайтів державних установ України (у тому числі сервісу «Електронній суд») значно обмежено (заблоковано), тому для звернення до суду позивачу потрібно було відновити Електронний ключ, зареєструватись в Електронному суді, що враховуючи вище наведені обставини було суттєво ускладнено.

Також позивачем зазначено в заяві, що після отримання доступу до мережі інтернет ОСОБА_1 спробував зайти до своєї електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак внаслідок використання іншого пристрою та точки доступу з іншої ip адресою, у доступі до поштової скриньки йому було відмовлено. Для доступу до цієї електронної пошти позивачу запропоновано отримати код підтвердження, який надіслано на його номер телефону українського оператора мобільного зв`язку, з якого реєструвалася електронна пошта. Разом з цим, українські оператори мобільного зв`язку на території Старобільського району не працюють, тому цей код на номер позивача не надходив. Отже, доступ до електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час у позивача відсутній.

Таким чином, на думку позивача, викладені обставини є поважними причинами пропуску процесуального строку, оскільки унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення позивача, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду у визначений законом спосіб та підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, позивач зауважує, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, що у свою чергу в певній мірі перешкоджає своєчасній реалізації його права на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Щодо заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1, абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Суду як джерело права.

При визначенні місця рішень Європейського суду з прав людини в системі джерел вбачається доцільним підтримати загальновизнаний підхід стосовно того, що за своєю правовою природою рішення Європейського суду з прав людини є актами тлумачення Конвенції, а отже, як і прямі норми Конвенції та протоколів до неї, мають переважне застосування, порівняно із нормами національного законодавства, відповідно до положень частини другої статті 3 КАС України.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе ЄСПЛ щодо визначення строку звернення до суду в контексті доступу до суду та забезпечення права на суд продемонстровано підхід, згідно з яким стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

За стандартами ЄСПЛ під доступом до правосуддя розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

У практиці ЄСПЛ визначають основні проблемні сфери, яких стосується право на доступ до правосуддя, зокрема, процесуальні перешкоди доступу такі, як обмеження строків, оскільки останні є проявом права держав накладати обмеження на потенційних учасників судового розгляду і, як правило, найменшою мірою залежать від волі самих учасників процесу.

У рішенні від 27 червня 2000 року у справі «Ілхан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично, не має абсолютного характеру і перевіряючи його виконання слід звернути увагу на обставини справи.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Отже, як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Питання правової визначеності й передбачуваності є невід`ємною складовою верховенства права. У державі, яка керується принципом верховенства права, громадяни виправдано очікують, що вони можуть покладатися на попередні судові рішення в подібних справах, і таким чином можуть передбачати юридичні наслідки своїх дій чи бездіяльності.

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

В спірних відносинах, враховуючи обставини, наведені позивачем, зважаючи, що позивач мешкає на тимчасового окупованій території та є особою з інвалідністю ІІ групи, введений в України воєнний стан, з метою додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує позивачу право на справедливий суд шляхом визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 5, 49, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, та поновити цей строк.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - встановити строк для подання відповідної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзиви на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача (в межах предмету позову), заяву позивача від 21.02.2022 про перехід на інший вид пенсії, разом з усіма поданими документами та рішення за наслідками розгляду такої заяви, а також докази виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2021 у справі №360/1593/21.

Зобов`язати Пенсійний фонд України у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати належним чином засвідчену копію скарги позивача від травня 2022 року та відповідь Пенсійного Фонду України від 14.06.2022 на вказану скаргу.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) - "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян