Справа № 160/9968/22
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 рокуСправа №160/9968/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/9968/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №160/9968/22 (суддя Кучма К.С.) позовну заяву задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-2033 від 30.06.2021, наданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та провести виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/24/С-2033 від 30.06.2021, наданої Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, та враховуючи раніше виплачені суми.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2022 у справі №160/9968/22 (суддя Кучма К.С.) набрало законної сили 18.10.2022.

21.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. №109456/23), в якій заявник просить:

- замінити стягувача ОСОБА_2 з виконання судового рішення, по справі №160/9968/21 від 15.09.2022, яке набрало законної сили 18.10.2022, на його правонаступницю ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 №847д "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про заміну сторони виконавчого провадження" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023 з причин відсутності судді Кучми К.С. в автоматизованому розподілі КП "ДСС" напередодні тривалої відпустки, заяву передано до розгляду судді Царіковій О.В.

Дослідивши зміст вказаної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що означену заяву слід повернути заявнику з таких підстав.

У відповідності до положень ч. ч. 1-2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Статтею 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що зазначена вище заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки в матеріалах заяви відсутні докази надіслання (надання) означеної заяви відповідачу у справі.

Проте, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів її надіслання Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167, ст. ст. 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/9968/22 за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова