Справа № 160/31936/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 грудня 2023 р.Справа № 160/31936/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 03.08.2021, поданої ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» датою її подання для реєстрації 30.08.2021.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі, якщо відсутні підстави, в тому числі, для відмови у відкритті провадження.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №160/6018/23 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації №7817467/30195842 від 09.12.2022 податкову накладну №7 від 03.08.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданого ТОВ АФ «Олімпекс-Агро». Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 03.08.2021, поданого ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» датою її подання позивачем для реєстрації 03.08.2021.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 в адміністративній справі №160/6018/23 повернуто заявнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №160/6018/23 набрало законної сили 11.08.2023.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 в адміністративній справі №160/6018/23.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2023 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі № 160/6018/23 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про виправлення описки у рішенні від 15.06.2023 у справі № 160/6018/23 відмовлено.

У вказаній ухвалі судом зазначено, що на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про виправлення описки в рішенні від 15.06.2023 у справі №160/6018/23, зазначивши: зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладених податкову накладну ТОВ «АФ «Олімпекс-Агро» від 03.08.2021 №7 датою подання її на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних , а саме: 30.08.2021.

Проте, в ухвалі від 10.11.2023 суд дійшов наступних висновків:

«Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №4, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, при задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» суд по суті змінить позовні вимоги позивача.

Суд зазначає, що вказана заявником описка щодо зазначення дати подання податкової накладеної № 7 на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: 30.08.2021 не є опискою, допущеною судом».

У справі №160/31936/23 позивач заявляє позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 03.08.2021, подану позивачем, датою її подання для реєстрації 30.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було складено податкову накладну №7 від 03.08.2021, за наслідками обробки якої комісією відповідача прийнято рішення про відмову останньої у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач оскаржив прийняте контролюючим органом рішення в адміністративному порядку до ДПС України, однак, скаргу залишено без задоволення. Позивач звернувся до суду з позовом у рамках справи №160/6018/23, за результатом розгляду якого судом прийнято рішення, яким, зокрема, зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №7 від 03.08.2021, подану ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» датою її подання позивачем для реєстрації 03.08.2021. Позивач звернувся до ДПС України з проханням зареєструвати податкову накладну №7 датою її реєстрації 03.08.2021, однак, відповідачем зазначено, що податкова накладна надійшла на реєстрацію 30.08.2021, а не 03.08.2021, як зазначено в рішенні суду, що унеможливлює виконання останнього. З огляду на те, що порушені права позивача й досі не відновлено, останній звернувся до суду з цією позовною заявою.

При цьому, суд встановив, що підстави заявленого позову у справі №160/6018/23 є аналогічними підставам, викладеним у справі №160/31936/23.

Разом з тим, склад учасників та предмет позову у справах №160/6018/23 та №160/31936/23 є ідентичними.

Враховуючи вищенаведене, на переконання суду, позивач звернувся до суду з приводу неналежного виконання рішення суду у справі №160/6018/23, на виконання якого відповідач не здійснив реєстрацію спірної податкової накладної з урахування висновків суду, викладених у рішенні, що набрало законної сили.

Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Згідно ст. 55 Конституції України Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Вказане право кореспондується з положеннями КАС України та має на меті забезпечити ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №820/4261/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, позивач має право подати заяву в порядку статті 382 КАС України, а не звертатися з адміністративним позовом.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів апелянта шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст. 382 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Суддя зазначає, що з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегулювано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши предмет позову у даній справі, суддя дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення у справі №160/6018/23.

Таким чином, оскільки в даній справі новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, а тому, позивач повинен звернутись до суду в рамках адміністративної справи №160/6018/23 із заявою в порядку статті 382 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене та оскільки позовні вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 статті 170 КАС України.

Керуючись ст. ст. 170, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №160/31936/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 256 КАС України.

Суддя О.В. Царікова