Справа № 320/6254/21
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6254/21 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів: Ганечко О. М., Василенка Я. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" про стягнення штрафу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» про стягнення штрафу в дохід державного бюджету у розмірі 34000,00 грн згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 27.10.2020 № 28.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» штраф в дохід державного бюджету у розмірі 34000,00 грн згідно рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 27.10.2020 № 28.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що невиконання рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 27.10.2020 № 28 зумовлено саме оскарженням в судовому порядку припису №20 від 08.10.2019.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на підставі звернень громадян, погодження Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.09.2019 № 3805-05/37695-03, від 18.09.2019 № 3805-05/38300-03 від 19.09.2019 № 3805-05/38626-03 та № 3805-05/38521-03 згідно наказу Головного управління від 02.10.2019 № 2572-Д та посвідчення (направлення) від 02.10.2019 № 2572, спеціалістами відділу контролю за регульованими цінами Головного управління в період з 03.10.2019 по 04.10.2019 здійснено позапланову перевірку товариства з обмеженою віддаленістю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» (адреса: Київська обл., Києво - Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 27, корпус 1, приміщення 8 з питань дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).

За результатами позапланової перевірки складено акт перевірки дотримання вимог щодо формування та встановлення державних регульованих цін від 04.10.2019 № 41.

З актом ознайомлений та отримав другий примірник директор Просвірін А.Е.

Головним управлінням винесено припис про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 08.10.2019 № 20 та рішення про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 08.10.2019 № 20.

Приписом від 08.10.2019 № 20 зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» в термін до 01.12.2019 повернути:

- власникам/споживачам будинку № 27-Г (квартири з № 1 по № 155) по вул. Святошинська м. Вишневе, шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з централізованого опалення в період з 01.12.2018 по 01.05.2019, необґрунтовано нараховану суму в розмірі 186165,26 грн;

- власникам/споживачам будинку № 17 (крім квартири № 66) по вулиці Освіти м.Вишневе, шляхом здійснення перерахунку за надані послуги з централізованого опалення в період з 01.12.2018 по 01.05.2019, необґрунтовано нараховану суму в розмірі 85931,72 грн.

В подальшому, на підставі наказу від 23.10.2020 № 4536-ОД та посвідчення (направлення) від 23.10.2020 № 3527 здійснено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» з питань виконання припису від 08.10.2019 №20 щодо усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатами проведення позапланової перевірки.

Під час перевірки з питань виконання припису від 08.10.2019 № 20 товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» не надано копій документів, що підтверджують здійснення перерахунків споживачам.

ТОВ «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» не виконано вимог припису від 08.10.2019 № 20, а саме: в термін до 01.12.2019 не повернуто власникам/споживачам б. № 27-Г (квартири з №1 по № 155) по вул. Святошинська та б. № 17 (крім квартири № 66) по вулиці Освіти м. Вишневе шляхом здійснення перерахунку необґрунтовано нараховану суму за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 272 096,98 грн.

За результатами позапланової перевірки відносно директора ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188 3 КУпАП від 26.10.2020 № 20 на підставі акту перевірки дотримання вимог щодо формування, та встановлення державних регульованих цін від 26.10.2020 № 53, яким встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» не виконано вимог припису від 08.10.2019 № 20.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення від 27.10.2020 №28 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, згідно з яким за порушення підприємством вимог абзацу 3 статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», керуючись пунктом 6 частини 1 статті 18 та пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни та ціноутворення», частини 9 статті 7, частини 1 статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на відповідача накладено штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

В означеному рішенні товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» зазначено, що підприємство зобов`язано сплатити штраф в 15-денний термін, однак відповідачем суму штрафу за цим рішенням у добровільному порядку не сплачено.

Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення означеного штрафу в примусовому порядку.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про накладення на нього компетентним органом штрафу за порушення вимог Закону України "Про ціни та ціноутворення" у розмірі 34000,00 грн, рішення про накладення штрафу не скасовано в судовому порядку, а у встановлені строки у добровільному порядку відповідачем штрафні санкції не сплачено.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок (ч.1 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

За приписами частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"), однією з підстав для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно положень частин 7, 8, 11 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 18 Закону України "Про ціни та ціноутворення" № 5007-VI від 21.06.2012, уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пункт 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення").

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення", суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

При цьому, у статті 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.10.2020 позивачем прийнято рішення за №28 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

Вищезазначене рішення отримано директором товариства особисто 28.10.2020, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується останнім.

Водночас, суд звертає увагу на те, що станом на момент звернення до суду з позовною заявою про стягнення штрафу, а також на момент розгляду справи по суті рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 27.10.2020 №28 є чинним та в судовому порядку товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання» не оскаржувалося, а відтак підлягає обов`язковому виконанню.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, накладеного згідно рішення позивача від 27.10.2020 № 28.

До предмету доказування у цій справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки); 3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

Водночас, питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування у цій справі, оскільки правомірність винесення рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій не є предметом спору у цій справі, на чому вірно наголошено судом першої інстанції.

Жодних обґрунтованих доводів щодо відсутності підстав для стягнення згаданого вище штрафу апеляційна скарга не містить.

Таким чином, суд першої інстанції вірно вказав, що оскільки відповідачем фактично не заперечено наявність штрафу, сам штраф на час розгляду справи відповідачем не погашено у добровільному порядку й доказів протилежного до суду не надано, зокрема під час апеляційного розгляду справи, то позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вказує, що апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з обслуговування газових мереж та теплопостачання" про стягнення штрафу - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: О. М. Ганечко

Я. М. Василенко