Справа № 752/4879/23
Суддя: Мазур Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

cправа № 752/4879/23
провадження №: 2-а/752/166/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., за участю секретаря Луценко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту патрульної поліції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.03.2023 інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Онищук Яною Сергіївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6635828 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510,00 грн. Позивач зауважує, що правила дорожнього руху не порушувала, а вказану постанову винесено безпідставно і неправомірно. Крім того, в тексті оскаржуваної постанови позивач власноручно вказала в про те, що дане провадження здійснював чоловік-патрульний поліцейський, а не жінка і позивачу не було роз`яснені права і на вимогу не була забезпечена участь адвоката.

З урахуванням вказаних обставин, вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Витребувано з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3): інформацію про те, кому належить/за ким закріплена/кому видана або хто із патрульних поліцейських мав право використовувати боді камеру 470784 05 березня 2023 року; та копію відео з боді камери 470784 по обставинам притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі постанови Серії ЕАС №6635828 05 березня 2023 року.

У квітні 2023, на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена правомірно, у межах повноважень поліцейського, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи.

Разом з тим, у квітні 2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що інспектор Онищук Яна, яка винесла оскаржувану постанову саму справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не розглядала, проте винесла оскаржувану постанову; відеозапис з нагрудної камери поліцейського не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить послідовність дій інспектора Коморного В. до винесення оскаржуваної постанови, фіксує спілкування останнього з позивачем. Таким чином вважає, що не підтверджено вчинення позивачем порушення п.п. в) п. 2.3. розділу 2 ПДР України.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті на предмет їх належності, допустимості, достовірності у їх сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.03.2023 інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Онищук Яною Сергіївною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6635828 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , 05.03.2023 о 17 год. 02 хв., за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 139, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та скоїла правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

У пункті 7 до винесеного рішення додається фіксація нагрудної камери поліцейського № 470784.

Відповідно до п. 2.3. (в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаними пасивними засобами безпеки (підголівники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих таким пасивним паском безпеки.

Разом з тим, згідно п. 5.2. (б) Правил дорожнього руху, пасажири, під час пересування на транспортному засобі користуватися засобами пасивної безпеки (підголівниками, ременями безпеки, де їх установка передбачена конструкцією) (крім пасажирів з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки), а на мотоциклі і мопеді - в застебнутому мотошоломі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем надано суду СD-диск з відеозаписом з нагрудної боді-камери.

Портативній відеореєєстратори поліцейських використовуються відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «про національну поліцію», та Інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018.

Разом з тим, долучено відомість роти № 5, які заступили на денну зміну патрулювання 05.03.2023, та яка підтверджує отримання портативного реєстратора поліцейськими екіпажами.

24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан.

У місті Києві, Київською військовою адміністрацією, на в`їзді у місто з здійснення контролю за рухом транспорту, людей, їх перевірки та огляду створено контрольно-пропускні пункти (блокпости), на яких військові та поліцейські здійснюють заходи, які спрямовані на безпеку міста в умовах війни, перевіряють документи, та транспортна засоби, а також припиняють правопорушення у випадку їх виявлення.

Так, 05.03.2023 на КП: проспект Перемоги було зосереджено 2 поліцейські патруля: екіпаж Рубін 802 (в складі: Коморного В. , Ткачук Т. ), та першого наряду 1 (в складі: Денисова Б. , Кухарчука М. , Онищук Я. ), які перевіряли транспортні засоби та водіїв на в`їзд у місто.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з запису портативного реєстратора поліцейського, близько 16 год. 50 хв. для перевірки документів було зупинено транспортний засіб «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , водій якого була не пристебнута ременем пасивної безпеки, що чітко вбачається з відеозапису.

Надалі, інспектор попросив водія припаркувати авто згідно правил дорожнього руху, пояснив причину зупинку, та на підставі п. 2.4 (а) ПДР висунув законну вимогу до водія пред`явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1 ПДР.

З відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 з «Дії» пред`явила QR-код посвідчення водія, та реєстраційний документ на автомобіль Щодо суті правопорушення зазначила, що відстебнула ремінь після зупинки, втім на момент її зупинення патрульним особа не використовувала пасивний пасок безпеки.

Відтак, Інспектор, оцінив докази, що свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин, розглянув справу про адміністративну правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, роз`яснив всі його права, згідно із ст. 268 КУпАП та виніс постанову, оформлену відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Враховуючи, що підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена у відповідності до ст. 278 та ст. 279 КУпАП, який в даному випадку був уповноважений розглядати вказану адміністративну справу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, постанову було винесено у присутності позивача. Позивач із винесеним рішенням ознайомилась, поставила свій підпис, про що є відповідна відмітка, та як вбачається з відео, отримала при цьому копію постанови.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 заявила усне клопотання про перенесення розгляду справи, на що їй повідомили, що притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 8 ч. 1 зазначеної статті встановлено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони життя і здоров`я людей, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, та вимагати пред`явлення особою документів, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 вказаного Закону України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломи - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У випадках, передбачених ч. 4 ст. 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.07.2019 року у справі №216/5226/16-а зазначено, що доказом порушенняПДРне може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови.

Натомість відеозапис, наданий суду відповідачем, містить саме відомості про вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, стороною відповідача доведено правомірність дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не доведено факту неправомірності дій щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, а відповідачем доведено правомірність складання оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно дост.139 КАС Українисудові витрати позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 241-244, 246 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Києва, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур