Справа № 240/33167/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/33167/23

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не застосуванні при нарахуванні ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 коефіцієнтів індексації, що відповідають місяцю підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року з урахуванням для обчислення індексації коефіцієнтів місяця підвищення тарифної ставки (окладу) січень 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 20.11.2019 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 20.11.2019 року із врахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, як різницю між сумою індексації, і розміром підвищення доходу, та здійснити виплату такої індексації з урахуванням виплаченої раніше суми.

Ухвалою судді від 30.11.2023 позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху. В ній Позивачу визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням причин пропуску строку на звернення до суду із даним позовом та доказами поважності причин його пропуску.

14.12.2023 представник Позивача на виконання вимог ухвали суду подав до суду заяву про поновлення пропуску строку звернення до суду. Вважає, що строк звернення до суду із даними спірними правовідносинами становить три місяці з дати отримання відповідного письмового повідомлення (лист-відповідь на подану заяву).

Такі доводи представника Позивача судом розцінюються безпідставними і такими, що свідчать про невиконання вимог ухвали суду з огляду на таке.

Як зазначено в позові, предметом спірних відносин є право Позивача на виплату індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 та на перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 20.11.2019.

Суд враховує і це визнається Позивачем, що індексації грошового забезпечення в розумінні вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 р. № 1078 нараховується і виплачується одночасно із грошовим забезпеченням за відповідний місяць. Тобто, індексації грошового забезпечення є щомісячним платежем, а не грошовою виплатою, що здійснюється в день звільнення особи з військової служби.

Суд повторно зазначає, що згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо проходження громадянами публічної служби встановлено місячний строк.

Зазначене свідчить, що при щомісячному отримання Позивачем грошового забезпечення за весь спірний період з 01.01.2016 року по 20.11.2019 Позивач повинен був знати про розмір виплаченого йому щомісячно грошового забезпечення, про складові такого грошового забезпечення, в тому числі щодо нарахованої чи не нарахованої індексації такого грошового забезпечення.

Суд враховує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, Позивачем та його представником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що саме створювало для Позивача істотні перешкоди на протязі такого тривалого періоду в межах місячного строку під час проходження служби і після 20.11.2019року після звільнення зі служби звернутися про захист порушеного права.

Більш того, 19.03.2021року Позивач з приводу неналежного проведення індексації його грошового забезпечення за вказаний період звертався із відповідним позовом в межах іншої адміністративної справи №240/4364/21.

Відтак наведені Позивачем обставини не можуть бути підставою для поновлення строку звернення до суду, оскільки не підтверджені належними доказами і залежали виключно від волевиявлення Позивача.

Суд наголошую, що відлік строку позовної давності починається з дня коли Позивач дізнався або повинен бува дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з дати з якої його представнику (адвокату) стала відома певна інформація.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказані Позивачем у заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою є неповажними.

Крім того, суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що спірні суми індексації грошового забезпечення, які є щомісячними платежами, відносяться до сум грошового забезпечення, що підлягали виплаті в день звільнення особи з військової служби. По цій причині представник Позивача безпідставно строк позовної давності щодо спірних відносить відраховує з дня звільнення Позивача зі служби.

Відповідно до пунктів 1 та 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається Позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк