Справа № 569/22306/23
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м.Рівне

Рівненский міський суд Рівненської області в особі головуючого Кучиної Н.Г., розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Приходько Олега Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до інспектора Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Приходько Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській областіпро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАТ № 8096745 від 07.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнати протиправними дії та рішення посадової особи інспектора Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Приходько Олега Анатолійовича, що виніс постанову серії ЕАТ №8096745 від 07.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2023 року по вищевказаній справі змінено неналежного відповідача у справі, а саме: Департамент патрульної поліції, на належного - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, буд. 2).

Відповідачі відзив відповідно до вимог ст. ст. 162, 163 КАС Україниі всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не подали.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 162 КАС України, разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 07 листопада 2023 року інспектором Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Приходько Олегом Анатолійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8096745 від 07.11.2023 року відносно ОСОБА_1 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що 07.11.2023 року о 16:21 год. у с. Немовичі на вул. Зеленаводій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, здійснив проїзд без зупинки в зоні дії знаку «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 33 ПДР України й відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно з положенням статті 41 Закону України «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1ст.122 КУпАП,передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідноп.1.3 Правил дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, зі змінами та доповненнями, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимогиПДР.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил).

Відповідно до п. 33 Правил дорожнього руху, знак «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

За порушення вимог п. 33 Правил дорожнього руху встановлено відповідальність ч.1ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенстваправа.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права,відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах проадміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Таким чином, Національна поліція (її посадові особи) зобов`язані діяти виключно в спосіб та межах передбачених законодавством, а також керуватися у своїй діяльності принципом верховенства права,відповідно до якого, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, праваі свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повнеі об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особав його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зіст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Із аналізу положеннястатті 77 КАС Українивбачається, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову та законність винесення та підстави прийняття оскаржуваного рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина та подія прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта власних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим та не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналогічна правова позиція закріплена у Постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року по справі №463/1352/16-а.

Всупереч наведеному, дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимогПравил дорожнього рухуі, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надали, не спростували вказані твердження позивача, що він не порушувавПДРУкраїни.

Оскільки відповідачі не подали суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, то суд при розгляді даного позову виходить з того, що докази події та докази порушення водіємПДР Українивідсутні. Таким чином, при розгляді даного позову суд виходить з того, що посадова особа (відповідач 1, який є співробітником відповідача 2), яка притягла позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, доведення складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, оскаржувана постанова не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення. З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невуноватості.

Зважаючи на те, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, окрім оскаржу вальної постановиу справі про адміністративне правопорушення, винуватість позивача, на думку суду, ґрунтується на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачі, у передбачений строк, не направили відзиву чи будь-яких заперечень на позов, а згідно ч.4ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що відповідачами не було доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не надано доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови та дій відповідача 1 під час винесення відповідної оскаржуваної постанови.

Згідно з пунктом 1 частини першоїстатті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, твердження позивача на заперечення факту порушення ПДР та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, заслуговують на увагу, як і твердження того, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за оскаржуваною постановою підлягало закриттю.

Крім того, позивачем сплачено судовий збір в сумі 536, 80 грн.

Судові витрати розподілити між сторонами відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись статтями2,3,72,241,242, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Приходько Олега Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Рівненській областіпро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративногостягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ №8096745 від 07.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспекторомСарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Приходько Олегом Анатолійовичем, відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати протиправними дії та рішення посадової особи інспектора Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції Приходько Олега Анатолійовича, що виніс постанову серії ЕАТ №8096745 від 07.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Стягнути на користь ОСОБА_1 витрати в сумі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції вРівненській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса:

АДРЕСА_1 Інспектор Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Приходько Олег Анатолійович, адреса:вул. Технічна, буд. 17, м. Сарни, Сарненський р-н, Рівненська обл.

Відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Рівненській області, , вул. Хвильового, буд. 2, м. Рівне, Рівненська обл.

Повне судове рішення складене 22 грудня 2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина