Справа № 420/6794/22
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6794/22
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача під час виконання судового рішення у справі №420/6794/22 (в порядку статті 383 КАС України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/6794/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача, щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та виплатити заборгованість з 08.02.2022 року та зобов`язання відповідача призначити з 08.02.2022 позивачу пенсію за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та виплатити заборгованість з 08.02.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд вирішив: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо відмови листом від 08.04.2022 року №6142-3029/Л-02/8-1500/22 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2022 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. та 40 коп.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року набрало законної сили 13 січня 2023 року.

12.12.2023 року представником позивача за допомогою системи «Електронний суд» подано заяву в порядку ст. 383 КАС України про встановлення судового контролю.

Згідно прохальної частини заяви, заявник просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яка полягає у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022, а саме у відмові повторно розглянути заяву про призначення пенсії та в результаті розгляду призначити пенсію за вислугою років;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити 08.02.2022 ОСОБА_1 пенсію за вислугу років згідно із п. «а» ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та виплатити заборгованість з 08.02.2022 року

Заява обґрунтована тим, що під час виконання вищевказаного рішення суду відповідач повідомив, що Головним управлінням було повторно розглянуто заяву, однак оскільки на момент звільнення, 03.11.2021, календарна вислуга позивача складає 21 рік 05місяців 24 дні, для переходу на пенсію за вислугу років підстав не має.

На переконання заявника, Головним управлінням було проігноровано висновки суду першої та другої інстанції, що слугувало підставою звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням ч. 5 ст. 383 КАС України, суд здійснює розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача під час виконання судового рішення у справі №420/6794/22 (в порядку статті 383 КАС України), суд дійшов наступного.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю посилається на те, що всупереч судовому рішенню у справі №420/6794/22 відповідачем було відмовлено позивачу у призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Суд зазначає, що рішенням від 15.07.2022 року по справі №420/6794/22 було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, щодо відмови листом від 08.04.2022 року №6142-3029/Л-02/8-1500/22 у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років згідно із п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.02.2022 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду.

Крім того, у вказаному судовому рішенні було постановлено, що вислуга років позивача з урахуванням часу служби, що підлягає зарахуванню на пільгових умовах становить більше 25 календарних років, а саме: 35 років 05 місяців 25 днів, а тому позивач має право на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту а статті 12 Закону №2262-ХІІ.

На виконання зазначеного судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області листом від 17.05.2023 року повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 08.02.2022 року та знову відмовило у призначенні пенсії відповідно до п. «а» ст.12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб із посиланням на відсутність у позивача календарної вислуги років у розмірі 25 років.

Тобто, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 08.02.2022 року про призначення пенсії відповідно до п. «а» ст.12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно відмовило позивачу з тих самих підстав, щодо яких в судовому рішенні від 15 липня 2022 року по справі №420/6794/22 вже надавалась правова оцінка.

Так, судом у рішенні від 15 липня 2022 року по справі №420/6794/22 було встановлено наявність у позивача права на призначення пенсії за вислугу років на підставі пункту а статті 12 Закону №2262-ХІІ.

Всупереч цьому зазначених висновків суду відповідачем враховано не було, та повторно із аналогічних підстав відмовлено позивачу у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

На підставі викладеного, суд констатує, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року, що набрало законної сили, відповідачем не виконано.

Разом із цим, суд зазначає, що одночасно із заявою в порядку статті 383 КАС України заявником подано заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду (ст. 382) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383).

На підставі викладеного, з метою перевірки належного виконання судового рішення у справі №420/6794/22, суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року по справі №420/6794/22, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Також суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду інформацію щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.02.2022 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. а ст. 12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року.

Таким чином, оскільки предметом поданих позивачем заяв в порядку статті 382 КАС України та статті 383 КАС України є одне й те ж саме питання, а саме те, що всупереч судовому рішенню у справі №420/6794/22 відповідачем повторно відмовлено позивачу у призначенні пенсії відповідно до п. «а» ст.12 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з тих самих підстав, щодо яких в судовому рішенні від 15 липня 2022 року по справі №420/6794/22 вже надавалась правова оцінка, суд вважає, що наразі до отримання Звіту про виконання, розгляд заяви в порядку статті 383 КАС України є передчасним.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 383 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності відповідача під час виконання судового рішення у справі №420/6794/22 (в порядку статті 383 КАС України) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук