Справа № 340/7831/23
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/7831/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглядаючи за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7-А, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через адвоката Ковальчук Ю.М., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при прийнятті рішення №15 від 12.04.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву позивача від 03.04.2023 року про призначення пенсії за віком, зарахувавши до його страхового стажу періоди роботи з 14.07.1976 року по 19.09.1976 року, з 25.10.1991 року по 31.12.1991 року, з 01.01.1992 року по 09.10.1992 року, з 13.10.1992 року по 20.10.1992 року, з 26.10.1992 року по 15.03.1996 року, з 01.12.1997 року по 01.03.1999 року, з 11.12.1999 року по 22.05.2000 року, з 14.06.2000 року по 03.07.2001 року та з 01.10.2001 року по 20.03.2008 року, з урахуванням довідки про заробітну плату №71 від 16.05.2021 року за період з січня 1977 року по грудень 1981 року, виданої АТ "Гідросила"; здійснивши нарахування виплати йому пенсії за віком з 03.04.2023 року із зарахуванням періодів роботи в місцевостях, прирівняних до Крайньої Півночі та в районах Крайньої Півночі, з 22.12.1982 року по 25.04.1984 року, з 03.04.1984 року по 20.09.1990 року, з 26.09.1990 року по 23.10.1991 року, з 25.10.1991 року по 31.12.1991 року, з 01.01.1992 року по 09.10.1992 року, з 13.10.1992 року по 20.10.1992 року, з 26.10.1992 року по 15.03.1996 року, з 01.12.1997 року по 01.03.1999 року, з 11.12.1999 року по 22.05.2000 року, з 14.06.2000 року по 03.07.2001 року та з 01.10.2001 року по 20.03.2008 року у пільговому обчисленні із розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців шляхом здійснення розрахунку заробітку відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Ухвалою судді від 19.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, в якому зокрема вказав, що спірне рішення №15 від 12.04.2023 року за заявою позивача від 03.04.2023 року прийняв за принципом екстериторіальності інший територіальний орган ПФУ Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області.

Від представника позивача 04.10.2023 року до суду надійшла заява, у якій вона просить залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, а також просить визнати протиправними його дії при прийнятті рішення №15 від 12.04.2023 року.

За визначенням, наведеним у пункті 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Підстави та порядок залучення другого відповідача передбачені у статті 48 КАС України.

За правилами частин 3, 4, 5, 6 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до частини 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки позивач змінив предмет позову, звернувши основну позовну вимогу до іншого суб`єкта владних повноважень, тому цей суб`єкт владних повноважень має відповідати за позовом і повинен приймати участь у справі як співвідповідач.

Керуючись статтями 48, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву представника позивача про зміну предмету позову.

2. Залучити до участі у справі другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, ).

3. Встановити ГУ ПФУ у Запорізькій області порядок та строки для виконання процесуальних дій:

3.1. протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали:

- подати до суду відзив на позов (щодо його визнання чи заперечення) у порядку, передбаченому статтями 162, 175 КАС України, та наявні докази (якщо вони не надані раніше) у порядку, передбаченому статтею 79 КАС України;

- одночасно направити копії відзиву та письмових доказів іншим учасникам справи;

- разом з відзивом подати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3.2. разом з відзивом подати до суду:

- документальні докази того, що рішення №15 від 12.04.2023 року про призначення пенсії за заявою ОСОБА_1 від 03.04.2023 року прийняло саме Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області;

- пояснення щодо того, який саме орган ПФУ виконав розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 , обчисленого в 17 років 11 місяців 16 днів, та не врахував періоди роботи, з приводу яких виник цей спір.

4. Зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати:

- документальні докази того, що рішення №15 від 12.04.2023 року про призначення пенсії за заявою ОСОБА_1 від 03.04.2023 року прийняло саме Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області;

- пояснення щодо того, який саме орган ПФУ виконав розрахунок страхового стажу ОСОБА_1 , обчисленого в 17 років 11 місяців 16 днів, та не врахував періоди роботи, з приводу яких виник цей спір;

- звернення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 07.04.2023 року №3833, на підставі якого проведено перевірку та складено акт від 01.06.2023 року №1100-1002-1/2518;

- докази того, що ГУ ПФУ в Кіровоградській області врахувало довідку про заробітну плату №71 від 16.05.2021 року за період з січня 1977 року по грудень 1981 року, видану АТ "Гідросила", та здійснило відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- обґрунтований розрахунок розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної/перерахованої з 03.04.2023 року (у тому числі заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та коефіцієнту страхового стажу, визначеного відповідно до статті 25 цього Закону).

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи. Відповідачу-2 також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ