Справа № 210/4771/23
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4771/23
Провадження № 2-а/210/22/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 грудня 2023 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7356916,

ВСТАНОВИВ:

Суть справи

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАС №7356916 від 18.07.2023року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 18.07.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області лейтенантом поліції Ганцур Андрієм Юрійовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7356916 у відношенні нього та накладено штраф у розмірі 3400 грн. Зазначає, що про винесення вказаної постанови дізнався випадково, лише 29.08.2023 року, встановивши мобільний додаток «Дія», в якому отримав відповідне повідомлення. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки вона винесена безпідставно, так як транспортним засобом він не керував. Згідно оскаржуваної постанови, 18.07.2023 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії в Запорізькій області на трасі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. Проте, такі обставини позивачу ОСОБА_1 невідомі, у вказаному місці та час транспортним засобом він не керував, постанова складена безпідставно. На якій підставі поліцейським зазначено його персональні дані у постанові позивачу також невідомо

Винесену постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами по справі факту того, що останній керував транспортним засобом марки ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_1 18.07.2023 року, тому постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Рух справи та аргументи учасників

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7356916 від 18 липня 2023 року - залишена без руху.

21 вересня 2023 року судом поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7356916 від 18 липня 2023 року, відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

29 вересня 2023 року до суду скерований відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на той факт, що позивачу було відомо щодо складання відносно нього постанови, що підтверджується його власним підписом на постанові (копія постанови з підписом ОСОБА_1 долучена до відзиву).

Крім того, відповідно до розділу 8 наказу МВС №1026 строк зберігання з портативних та відео реєстраторів установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб. Оскільки подія, що передувала винесенню постанови серії ЕАС №7356916 від 18.07.2023 мала місце 18.07.2023, то станом на день надходження ухвали про відкриття справи (13.09.2023) надання відеозапису не є можливим.

Відповідач покликався на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а наведені підстави для поновлення строку на оскарження постанови є необгрунтованими.

02 жовтня 2023 року постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи з метою дотримання права позивача на надання відповіді на відзив.

30 жовтня 2022 року суд витребував у позивача в порядку частини 5 статті 77 КАС України докази на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, а саме щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання постанови серія ЕАС №7356916 від 18 липня 2023 року відбулося за його відсутності.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 18.07.2023 року о 17:24 на території: траса Н-О8 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя інспектором УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Канцур Андрієм Юрійовичем ухвалено на місці постанову відносно ОСОБА_1 , 1996 р.н., який мешкає: АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Судом досліджено копію вищезазначеної постанови, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було оголошено зазначену постанову, що підтверджується підписом останнього на постанові.

Як вбачається з відзиву відповідача, відповідно до розділу 8 наказу МВС №1026 строк зберігання з портативних та відео реєстраторів установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- 30 діб. Оскільки подія, що передувала винесенню постанови серії ЕАС №7356916 від 18.07.2023 мала місце 18.07.2023, то станом на день надходження ухвали про відкриття справи (13.09.2023) надання відеозапису стороною відповідача не є можливим, тому у суду відсутня можливість оглянути відеозапис з БК під час складання протоколу.

Мотиви та оцінка суду

Приписами частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 53 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 частини 1 статті 32 Закону №580-VIII поліцейським надано право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Пунктом 2.1 ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Згідно із статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вказаною нормою закону передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Судом досліджено копію постанови серії ЕАС №7356916 від 18.07.2023 року, яка на момент розгляду справи скерована на виконання до ДВС, з якої вбачається, що 18.07.2023 року о 17:24 лейтенантом поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 та у якого було виявлено відсутність посвідчення водія відповідної категорії, про що було складено на місці зупинки транспортного засобу постанову та оголошено його зміст особі ОСОБА_1 що підтверджується підписом останнього.

З оскаржуваної постанови вбачається, що на місці зупинки ОСОБА_1 роз"яснено права та обов"язки за ст. 268 КУпАП, порядок оскарження постанови, про що свідчить підпис позивача.

Позивач в обгрунтування своєї непричетності до факту керування транспортним засобом ВАЗ 217130, реєстраційний номер НОМЕР_1 18.07.2023 року у заначеному в оскаржуваній постанові місці та час доказів не надав.

Суд також враховує, що позивач не спростував факту відсутності у нього посвідчення водія відповідної категорії, не представив суду копії посвідчення водія.

Отже, докази наявності права керування транспортними засобами - посвідчення водія відповідної категорії, матеріали справи не містять, що спростовує твердження позивача, про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач не скористався правом подати клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, за наслідками якої можливо було б дослідити твердження позивача, що він не підписував і не отримував оскаржувану постанову і на місці зупинки не був.

Згідно позовної заяви, позивач зазначає, що йому не було відомо факту складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і лише після встановлення додатку «Дія» він дізнався про існування оскаржуваної постанови.

Натомість, як вбачається з копії оскаржуваної постанови та відзиву відповідача, позивач був проінформований щодо винесеної відносно нього постанови серії ЕАС №7356916 від 18.07.2023 року, що підтверджується підписом останнього в графі «Отримання копії постанови» та в графі «Роз`яснення прав та строку оскарження» (а.с.23).

Відповідно до розділу 8 наказу МВС №1026 строк зберігання з портативних та відео реєстраторів установлених у службових транспортних засобах, БпЛА,- складає 30 діб. Оскільки подія, що передувала винесенню постанови серії ЕАС №7356916 від 18.07.2023 мала місце 18.07.2023, то станом на день відкриття провадження, а саме 13.09.2023року відеозапис вже не зберігся.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга статті 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже постанова винесена уповноваженою особою та розглянута органом, до компетенції якого вона віднесена з урахуванням положень ст.ст. 213 та 222 КУпАП

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від16.12.2021 у справі №640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від11.05.2022 у справі №400/1510/19, від05.07.2022 у справі №522/3740/20, від27.09.2022 у справі №320/1510/20, від03.10.2022 у справі №400/1510/19, від01.11.2022 у справі №640/6452/19 та від18.01.2023 у справі №500/26/22, від16.03.2023 у справі №400/4409/21.

Аналіз фактичних обставин справи, установлених під час її розгляду, у їх взаємному зв`язку та сукупності мотивів, покладених в основу оскаржуваної постанови, дає підстави суду для висновку про доведеність у спірних правовідносинах належними та допустимими доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд відхиляє твердження позивача щодо необізнаності про існування оскаржуваної постанови, оскільки як вбачається з копії постанови, ОСОБА_1 під підпис був проінформований щодо порушення ним ч. 2 ст. 126 КУпАП а твердження останнього щодо необізнаності носить ознаки введення суду в оману.

Доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені позивачем та відповідачем в своїх доводах та поясненнях обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд справи до компетентного органу(посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в його діях порушення та правомірності притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції вказаної статті, крім того, поліцейським дотримано норм чинного законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також виконано у повному обсязі обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, а отже суд доходить висновку, що у позові слід відмовити.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, ст.ст. 121, 222, 258, 268 КупАП, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7356916 від 18 липня 2023 року відмовити.

Рішення суб`єкта владних повноважень - постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу серії ЕАС №7356916 від 18 липня 2023 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відомості про сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- адвокат:Соляник Ігор Миколайович;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департамент патрульної поліції Національної поліції України, (69005, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 96).

Суддя: О. В. Чайкіна