Справа № 686/30086/23
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/303/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8049974. В обґрунтування позову зазначено, що 31.10.2023 року інспектором взводу №5 роти №4 батальйону УПП міста Києва лейтенантом поліції Голованьовим С.В. було винесено постанову серія ЕАТ №8049974, згідно якої він був визнаний винуватим у порушенні п.12.4 ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, і такою що винесена із порушеннями вимог законодавства, а висновки стосовно порушення вимог п.12.4 ПДР щодо перевищення ним дозволеної швидкості руху у населеному пункту, є надуманими та не відповідають фактичним обставинам. Зазначив, що жодних доказів факту порушення ним п.12.4 ПДР не має, а представлені результати приладу Trucam не є належними доказами факту перевищення ним швидкості, оскільки такий прилад не входить до офіційно затвердженого переліку вимірювальної техніки, не був стаціонарно зафіксований, а отже мав похибку у вимірюванні. Крім того, сам розгляд справи відбувся із грубими порушеннями вимог КУпАП, без вказівки на долучені до протоколу докази, роз`яснення його прав.

У поданому відзиві ДПП позов не визнало, просило відмовити у його задоволенні. Зазначено, що факт порушення вимог п.12.4 ПДР, а саме перевищення 31.10.2023 року ОСОБА_1 під час керування ним автомобілем Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 дозволеної швидкості руху у населеному пункті м. Київ по вул. Миргородська, 98 на 40 км/год встановлений належними та допустимими доказами. Сам прилад, яким було зафіксовано перевищення позивачем швидкісного режиму, пройшов відповідну сертифікацію та повірку. Під час розгляду справи поліцейським було дотримано встановлену процедуру розгляду відповідної справи, надано можливість позивачу скористатися усіма правами, які передбачені ст.268 КУпАП.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказах.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

31.10.2023 року інспектором поліції 4 батальйону 5 роти УПП в м. Києві Голованьовим С.В. було винесено про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8049974, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 гривень. Вказаною постановою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у тому, що він, 31.10.2023 року о 11 год. 18 хв. керуючи автомобілем марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті м. Київ вул. Миргородська (Кисловодська), 98 рухався зі швидкістю 90 км/год, де дозволена швидкість руху 50 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 40 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam ТС 8386.

Згідно представлених сертифікату відповідності від 09.01.2019, сертифікати перевірки типу від 26.12.2018, експертного висновок від 24.12.2020 лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam ІІ №ТС0008385, станом на день винесення постанови був придатним до застосування.

Предметом вищезазначеного позову є спір про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" (надалі - Закон № 580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

В якості підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР, тобто перевищення дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, за викладених у постанові про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № №8049974 від 31.10.2023 року обставин відповідачем долучено відеозапис з технічного приладу Trucam ТС 8386.

Згідно оглянутого судом вказаного відеозапису зафіксований автомобіль марки Renault Kangoo н.з. НОМЕР_1 із швидкістю руху 90 км/год за дозволеної швидкості руху 50 км/год на вказаній ділянці дороги.

Разом з цим суд зазначає, що вказана подія згідно даних приладу відбулася 31.10.2023 року о 12 годині 15 хвилин, тобто значно пізніше ніж часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення зазначеного у оскаржуваній постанові. Крім того, локація згідно показів приладу зазначена як «Броварський», в той час як у постанові про адміністративне правопорушення місце вчинення вказаного вул. Миргородська (Кисловодськ) м. Київ.

Таким чином представлений відповідачем відеозапис не може бути прийнятий як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки наявні у ньому дані не підтверджують обставин порушення п.12.4 ПДР за викладених у постанові обставин.

Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові серія ЕАТ № 8049974 відсутні та відповідачем суду не представлені.

Щодо порядку розгляду справи.

Згідно приписів частин 1, 2 та 3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.246 КУпАП визначено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідачем суду не представлено жодного доказу, який би підтверджував факт виконання інспектором поліції встановленого порядку розгляду адміністративної справи, зокрема встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснення їй прав згідно положень ст.268 КупАП, за наслідками якої останнім було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення. При цьому суд зазначає, що сам по собі лише факт можливості розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, не означає можливість ігнорування порядку розгляду такої справи, який визначений положеннями КУпАП, а також гарантованих прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі і права скористатися правовою допомогою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАТ №8049974 від 31.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3;

Повний текст рішення виготовлений 20.12.2023 року.

Суддя: С.А.Колієв