Справа № 260/3961/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2023 року м. Ужгород№ 260/3961/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю: позивача: ОСОБА_1 ,

відповідача: Ужгородська міська рада - представник Ленько А.

третьої особи: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородська міська рада стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2023 року ОСОБА_1 подав до Закарпатського окружного адміністративного суду позов, в якому просить :

стягнути з Ужгородської міської ради середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у справі № 260/192/21 про поновлення на роботі ОСОБА_1 за період з 09.06.2021 року по 13.03.2023 року з урахуванням сум обовязкових до сплати податків та внесків.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.21 року по справі № 260/192/21 позивача поновлено на посаді першого заступника міського голови, і з 29 вересня 2021 року допущено до негайного виконання.

23 вересня 2021 року Постановою Восьмого апеляційного адмінсуду рішення першої інстанції від 09.06.21 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.03.2023 року Рішення Закарпатського окружного адмінсуду від 09.06.2021 року та Постанову Восьмого апеляційного адмінсуду від 23.09.21 року скасовано, а позов залишено без розгляду., на підставі чого 16.03.21 року було закінчено виконавче провадження.

Позивач зазначає, що таким чином рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.21 року по справі № 260/192/21 про поновлення позивача на посаді не виконувалося в період з 09.06.21 року по 13.03.21 року - понад 21 місяць .

Постанови державного виконавця про накладення штрафу на боржника визнані законним , що підтверджено Постановою ВААС від 06.10.22 року у справі № 260/2264/22.

Позивач звертає увагу на неодноразові свої звернення до відповідача щодо негайного виконання рішення суду . Невиконання рішення суду стверджується відповіддю відповідача про відсутність відомостей про трудову діяльність ОСОБА_1 в період з 10.11.2021 року по 25.05.2022 рік.

У відзиві відповідач заперечив позовні вимоги, мотивуючи тим, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.21 року по справі № 260/192/21 рішенням Ужгородської міської ради № 532 "Про виконання рішення суду " від 29.11.2021 року позивача поновлено на посаді з 29.09.20 року та включено до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VII скликання, а рішенням № 533 від 29.11.21 року у звязку із формуванням нового складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради - звільнено .

Відповідач звертає увагу, що рішенням ВААС від 20 грудня 2022 року у справі № 260/8142/21 рішення Ужгородської міської ради № 532 "Про виконання рішення суду " не скасовано , а позивачу у визнанні його незаконним - відмовлено.

Також відповідач зазначив, що оскільки рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.21 року по справі № 260/192/21 та постанова Восьмого апеляційного адмінсуду 23 вересня 2021 року скасовані Верховним судом, то правові наслідки за скасованими рішеннями на час вирішення даного судового спору - відсутні.

Також позивачем було подано відповідь на відзив на письмові пояснення , в яких він навів мотиви та обгрунтування позову аналогічні позовній заяві та на підтвердження навів приклади судової практики.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів , наведених у позові.

Представник відповідача заперечив позовні вимоги з мотивів наведених ним у відзиві.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали виконавчого провадження, особової справи позивача, матеріали адмінсправи , суд дійшов до наступних висновків.

28.09.2020 року розпорядженням Ужгородського міського голови №148-р «Про звільнення ОСОБА_1 » позивача було звільнено з посади першого заступника міського голови у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі № 260/192/21 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 :

- визнано протиправним та скасування Розпорядження Ужгородського міського голови за № 148-р від 28.09.2020 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади першого заступника міського голови у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників

- поновлено ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради з 29.09.2020 року.

(набрало законної сили 23.09.21 року згідно постанови ВААС)

10 червня 2021 року позивач подав до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку статті 371 Кодексу адміністративного судочинства щодо звернення рішення в частині його поновлення на посаді до негайного виконання .

25 червня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу, якою звернуто до негайного виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 9 червня 2021 року у справі № 260/192/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній до звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради.( набрало законної сили 23.09.21 року згідно постанови ВААС).

Рішенням ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2021 року за № 532 «Про виконання рішення суду» ОСОБА_1 поновлено з 29.09.2020 року на посаді першого заступника міського голови та включено його, в порядку ч. 3 ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання (за посадою).

Рішенням ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради від 29.11.2021 року за № 533 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 звільнено з 08.12.2020 року з посади першого заступника міського голови в зв`язку з формуванням нового складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІІ скликання.

Позивач звернувся до ЗОАС з позовом , в якому просив:

1)Визнати протиправним та скасувати Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 532 від 29.11.2021 року Про виконання рішення суду в частині включення ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання;

2) Визнати Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29.11.2021 року Про звільнення ОСОБА_1 протиправним та скасувати;

3) Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради;

4) Стягнути з Ужгородської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 459476,64 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі 260/8142/21 позов задоволено частково та вирішено:

Визнано протиправним та скасувати Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 532 від 29 листопада 2021 року «Про виконання рішення суду» частково - в частині включення ОСОБА_1 до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання (за посадою).

Визнано протиправним та скасувати Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради, з 8 грудня 2020 року.

Стягнуто із Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10 червня 2021 року по 08 червня 2022 року, в розмірі 455191,92 грн. (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч сто дев`яносто одна гривня дев`яносто дві копійки), з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови Ужгородської міської ради та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 38389,70 грн. (тридцять вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень сімдесят копійок) підлягало до негайного виконання.

20 грудня 2022 року Восьмий апеляційний суду у справі 260/8142/21 виніс наступне рішення:

Апеляційну скаргу Ужгородської міської ради задовольнити частково.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у справі № 260/8142/21 скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 533 від 29 листопада 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

13 березня 2023 року Верховний Суд виніс постанову , якою вирішив:

-Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2021 року у справі № 260/192/21 скасувати.

- Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

16 березня 2023 року старшим державним виконавцем Західного МРУ МЮ Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 67431095 на підставі винесення 13 березня 2023 року Постанови ВС, якою скасовано рішення , яке підлягало виконанню.

Під час судового розгляду даної справи позивачем було надано роздруківки з електронної трудової книжки, де як акцентував позивач відсутній запис про його поновлення на посаді.

Мотиви та норми права застосовані судом.

У відповідності до статті 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Водночас , станом на день подачі даного позову та на час вирішення даної справи , рішення суду першої інстанції, яким позивач поновлений на посаді , яке залишено без змін апеляційної інстанцією є нечинними, оскільки скасовані касаційною інстанцією, що виключає будь-які правові наслідки , які настають на підставі скасованих рішень.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.5 ч.1 ст.39 ЗУК "Про виконавче провадження ")

Крім того, суд звертає увагу, що позивач вказуючи , що відповідач взагалі не виконав рішення суду № 260/192/21 про його поновлення на посаді , не звертався щодо незаконності дій та рішень на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України, якою встановлено право особи звернення до суду щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, на що також звернув увагу і Восьмий апеляційний адміністративний суд у справі 260/8142/21, зокрема:

-Позивач звертаючись до суду з вимогою про оскарження рішення №532 в частині «…та включити його, в порядку частини 3 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до складу виконавчого комітету Ужгородської міської ради VІІ скликання», не заперечив факт формального виконання судового рішення у справі №260/192/21, наголошуючи про відсутність реального виконання, а саме: допуску працівника до роботи, забезпечення робочим місцем і функціональними обов`язками, виплатою заробітної плати, тощо. Вказані обставини, на думку колегії суддів, підтверджують те, що Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 532 від 29.11.2021 року «Про виконання рішення суду» підлягає оцінці згідно вимог ст.ст. 382-383 КАС України та дотриманням принципу дискреційних повноважень органів державної влади.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами статті 25 Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Дискреція це не обов`язок, а повноваження адміністративного органу, оскільки юридична концепція дискреції передбачає можливість вибору між альтернативними способами дій та/або бездіяльністю. У разі, якщо законодавство передбачає прийняття лише певного конкретного рішення, то це не є реалізацією дискреції (повноважень), а є виконанням обов`язку.

Дискреція є необхідною та безальтернативною для управлінської діяльності адміністративного органу юридичною конструкцією, завдяки якій вирішується низка важливих завдань, центральними з яких є забезпечення справедливої, ефективної та орієнтованої на індивідуальні потреби приватної особи правозастосовної та правотворчої діяльності названих суб`єктів.

Дискреція не є довільною; вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки згідно з частиною другою статті 19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Зв`язаність дискреції адміністративного органу законом (правом) робить можливим здійснення адміністративними судами перевірки рішень (дій), прийнятих адміністративним органом внаслідок реалізації дискреційних повноважень.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятої 11.03.1980, державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, як дискреційне повноваження слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою дискреції, тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання протиправним та скасування Рішення ХІІІ сесії VІІІ скликання Ужгородської міської ради № 532 від 29.11.2021 року «Про виконання рішення суду», оскільки це стосується стадії контролю за виконанням судового рішення про поновлення на посаді.

Частина 4 статті 77 КАСУ передбачає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі вищевказаного суд не знаходить підстав для застосування положень статті 236 КЗпП України , у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 14 частиною 1, 242-246 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.У задоволенні позову ОСОБА_1 до Ужгородська міська рада стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення .

СуддяЗ.Б.Плеханова