Справа № 569/16989/23
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 569/16989/23 пров. № А/857/21019/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року (суддя Харечко С.П., ухвалену в м. Рівне) у справі № 569/16989/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, Інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської Ради Тудзьо Романа Вячеславовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Тудзьо Романа В`ячеславовича про скасування постанови RVN №021691 від 30.07.2023 по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач- ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та з наведених у ній підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняте нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що встановлення органом місцевого самоврядування дорожнього знаку на території відповідного міста вважатиметься законним виключно за умови погодження встановлення дорожнього знаку з відповідним підрозділом Національної поліції. Разом з тим, зазначає, що відповіді з Рівненської міської Ради від 05.07.2023 року, за №13-231 та від 17.07.2023 року за № 13-234, Департаменту патрульної служби Управління патрульної поліції України в Рівненській області від 11.07.2023 року за №27зі/41/30/01-2023, свідчать що знак 3.34 «Зупинку заборонено» в місті Рівне, по вул. Полуботка, за порушення якого ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, встановлено самоправно та незаконно. Також зазначає, що як вбачається із долучених матеріалів фотокопій до оскаржуваної постанови КМУ № 021691 від 30.07.2023, чітко видно, що автомобіль знаходиться біля лівого краю тротуару, а не на дорозі (проїзній частині). Зазначає, що відповідальність за порушення правил стоянки на тротуарах передбачено пунктом 15.10 «в» ПДР України, який визначає випадки, коли на тротуарах забороняється стоянка, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб XONDA HRV, реєстраційний номер НОМЕР_1 є легковим-В пасажирським і відповідно даний ТЗ має право бути припаркований на краю тротуару, якщо залишено для руху пішоходів щонайменше 2 метри. Зазначає, що з долучених фотографій, які датовані 29.07.2023 року, з наступними часовими відмітками: 10:36, 10:36, 10:14 вбачається, що транспортний засіб XONDA HRV, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться на краю тротуару і для руху пішоходів залишається значно більше 2 м. Відстань від транспортного засобу XONDA HRV, реєстраційний номер НОМЕР_1 до протилежного краю тротуару на момент здійснення стоянки об 10:37 год. 29.07.2023 року перевищувала 2 метри, що відповідає вимогам до п. 15.10.«в» ПДР України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду першої інстанції вважає законним та просить залишити його без змін.

В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив таку задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив таку відхилити.

Протокольною ухвалою суду від 30.11.2023 продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради серії RVN №021691 від 30.07.2023 слідує, що 29.07.2023 року о 10-37:28 год. за адресою: вул.Гетьмана Полуботка 35, місто Рівне, особа, яка керувала автомобілем XONDA HRV, д.н.з НОМЕР_1 порушила вимогу дорожнього знаку, а саме: здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила пункту 3.34 додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху та ч.1 ст.122 КпАП України.

Даною постановою Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради серії RVN №021691 від 30.07.2023 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Власника автомобіля було визначено відповідно до інформації з Національної Автоматизованої Інформаційної Системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

ОСОБА_1 не погодившись з постановою Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради серії RVN №021691 від 30.07.2023, відтак звернулась в суд з даним позовом.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки до ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу

Статтею 279-1 КУпАП, зокрема, передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першійстатті 14-2 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що знак 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 руху забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Зона дії знаку 3.34 поширюється від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Як встановлено Пунктом 1.10 ПДР України: автомобільна дорога, вулиця (дорога) частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу; край проїзної частини (для нерейкових транспортних засобів) видима умовна чи позначена дорожньою розміткою лінія на проїзній частині в місці її прилягання до узбіччя, тротуару, газону, розділювальної смуги, смуги для руху трамваїв, велосипедної або пішохідної доріжки; проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що вулиця автомобільна дорога, призначена для руху транспорту і пішоходів, прокладання наземних і підземних інженерних мереж у межах населених пунктів; проїзна частина частина автомобільної дороги, безпосередньо призначена для руху транспортних засобів; смуга відведення земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

Проаналізувавши наведені норми суд першої інстанції зробив вірний висновок, що аналіз змісту значення вказаних вище термінів дає підстави для висновку, що і тротуар, і проїзна частина є складовими елементами дороги загалом. Тому дорога це не лише проїзна частина, якою рухається автомобільний транспорт, але й пішохідна зона, в тому числі тротуар, а відтак дія знаку 3.34 «Зупинку заборонено» поширюється на всю дорогу (той бік дороги, де встановлено знак), елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем надано матеріали фотофіксації, де знак 3.34 розташований з тієї сторони дороги на якій здійснено зупинку належного позивачу транспортного засобу. При цьому, від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на відсутні дороги, які б перехрещували цю вулицю. Так, матеріали фотофіксації містять фотокопії зображення транспортного засобу у кількості більше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних ракурсів. Зазначені фотокопії містять дату та час здійснення фотозйомки, відомості щодо місця розташування транспортного засобу щодо нерухомих об`єктів; містять вичерпний обсяг інформації для встановлення марки транспортного засобу, серії та номеру його державної реєстрації.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що із наданих фотографій чітко вбачається, що автомобіль XONDA HRV, д.н.з НОМЕР_1 , зупинений із порушенням Правил дорожнього руху, зокрема зупинений в зоні дії знаку 3.34. Знак розташований у видимому місці. Автомобіль зупинений не на проїжджій частині дороги, а на частині тротуару.

З врахуванням викладено, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дії позивача, які полягали у тому, що вона залишила автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП. Будь-яких дорожніх знаків, які б звужували дію знаку 3.34 ПДР в даному випадку не встановлено.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна відповідь Комунального Рівненського шляхо-експлуатаційного управління автомобільних доріг Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради разом із схемою організації дорожнього руху в м.Рівне, в якому вони повідомляють, що дорожній знак 3.34 "Зупинка заборонена" встановлено на вулиці Гетьмана Полуботка, 37 у м. Рівному за географічними координатами 50.6226157, 26.24601, відповідно до Рішення Рівненської міської ради від 27.09.2018 року №5042 про затвердження Комплексної схеми організації дорожнього руху в м.Рівному, даний дорожній знак позначено на схемі організації руху в м.Рівне.

Відтак, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме здійснення зупинки автомобіля XONDA HRV, д.н.з НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що свідчить про обґрунтованість постанови серії RVN № 021691 від 30 липня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст, 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2023 року у справі №569/16989/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 22.12.2023