Справа № 9901/385/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа №9901/385/21

адміністративне провадження № П/9901/385/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г., Мацедонської В.Е., Соколова В.М.

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.,

за участю:

представника відповідача: Мовіле О.С.

представник третьої особи (КМУ): Шокун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Рада національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в окремій його частині,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в окремій його частині, яка стосується застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 (пункт 491 Додатку № 1 до Рішення).

У обґрунтування позовних вимог зазначав про те, що Указ Президента України в оскаржуваній частині є незаконним та таким, що прийнятий без належних та допустимих доказів, необґрунтованим, оскільки не містить конкретних підстав та мотивів застосування санкцій до позивача, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких повинно бути спрямоване прийняте рішення Ради національної безпеки і оборони України.

Позовна заява підписана і подана позивачем, зазначено адресу проживання на підставі договору оренди житлового приміщення ( АДРЕСА_1 ), яка є адресою для листування, номери засобу зв`язку та адреса електронної пошти відсутні.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

25 жовтня 2021 року Верховний Суд повідомлено про вступ адвоката Стиранки М.Б. у справу в якості представника позивача, у підтвердження чого надано копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1785 від 30 листопада 2010 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року залучено до участі у справі №9901/385/21 у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кабінет Міністрів України та Раду національної безпеки і оборони України.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року витребувано від Національної поліції України належним чином засвідчені копії документів, що містять пропозиції про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до уродженця Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особи без громадянства, що були внесені Кабінетом Міністрів України до Ради національної безпеки і оборони України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року зобов`язано Національну поліцію України надати належним чином засвідчені копії документів, що містять пропозиції про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, особи без громадянства, що були внесені Кабінетом Міністрів України до Ради національної безпеки і оборони України.

18 січня 2023 року та 22 травня 2023 року відділом режимно-секретної роботи Верховного Суду отримано від Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України докази, на підставі яких Національною поліцією України ініційовано застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій). Доказам надано гриф секретності «Таємно» відповідно до статті 4.4.9 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 23 грудня 2020 року № 383.

16 травня 2023 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду надійшла заява представника позивача - адвоката Ковальчука М.Р. про ознайомлення з матеріалами справи. У підтвердження своїх повноважень надав копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №002462, ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 15 травня 2023 року.

05 червня 2023 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду представник позивача - адвокат Ковальчук М.Р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 05 червня 2023 року у зв`язку з відсутністю можливості ознайомитися зі всіма матеріалами справи, що необхідні для належного представництва, та з метою забезпечення права позивача на професійну правничу допомогу.

Розгляд справи 05 червня 2023 року було відкладено у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача на 31 липня 2023 року.

Судове засідання, призначене на 31 липня 2023 року на 12.00 год, не відбулося у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів та надіслано учасникам справи повістки про виклик в судове засідання на 02 жовтня 2023 року.

02 жовтня 2023 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду представник позивача - адвокат Стиранка М.Б. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, що призначений на 02 жовтня 2023 року о 12.00 год., у зв`язку з його зайнятістю у вказаний час в судовому засіданні по розгляду кримінальної справи №456/259/21 в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Також 02 жовтня 2023 року на офіційну електронну адресу Верховного Суду другий представник позивача - адвокат Ковальчук М.Р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням до міста Ужгород на один календарний день - 02 жовтня 2023 року.

У судовому засіданні 02 жовтня 2023 року задоволено клопотання представників позивача та відкладено розгляд справи на 20 листопада 2023 року.

Повістка про виклик для участі у судовому засіданні 20 листопада 2023 року ОСОБА_1 надіслана на вказану ним адресу: АДРЕСА_1 та повернулась у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою (т. 3, а.с. 40).

У той же час, слід зазначити, що за вказаною вище адресою позивач отримав повістку про виклик на інше судове засідання (на 31 липня 2023 року), а також копію ухвали від 21 грудня 2022 року (т. 2 а.с. 107, 234).

Повістка про виклик для участі у судовому засіданні 20 листопада 2023 року отримана представником позивача - адвокатом Ковальчуком М.Р. 10 жовтня 2023 року (т. 3 а.с. 38).

Документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до Верховного Суду в адміністративній справі» від 02 жовтня 2023 року по справі №9901/385/21 (суддя Білак М.В.) було надіслано одержувачу адвокату Стиранка М.Б. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 02 жовтня 2023 року о 22.40 (т. 3 а.с. 36а).

В судове засідання 20 листопада 2023 року позивач та його представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представники відповідача та третьої особи (КМУ) вважали неможливим подальший розгляд справи у зв`язку з відсутністю позивача та його представників, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 18 грудня 2023 року о 12.30 год.

Повістка про виклик для участі у судовому засіданні 18 грудня 2023 року позивачу надіслана на вказану ним адресу проживання.

Представниками позивача - адвокатами Стиранкою М.Б. та Ковальчуком М.Р. повістки про виклик для участі у судовому засіданні отримані 28 листопада 2023 року (т. 3 а.с. 52, 53).

Також документ в електронному вигляді «Повістка про виклик до Верховного Суду в адміністративній справі» від 21 листопада 2023 року по справі № 9901/385/21 (суддя Білак М.В.) надіслано одержувачу адвокату Стиранка М.Б. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 21 листопада 2023 року о 12.39 (т. 3 а.с. 55).

Проте на судове засідання, призначене на 18 грудня 2023 року, позивач та його представники повторно не з`явилися, причини своєї відсутності суду не повідомили. Станом на дату розгляду справи клопотань процесуального характеру від представників позивача теж не надходило.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду з огляду на повторну неявку позивача та його представників у судове засідання.

Представник третьої особи (КМУ) висловив аналогічну позицію щодо адміністративного позову.

Колегія суддів заслухала думку представників відповідача і третьої особи та під час постановлення цієї ухвали керувалася таким.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до частин третьої, десятої та одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 131 КАС України встановлено обов`язок учасників судового процесу повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Так, відповідно до частини другої вказаної статті, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Вирішуючи розглядати справу у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, Суд керувався, насамперед, необхідністю вислухати всі сторони з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі та правильного її вирішення.

Зважаючи на предмет та підстави позову ОСОБА_1 , наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третіх осіб проти позову, зазначені у відзиві на позов, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, що вимагає надання можливості для ознайомлення позивача (представника позивача) з матеріалами справи та отримання Судом пояснень позивача (представника позивача) з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, неявка позивача/представників позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Наведена норма статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондується з нормою пункту 4 частини першої статті 240 цього Кодексу, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на вказані положення закону у зіставленні з обставинами щодо повторного неприбуття представників ОСОБА_1 в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що позаяк вони вже вдруге поспіль належним чином не повідомили про причини неможливості з`явитися на судове засідання у визначені судом місце, дату і час розгляду справи і не подали у цьому зв`язку клопотання процесуального характеру, позовна заява ОСОБА_1 , представниками якого є адвокати Стиранка М.Б. та Ковальчук М.Р., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись 240, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України, треті особи: Кабінет Міністрів України, Рада національної безпеки і оборони України про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 21 травня 2021 року №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в окремій його частині - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2023 року.

Судді М.В. Білак

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк

В.Е. Мацедонська

В.М. Соколов