Справа № 340/5951/22
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

Київ

справа №340/5951/22

адміністративне провадження №К/990/39213/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі № 340/5951/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 17.11.2023.

Верховний Суд ухвалою від 29.11.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надати уточнену касаційну скаргу, у якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Верховний Суд звернув увагу, що обґрунтування вимог касаційної скарги не обумовлено взаємозв`язком і висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для часткового задоволення позовних вимог. Крім того, підстави для касаційного оскарження визначені не щодо всіх висновків судів попередніх інстанцій.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 08.12.2023 надіслало уточнену касаційну скаргу, яка надійшла до суду 13.12.2023.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків.

Так, в уточненій касаційній скарзі ГУ ДПС зазначає, що позивач в порушення вимог пункту 50.1 статті 50 ПК України не подав уточнюючий розрахунок до податкової звітності щодо виправлення періоду виникнення від`ємного значення, яке заявлено до бюджетного відшкодування, а суди не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.02.2020 у справі №520/1186/19, від 01.10.2019 у справі №822/1868/15. Також зазначає, що оскільки деякі господарські операції є предметом дослідження у кримінальному провадженні, то контролюючий орган правомірно відмовив у бюджетному відшкодуванні, а висновок Верховного Суду у таких правовідносинах відсутній.

Однак, як вбачається зі змісту судових рішень, задовольняючи позовні вимоги, суди виходили зокрема з того, що неправильно зазначений період виникнення від`ємного значення не є підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні сум, які фактично були сплачені до бюджету. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу, що кримінальне провадження, на яке посилався контролюючий орган, було закрито, а відповідач не встановив відсутності господарських операцій, за яким суми ПДВ були сплачені до бюджету.

Зазначені скаржником у касаційній скарзі постанови Верховного Суду не можна вважати такими, що викладені у подібних правовідносинах, адже у них не вирішувалося питання допущення помилки саме у періоді виникнення від`ємного значення, як і відсутній висновок про те, що така помилка за умови її не виправлення уточнюючим розрахунком є підставою для відмови у бюджетному відшкодуванні у разі, якщо такі суми, як і їх сплата, є підтвердженими.

Отже, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, ГУ ДПС в уточненій касаційній скарзі наводить обґрунтування, яке не обумовлено взаємозв`язком і висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для часткового задоволення позовних вимог. Крім того, таке обґрунтування наводиться не щодо всіх висновків судів попередніх інстанцій, що унеможливлює встановити взаємозв`язок доводів ГУ ДПС із його вимогами про скасування судових рішень у повному обсязі і ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначене у сукупності свідчить про ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі № 340/5951/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко