Справа № 120/4218/22
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 120/4218/22

адміністративне провадження № К/990/42029/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович,

на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року (колегія у складі суддів Кузьмишина В.М., Сапальової Т.В., Сушка О.О.)

у справі № 120/4218/22

за позовом ОСОБА_1

до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У травні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Райгородської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (далі - Райгородська сільська рада; відповідач), просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні його заяви про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0686, площею 0,70 га і передачі її безоплатно у власність;

- скасувати рішення 25 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 20.01.2022 № 1542 в частині відмови у задоволенні заяви про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0686, площею 0,70 га;

- зобов`язати Райгородську сільську раду розглянути та задовольнити заяву про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0686, площею 0,70 га й передачі її безоплатно у власність.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 30.08.2022 задовольнив позов частково:

- скасував рішення 25 сесії 8 скликання Райгородської сільської ради від 20.01.2022 № 1542 в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про погодження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0686, площею 0,70 га;

- зобов`язав Райгородську сільську раду затвердити проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:0686, площею 0,70 га;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури оскаржив таке рішення в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.02.2023 скасував рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2022, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

07.12.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович (далі - Головенко Є.В. ), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023 та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.08.2023.

Статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 28.02.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 30.03.2023.

Головенко Є.В. в інтересах ОСОБА_1 клопоче поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що 08.11.2023 зробив запит до суду та отримав повний текст постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023; позивач тексту судового рішення не отримував.

Вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 ст. 251 КАС України у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, було передбачено надсилання учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копії судового рішення протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 5 ст. 251 КАС України у чинній редакції також передбачає надсилання учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копії судового рішення в електронній формі, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головенко Є.В. підтвердив отримання 22.11.2023 у письмовій формі копії постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2023.

Між тим, адвокат позивача, який з 12.03.2019 має електронний кабінет, не спростовує неотримання ним копії оскаржуваного рішення в електронній формі.

Отримання копії судового рішення у паперовій формі за окремою заявою у порядку ч. 7 ст. 18 КАС України не змінює моменту, з якого обраховується строк на касаційне оскарження.

Головенко Є.В. не зазначає інших причин пропуску строку.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

За викладений обставин, Суд вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Є.В., відповідно до ч. 3 ст. 332 КАС України слід залишити без руху із наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для звернення до Суду із заявою про поновлення строку на касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані Судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку з непідтвердженням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович, наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року у справі № 120/4218/22 залишити без руху.

3. Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Головенко Євген Васильович, строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

5. Роз`яснити, що в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя В.М. Шарапа