Справа № 369/8884/23
Суддя: Янченко А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/8884/23
Провадження № 2-а/369/140/23
РІШЕННЯ

Іменем України

14.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду у місті Києві адміністративну справу № 369/8884/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою поліцейського СРПП ВП № 4 Бучанського РУП старшого сержанта поліції Бондарєва Павла Геннадійовича серія БАД № 336722 від 05.06.2023 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6. ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Позивач вказує, що відповідно до зазначеної постанови його вина полягає в тому, що 05.06.2023 року о 21:30 рухаючись по вул. Шевченка в с. Шпитьки він керував автомобілем Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 вказував, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків поліцейського фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Крім того, позивач зазначав, що номерний знак його автомобіля під час руху та зупинки його працівниками поліції був освітлений, що підтверджується фотознімками, зробленими позивачем на мобільний телефон, із зазначенням дати та часу їх виготовлення.

Крім того, позивач зазначав, що повідомляв працівнику поліції, що він не згоден із його рішенням і бажає надати пояснення і прикріпити це до постанови, в чому йому було відмовлено.

На підставі вище наведеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого сержанта поліції Бондарєва Павла Геннадійовича серія БАД № 336722 від 05.06.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2023 року та примірник позовної заяви були надіслані на адресу відповідачів та отримано особисто 29.06.2023 року.

25.08.2023 року представником Управління патрульної поліції у Київській області, через канцелярію суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якій останній зазначив, що просить суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 162 КАС України відзив повинен містити: 1) найменування (ім`я) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Враховуючи, що представник відповідача не надав суду докази надіслання наданого суду відзиву позивачу, такий відзив не приймається судом.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення.

Судові дебати не проводяться.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 05.06.2023 року поліцейський СРПП ВП № 4 Бучанського РУП старший сержант поліції Бондарєв Павло Геннадійович склав постанову про адміністративне правопорушення серії БАД № 336722, якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 1190,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 05.06.2023 року о 21:30 рухаючись по вул. Шевченка в с. Шпитьки ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенц реєстраційний номер НОМЕР_1 з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до п. п. «в» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад адміністративного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Всупереч ч. 1 ст. 77 КАС України представник відповідача не подав жодного доказу на підтвердження того, що транспортний засіб, яким керував позивач, був без освітлення номерного знаку. Зокрема, в матеріалах адміністративної справив відсутні фотокартки та відеозаписи на підтвердження того, що з відстані 20 метрів до автомобіля неможна було визначити символи номерного знака. Проте позивачем було надано суду фото з якого вбачається, що номерний знак його машини був освітлений. Відтак, представник відповідача не довів того, що позивач не дотримався заборони, передбаченої п. п. «в» п. 2.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, що свідчить про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Накладення на позивача штрафу призвело до втручання держави в його право на мирне володіння майном (в даному випадку грошовими коштами). Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення порушує гарантії, передбачені п. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача та забезпечення законності належить визнати протиправними дії поліцейського СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУ НП у Київській області старшого сержанта поліції Бондарєва Павла Геннадійовича, що полягають у безпідставному притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 336722 від 05.06.2023 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч.1, ч. 3 ст. 241, ст. 242, ч.1-ч. 3 ст. 243, ст. ст. 245-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 336722 від 05.06.2023 року.

Провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень з Головного управління національної поліції в Київській області (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції в Київській області, , адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Текст судового рішення складено 14.11.2023 року

Суддя А.В. Янченко