Справа № 280/4011/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 280/4011/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/4011/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 20.09.2021 № , прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 08.12.2021 № Ф-58367-0828 У у розмірі 27 169,37 грн., винесену Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваною вимогою відповідач вимагає від неї сплатити єдиний внесок у загальному розмірі 27 169,37 грн., який включає штрафи та пеню, нараховані оскаржуваним рішенням 20.09.2021 №. Водночас, позивач господарську діяльність як фізична особа-підприємець не здійснювала, а єдиний внесок за неї сплачував роботодавець. Крім того, 09.09.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було вчинено запис про припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, у зв`язку з вищенаведеним просить задовольнити позов у позов у повному обсязі.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позов задоволено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що ОСОБА_1 знаходилась до 09.09.2020 на обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області та перебувала на загальній системі оподаткування. Позивач не відноситься до осіб, які на підставі Закону №2464 звільняються від сплати єдиного внеску, також позивач у адміністративному позові не зазначає про наявність обставин такого звільнення та не долучила до позову жодного доказу зворотного. Наголошує, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» з 2017 року якщо позивачем - фізичною особою-підприємцем не отримано дохід (прибуток) у звітному періоді, все одно виникає обов`язок визначити базу нарахування, при цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску. Крім того, вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам Головного управління ДПС у Запорізькій області, оскільки розгляд даної справи відбувався в порядку письмового провадження, контролюючий орган був об`єктивно позбавлений можливості, детально та всебічно надати роз`яснення щодо застосування штрафних санкцій до позивача, а також акцентувати увагу на правомірності дій контролюючого органу під час винесення рішень, що загалом призвело до порушення норм процесуального права.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 06.08.2013 була зареєстрована фізичною особою-підприємцем за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; з 06.08.2013 взята на облік як платник єдиного внеску в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області (Вознесенівське управління у м. Запоріжжі, Вознесенівська ДПІ (Дніпровський район м. Запоріжжя); з 09.09.2020 - внесено до ЄДР запис № 001076630 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (власне рішення).

11.11.2019 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58190-50У, відповідно до якої станом на 16.01.2020 заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка обліковується у інтегрованій картці платника податків становить 26539,26грн.

13.05.2020 постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хіміч Т.А. відкрито виконавче провадження №62056014 з примусового виконання вимоги №ф58190-50 у, виданої 11.11.2019 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 26539,26грн.

13.07.2020 постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Хіміч Т.А. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Профайн України» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 29493,18 грн.

05.04.2021 ТОВ «Профайн України» повідомило листом вих.№059/04-24, що згідно постанови ВП №62056014 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.07.2020 з ОСОБА_1 було утримано 29493,18 грн., а вищезазначена постанова виконана у повному обсязі.

20.09.2021 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № , яким до позивача застосовано штраф у розмірі 5 307,87 грн. за період з 10.02.2018 по 12.03.2021 та нараховано пеню у розмірі 21 862,14 грн.

Копію вказаного рішення надіслано позивачу на податкову адресу, що підтверджується матеріалами справи, однак конверт повернувся до контролюючого органу, яким воно надсилалося, із відміткою відділення поштового зв`язку про неможливість вручення.

08.12.2021 відповідачем сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58367-0828 У, відповідно до якої станом на 26.01.2022 заборгованість ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зі сплати єдиного внеску становить 27 169,37 грн., в т.ч. штрафи 5 307,23 грн., пеня 21 862,14 грн. Вимога включила штраф та пеню, нараховані на підставі рішення від 20.09.2021 № .

Не погоджуючись із вимогою про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58190-50У від 11.11.2019, позивач 10.08.2022 звернулась до суду за захистом свої прав та законних інтересів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №280/4725/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58190-50-У від 11.11.2019 на суму 26 539,26 грн.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року у справі №280/4725/22 набрало законної сили 06 березня 2023 року.

Вважаючи рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 20.09.2021 та вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58367-0828 У від 08.12.2021 протиправними, позивач звернулася до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що нарахування позивачу пені та застосування до неї штрафних санкцій за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 10.02.2018 по 12.03.2021 є протиправним, оскільки у цей період вона не мала обов`язку сплачувати єдиний внесок. Крім того, нарахування пені та штрафних санкцій здійснювалось в т.ч. за період, в якому позивач не мала статусу фізичної особи підприємця у зв`язку із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення підприємницької діяльності.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (у редакції чинній на час, виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2464-VI).

За змістом статті 1 Закону №2464-VI єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до абзацом 3 пункту 1 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI платниками єдиного внеску є роботодавці: фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Сума єдиного внеску своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом України №2464-VI, є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені та застосуванням штрафів (пункт 6 частини 1 статті 1, частина 3 статті 25 Закону №2464-VI).

За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно несплачених сум (пункт 2 частини 11 статті 25 Закону №2464-VI).

Одночасно, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (частина 10 статті 25 Закону №2464-VI).

При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції №449.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи податкового органу.

Згідно з частиною 14 статті 25 Закону №2464-VI про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа податкового органу у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення. Зазначені суми зараховуються на рахунки податкових органів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для зарахування єдиного внеску або на єдиний рахунок. При цьому платник у зазначений строк має право оскаржити таке рішення до податкового органу вищого рівня або до суду з одночасним обов`язковим письмовим повідомленням про це податкового органу, яким прийнято це рішення.

Як свідчать встановлені обставини справи, 11.11.2019 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58190-50У, відповідно до якої станом на 16.01.2020 заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка обліковується у інтегрованій картці платника податків становила 26 539,26 грн.

Вищевказана вимога звернута до примусового виконання. З листа ТОВ «Профайн України» від 05.04.2021 за вих.№059/04-24 вбачається, що на виконання постанови ВП №62056014 про звернення стягнення на заробітну плату боржника, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.07.2020 з позивача було утримано 29493,18 грн.

Відповідач прийняв спірне рішення про нарахування пені і штрафної санкції за несвоєчасне перерахування єдиного внеску № від 20.09.2021, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 5 307,87 грн. за період з 10.02.2018 по 12.03.2021 та нараховано пеню у розмірі 21 862,14 грн. Крім того, контролюючим органом сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58367-0828 У, відповідно до якої станом на 26.01.2022 заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску становить 27 169,37 грн., в т.ч. штрафи 5 307,23 грн., пеня 21 862,14 грн.

Проте судом встановлено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58190-50У від 11.11.2019 на підставі якої вподальшому було прийнято оскаржувані рішення та вимога, була оскаржена позивачем у судовому порядку.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №280/4725/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі; визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58190-50-У від 11.11.2019 на суму 26 539,26 грн.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2022 року у справі №280/4725/22 набрало законної сили 06 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки вимога податкового органу про нарахування сум недоїмки зі сплати ЄСВ від 11.11.2019 №Ф-58190-50У була скасована в судовому порядку та рішення суду набрало законної сили, правові підстави для прийняття рішення № від 20.09.2021 про нарахування пені і штрафної санкції за несвоєчасне перерахування єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-58367-0828 У від 08.12.2021, відсутні.

Щодо твердження відповідача, на підтвердження доводів скарги, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам Головного управління ДПС у Запорізькій області, оскільки розгляд даної справи відбувався в порядку письмового провадження, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідач не обмежений у своєму праві подавати заяви по суті, письмові пояснення із викладенням своєї позиції щодо суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань іншої сторони (опонента), та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами жодним чином не свідчить про порушення принципів верховенства права, законності, рівності всіх учасників адміністративного процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування усіх обставин справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржником під час розгляду справи в суді першої інстанції окрім відзиву на позовну заяву до якого долучено відповідні документи, не подано жодного іншого пояснення або клопотання, твердження про не надання судом першої інстанції належної оцінки доказам під час розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, є безпідставними.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року в адміністративній справі №280/4011/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник