Справа № 320/1934/23
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

Київ

справа №320/1934/23

адміністративне провадження №К/990/38539/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №320/1934/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖИК СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена до суду поштою 14.11.2023.

Верховний Суд ухвалою від 29.11.2023 касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: надати уточнену касаційну скаргу, у якій зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, а зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судових рішень має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом.

Верховний Суд звернув увагу, що обґрунтування вимог касаційної скарги не обумовлено взаємозв`язком і висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для часткового задоволення позовних вимог. Крім того, підстави для касаційного оскарження визначені не щодо всіх висновків судів попередніх інстанцій і доводів ГУ ДПС.

На виконання вимог цієї ухвали суду ГУ ДПС 12.12.2023 надіслало уточнену касаційну скаргу, яка надійшла до суду 14.12.2023. Скаржник так і не зазначив в уточненій касаційній скарзі відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, суд вважає, що вона не усуває виявлених недоліків.

Так, в уточненій касаційній скарзі ГУ ДПС додало блок про неправильне застосування норм матеріального права, а саме пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 193 Податкового кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 22.05.2023 у справі №420/5019/22, від 07.07.2022 у справі №160/3364/19, від 03.08.2023 у справі № 320/2797/21, від 05.05.2020 у справі №826/678/16, від 21.11.2022 у справі № 826/13633/17, від 24.01.2023 у справі №640/6754/21. ГУ ДПС зазначає, що у порушення пункту 3 частини четвертої статті 246 КАС України в оскаржуваних судових рішеннях не було надано належну оцінку доводам, наведеним контролюючим органом у їх взаємній сукупності. В іншій частині касаційна скарга змін не зазнала.

Тобто, в уточненій касаційній скарзі ГУ ДПС доводить порушення судами попередніх інстанцій принципу офіційного з`ясування обставин справи, що, однак, не підміняє вимоги частини четвертої статті 328 і пункту 4 частини другої статті 330 КАС України щодо викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень.

Подібності правовідносин між справами, на постанови Верховного Суду у яких посилається ГУ ДПС в уточненій касаційній скарзі, зі справою № 320/1934/23 скаржник не наводить.

Посилаючись на початку уточненої касаційної скарги на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, в подальшому у ній відсутнє посилання на відповідний пункт частини другої та/або третьої статті 353 КАС України. Скаржник не наводить доводів щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, як і не зазначає, які саме докази залишилися у справі не дослідженими, і які саме обставини залишилися у справі не встановленими. За змістом частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обставиною ж в розумінні КАС України є фактичні дані (певний матеріально-правовий факт), а не правова оцінка суду встановленому факту. Відповідно, доводи про надання неправильної оцінки наявним у матеріалах справах доказам не можуть розцінюватися як неповне з`ясування судом обставин у справі.

Здебільшого доводи приведених ГУ ДПС уточнень полягають у тому, що посилання суду апеляційної інстанції на відсутність доказів отримання позивачем запитів є безпідставним, оскільки позивач факт їх отримання не заперечував.

Однак, в ухвалі від 29.11.2023 Верховний Суд звертав увагу скаржника, що не виключно такі обставини стали підставою для задоволення позовних вимог.

Отже, аналогічно первісній редакції касаційної скарги, ГУ ДПС в уточненій касаційній скарзі наводить обґрунтування, яке не обумовлено взаємозв`язком і висновками судів попередніх інстанцій, які стали підставою для часткового задоволення позовних вимог. Крім того, таке обґрунтування наводиться не щодо всіх висновків судів попередніх інстанцій, що унеможливлює встановити взаємозв`язок доводів ГУ ДПС із його вимогами про скасування судових рішень у повному обсязі і ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначене у сукупності свідчить про ігнорування скаржником мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху і подання ним уточненої касаційної скарги, яка містить ті ж самі недоліки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби, на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 у справі №320/1934/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАТЕДЖИК СЕРВІС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко