Справа № 120/3715/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 грудня 2023 р. Справа № 120/3715/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 120/3715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/3715/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Рішенням суду від 31.07.2023 вказаний позов задоволено. А саме, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 06.10.2022 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 06.10.2022 здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

07.12.2023 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду згідно ст. 382 КАС України, шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду є невиконаним в повному обсязі оскільки, відповідач:

- не нарахував йому з 06.10.2022 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- виплачує йому пенсію у розмірі 26 990,66 грн. замість нарахованих 30 490,66 грн., починаючи з 01.03.2023.

Позивач вважає, що невиконання судового рішення відповідачем в повному обсязі порушує його законні права та інтереси, а тому просить суд зобов`язати суб`єкта владних повноважень - ГУ ПФУ у Вінницькій області надати суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 12.12.2023 вказану заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду в письмовому провадженні. Крім того, цією ухвалою встановлено відповідачу (боржнику) 5-ти денний строк для надання письмових пояснень та доказів на підтвердження виконання судового рішення.

18.12.2023 від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшли пояснення, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю. Відповідач зазначає, що на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі №120/3715/23 Головним управлінням проведено розрахунок розміру пенсії стягувача, який станом на 06.10.2022 становить 22637 грн. Тобто, на думку відповідача, при проведенні перерахунку та виплаті пенсії позивача Головне управління діяло у спосіб, визначений чинним законодавством.

Так, за наслідками розгляду в письмовому провадженні відповідного процесуального питання щодо встановлення судового контролю суд зважає на таке.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вимогами ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст. 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, а тому виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2, п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30 червня 2009 року №16-рп/2009).

На підставі аналізу ст.ст.3, 8, ч.ч.1, 2 ст.55, ч.ч.1 та 2 ст.129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено таку форму судового контролю як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Так, як вже було зазначено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 120/3715/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 06.10.2022 здійснити нарахування та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Водночас, як вбачається з розрахунку пенсії позивача за пенсійною справою № ХЛ 61413 ОСОБА_1 (дата розрахунку 24.11.2023) з 06.10.2022 відповідач не здійснив нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. (відомостей про нарахування вказаної доплати з 06.10.2022 в такому розрахунку не має). Крім того, відповідачем не надано суду інших доказів які б підтверджували ту обставину, що з 06.10.2022 позивачу було проведено нарахування відповідної доплати до пенсії.

За таких обставин в суду випадку відсутні підстави вважати, що рішення суду по справі №120/3715/23 є виконаним у цій частині, тобто в частині нарахування позивачу з 06.10.2022 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн.

Враховуючи викладене суд визнає, що є достатні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі в частині, що стосується нарахування позивачу з 06.10.2022 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". А тому заява позивача про встановлення судового контролю в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю в частині обмеження з 01.03.2023 позивачу пенсії максимальним розміром (виплата пенсії у розмірі 26 990,66 грн. замість нарахованих 30 490,66 грн.).

Суд вказує на те, що правовідносини щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 максимальним розміром не були предметом судового розгляду у справі №120/3715/23, а тому такі дії не можуть свідчити про невиконання відповідачем рішення суду у цій справі.

Відтак в цій частині заява позивача про встановлення судового контролю задоволенню не підлягає, так як виходить за рамки предмету судового спору у цій справі. Відповідні доводи позивача щодо обмеження його пенсії максимальним розміром починаючи з 01.03.2023 можуть бути предметом окремого (іншого) судового спору, а не питанням судового контролю в межах справи № 120/3715/23, яка мала зовсім інший предмет.

Таким чином враховуючи вищевикладені обставини, з метою отримання повної інформації про виконання/невиконання в повному обсязі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 та вжиття визначених процесуальних заходів контролю за виконанням судового рішення, передбачених статтею 382 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю та, як наслідок, встановлення 30-ти денного строку для подання Головним управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023, що стосується обставин нарахування та виплати позивачу з 06.10.2022 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Керуючись статтями 248, 256, 294, 370, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.07.2023 у справі № 120/3715/23 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду 31.07.2023 у справі № 120/3715/23 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 06.10.2022 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

В іншій частині заяви про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович