Справа № 380/17241/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 380/17241/22

адміністративне провадження № К/990/31877/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів: Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дії та бездіяльності протиправними,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року (суддя - доповідач - Матковська З.М., судді: Кузьмич С.М. Улицький В.З.)

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач 1), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач 2), в якому просила:

- визнати дії державного виконавця Скіри С.С. щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 06 жовтня 2022 року неправомірними, зобов`язати розглянути його;

- визнати дії керівника Личаківського ВДВС у м. Львові ЗМУМЮ (м. Львів) щодо розгляду скарги позивачки неправомірною бездіяльністю - скарги від 07 жовтня 2022 року та 12 жовтня 2022 року;

- визнати дії керівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо розгляду письмових скарг від 12 жовтня 2022 року вх. №Л-510/7/03-19 та від 09 листопада 2022 року, № Л-510/7/03-19, скарг поданих на особистих прийомах 19 жовтня 2022 року, 02 листопада 2022 року, 09 листопада 2022 року та на урядову гарячу лінію, зареєстровану 12 жовтня 2022 року за №ЛУ-14661333 та невжиття належних заходів протиправною бездіяльністю, що призвела до відсутності Акту про стан виконаного боржником ОСОБА_2 рішення по справі №813/5744/15 за період з 04 жовтня 2022 року до 04 листопада 2022 року включно та відсутності зафіксованих порушень, вчинених державним виконавцем Скіркою С.С. при внесенні процесуальних документів у ВП №52180799, чим затягується виконання боржником судового рішення, що набрало законної сили 18 серпня 2016 року, справа №813/5744/15;

- визнати протиправною бездіяльність керівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язати його або керівника установи, що є правонаступником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надати ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 запитувану нею в інформаційних запитах, поданих на ім`я керівника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та зареєстрованих за вх. № ПІЛ 86/0/3-22/03-19 від 02 листопада 2022 року та за вх. №ПІ-Л-92/2/3-22/10-09 від 18 листопада 2022 року інформацію в повному обсязі, оскільки така запитувачу не надана так, як запитувалась нею.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду запиту та зобов`язання відповідача надати повну інформацію на запит, оскільки позивачка неодноразово перебувала на особистих прийомах у відповідача, після надсилання клопотань та скарг, відповідач надавав відповідь на запитувану інформацію, що підтверджується самою позивачкою, отже відповідачем виконано свій обов`язок щодо надання відповіді на інформаційний запит позивачки в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Позивачка, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2977,20 грн, письмових уточнень до апеляційної скарги, сформованих з урахуванням вимог до апеляційної скарги, визначених у статті 296 КАС України.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у справі №380/17241/22 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачка не усунула недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

20 вересня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій позивачка просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну на усунення недоліків апеляційної скарги.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги, зазначеної у частині третій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Позивачка зауважує, що 17 червня 2023 року отримала скеровану їй засобами поштового зв`язку ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху.

27 червня 2023 року, до закінчення десятиденного терміну наданого судом на усунення недоліків, позивачка звернулась до суду з клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків, яке мотивувала тим, що їй необхідна правова допомога, якої на час подання клопотання остання ще не має.

На підтвердження вказаного ОСОБА_1 долучила до клопотання копію заяви до Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27 червня 2023 року та квитанцію, що підтверджує направлення цієї заяви до цього центру рекомендованим листом.

Проте, не розглянувши наведене клопотання, отримане судом, за твердженням ОСОБА_1 , 03 липня 2023 року, суд апеляційної інстанції передчасно виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Відповідачі правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України не скористалися, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій за наявними в справі матеріалами.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

20 листопада 2023 року адміністративна справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою від 19 грудня 2023 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

Нормативне регулювання та висновки Верховного Суду

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що апелянт у встановлений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено судом без руху.

За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Так, скориставшись своїм правом на апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, яку було залишено без руху у зв`язку з відсутністю обґрунтування вимог, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права та не додано документа про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Повертаючи апеляційну скаргу ухвалою від 04 липня 2023 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачкою у встановлений судом строк не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Зазначені висновки Верховний Суд уважає передчасними з огляду на таке.

Так, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана позивачкою 17 червня 2023 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №180 (том І а.с. 225).

Своєю чергою, листом Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року №10-09/807/23/04 на запит ОСОБА_1 від 13 листопада 2023 року вх. № Ін-92/23 щодо надання інформації про дату надходження до суду та реєстрацію рекомендованого листа ОСОБА_1 за штрихкодовим номером 482 у справі №380/17241/22 повідомлено таке:

У автоматизованій системі документообігу Восьмого апеляційного адміністративного суду 04 липня 2023 року за вхідним номером К-27506/23 зареєстровано поштове рекомендоване відправлення ОСОБА_1 за штрихкодовим номером 482.

У вказаному відправленні знаходилось клопотання про продовження терміну на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у справі №380/17241/22 (апеляційне провадження №А/857/6405/23) з додатками на 8 аркушах.

З офіційного веб-порталу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (розділ відстеження поштових відправлень), убачається, що поштове відправлення зі штрихкодовим номером 482 було направлено засобами поштового зв`язку 27 червня 2022 року.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 27 червня 2022 року (у межах десятиденного строку, установленого судом) засобами поштового зв`язку надіслала клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

З витягу з Журналу реєстрації вхідної кореспонденції Восьмого апеляційного адміністративного суду вбачається, що клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (апеляційне провадження А/857/6405/23) надійшло до суду поштою 04 липня 2023 року.

Таким чином, у позивачки виникли законні очікування, що відповідна заява буде врахована судом та обставинам, викладеним у ній, буде надано оцінку.

За приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» від 26 липня 2007 року). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).

Таким чином, Восьмий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу від 04 липня 2023 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення її без руху у строк, встановлений частиною п`ятою статті 169 КАС України, без урахування надходження до суду 04 липня 2023 року заяви позивачки.

За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку, що оскільки позивачкою в установлений судом строк направлено засобами поштового зв`язку заяву на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, такій повинна бути надана оцінка судом апеляційної інстанції, а тому передчасним є висновок про наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Водночас вимога, зазначена в касаційній скарзі (прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну на усунення недоліків апеляційної скарги) не підлягає задоволенню, оскільки така вимога не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 349 КАС України, адже суд касаційної інстанції позбавлений положеннями чинного процесуального законодавства повноважень для вирішення вказаного питання.

За таких підстав, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а також з огляду на відсутність понесених судових витрат, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді О.А. Губська

Ж.М. Мельник-Томенко