Справа № 947/39377/23
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/249/23
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

22.12.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, старшого лейтенанта ДПСУ Тарасенка Юлії Олександрівни, помічника старшого зміни прикордонних нарядів лейтенанта ОСОБА_2 , третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення № 199463 від 04.12.2023 року, винесену помічником старшого зміни прикордонних нарядів лейтенантом НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ Тріпадуш Віталієм Олександровичем. Визнати протиправними дії начальника групи організації адмін. провад. ВМОД штабу НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ старшого лейтенанта Тарасенко Юлії Олександрівни щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 308991 від 04.12.2023 року. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Садова, 1-А, ) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), суму штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., сплаченого відповідно до квитанції № ЗХЗМ-08ЕТ-ТКНН-81Е6 від 04.12.2023 року. Стягнути з НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (67700, Одеська область, м. Б-Дністровський, вул. Воїнської слави, 14) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), суму судового збору у розмірі 1073(одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Однак, суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід залишити без руху, оскільки він поданий з порушенням ч. 3 ст. 161 КАС України відповідно до якої до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У додатках до позовної заяви ОСОБА_1 вказує квитанцію про сплату судового збору.

Проте, відповідно до Акту № 69, який складений про те, що в суд була подана позовна заява від ОСОБА_1 , в якій відсутня квитанція про сплату судового збору.

Вирішуючи дане питання, тсуддя бере до уваги мотиви, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду викладені в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Так, Велика Палата Верховного Суду виходячи із системного, цільового та граматичного тлумачення наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права дійшла висновку про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), про те, що за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем і відповідачем судового рішення.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що позивач на підставі ст. 288 КУпАП не звільняється від спати судового збору, та сума судового збору у даній справі повинна становити 1073,60 гривень, за дві вимоги немайнового характеру.

Судовий збір треба перераховувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015756

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно до чинного законодавства України адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, старшого лейтенанта ДПСУ Тарасенка Юлії Олександрівни, помічника старшого зміни прикордонних нарядів лейтенанта ОСОБА_2 , третя особа Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26.12.2023 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.