Справа № 400/1130/21
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2023 р. № 400/1130/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 "Про судовий контроль над виконанням судового рішення",

ВСТАНОВИВ:

14.12.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до суду заяву "Про судовий контроль над виконанням судового рішення", в якій просить:

"1. Звільнити від судового збору, як малозабеспечену особу, що підтверджує наказ безоплатной правовой допомоги № 014-0100599 від 08.12.2023р про надання безоплатной правовой допомоги ОСОБА_1 і три копії довідок, що є в додатках.

2. Зобов`язати з боржника ГУПФУ у Миколаївській області в десятиденний строк стягнути борг по пенсії, який складає 1 560 790 гривень.

3. Гроші начислити на рахунок позивача в ощадбанку".

На обгрунтування заяви позивач посилається на статті 526, 527, 530 Цивільного кодексу України і зазначає: "Всі спірні питання по льготному страховому стажу вирішені в 2021 році справою № 400/1130/21. Відповідач ГУПФУ у Миколаївській області продовжує їх невиконувати. Зобов`язано Списком № 2 зараховати роботи в період з 18.06.2004р по 25.11.2005р, з 23.04.2008р по 02.10.2008р. Несплачено судовому виконавцю 26800 гривень боржником за судове провадження від 04.10.2023 року по зазначеним льготним періодам.

Постановою ПААС 27.10.2021 року вирішено, робота у період з 19.01.1994р по 18.02.1995р відноситься до Списку №2, справою № 400/2377/23 записані зобов`язання, які також невиконані.

Судовим рішенням від 19.07.2023р вирішено, є право на отримання максимальной пенсії (20270 гривень) з 21.06.2017 року. Основна причина невиконання судового рішення є сумма борга в грошах по невиплаченой пенсії, Борг складає 77 місяців х 20270 гривень = 1560790 гривень. Позивач погодиться і на борг на 12 місяців менший (1 317 550 гривень), так як є право на призначення пенсії на пільгових умовах і з 21.06.2018 року".

Розглядаючи можливість прийняття заяви до розгляду, суд виходить з такого.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення установлені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі може здійснюватися в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

З поданої позивачем заяви неможливо установити, судове рішення в якій саме справі не виконується або неналежно виконується відповідачем. У разі якщо позивач вважає, що відповідач не виконує (неналежно виконує) рішення у всіх згаданих в заяві судових справах за участю позивача - такі аргументи не належить викладати в одній заяві, оскільки в межах однієї судової справи можливо установити судовий контроль лише за рішенням суду у цій справі, а не в інших справах.

Заява про встановлення судового контролю повинна відповідати вимогам, наведеним у статтях 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України і статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Викладені в прохальній частині заяви позивача вимоги не передбачені ані статтею 382, ані статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надто загальний спосіб викладення в заяві підстав звернення з нею до суду (суті допущених відповідачем порушень) також не дозволяє установити, в чому саме полягають такі порушення, тобто чи йдеться про невиконання судового рішення частково чи повністю або ж неналежне виконання.

За такого суд визнав заяву такою, що подана без додержання вимог частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами абзацу першого частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Наведені вище недоліки заяви позивача не дозволяють її розглянути.

Оскільки заява подана без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, заяву належить повернути заявнику без розгляду.

Окремо суд зазначає таке.

Статті 59 і 131-2 Конституції України передбачають, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

До заяви додана копія доручення Миколаївського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги від 08.12.2023 № 014-0100599. Зміст та оформлення заяви дають суду підстави вважати, що правова допомога позивачу в складанні такої заяви не надавалася.

Суд звертає увагу позивача, що соціально незахищеним верствам населення Законом України «Про безоплатну правову допомогу» гарантовано державою надання відповідних правових послуг за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Для реалізації своїх прав особа має звернутися за правовою допомогою до відповідного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги, суб`єкти її отримання передбачені Законом України „Про безоплатну правову допомогу.

Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Птичкіна