Справа № 520/24953/21
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 р.Справа № 520/24953/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

представника позивача: Макарової О. В.

представника відповідача: Садієва Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., м. Харків, повний текст складено 14.02.22 по справі № 520/24953/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД-КОРВЕТ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «БРЕНД-КОРВЕТ» (далі - ТОВ "БРЕНД-КОРВЕТ", Товариство), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, контролюючий орган), в якому просить суд:

- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 6 від 26.10.2021;

- скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області №6 від 26.10.2021;

- присудити судові витрати ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 520/24953/21 адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 6 від 26.10.2021, № 6 від 26.10.2021.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківській області на користь Стягнути на користь ТОВ "БРЕНД-КОРВЕТ" суму сплаченого судового збору в розмірі 22700,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 520/24953/21, прийнявши у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "БРЕНД-КОРВЕТ" відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БРЕНД-КОРВЕТ" проведено податковим органом з питань дотримання податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «СХІДОПТОРГ», ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ», ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012», ТОВ «ТАЛІУС», ТОВ «ХАРВЕСТ ДЕЛФІ», ТОВ «МІДГАРТ ЛТД», ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД», ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ», ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД», ТОВ «МЕГАХРОМ», ТОВ «СМТ ТОРГ», з ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ», ТОВ «ДИСТРИКО», ТОВ «ВЕНТИМА ПРОМ», ПП «АРІСЛАВ», ТОВ «МЕРКАТ», ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ», ТОВ «СТАЛЬКАНАТ», ТОВ «СТАРООПТТОРГ», ТОВ «ЛЕІОН ГРУП», ТОВ «НОВОБУД.ЛТД», ТОВ «ОПТТРЕЙД», ТОВ «АВАНТПРИМ», ТОВ «ІНВЕСТБУД РЕГІОН-СЕРВІС», ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ», за результатами якої складено акт 17.09.2021 за № 16179/20-40-07-06-10/36225400.

Указує на те, що за наслідками проведеної перевірки встановлено здійснення позивачем безпідставного документального оформлення непідтверджених господарських операцій з одержання товару, посилається на відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань та дані кримінальних проваджень, зазначені у судових ухвалах.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, указуючи на відсутність в апеляційній скарзі обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права та невідповідності судових висновків обставинам справи, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначив щодо взаємовідносин з контрагентами та безпідставність доводів апеляційної скарги, що не спростовують законність рішення.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свою позицію у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним кодом 36225400 (запис № 0043117 від 08.01.2009). Станом на дату складання акту перевірки перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області.

Серед видів діяльності за кодом КВЕД Товариство здійснює: Будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20 - основний), Організація будівництва будівель (41.10), Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (42.99), Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19), Неспеціалізована оптова торгівля (46.90), Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах (47.29), Консультування з питань комерційної діяльності й керування (70.22), Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (33.12).

На підставі направлень від 02.09.2021 за № 11860, № 11861, № 11862, виданих ГУ ДПС у Харківській області, відповідно до п.п. 78.1.1,п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року, № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та відповідно до наказу ГУ ДПС у Харківській області від 31.08.2021 за № 6544-П контролюючим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «СХІДОПТОРГ» (код за ) травень, липень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, з ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» (код за ) вересень, листопад, грудень 2017 року, з ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» (код за ) травень, червень, серпень, жовтень, листопад 2017 року, з ТОВ «ТАЛІУС» (код за ) серпень 2018 року, з ТОВ «ХАРВЕСТ ДЕЛФІ» (код за ) вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року та червень 2019 року, з ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» (код за ) серпень, грудень 2018 року, з ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» (код за ) грудень 2018 року, з ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ» (код за ) червень 2019 року, з ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» (код за ) жовтень, листопад, грудень 2020 року, з ТОВ «МЕГАХРОМ» (код за ) серпень 2018 року, з ТОВ «СМТ ТОРГ» (код за ) серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, з ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» (код за ) серпень 2018 року, з ТОВ «ДИСТРИКО» (код за ) листопад 2019 року, з ТОВ «ВЕНТИМА ПРОМ» (код за ) серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, з ПП «АРІСЛАВ» (код за ) вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, з ТОВ «МЕРКАТ» (код за ) грудень 2019 року, з ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» (код за ) вересень, жовтень, листопад, грудень 2018 року, з ТОВ «СТАЛЬКАНАТ» (код за ) жовтень 2018 року, з ТОВ «СТАРООПТТОРГ» (код за ) листопад 2018 року, з ТОВ «ЛЕІОН ГРУП» (код за ) вересень, жовтень, листопад, 2018 року, з ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» (код за ) жовтень, листопад, грудень 2020 року, з ТОВ «ОПТТРЕЙД» (код за ) листопад, грудень 2018 року, з ТОВ «АВАНТПРИМ» (код за ) серпень 2018 року, з ТОВ «ІНВЕСТБУД РЕГІОН-СЕРВІС» (код за ) липень, серпень, вересень 2018 року, з ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ» (код за ) серпень 2019 року та подальшої реалізації та/або використання у власній діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки складено акт від 17.09.2021 за № 16179/20-40-07-06-10/36225400 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (далі акт перевірки), за висновками якого встановлені порушення вимог абзацу «а» п. 198.1, п. 198.2, абз. 1 п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 та п. 200.4 ст. 200 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит на загальну суму 12 119 931,00 грн, в тому числі: у травні 2017 року у сумі 13 333,00 грн; у червні 2017 року у сумі 24 267,00 грн; у серпні 2017 року у сумі 39 193,00 грн; у вересні 2017 року у сумі 80 028,00 грн; у жовтні 2017 року у сумі 18 405,00 грн; у листопаді 2017 року у сумі 3 519,00 грн; у грудні 2017 року у сумі 780 723,00 грн; у липні 2018 року у сумі 56 915,00 грн; у серпні 2018 року у сумі 429 915,00 грн; у вересні 2018 року у сумі 1 345 802,00 грн; у жовтні 2018 року у сумі 370 123,00 грн; у листопаді 2018 року у сумі 323 296,00 грн; у грудні 2018 року у сумі 3 667 514,00 грн; у червні 2019 року у сумі 90 410,00 грн; у вересні 2019 року у сумі 38 333,00 грн; у жовтні 2019 року у сумі 239614,00 грн; у листопаді 2019 року у сумі 237 720,00 грн; у грудні 2019 року у сумі 593 689,00 грн; у липні 2020 року у сумі 297 967,00 грн; у серпні 2020 року у сумі 116 907,00 грн; у вересні 2020 року у сумі 87 471,00 грн; у жовтні 2020 року у сумі 705 610,00 грн; у листопаді 2020 року у сумі 950 761,00 грн; у грудні 2020 року у сумі 1 608 416,00 грн, що призвело до заниження податку на додану вартість у травні 2017 року у сумі 13 333,00 грн; у червні 2017 року у сумі 24 267,00 грн; у серпні 2017 року у сумі 39 193,00 грн; у вересні 2017 року у сумі 72 837,00 грн; у жовтні 2017 року у сумі 18 405,00 грн; у листопаді 2017 року у сумі 3 519,00 грн; у грудні 2017 року у сумі 780 723,00 грн; у липні 2018 року у сумі 56 915,00 грн; у серпні 2018 року у сумі 429 915,00 грн; у вересні 2018 року у сумі 1 345 802,00 грн; у жовтні 2018 року у сумі 370 123,00 грн; у листопаді 2018 року у сумі 323 296,00 грн; у грудні 2018 року у сумі 3 667 514,00 грн; у червні 2019 року у сумі 90 410,00 грн; у вересні 2019 року у сумі 38333,00 грн; у жовтні 2019 року у сумі 239 614,00 грн; у листопаді 2019 року у сумі 237 720,00 грн; у грудні 2019 року у сумі 593 689,00 грн; у липні 2020 року у сумі 297 967,00 грн; у серпні 2020 року у сумі 116 907,00 грн; у вересні 2020 року у сумі 87 471,00 грн; у жовтні 2020 року у сумі 705 610,00 грн; у листопаді 2020 року у сумі 950 761,00 грн; у грудні 2020 року у сумі 1 608 416,00 грн та до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 7191,00 грн, у т.ч. у вересні 2017 року на суму 7 191,00 грн (т. 1 а.с. 146-250, т. 2 а.с. 1-52).

Не погодившись із висновками контролюючого органу, що відображені в акті перевірки, позивач скерував ГУ ДПС у Харківській області заперечення на акт перевірки, в яких, посилаючись на безпідставність висновків контролюючого органу, дотримання Товариством податкового законодавства, позивач просив відповідача не виносити за результатом розгляду матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» податкових повідомлень-рішень (т. 2 а.с. 53-58).

За наслідками розгляду вищевказаних заперечень позивача листом від 23.10.2021 за № 46011/6/20-40-07-06-16 контролюючий орган повідомив позивача, що висновки акту перевірки відповідають чинному законодавству, є правомірними та залишаються без змін (т. 2 а.с. 59-67).

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 26 жовтня 2021 року: № 6, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 7 191,00 грн (декларація № від 17.11.2017 за вересень 2017 року) та № 6, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 12 112740,00 грн та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3 028185,00 грн (т. 1 а.с. 140-145).

Не погодившись із висновками контролюючого органу, уважаючи вищевказані рішення податкового органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та обґрунтованості позовних вимог.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України визначено, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій. Отже господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

За правилами пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Отже зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом пп. 14.1.156, 14.1.156-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством; податкове зобов`язання (для цілей розділу V цього Кодексу) - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 ПК України об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Порядок формування податкового кредиту передбачений ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно із п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

У п. 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Нормою п. 200.2 ст. 200 ПК України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із нормами ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, тощо.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 за № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 за № 168/704 (далі Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, при цьому, первинні документи, що є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, мають містити відомості про такі операції, а не істотні їх недоліки не є підставою для невизнання господарської операції.

Аналіз указаних норм свідчить про те, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом установлено, що Товариство у період з травня 2017 року по грудень 2020 року мало господарські взаємовідносини, зокрема, з наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ «СХІДОПТОРГ» (код за ), ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» (код за ), ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» (код за ), ТОВ «ТАЛІУС» (код за ), ТОВ «ХАРВЕСТ ДЕЛФІ» (код за ), ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» (код за ), ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» (код за ), ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ» (код за ), ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» (код за ), ТОВ «МЕГАХРОМ» (код за ), ТОВ «СМТ ТОРГ» (код за ), з ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» (код за ), ТОВ «ДИСТРИКО» (код за ), ТОВ «ВЕНТИМА ПРОМ» (код за ), ПП «АРІСЛАВ» (код за ) , ТОВ «МЕРКАТ» (код за ), ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» (код за ), ТОВ «СТАЛЬКАНАТ» (код за ), ТОВ «СТАРООПТТОРГ» (код за ), ТОВ «ЛЕІОН ГРУП» (код за ), ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» (код за ), ТОВ «ОПТТРЕЙД» (код за ), ТОВ «АВАНТПРИМ» (код за ), ТОВ «ІНВЕСТБУД РЕГІОН-СЕРВІС» (код за ), ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ» (код за ).

Як слідує з акту перевірки стосовно дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин позивача з вищезазначеними контрагентами, контролюючий орган встановив факти дефектності/відсутності первинних документів, дійшовши висновку про порушення ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в частині включення до складу податкового кредиту сум податку, які нараховані у зв`язку із здійсненням операцій по придбанню товарів, послуг, реальність походження та легальне введення в обіг не підтверджується. На думку відповідача, позивач мав можливість дотримання норм чинного законодавства, зокрема в частині відображення у податковій звітності виключно тих операцій, які мали місце, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності. ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» занизило суму ПДВ, що підлягала перерахуванню до бюджету, такі дії кваліфікуються як бюджетне порушення, за яке передбачена фінансова відповідальність, визначена п. 123.2 ст. 123 Кодексу. Контролюючий орган уважає такі дії умисними, в результаті яких сума від`ємного значення ПДВ збільшилася та зменшила зобов`язання позивача по сплаті податку до бюджету. ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» фактично здійснено безпідставне документальне оформлення непідтверджених господарських операцій з одержання товару, послуг, складено первинні документи всупереч норм ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV та пп. 2.1 і 2.2 Положення № 88, оскільки відсутній факт формування відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва, тобто відсутня господарська операція як певна дія або подія (арк. 138, 139 акту).

Зважаючи на такі висновки, колегія суддів зауважує, що до первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують показники, відображені платником податків у податковій звітності, належать усі документи в їх сукупності, складені щодо господарської операції, які за змістом відповідають вимогам закону. За такою презумпцією податковий орган установивши, що певний первинний документ не мав бути облікований, має навести підстави для такої відмови та підтвердити ці обставини зібраними під час перевірки доказами.

Разом з цим нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, які базуються лише на податковій інформації без належного дослідження усіх первинних документів позивача.

Відповідно до ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Перевіряючи обґрунтованість висновків контролюючого органу та суду першої інстанції, судова колегія відзначає, що як слідує з матеріалів справи, ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» в межах проведеного відповідачем заходу контролю мало фінансово-господарські відносини з наступними контрагентами.

1. Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «СТАРОПТОРГ» (т. 2 а.с. 69-131).

На виконання умов Договору поставки обладнання № 02/11-2018 від 01.11.2018 ТОВ «СТАРОПТОРГ» (Постачальник), відповідно до Специфікації від 01.11.2018, поставлено ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Покупець) товарно-матеріальні цінності на загальну суму 2095109,78 грн, у тому числі ПДВ 349184,96 грн, а саме: за видатковою накладною № 9 від 16.11.2018 товар на суму 294177,48 грн, у т.ч. ПДВ 49029,58 грн; за видатковою накладною № 10 від 19.11.2018 товар на суму 298262,51 грн, у т.ч. ПДВ 49710,42 грн; за видатковою накладною № 11 від 20.11.2018 про поставку товару на суму 287842,56 грн, у т.ч. ПДВ 47973,76 грн; за видатковою накладною № 12 від 21.11.2018 товар на суму 225247,14 грн, у т.ч. ПДВ 37541,19 грн; за видатковою накладною № 14 від 22.11.2018 товар на суму 290008,67 грн, у т.ч. ПДВ 48334,78 грн; за видатковою накладною № 16 від 23.11.2018 товар на суму 297935,02 грн, у т.ч. ПДВ 49655,84 грн; за видатковою накладною № 18 від 26.11.2018 про поставку товару на суму 186280,80 грн, у т.ч. ПДВ 31046,80 грн; за видатковою накладною № 20 від 27.11.2018 про поставку товару на суму 215355,60 грн, у т.ч. ПДВ 35892,60 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «СХИД АГРО», що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р9 від 16.11.2018; № Р10 від 19.11.2018, № Р11 від 20.11.2018, № Р12 від 21.11.2018, № Р14 від 22.11.2018, № Р16 від 22.11.2018, № Р18 від 26.11.2018, № Р20 від 27.11.2018.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «СТАРОПТОРГ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

В подальшому придбані ТМЦ були використанні позивачем у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами, що тут і надалі позивач обґрунтовує долученими до клопотання від 20.12.2021 доказами.

По взаємовідносинам позивача з ТОВ «СТАРОПТОРГ» апелянт зауважив, що в товарно-транспортних накладних не зазначені дані щодо часу вибуття та прибуття автомобіля, проте відповідач не конкретизував яким чином ці дані впливають на юридичну силу та доказовість перевізного документу.

Колегія суддів відзначає, що дослідженням змісту товарно-транспортних накладних не встановлено вад, які би позбавляли їх юридичної сили та доказовості, а дані відносно часу вибуття та прибуття автомобіля стосуються вантажно-розвантажувальних операцій, тому відсутність цих даних не впливає на підтвердження факту транспортування товару, зважаючи також на умови п. 3.4 Договору поставки, де сторони узгодили, що вивезення товару здійснюється Покупцем зі складу за адресою: м. Харків вул. Академіка Павлова, 120.

Щодо доводів апелянта, що у перевізника відсутні автомобілі згідно з базою даних АІС «Податковий блок», працівників лише 3, а водій за штатом не числиться, відсутні основні засоби, тому фактично операції не здійснювалися, судова колегія відзначає, що вказані доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на податковій інформації, отже погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди позивачем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру: аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу. Тому посилання відповідача не є обґрунтованими.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 826/13929/17, від 15.04.2020 у справі № 520/7467/19, від 02.07.2020 у справі № 814/1792/17, 04.06.2020 у справі № 340/422/19.

2. Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» (т. 2 а.с. 132-213).

Згідно з Договором субпідряду № 02-10/2018 від 01.10.2018 ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» (Субпідрядник) взяв на себе зобов`язання виконати роботи з реставраційно-ремонтних робіт, а ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Генеральний підрядник) зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконання ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» договірних зобов`язань підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 3080959,20 грн, у т.ч. ПДВ 513493,20 грн, а саме: акт виконаних будівельних робіт № 1 від 03.12.2018 на суму 227665,20 грн, у т.ч. ПДВ 37944,20 грн; акт виконаних будівельних робіт № 2 від 03.12.2018 на суму 281066,40 грн, у т.ч. ПДВ 46844,40 грн; акт виконаних будівельних робіт № 4 від 04.12.2018 на суму 234609,60 грн, у т.ч. ПДВ 39101,60 грн; акт виконаних будівельних робіт № 4 від 22.12.2018 на суму 292209,60 грн, у т.ч. ПДВ 48701,60 грн; акт виконаних будівельних робіт № 3 від 04.12.2018 на суму 2288366,00 грн, у т.ч. ПДВ 48061,00 грн; акт виконаних будівельних робіт № 3 від 22.12.2018 на суму 292164,00 грн, у т.ч. ПДВ 48694,00 грн; акт виконаних будівельних робіт № 5 від 22.12.2018 на суму 292321,20 грн, у т.ч. ПДВ 48720,20 грн; акт виконаних будівельних робіт № 6 від 26.12.2018 на суму 298399,20 грн, у т.ч. ПДВ 49733,20 грн; акт виконаних будівельних робіт № 7 від 26.12.2018 на суму 279380,40 грн, у т.ч. ПДВ 46563,40 грн; акт виконаних будівельних робіт № 8 від 26.12.2018 на суму 295765,20 грн, у т.ч. ПДВ 49294,20 грн; акт виконаних будівельних робіт № 9 від 26.12.2018 на суму 299012,40 грн, у т.ч. ПДВ 49835,40 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість за договором відсутня.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних у чіткій відповідності до положень чинного податкового законодавства України ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило відповідні суми до власного податкового кредиту.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» було обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед третіми особами.

Відповідач зауважив у скарзі, що стосовно ТОВ «СПЕЦБУД-СХІД» відсутня інформація про транспортування, підтвердження рівня освіти, кваліфікації, професійних знань, фахової належності робітників, відсутні відомості щодо наявності у підприємства власних складських приміщень, виробничих потужностей, що вказує на неможливість здійснення господарської діяльності.

Зазначені посилання відповідача зроблені на підставі аналізу баз даних АІС «Податковий блок» та податкової інформації щодо контрагента позивача, є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. А тому нарахування податків не може ґрунтуватися тільки на даних, які містяться в інформаційних базах контролюючого органу, без урахування даних первинних документів.

Тому колегія суддів уважає правильним, що суд першої інстанції не прийняв як достатній та належний доказ посилання відповідача на податкову інформацію.

Взагалі недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.07.2020 у справі № 814/1792/17 та у постановах від 17.04.2018 у справі № 826/14549/15, від 11.09.2018 у справі № 804/4787/16, від 10.11.2020 у справі № 440/3779/18, від 13.08.2020 у справі № 520/4829/19, від 21.10.2020 у справі № 140/1845/19.

3. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «МЕГАХРОМ» (т. 2 а.с. 214-228).

На виконання умов Договору поставки № 14/08 від 01.08.2018 ТОВ «МЕГАХРОМ» (Постачальник) передав у власність ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Покупець) товар відповідно до видаткових накладних на загальну суму 1283294,64 грн, у тому числі ПДВ 213882,44 грн, а саме: за видатковою накладною № 27 від 07.08.2018 про поставку товару на суму 635797,92 грн, у т.ч. ПДВ 105966,32 грн; за видатковою накладною № 29 від 08.08.2018 про поставку товару на суму 647496,72 грн, у т.ч. ПДВ 107916,12 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «АГРОІНОВАЦІЇ НАФТА ГРУП», що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р27 від 07.08.2018 та № Р29 від 08.08.2018.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «МЕГАХРОМ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

Як пояснив позивач, у подальшому приданий товар був використаний Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами.

Апелянт по даному епізоду вказує, що в товарно-транспортних накладних не зазначені дані часу вибуття і прибуття автомобіля, ТОВ «МЕГАХРОМ» має відповідність критеріям ризиковості платника податків, водій за штатом не числиться, у контрагента рахується за штатом 3 працівника, за податковою інформацією його постачальник такого товару не придбавав, а придбавав товар з іншою номенклатурою, тому фізично не міг поставити товар.

Водночас транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій саме за договорами перевезення, а отже відсутність у товарно-транспортних накладних деяких показників, які не впливають на можливість підтвердження операції транспортування товару, або наявність в них певних недоліків, як і відсутність ТТН взагалі, не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 803/1684/17, від 21.01.2021 у справі № 813/2204/17, від 24.05.2019 у справі № 826/7423/16, від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 11.09.2018 у справі № 804/4787/16.

Водночас документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання товарно-матеріальних цінностей та правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом не встановлено положень порядку обліку податкового кредиту платника податків.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 11.09.2018 у справі № 804/4787/16.

Стосовно зауважень відповідача щодо придбання постачальниками позивача іншої номенклатури товару, то судова колегія не бере їх до уваги, зважаючи на те, що у кожного постачальника однаковий товар може обліковуватися за різною номенклатурою, тим більше, що доводи контролюючого органу ґрунтуються виключно на інформації податкових баз даних, а не дослідженні відповідних документів контрагента.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 10.02.2023 у справі № 200/7516/19-а.

4. Щодо господарських взаємовідносин з ПП «АРІСЛАВ» (т. 2 а.с. 230-250, т. 3 а.с. 1-250, т. 4 а.с. 1-189).

На виконання умов Договору поставки №02/09/20 від 01.09.2020ПП «АРІСЛАВ» (Постачальник) поставив ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Покупець) товар відповідно до видаткових накладних на загальну суму 6283158,98 грн, у тому числі ПДВ 1047193,16 грн, що наявні у справі та деталізовані судом першої інстанції.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», що підтверджується наявними у справі товарно-транспортними накладними, які деталізовані судом першої інстанції.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі.

За результатом здійснення господарських операцій ПП «АРІСЛАВ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що в подальшому приданий товар був використаний Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами, а саме: Департаментом ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за договорами № 43/19 від 24.06.2019 р., № 116/20 від 15.12.2020 р., № 72/20 від 20.08.2020, № 118/20 від 15.12.2020 р., № 59/19 від 14.08.2019 р., Малоданилівською селищною радою за договором № 06/10-2020 від 13.10.2020 (т. 13 а.с. 75-117, 148-246, т. 14 а.с. 30-93).

Апелянт щодо цих операцій посилається на дефектність товарно-транспортних накладних щодо відсутності часу вибуття і прибуття автомобіля, ПП «АРІСЛАВ» має відповідність критеріям ризиковості платника податків, водій за штатом не числиться, 3 працівника, за податковою інформацією постачальник контрагента такого товару не придбавав, а придбавав інший товар з іншою номенклатурою, основні засоби відсутні, тому на думку скаржника, контрагент фізично не міг поставити товар.

Стосовно питання відповідності ПП «АРІСЛАВ» критеріям ризиковості платника податку колегія суддів відзначає, що господарські операції між позивачем та цим контрагентом мали місце у вересні-грудні 2020 року, а рішення про відповідність ПП «АРІСЛАВ» критеріям ризиковості прийнято ГУ ДПС лише 15.06.2021, тому зазначені доводи апелянта відхиляються.

Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 16.10.2023 у справі № 460/15189/21.

Щодо перевізних документів судовою колегією вище надано правову оцінку, суттєвих вад у товарно-транспортних накладних не встановлено, такі твердження відповідача не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо безпосередніх постачальників платника та дослідження відповідних первинних документів.

5. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ» (т. 4 а.с. 190-212).

Як установлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ» існували господарські взаємовідносини на підставі Договору субпідряду № 02/04 від 11.04.2019, відповідно до умов якого ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ» (Субпідрядник) взяв на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції каналізаційного колектору в м. Первомайський Харківської області, а ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Генеральний підрядник) зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконані ТОВ «МОНТАНА ПРОМІНВЕСТ» будівельні роботи прийняті позивачем згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 20.08.2019 на суму 367200,00 грн, у т.ч. ПДВ 61200,00 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість за договором відсутня.

На підставі отриманої від Субпідрядника податкової накладної ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило відповідну суму до власного податкового кредиту.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «МОНТАНА-ПРОМІНВСТ» було обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства за договором № 1 від 14.12.2017 (т. 13 а.с. 57-74).

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що за інформацією ГУ ДПС у Львівській області цей контрагент не надав інформацію на письмовий запит податкового органу, місцезнаходження платника не встановлено, визначено відповідність цього платника податків критеріям ризиковості, до перевірки не надано списки осіб, які виконують роботи і відповідальних за безпечне проведення робіт.

В контексті наведеного колегія суддів зауважує, що інформація з баз даних АІС «Податковий блок» та податкова інформація, яка надана іншими контролюючими органами щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, також відхиляється, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону. Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника, унормований, зокрема, ст. 61 Конституції України, принцип індивідуальної юридичної відповідальності.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду міститься у постановах від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 14.08.2018 у справі № 815/3479/17, від 19.02.2019 у справі № 811/217/17, від 23.05.2018 у справі № 804/853/14.

6. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» (т. 4 а.с. 213-250, т. 5 а.с. 1-28).

Між позивачем та ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» існували господарські взаємовідносини на підставі двох договорів:

1) за Договором субпідряду № 06/11 від 07.11.2018 ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» (Субпідрядник) прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з реставраційно-ремонтних робіт, а ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Генеральний підрядник) зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконані ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» будівельні роботи прийняті позивачем згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1089768,00 грн, у т.ч. ПДВ 181628,00 грн, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 22.12.2018 на суму 271212,00 грн, у т.ч. ПДВ 45202,00 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 22.12.2018 на суму 270298,80 грн, у т.ч. ПДВ 45049,80 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт № 31 від 26.12.2018 на суму 249904,80 грн, у т.ч. ПДВ 41650,80 грн; акт приймання виконаних будівельних робіт № 4 від 26.12.2018 на суму 298352,40 грн, у т.ч. ПДВ 49352,40 грн.

2) за Договором поставки № 03/08 від 01.08.2018 ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» (Постачальник) згідно з видатковими накладними поставив ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Покупець) товар на загальну суму 1116243,84 грн, у тому числі ПДВ 186040,64 грн, а саме: за видатковою накладною № 30 від 10.08.2018 на суму 222912,00 грн, у т.ч. ПДВ 37152,00 грн; за видатковою накладною № 31 від 10.08.2018 на суму 222912,00 грн, у т.ч. ПДВ 37152,00 грн; за видатковою накладною № 32 від 14.08.2018 на суму 329952,00 грн, у т.ч. ПДВ 54992,00 грн; за видатковою накладною № 35 від 14.08.2018 на суму 158454,14 грн, у т.ч. ПДВ 26409,02 грн; за видатковою накладною № 33 від 14.08.2018 на суму 91006,85 грн, у т.ч. ПДВ 15167,81 грн; за видатковою накладною № 34 від 14.08.2018 про поставку товару на суму 91006,85 грн, у т.ч. ПДВ 15167,81 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «АГРОІНОВАЦІЇ НАФТА ГРУП» відповідно до товарно-транспортних накладних № Р30 від 10.08.2018; № 31 від 10.08.2018, № Р32 від 14.08.20218, № Р35 від 14.08.2018, № Р33 від 14.08.2018, № Р34 від 14.08.2018.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

Як пояснив позивач, замовлення відповідних робіт у ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» було обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед третіми особами.

Відповідач зауважив в апеляційній скарзі, що в товарно-транспортних накладних не зазначені дані щодо часу вибуття та прибуття автомобіля, у цього перевізника відсутні автомобілі згідно з базою даних АІС «Податковий блок», штатна чисельність найманих працівників становить 3 особи, а водій за штатом не числиться, основні засоби відсутні, уважає, що перевезення вантажу в реальному часі не було. Виходячи з узагальненої податкової інформації щодо основних фондів, орендованих фондів, трудових ресурсів, специфіки операцій неможливо здійснити аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва) продажу товарів/послуг наявним трудовим ресурсом через відсутність підприємства за податковою адресою. До перевірки не надано списки осіб, які виконують роботи і відповідальних за безпечне проведення робіт.

Наведені доводи апелянта судова колегія відхиляє, адже вони не підтверджені належними та допустимими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях, які, в свою чергу, базуються на узагальненій податковій інформації без дослідження первинних документів та не впливають на правомірність формування позивачем податкового кредиту, зокрема, відповідач не урахував, що згідно із п. 3.4 Договору поставки доставка і розвантаження товару здійснюється Покупцем зі складу за адресою: м. Харків вул. Морозова, 13б.

При неможливості звірки контролюючим органом не можуть формуватися висновки за аналогією акта документальної перевірки, яка проводиться, у тому числі, й на підставі первинних документів, що використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а тому неможливість проведення зустрічної звірки не може бути обставиною, яка свідчить про нездійснення господарських операцій платників податків та про порушення саме позивачем податкового законодавства. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 813/8767/14 та підтримана Верховним Судом в постанові від 01.12.2023 у справі № 814/40/16.

7. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» (т. 5 а.с. 30-161).

Між позивачем та ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» існували правовідносини на підставі декількох господарсько-правових договорів:

1) за Договором субпідряду № 19/05-01 від 19.05.2017 ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» (Підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частини внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Нафтовиків, 8 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл., а ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Замовник) зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконання ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 06.06.2017 на суму 56400,00 грн, у т.ч. ПДВ 9400,00 грн.

2) за Договором субпідряду № 19/05-02 від 19.05.2017 ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» (Підрядник) взяв на себе зобов`язання виконати аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частини внутрішніх приміщень житлового будинку пр. вул. Гагаріна, 17 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл., а ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Замовник) зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконання ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» взятих на себе зобов`язань за вказаним вище договором підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт № 1 від 06.06.2017 на суму 56400,00 грн, у т.ч. ПДВ 9400,00 грн.

3) за Договором субпідряду № 19/05-03 від 19.05.2017 ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» (Підрядник) бере на себе зобов`язання виконати аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частини внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Гагаріна, 21 у м. Балаклія, Балаклійський ра-н, Харківська обл., а ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Замовник) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Результат виконання ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» взятих на себе зобов`язань за договором поставки підтверджується актом виконаних будівельних робіт № 1 від 06.06.2017 на суму 56400,00 грн, у т.ч. ПДВ 9400,00 грн.

4) за Договором субпідряду № 19/05-04 від 19.05.2017 Підрядник ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» бере на себе зобов`язання виконати аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частини внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Гагаріна, 23 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл., а Замовник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконання ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» взятих на себе договірних зобов`язань підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт № 1 від 06.06.2017 на суму 56400,00 грн, у т.ч. ПДВ 9400,00 грн.

5) за Договором субпідряду № 17/07-01 від 17.07.2017 ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» (Підрядник) бере на себе зобов`язання виконати аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частини внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Нафтовиків, 8 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл., а ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Замовник) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконання ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» взятих на себе договірних зобов`язань підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2017 на суму 91070,40 грн, у т.ч. ПДВ 15178,40 грн.

6) за Договором субпідряду № 17/07-02 від 17.07.2017 Підрядник ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» бере на себе зобов`язання виконати аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частини внутрішніх приміщень житлового будинку пр. вул. Гагаріна, 17 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл., а Замовник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконання ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» взятих на себе договірних зобов`язань підтверджується актом прийняття виконаних будівельних робіт № 1 від 09.08.2017 на суму 144085,20 грн, у т.ч. ПДВ 24014,20 грн.

Розрахунки між сторонами за вказаними вище договорами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість за договорами відсутня.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило відповідні суми до власного податкового кредиту.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» було обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед Управлінням ЖКГ, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради за договором № 280 від 10.05.2017 (т. 14 а.с. 220-234).

Крім того, відповідно до рахунків на оплату № 213 від 19.10.2017 та № 298 від 23.11.2017 ТОВ «МЕГАБУДГРУП 2012» за замовленням ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» відповідно до видаткових накладних № 187 від 30.10.2017 та № 307 від 23.11.2017 поставило Товариству товар (дошка обрізна 25) на загальну суму 131544,00 грн, у тому числі ПДВ 21924,00 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» склало та зареєструвало у ЄРПН податкову накладну, на підставі якої ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначену суму до власного податкового кредиту.

В подальшому придані ТМЦ були використані Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами, а саме Управлінням капітального будівництва Луганської ОДА за договором № 69 від 28.08.2017.

Як вказує апелянт, за узагальненою податковою інформацію контрагент відсутній за юридичною адресою, відсутня інформація про зберігання товару, власні та орендовані фонди, тому встановлено неможливість виконання документально оформлених операцій з придбання та реалізації газу скрапленого ТОВ «МЕГАБУД ГРУП 2012» та визначено відповідність цього платника ПДВ критеріям ризиковості. До перевірки не надано списки осіб, які виконують роботи і відповідальних за безпечне проведення робіт.

У той же час, судова колегія відзначає, що між позивачем і даним контрагентом були укладені договори субпідряду, що не мають стосунку до постачання газу скрапленого.

Разом з тим податковим органом не надано доказів, які б свідчили про наміри сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів, або приховування дійсного об`єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Не підтверджено відповідачем й невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, що, в свою чергу, могло б свідчити про безпідставність формування ним даних податкового обліку. Відповідність контрагента критеріям ризиковості не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту за результатами господарських операцій.

8. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛЕГІОН ГРУП» (т. 5 а.с. 162-236).

На підставі Договору поставки № 06/04/2018 від 24.04.2018 ТОВ «ЛЕГІОН ГРУП» (Постачальник) передав у власність ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Покупець) відповідно до видаткових накладних товар на загальну суму 3289871,95 грн, у тому числі ПДВ 548311,99 грн, а саме: за видатковою накладною № 9/05-01 від 05.09.2018 на суму 453052,51 грн, у т.ч. ПДВ 75508,75 грн; за видатковою накладною № 9/04-01 від 04.09.2018 на суму 388914,37 грн, у т.ч. ПДВ 68819,06 грн; за видатковою накладною № 9/03-01 від 03.09.2018 на суму 321235,20 грн, у т.ч. ПДВ 53539,20 грн; за видатковою накладною № 11/23-02 від 23.11.2018 на суму 153299,18 грн, у т.ч. ПДВ 25549,86 грн; за видатковою накладною № 11/22-01 від 22.11.2018 на суму 141843,05 грн, у т.ч. ПДВ 23640,51 грн; за видатковою накладною № 11/21-01 від 21.11.2018 на суму 148943,74 грн, у т.ч. ПДВ 24823,96 грн; за видатковою накладною № 11/20-02 від 20.11.2018 на суму 220315,56 грн, у т.ч. ПДВ 36719,26 грн; за видатковою накладною № 11/19-04 від 19.11.2018 на суму 273891,60 грн, у т.ч. ПДВ 45648,60 грн; за видатковою накладною № 11/16-02 від 16.11.2018 на суму 252873,71 грн, у т.ч. ПДВ 42145,62 грн; за видатковою накладною № 10/30-01 від 30.10.2018 на суму 220770,00 грн, у т.ч. ПДВ 36795,00 грн; за видатковою накладною № 10/29-01 від 29.10.2018 на суму 172958,11 грн, у т.ч. ПДВ 28826,35 грн; за видатковою накладною № 10/26-01 від 26.10.2018 на суму 281860,90 грн, у т.ч. ПДВ 46976,82 грн; за видатковою накладною № 10/25-02 від 25.10.2018 на суму 259914,02 грн, у т.ч. ПДВ 43319,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «АГРОІНОВАЦІЇ НАФТА ГРУП», про що свідчать товарно-транспортні накладні № Р9/05-01 від 05.09.2018; №Р9/04-01 від 04.09.2018, № Р9/03-01 від 03.09.2018, № Р11/23-02 від 23.11.2018, № Р11/22-01 від 22.11.2018, № Р11/21-01 від 21.11.2018, № Р11/20-02 від 20.11.2018, № Р11/19-04 від 19.11.2018, № Р11/16-02 від 16.11.2018, № Р10/30-01 від 30.10.2018, № Р10/29-01 від 29.10.2018, № Р10/26-01 від 26.10.2018, № Р10/25-02 від 25.10.2018.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ЛЕГІОН ГРУП» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

Як пояснив позивач замовлення відповідних робіт у ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» було обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед третіми особами.

Апелянт зауважив, що відповідно до баз даних ГУ ДПС у Харківській області у автоперевізника відсутні автомобілі, штатна чисельність найманих працівників становить 3 особи, а водій за штатом не числиться, основні засоби відсутні, тому перевезення вантажу в реальному часі не було, а лише зроблено записи на папері. За узагальненою податковою інформацію контрагент відсутній за податковою адресою, неможливість підтвердити рух активів та факт реального здійснення господарських операцій. Визначено відповідність цього контрагента критеріям ризиковості.

В аспекті наведеного судова колегія відзначає, що відомості з баз даних податкового органу та податкова інформація, що надана іншими контролюючими органами щодо контрагентів позивача, на яку посилався відповідач, також відхиляється, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів, вона носить виключно інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону.

Крім того, податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, наявності основних засобів та трудових ресурсів, ураховуючи можливість залучення таких за відповідними угодами.

Контролюючий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника, унормований, зокрема, ст. 61 Конституції України принцип індивідуальної юридичної відповідальності.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду міститься в постановах від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 14.08.2018 у справі № 815/3479/17, від 19.02.2019 у справі № 811/217/17, від 23.05.2018 у справі № 804/853/14, від 05.12.2023 у справі № 816/1827/16.

Відповідно до принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі податковий орган повинен доводити в суді фіктивність господарської операції як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов`язань та правомірності прийняття свого рішення.

Колегія суддів констатує, що контролюючий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання відповідача на податкову інформацію щодо контрагентів позивача не має правових наслідків, тобто не може вважатись доказом у розумінні ст. 69 КАС України.

9. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «АВАНТПРИМ» (т. 5 а.с. 238-250, т. 6 а.с. 1-3).

Відповідно до Договору поставки №114-П від 23.08.2018 з урахуванням Специфікації від 23.08.2018 ТОВ «АВАНТПРИМ» (Постачальник) поставив ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Покупець) товар на загальну суму 568863,60 грн, у тому числі ПДВ 94810,60 грн, що підтверджується видатковими накладними, а саме: за видатковою накладною № 114 від 27.08.2018 на суму 282063,60 грн, у т.ч. ПДВ 47010,60 грн; за видатковою накладною № 115 від 27.08.2018 на суму 286800,00 грн, у т.ч. ПДВ 47800,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «АВАНТПРИМ» відповідно до товарно-транспортних накладних № Р114 від 27.08.2018 та № 115 від 27.08.2018.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «АВАНТПРИМ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

Як пояснив позивач, замовлення відповідних робіт у ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» було обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед третіми особами.

Я зазначив відповідач, згідно з базами даних ГУ ДПС у Харківській області та наданих до перевірки документів, у ТТН в графі пункт навантаження та пункт розвантаження відсутні адреси, лише вказано м. Харків, тому невідомо на яку адресу доставлено кондиціонери побутові. Автоперевізником згідно з ТТН є ТОВ «АВАНТПРИМ», в свою чергу, у цього контрагента працювала за трудовим договором 1 особа, відсутня інформація щодо об`єктів оподаткування, підтвердити перевезення неможливо. Визначено відповідність цього контрагента критеріям ризиковості.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 2.1. Договору поставки постачання товару здійснює Постачальник за власний рахунок.

Більше того, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. З урахуванням наведеного слід зазначити, що, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість (постанова Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 804/4874/16, від 18.09.2023 у справі № 380/17494/21).

Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вищевказаними первинними документами, не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах, неповні, недостовірні або суперечливі, тобто істотних вад первинних документів відповідачем не встановлено.

10. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ДИСТРИКО» (т. 6 а.с. 4-92).

На підставі Договору поставки № 01/18/10-2019 від 18.10.2019 ТОВ «ДИСТРИКО» (Постачальник) поставив ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Покупець) товар на загальну суму 1983185,41 грн, у тому числі ПДВ 330530,90 грн, а саме: за видатковою накладною № Д-110601 від 06.11.2019 на суму 193611,12 грн, у т.ч. ПДВ 32268,52 грн; за видатковою накладною № Д-110701 від 07.11.2019 на суму 64236,06 грн, у т.ч. ПДВ 10706,01 грн; за видатковою накладною № 111101 від 11.11.2019 на суму 216626,51 грн, у т.ч. ПДВ 36104,42 грн; за видатковою накладною № 110801 від 08.11.2019 на суму 214762,27 грн, у т.ч. ПДВ 35793,71 грн; за видатковою накладною № 111201 від 12.11.2019 на суму 132589,30 грн, у т.ч. ПДВ 22098,22 грн; видатковою накладною № 111301 від 13.11.2019 на суму 138756,24 грн, у т.ч. ПДВ 23126,04 грн; за видатковою накладною № 111401 від 14.11.2019 про поставку товару на суму 12685,43 грн, у т.ч. ПДВ 2114,24 грн; за видатковою накладною № 111901 від 19.11.2019 про поставку товару на суму 12552,28 грн, у т.ч. ПДВ 2092,05 грн; за видатковою накладною № 112101 від 21.11.2019 на суму 331933,49 грн, у т.ч. ПДВ 55322,25 грн; за видатковою накладною № 112201 від 22.11.2019 на суму 338196,38 грн, у т.ч. ПДВ 56366,06 грн; за видатковою накладною № 112501 від 25.11.2019 на суму 327236,32 грн, у т.ч. ПДВ 54539,39 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «КАРГОТРАНС 2012», про що свідчать наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні, деталізовані судом першої інстанції.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ДИСТРИКО» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

В подальшому приданий товар був використаний Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами, а саме перед Департаментом ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за договорами № 43/19 від 24.06.2019 р. та № 59/19 від 14.08.2019 р., а також Донецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області за договором № 18/19 від 29.07.2019 (т. 13 а.с. 75-117, 247-250, т. 14 а.с. 1-93).

В апеляційній скарзі контролюючий орган вказує, що відповідно до проведеного аналізу ТТН в графі пункт розвантаження відсутній адрес, за яким відбувалось розвантаження товару лише вказано м. Чугуїв, смт Донець, м. Люботин, тому невідомо на яку адресу доставлено будівельні матеріали. У автоперевізника не лічиться водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вказує на неможливість перевезення товару. Визначено відповідність цього контрагента критеріям ризиковості, на момент перевірки він не звітує.

Колегія суддів зазначає, що законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладений обов`язок здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, подання звітності, сплати податків до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника. Не передбачено ні право, ні зобов`язання будь-якої із сторін правочину здійснювати контроль щодо показників податкової звітності однієї сторони правочину над показниками податкової звітності, що подана іншою стороною правочину. При цьому відповідно до законодавства кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, яка стосується кожного окремого платника податків і не може автоматично поширюватися на інших осіб, у тому числі на його контрагентів (п. 174 постанови Верховного Суду від 16.10.2023 у справі № 460/15189/21).

11. Щодо господарських взаємовідносин зТОВ «ТАЛІУС» (т. 6 а.с. 93-100).

Згідно з Договором поставки № 113-П від 27.08.2018 відповідно до умов Специфікації від 27.08.2018 ТОВ «ТАЛІУС» (Постачальник) поставив ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Покупець) товар на суму 62244,00 грн, у т.ч. ПДВ 10374,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 113 від 27.08.2018.

Транспортування товару здійснювалось Постачальником, що підтверджується товарно-транспортною накладною № Р113 від 27.08.2018.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ТАЛІУС» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

Як пояснив позивач замовлення відповідних робіт у ТОВ «МІДГАРТ ЛТД» було обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед третіми особами.

Як зазначив відповідач, з урахуванням відомостей баз даних ГУ ДПС у Харківській області та наданих до перевірки документів, у ТТН в графі пункт навантаження та пункт розвантаження відсутні адреси, лише вказано м. Харків, тому невідомо на яку адресу доставлено провід. Автоперевізником згідно з ТТН є ТОВ «ТАЛІУС», в свою чергу, у цього контрагента працювала за трудовим договором 1 особа, відсутня інформація щодо об`єктів оподаткування, підтвердити перевезення неможливо.

Колегія суддів відзначає, що згідно з п. 2.1. Договору поставки постачання товару здійснювалося Постачальником за власний рахунок.

Щодо податкової інформації/даних податкових баз, слід зазначити, що доказом правомірності включення сум ПДВ до податкового кредиту є належним чином оформлена та зареєстрована в ЄРПН продавцем податкова накладна, а не дані інформаційних баз.

Колегія суддів зауважує, що електронні бази даних органів ДПС, зокрема реєстраційна інформація про платників податків або система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, формуються па підставі поданої платниками податків до податкового органу податкової звітності, яка сама по собі не може бути беззаперечним доказом відсутності на будь-якому підприємстві основних фондів та інших виробничих активів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємства основних фондів (власних, орендованих) та інших виробничих активів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

12. Щодо господарських взаємовідносин зТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» (т. 6 а.с. 101-157).

Між позивачем та ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» існували господарські взаємовідносини на підставі двох господарсько-правових договорів:

1) за Договором субпідряду № 07/09/2020 від 07.09.2020 Субпідрядник ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» бере на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва очисних споруд м. Люботин по вул. Шмідта, а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконання ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» взятих на себе договірних зобов`язань підтверджується актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт на загальну суму 733593,60 грн, у т.ч. ПДВ 122265,60 грн, а саме: акт прийняття виконаних будівельних робіт № 1 від 07.10.2020 на суму 187902,00 грн, у т.ч. ПДВ 31317,00 грн; акт прийняття виконаних будівельних робіт № 2 від 06.11.2020 на суму 105600,00 грн, у т.ч. ПДВ 64407,20 грн; акт прийняття виконаних будівельних робіт № 1 від 29.12.2020 на суму 440091,60 грн, у т.ч. ПДВ 73348,60 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість за договором відсутня.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило відповідні суми до власного податкового кредиту.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» було обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед Департаментом ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за договором № 43/19 від 24.06.2019 та № 116/20 від 15.12.2020 (т. 13 а.с. 117-75, 203-246).

2) за Договором субпідряду № 04/09/2020 від 04.09.2020 Субпідрядник ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» бере на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції каналізаційного колектору в м. Чугуєві Харківської обл. (Коригування), а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» виконано будівельні роботи на загальну суму 781628,40 грн, у т.ч. ПДВ 130271,40 грн, що підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт № 1 від 16.10.2020 на суму 374925,60 грн, у т.ч. ПДВ 62487,60 грн та № 2 від 19.10.2020 на суму 406702,80 грн, у т.ч. ПДВ 67783,80 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість за договором відсутня.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило відповідні суми до власного податкового кредиту.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед Департаментом ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за договором № 59/19 від 14.08.2019 (т. 14 а.с. 30-93).

Апелянт відзначає, що рішенням від 26.03.2021 визначено відповідність ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» критеріям ризиковості та до перевірки не надано списки осіб, які виконують роботи і відповідальних за безпечне проведення робіт, тому є підстави вважати, що у позивача відсутні ці документи.

У той же час, договори субпідряду з даним контрагентом укладені позивачем у 2020 році та виконані роботи передані позивачу за відповідними актами у 2020 році, тому визначення у наступному році відповідності критеріям ризиковості субпідрядника не впливає на статус вказаних господарських операцій.

Як вище зазначалося судовою колегією, вказані аргументи відповідача не спростовують вчинення сторонами зазначених господарських операцій.

Разом з тим актом перевірки жодним чином не заперечується, ані факту отримання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» від ТОВ «АЛЬТБУД ЛТД» робіт з будівництва очисних споруд м. Люботин по вул. Шмідта, з реконструкції каналізаційного колектору в м. Чугуєві Харківської обл. в тому об`ємі, який зафіксований відповідно до представлених до перевірки та наявних у справі актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ2), ані факту повного розрахунку позивачем за виконані роботи з субпідрядником, ані факту подальшої реалізації таких робіт за вищезгаданими договорами генерального будівельного підряду для кінцевого замовника - Департаменту ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації.

13. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ» (т. 6 а.с. 159-177).

Між ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» та ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ» існували господарські взаємовідносини на підставі договору субпідряду № 08/12-2018 від 12.12.2018, відповідно до умов якого Субпідрядник ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ» бере на себе зобов`язання виконати роботи з реставраційно-ремонтних робіт, а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Прийняття позивачем робіт від ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ» відбулося згідно з актами виконаних будівельних робіт на загальну суму 445 813,20 грн, у т.ч. ПДВ 74 302,20 грн, а саме: акт прийняття виконаних будівельних робіт № 0/01 від 06.06.2019 на суму 229 998,00 грн, у т.ч. ПДВ 38 333,00 грн; акт прийняття виконаних будівельних робіт № 0/02 від 06.06.2019 на суму 126 414,00 грн, у т.ч. ПДВ 21 069,00 грн; акт прийняття виконаних будівельних робіт № 0/03-2 від 06.06.2019 на суму 89 401,20 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість за договором відсутня.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило відповідні суми до власного податкового кредиту.

У подальшому придані ТМЦ були використані Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами.

Як зазначив відповідач, по даному контрагенту прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості. До перевірки не надано списки осіб, які виконують роботи і відповідальних за безпечне проведення робіт, тому є підстави вважати, що у позивача відсутні ці документи.

Досліджуючи наявні у справі докази, судовою колегією не виявлено дефектів первинних документів, якими опосередковано вчинені позивачем господарські операції з ТОВ «ВАНХЕЛЛОУ». Апеляційним судом з матеріалів справи не було виявлено вад у правоздатності і дієздатності контрагента, істотних дефектів у процедурі створення та процесі функціонування контрагента у період здійснення господарських операцій. Акт перевірки не містить також і встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме по господарським відносинам з позивачем.

В цьому контексті слід зазначити, що усталеною є практика Верховного Суду, яка, якщо її систематизувати, полягає в тому, що самі лише наявність податкової інформації щодо контрагентів, окремі недоліки в заповненні товаросупровідних документів чи відсутність списків осіб, які виконують роботи і відповідальних за безпечне проведення робіт, не можуть бути самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій як таких.

14. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ВЕНТИМА-ПРОМ» (т. 6 а.с. 178-250, т. 7 а.с. 1-137).

Між позивачем та ТОВ «ВЕНТИМА-ПРОМ» існували господарські взаємовідносини на підставі двох господарсько-правових договорів:

1) за Договором поставки № 04/07/20 від 20.07.2020 Постачальник ТОВ «ВЕНТИМА-ПРОМ» зобов`язався поставити покупцеві товар, а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до наявних у справі видаткових накладних на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «ВЕНТИМА-ПРОМ» поставило Товариству товар на загальну суму 12323387,47 грн, у тому числі ПДВ 2053897,91 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» згідно з товарно-транспортними накладними, які містяться у матеріалах справи.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ВЕНТИМА-ПРОМ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

У подальшому придані ТМЦ були використанні Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами, а саме Департаментом ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за договорами № 43/19 від 24.06.2019 р., № 116/20 від 15.12.2020 р., № 72/20 від 20.08.2020, № 118/20 від 15.12.2020 р., № 59/19 від 14.08.2019 р. (т. 13 а.с. 75-117, 203-250, т. 14 а.с. 1-93).

2) на виконання Договору поставки обладнання № 01/11/20 від 02.11.2020, згідно з умовами Специфікації від 02.11.2020 ТОВ «ВЕНТИМА-ПРОМ» (Постачальник) передав у власність ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Покупець) товар на загальну суму 1049510,28 грн, у тому числі ПДВ 174918,38 грн, а саме: за видатковою накладною № 110404 від 04.11.2020 на суму 660816,00 грн, у т.ч. ПДВ 110136,00 грн; за видатковою накладною № 110501 від 05.11.2020 на суму 266294,28 грн, у т.ч. ПДВ 44382,38 грн; за видатковою накладною № 121701 від 17.12.2020 на суму 122400,00 грн, у т.ч. ПДВ 20400,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «МІЖНАРОДНА ТОРГОВА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ», про що свідчать товарно-транспортні накладні № Р110404 від 04.11.2020, № Р110501 від 05.11.2020, № Р121701 від 17.12.2020.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ВЕНТИМА-ПРОМ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

У подальшому придані ТМЦ були використані Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами, а саме Департаментом ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за договорами № 43/19 від 24.06.2019р. та № 116/20 від 15.12.2020 р. (т. 13 а.с. 75-117, 203-246).

В апеляційній скарзі контролюючий органу вказує, що відповідно до проведеного аналізу ТТН в графі пункт розвантаження відсутній адрес, за яким відбувалось розвантаження товару, лише вказано м. Чугуїв, смт Солоницівка, м. Люботин, тому невідомо на яку адресу доставлено будівельні матеріали, не зазначено і час вибуття автомобіля. Відповідно до баз ЄРПН невідомо походження товару.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. Тому, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, не зазначення у товарно-транспортній накладній всіх реквізитів, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість (постанова Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 804/4874/16, від 18.09.2023 у справі № 380/17494/21).

Зауваження відповідача щодо придбання постачальниками позивача іншої номенклатури товару судова колегія не бере до уваги, зважаючи на те, що у кожного постачальника однаковий товар може обліковуватися за різною номенклатурою, тим більше, що доводи контролюючого органу ґрунтуються виключно на інформації податкових баз даних, а не дослідженні відповідних документів контрагента.

15. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ» (т. 7 а.с. 139-250, т. 8 а.с. 1-43).

На виконання умов Договору поставки № 17/07 від 09.07.2018 ТОВ «ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ» (Постачальник) поставив ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Покупець) товар відповідно до наявних у справі видаткових накладних на загальну суму 3971447,37 грн, у тому числі ПДВ 661907,90 грн.

Транспортування товару здійснювалось як Постачальником, так із залученням перевізників: ТОВ «АГРОІНОВАЦІЇ НАФТА ГРУП», ТОВ «СХИД АГРО», про що свідчать товарно-транспортні накладні, наявні у справі.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

В подальшому придані ТМЦ були використані Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами.

Висновки контролюючого органу щодо порушень позивачем норм податкового законодавства по даному епізоду зводяться до того, що у автоперевізника відсутні автомобілі, числиться 3 працівника, водій не числиться, відсутні основні засоби, тому операцій з перевезення не було. ТОВ «ХАРТВЕСТ ДЕЛФІ» включено рішенням від 04.07.2019 до переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» по критерію 1.6 і встановлена його відсутність за податковою адресою.

Колегія суддів відзначає, що контрагента включено до переліку платників податків в режимі «Журнал ризикових платників податків» рішенням від 04.07.2019, а спірні операції мали місце у 2018 році, тому дана інформація та відсутність цього платника на час перевірки за податковою адресою, за відсутності недоліків первинних документів та наявності товарно-транспортних накладних, жодним чином не підтверджує висновків контролюючого органу про порушення позивачем податкового законодавства, те саме стосується і податкової інформації щодо ресурсів даного контрагента.

16. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» (т. 8 а.с. 45-245).

Як установлено судом першої інстанції між позивачем та ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» існували господарські взаємовідносини на підставі наступних договорів:

1) за Договором поставки обладнання № 09/08 від 07.08.2018 Постачальник ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» зобов`язався поставити покупцеві товар відповідно до Специфікації, а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» поставило на Товариству товар на загальну суму 1354 200,00 грн, у тому числі ПДВ 225 700,00 грн, а саме: за видатковою накладною № 64 від 22.08.2018 на суму 349 393,20 грн, у т.ч. ПДВ 58 232,20 грн; за видатковою накладною № 65 від 23.08.2018 на суму 340 718,64 грн, у т.ч. ПДВ 56 786,44 грн; за видатковою накладною № 66 від 27.08.2018 на суму 332 044,08 грн, у т.ч. ПДВ 55 340,68 грн; за видатковою накладною № 67 від 28.08.2018 на суму 332 044,08 грн, у т.ч. ПДВ 55 340,68 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «АГРОІНОВАЦІЇ НАФТА ГРУП», що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р64 від 22.08.2018; № Р65 від 23.08.2018; № Р66 від 27.08.2018 та № Р67 від 28.08.2018.

2) за Договором поставки обладнання № 05/08 від 06.08.2018 Постачальник ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» зобов`язався поставити покупцеві товар згідно з Специфікацією, а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до видаткових накладних на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» поставило Товариству товар на загальну суму 1031 359,92 грн, у тому числі ПДВ 171 893,32 грн, а саме: за видатковою накладною № 60 від 16.08.2018 на суму 207 177,60 грн, у т.ч. ПДВ 34 529,60 грн; за видатковою накладною № 61 від 17.08.2018 на суму 239 112,00 грн, у т.ч. ПДВ 39 852,00 грн; за видатковою накладною № 62 від 20.08.2018 на суму 261 120,00 грн, у т.ч. ПДВ 43 520,00 грн; за видатковою накладною № 63 від 21.08.2018 на суму 323 950,32 грн, у т.ч. ПДВ 53 991,72 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «АГРОІНОВАЦІЇ НАФТА ГРУП», що підтверджують товарно-транспортні накладні № Р60 від 16.08.2018, № Р61 від 17.08.2018, № Р62 від 20.08.2018 та № Р63 від 21.08.2018.

3) за Договором поставки № 21/08 від 27.08.2018 Продавець ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» зобов`язався поставити покупцеві товар (панелі світлодіодні), а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

На виконання взятих на себе договірних зобов`язань ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» поставило Товариству товар на загальну суму 1044400 грн, у тому числі ПДВ 167400,00 грн, що підтверджується видатковими накладними № 83 від 04.09.2018, № 84 від 05.09.2018, № 89 від 10.09.2018 та № 90 від 11.09.2018.

Водночас у подальшому весь придбаний за цим договором товар позивач повернув Постачальнику відповідно до накладних на повернення, а до складених податкових накладних було зареєстровано відповідні розрахунки коригування.

Судова колегія відзначає, що позивач пояснює повернення товару тим, що придбав аналогічний товар за меншою ціною та кращими технічними характеристиками і за згодою сторін товару було повернуто, про що оформлено відповідні документи згідно з вимогами чинного законодавства. Контролюючим органом не було встановлено порушень податкового законодавства стосовно даної операції повернення товару.

4) за Договором поставки № 14/09 від 05.09.2018 Продавець ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» зобов`язався поставити покупцеві товар (будівельні матеріали), а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до наявних у справі видаткових накладних на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» поставило Товариству товар на загальну суму 5972317,51 грн, у тому числі ПДВ 995386,25 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «СХИД АГРО» та ТОВ «АГРОІНОВАЦІЇ НАФТА ГРУП», що підтверджується товарно-транспортними накладними № Р85 від 06.09.2018, № Р86 від 06.09.2018, № Р87 від 07.09.2018, № Р88 від 07.09.2018, № Р102 від 17.09.2018, № Р103 від 18.09.2018, № Р120 від 09.10.2018, № Р121 від 10.10.2018, № Р126 від 16.10.2018, № Р127 від 18.10.2018, № Р128 від 22.10.2018, № Р144 від 16.11.2018, № Р145 від 19.11.2018, № Р152 від 19.11.2018, № Р153 від 20.11.2018, № Р154 від 20.11.2018, № Р156 від 21.11.2018, № Р157 від 22.11.2018, № Р159 від 23.11.2018, № Р161 від 26.11.2018, № Р163 від 27.11.2018, № Р164 від 28.11.2018, № Р166 від 03.12.2018, № Р167 від 04.12.2018.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

В подальшому придбані ТМЦ були використані Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами, зокрема (але не виключно) перед Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства за договором № 1 від 14.12.2017 (т. 13 а.с. 57-74).

Апелянт вказує, що у автоперевізника відсутні автомобілі, обліковуються 3 працівника, водій не числиться, відсутні основні засоби, тому операцій з перевезення реально не було, зроблено записи на папері. Контрагент має відповідність критеріям ризиковості платника податків.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що по ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» рішення відповідність критеріям ризиковості платника податків прийнято 04.02.2020, тоді як господарські операції позивача з даним контрагентом мали місце у 2018 році, тому ця обставина жодним чином не спростовує факт вчинення вказаних вище операцій. Так само і відсутність певних активів за даними інформаційних баз податкового органу не виключає можливість здійснення зазначеним контрагентом спірних операцій.

Суд першої інстанції доречно звернув увагу на висновок Верховного Суду, висловлений, зокрема, в постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 826/13929/17, від 15.04.2020 у справі № 520/7467/19, від 02.07.2020 у справі № 814/1792/17, 04.06.2020 у справі № 340/422/19, згідно з яким відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

17. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ІНВЕСТБУД РЕГІОН-СЕРВІС» (т. 8 а.с. 247-250, т. 9 а.с. 1-90).

Між позивачем та ТОВ «ІНВЕСТБУД РЕГІОН-СЕРВІС» існували господарські взаємовідносини на підставі договору субпідряду № 05-06/2018 від 04.06.2018, відповідно до умов якого ТОВ «ІНВЕСТБУД РЕГІОН-СЕРВІС» (Субпідрядник) бере на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції каналізаційного колектору в м. Первомайський Харківської області, а ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» (Генеральний підрядник) зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Виконані ТОВ «ІНВЕСТБУД РЕГІОН-СЕРВІС» роботи прийнято позивачем згідно з актом прийняття виконаних будівельних робіт на загальну суму 1256916,07 грн, у т.ч. ПДВ 209486,01 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість за договором відсутня.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило відповідні суми до власного податкового кредиту.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «ІНВЕСТБУД РЕГІОН-СЕРВІС» було обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства за договором №1 від 14.12.2017 (т. 13 а.с. 57-74).

Разом з тим апелянт зазначає, що ТОВ «ІНВЕСТБУД РЕГІОН-СЕРВІС» має відповідність критеріям ризиковості платника податків, відповідач посилається на кримінальні провадження № 0000039, № 0000463, № 0000244 та дані досудового розслідування.

Водночас контролюючим органом в акті перевірки не описано та не підтверджено будь-якими доказами, що обставини зазначених кримінальних проваджень стосуються позивача та відповідно, можуть бути підставою для формування негативних податкових наслідків для нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином належними засобами доказування, які підтверджують певні юридичні обставини та юридичні факти, є судові рішення, що набрали законної сили.

Проте відповідачем не надано вироку суду відносно посадових осіб позивача або контрагентів позивача за спірними операціями, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями.

Отже на час апеляційного перегляду даної справи судові рішення по вищевказаних чи інших кримінальних провадженнях, що набрали законної сили відсутні, контролюючим органом до матеріалів справи не надані.

18. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «МЕРКАТ» (т. 9 а.с. 91-137).

Між позивачем та ТОВ «МЕРКАТ» існували господарські взаємовідносини на підставі двох господарсько-правових договорів:

1) за Договором субпідряду № 04/10/2019 від 02.10.2019 Субпідрядник ТОВ «МЕРКАТ» бере на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту каналізаційних споруд в смт Донець Балаклійського району Харківської області, а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За результатом виконання ТОВ «МЕРКАТ» взятих на себе зобов`язань сторонами було складено та підписано акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 719665,20 грн, у т.ч. ПДВ 119944,20 грн, а саме :акт виконаних будівельних робіт № 1 від 20.12.2019 на суму 239817,60 грн, у т.ч. ПДВ 39969,60 грн; акт виконаних будівельних робіт № 2 від 20.12.2019 на суму 239326,80 грн, у т.ч. ПДВ 39887,80 грн; акт виконаних будівельних робіт № 3 від 23.12.2019 на суму 240520,80 грн, у т.ч. ПДВ 40086,80 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість за договором відсутня.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило відповідні суми до власного податкового кредиту.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «МЕРКАТ» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед Донецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області за договором № 18/19 від 29.07.2019 (т. 13 а.с. 247-250, т. 14 а.с. 1-29).

2) за Договором субпідряду № 02/10/2019 від 02.10.2019 Субпідрядник ТОВ «МЕРКАТ» бере на себе зобов`язання виконати роботи з будівництва очисних споруд в м. Люботин по вул. Шмідта, а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За результатом виконання ТОВ «МЕРКАТ» взятих на себе зобов`язань сторонами складено та підписано акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 420002,40 грн, у т.ч. ПДВ 70000,40 грн, а саме: акт виконаних будівельних робіт № 1 від 02.12.2019 на суму 280395,60 грн, у т.ч. ПДВ 46732,60 грн; акт виконаних будівельних робіт № 2 від 02.12.2019 на суму 139606,80 грн, у т.ч. ПДВ 23267,80 грн.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі.

На підставі отриманих від субпідрядника податкової накладної ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило відповідні суми до власного податкового кредиту.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «МЕРКАТ» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної адміністрації за договором № 43/19 від 24.06.2019 (т. 13 а.с. 75-117, 247-250).

Як указує відповідач щодо даного контрагента визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості та в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвали щодо кримінального провадження № 0000096, тому, посилаючись на дані досудового розслідування, апелянт вказує на те, що ТОВ «МЕРКАТ» здійснювало діяльність, спрямовану на вчинення операцій, пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам з метою штучного формування податкового кредиту. До перевірки позивачем не надано списки осіб, які виконують роботи і відповідальних за безпечне проведення робіт.

Апеляційний суд зауважує, що сам по собі факт фігурування контрагентів позивача у незавершеному кримінальному провадженні, не дає підстав до висновку про безтоварність господарських операцій, не є доказом протиправного формування витрат та податкового кредиту і не тягне за собою правових наслідків для позивача, оскільки їх реальність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема первинними бухгалтерськими документами, і не спростована у встановлений законом спосіб належними й допустимими доказами. Під час проведення господарських операцій платник податків може бути й необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічної правої позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постановах від 18.03.2020 у справі № 826/18952/14, від 10.03.2020 у справі № 280/373/19, від 27.03.2018 у справі № 816/809/17, від 24.07.2020 у справі № 140/1504/19.

Тобто лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів, у сукупності з іншими доказами, може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31.10.2023 у справі № 160/16888/20.

19. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «СМТ ТОРГ» (т. 9 а.с. 139-250, т. 10 а.с. 1-10).

Між позивачем та ТОВ «СМТ ТОРГ» існували господарські взаємовідносини на підставі трьох господарсько-правових договорів:

1) за Договором поставки № 03-08/2018 від 02.08.2018 Постачальник ТОВ «СМТ ТОРГ» зобов`язався поставити покупцеві товар, а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «СМТ ТОРГ» поставило Товариству товар на загальну суму 5898552,71 грн, у тому числі ПДВ 983092,12 грн відповідно до наявних у справі видаткових накладних.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізників ТОВ «АГРОІНОВАЦІЇ НАФТА ГРУП», ТОВ «СХІД АГРО» та ФОП ОСОБА_3 , що підтверджують товарно-транспортні накладні № Р88 від 28.08.2018, № Р87 від 27.08.2018, № Р86 від 27.08.2018, № Р85 від 23.08.2018, № Р84 від 23.08.2018, № Р83 від 22.08.2018, № Р82 від 22.08.2018, № Р114 від 12.09.2018, № Р116 від 13.09.2018, № Р111 від 07.09.2018, № Р110 від 07.09.2018, № Р110 від 07.09.2018, № Р109 від 06.09.2018, № Р146 від 10.10.2018, № Р208 від 17.12.2018, № Р210 від 18.12.2018, № Р211 від 19.12.2018, № Р209 від 17.12.2018, № Р212 від 20.12.2018, № Р213 від 20.12.2018, № Р214 від 21.12.2018, № Р215 від 22.12.2018.

В подальшому придбані ТМЦ були використанні Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами, зокрема перед Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства за договором № 1 від 14.12.2017 (т. 13 а.с. 57-74).

2) за Договором поставки № 07-09/2018 від 14.09.2018 Постачальник ТОВ «СМТ ТОРГ» зобов`язався поставити покупцеві товар, а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до видаткових накладних на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «СМТ ТОРГ» поставило Товариству товар на загальну суму 894600,00 грн, у тому числі ПДВ 149100,00 грн, а саме: за видатковою накладною № 125 від 17.09.2018 про поставку товару на суму 298200,00 грн, у т.ч. ПДВ 49700,00 грн; за видатковою накладною № 126 від 19.09.2018 про поставку товару на суму 294000,00 грн, у т.ч. ПДВ 49000,00 грн; за видатковою накладною № 127 від 20.09.2018 про поставку товару на суму 302400,00 грн, у т.ч. ПДВ 50400,00 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ФЛП ОСОБА_4 , відповідно до товарно-транспортної накладної № Р125 від 17.09.2018 та перевізника ТОВ «АГРОІНОВАЦІЇ НАФТА ГРУП» відповідно до товарно-транспортної накладної № Р126 від 19.09.2018 та № Р127 від 20.09.2018.

В подальшому придані ТМЦ були використані Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами.

3) за Договором поставки обладнання № 01/10 від 01.10.2018 Постачальник ТОВ «СМТ ТОРГ» зобов`язався поставити покупцеві товар/обладнання згідно з Специфікацією, а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до видаткових накладних на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «СМТ ТОРГ» поставило Товариству товар на загальну суму 454873,08 грн, у тому числі ПДВ 75812,18 грн, а саме: за видатковою накладною № 145 від 09.10.2018 про поставку товару на суму 237476,40 грн, у т.ч. ПДВ 39579,40 грн; за видатковою накладною № 147 від 11.10.2018 про поставку товару на суму 217396,68 грн, у т.ч. ПДВ 36232,78 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «АГРОІНОВАЦІЇ НАФТА ГРУП», на що вказують товарно-транспортні накладні № Р145 від 09.10.2018р. та № Р147 від 11.10.2018р.

В подальшому придбані ТМЦ були використані Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами.

Розрахунки між сторонами за вказаними договорами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «СМТ ТОРГ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких відповідно до норм чинного законодавства ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

Апелянт зазначив, що за даними контролюючого органу, в ЄРПН ТОВ «СМТ ТОРГ» визначено відповідність платника критеріям ризиковості, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні ухвали щодо кримінального провадження № 0000082 і № 0000009, тому посилається на дані досудового розслідування. Відповідач також указує на те, що до перевірки позивачем не надані сертифікати, що засвідчують якість поставленого товару, тому є підстави вважати, що ці документи у позивача відсутні.

З цього приводу колегія суддів відзначає, що умовами договорів поставки не передбачено обов`язкове супроводження товару сертифікатами якості, тому їх відсутність не впливає на право формування податкового кредиту позивача, оскільки сертифікати якості не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документами, що посвідчують якість товару, а не факт проведення господарської операції.

Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 10.02.2023 у справі № 200/7516/19-а та від 18.09.2023 у справі № 380/17494/21.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Відповідачем не надано доказів наявності відповідного вироку суду у кримінальній справі відносно посадових чи будь-яких інших осіб контрагента позивача, що має безпосереднє значення для надання висновку щодо протиправної діяльності господарюючого суб`єкту в контексті вищезазначених правовідносин.

20. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «СТАЛЬКАНАТ» (т. 10 а.с. 11-30).

Між позивачем та ТОВ «СТАЛЬКАНАТ» існували господарські взаємовідносини на підставі Договору поставки обладнання № 17/09/2018 від 27.09.2018, згідно з умовами якого Постачальник ТОВ «СТАЛЬКАНАТ» зобов`язався поставити покупцеві товар згідно з Специфікацією, а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «СТАЛЬКАНАТ» поставило Товариству товар на загальну суму 754858,26 грн, у тому числі ПДВ 125809,71 грн згідно з видатковими накладними, а саме: за видатковою накладною № 36 від 05.10.2018 про поставку товару на суму 234419,70 грн, у т.ч. ПДВ 39069,95 грн; за видатковою накладною № 35 від 03.10.2018 про поставку товару на суму 234419,70 грн, у т.ч. ПДВ 39069,95 грн; за видатковою накладною № 34 від 02.10.2018 про поставку товару на суму 286018,86 грн, у т.ч. ПДВ 47669,81 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «АГРОІНОВАЦІЇ НАФТА ГРУП» відповідно до товарно-транспортних накладних № 36 від 05.10.2018, № Р35 від 03.10.2018, № Р34 від 02.10.2018.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «СТАЛЬКАНАТ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

В подальшому придані ТМЦ були використані Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами.

За даними контролюючого органу, в ЄРПН ТОВ «СТАЛЬКАНАТ» визначено відповідність платника критеріям ризиковості, в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно даного контрагента наявні ухвали щодо кримінальних правопорушень. Апелянт указує на недоліки ТТН, що відсутні місце складання документу, службові посвідчення водіїв, не заповнено розділ вантажно-розвантажувальні операції, до перевірки позивачем не надані сертифікати, що засвідчують якість поставленого товару, тому є підстави вважати, що ці документи у позивача відсутні.

Колегія суддів відзначає, що згідно з п. 3.4. Договорів поставки вивезення товару здійснюється Покупцем зі складу за адресою: м. Харків вул. Котлова, 150.

Разом з цим із досліджених товарно-транспортних накладних випливає, що вони містять дані про пункт навантаження і розвантаження товару, зазначені назва, марка та реєстраційні номери автомобіля і причепа, довіреність, супровідні документи на вантаж, відомості про вантаж, тобто вад даних перевізних документів судовою колегією не виявлено.

Оцінюючи наслідки господарських операцій між позивачем та ТОВ «СТАЛЬКАНАТ», судова колегія виходить з того, що наявні первинні документи дають можливість визначитися з їх суттю, змістом та обсягом, ідентифікувати учасників та перевірити правильність відображення операцій в податковому обліку, під час судового розгляду не виявлено дефектів первинних документів, які би позбавляли останніх юридичної сили та доказовості, а відтак, колегія суддів дійшла переконання, що у ході перевірки Товариством подана вся необхідна первинна документація та інші докази на підтвердження реальності господарських операцій, а також того, що укладені угоди мали на меті настання дійсних правових наслідків, що обумовлені ними.

21. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ОПТРЕЙД» (т. 10 а.с. 32-132).

Між позивачем та ТОВ «ОПТРЕЙД» існували господарські взаємовідносини на підставі трьох господарсько-правових договорів:

1) за Договором поставки № 02/12-2018 від 03.12.2018 Постачальник ТОВ «ОПТРЕЙД» зобов`язався поставити покупцеві товар, а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до видаткових накладних на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «ОПТРЕЙД» поставило Товариству товар на загальну суму 1115550,84 грн, у тому числі ПДВ 485925,14 грн, а саме: за видатковою накладною № 42 від 17.12.2018 на суму 229110,79 грн, у т.ч. ПДВ 38185,13 грн; за видатковою накладною № 44 від 18.12.2018 на суму 225249,91 грн, у т.ч. ПДВ 37541,65 грн; за видатковою накладною № 46 від 19.12.2018 на суму 156801,62 грн, у т.ч. ПДВ 26133,60 грн; за видатковою накладною № 49 від 21.12.2018 на суму 236749,66 грн, у т.ч. ПДВ 39458,28 грн; за видатковою накладною № 50 від 22.12.2018 на суму 267638,86 грн, у т.ч. ПДВ 44606,48 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «СХИДАГРО» відповідно до товарно-транспортних накладних № 42 від 17.12.2018; № Р44 від 18.12.2018, № Р46 від 19.12.2018, № Р49 від 21.12.2018, № Р50 від 22.12.2018.

2) за Договором поставки обладнання № 04/12-2018 від 06.12.2018 Постачальник ТОВ «ОПТРЕЙД» зобов`язався поставити покупцеві товар згідно з Специфікацією, а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до видаткових накладних на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «ОПТРЕЙД» поставило Товариству товар на загальну суму 967633,86 грн, у тому числі ПДВ 161272,31 грн, а саме: за видатковою накладною № 43 від 17.12.2018 про поставку товару на суму 271946,70 грн, у т.ч. ПДВ 45324,45 грн; за видатковою накладною № 45 від 18.12.2018 про поставку товару на суму 278084,52 грн, у т.ч. ПДВ 46347,42 грн; за видатковою накладною № 47 від 19.12.2018 про поставку товару на суму 208801,32 грн, у т.ч. ПДВ 34800,22 грн; за видатковою накладною № 48 від 20.12.2018 про поставку товару на суму 208801,32 грн, у т.ч. ПДВ 34800,22 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «СХИДАГРО» відповідно до товарно-транспортних накладних № Р43 від 17.12.2018; № Р45 від 18.12.2018, № Р47 від 19.12.2018, № Р48 від 20.12.2018.

3) за Договором поставки № 01/12-2018 від 01.11.2018 Постачальник ТОВ «ОПТРЕЙД» зобов`язався поставити покупцеві товар згідно з Специфікацією, а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до видаткових накладних на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «ОПТРЕЙД» поставило Товариству товар на загальну суму 1972211,21 грн, у тому числі ПДВ 328701,87 грн, а саме: за видатковою накладною № 12 від 16.11.2018 про поставку товару на суму 269724,02 грн, у т.ч. ПДВ 44954,00 грн; за видатковою накладною № 14 від 19.11.2018 про поставку товару на суму 273543,27 грн, у т.ч. ПДВ 45590,54 грн; за видатковою накладною № 15 від 20.11.2018 про поставку товару на суму 276389,57 грн, у т.ч. ПДВ 46064,93 грн; за видатковою накладною № 16 від 21.11.2018 про поставку товару на суму 277503,42 грн, у т.ч. ПДВ 46250,57 грн; за видатковою накладною № 17 від 22.11.2018 про поставку товару на суму 293149,80 грн, у т.ч. ПДВ 48858,30 грн; за видатковою накладною № 18 від 23.11.2018 про поставку товару на суму 295213,50 грн, у т.ч. ПДВ 49202,25 грн; за видатковою накладною № 19 від 26.11.2018 про поставку товару на суму 286687,56 грн, у т.ч. ПДВ 47781,26 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «СХІД-АГРО» відповідно до товарно-транспортних накладних № Р12 від 16.13.2018, № Р14 від 19.11.2018, № Р15 від 20.11.2018, № Р16 від 21.11.2018, № Р17 від 22.11.2018, № Р18 від 23.11.2018, № Р19 від 26.11.2018.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ОПТРЕЙД» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

В подальшому придбані ТМЦ були використані Товариством у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами.

За даними контролюючого органу, у контрагента встановлено відсутність власного та/або орендованого нерухомого майна, в ЄРПН ТОВ «ОПТРЕЙД» визначено відповідність платника критеріям ризиковості, в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно даного контрагента наявні ухвали щодо кримінальних правопорушень. Апелянт указує на недоліки ТТН, що відсутні місце складання документу, службові посвідчення водіїв, не заповнено розділ вантажно-розвантажувальні операції, до перевірки позивачем не надані сертифікати, що засвідчують якість поставленого товару, тому є підстави вважати, що ці документи у позивача відсутні.

В аспекті вказаного колегія суддів відзначає, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, тому транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару. Для цілей податкового обліку беруться до уваги, насамперед, економічні наслідки, створені господарськими операціями, а не особливості оформлення відповідних операцій. Податковий орган не застосував підхід «превалювання суті над формою» як принцип бухгалтерського обліку, та, як наслідок, не спростував наявності встановлених судом першої інстанції обставин.

Крім того, згідно з п. 3.4. Договорів поставки вивезення товару здійснюється Покупцем зі складу за адресою: м. Харків вул. Ак. Павлова, 120.

При цьому сертифікати якості чи інші відповідні документи не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, тому їх відсутність не спростовує факт проведення господарської операції.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в результаті господарських операцій з вищезазначеним суб`єктом господарювання, у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов`язань та у власному капіталі, тобто операції мають реальний характер.

22. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» (т. 10 а.с. 133 - 187).

Стосовно взаємовідносин між ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» та ТОВ «НОВОБУД.ЛТД», судом установлено, що у перевіряємому періоді між ними існували господарські взаємовідносини на підставі трьох господарсько-правових договорів:

1) за Договором субпідряду № 05-10/20 від 05.10.2020 Субпідрядник ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» бере на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції каналізаційного колектору в м. Чугуєві Харківської області, а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За результатом виконання ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» взятих на себе зобов`язань сторонами складено та підписано акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 1300035,60 грн, у т.ч. ПДВ 216672,60 грн, а саме: акт виконаних будівельних робіт № 1 від 10.11.2020 на суму 144000,00 грн, у т.ч. ПДВ 24000,00 грн; акт виконаних будівельних робіт № 2 від 16.12.2020 на суму 386443,20 грн, у т.ч. ПДВ 64407,20 грн; акт виконаних будівельних робіт № 3 від 17.12.2020 на суму 378559,20 грн, у т.ч. ПДВ 63093,20 грн; акт виконаних будівельних робіт № 4 від 18.12.2020 на суму 391033,20 грн, у т.ч. ПДВ 65172,20 грн.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед Департаментом ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за договором № 59/19 від 14.08.2019 (т. 14 а.с. 30-93).

2) за Договором субпідряду № 07-09/20 від 07.09.2020 Субпідрядник ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» бере на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту водогону в смт. Солоницівка Дергачівського району, а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За результатом виконання ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» взятих на себе зобов`язань сторонами складено та підписано акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 191943,60 грн, у т.ч. ПДВ 31990,60 грн, а саме: акт виконаних будівельних робіт № 1 від 30.10.2020 на суму 143967,60 грн, у т.ч. ПДВ 23994,60 грн; акт виконаних будівельних робіт № 2 від 16.12.2020 на суму 47976,00 грн, у т.ч. ПДВ 7996,00 грн.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед Департаментом ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за договором № 72/20 від 20.08.2020 (т. 13 а.с. 161-202).

3) за Договором субпідряду № 01-12/20 від 15.12.2020 Субпідрядник ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» бере на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту водогону в смт. Солоницівка Дергачівського району (Коригування), а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За результатом виконання ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» взятих на себе зобов`язань сторонами складено та підписано акт виконаних будівельних робіт № 1 від 28.12.2020 на суму 72616,80 грн, у т.ч. ПДВ 12102,80 грн.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед Департаментом ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за договором № 118/20 від 15.12.2020 (т. 13 а.с. 148-160).

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість за вищевказаними договорами відсутня.

На підставі отриманих від субпідрядника податкових накладних ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило відповідні суми до власного податкового кредиту.

За даними контролюючого органу, у контрагента встановлено відсутність власного та/або орендованого нерухомого майна, в ЄРПН ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» визначено відповідність платника критеріям ризиковості. До перевірки не надано списки осіб, які виконують роботи і відповідальних за безпечне проведення робіт, за аналізом податкової інформації, встановлено неможливість здійснення контрагентом господарської діяльності та, як наслідок, постачання позивачу послуг.

Як вище зазначалося судовою колегією, вказані аргументи відповідача не спростовують вчинення сторонами зазначених господарських операцій.

Разом з тим актом перевірки жодним чином не заперечується, ані факту отримання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» від ТОВ «НОВОБУД.ЛТД» робіт з реконструкції каналізаційного колектору в м. Чугуєві Харківської області, з капітального ремонту водогону в смт. Солоницівка Дергачівського району та робіт з капітального ремонту водогону в смт. Солоницівка Дергачівського району (Коригування) в тому об`ємі, який зафіксований відповідно до представлених до перевірки актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ2), ані факту повного розрахунку позивачем за виконані роботи з Субпідрядником, ані факту подальшої реалізації таких робіт за вищезгаданими договорами генерального будівельного підряду для кінцевого замовника - Департаменту ЖКГ та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації.

Відтак у спірних правовідносинах владний суб`єкт не досліджував та не оцінював обставини щодо специфіки діяльності позивача, не аналізував вплив правочинів на результати господарської діяльності платника податків.

Таким чином наведені обставини справи у своїй сукупності вказують на необґрунтованість доводів і висновків контролюючого органу стосовно порушення позивачем вимог податкового законодавства.

23. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» (т. 10 а.с. 189-250, т. 11 а.с. 1-98).

Між позивачем та ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» існували господарські взаємовідносини на підставі шести господарсько-правових договорів:

1) за Договором субпідряду № 11/08/17 від 22.08.2017 Субпідрядник ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» бере на себе зобов`язання виконати роботи з поточного ремонту споруди за адресою: м. Валки, вул. Полтавська, 98А (Фарбування плит покриття, ферм, балок 2-го поверху), а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За результатом виконання ТОВ «ЛЕОН СТРОЙ» взятих на себе зобов`язань сторонами було складено та підписано акт виконаних будівельних робіт від 18.09.2017 на суму 68403,60 грн, у т.ч. ПДВ 11400,60 грн.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «РБФ» за договором № 20 від 22.08.2017 (т. 14 а.с. 204-211).

2) за Договором субпідряду № 24/09/17 від 01.09.2017 Субпідрядник ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» бере на себе зобов`язання виконати роботи з поточного ремонту споруди за адресою: м. Валки, вул. Полтавська, 98А (Додаткові роботи по зароблянню швів панелей та штукатурення панелей по сітці згідно з проектом по осях А та В), а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За результатом виконання ТОВ «ЛЕОН СТРОЙ» взятих на себе зобов`язань сторонами було складено та підписано акт виконаних будівельних робіт від 25.09.2017 на суму 158401,20 грн, у т.ч. ПДВ 26400,20 грн.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «РБФ» за договором № 21 від 01.09.2017 (т. 14 а.с. 212-219).

3) за Договором субпідряду № 19/07/17 від 27.07.2017 Субпідрядник ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» бере на себе зобов`язання виконати роботи з реконструкції дощової каналізації по вулиці Кожедуба та вулиці Каляєва в м. Чугуєві Харківської області, а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За результатом виконання ТОВ «ЛЕОН СТРОЙ» взятих на себе зобов`язань сторонами було складено та підписано акт виконаних будівельних робіт № 1 від 05.09.2017 на суму 26548,80 грн, у т.ч. ПДВ 4424,80 грн.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед Департаментом житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації за договором № 83 від 23.08.2016 (т. 13 а.с. 118-147).

4) за Договором субпідряду № 20/07/17 від 22.07.2017 Субпідрядник ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» бере на себе зобов`язання виконати роботи з поточного ремонту споруди за адресою: м. Валки, вул. Полтавська, 98А (облицювання фасаду профлистом з улаштуванням водозливу), а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

За результатом виконання ТОВ «ЛЕОН СТРОЙ» взятих на себе зобов`язань сторонами складено та підписано акт виконаних будівельних робіт від 19.09.2017 на суму 149704,80 грн, у т.ч. ПДВ 24950,80 грн.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «РБФ» за договором № 19 від 22.07.2017 (т. 14 а.с. 196-203).

5) за Договором субпідряду № 18/07/17 від 22.07.2017 Субпідрядник ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» бере на себе зобов`язання виконати роботи з поточного ремонту споруди за адресою: м. Валки, вул. Полтавська, 98А (додаткові роботи), а Генеральний підрядник ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Роботи були виконані належним чином та в передбачені договором строки, нарікання щодо якості виконаних робіт у ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» були відсутні.

За результатом виконання ТОВ «ЛЕОН СТРОЙ» взятих на себе зобов`язань сторонами складено та підписано акт виконаних будівельних робіт від 18.09.2017 на суму 77110,80 грн, у т.ч. ПДВ 12851,80 грн.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед ТОВ «РБФ» за договором № 18 від 22.07.2017 (т. 14 а.с. 188-195).

6) за Договором оренди будівельних риштувань № 48/11/17 від 01.11.2017 Орендодавець ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» надає в тимчасове володіння і користування будівельні риштування у комплекті, а Орендар після закінчення терміну оренди зобов`язується своєчасно повернути будівельні риштування в справному стані, а Орендар ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Будівельні риштування передано згідно з актом передачі будівельних риштувань в оренду від 02.11.2017, а повернуто згідно з актом повернення будівельних риштувань від 23.12.2017.

За результатом виконання ТОВ «ЛЕОН СТРОЙ» взятих на себе зобов`язань сторонами складено та підписано акти виконаних будівельних робіт на загальну суму 143491,97 грн, у т.ч. ПДВ 23915,33 грн, а саме: акт виконаних будівельних робіт від 14.12.2017 на суму 108804,40 грн, у т.ч. ПДВ 18134,07 грн; акт виконаних будівельних робіт від 26.12.2017 на суму 34687,57 грн, у т.ч. ПДВ 5781,26 грн.

Замовлення відповідних робіт у ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» обґрунтовано необхідністю належного та своєчасного виконання ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» взятих на себе зобов`язань перед Управлінням кап. Будівництва Луганської обладміністрації за договором № 69 від 20.08.2017.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

На підставі отриманої від субпідрядника податкової накладної ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило відповідну суму до власного податкового кредиту.

Стосовно даного контрагента апелянт указує, що до перевірки не надано списки осіб, які виконують роботи і відповідальних за безпечне проведення робіт, тому є підстави вважати, що ці документи у позивача відсутні. За аналізом податкової інформації, встановлено неможливість здійснення ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» господарської діяльності та, як наслідок, постачання позивачу товару, послуг.

Отже висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на оцінці наявної в базах даних інформації, що не є достатнім для об`єктивного встановлення дійсних обставин вчинення господарських операцій суб`єктами господарювання, відповідно, не є доказом неможливості здійснення ТОВ «ЛЕОН-СТРОЙ» господарської діяльності, зокрема, щодо операцій з позивачем.

24. Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «СХІДОПТОРГ» (т. 11 а.с. 100-249, т. 12 а.с. 2-135).

Між ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» таТОВ «СХІДОПТОРГ» існували господарські взаємовідносини на підставі Договору поставки № 04/05/2019 від 16.05.2019, за яким Постачальник ТОВ «СХІДОПТОРГ» зобов`язався поставити покупцеві товар, а Покупець ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» зобов`язався прийняти та оплатити товар.

Відповідно до наявних у справі видаткових накладних на виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «СХІДОПТОРГ» поставило Товариству товар на загальну суму 4234907,57 грн, у тому числі ПДВ 705917,93 грн.

Транспортування товару здійснювалось із залученням перевізника ТОВ «СХІДОПТОРГ», що підтверджують наявні у справі товарно-транспортні накладні, зазначені судом першої інстанції.

Розрахунки між сторонами здійснювались у безготівковій формі, заборгованість відсутня.

За результатом здійснення господарських операцій ТОВ «ТРЕЙДКОМ-ТОРГ» склало та зареєструвало у ЄРПН податкові накладні, на підставі яких ТОВ «БРЕНД-КОРВЕТ» включило зазначені суми до власного податкового кредиту.

У подальшому придані ТМЦ були використанні позивачем у власній господарській діяльності для виконання зобов`язань перед третіми особами, зокрема перед Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства за договором № 1 від 14.12.2017 р., Малоданилівською селищною радою за договором № 516 від 13.11.2019 р., Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації за договором № 59/19 від 14.08.2019 та договором № 43/19 від 24.06.2019 (т. 13 а.с. 57-117, т. 14 а.с. 30-93).

За даними контролюючого органу, в ЄРПН ТОВ «СХІДОПТОРГ» визначено відповідність платника критеріям ризиковості. Апелянт вказує на недоліки ТТН, що відсутні місце складання документу, службові посвідчення водіїв, не заповнено розділ вантажно-розвантажувальні операції.

Щодо посилань ГУ ДПС у Харківській області на порушення порядку складання перевізних документів (дефектність ТТН), судова колегія відзначає, що не заповнення цих даних у ТТН не є істотним недоліком та не позбавляє товарно-транспортні накладні статусу перевізних документів, які не є первинними документами і не впливають на формування податкового кредиту покупцем товарів.

На думку відповідача, фактично позивачем здійснено безпідставне документальне оформлення непідтверджених господарських операцій з одержання товару, послуг.

Разом з тим вищезгадані правочини укладено позивачем у письмовій формі, виконання яких підтверджено первинними документами, вад яких відповідач не встановив, сторони договорів діяли для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України. Укладені договори відповідають вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, недійсність цих договорів судовим рішенням не визнана, а отже вони є чинними та правомірними у силу норми ст. 204 Цивільного кодексу України.

З матеріалів справи судовою колегією встановлено, що первинні документи, якими опосередковані господарські операції по взаємовідносинам позивача з контрагентами-постачальниками, відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення № 88, адже містять назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарські операції між позивачем та контрагентами-постачальниками здійснювалися в межах господарської діяльності позивача, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Окремо варто зауважити, що контрагенти позивача зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та є платниками податку на додану вартість, тобто мають достатній об`єм правоздатності для укладання будь-яких правочинів, складання первинних документів та реєстрації податкових накладних, доказів скасування державної реєстрації та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість на час вчинення господарських операцій відповідач не надав.

Судові рішення щодо визнання правочинів позивача із згаданими контрагентами-постачальниками контролюючий орган не надав суду, у матеріали справи такі відсутні. Також з матеріалів справи слідує, що рішення про відповідність деяких контрагентів позивача критеріям ризиковості були прийняті після вчинення сторонами вищезазначених господарських операцій, досліджуваних в межах перевірки.

Доводи апелянта по зазначеним вище епізодам побудовані виключно на аналізі податкової інформації та даних Єдиного державного реєстру судових рішень в аспекті відомостей досудового розслідування щодо діяльності контрагентів-постачальників, які судова колегія відхиляє, адже контролюючим органом не були виявлені та зафіксовані в акті перевірки, відповідно, не брались до уваги при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, істотні дефекти у процедурі створення контрагентів заявника та суттєві вади у процесі поточного функціонування контрагентів.

Отже, зважаючи на те, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача.

Як слідує у цій справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності та що господарські операції неналежним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно з приписами статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Посилання апелянта на матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000463, № 0000039, № 0000244, № 0000096, № 0000082, № 0000009 з огляду на приписи ч. 1 ст. 62 Конституції України, колегія суддів не бере до уваги, позаяк відповідно до наявного у справі листа від 06.12.2023 за № 31/3-163 вих-23 Офіс Генерального прокурора повідомив ГУ ДПС у Харківській області, що відповідно до даних Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальні провадження № 0000463 (приєднано кримінальне провадження № 0000039), № 0000244, № 0000096, № 0000082, № 0000009 за результатами досудового розслідування закрито.

Щодо обґрунтування доцільності укладення правочинів з вищенаведеними контрагентами, підтверджуючи наявність ділової мети, позивач надав суду відповідні правочини, в межах виконання зобов`язань за якими позивач придбавав товарно-матеріальні цінності та послуги/роботи у зазначених контрагентів.

Отже операції позивача з контрагентами, що були об`єктом перевірки здійснені в межах його господарської діяльності та відповідають дійсному економічному змісту і господарській меті, тому не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення позивачем господарських операцій з наведеними контрагентами-постачальниками.

Зазначене вказує на наявність у позивача ділової мети, оскільки правочини були направлені на створення умов для приросту активів платника податків, що узгоджується із нормою пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Дослідивши первинні документи, подані позивачем до спірної перевірки в межах предмета та умов виконання договорів, укладених між позивачем та контрагентами, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та відзначає, що вказаними документами розкриваються зміст та мета господарських операцій з придбання позивачем послуг і товарно-матеріальних цінностей у кожного з контрагентів, чим підтверджується їх реальний характер.

Таким чином контролюючий орган здійснив перевірку без з`ясування фактичних обставин у справі, відповідач дійшов висновку про наявність порушень податкового законодавства позивачем за відсутності належних доказів, аналіз господарської діяльності позивача здійснено відповідачем поверхово і виключно на підставі податкової інформації та даних досудового розслідування на підставі судових ухвал щодо контрагентів-постачальників.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність позивача щодо певної недобросовісної поведінки ряду контрагентів та злагодженість дій між ними. У ході судового розгляду порушень вимог податкового законодавства у діях Товариства при формуванні даних податкового кредиту за наслідками вищезгаданих господарських операцій встановлено не було.

Таким чином факт існування реальних господарських правовідносин позивача з контрагентом підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Отже, зважаючи на те, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, заборгованість за поставлені товари/послуги відсутня та наявні в матеріалах справи докази є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними суб`єктами господарювання та правомірності сформованого позивачем податкового кредиту.

Зважаючи на викладені обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковими зазначені в акті перевірки висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог абзацу «а» п. 198.1, п. 198.2, абз. 1 п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 та п. 200.4 ст. 200 ПК України.

З огляду на викладене колегія суддів уважає, що відповідач неправомірно позбавив позивача права на формування податкового кредиту через недотримання вимог податкового законодавства його контрагентами.

Приписи п. 2 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 2 ст. 77 КАС України мають однаковий за правовою суттю зміст, у силу якого саме владний суб`єкт повинен довести факт вчинення особою протиправного діяння шляхом виявлення факту скоєння такого діяння, повної та всебічної документальної фіксації події, обставин та умов скоєння такого діяння, здійснення належної юридичної кваліфікації діяння (за рахунок вірного обрання та правильного тлумачення належної норми права) і подання до суду здобутих відповідно до закону доказів.

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість та недоведеність в даному випадку доводів контролюючого органу.

Доводи апеляційної скарги дублюють висновки акта перевірки та є ідентичними доводам відзиву на позов і не дають підстав уважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права або порушив норми процесуального права.

Таким чином доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Харківській області висновків рішення суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 у справі № 520/24953/21 суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, яке відповідає вимогам ст. 242 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 по справі № 520/24953/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 22.12.2023 року