Справа № 156/1133/23
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/1133/23
Провадження № 2-а/156/17/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Бахаєва І. М..

при секретареві судових засідань Кирилюк Л.М., ,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката: Соколова М.В.,

представника відповідача Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки: Ляшука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ :

В Іваничівський районний суд Волинської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення про скасування постанови.

30.10.2023 року ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання на 20.11.2023.

15.11.2023 на адресу суду від представника відповідача Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшов відзив на позов ОСОБА_1 ..

Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 20.11.2023 закрито підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воломир Волинскього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. Призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 11.12.2023 року в 13 год 00 хв. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 16, смт Іваничі, Володимирського району Волинської області). В судове засідання викликано сторони.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача - адвокат Соколов М.В. в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, навів доводи аналогічні, викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Ляшук В.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , навів доводи аналогічні викладеним у наданому відзиві.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши зібрані в справі докази приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Судом встановлено, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №137 від 02.10.2023 складеного в м. Нововолинськ офіцером Другого відділу Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , отримавши під особистий підпис повістку про необхідність прибуття 26.07.2023 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не з`явився за викликом в період з 26.07.2023 по 02.10.2023, не повідомивши про поважні причини свого неприбуття, що є порушенням вимог аб. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 3543-ХІІ, аб. 2 ч. 10 ст. 1 Закону № 2232-ХІІ в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Даний протокол містить пояснення позивача, згідно з яких він просить закрити провадження в справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного вище адміністративного правопорушення, просив долучити до протоколу рішення Поромівської сільської ради №53 від 16.06.2023 про реєстрацію помічника дієздатної фізичної особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, а також посвідчення помічника фізичної дієздатної особи.

Також в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивачу повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться о 11 годині 30 хвилин 06.10.2023 року в кабінеті №34 Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Протокол підписаний як особою, яка його складала, так і особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тобто позивачем ОСОБА_1 ..

Постановою №98 за справою про адміністративне правопорушення від 17.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800,00 гривень за те, що ОСОБА_1 , отримавши під особистий підпис повістку про необхідність прибуття 26.07.2023 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не з*явився за викликом в період з 26.07.2023 по 02.10.2023, не повідомивши про поважні причини свого неприбуття, що є порушенням вимог аб. 2 ч. 1 ст. 22 Закону № 3543-ХІІ, аб. 2 ч. 10 ст. 1 Закону № 2232-ХІІ в умовах особливого періоду.

Із змісту вищевказаної постанови вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувався 17.10.2023 в м. Володимир.

Відповідач неодноразово намагався повідомити ОСОБА_1 щодо розгляду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення через органи поліції, однак позивач свідомо відмовлявся від отримання будь-яких викликів до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 містять докази належного повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду такої справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За приписами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17, від 21 березня 2019 року у справі №489/1004/17, від 30 січня 2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17 та від 06 лютого 2020 року у справі №205/7145/16-а.

Несвоєчасне повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Наслідком цього є позбавлення особи прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року у справі №05/7145/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а, від 31 березня 2021 року у справі №676/752/17 та від 25 травня 2022 року у справі №465/5145/16-а.

Крім того, суд не погоджується з трактуванням представником позивача норм ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу".

Суд не вважає причину неприбуття 26.07.2023 позивача ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки поважною та доводи позивача та його представника не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі та зводяться до свідомого ігнорування ОСОБА_1 норм законодавства.

Водночас, у силу вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексупідвідомчі суду (судді).

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке полягає, зокрема, у неявці за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не носить характеру триваючого, а є одноактним, вичерпується фактом неприбуття до певного місця у визначені дату та час.

Суд установив, що т.в.о. начальника Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник ОСОБА_4 постанову № 98 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП виніс 17.10.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, яке мало місце 26.07.2023, тобто після закінчення визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З огляду на те, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч. 1 ст. 38 КУпАП, відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

При цьому, умисне ухилення особи, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, від явки є причиною зупинення розгляду справи лише у визначеному ч. 4 ст.277 КУпАП випадку, зокрема у разі розгляду судом адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Можливість зупинення розгляду справ іншими органами КУпАП не передбачена.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, із урахуванням установлених обставин, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись із позовом, сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Ураховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрат на оплату судового збору.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушенняпідлягає до задоволення.

Керуючись ст. 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, ст. 247, 280, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ :

Позовні виомги ОСОБА_1 до Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підстримки про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 98 від 17.10.2023 року винесену т.в.о. начальника Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підстримки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 201-1 КУпАП.

Стягнути з Володимир-Волинського районного територіального центру комплектування та соціальної підстримки (вул. Сечових стрельців, 3 , м. Володимир, Код , 44700) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 536(п`ятьсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст рішення складений складено 22.12.2023 року.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Іваничівський районний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.М.Бахаєв