Справа № 754/4280/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/123/23
В справі 754/4280/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

20 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

У березні 2021 Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві в якому просив скасувати постанову інспектора роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Горпинко І.Р. серії ЕАН №3889138 від 09 березня 2021, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 09 березня 2021 відносно нього інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Горпинко І.Р. було винесено постанову ЕАН №3889138 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 09 березня 2021 приблизно о 01:28 годині керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, без полісу обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, автомобіль PEUGEOT PARTNER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває в оренді в ТОВ «ОПЕРАТОРСЬКІ ТЕХНОЛОГІЇ.ЮА», згідно договору оренди аітомобілв від 02 жовтня 2019, а Позивач перебуває у трудових відносинах з даним підприємством. Відтак, і вимога інспектора про пред`явлення полісу страхування, на думку Позивача була протиправною.

Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити.

Відповідач не подав до суду письмового відзиву на адміністративний позов.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАН №3889138 від 09 березня 2021 винесеної інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Горпинко І.Р., Позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за те, що 09 березня 2021 приблизно о 01:28 годині керував автомобілем PEUGEOT PARTNER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, без полісу обов`язкового страхування, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР. Даною постановою на Позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до абз. «ґ» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно абз. «а» п. 2.4 ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки, зокрема поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Суд в першу чергу бере до уваги той факт, що в справі відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, у позивача наявний поліс №ЕР-200921871 від 13 серпня 2020, а отже наявність факту такого правопорушення Відповідачем не доведена.

Відтак, вимога інспектора, адресована Позивачеві, про надання для перевірки документів є безпідставною.

Отже, постанова від 09 березня 2021 серії ЕАН №3889138 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №3889138 від 09 березня 2021 винесену інспектором роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Горпинко Ігорем Руслановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: