Справа № 320/46639/23
Суддя: Жук Р.В.
Дата ухвалення: 2023-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Київ № 320/46639/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жука Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної

податкової служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера"

про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов`язання

такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого,-

ВСТАНОВИВ :

І. Зміст позовних вимог.

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить суд: постановити рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Ера" () крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу, шляхом накладення арешту на кошти у сумі 2 042 645,83 грн, що знаходяться в:

1) АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві, на рахунках:

- НОМЕР_1 - валюта: 978 євро;

- НОМЕР_2 - валюта: 840 долар США;

- НОМЕР_3 - валюта: 980 українська гривня;

2) АТ «ОТП Банк», на рахунках:

- НОМЕР_4 - валюта: 840 долар США;

- НОМЕР_4 - валюта: 978 євро;

- НОМЕР_4 - валюта: 980 українська гривня.

ІІ. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податковим керуючим, для здійснення опису майна, що належить ТОВ «Ера» в податкову заставу, 05.12.2023 податковим керуючим здійснено виїзд за податковою адресою: ТОВ «Ера» (03150, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Червоноармейська, буд. 62) в результаті чого складено акт обстеження щодо місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною адресою) від 05.12.2023. Головним управлінням ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України було враховано факт того, що посадові особи та/або засновники підприємства ТОВ «Ера» могли бути відсутні за вказаною адресою у момент перевірки, тому 11.12.2023 податковим керуючим повторно здійснено виїзд за адресою відповідача та вдруге складено акт обстеження щодо місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою (фактичною адресою) від 11.12.2023, яким підтверджено відсутність підприємства ТОВ «Ера», його посадових осіб та/або засновників за податковою (юридичною адресою).

Відповідач своїм правом на відзив не скористався.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України в частині вимог про зобов`язання ТОВ "Ера" () виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме: надати документи бухгалтерського та податкового обліку, для здійснення опису майна в податкову заставу; забезпечити податковому керуючому доступ до майна, що перебуває на балансі підприємства, згідно документів бухгалтерського та податкового обліку, для складання акту опису майна в податкову заставу - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера" в частині вимог про постановляння рішення про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Ера" () крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу, шляхом накладення арешту на кошти у сумі 2 042 645,83 грн. Призначено судове засідання на 14.12.2023.

12 та 13 грудня 2023 року секретарем судового засідання було здійснено спроби повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та про призначення судового засідання телефонограмою, проте номер вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не дійсний.

Судом було опубліковано на офіційному сайті суду оголошення про відкриття провадження у справі та про призначення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

У судове засідання 14.12.2023 прибув представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 зобов`язано позивача надати суду до 14:00 год. 14.12.2023 сканкопію облікової картки платника податків щодо ТОВ "Ера" та докази повідомлення відповідача про наступне судове засідання. Витребувані докази (cканкопію облікової картки платника податків щодо ТОВ "Ера") зобов`язано надати суду шляхом подання документів на електронну адресу: ; докази щодо повідомлення відповідача про наступне судове засідання надати суду у наступне судове засідання призначене на 15.12.2023 о 10:00 год.

14.12.2023 позивачем до суду подано заява про виконання вимог ухвали від 14.12.2023.

Судом було направлено на електронну адресу відповідача (), надану позивачем, ухвалу про відкриття провадження у справі та повістку про виклик у судове засідання призначене на 15.12.2023.

15.12.2023 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що на виконання ухвали суду від 14.12.2023 з метою повідомлення відповідача про судове засідання, податковим керуючим 14.12.2023 особисто здійснено виїзд за адресою (03150, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Червоноармейська, буд. 62) для вручення уповноваженим особам ТОВ «Ера» повістки про виклик та копію ухвали суду від 12.12.2023. В результаті виїзду встановлено відсутність ТОВ «Ера» за вказаною адресою, про що складено акт від 14.12.2023. Зазначено також, що означений виїзд зафіксований за допомогою відеозапису та записаний на флеш-носії (долучений до додаткових пояснень).

У судове засідання 15.12.2023 сторони не з`явились представник позивача подав клопотання з проханням розглянути заяву у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав.

Відповідно до підпункту 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

ІV. Обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера" () зареєстроване в органах державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності, є платником податків та перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 2 042 645,83 гривень.

Зазначений вище податковий борг підтверджується довідкою про суму податкового боргу, детальними розрахунками та інтегрованою карткою платника податків за 2023 рік.

15.07.2020 уповноваженою особою ГУ ДПС у м. Києві в порядку ст. 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України), прийнято рішення №63463-10 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності платника податків ТОВ "Ера" .

Вказане рішення разом з податковою вимогою №63463-10 від 15.07.2020 направлено засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на юридичну адресу ТОВ "Ера".

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення відправлення №611, повернуто в зв?язку із закінченням терміну зберігання.

З метою здійснення опису майна ТОВ "Ера" в податкову заставу 05.12.2023 податковим керуючим здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ "Ера" (м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 62) для обстеження місцезнаходження суб?єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою.

Згідно акту, за вказаною адресою посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться, місцезнаходження їх невідоме.

11.12.2023 повторно податковим керуючим здійснено виїзд за податковою адресою ТОВ "Ера" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 62) з метою обстеження щодо місцезнаходження суб`єкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою.

Згідно акту, за вказаною адресою посадові особи та/або засновники підприємства не знаходяться, місцезнаходження їх невідоме.

Податковим керуючим 11.12.2023 о 14 годині 35 хвилині складено акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим №23/26-15-13-02-18.

З огляду на викладене Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулось із заявою про зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача, що знаходяться в банках та інших фінансових установах до суду.

V. Оцінка суду.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Згідно з підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Суд зазначає, що законодавцем встановлений такий захід податкового примусу, як зупинення видаткових операцій на рахунках платника (підпункти 20.1.31, 20.1.32 пункту 20.1 статті 20, пункту 89.4 статті 89, пункту 91.4 статті 91 ПК України).

Відповідно до підпунктів 20.1.31 та 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право:

- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках/електронних гаманцях такого платника податків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;

- звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Згідно із пунктом 89.4 статті 89 ПК України У разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов`язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, небанківським надавачам платіжних послуг, емітентам електронних грошей, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Згідно із пунктом 16.1 ПК України платник податків зобов`язаний, зокрема:

- сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи;

- не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи;

- повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Також, відповідно до пункту 45.2 статті 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Оскільки платник податків не виконав передбачені статтею 16 ПК України обов`язки, зокрема: не сплатив суму податкового боргу, не вжив заходів з погашення такого боргу та не надав документів, необхідних для опису майна у податкову заставу.

При цьому підставою для складання акту про перешкоджання виконанню повноважень податковим керуючим є, в тому числі, ненадання платником податків документів, необхідних для такого опису.

Дії податкового керуючого щодо спроби здійснення опису майна відповідача у податкову заставу та складання відповідних актів є обґрунтованими та законними.

Однак проведення опису майна в податкову заставу податковим керуючим було неможливим. Отже, платник податків перешкоджає виконанню повноважень податкового керуючого.

Крім того, враховуючи положення підпунктів 20.1.31 та 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України не підлягають зупиненню видаткові операції на рахунках платника податків щодо операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків та погашення податкового боргу.

Будь-яких доказів на спростування доводів контролюючого органу відповідач до суду не надав.

Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Так, відповідно до частини другої статті 59 Закону України від 07.12.2000 №2121-III "Про банки і банківську діяльність" зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.

Отже, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках в усіх випадках, крім тих, які випливають з норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Таким чином, з урахуванням змісту статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупинити видаткові операції з підстав, передбачених Податковим кодексом України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

За таких обставин повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків, так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.

При цьому в усіх випадках суд ухвалює рішення про зупинення видаткових операцій платника податків шляхом накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі, або про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі. Зазначені варіанти змісту резолютивної частини судового рішення є еквівалентними за своїми правовими наслідками. Ці наслідки полягають у виникненні арешту коштів і зупиненні через цю обставину видаткових операцій.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне зупинити видаткові операції на рахунках та накласти арешт в межах податкового боргу ТОВ "Ера" у сумі 2 042 645,83 грн.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач у справі, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково.

VI. Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За правилами ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Позивач не заявляв клопотань щодо стягнення таких витрат.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.

2. Зупинити здійснення видаткових операцій платника податків на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ера" (; місцезнаходження: 03150, м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Червоноармійська, буд. 62) шляхом накладення арешту на кошти у сумі 2 042 645,83 грн (два мільйони сорок дві тисячі шістсот сорок п`ять) грн 00 коп., що знаходяться в:

3) АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві, на рахунках:

- НОМЕР_1 - валюта: 978 євро;

- НОМЕР_2 - валюта: 840 долар США;

- НОМЕР_3 - валюта: 980 українська гривня;

4) АТ «ОТП Банк», на рахунках:

- НОМЕР_4 - валюта: 840 долар США;

- НОМЕР_4 - валюта: 978 євро;

- НОМЕР_4 - валюта: 980 українська гривня.

3. Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог частини восьмої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя Жук Р.В.