Справа № 360/1186/23
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. ДніпроСправа № 360/1186/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття уточненого позову у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просили суд:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 30.04.2022 по 30.10.2022;

-стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 30.04.2022 по 30.10.2022 в розмірі 275 378,08 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб.

До суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в обґрунтування якої зазначено, що при зверненні до суду із належного до виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення відповідачем було виплачено:

-13.09.2023 військовою частиною НОМЕР_1 виплачено кошти у розмірі 9 114,69 грн. (коментар до платежу, «доплата надбавки за кваліфікацію 2008-2015, винагорода зтривалість безперервної служби ОСОБА_1 згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду № 380/13207/23»);

-14.09.2023 військовою частиною НОМЕР_1 виплачено кошти у сумі 51 797,66 грн. коментар до платежу: перерахування доплати виплати грошової допомоги на оздоровлення, компенсації відпустки, як учаснику бойових дій, компенсації основної відпустки, підйомної допомоги за 2020-2022 ОСОБА_1 згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/1522/22 від 03.04.2023.

Разом з тим, внаслідок продовження протиправних дій відповідача щодо своєчасного розрахунку при звільненні, військовою частиною НОМЕР_1 , на виконання рішень суду, було додатково проведено виплати коштів належних ОСОБА_1 при звільненні з військової служби:

-18.10.2023 військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 380/12871/23, здійснено доплату належної при звільненні грошової компенсації за неотримане речове майно у сумі 7 471,04 грн;

-21.10.2022 військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 380/12871/23, здійснено виплату компенсації втрат частини доходів на суми несвоєчасно виплаченої індексації з 2015 року, у сумі 8 340,86 грн.

Із огляду на зазначене період затримки розрахунку тривав до 21.10.2023, що викликає необхідність уточнити позовні вимоги з урахуванням положень статті 117 КЗпП України в редакції, яка діє з 19 липня 2022 року.

Також слід врахувати, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 360/802/23 військовою частиною НОМЕР_1 21.10.2023 позивачу було виплачено середнє грошове забезпечення за несвоєчасний розрахунок при звільненні по іншим виплатам проведеним військовою частиною НОМЕР_1 , за період з 30.04.2022 по 30.10.2022.

У зв`язку з викладеним, просять суд:

-визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 31.10.2022 по 01.05.2023;

-стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 31.10.2022 по 01.05.2023 в розмірі 275 378,08 грн. з одночасною компенсацією податку на доходи фізичних осіб.

З аналізу вказаної вище заяви, судом встановлено, що підставою уточнення позовних вимог є проведення виплат складових грошового забезпечення позивача на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду № 380/13207/23, рішення Луганського окружного адміністративного суду № 360/1522/22 від 03.04.2023, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі № 380/12871/23 та рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 360/802/23.

При цьому, рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 у справі № 360/802/23, зокрема, стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 квітня 2022 року по 30 жовтня 2022 року в сумі 50550,20 грн (п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 20 коп).

Тобто, позивач після прийняття рішення Луганським окружним адміністративним судом від 27.09.2023 у справі № 360/802/23, яким стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) на його користь середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30 квітня 2022 року по 30 жовтня 2022 року в сумі 50550,20 грн (п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 20 коп), звернуся з заявою про уточнення позовних вимог, якій просив, зокрема, стягнути з військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 31.10.2022 по 01.05.2023 в розмірі 275 378,08 грн. з одночасною компенсацією податку на доходи фізичних осіб.

Крім того, вивченням змісту заяви про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що позивачем зовсім не наведеного обрунтування та підстав заявлення позовних вимог про одночасну компенсацію податку на доходи фізичних осіб при стягненні середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з 31.10.2022 по 01.05.2023 в розмірі 275 378,08 грн.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, дослідивши наведені аргументи, суд зазначає таке.

Положеннями статті 47 КАС України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач, серед іншого, має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд зазначає, що позивач в уточненому адміністративному позову змінює підставу позову, а також предмет позову, зокрема, фактично формує та визначає нові позовні вимоги.

З цього приводу суд зазначає, що процесуальний закон, надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог чітко визначив зміст такої процесуальної поведінки сторони, зокрема, відповідна зміна може стосуватися лише:

- предмета або підстави позову;

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Аналіз можливості подання заяви про зміну позовних вимог, визначених у частині 1 статті 47 КАС України, свідчить, що законодавець у зазначеній нормі не передбачив права позивача на зміну одночасно як предмета так і підстави позову з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нових вимог із іншим, додатковим предметом та самостійною підставою. Подання заяви із новим предметом і відповідно підставою позову, по своїй суті, не може бути заявою про зміну того предмету і підстави позову, провадження за яким вже перебуває на розгляді у суді.

Так, підстава адміністративного позову обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена.

Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими (в межах одного предмета); доповнення фактичних чи правових підстав новими (в межах одного предмета); вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав (в межах одного предмета).

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); доповнення позовних вимог новими (в основі яких знаходяться первинні підстави позову); вилучення із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (в основі яких знаходяться первинні підстави позову).

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №826/19197/16.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Окрім вказаного, процесуальним законом не передбачено права позивача на подання адміністративного позову в уточненій редакції. Відтак, в разі надходження до суду адміністративного позову в уточненій редакції, виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати такий позов як подання:

- іншого (ще одного) позову;

- зміну предмета або підстав позову;

- об`єднання позовних вимог (різних предметів, в межах незмінних підстав позову),

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

У розглядуваному випадку предметом первісного позову (за яким відкрито провадження у справі, в подальшому уточнено позовні вимоги) є визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 30.04.2022 по 30.10.2022; стягнення з військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 30.04.2022 по 30.10.2022 в розмірі 275 378,08 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб.

Водночас, подаючи заяву про уточнення позовних вимог адміністративної справи №360/1186/23, позивач заявляє нові позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 31.10.2022 по 01.05.2023; стягнення з військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 31.10.2022 по 01.05.2023 в розмірі 275 378,08 грн. з одночасною компенсацією податку на доходи фізичних осіб.

Суд зауважує, що заявляючи в уточненому адміністративному позові зазначені вимоги позивач фактично змінює не лише предмет позову, а й його підстави (сформувавши новий/додатковий самостійний предмет і підстави).

Враховуючи вищевикладене, поданий позивачем адміністративний позов в уточненій редакції фактично є заявою про одночасну зміну підстав та предмету позову у справі, що згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову, який має свій індивідуальний предмет та самостійні підстави, що є відмінними від предмету та підстав, визначених стороною позивача при зверненні до суду з первинним адміністративним позовом (а також уточненими позовними вимогами).

В даному випадку право позивача на доступ до суду в межах заявлених нових позовних вимог може бути реалізоване у спосіб подання ним нової позовної заяви, а не зміною предмету та одночасно підстав первинного позову, збільшення розміру позовних вимог, тим більше подання уточненого адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність процесуальних підстав для прийняття адміністративного позову в уточненій редакції.

Частиною 1 ст.167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні, поряд з іншим, містити інші відомості, які вимагаються Кодексом (п.7 ч. 1 ст. 167 КАС України).

За змістом ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги подання позивачем уточненого адміністративного позову, який за своїм змістом свідчить про одночасну зміну як і предмету, так і підстав первісного позову, що не відповідає приписам КАС України, та підставою для повернення останньої без розгляду.

Керуючись статтями 47, 167, 243, 248, 256-257, 260, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву про уточнення позовних вимог по справі №360/1186/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Кисельова