Справа № 520/6066/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 р. Справа № 520/6066/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 21.09.23 по справі № 520/6066/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом також відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77,36 % до 70 % сум грошового забезпечення відповідно до оновленої довідки, отриманої від Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського № 33/41-1820 від 08.07.2021 з дати перерахунку пенсії згідно з довідкою та рішенням суду.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 77,36 % від суми грошового забезпечення, починаючи з дати перерахунку пенсії, згідно з оновленою довідкою, отриманою від Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського № 33/41-1820 від 08.07.2021 та рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/21498/21 від 26.01.2022 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року за № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року за № 704, Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року за № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням раніше проведених виплат.

- понесені судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 пенсії з 77,36 % до 70 % сум грошового забезпечення відповідно до оновленої довідки, отриманої від Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського № 33/41-1820 від 08.07.2021 з дати перерахунку пенсії згідно з довідкою та рішенням суду.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії в основному розмірі 77,36 % від суми грошового забезпечення, починаючи з дати перерахунку пенсії згідно з оновленою довідкою, отриманою від Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області про розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського № 33/41-1820 від 08.07.2021 та рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/21498/21 від 26.01.2022 відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року за № 2262-ХІІ, Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року за № 704, Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року за № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило виправити допущену описку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 у справі № 520/6066/23, правильно зазначивши відсоток грошового забезпечення позивача, а саме 73 %.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року виправлено технічну помилку в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 року, а саме: вказано в рішенні суду у справі № 520/6066/23 правильно відсоток грошового забезпечення позивача - 73 %.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, у порушення статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України змінив суть рішення суду, яке набрало законної сили. Просить урахувати, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року відповідачем не оскаржувалося.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже адміністративний процесуальним законодавством передбачено можливість усунення технічної помилки, допущеної у судовому рішенні, тобто описки або очевидної арифметичної помилки.

Водночас опискою слід уважати неточності, зазначення невірних даних, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, виправлення яких не змінює сутності судового рішення, обсягу задоволених ним позовних вимог та не впливає на його виконання.

Такі висновки наведено Верховним Судом в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі № 456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), в постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 210/3599/16-а, у яких також зазначено, що під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись із заявою про виправлення описки в судовому рішенні в цій справі, відповідач фактично просить змінити судове рішення, оскільки посилається на те, що згідно з протоколом про призначення пенсії основний розмір пенсії ОСОБА_1 становить 73 % грошового забезпечення (26 років вислуги), а 77,36 % - відсоток премії в складі грошового забезпечення для обчислення пенсії.

Тобто вимоги, викладені у заяві про виправлення описки, пов`язані зі зміною висновків суду першої інстанції по суті позовних вимог щодо визначення відсоткового розміру пенсії позивача, сформованих у рішенні від 21 квітня 2023 року.

Наведене позивачем обґрунтування не дає підстав для висновку про наявність описок у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року, які відповідно до статті 253 КАС України були б підставою для їх виправлення.

Із зазначених відповідачем підстав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року може бути оскаржене у визначеному Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Отже звернення відповідача про виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року шляхом зазначення відсотку грошового забезпечення позивача у розмірі 73 % є неправомірним.

Водночас, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали від 21 вересня 2023 року, усупереч вимогам частини першої статті 242 КАС України, у ній відсутні мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для виправлення технічної помилки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року в частині визначення відсотку грошового забезпечення позивача у розмірі 73 %, та не зазначено про з`ясування обставин, указаних відповідачем в заяві про виправлення описки, зокрема щодо протоколу про призначення пенсії, на який посилається відповідач у заяві.

Протокол про призначення пенсії, на який посилається відповідач у заяві про виправлення описки, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не досліджувався, відповідачем до матеріалів справи не надавався.

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для виправлення описки у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу у справі слід скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні заяви відповідача про виправлення описки.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 по справі № 520/6066/23 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року у справі № 520/6066/23 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк