Справа № 160/16125/20
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 160/16125/20

адміністративне провадження № К/990/40439/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/16125/20

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Н. Є. Сліпець) від 13 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: А. А. Щербак, Н. П. Баранник, Н. І. Малиш) від 01 листопада 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД» (далі - ТОВ «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД») до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС України у Кіровоградській області № 2070836/41626906 від 27 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 22 вересня 2020 року, складену ТОВ «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС України у Кіровоградській області № 2070833/41626906 від 27 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 2 від 22 вересня 2020 року, складену ТОВ «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС України у Кіровоградській області № 2070835/41626906 від 27 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 3 від 22 вересня 2020 року, складену ТОВ «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС України у Кіровоградській області № 2070834/41626906 від 27 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 4 від 22 вересня 2020 року, складену ТОВ «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС України у Кіровоградській області № 2070832/41626906 від 27 жовтня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 5 від 22 вересня 2020 року, складену ТОВ «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД».

3. Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 340/3166/20.

4. 26 травня 2023 року Державна податкова служба України звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Державна податкова служба України просила суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

5. На обґрунтування вимог цієї заяви Державна податкова служба України зазначає, що товарно-транспортні накладні, які подані позивачем для реєстрації податкових накладних, містять неправдиву інформацію. Судом при вирішенні справи враховано зазначені товарно-транспортні накладні як доказ здійснення господарських операцій. З огляду на вказані обставини, Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/16125/20 не встановлено, що фактичне переміщення товару не відбувалось, а товарно-транспортні накладні, на підставі яких суд дійшов висновку щодо належного та повного підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними, містять неправдиву інформацію, так як ці податкові накладні складені з порушеннями вимог до їх складення, що регламентуються Законом України від 5 квітня 2001 року № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» та Правилами перевезень вантажним транспортом в України, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 (законодавство діяло в період складення товарно-транспортних накладних товариством), що в свою чергу є істотними обставинами у справі № 160/16125/20.

6. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, заяву Державної податкової служби України про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами по справі за позовом ТОВ «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД» до ГУ ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

7. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 30 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції .

8. Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

10. Станом на час розгляду справи відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив, що не перешкоджає подальшого розгляду.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Відмовляючи у задоволенні заяви Державній податковій службі України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 160/16125/20, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що зазначені Державною податковою службою України обставини не є істотними для цієї справи, що свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої вказаної статті 361 КАС України.

12. При цьому судами враховано неможливість переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та оцінки докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

13. Також судами зазначено, що заявником не було доведено, що вказані ним обставини не були і не могли бути відомі відповідачу, оскільки подача платіжних доручень та товарно-транспортних накладних до податкового органу на етапі вирішення питання про реєстрацію податкових накладних не заперечується.

14. Окрім того, зокрема, суд першої інстанції звернув увагу на те, що в межах справи № 160/16125/20 суд не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Кіровоградській рішень про відмову у їх реєстрації. На додаток до цього, суд вважав за потрібне додатково вказати, що у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.

16. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваних судових рішень не було взято до уваги, та не було вжито заходів, спрямовані на дослідження та з`ясування всіх обставин справи, які мають важливий та істотний характер для вирішення адміністративної справи по суті, чим й порушено норми матеріального та процесуального права.

17. Так, судами попередніх інстанцій було зазначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Проте, а ні судом першої інстанції, а ні судом апеляційної інстанції не вживалися всіх необхідних заходів для встановлення істини в справі № 160/16125/20.

18. Скаржник стверджує, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом не було належним чином забезпечено участь представників податкового органу до слухання заяви, з метою надання відповідних пояснень та обґрунтувань своїх вимог, тим самим обмеживши доступ до правосуддя. Більш того, досить тривалий час ГУ ДПС у Кіровоградській області не надавали доступ до адміністративної справи в «Електронний кабінет», про що в апеляційній скарзі окремо було акцентовано увагу суду.

19. Також вказує, що судами не було надано повної та об`єктивної оцінки всім доводам податкового органу, тим більше зазначені обґрунтування були підтверджені належними та допустимими доказами.

20. У подальшому, скаржником наведено доводи, аналогічні доводам заяви Державної податкової служби України про перегляд судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року у справі № 160/16125/20. Разом з тим, контролюючий орган наголошує на тому, що акцентував увагу суду не на реальності господарських операцій, що відбувалися між позивачем та його контрагентом, а на тому, що позивачем було порушено правила першої події, встановлені пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

21. Наголошує також на позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 826/15560/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 814/1793/17, від 09 грудня 2019 року у справі № 826/22842/15, а також посилається на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 826/14367/17.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

23. Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

24. Усталеною є позиція Верховного Суду щодо розуміння пункту 1 частини другої статті 361 КАС України (зокрема, але не виключно постанови від 2 травня 2018 року у справі № 303/3535/16, від 30 січня 2020 року у справі №127/2-а-4944/11, від 10 червня 2021 року у справі №759/7715/19, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 3 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16), відповідно до якої, якщо її систематизувати, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

25. Відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

26. Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

27. Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року у справі № 820/1400/17 зазначав, що інститут перегляду судових рішень у адміністративних справах за нововиявленими обставинами є додатковою гарантією та можливістю реалізації основного завдання адміністративного судочинства - ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За своєю суттю він докорінно відрізняється від права на апеляційне або касаційне оскарження судових рішень. Інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами спрямований на забезпечення додаткової можливості особі домогтися перегляду судового рішення з підстав наявності таких обставин навіть після використання права апеляційного та/або касаційного перегляду судових рішень, якими закінчено розгляд справи, і особа позбавлена можливості повторно звертатись до суду з таким самим позовом (до того самого відповідача, про той самий предмет спору і з тих самих підстав) і вимагати нового розгляду адміністративного спору з урахуванням нової обставини, яка має суттєве значення для його вирішення, але не була врахована судом при ухваленні судового рішення.

28. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

29. Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 361 КАС України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами можливий у випадку, якщо істотні для справи обставини, що існували, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, об`єктивно впливають на висновок суду, який став підставою для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог.

30. Застосовуючи такий висновок до спірних у справі правовідносин, колегія суддів виходить з такого.

31. У справі, яка розглядається, підставою для задоволення позову про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову з ТОВ «ЮНІОРАГРО ТРЕЙД» у реєстрації податкових накладних, реєстрацію яких зупинено слугувало те, що відповідач у спірних рішеннях не наведено обґрунтувань причин відмови в реєстрації податкових накладних на підставі копій первинних документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, які були надані позивачем для проведення реєстрації податкових накладних. Також у судових рішеннях відзначено, що контролюючим органом не висувалась вимога щодо надання позивачем конкретних документів, а зазначено про подання достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

32. В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду від 09 лютого 2021 року у справі № 160/16125/20 за нововиявленими обставинами Державна податкова служба України вказує, що істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є обставини щодо відсутності фактичного переміщення товару, а також очевидні ознаки неправдивих відомостей товарно-транспортних накладних, на підставі яких суд дійшов висновку щодо належного та повного підтвердження реальності господарських операцій за спірними податковими накладними.

33. Отже, з урахуванням змісту судових рішень по суті справи № 160/16125/20, суди попередніх інстанцій цілком об`єктивно критично оцінили такі аргументи Державної податкової служби України, адже в межах цієї справи суд дійсно не досліджував питання реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентом, а вирішував питання наявності підстав для реєстрації податкових накладних у розрізі прийнятих ГУ ДПС у Кіровоградській рішень про відмову у їх реєстрації.

34. Тобто викладені Державною податковою службою України у заяві обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами у цій справі, адже не входили до предмета доказування у межах заявлених позовних вимог.

35. Відтак, судами вірно враховано неможливість переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та оцінки докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

36. Варто зазначити, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

37. Проте, заявником не було доведено, що вказані ним обставини не були і не могли бути відомі відповідачу, оскільки подача платіжних доручень та товарно-транспортних накладних до податкового органу на етапі вирішення питання про реєстрацію податкових накладних не заперечується.

38. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наведені в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 361 КАС України.

39. Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі "Попов проти Молдови" № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

40. У пункті 33 рішення у справі "Христов проти України" (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі "Желтяков проти України", заява №4994/04, пункт 43).

41. Таким чином, оскільки заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами, подана ГУ ДПС у Кіровоградській області не містила нововиявлених обставин, визначених частиною другою статті 361 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з чим погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильних висновків про відсутність підстав для її задоволення.

42. Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій жодним чином не спростовують. Інших аргументів, ніж ті, що вже були наведені відповідачем в судах попередніх інстанцій та яким вже не надавалась правова оцінка, касаційна скарга не містить.

43. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

44. Стосовно посилань скаржника на процесуальні порушення під час розгляду справи у суді першої інстанції, Суд зазначаєм наступне.

45. Відповідно до частини другої статті 368 КАС України, справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

46. Так, з матеріалів справи вбачається, що 31 травня 2023 року суд першої інстанції відкрив провадження адміністративній справі за заявою Державної податкової служби України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 16016125/20 за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 13 червня 2023 року о 11:40.

47. Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у Кіровоградській області 12 червня 2023 року було подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в адміністративній справі № 160/16125/20, тобто скаржнику було достовірно відомо про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 160/16125/20 в порядку спрощеного провадження у призначений час.

48. До того ж, при розгляді апеляційної скарги ГУ ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, суд апеляційної інстанції розглядав справу у відкритому судовому засіданні за участю представника ГУ ДПС у Кіровоградській області, тобто відбувся її публічний розгляд, тим самим заявник реалізував своє право на викладення відповідних пояснень та обґрунтувань своїх вимог.

49. За таких обставин, під час касаційного перегляду справи не знайшли свого підтвердження доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права в аспекті розгляду справи за його відсутності, оскільки в силу вимог частини другої статті 368 КАС України суд першої інстанції мав процесуальні підстави розглянути справу за відсутності ГУ ДПС у Кіровоградській області, його неявка в цьому випадку не перешкоджала судовому розгляду.

50. Суд також звертає увагу на зміст частини другої статті 350 КАС України, відповідно до якої, не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

51. Проте, скаржником не наведено порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

52. Згідно із частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуті в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 160/16125/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов