Справа № 640/35685/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа №640/35685/21

адміністративне провадження №К/990/38015/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Бучанської районної ради Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №640/35685/21 за позовом Київської міської ради до Бучанської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області, Київська обласна рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний природний парк "Голосіївський", ОСОБА_1 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, а також за участю прокурора, про визнання протиправним та нечинним рішення,-

УСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Бучанської районної ради Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №640/35685/21.

Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2023 зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліку шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недолік, який був у ній зазначений: надіслав до суду касаційної інстанції докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Одночасно з касаційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник просить поновити строк касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №640/35685/21, обґрунтовуючи пропуск строку посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови ними отримано 10.10.2023. В підтвердження зазначених обставин відповідач надав витяг з офіційного сайту АТ "Укрпошта", з якого видно, що зазначене поштове відправлення було вручене 10.10.2023.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Колегія суддів враховує той факт, що скаржник звернувся з касаційною скаргою у строк, що не перевищує 30 днів з моменту отримання ним копії оскаржуваного рішення, що підтверджується наданими до касаційної скарги документами.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на касаційне оскарження регламентовано положеннями статті 328 КАС України, частиною першою якої визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Такі випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно із якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга скаржника обґрунтована посиланням на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень пунктів 1, 3 частини третьої статті 186 Земельного кодексу України у правовідносинах, які виникають у процедурі встановлення (зміни) меж адміністративно - територіальних одиниць, стосовно обов`язку погоджувати проект землеустрою щодо встановлення (зміни) таких меж із користувачами земельних ділянок, які включені до території природно-заповідного фонду, та з органами місцевого самоврядування, на яких вони розташовані.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами та наданою їм правовою оцінкою дають підстави для висновку про наявність обставин, визначених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених скаржником на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Бучанській районній раді Київської області строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №640/35685/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Бучанської районної ради Київської області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №640/35685/21 за позовом Київської міської ради до Бучанської районної ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області, Київська обласна рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національний природний парк "Голосіївський", ОСОБА_1 , Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, а також за участю прокурора, про визнання протиправним та нечинним рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

.......................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду