Справа № 531/3348/23
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/3348/23
номер провадження 2-а/531/12/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

представника позивача адвоката Удовіченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Удовіченка Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Матюх Артура Ігоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним адміністративним позовом у якому просив суд Постанову інспектора ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Матюх Артура Ігоровича серії ЕАТ №8151687 від 16 листопада 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

У позові йдеться про те, що 16.11 2023 р. о 13 год. 34 хв інспектором капітаном поліції ВП№3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюх Артуром Ігоревичем відносно ОСОБА_1 , винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №8151687 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00,00грн. Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден з тих підстав, що поліцейський неправомірно притягнув його до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, так як на місці зупинки ОСОБА_1 пред`являв поліцейському посвідчення тракториста-машиніста серія НОМЕР_1 з правом керування тракторами і самохідними машинами категорії «А,В,С», яке видане 12.02.2007 року Карлівською ІДТН. Проте, поліцейським цей документ не був взятий до уваги, а саму спірну постанову виніс з порушенням законодавства. Також у позові зазначається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено інспектором прав та обов`язків, передбачених ч.1 статті 268 КУпАП і ст.63 Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 4 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України, що є суттєвим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Це нівелювало можливість реалізувати право на захист під час розгляду справи.

Ухвалою від 28.11.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Також зазначив, що транспортний засіб не рухався, ОСОБА_1 здійснював його ремонт та фактично ним не керував. Під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи.

Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено у встановленому законом порядку. Причина неявки не відома. Заяви чи клопотання від нього не надходили. Відзиву на позов подано не було.

Представник третьої особи також не з`явився до суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомлено.

Заслухавши представника позивача, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані не в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого Згідно положень ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАТ №8151687 від 18.11.2023 року, яка винесена відповідачем по даній справі інспектором ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Матюх А.І., ОСОБА_1 16.11.2023 о 13:28 год. керував трактором навантажувачем, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР. ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.12).

Санкцією частини 2 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних належних та допустимих доказів: відеозапису, фото-фіксації моменту вчинення правопорушення водієм транспортного засобу, тобто факту керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, пояснень свідків чи очевидців тощо матеріали справи не містять, відсутні посилання на них і в оскаржуваній постанові серії ЕАТ №8151687 від 18.11.2023.

Відсутність в матеріалах справи доказу, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови (постанова Верховного Суду України від 23.10.2019 у справі №357/10134/17).

Відповідачем не доведено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позивачу були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, в оскаржувані постанові такі відомості відсутні, інші докази суду не надано.

Таким чином, доводи позивача відповідачем - інспектором капітаном поліції ВП№3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюх Артуром Ігоревичем спростовані не були, він не скористався правом подання до суду письмових заперечень (відзиву) на позов та не з`явився в судове засідання для надання особисто пояснень у справі.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Матюх Артура Ігоровича серії ЕАТ №8151687 від 16 листопада 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень,слід визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79,139, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст.ст. 2, 6, 77, 126, 242-246, 247, 286 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву адвоката Удовіченка Ігоря Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до інспектора ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Матюх Артура Ігоровича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимізадовольнити.

Постанову інспектора ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Матюх Артура Ігоровича серії ЕАТ №8151687 від 16 листопада 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення виготовлено 19.12.2023.

Суддя