Справа № 620/9151/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №620/9151/21
судді Верховного Суду Стародуба О.П.
щодо постанови Верховного Суду від 19.12.2023, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023, якою скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2022 та закрито провадження у справі, - залишено без змін.
Залишаючи постанову суду апеляційної інстанції без змін, Верховний Суд погодився з висновками суду апеляційної інстанції, що станом на день звернення до суду із позовом у цій справі було таке, що набрало законної сили, судове рішення у справі між тими ж самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим існували підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.
На підставі статті 34 КАС України вважаю за необхідне висловити щодо рішення Верховного Суду у цій справі окрему думку.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір щодо виплати пенсії з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів за спірний період був предметом розгляду в адміністративній справі №825/2352/18, рішення у якій набрало законної сили. Обставини, на які позивач посилається у справі №620/9151/21, встановлені судом в адміністративній справі №825/2352/18, доводам, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, також надано оцінку судом у справі №825/2352/18. Отже, сторони, підстави та предмет в адміністративних справах №825/2352/18 та у справі №620/9151/21 є однаковими.
Відповідно до статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За правилами частини 4 статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначеною нормою передбачено виключний перелік судових рішень, наявність яких виключає можливість розгляду справи по суті і які є підставою для закриття провадження у справі.
До такого переліку судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду не віднесено.
При цьому, сама по собі природа рішення про залишення позову без розгляду та зміст такої процесуальної дії передбачає, що позов судом не розглядався.
Такий висновок можна зробити виходячи з тих підстав, з якими законодавець пов?язує залишення позову без розгляду, які на відміну від підстав для закриття провадження у справі, не є остаточними і виходячи з положень частини 4 статті 240 КАС України можуть бути усунуті.
Прийняття судом апеляційної інстанції рішення про залишення частини позовних вимог без розгляду у формі постанови не змінює суті цього рішення, оскільки спір в цій частині по суті не розглядався.
За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції про закриття провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України та висновки Верховного Суду у цій справі видаються певною мірою необґрунтованими.
Суддя