Справа № 596/1039/23
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2023 р. Справа № 596/1039/23

Провадження № 2-а/596/21/2023

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Гука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.156 КУпАП від 19.06.2023 року №23 у вигляді штрафу 13 600 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вважає дії відповідача по винесенню зазначеної постанови протиправними, оскільки відповідач, розглядаючи адміністративну справу, самоусунувся від дослідження та встановлення всіх обставин справи, формально визнавши позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення на підставі лише суб`єктивних припущень особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення. Відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП. Оскаржувана постанова не містить даних з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, накладаючи адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн. 00 коп. Докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутні. Позивач не являється приватним підприємцем та після 18:00 год. будь-яких алкогольних напоїв жодній особі, в тому числі неповнолітньому ОСОБА_2 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , не продавав. Наведене підтверджує і відсутність фіскального чека на підтвердження купівлі алкогольних напоїв. Також позивач просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки при винесенні вказаної постанови присутнім не був. Про її винесення йому стало відомо 26.06.2023 року після отримання поштового листа, а 04.07.2023 року його представник направив до суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 14 липня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_3 , його представники адвокати Квятковський Д.В. в судовому засіданні 17.10.2023 року, адвокат Гук В.С. 13.12.2023 року позовні вимоги підтримували в повному обсязі та просили їх задоволити.

Представник відповідача Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені частиною 2 статтею 156 КУпАП.

При цьому в ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 19.06.2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Копичинецької міської ради було винесено постанову № 23 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами розгляду протоколу серії ВАБ №979571, згідно якої він був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 13 600 гривень

Як зазначено в постанові, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало те, що він 12.05.2023 року близько 18:39 год. перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де тимчасово працює, здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме трьох банок «Рево» ємкістю 0,5 л., неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , магазин бар знаходиться в АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.3 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як слідує із диспозиції ч. 2 ст.156 КУпАП, зазначена норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, порушення яких і буде підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В даному випадку в оскаржуваній постанові адміністративної комісії, відсутнє посилання на порушення позивачем нормативно-правових актів, яке є підставою для адміністративної відповідальності за вказаною статтею, при розгляді справи адміністративною комісією та прийнятті оскаржуваної постанови відсутні відомості чи заслухано особу ОСОБА_2 .

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №979571 від 13.05.2023 року, складеного інспектором сектору ЮП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Барчищаком Д.П., ОСОБА_1 12.05.2023 року близько 18:39 год. перебував в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де тимчасово працює, здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме трьох банок «Рево» ємкістю 0,5 л., неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , магазин бар знаходиться в с.Гадинківці, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Фактом продажу алкогольних виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К/9901/41573/18.

В даному випадку, у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення алкогольних напоїв а саме, трьох банок «Рево», ємністю 0,5 л. (предмету продажу), виручки від його продажу та про наявність фіскального чека, що «поза розумним сумнівом» підтверджував би продаж вказаного товару.

За змістом ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Отже, алкогольні напої під час виявлення у неповнолітнього підлягали вилученню посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а про таке вилучення цією ж особою мав складатися відповідний протокол або робитися запис, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення, дані про що в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт роботи ОСОБА_1 на посаді продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач фізичною особою-підприємцем не зареєстрований.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Жодних відомостей судом не здобуто та стороною відповідача у відповідності до вимог ч. 2 ст.77 КАС України, у встановлені ухвалою суду від 14.07.2023 року строк, суду не представлено на спростування зазначених вище обставин та недоліків оскаржуваної постанови.

Вказане, на думку суду, свідчить про недоведеність вини позивача. При цьому, суд вважає, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні. Саме до таких висновків дійшов Верховний суд (положення викладено у постанові Верховного суду від 30 травня 2018 року справа №337/3389/16-а (2-а/337/154/2016).

Відповідно до правових позицій Верховного суду від 23.10.2019р. по справі №357/10134/17 та від 11.12.2019 р. по справі №761/41786/16а, - відсутність доказів свідчить про недоведеність правопорушення.

Аналіз обставин справи на предмет їх відповідності положенням законодавства свідчить про те, що відповідач формально підійшов до розгляду складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття за результатами його розгляду оскаржуваної постанови, яка, на думку суду, у зв`язку із неправомірністю прийняття підлягає скасуванню.

В позовній заяві позивач просить про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови від 19.06.2023 року він дізнався після отримання ним поштового листа 26.06.2023 року. 04.07.2023 року його адвокат Квятковський Д.В. поштовою кореспонденцією направив до Гусятинського районного суду Тернопільської області позов. З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 73-77, 241-247, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя села Гадинківці, Чортківського району, Тернопільської області, паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якого діє представник адвокат Гук Володимир Степанович (на підставі ордеру серія ВО №1036806) до Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області (адреса: місто Копичинці, вулиця 22 Січня, 29, Чортківського району, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04058280) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Копичинецької міської ради №23 від 19 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 13 600 гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування сплаченого судового збору грошові кошти в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК