Справа № 340/4828/22
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/4828/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні за участю:

секретаря судового засідання Козловської А.М.,

представника позивача Головатюка С.А.,

представника відповідача Цоток І.Б.,

у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-нідерландське підприємство Безпека меду (; адреса: вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м.Кропивницький, 25006)

до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградської області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-нідерландське підприємство Безпека меду звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДІІС у Кіровоградській області від 22 лютого 2022 року №2;

- визнати протиправним, та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДІІС у Кіровоградській області від 22 лютого 2022 року №0;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДІІС у Кіровоградській області від 22 лютого 2022 року №0;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22 лютого 2022 року №0.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за наслідками документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-нідерландське підприємство Безпека меду контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства та виніс спірні податкові повідомлення рішення. Однак, такі висновки відповідача позивач вважає необґрунтованими, адже придбання та використання товарів у господарській діяльності підтверджується всіма необхідними первинними документам. Натомість відповідач, безпідставно посилаючись на відсутність серед первинної документації ветеринарно-санітарних паспортів пасік та товарно-транспортних накладних, посилається на те, що продукти бджільництва ніби-то не придбавались у осіб, вказаних у закупівельних актах, а тому відсутність дійсної можливості набуття меду бджолиного у власність, його реального руху свідчить про нереальність задекларованих операцій. Також звертав увагу на те, що фізичні особи при продажу свого меду в обсягах, що не перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, не мають обов`язку подавати додаткові документи, які визначають самостійне виробництво меду. Перевіркою не встановлено перевищень 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, при виплаті доходів фізичними особами. В зв`язку із чим, нормами Податкового кодексу України не передбачено вимагати при виплаті грошових коштів фізичним особам за придбані у них продукти тваринництва (мед) надання довідок сільської ради, які підтверджують утримання пасік, довідок сільської ради про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (форма 3-ДФ).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року відкрите провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позовних вимог не визнав. У поданому відзиві на позов представник відповідача зазначила, що в ході проведення перевірки платником не надано документи, які підтверджують походження продуктів бджільництва, зазначених в закупівельних актах як придбані у громадян, та передані в перевірємому періоді відповідно до актів прийому-передачі (на підставі договорів доручення та договорів комісії) на адресу ТОВ СУНП з ІІ «Безпека Меду», фізичними особами в кількості 2966456,08 кг на загальну суму 81762911,00 грн. До перевірки також не надані товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення вищевказаними фізичними особами підприємцями продуктів бджільництва від місця їх закупівлі у громадян до ТОВ СУНП з II «Безпека Меду», що свідчить про відсутність їх фактичного переміщення. з огляду на відсутність необхідних умов для досягнення результатів господарської діяльності з бджільництва в силу відсутності в наявності земельних ділянок для розміщення пасік, при значних обсягах реалізації продуктів бджільництва, громадяни, зазначені в закупівельних актах, та по яких відсутні документи щодо підтвердження утримання пасік у власних домогосподарствах, не мали умови для ведення господарської діяльності такого роду, що в свою чергу унеможливлює реалізацію продуктів бджільництва на адресу фізичних осіб підприємців, та, відповідно в подальшому на адресу ТОВ СУНП з II «Безпека Меду».

Крім того, відповідно до ЦБД ДРФО ДПС України встановлено, що фізичні особи підприємці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в перевіряємому періоді отримували доходи в інших підприємствах (детально викладено на ст.ст.26-27 акту перевірки). Враховуючи зазначене, вищевказані фізичні особи підприємці отримували доходи в одних і тих же підприємствах, які відповідно до даних ІТС «Податковий блок» та ЄРПН здійснюють постачання продуктів бджільництва та супутніх товарів та пов`язані одним ринком збуту. Таким чином, за результатами перевірки встановлено документальне оформлення фізичними особами підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 нереальних господарських операцій з продажу продуктів бджільництва (мед бджолиний натуральний, прополіс, пилок квітковий) на адресу ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» та нереальних операцій з закупівлі працівниками ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» (підзвітними особами) таких продуктів, які зазначені, як придбані саме у громадян, вказаних в закупівельних актах, за відсутності документів, що підтверджують утримання ними пасік у власних домогосподарствах.

Враховуючи вищевикладене, задекларовані ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 року господарські операції із придбання по договорам доручення та договорам комісії продукції бджільництва (мед бджолиний натуральний, прополіс, пилок) в загальній кількості 2966456 кг на загальну суму 81 792 911 грн. у ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не відбулися у дійсності. Рух активу від вищевказаних СГ до ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» в кількості 2 966 456 кг на загальну суму 81 792 911 грн. в дійсності не відбувся, в зв`язку з чим оформленні первинні документи по вказаних операціях не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ СУНП з II «Безпека Мед» та зазначеними фізичними особами підприємцями.

Також, не опосередковувалися реальним рухом активів оформленні первинні документи працівниками ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» (підзвітними особами) по закупівлі продукції бджільництва у громадян, по яких відсутні підтверджуючі документи щодо утримання ними пасік, на загальну суму 54439821 грн.

При цьому, товари, ідентичні відображеним ТОВ СУНП з II «Безпека Мед» в бухгалтерському обліку, як придбані у зазначених вище ФОП а також відображені як придбані у громадян працівниками ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» (підзвітними особами), в перевіряємому періоді, були використані в господарській діяльності, а саме направлені на пакування та в подальшому реалізовані на експорт.

Враховуючи викладене, фактично мало місце постачання товарів (мед бджолиний натуральний, прополіс, пилок), джерело походження якого не встановлене. Наявність факту подальшої поставки придбаного товару є свідченням набуття останнього у власність (безоплатного отримання) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Крім того, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 176.2 ст.176 ПК України та розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, в частині подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) у перевіряємому періоді не в повному обсязі, а саме: не включення до розрахунків доходів що виплачені фізичним особам - громадянам від продажу власної с/г продукції за ознакою доходу «179», що призвело до заниження податкових зобов`язань платників податків та є підставою для застосування штрафної санкції, передбаченої п. 119.1 ст. 119 ПК України.

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що заперечення, викладені Головним управлінням державної податкової служби у Кіровоградській області є безпідставними та необґрунтованими. Так, документи повинні мати, зокрема, такі обов`язкові реквізити: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, печатка підприємства, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Однак, оборотно-сальдові відомості, надані відповідачем, не містять жодних, з вищезазначених реквізитів, а тому не можуть вважатися документом (і доказом відповідно) та оцінюватися судом при вирішенні справи по суті.

Представник відповідача, у свою чергу, подала до суду додаткові пояснення, у яких просила суд прийняти обґрунтування та доводи контролюючого органу до уваги та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача скерував до суду заперечення на пояснення, у яких, секред іншого, просив суд не приймати до розгляду докази, подані представником відповідача до пояснень від 27.01.2023 року.

У вступних словах, додаткових поясненнях та у судових дебатах представники сторін підтримали власні письмово заявлені позиції.

В судовому засіданні 06 грудня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

На виконання наказу «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ СУНП з II «Безпека Меду»» від 07.12.2021 року №1495-п спеціалістами ГУ ДПС у Кіровоградській області та на підставі плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 року, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 року, з питань правильності нарахування, обчислення єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 30.09.2021 року, іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 року.

За наслідками перевірки складений Акт перевірки від 27.01.2022 №239/11-28-07-02/36904996.

Відповідно до висновків, викладених в Акті, перевіркою виявлені порушення Товариством:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-VI, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.99 № 290 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.99 за №860/4153, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306, в результаті чого занижено податок на прибуток 24 521 892,0 грн., в т.ч.: за І квартал 2018 року на суму 785 859,0 грн., за II квартал 2018 року на суму 664 137,0 грн., за III квартал 2018 року на суму 483 785,0 грн., за IV квартал 2018 року на суму 3 964 545,0 грн., за І квартал 2019 року на суму 1 417 759,0 грн., за II квартал 1019 року на суму 1 672 378,0 грн., за ІІІ квартал 2019 року на суму 1 384 340,0 грн., за IV квартал 2019 року на суму 3 849 505,0 грн., за І квартал 2020 року на суму 359 438,0 грн., за II квартал 2020 року на суму 1 780 223,0 грн., за III квартал 2020 року на суму 701 188,0 грн., за IV квартал 2020 року на суму 3 364 648,0 грн., за І квартал 2021 року на суму 590 962,0 грн., за II квартал 2021 року на суму 347 091,0 грн., за III квартал 2021 року на суму 3 156 034,0 грн.;

- п.51.1 ст.51, п.70.16 ст.70, пп.«б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями), в частині не включення до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), за перевіряємий період, доходи виплачені фізичним особам - громадянам від продажу власної с/г продукції за ознакою доходу 179: 1- 4 кв. 2018 року - сума виплаченого доходу 24387905,88 грн; 1-4 кв. 2019 року - сума виплаченого доходу 25965254,88 грн.; 1-4 кв. 2020 року - сума виплаченого доходу 19118824,42 грн; 1-3 кв. 2021 року - сума виплаченого доходу 12608044,00 грн.;

- пп. 165.1.24 п. 165.1 ст.165, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1, ст.168, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), в частині не нарахованого та не перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних в сумі 9804567,84 грн., в тому числі 2018рік- 1949410,02 грн., 2019 рік - 2964684,06 грн., 2020рік -2929755,04грн., січень-вересень 2021 року - 1960718,72 грн та відповідно до пп. 129.1.4 п. 129.1 ст.129 Податкового Кодексу України, нарахована пеня в сумі 569239,91 грн. в тому числі за період з 31.12.2018 року по 28.02.2020 року в сумі 490289,97 грн., та з 31.12.2019року по 28.02.2020 року в сумі 78949,94 грн.;

- п.9 розд. IV Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435 (із змінами і доповненнями) та п.2 розд. VІ, пп.3 п.2 розд. VІІ Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 20.04.2015 №449 (із змінами і доповненнями), в частині самостійно донарахованого єдиного внеску за березень-грудень 2015 року у червні 2016 року, за жовтень 2016 року у листопаді 2016 року та за березень 2017 року у червні 2017 року на загальну суму 2783,86 грн., (в т.ч. червень 2016 року -1713,67 грн., листопад 2016 року - 217,25 грн., червень 2017 року - 852,94 грн.,)

- п.161 підрозділу 10 розділу XX «Інші перехідні положення», пп.165.1.24 п.165.1 ст.165, пп.168.1.1 п.168.1, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині ненарахуваня та неперерахування до бюджету військового збору доходів отриманих фізичними особами -громадянами від продажу продукції тваринництва, в сумі 817047,32 грн, в тому числі 2018рік- 162450,83 грн., 2019 рік-247057,01 грн., 2020 рік-244146,25 грн., січень-вересень 2021 року - 163393,23 грн., та відповідно до пп.129.1.4 п.129.1 ст.129 Податкового Кодексу України, нарахована пеня в сумі 47436,66 грн., в тому числі за період з 31.12.2018 року по 28.02.2020 року в сумі 40857,5 грн., та з 31.12.2019року по 28.02.2020 року в сумі 6579,16 грн.

ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» подано до ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення від 08.02.2022 року № 08/02 (вх. №3430/6 від 09.02.2022 року) до акту перевірки від 27.01.2022 року№ 239/11-28-07-02/36904996, відповідно до якого підприємство виявило бажання бути присутніми при його розгляді. Відповідно до поданого заперечення ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» не погоджується з висновками акту, вважає їх складеними з порушенням норм чинного податкового законодавства України.

За результатами розгляду поданих ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» заперечень складено висновок від 17.02.2022 №15/11-28-07-02/36904996, відповідно до якого висновки акта перевірки від 27.01.2022 №2393/11-28-07-02/36904996, залишені без змін.

На підставі вказаного Акта перевірки від 27.01.2022 №2393/11-28-07-02/36904996 відповідачем винесено, податкові повідомлення - рішення від 22.02.2022 року:

- №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» за платежем податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на 28 077 496,00 (двадцять вісім мільйонів сімдесят сім тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень), з яких: 24 521 892,00 грн. - за податковими та/або іншими зобов`язаннями, 3 555 577,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку інших ніж заробітна плата, код платежу 11010400 на суму 11 602 331,27 грн. (одинадцять мільйонів шістсот дві тисячі триста тридцять одна гривня двадцять сім копійок), з яких: 9 804 567,84 грн. - за податковим зобов`язанням, 1 228 523,52 гри - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 569 239,91 грн. - сума пені відповідно до підпункту 129.1.4. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України;

- №0, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» за платежем військовий збір, код платежу 11011000 на суму 966 860,94 грн. (дев`ятсот шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят гривень дев`яносто чотири копійки) з яких: 817 047,32 грн. - за податковим зобов`язанням, 102 376,96 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 47 436,66 грн. - сума пені відповідно до підпункту 129.1.4. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України;

- №0, яким до ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» застосовано штрафні санкції (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн (одна тисяча двадцять гривень)

ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» подано скаргу до ДПС України (вх. № 6730/6 від 15.04.2022) на податкові повідомлення-рішення від 22.02.2022 року.

Згідно рішення про результати розгляду скарги від 09.09.2022 року № 10706/6/99-00-06-01-01-06 Державна податкова служба України залишає без змін ППР ГУ ДПС у Кіровоградській області від 22.02.2022 року, а скаргу - без задоволення.

Викладені обставини передували зверненню позивача до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України, пунктом 200.1 якої визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.11 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-нідерландське підприємство Безпека меду () зареєстроване 14 січня 2010 року за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Пашутінська, буд. 22, кв. (офіс) 21. Основний вид діяльності Товариства за КВЕД - 46.38 "Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками".

Судом встановлено, що ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» у перевіреному періоді здійснювало закупівлю продуктів бджільництва (мед бджолиний натуральний, прополіс, пилок квітковий) відповідно до укладених договорів доручень та договорів комісії з фізичними особами підприємцями, та працівниками підприємства відповідно до звітів про використання коштів, виданих під звіт. Розрахунки з фізичними особами-підприємцям здійснювались в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки ФОП у банку, розрахунки з підзвітними особами (працівниками ТОВ СУНП з II «Безпека Меду») -готівкою.

ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 року укладено договори доручення та договори комісії з фізичними особами-підприємцями на закупівлю продуктів бджільництва.

Відповідно до укладених договорів доручення ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» (довіритель) доручає, а фізичні особи підприємці (повірені) зобов`язуються за винагороду, від імені та за рахунок довірителя, проводити закупівлю бюджолопродуктів - меду бджолиного натурального для довірителя, за цінами та в кількостях, установлених довірителем та на умовах, що найбільш вигідні для довірителя.

За дорученням довірителя повірений проводить роботу з пошуку виробників та власників продуктів бджільництва та забезпечує довірителя інформацією про кількість, ціни та інші параметри закупівлі, що мають істотне значення.

Довіритель на виконання доручення забезпечує Повіреного грошовими коштами, за які останнім буде проводитися закупівля продуктів бджільництва за ціною домовленості, вказаною в додатках до даних договорів. При цьому, всі отримані на виконання доручення кошти, які перераховуються на розрахунковий рахунок повіреного, спрямовуються за цільовим призначенням.

Процес закупівлі проводиться з належним оформленням таких документів: закупівельного акту (форма встановлюється довірителем та заповнюється повіреним даними здавача та в його присутності). При оформлені зазначених документів повірений перевіряє достовірність підпису здавача із паспортними даними та ідентичність ідентифікаційного коду в довідці про його присвоєння.

Передача товару від повіреного до довірителя супроводжується оформленням товарної накладної (акту прийому-передачі), до акту прийому-передачі додається реєстр закупівельних актів встановленого зразка. В підтвердження достовірності використання коштів повірений передає довірителю оригінали закупівельних актів, копії паспорту, ідентифікаційного коду, що є їх невід`ємною складовою. За результатами роботи повірений складає акт виконаних робіт, який затверджується довірителем та підлягає оплаті останнім на користь повіреного.

Відповідно до укладених договорів комісії фізичні особи підприємці (комісіонери) зобов`язуються за дорученням, в інтересах і за рахунок ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» (комітента) укласти із третіми особами договори із придбанням продукції сільського господарства, а саме: меду бджолиного натурального урожаю 2019 р., який відповідає ДСТУ-4497:2005. У відносинах із третіми особами Комісіонер діє від свого імені.

Третіми особами в цілях цього договору можуть бути:

- фізичні особи (пасічники), які являються виробниками та власниками меду:

- фізичні особи - підприємці.

При здійсненні закупівлі меду у фізичних осіб, складається закупівельний акт встановленого зразка.

Товар, придбаний Комісіонером за рахунок Комітента, є власністю останнього. Комісіонер зобов`язується передати товар Комітенту за адресою: АДРЕСА_1 . Передача товару від комісіонера комітенту оформляється видатковою накладною на передачу ТМЦ (акт прийому передачі).

Основними фізичними особами-підприємцями в перевіреному періоді з 01.01.2018 року по 30.09.2021 року, якими відповідно до укладених з ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» договорів доручення та договорів комісії здійснювалось придбання продуктів бджільництва (мед бджолиний натуральний, прополіс, пилок квітковий), були наступні платники податків:

- ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) - зареєстрований в ГУ ДПС у Луганській області (Старобільський район), основний вид діяльності - оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками;

- ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ) - зареєстрований в ГУ ДПС у Кіровоградській області (Новоархангельський р-н), основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;

- ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ) - зареєстрований в ГУ ДПС у Кіровоградській області (м.Кропивницький), основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;

- ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ) - зареєстрована в ГУ ДПС у Миколаївській області (Вознесенська ДШ), основний вид діяльності - оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними і молюсками;

- ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_5 ) - зареєстрований в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Саксаганський р-н, м.Кривий Ріг), основний вид діяльності -діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;

- ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_6 ) - зареєстрований в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Довгинцівський р-н, м.Кривий Ріг), основний вид діяльності -діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами;

- ОСОБА_7 (рнокпп НОМЕР_7 ) - зареєстрований в ГУ ДПС у Сумській області (м.Ромни), основний вид діяльності - діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Воднораз, податковий орган наголошує, що за результатами перевірки встановлено документальне оформлення фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , (рнокпп НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 , (рнокпп НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_7 ) нереальних господарських операцій з продажу продуктів бджільництва (мед бджолиний натуральний, прополіс, пилок квітковий) на адресу ТОВ СУНП з II «Безпека меду» та нереальних операцій з закупівлі, працівниками ТОВ СУНП з ІІ «Безпека меду» (підзвітними особами) таких продуктів, які зазначені, як придбані саме у громадян, вказаних у закупівельних актах, за відсутності документів, що підтверджують утримання ними пасіку власних домогосподарствах.

Враховуючи вищевикладене, задекларовані ТОВ СУНП з II «Безпека меду» за період з 01.01.2018 по 30.09.2021 року господарські операції із придбання за договором доручення та договором комісії продукції бджільництва, (мед бджолиний натуральний, прополіс, пилок) в загальній кількості 2966456 кг на загальну суму 81 792 911 грн. у фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_6 ), ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_7 ) на думку контролюючого органу не відбулися у дійсності. Рух активу від вищевказаних СГ до ТОВ СУНП з II «Безпека меду» в кількості 2 966 456 кг на загальну суму 81 792 911 грн. в дійсності не відбувся, в зв`язку з чим, оформлені первинні документи по вказаних операціях не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ СУНП з II «Безпека меду» та зазначеним фізичними особами підприємцями.

Підставами для тверджень про фактичну відсутність (нереальність) господарських операцій, згідно Акту є:

- відсутність ветеринарно-санітарних паспортів пасіки, довідки сільської ради, які підтверджують утримання пасік, довідки сільської ради про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (форма 3-ДФ);

- ненадання товарно-транспортних накладних, що підтверджують перевезення фізичними особами підприємцями продуктів бджільництва від місця їх закупівлі у громадян до ТОВ СУНП з ІІ «Безпека Меду», що свідчить про відсутність їх фактичного переміщення;

- відповідно до даних Інформаційної системи МВС відсутня інформація щодо реєстрації вантажних транспортних засобів у користуванні на праві власності за ОСОБА_4 . Також, ФОП ОСОБА_4 не декларувала використання орендованих транспортних засобів (повідомлення за формою 20-ОІШ до контролюючого органу не подано);

- відповідно до даних ІТС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_4 не декларує наявність найманих працівників в перевіряємому періоді;

- вибірковим аналізом даних /Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено відсутність будь-яких земельних ділянок у громадян з найбільшою кількістю реалізованого меду бджолиного натурального, які зазначені в закупівельних актах, складених вищевказаними фізичними особами підприємцями, як продавці продуктів бджільництва;

- ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до наданих до перевірки закупівельних актів оформлено закупівлю меду бджолиного у 47 фізичних осіб в кількості 107105,75 кг на суму 3 438 928,02 грн., які зареєстровані в населених пунктах Луганської області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження або розташовані на лінії зіткнення відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085 (зі змінами та доповненнями);

- фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відповідно до наданих до перевірки закупівельних актів здійснювалась закупівля меду бджолиного у 72 громадян віком старше 75 років (від 75 до 99 років, з яких 42 особи старше 80 років) в кількості 49793 кг на суму 1992643,0 грн. Зазначене ставить під сумнів можливість здійснення зазначеними громадянами діяльності, пов`язаної з бджільництвом;

- відповідно до ЦБД ДРФО ДПС України встановлено, що ідентифікаційні коди 20 громадян, які зазначені в складених вищевказаними фізичними особами-підприємцями закупівельних актах як продавці продуктів бджільництва в перевіреному періоді, закрито у зв`язку зі смертю.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, суд зазначає таке.

До перевірки ТОВ СУНП з II «Безпека меду» надані документи щодо придбання продуктів бджільництва (мед бджолиний натуральний, прополіс, пилок квітковий) у населення відповідно до договорів доручення та договорів комісії, укладених з вищезазначеними фізичними особами-підприємцями, а також, документи щодо придбання вказаних продуктів у фізичних осіб працівниками підприємства відповідно до звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.

Відповідно до наданих документів, придбаний мед бджолиний натуральний та інші продукти бджільництва передавалися на адресу ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» відповідно до актів прийому-передачі, реєстрів закупівельних актів закупки меду бджолиного натурального. В даних реєстрах зазначені ПІБ фізичних осіб, в яких придбано продукти бджільництва, їх ідентифікаційний код, область проживання, вага придбаного меду, ціна за 1 кг та загальна вартість. До реєстру надані закупівельні акти, копії паспортів та ідентифікаційних кодів громадян.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Статтею 9 наведеного Закону визначаються вимоги до первинних документів. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні маги такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Форма закупівельного акту встановлена Додатком 5 до пункту 2.1 Методичних рекомендацій, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України №157 від 17.06.2003 року.

Відповідно до даних Методичних рекомендацій, закупівельний акт містить наступні відомості: місце закупівлі, дата купівлі, ПІБ продавця, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта продавця, місце реєстрації продавця, найменування продукції, ціну одиниці продукції, обсяг проданої продукції, суму виплачених коштів, підпис продавця про отримання даних коштів.

Судом встановлено, що Акт перевірки не містить зауважень щодо форми та змісту поданих до перевірки закупівельних актів, їх відповідності чинним Рекомендаціям та вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". На переконання суду, вказані акти розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача в межах господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Принагідно суд зазначає, що згідно абзацу 5 підпункту 165.1.24 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України при продажу сільськогосподарської продукції (крім продукції тваринництва) її власник має подати податковому агенту копію довідки про наявність у нього земельних ділянок, зазначених в абзацах другому та третьому цього підпункту. Оригінал довідки зберігається у власника сільськогосподарської продукції протягом строку позовної давності з дати закінчення дії такої довідки. Довідка видається сільською, селищною, міською радою або радою об`єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, за місцем податкової адреси (місцем проживання) платника податку протягом п`яти робочих днів з дня отримання відповідною радою письмової заяви про видачу такої довідки.

При продажу власної продукції тваринництва груп 1 - 5, 15, 16 та 41 УКТ ЗЕД, отримані від такого продажу доходи не є оподатковуваним доходом, якщо їх сума сукупно за рік не перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Такі фізичні особи здійснюють продаж зазначеної продукції без отримання довідки про наявність земельних ділянок.

У разі коли сума отриманого доходу перевищує встановлений підпунктом 165.1.24 пункту 165.1 статті 165 ПКУ розмір, фізична особа зобов`язана надати контролюючому органу довідку про самостійне вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва, що видається у довільній формі сільською, селищною, міською радою або радою об`єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, за місцем податкової адреси (місцем проживання) власника продукції тваринництва. Якщо довідкою підтверджено вирощування проданої продукції тваринництва безпосередньо платником податку, оподаткуванню підлягає дохід, що перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Якщо таким платником податку не підтверджено самостійне вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва, доходи від продажу якої він отримав, такі доходи підлягають оподаткуванню на загальних підставах.

Визначення кодів товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, затверджених Законом України від 19 вересня 2013 року № 584-VII "Про Митний тариф України".

Відповідно до УКТ ЗЕД мед натуральний включається до групи 04 "Молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені".

Аналогічна норма наведена і у пункті 6 Наказу Міністерства доходів і зборів України "Про затвердження Порядку видачі довідки про наявність у фізичної особи земельних ділянок та її форми" № 32 від 17.01.2014 року, затвердженого в Міністерстві юстиції України 31.01.2014 року за № 201/24978.

Таким чином, фізичні особи при продажу свого меду в обсягах, що не перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, не мають обов`язку подавати додаткові документи, які визначають самостійне виробництво меду або воску.

Згідно з підпунктом "б" пункту 176.2 статті 176 ПКУ особи, які відповідно до ПКУ мають статус податкових агентів, зобов`язані подавати у строки, встановлені ПКУ для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Отже, під час нарахування (виплати) доходів фізичним особам від продажу власної продукції тваринництва груп 1 - 5, 15, 16 та 41 УКТ ЗЕД, суб`єкт господарювання виступає податковим агентом в частині відображення такого нарахування (виплати) в податковому розрахунку (форма №1ДФ), який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, за ознакою доходу "179".

Під час перевірки податковий орган не висловив обґрунтованих доводів щодо того, що вартість меду, реалізованого Товариству однією особою, перевищила 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а відтак- виник обов`язок для подання додаткових документів, які визначають самостійне виробництво меду. Так само, не конкретизовано податковим органом те, що ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» неналежно виконало свої обов`язки як податкового агента при закупівлі сільськогосподарської продукції (меду, воску) у населення щодо зазначених у реєстрах до закупівельних актів фізичних осіб.

Крім того, суд вважає доводи відповідача щодо відсутності у позивача ветеринарних паспортів на пасіки неспроможними для обґрунтованого висновку про те, що мед не придбавався Товариством саме в тих осіб, які вказані у закупівельних актах.

Так, відносини щодо розведення, використання та охорони бджіл, виробництва, заготівлі та переробки продуктів бджільництва, ефективного використання бджіл для запилення ентомофільних рослин сільськогосподарського призначення, інших видів запилювальної флори, створення умов для підвищення продуктивності бджіл і сільськогосподарських культур, забезпечення гарантій дотримання прав та захисту інтересів фізичних і юридичних осіб, які займаються бджільництвом, визначено Законом України "Про бджільництво" від 22 лютого 2000 року № 1492-III.

Бджільництво - це галузь сільськогосподарського виробництва, основою функціонування якої є розведення, утримання та використання бджіл для запилення ентомофільних рослин сільськогосподарського призначення і підвищення їх урожайності, виробництво харчових продуктів і сировини для промисловості (стаття 1 Закону України "Про бджільництво").

Відповідно до статті 6 Закону України "Про бджільництво" державне управління в галузі бджільництва здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики та його органи на місцях, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації.

Державне регулювання в галузі бджільництва здійснюється шляхом: визначення загальних засад проведення єдиної науково-технічної політики; встановлення відповідних стандартів, норм і правил; удосконалення державного управління в галузі бджільництва; організації та забезпечення проведення заходів з діагностики, профілактики і боротьби з хворобами та потравами бджіл; розроблення та затвердження технологічних вимог до проведення селекційно-племінної роботи в галузі бджільництва, проведення атестації пасік і видачі племінних свідоцтв (сертифікатів); організації та забезпечення контролю за якістю продуктів бджільництва; контролю за експортом та імпортом продуктів бджільництва; координації підготовки та перепідготовки спеціалістів із бджільництва; координації селекційно-племінної роботи, сприяння розвитку бджільництва; здійснення контролю за ефективністю запилення ентомофільних рослин сільськогосподарського призначення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань аграрної політики (стаття 7 Закону України "Про бджільництво").

Відповідно до статті 11 Закону України "Про бджільництво" право на утримання бджіл і зайняття бджільництвом мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які мають необхідні навики або спеціальну підготовку, а також юридичні особи. Зайняття бджільництвом здійснюється без окремого дозволу органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

За змістом статті 15 цього ж Закону, фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування,

Водночас, відповідно до статті 13 Закону "Про бджільництво" ветеринарно-санітарні паспорти пасік видаються лише з метою обліку пасік та здійснення лікувально-профілактичних заходів і не відносяться до сфери визначення преференційного походження меду натурального та регулювання податкових обов`язків.

Таким чином, здійснивши аналіз вищезгаданого законодавства, можна дійти висновку, що дані про ветеринарно-санітарні паспорти пасік не належать до первинних документів, які мають залучатись до Закупівельних актів, а фізичні особи при продажу свого меду та воску не мали обов`язку подавати позивачу, а позивач - не мав права перевіряти та вимагати від фізичних осіб ветеринарний паспорт на пасіку. Відповідно відсутність копій ветеринарних паспортів та не зазначення їх у Закупівельних актах, не впливає на реальність операцій по закупівлі меду натурального та воску у пасічників.

Щодо не надання товарно-транспортних накладних, що підтверджують перевезення фізичними особами підприємцями продуктів бджільництва від місця їх закупівлі у громадян до ТОВ СУШІ з II «Безпека Меду», що свідчить про відсутність їх фактичного переміщення варто зазначити, що транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей не є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а тому, наявність недоліків у оформленні товарно-транспортних накладних чи відсутність таких документів не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість, факт передання товару позивачу та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно належними доказами.

Тобто відсутність товарно-транспортних накладних, не може бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася.

Так, ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» здійснює закупівлю продуктів бджільництва (мед бджолиний натуральний, прополіс, пилок квітковий) відповідно до укладених договорів доручень, поставки та комісії з фізичними особами підприємцями.

Нереальними відповідач вважає господарські операції з придбання продуктів бджільництва наступними фізичними особами-підприємцями, контрагентами позивача: ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (рнокпп НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_7 ).

Предметом договорів комісії є обов`язок Комісіонера за дорученням, в інтересах і за рахунок Комітента укласти із третіми особами договори із придбання продукції сільського господарства, а саме меду бджолиного натурального у строки, передбачені договором та обов`язок Комітента виплатити винагороду, визначену в порядку та умовах, установлених договором (п. 1.1. договорів комісії).

Згідно п. 2.1. договорів комісії Комітент зобов`язується виплатити Комісіонеру комісійну винагороду за 1 (один) кг придбаного меду. При цьому розмір винагороди покриває витрати, які несе Комісіонер у зв`язку з виконанням цього договору комісії.

Предметом договорів поставки є обов`язок Продавця поставити Покупцю мед натуральний бджолиний (Товар) та обов`язок Покупця прийняти і оплатити поставлений Продавцем мед (п. 1.1. договорів поставки).

Відповідно до п. 2.3. договорів поставки транспортування товару здійснюється за рахунок Продавця.

Предметом договорів доручення є обов`язок Повіреного за винагороду, від імені та за рахунок Довірителя, проводити закупівлю бджолопродуктів - меду бджолиного натурального для Довірителя за цінами та в кількостях, установлених Довірителем та на умовах, що найбільш вигідні для Довірителя та передати придбані бджолопродукти Довірителю.

Згідно п. 5.1. договорів доручення Довіритель за виконання Повіреним на його користь передбаченим цим договором дій сплачує йому винагороду за 1 кг закуплених та переданих Повіреним Довірителю бджолопродуктів.

Відповідно до п. 5.2. договорів доручення розмір винагороди покриває витрати, які несе Повірений у зв`язку з виконанням цього договору Доручення.

Умовами всіх договорів, які описані у Акті, передбачено, що придбаний у фізичних осіб мед передається повіреному/комітенту/покупцю за адресою: Кіровоградська область Кіровоградській район с. Грузьке вул. Сабліна, 73 (місце розташування складських приміщень) (п. 1.2. договорів комісії, п. 2.1. договорів поставки, п. 1.1 договорів доручення).

Тобто ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» не здійснює транспортування та окремо не оплачує послуги із доставки придбаного у фізичних осіб меду.

При здійсненні автоперевезень в Україні основним нормативним документом, який визначає права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів-замовників, є наказ Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р. «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» (далі Правила).

Ці Правила не регламентують перевезення небезпечних, великовагових, великогабаритних вантажів, пошти та перевезення вантажів у міжнародному сполученні, оскільки такі перевезення мають свої особливості, що стосуються виконання комплексу вимог при вантажно-розвантажувальних роботах, власне процесу перевезення та його документального оформлення, а також узгодження таких правил із відповідними компетентними установами.

Згідно з Правилами товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та мас містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Таким чином, доставка товару оформляється товарно-транспортною накладною за умови, що доставка (вантажне перевезення) здійснюється на договірних засадах оскільки зі змісту Правил випливає, що вони регламентують взаємовідносини між перевізниками та замовниками. Замовники замовляють, а перевізники здійснюють перевезення на договірних засадах.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Отже, за договором перевезення його сторонами завжди с перевізник і вантажовідправник. Отримувач стороною такого договору не є.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Отримувач вантажу у відносини з перевізником не вступає, а перевезення вантажу для нього не є господарською операцією бо цю послугу він не замовляє і не отримує, відповідно рух активів за операцією перевезення у отримувача не відбувається, а тому товарно-транспортна накладна не є первинним документом для ТОВ СУНП з II «Безпека Меду».

Транспортні документи на перевезення товарно-матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а тому їх відсутність у ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» не може бути доказом безтоварності господарських операцій.

Щодо того, що відповідно даних Інформаційної системи МВС відсутня інформація щодо реєстрації вантажних транспортних засобів у користуванні на праві власності за ОСОБА_4 . Також, ФОП ОСОБА_4 не декларувала використання орендованих транспортних засобів (повідомлення за формою 20-ОПП до контролюючого органу не подано), а також щодо того, що відповідно до даних ІТС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_4 не декларує наявність найманих працівників в перевіреному періоді суд зазначає наступне.

Сама по собі відсутність у контрагента транспортних засобів, найманих працівників не може бути ознакою неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю.

Відсутність у контрагента транспортних засобів, найманих працівників не виключає можливості реального виконання контрагентом господарських операцій, оскільки є можливим залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах, зокрема залучення працівників за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Транспортні засоби можуть перебувати у контрагента на праві оренди або лізингу, або використовуватися за рахунок інших суб`єктів господарювання на підставі укладених договорів.

Здійснення господарської діяльності контрагентом не може мати наслідків для ТОВ СУНП з II «Безпека Меду», оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента і не визначено обов`язку підприємства встановлювати ланцюг суб`єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації, проте, як вбачається з акту перевірки, право позивача на отримання податкового кредиту поставлено в залежність від дотримання контрагентами позивача вимог податкового законодавства.

Контролюючий орган має право здійснити зустрічну перевірку контрагентів для з`ясування певних обставин, або направити запит на проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання.

Відтак, відсутність у одного з багатьох контрагентів транспортних засобів, найманих працівників не впливає на реальність господарських операцій по закупівлі продуктів бджільництва (мед бджолиний натуральний, прополіс, пилок квітковий) у фізичних осіб, оскільки перевіркою встановлено наявність придбаних продуктів бджільництва (мед бджолиний натуральний, прополіс, пилок квітковий) та використання їх у господарській діяльності, а саме направлення на пакування та в подальшому реалізація на експорт, тобто відбувся фактичний рух активів.

Щодо вибіркового аналізу даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено відсутність будь-яких земельних ділянок у громадян з найбільшою кількістю реалізованого меду бджолиного натурального, які зазначені в закупівельних актах, складених вищевказаними фізичними особами підприємцями, як продавці продуктів бджільництва суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про бджільництво», фізичні та юридичні особи розміщують пасіки на земельних ділянках, які належать їм на правах власності або користування, відповідно до ветеринарно-санітарних правил.

Виходячи із змісту вказаного положення інспекторами зроблено висновок про обов`язкову наявність у фізичної особи земельної ділянки для розміщення пасіки.

При цьому, в Акті зазначено, що у деяких фізичних осіб за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні земельні ділянки, що свідчить про неможливість розміщення пасіки.

Отже, права на земельні ділянки, з усіх вказаних в Акті реєстрах, реєструються лише у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому такий реєстр почав функціонувати з 2013 року, а отже містить інформацію лише з цього часу. Відтак, відсутність у вказаному реєстрі інформації про земельні ділянки конкретних фізичних осіб не є беззаперечним доказом відсутності таких земельних ділянок у власності або користуванні фізичної особи.

Крім того, згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про бджільництво», розміщення пасік на земельних ділянках інших власників або користувачів здійснюється за їх згодою.

Так, пасіку можна розміщувати не лише на власних земельних ділянках або які перебувають у користуванні, а й на земельних ділянках інших власників за їх згодою.

Отже, відсутність у Державних реєстрах інформації про земельні ділянки конкретних фізичних осіб не свідчить про неможливість таких фізичних осіб утримувати пасіку, а відтак нереальність господарських операцій.

Щодо того, що ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) відповідно до наданих до перевірки закупівельних актів оформлено закупівлю меду бджолиного у 47 фізичних осіб в кількості 107105,75 кг на суму 3 438 928,02 гри., які зареєстровані в населених пунктах Луганської області, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження або розташовані на лінії зіткнення відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 .№1085 (зі змінами та доповненнями) суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені цим Законом.

Реєстрація місця проживання фізичної особи, у якої здійснювалася закупівля продуктів бджільництва (мед бджолиний натуральний, прополіс, пилок квітковий) не може впливати на можливість такої особи утримувати пасіку.

Варто наголосити, що у самих закупівельних актах зазначено: «МІСЦЕ ЗАКУПІВЛІ НЕ СПІВПАДАЄ З МІСЦЕМ ПРОЖИВАННЯ».

Слід заначити, що пасіка не завжди розташовується безпосередньо за місцем реєстрації пасічника, а відтак реєстрація місця проживання пасічника не впливає і не може впливати на можливість утримання пасіки та реальність господарських операцій із закупівлі меду.

Щодо того, що фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 відповідно до наданих до перевірки закупівельних актів здійснювалась закупівля меду бджолиного у 72 громадян віком старше 75 років (від 75 до 99років, з яких 42 особи старше 80років) в кількості 49793 кг на суму 1992643,0 грн. Зазначене ставить під сумнів можливість здійснення зазначеними громадянами діяльності, пов`язаної з бджільництвом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 24 Конституції України, не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», відповідно до Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації.

Вказаний Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина.

Для перевірки своїх сумнівів контролюючий орган мав право здійснити зустрічну перевірку контрагентів для з`ясування певних обставин, або направити запит на проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання, однак цього зроблено не було.

Отже реальність господарських операцій не може бути пов`язана із віком контрагентів, а сумніви інспекторів не можуть впливати на права та обов`язків суб`єктів господарювання.

Щодо того, що відповідно до ЦБДДРФО ДПС України встановлено, що ідентифікаційні коди 20 громадян, які зазначені в складених вищевказаними фізичними особами підприємцями закупівельних актах як продавці продуктів бджільництва в перевіряємому періоді, закрито у зв`язку зі смертю, суд зазначає наступне.

Інформація з баз даних носить виключно інформативний характер, оскільки не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів.

В Акті не вказано дат, номерів актів про закупівлю в яких як постачальники вказані фізичні особи ідентифікаційні, коди яких закрито в зв`язку зі смертю. Також не вказано дат закриття ідентифікаційних кодів, дат смерті.

ТОВ СУНП з ІІ «Безпека Меду» відсутні акти закупівлі із фізичними особами вказаними в Акті, а також не має доступу до ЦБД ДРФО ДПС.

Більше того, у судовому засіданні представник відповідача не довела того, що відомості щодо смерті зазначених осіб здобуті контролюючим органом станом на час вчинення спірних господарських операцій, а не на час проведення перевірки, яква здійснена значно пізніше за часом.

Отже висновки, викладені в Акті щодо вказаних обставин, не підтверджені належними доказами.

Також, варто звернути увагу на те, що наявність або відсутність окремих документів або ж помилки у їх оформленні не є підставою для переконання про відсутність господарської операції, якщо з інших, даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у своїх постановах від 08 червня 2022 року у справі №0540/8457/18-а та від 12 червня 2018 року у справі №825/3419/14.

Отже, висновки, зроблені відповідачем в Акті, щодо нереальності господарських операцій з придбання ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» продуктів бджільництва у фізичних осіб не ґрунтуються на підтверджуючих документах, які були предметом дослідження під час проведення перевірки.

За наведених обставин суд доходить висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2022 року №2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2022 року №0, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податку інших ніж заробітна плата, код платежу 11010400 на суму 11 602 331,27 грн. (одинадцять мільйонів шістсот дві тисячі триста тридцять одна гривня двадцять сім копійок), з яких: 9 804 567,84 грн. - за податковим зобов`язанням, 1 228 523,52 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 569 239,91 грн. - сума пені відповідно до підпункту 129.1.4. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України, а також, податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2022 року №0, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» за платежем військовий збір, код платежу 11011000 на суму 966 860,94 грн. (дев`ятсот шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят гривень дев`яносто чотири копійки) з яких: 817 047,32 грн. - за податковим зобов`язанням, 102 376,96 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 47 436,66 грн. - сума пені відповідно до підпункту 129.1.4. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

У висновках Акту (розділ IV сторінка 62) зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТО В СУНП з II «Безпека Меду» п.п. 165.1.24 п. 165.1 ст. 165, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1, ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в частині не нарахованого та не перерахованого до бюджету податку з доходів фізичних в сумі 9 804 567,84 грн. в тому числі 2018 рік - 1 949 410,02 грн., 2019 рік - 2964 684,06 грн., 2020 рік - 2 929 755,04 грн., січень-вересень 2021 року - 1 960 718,72 грн. та відповідно до п.п. 129.1.4 п. 129.1 ст.129 Податкового Кодексу України, нарахована пеня в сумі 569 239,91 грн. в тому числі за період з 31.12.2018року по 28.02.2020 року в сумі 490 289,97 грн., та з 31.12.2019року по 28.02.2020року в сумі 78 949,94 грн.

Визначаючи суму податку з доходів фізичних осіб (сторінка 50 Акту) посадові особи контролюючого органу виходять з того, що її слід рахувати від суми доходів виплачених фізичним особам за придбання меду, які не підтверджені довідками про самостійне вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва.

Суми доходу, виплачені за придбання меду, не підтверджені довідками за даними Акту у цьому розділі:

2018 рік - 10 830 055,66 грн.;

2019 рік - 16 470 467,02 грн.;

2020 рік - 16 276 416,87 грн.;

2021 рік -10 892 881,80 грн.

Відповідно до п. п. 165.3.24. п. 165.1. ст. 165 Податкового кодексу України, при продажу власної продукції тваринництва груп 1-5, 15, 16 та 41 УКТ ЗЕД, отримані від такого продажу доходи не є оподатковуваним доходом, якщо їх сума сукупно за рік не перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Такі фізичні особи здійснюють продаж зазначеної продукції без отримання довідки про наявність земельних ділянок.

У разі коли сума отриманого доходу перевищує встановлений цим підпунктом розмір, фізична особа зобов`язана надати контролюючому органу довідку про самостійне вирощування, розведення, відгодовування продукції тваринництва, що видається у довільній формі сільською, селищною, міською радою або радою об`єднаних територіальних громад, що створена згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, за місцем податкової адреси (місцем проживання) власника продукції тваринництва. Якщо довідкою підтверджено вирощування проданої продукції тваринництва безпосередньо платником податку, оподаткуванню підлягає дохід, що перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Таким чином, фізичні особи при продажу свого меду в обсягах, що не перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, не мають обов`язку подавати додаткові документи, які визначають самостійне виробництво меду.

Перевіркою не встановлено перевищень 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, при виплаті доходів фізичними особами.

В зв`язку із чим, нормами Податкового кодексу України не передбачено вимагати при виплаті грошових коштів фізичним особам за придбані у них продукти тваринництва (мед) надання довідок сільської ради, які підтверджують утримання пасік, довідок сільської ради про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку (форма 3-ДФ).

Отже, податкові повідомлення-рішення від 22 лютого 2022 року №0 та №0 є протиправними та таким, що підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 22 лютого 2022 року №0, яким застосовано до ТОВ СУНП з ІІ «Безпека Меду» штрафні санкції (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ СУНП з ІІ «Безпека Меду» п. 51.1 ст. 51, п. 70.16 ст. 70, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами і доповненнями), в частині не включення до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ), за перевіряємий період, доходи виплачені фізичним особам- -громадянам від продажу власної с/г продукції за ознакою доходу 179:

1-4 кв. 2018 року - сума виплаченого доходу 24 387 905,88 грн.;

2-4 кв. 2019 року - сума виплаченого доходу 25 965 254,88 грн.;

2-4 кв. 2020року - сума виплаченого доходу 19 118 824,42 грн.;

2-3 кв. 2021 року - сума виплаченого доходу 12 608 044,00 грн.

Слід зазначити, що Акт не містить розрахунку сум виплаченого доходу із списком фізичних осіб.

Відповідно до п. 119.1. ст. 1 19 Податкового кодексу України. неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми, нараховані (виплачені) фізичним особам за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Аналіз норми, передбаченої пунктом 119.1. ст. 119 Податкового кодексу України, свідчить, що відповідальність,., визначена на підставі цієї статті, може настати лише у разі якщо такі неповні, недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Варто зазначити, що гіпотеза норми, визначеної у пункті 119.1. ст. 119 Податкового кодексу України має складний характер, тобто, визначає кілька обставин, за одночасної наявності (відсутності) яких діє диспозиція, а саме: об`єктивну сторону діяння платника податків (неподання, подання з порушенням встановлених строків, або подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку) та умову, за якої настає відповідальність за встановленні діяння -зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку.

Відтак, з метою застосування гіпотези вказаної норми права, необхідно встановлювати сукупність елементів - протиправне діяння платника податків (дія або бездіяльність), наслідки (зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку), а також причинно-наслідковий зв`язок між діянням платника податків та наслідками.

Аналогічну правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх постановах, зокрема: від 09 жовтня 2018 року у справі №806/1013/17, від 23 квітня 2019 року у справі №826/5251/15 та від 06 квітня 2021 року у справі №809/942/17.

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні та в Акті контролюючим органом зазначено, що ТОВ СУНП з II «Безпека Меду» не включено до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма І-ДФ).

Тобто, контролюючий орган лише встановив факт невключення до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма 1-ДФ).

Відповідно до таблиці відповідності кодів категорій застрахованих осіб та кодів бази нарахування і розмірів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, ознака доходів 179: доходи, отримані від продажу власної продукції тваринництва груп 1-5, 15, 16 та 41 УКТ ЗЕД (підпункт 165.1.24 пункту 165.1 статті 165 розділу IV Кодексу).

Згідно з Законом України «Про митний тариф України» продукти тваринництва групи 04: молоко та молочні продукти; яйця птиці; натуральний мед; їстівні продукти тваринного походження, в іншому місці не зазначені.

Відповідно до п.п.165.1.24. п. 165.1. ст. 165 Податкового кодексу України, при продажу власної продукції тваринництва груп 1-5,15, 16 та 41 УКТ ЗЕД, отримані від такого продажу доходи не є оподатковуваним доходом, якщо їх сума сукупно за рік не перевищує 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Такі фізичні особи здійснюють продаж зазначеної продукції без отримання довідки про наявність земельних ділянок.

Перевіркою не встановлено перевищень 50 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, при виплаті доходів фізичними особами, а отже виплачені доходи не с оподатковуваними.

Як було зазначено вище, відповідальність, передбачена п. 119.1. ст. 119 Податкового кодексу України, може настати лише у разі якщо такі неповні, недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платника податку та/або до зміни платника податку, чого в даному випадку не відбулося.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2022 року №0 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у справі (судовий збір в сумі 24810,00 грн) належить розподілити відповідно до частин першої, третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Питання щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу наразі судом не вирішується, оскільки до закінчення судових дебатів у справі представник позивача заявив про вирішення питання про судові витрати в цій частині після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина третя статті 143 КАС України).

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 181, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-нідерландське підприємство Безпека меду (; адреса: вул. Пашутінська, 22, кв. 21, м. Кропивницький, 25006) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДІІС у Кіровоградській області від 22 лютого 2022 року №2.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДІІС у Кіровоградській області від 22 лютого 2022 року №0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДІІС у Кіровоградській області від 22 лютого 2022 року №0.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 22 лютого 2022 року №0.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-нідерландське підприємство Безпека меду () понесені судові витрати в частині судового збору в розмірі 24810,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання повного тексту його копії.

Повний текст рішення суду виготовлено 25 грудня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК