Справа № 351/914/22
Суддя: ПОСОХОВ І. С.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/914/22
Номер провадження №2-а/351/27/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участі секретаря судового засідання - Боднарук О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в порядку порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 22.06.2022 начальником ВП № 1 (м. Снятин) підполковником поліції Володимиром Антонюком складено постанову серії ГАБІ № 117998, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 16 червня 2022 року о 16.48 год. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонувала на спеціальну лінію «102» та неправдиво повідомила, що сільський староста ОСОБА_3 її ображає.

Так, дійсно 16 червня 2022 року ОСОБА_1 викликала поліцейських ВП № 1 (м. Снятин) у зв`яку із тим, що ОСОБА_3 , під`їхавши до неї на своєму транспортному засобі, почав нецензурно висловлюватися та погрожувати їй. Здійснюючи виклик поліції, ОСОБА_1 була впевнена у тому, що ОСОБА_3 вчинялись відносно неї неправомірні дії, оскільки він їй погрожував та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 була впевнена, що виклик поліції вона здійснила правомірно. Про вищезазначену постанову вона дізналась лише 08 липня 2022 року, коли отримала копію зазначеної постанови у поштовому відділенні, що підтверджується копією конверту.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки виклик поліції не був неправдивий, у зв`язку з тим, що відносно позивачки дійсно вчинялись протиправні дії з боку ОСОБА_3 , а тому працівники поліції, які прибули за її викликом, повинні були її захистити, натомість винесли постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того, у винесеній постанові, всупереч вимогам ст. 251, 280 КУпАП, відсутні дані про свідків правопорушення. У відповідності до ст. 251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі.

Просила суд поновити їй строк звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову серії ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а провадження по справі закрити. Просила також стягнути судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн. та судовий збір.

18.11.2022 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Бичаєм Н. було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 16.06.2022 ОСОБА_1 здійснила дзвінок на спецлінію «102». З метою відповідного та належного реагування на повідомлення відправились працівники ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області. В ході перевірки заяви ОСОБА_1 останню було запрошено до ВП № 1 (м. Снятин), де проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183 КУпАП, результатом якого стало винесення постанови серії ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 3 400 грн. Позивача було поінформовано про здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 183 КУпАП, а також поліцейським було роз`яснено позивачу його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268, 289 КУпАП та відповідно до вимог ст. 278, 279 розглянуто та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Розглядаючи дану справу, поліцейський з`ясував всі обставини в їх сукупності, що передбачені Конституціє України, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами та правомірно виніс щодо позивача постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022 року. Враховуючи вищенаведене, постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, повністю доведена. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та скасувати незаконну постанову, а також стягнути на її користь витрати по сплаті судового збору, які вона понесла під час розгляду судом цієї справи. Витрати на правову допомогу просила з відповідача не стягувати.

Відповідач начальник ВП № 1 (м. Снятин) підполковник поліції Антонюк В.І. в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. До суду відзив на позовну заяву не подав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Щодо поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд зазначає про таке.

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2022 року було відкрито провадження у цій справі попереднім складом суду під головуванням судді Собка В.М., проте питання щодо поновлення процесуального строку цією ухвалою не вирішено, а ухвала Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду з причини пропуску строку звернення до суду була скасована постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року.

Отже, суд вважає за необхідне вирішити це питання під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З доданої до позовної заяви копії оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена 22.06.2022 начальником ВП № 1 (м. Снятин) підполковником поліції Антонюком Володимиром Івановичем за відсутності ОСОБА_1 . Копія оскаржуваної постанови не була вручена їй під розписку та не була направлена їй рекомендованим листом на домашню адресу. Згідно з копією конверту скерованого ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією, наявний штамп 07.07.22 Івано-Франківськ ЦОП Укрпошта. Відомостей про дату отримання позивачкою ОСОБА_1 копії постанови суду не надано.

Вказана обставина, на думку суду, свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду та необхідність його поновлення.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022 року неправомірною, що: оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на жодному доказі, а також відповідач позбавив позивача можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП.

Відповідачем ГУНП в Івано-Франківській області до суду подано відзив на позовну заяву з поясненнями на підтвердження правомірності своїх дій та наданням відповідних письмових доказів.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою серії ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022 року, складеною начальником Відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області В. Антонюком, позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності, згідно з наведеною постановою, було те, що 16.06.2022 о 16:48 год. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102» та неправдиво повідомила про те, що сільський староста ОСОБА_3 ображає її.

Прийнято по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400, 00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розглянуто без її участі, а копія оскаржуваної постанови не була вручена їй під розписку та не була направлена їй рекомендованим листом на домашню адресу.

Згідно з копією конверту скерованого ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією, наявний штамп 07.07.22 Івано-Франківськ ЦОП Укрпошта.

З копії рапорту поліцейського про дзвінок на лінію «102» від 16.06.2022 вбачається, що 16.06.2022 о 16:48 надійшло повідомлення зі служби 102 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що сільський староста ОСОБА_3 погрожує заявниці фізичною розправою, постійно чіпляється до заявниці. Виїздом СРПП на місце події від заявниці відібрано письмове пояснення. По даному факту проводиться перевірка.

З копії заяви ОСОБА_1 від 16.06.2022, поданої начальнику відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області підполковнику поліції Антонюку В., вбачається, що ОСОБА_1 просить прийняти заходи відносно старости с. Красноставці ОСОБА_3 , який близько 15.00 год. сьогодні напав на неї на дорозі з погрозами вбити, ображав і говорив, що вона говорить не правду, але сказала тільки в очі, що говорить все село.

Згідно з копією пояснень ОСОБА_1 від 16.06.2022, остання зазначила, що неприязні відносини з ОСОБА_3 тривають з того часу, коли вона відкривала музей. 16.06.2022 близько 15.00 год. на неї напав ОСОБА_3 , ледь не переїхав її машиною і почав ображати, погрожував відірвати голову, ображав нецензурними словами.

Згідно з копією відповіді заступника голови Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області В. Кушика від 26.10.2022 № С-38/УГЛ/01-28 на звернення ОСОБА_1 на Урядову телефонну «гарячу лінію», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 12.10.2022, щодо дій старости Старостинського округу № 7 Снятинської міської ради ОСОБА_3 повідомлено, що фактів, які б підтверджували протиправні діяння та аморальну поведінку ОСОБА_3 в підпорядкованому йому Старостинському окрузі не виявлено. Однак, ОСОБА_3 наголошено в протокольній формі про дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни та звернути особливу увагу на шанобливе ставлення до громадян та їх звернень, турботу про високий рівень культури, спілкування і поведінки.

Зі змісту відповіді заступника начальника ГУНП в Івано-Франківській області від 30.03.2023 № 225/108/15-2023, адресованої ОСОБА_1 , вбачається, що проведеним службовим розслідуванням встановлено порушення службової дисципліни поліцейськими під час розгляду Ваших звернень, а винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зі змісту відповіді Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини Національної поліції України від 26.06.2023 № С-1009/37/02/02-2023, адресованої ОСОБА_1 , вбачається, що за інформацією ГУНП дисциплінарною комісією зазначеного ГУ на підставі наказу ГКНП від 20.02.2023 № 231 проведено службове розслідування за відомостями щодо можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ВП № 1 та ГУНП, до начальника сектору взаємодії з громадянами управління превентивної діяльності ГУНП майора поліції ОСОБА_4 та старшого інспектора з особливих доручень відділу дільничних офіцерів поліції управління превентивної діяльності ГУНП капітана поліції ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення.

Також за допущені порушення службової дисципліни підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності дільничний офіцер поліції ВП № 1 капітан поліції ОСОБА_6 , начальник сектору превенції ВП № 1 капітан поліції ОСОБА_7 , заступник начальника з превентивної діяльності ВП № 1 майор поліції ОСОБА_8 та начальник ВП № 1 підполковник поліції Антонюк В.І.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом були досліджені письмові докази, наявні в матеріалах адміністративної справи, на підставі чого судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016), адміністративне провадження № К/9901/29775/18, вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Об`єктивною стороною правопорушення є виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Дії особи при цьому спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як, зокрема, поліція.

Особа викликає поліцейського ніби-то для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

На думку суду, відповідачем не надано суду жодних доказів в обґрунтування правомірності винесення оскаржуваного рішення. В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на докази, які підтверджують вину позивача у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за вказаних обставин.

Так, з доданих до відзиву на позовну заяву письмових доказів, зокрема рапорту поліцейського про дзвінок на лінію «102» від 16.06.2022, заяви ОСОБА_1 від 16.06.2022, пояснень ОСОБА_1 від 16.06.2022 вбачається, що позивачка викликала працівників поліції у зв`яку з тим, що ОСОБА_3 , під`їхавши до неї на своєму транспортному засобі, почав нецензурно висловлюватися та погрожувати їй. Позивачка була впевнена у тому, що ОСОБА_3 вчинялись відносно неї неправомірні дії, оскільки він їй погрожував та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Зазначені докази свідчать про те, що у діях позивачки відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки, по-перше, вона вважала, що для неї виклик поліції є необхідним, адже щодо неї вчинені неправомірні дії, а по-друге, повідомляючи певну інформацію працівникам поліції, вона вважала її правдивою, оскільки мав місце конфлікт і позивачка відповідно вважала, що виникли відповідні обставини, які можливо усунути лише шляхом виклику поліції.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачка не повідомляла при виклику поліції інформації, що була б завідомо для неї не існуючою, не правдивою, і бажала даремного виїзду на місце виклику поліцейських.

Дії ж особи при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, спрямовані на умисний зрив нормальної роботи поліції, з повідомленням при викликові про обставини, що місця не мають.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Отже, відсутність доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинна тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вказана обставина не дає змоги суду однозначно оцінити дії останньої, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів того, що прийняте ним рішення є правомірним, оскільки, на думку суду, відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог КУпАП, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 гривень 00 копійок, такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № ПН2526211 від 12.07.2022 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду у сумі 496,20 грн., а також квитанціями № 0.0.1 від 06.03.2023 на суму 1075,20 грн. та квитанцією № ПН2880566 від 08.09.2023 на суму 1608,80 грн. про сплату судового збору за подання до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у загальній сумі 2684,00 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України та ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь позивача у загальній сумі 3180,20 грн.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника ВП № 1 (м. Снятин) підполковника поліції Антонюка Володимира Івановича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 117998 від 22 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 гривень 00 копійок скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 ;

- відповідач: Начальник ВП № 1 (м. Снятин) підполковник поліції Антонюк Володимир Іванович, місце роботи: 78300, Івано-Франківська область, Коломийський район, м. Снятин, майдан Січових Стрільців, буд. 65;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Сахарова, буд. 15, .

Суддя Іван ПОСОХОВ