Справа № 126/789/23
Суддя: Хмель Р. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/789/23

Провадження № 2-а/126/23/2023

"18" грудня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

зі секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , звернувся в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №176106 про притягнення його до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач разом із своєю співмешканкою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 . 21.12.2022 в позивача з співмешканкою виникло непорозуміння, вони посварились та позивач пішов з дому. Ввечері цього ж дня дружина повідомила позивачу, що вона викликала поліцію.

24.12.2022, за адресою проживання позивача завітали працівники поліції, які повідомили, що так як був виклик поліції вони мусять скласти протокол про адміністративне правопорушення оскільки 21.12.2022, вони його не знайшли, за ч. 1 ст. 173 КУпАП., оскільки сам факт сварки з дружиною, позивач не заперечував, вину свою визнавав та погодився підписати документи.

23.03.2023 на домашню адресу позивача надійшов лист Головного державного виконавця Бершадського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Кончаківського Р.С. З виклику державного виконавця позивач дізнався про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього 6800 грн.

30.03.2023 позивач звернувся до Державного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалів справи, йому стало відомо, що інспектором Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №176107 від 24.12.2022, що нібито 21.12.2022 в 20 годині позивач керував моторолером Honda Dio в с. Кошаринці, Гайсинського району, Вінницької області без номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

Однак, як зазначається позивачем, транспортним засобом він не керував ні 21.12.2022, ні 24.12.2022, коли нібито було складено постанову.

Вищевказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а дії працівника поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача.

Зокрема, на думку позивача, оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки:

- позивача не проінформовано про його права зазначені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

- самого складу адміністративного правопорушення не було.

- посадовими особами поліції позивачу не надано можливості скористатись своїми правами на адвоката, на надання пояснень та заперечень.

- посадовою особою в порушення пунктів 6-10 Інструкції, не вказано повне найменування органу посадової особи, яка уповноважена складати оскаржувану постанову, тому неможливо з`ясувати їх повноваження.

- в постанові містяться численні виправлення та скорочення, що не дає змоги чітко і точно з`ясувати до якої саме відповідальності притягнуто позивача.

- в постанові відсутні дані про понятих, що є обов`язкові у разі відмови особи від підписання та отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

- постанову винесено 24.12.2022 за адміністративне правопорушення, яке нібито скоєне позивачем 21.12.2022, копії її не вручалось позивачу, про її існування стало відомо лише з матеріалів виконавчого провадження 30.03.2023.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 24.04.2023 відкрито провадження у справ та призначено судове засідання.

09.05.2023 на адресу Бершадського районного суду Вінницької області, представником відповідача було надіслано відзив на позовну заяву, в якому останній просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що свідчення позивача щодо не вчинення ним протиправних дій, що призвели до складання постанови про адміністративне правопорушення є способом його захисту та розцінюється, як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене.

Доказом того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа, особисто спостерігаючи порушенням ПДР, встановлює наявність адміністративного правопорушення.

Представником відповідача зазначається, що обставина вчинення адміністративного правопорушення підтверджується складеною постановою у справ про адміністративне правопорушення, із змісту якої чітко вбачається часта місце вчинення правопорушення, а також особу, які притягнуто до відповідальності.

31.05.2023, на адресу Бершадського районного суду Вінницької області, від позивача, ОСОБА_1 , надійшла відповідь на відзив в якій він просив позов задоволити та скасувати складену відносно нього постанову, оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 23.03.2023 на домашню адресу позивача надійшов лист Головного державного виконавця Бершадського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Кончаківського Р.С. 30.03.2023 позивач звернувся до Державного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про оскаржувану постанову.

Враховуючи викладене, про оскаржувану постанову позивач дізнався 30 березня 2023 року, а відтак десятиденний строк на її оскарження закінчувався 11 квітня 2023 року.

03 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, звернувшись до суду 03 квітня 2023 року (вхідний штамп на справі) із позовною заявою про скасування постанови серії БАБ №176107 від 24.12.2022 про накладення адміністративного стягнення позивачем не пропущено десятиденний строк на звернення до суду із даним позовом.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24.12.2022 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №176107, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 21.12.2022 о 20:00 год. в с. Кошаринці по вул. Садовій, керував моторолером Honda Dio д.з. б/н, без номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначає, що обставини, наведені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності. Позивач наполягає, що не порушував ПДР України, оскільки 24.12.2022 він ніяким транспортним засобом не керував, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 40 «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, а також може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Частина 1 ст.121-3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у якого, зокрема, забруднений номерний знак, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів.

Однак відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови серії БАБ №176107 від 24.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП не надано.

Так, судом встановлено, що як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, відповідачем надано лише постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №176107 від 24.12.2022.

Проте, зазначена постанова є предметом спору між позивачем та відповідачем та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Сама по собі постанова не підтверджує, що 24.12.2022 ОСОБА_1 , керував мотороллером без номерного знаку, а будь-які інші докази відповідачем не надані.

Таким чином, відповідачем факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.121-3 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова серії БАБ №176107 від 24.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП підлягає скасуванню, як протиправна.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління патрульної поліції у Вінницькій області, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,800 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14-2, 121, 126, 247, 268, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 118-119, 122, 139, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БАБ №176107 від 24 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Театральна, 10.

Суддя Р. В. Хмель