Справа № 160/27951/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2023 року Справа 160/27951/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,

за участі:

представника позивача: Трайдук Н.А.,

представника відповідача: Гудкова А.Є.,

представника відповідача: Пономаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про передачу адміністративної справи № 160/27951/23 до Верховного Суду для розгляду справи як зразкової за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Трейдінг" (49000, м. Дніпро, пр-т О.Поля, буд. 103, каб. 211; ідентифікаційний код юридичної особи 40485815) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Трейдінг" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форми "Н") № від 21.06.2023, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №160/27951/23 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2023 року о 13:30.

15.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх. №31824/23), в якому останній просить суд звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд справи №160/27951/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Трейдінг" до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як судом першої інстанції у формі зразкової справи.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача посилається на те, що у Єдиному реєстрі судових рішень наявні декілька справ, які є аналогічними до цієї справи, і які були вже розглянуті або перебувають на стадії розгляду.

У судовому засіданні, призначеному на 18.12.2023, представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 18.12.2023, заперечили проти задоволення клопотання з підстав його необгрунтованості.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України):

типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п. 21);

зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п. 22).

Згідно із ст. 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції (ч. 1).

У поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в т.ч. посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи (ч. 2).

Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення (ч. 6).

В ухвалі Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №824/787/19-а зазначено, що інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової як зразкової справи має відбуватись у правовідносинах, які виникли, насамперед, внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.

Також, суд звертає увагу на те, що наявність у провадженні одного суду декількох схожих справ однозначно не може свідчити про необхідність/доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з таких як зразкової, оскільки, за таких обставин, виходячи з положень п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України та на підставі ч. 1 ст. 290 КАС України під визначення типових підлягала б велика кількість справ, що знаходяться у провадженні адміністративного суду, що не відповідає завданню інституту зразкової справи та не забезпечить єдність судової практики.

Аналогічні позиції висловлено Верховним Судом у складі Колегії касаційного адміністративного суду в ухвалах у справах №0640/4481/18 від 24.10.2018, №0640/4409/18 від 02.11.2018, №826/3783/18 від 22.08.2018.

Виходячи із наведеного, з огляду на те, що ч. 1 ст. 290 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду на звернення до Верховного Суду про розгляд справи як зразкової, беручи до уваги, що викладеними у клопотанні обґрунтуваннями представником позивача не доведено існування встановлених вказаною нормою підстав для звернення судом до Верховного Суду з поданням про розгляд справи Верховним Судом як судом першої інстанції, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись статтями 248, 256, 290 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про передачу адміністративної справи №160/27951/23 до Верховного Суду для розгляду справи як зразкової за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Борисфен Трейдінг" (49000, м. Дніпро, пр-т О.Поля, буд. 103, каб. 211; ідентифікаційний код юридичної особи 40485815) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2023.

Суддя О.В. Царікова