Справа № 344/3906/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 344/3906/22 пров. № А/857/19140/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2023 року (суддя Бабій О.М., ухвалену в м. Івано-Франківську о 11:39) у справі № 344/3906/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження по справі залишено без розгляду з мотивів пропуску строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та з наведених у ній підстав просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інтсанції.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що як вбачається з п. 7 постанови відповідача від 09.11.2021 року ЕАО №5008364 там зазначено: " до постанови додаються відео. Проте, зазначає, що в порушення вимог частини третьої статті 283 КУпАП у постанові відповідача від 09.11.2021 року ЕАО №5008364 не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис так званого правопорушення. Також зазначає, що про існування оскаржуваної в суді постанови позивач дізнався з постанови відділу Богородчанського ДВС від 11.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження, одержаної ним 25.02.2022 року., а тому строку звернення до суду не пропустив.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та явки уповноважених представників не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як передбачено частиною 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова складена 09 листопада 2021 року.

Апелянт зазначає, що про існування оскаржуваної постанови відповідача він дізнався з постанови відділу Богородчанського ДВС від 11.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження, щодо її виконання, одержаної ним 25.02.2022 року.

Разом з тим як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що поліцейською дотримано вимог ст. 285 КУпАП, позивача ознайомлено зі змістом постанови, вручено її копію в день її складення 09.11.2021, даний факт позивач засвідчив своїм підписом в графі № 9 оскаржуваної постанови. Позивач був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, був ознайомлений з прийнятим інспектором Огерук А.М. рішенням.

В матеріалах справи наявий оптичний диск з відеозаписом на якому зафіксована процедура притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та зафіксована розмова позивача з інспектором. З 01:30 хвилини відеозапису інспектор роз`яснює позивачу суть правопорушення, розмір штрафу, порядок оскарження, його права, позивач погоджується із вчиненим правопорушенням та готовий оплатити штраф на місці.

Відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що 09 листопада 2021 року на місці події позивач однозначно знав про винесення оскаржуваної постанови. З відео вбачається, що позивач не мав жодних заперечень в процесі розгляду справи. В кінці відео інспектором повідомлено, що вона йде до машини роздрукувати постанову, на що позивач сидячи в своєму транспортному засобі відповів : «добре, чекаю».

Також про факт обізнаності позивача про те, що відносно нього винесена оскаржувана постанова свідчить і наявна в матеріалах справи копія оскаржуваної постанови, з якої вбачається що її вручено позивачу під особистий підпис 09.11.2021 року. Графа №9 оскаржуваної постанови заповнена.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції визнав явку позивача обов`язковою в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо дати отримання постанови, але ні позивач ні його представник в суд першої інстанції не з`явились щоб надати пояснення щодо обставин вручення копії постанови.

Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожний з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Слід зазначити, що для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) про накладення адміністративного стягнення, встановлено альтернативний порядок оскарження, зокрема: до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Поряд з цим суд першої інстанції вірно зазначив, що законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

Зважаючи на все наведене вище, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що в даному випадку, наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом, не є поважними, оскільки не наведено непереборних обставин, що не залежали від його волі та які могли бути об`єктивною перешкодою для вчасного звернення до суду з позовом.

Щодо доводів апелянта про те, що в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, то такі колегія суддів відхиляє, оскільки такі не спростовують факту обізнаності позивача про те, що щодо нього винесено оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що позивачем пропущено строк для оскарження постанови, причини пропуску строку не обґрунтовано належними та допустимими доказами.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст, 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2023 року у справі №344/3906/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 18.12.2023