Справа № 332/5955/23
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5955/23
Провадження №: 2-а/332/53/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до Управління патрульної поліції в Хмельницький області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницький області ДПП старший лейтенант поліції Годований Юрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Усенка А.В. звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницький області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницький області ДПП старший лейтенант поліції Годований Юрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою серії БАД № 750218 від 15.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП через те, що він 14.09.2023 о 23 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , біля готелю «Villa Leku» (адреса Україна, Івано-Франківська область, Буковель, с. Поляниця, урочище Стаїще), при собі не мав посвідчення водія чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, керуючись ст.284 КУпАП вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, а постанова серії БАД № 750218 від 15.09.2023 року є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків поліцейського фактичним обставинам справи. У позові просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою судді від 18.10.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

05.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив з додатками та відеозаписами, поданий представником відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницький області Департаменту патрульної поліції у відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує, вказуючи на те, що 14.09.2023 року під час несення служби в Івано-Франківській області, в Яремчанському районі, у гірськолижному курорті Буковель екіпаж патрульної поліції отримав інформацію в усній формі від пересічного громадянина стосовно того, що водій який керує транспортним засобом Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно інспектори виявили вище зазначений транспортний засіб та здійснили його зупинку. Поспілкувавшись з позивачем який перебував один в салоні автомобіля в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Відповідно водій ОСОБА_1 не маючи при собі будь-які документи які посвідчують особу мав намір уникнути розмови з інспекторами розуміючи, що він в стані алкогольного сп`яніння в результаті чого розпочав тікати в приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після затримання ОСОБА_3 на останнього було складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки на момент зупинки в позивача не було жодного документу про, що він сам повідомив. Також зазначає про те, що з наданими у позові поясненнями позивача, який вказує, що 14.09.2023 року приблизно о 00:30 хв він виконавши паркування транспортного засобу Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля готелю «Villa Leku» та направився у сам готель, де мешкав з родиною. У холі зазначеного готелю, до позивача підійшли дві особи у поліцейській формі, які не представилися та не надали документи на підтвердження своїх повноважень не погоджується, оскільки з відеозапису вбачається, що 14.09.2023 року о 23:34:51 службовий транспортний засіб поліції рухається позаду автомобіля позивача Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тобто рух на транспортному засобі позивач здійснював 14.09.2023 року о 23:34:51 (пізно ввечері) а не 14.09.2023 року о 00:35 (майже 24 години назад) як зазначив сам позивач в позовній заяві. Крім того, інспектори здійснювали фіксацію спілкування з позивачем на нагрудний службовий відеореєстратор де зафіксували момент підходу до позивача і те як останній вийшов з водійського місця. Тобто позивач 14.09.2023 року в 23:34:51 лише керував транспортним засобом та під`їжав до паркувального місця, що одразу спростовує пояснення останнього, що він перебував в приміщенні готелю де його вже очікували інспектори. Встановивши особу поліцейським інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницький області ДПП старшим лейтенантом поліції Годованим Ю.В. при врахуванні ст.ст.222, 251, 252, 280 КУпАП було прийнято рішення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Під час розгляду справи, роз`яснив позивачу його права, Було винесено постанову серії БАД № 750218 від 15.09.2023 року за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 грн. Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП, в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази в їх сукупності, розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпроАП, в зв`язку з чим постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив скасувати постанову серії серії БАД № 750218 від 15.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.09.2023 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , виконавши паркування транспортного засобу Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля готелю «Villa Leku»., та направився у сам готель, де мешкав з родиною. У холі зазначеного готелю, до позивача підійшли дві особи у поліцейській формі, які не представилися та не надали документи на підтвердження своїх повноважень.

Зі слів поліцейських позивачу стало відомо що по дорозі з магазину до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », позивачем було порушено правила дорожнього руху, які саме вони не зазначили. Проте, позивач під час дороги від магазину до готелю, у якому він мешкав, не бачив жодної патрульної машини із увімкненими проблисковими маячками та жодних інших дій щодо зупинення транспортного засобу на якому рухався позивач, співробітниками поліції вчинено не було. Співробітники патрульної поліції запропонували позивачу проїхати з ними для складання адміністративного протоколу. Коли позивач відмовився, застосувавши фізичну силу вивели його з готелю та силоміць посадили до патрульної машини. Свідком зазначеного стала дружина позивача ОСОБА_4 . Почувши галас, вона спустилася з номеру та бачила лише як її чоловіка силоміць саджають у патрульну машину. Після чого позивача привезли до паркінгу №1 Поляниця, Буковель, Івано-Франковська область, біля вантажного відділення Нової Пошти №1. Після зупинки, співробітники поліції повідомили, що у них є підстави вважати, що позивач перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинив у адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та запропонували йому пройти тест на місці, шляхом дихання у спецзасіб «Драгер». З чим позивач був незгодний та просив відвести його, для проходження тесту, до найближчого медичного закладу. У чому позивачу було відмовлено. Отже, на безлюдному паркінгу, приблизно о 00 год. 35 хв. із застосуванням фізичної сили та психологічного тиску, співробітники патрульної поліції примушували ОСОБА_3 до проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгер» та ігнорували будь які його прохання.

Після відмови представників поліції доставити позивача до найближчого закладу охорони здоров`я, для проходження тесту на алкогольне сп`яніння, на вищезазначеному паркінгу біля відділення Нової Пошти №1, співробітники поліції вимагали надати посвідчення водія, яке залишилось у автомобілі на паркінгу готелю «Villa Leku», звідки було силоміць забрано самого позивача. Коли позивач запропонував показати права, коли його повернуть до готелю, співробітники поліції зазначили, що їх вони цікавлять зараз. Повернувши позивача до готелю де він мешкав з родиною, поліція зазначила, що постанову складену за ч. 1 ст. 126 КУпАП, направлять за адресою проживання. Оскільки позивач відмовився її підписувати без присутності адвоката. Підсумовуючи наголосив, що самої зупинки транспортного засобу органами поліції не проводилось. Позивач не відмовлявся надати представникам поліції посвідчення водія, оскільки запропонував пред`явити їх коли його повернуть до готелю. Додатково в постанові не зазначена стаття, за якою позивачем було порушено правила дорожнього руху, на підставі чого у нього вимагалися документи під час того, коли він не керував транспортним засобом та не порушував Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення представника позивача, переглянувши наданий представником відповідача відеозапис, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2023 року інспектором взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницький області ДПП старшим лейтенантом поліції Годованим Ю.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 750218 від 15.09.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 14.09.2023 о 23 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , біля готелю «Villa Leku» (адреса Україна, Івано-Франківська область, Буковель, с. Поляниця, урочище Стаїще), при собі не мав посвідчення водія чим порушив п. 2.1.а правил дорожнього руху керуючись ст.284 КУпАП вирішено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.15)

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постановубез зміни,а скаргубез задоволення; скасовуєпостанову інадсилає справуна новийрозгляд; скасовуєпостанову ізакриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до п.2.1«а», «б», «ґ», «д» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при со бі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії , реєстраційний документ на транспортний засіб , чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України ; у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п.2 розділу 4 інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015р. №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом, з показань представника позивача та відтворених в судовому засіданні відеозаписів здійснених з автомобіля патрульних поліцейських та нагрудної камери інспектора патрульної поліції наданого представником відповідача, встановлено, як попереду автомобіля патрульної поліції рухається автомобіль, однак, з відеозапису не можливо встановити ані марки автомобіля , ані його реєстраційний номер . Згодом, відеозапис фіксує при повороті автомобіля патрульної поліції припаркований автомобіль Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 із водійського сидіння якого, виходить ОСОБА_1 , при цьому габарати на автомобілі не увімкнені та двигун не працює. Під час спілкування з інспектором патрульної поліції Панасенко І.О. повідомляє інспектора патрульної поліції про те, що він не керував автомобілем Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а його водійські права знаходяться в готелі.

Таким чином, відеозаписи не містять фіксування того, як ОСОБА_1 виконував фунції водія та був зупинений інспектором патрульної поліції під час керування транспортним засобом Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Разом із цим, вищевказані відеозаписи спростовують доводи представника відповідача зокрема щодо зупинки транспортного засобу Volkswagen golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд приходить до висновку, що відповідач не довів обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того факту, що ОСОБА_1 14.09.2023 року о 23:35 год. керував транспортним засобом і був зупинений за вчинене порушення Правил дорожнього руху при цьому не маючи при собі водійських прав, а отже постанова БАД № 750218 від 15.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Судові витрати у справі, які полягають у сплаті позивачем судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. за пред`явлення адміністративної позовної заяви до суду відповідно до вимог ст.139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Усенка Антона Володимировича до Управління патрульної поліції в Хмельницький області Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Хмельницький області ДПП старший лейтенант поліції Годований Юрій Володимирович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в не автоматичному режимі серії БАД № 750218 від 15.09.2023 року винесену за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницький області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2023 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко