Справа № 580/4835/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2023-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року справа № 580/4835/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Гришанова А.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 Євтушенко О.В.,

представника відповідача-2 Ченцова О.Є.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнати протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (далі Головне управління, відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.07.2023, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДСНС України у Черкаській області щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 01.12.2022;

- зобов`язати Головне управління ДСНС України у Черкаській області внести відповідні зміни до Звіту щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 19.05.2022 та Технічного висновку ДВЛ № 08/8/26.05.2022 від 26.05.2022, які безпосередньо стосуються першочергового осередку загорання нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за фактом пожежі на належному позивачеві на праві власності нежитловому приміщенні посадові особи ДСНС склали звіт щодо ймовірної причини виникнення пожежі у якому, як зазначив позивач, факти, що сприяли виникненню пожежі в системі вентиляції залишились не дослідженими. Крім того відмову відповідача у внесенні змін до Звіту через відсутність відповідної законодавчої процедури внесення змін вважає необґрунтованою та незаконною, адже встановлення ланцюгу є вкрай необхідним для належного виконання особами відповідача своїх посадових обов`язків.

Ухвалою від 19.06.2023 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.07.2023.

10.07.2023 представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що Головне управління розглянуло по суті звернення позивача від 05.08.2022 та надало відповідь листом № 6801-3810/6810 від 01.09.2022. Повторне звернення позивача від 01.12.2022 також розглянуто по суті та надано відповідь заявнику листом № 6801-5688/6810 від 16.12.2022. Крім того зазначив, що посадова особа територіального органу ДСНС як член СОГ виконує доручення слідчого в межах своїх повноважень. За результатами роботи для здійснення слідчим попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення на місці події оформляє та надає слідчому акт про пожежу. Протягом 3 діб надсилає до слідчого підрозділу разом із супровідним листом, який реєструється в канцелярії відповідного підрозділу, звіт про причину виникнення пожежі та інші матеріали стосовно пожежі. Обставини виникнення, розвитку та гасіння пожежі викладені в Технічному висновку № 08/В/26.05.2022 ДВЛ. Матеріали складені за фактом пожежі разом із Звітом про причину виникнення пожежі направлені до відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП України в Черкаській області, для подальшого прийняття рішення.

Крім того представник відповідача вказує, що Звіт стосується конкретної події та ймовірних причин її виникнення, не визначає особу або осіб, прав або інтересів якої (яких) стосується та не має визначеного строку виконання або дія якого вичерпується його виконанням, тобто не є актом індивідуальної дії. Оскільки позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин із документування конкретної події та ймовірних причин її виникнення, то такий Звіт не породжує для позивача права на захист, тобто права на звернення з цим адміністративним позовом. Доводи позивача щодо можливого впливу Звіту на коло його прав та інтересів вважає безпідставними, оскільки оскаржуваний звіт не містить адресатів, тобто осіб, для яких у зазначеному Звіті передбачені права та/чи обов`язки або потенційно може вплинути на невизначене коло суб`єктів. Оскільки матеріали складені за фактом пожежі разом із Звітом про причину виникнення пожежі направлені до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП України в Черкаській області для подальшого прийняття рішення і не є розпорядником вказаних документів, крім того відповідно до вимог статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, ДСНС не являється органом досудового розслідування та не уповноважена здійснювати досудове слідство і дізнання, порушувати кримінальні справи, складати протоколи огляду місця пожежі та вилучати речові докази, вважає, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, а первісного відповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області просить замінити належним відповідачем - відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУ НП України в Черкаській області.

12.07.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що через загоряння сміття з часом пожежа перекинулася на перший поверх нежитлового приміщення, належного позивачу. При цьому, перший поверх будівлі орендував ФОП ОСОБА_2 , для ведення господарської діяльності пов`язаної з обробкою деревини. Загоряння будівлі розпочалось зі спалаху вогню на першому поверсі будівлі, де знаходилася виробнича вентиляційна витяжка з залишками (стружкою) деревини, через яку, вогонь потрапив зсередини на другий поверх будівлі, через що, сталося загорання на другому поверсі, однак, у Звіті абсолютно не було встановлено ланцюг перетікання пожежі та перекидання її зі сміття на приміщення, належне позивачу та абсолютно не згадувалося про спалах вогню на першому поверсі будівлі, саме в місці де знаходилася виробнича вентиляційна витяжка (орендаря) з залишками (стружкою) деревини, яку, в першу чергу, почали гасити пожежники. Позивач наголошує на тому, що у Звіті, як індивідуальному правовому акті, зазначено спотворену інформація щодо майна позивача, а отже напряму стосується права власності позивача, оскільки призвела до отримання позивачем претензійного листа щодо покриття майнових збитків від ОСОБА_2 (орендаря приміщення, якому належить виробнича вентиляційна витяжка в якій першочергово розпочався спалах вогню).

Ухвалою від 18.09.2023 Черкаський окружний адміністративний суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області.

Ухвалою від 02.10.2023 Черкаський окружний адміністративний суд залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

06.10.2023 представник Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області подав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що органи поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення, фіксацію та збирання доказів, установлення обставин виникнення пожеж, а також умов, що призвели до їх виникнення, установлення осіб, причетних до вчинення правопорушень, та їх притягнення до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства, забезпечення відшкодування збитків, завданих потерпілим. Органи ДСНС залучаються до дослідження пожеж з метою надання допомоги в огляді місця пожежі з метою виявлення осередку та причин виникнення і розповсюдження пожежі, тощо. За результатами дослідження органи ДСНС надають звіти та висновки в яких наведені ймовірні причини виникнення пожежі. Подальша робота щодо встановлення причин пожежі та виявлення підозрюваних осіб здійснюється членами СОГ відповідно до плану слідчих (розшукових) дій, у зв`язку із чим вважає, що звіт щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 19.05.2022 та технічний висновок ДВЛ № 08/8/26.05.2022 від 26.05.2022 не є актами індивідуальної дії, а тому не можуть бути оскарженні згідно ст. 5 КАС України. Також зазначив, що доданим відеозаписом підтверджується обставини зазначені у Звіті щодо ймовірної причини виникнення пожежі.

В судовому засіданні 26.10.2023 суд відмовив у задоволенні клопотань відповідачів про залишення позову без розгляду.

23.10.2023 позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій зазначив зокрема, що пункт 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, та пункт 9 розділу I Порядку № 621 спростовують усі твердження відповідача-2 щодо відповідальності посадових осіб територіальних органів ДСНС та того, що АРЗ СП не є суб`єктом владних повноважень, а є державною організацією, що позбавляє позивача права, згідно ст. 5 КАС України, оскаржувати акти чи дії відповідача 2. На думку позивача приписи Порядків № 621 та № 2030 свідчать про наявність прямої індивідуальної правової дії Звіту щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 19.05.2022 та технічного висновку ДВЛ № 08/8/26.05.2022 від 26.05.2022 на права та інтереси позивача ще й як власника майна. При цьому звернення до суду з позовом про визнання бездіяльності з боку Відповідача протиправною має своє підтвердження у обґрунтованій заінтересованості позивача у захисті своїх прав перед третіми особами.

25.10.2023 ОСОБА_2 подав до суду пояснення, в яких вказав, що осередок вогнища знаходився посередині даху, що очевидно вказує на початок пожежі не з першого поверху, а з даху. Пожежу, яка почалась і тривала на даху нежитлового приміщення, пожежники гасили періодично майже 3 доби (постійно спалахували нові і нові осередки тліючих паличок). За цей час виробниче обладнання, готова продукція та робочі заготовки продукції та напівфабрикатів були залиті водою і прийшли в непридатний стан, що принесло третій особі великі фінансові збитки в сумі близько 1500000 грн. Зауважив, що виробнича вентиляційна система знаходилась на протилежній стороні будівлі, ця система і після пожежі залишалась непошкодженою. Звернув увагу, що в повітряного відбійнику, високої напруги на струмопровідній частині, як наголошується в позовній заяві не могло бути з причини відсутності будь яких електроприладів в самому повітряному відбійнику. Вважає необґрунтованими доводи позивача, що ймовірною причиною загоряння є коротке замикання в електромережі, яка взагалі відсутня в конструкції повітряного відбійника.

26.10.2023 позивач подав заперечення на пояснення третьої особи, в якому вказав, що пояснення третьої особи підтвердили те, що підготовка Звіту та Висновку з замовчуванням події (загоряння) на першому поверсі - є грубим порушенням посадових осіб територіальних органів ДСНС своїх службових обов`язків, що в розумінні практики ЄСПЛ зумовило посягання на мирне користування правами та охоронюваними законом інтересами позивача (у момент отримання претензійного листа), а відмова відповідача в об`єктивному дослідженні обставин та виправленні допущених помилок у Звіті та Висновку являє собою протиправну бездіяльність.

Усною ухвалою у судовому засіданні 26.10.2023, що занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 09.11.2023. 09.11.2023 оголошено перерву у розгляді справи по суті до 20.11.2023. Чергове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.12.2023.

У судовому засіданні 04.12.2023 позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, представники відповідачів 1, 2 та третя особа просили відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов та поясненні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачу на праві приватної власності належить нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1/2018 від 06.02.2018 позивач передав ПП ОСОБА_2 у строкове платне користування 1 поверх нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Акту про пожежу від 17.05.2022 комісією встановлено, що пожежа виникла 17.05.2022 орієнтовно о 18 год 20 хв., місце виникнення пожежі - сміття, причина пожежі - встановлюється.

19.05.2022 головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Черкаського районного управління ГУ ДСНС України у Черкаській області Зінченко Р.І. склав Звіт щодо ймовірної причини виникнення пожежі, яка виникла 17.05.2022 сміття на відкритій території, за адресою: АДРЕСА_2 . У Звіті встановлено, що внаслідок пожежі вогнем знищено сміття орієнтовно на площі 200 м. кв.; покрівля сусідньої будівлі гр. ОСОБА_1 розмірами у плані 30х50 метрів на площі 1500 м. кв., відбраковані палички для морозива в кількості 1000 мішків. При усному опитуванні очевидців пожежі та безпосередньо огляді місця пожежі встановлено, що осередок пожежі знаходився у місці, розташування сміття на відкритій території пожежі за адресою: м. Городище, вул. Індустріальна, про що свідчить розвиток пожежі та характери ушкодження, яка потім пожежа поширилася на сусідню будівлю, яка належить гр. ОСОБА_1 . У звіті зазначено, що під час пориву вітру іскри від вогнища занесло на дерев`яні конструкції покрівлі сусідньої будівлі гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , після чого пожежа розповсюдилась по всій площі покрівлі будівлі та другого поверху у зв`язку із зосередженим великим пожежним навантаженням горючих матеріалів та зроблено висновок, що ймовірною причиною пожежі сміття на відкритій території за адресою: АДРЕСА_2 . Індустріальна стало необережне поводження з вогнем (потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал).

26.05.2022 начальник дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України у Черкаській області склав технічний висновок № 08/В/26.05.2022 щодо ймовірної причини виникнення пожежі 17.05.2022 на відкритій території недіючого цукрового заводу, яка поширилась на сусідню двоповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . У висновку встановлено ОБСТАВИНИ ВИНИКНЕННЯ, РОЗВИТКУ та гасіння пожежі: пожежа відходів звалища тирси, дров, деревної стружки та соломи виникла на відкритій території недіючого цукрового заводу, яка розташована поблизу території ТОВ ВП Крона. Пожежу виявив орієнтовно о 18:40 громадянин ОСОБА_3 охоронець TOB ВП Крона та повідомив оперативно-рятувальну службу. Швидкому розвитку пожежі сприяло велике пожежне навантаження, що складалось із відходів деревини, точну кількість якої встанови неможливо, так як дана територія використовувалася як стихійне звалище. Пожежі на відкритому просторі характеризуються розвиненим газообміном, теплообмін відбувається переважно за рахунок конвекції та випромінювання. В силу особливостей виникнення та розвиток цих пожеж визначення місце знаходження їх осередків часом ускладнюється. Воно може визначатися у першу чергу на підставі свідчень очевидців про побачені вогонь і дим, співставлення у часі, уточнення та перевірки цих даних. Наявність незалежних вторинних осередків можлива за рахунок перенесення іскор та головешок на значні відстані. Розповсюдження на двоповерхову будівлю відбулось за рахунок перенесення іскор та головешок на покрівлю двоповерхової будівлі. Дана версія має своє підтвердження у відеофрагменті із камер нагляду, яке надало ТОВ ВП Крона. Помітно, що в період з 22:16 по 22:18 із першочергового горіння (відкрита територія) відбувається перенесення іскор та головешок, а вже о 22:19 відбувалося відкрите горіння покрівлі. Покрівлю будівлі виконано із азбестоцементних профільованих листів. За рахунок довготривалої експлуатації будівлі, на азбестоцементних профільованих листах могли бути механічні пошкодження та залишки листя дерев, які від потрапляння на них перенесених іскор та головешок загорілися. В подальшому відбулося розповсюдження пожежі у середину приміщення і по дерев`яній обрешітці поширилося по всій площі покрівлі двоповерхової будівлі. Пожежу локалізовано 18.05.2022р. в 00:50. ліквідовано о 07:40 силами 4-ї ДПРЧ 2 АЦ, 2 МП ), 11-ї ДПРЧ (1 АЦ), 12-ї ДПРЧ (1 АЦ). ОПИС ОСЕРЕДКУ ПОЖЕЖІ: Ознаками осередку пожежі є: очевидно виражена направленість горіння; відео із камер нагляду, наданих ТОВ ВП Крона; покази очевидців виявлення пожежі. Враховуючи вищевикладене, можна стверджувати, що горіння виникло в середині ділянки відкритої території, та в подальшому розповсюдилося на покрівлю поряд розташованої двоповерхової будівлі (додаток № 2). ВЕРСІЇ ВІДНОСНО ВІРОГІДНИХ ДЖЕРЕЛ ЗАПАЛЮВАНННЯ: відповідаючи на питання щодо джерела запалювання, не знайшли свого твердження джерела запалювання, пов`язані з тепловими проявами електричної енергії, так як пожежа виникла на відкритій території і електромережі відсутні. Не мають свого підтвердження джерела, пов`язані з тепловим проявом природних явищ - прямого удару блискавки та його вторинних проявів, так як відсутні підтвердження відповідних природних явиш в день, коли трапилась пожежа. Внесення відкритого джерела запалювання в нашому випадку могло відбувались безпосередньо на горючий матеріал (відходи деревини, соломи і т.д.) на відкритій території. Зіставляючи відомі обставини виникнення та розвитку пожежі, на підставі вищевказаного, посадова особа вважає, що в даному випадку джерелом запалювання являлось вогневе ДЗ полуменевої форми горіння полум`я сірника (запальнички, факела, свідчки). МОЖЛИВА ПРИЧИНА ВИНИКНЕННЯ ПОЖЕЖІ: Аналізуючи факти, які встановлені при огляді місця події, умови при яких могли використовуватись пристосування для швидкого розвитку та поширення пожежі, а також надані відео фрагменти із камер нагляду ТОВ «ВП Крона», можна побачити, що дві невідомі особи о 18:27 проходили поблизу місця виникнення пожежі, а у 18:30 на відео фрагменті уже видно язики полум`я, які охопили дерев`яні відходи. На основі вище викладеного, причину виникнення пожежі - внесення стороннього вогневого джерела запалювання полуменевої форми горіння у вигляді полум`я сірника (запальнички, факела, і гноту і т.п.). вважає найбільш ймовірною. Аналіз робочих версій виникнення пожежі проводився без ознайомлення з матеріалами, накопиченими відповідними органами ГУ Національної поліції України в Черкаській області. Отже, дана причина має своє місце в даному випадку та потребує подальших процесуальних дій, які не являються компетенцією ДСНС. ВИСНОВКИ: За результатами огляду місця пожежі та з урахуванням обставин виникнення і розвитку пожежі встановлено: осередок пожежі, що виникла 17.05.2022 на відкритій території недіючого цукрового заводу, яка поширилась на сусідню двоповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , виникло в середині ділянки відкритої території. Пожежа, то виникла 17.05.2022 на відкритій території недіючого цукрового заводу, яка поширилась на сусідню двоповерхову будівлю за адресою; АДРЕСА_1 , ймовірно виникла в результаті внесення стороннього вогневого джерела запалювання полуменевої форми горіння.

На звернення позивача від 05.08.2022, яке надійшло від Черкаської обласної військової адміністрації Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області листом від 01.09.2022 № 68 01-3810/68 10 повідомило позивача, що 17 травня 2022 року, по факту пожежі сміття на відкритій території за адресою: АДРЕСА_2 , яка потім розповсюдилась на поруч розташовану двоповерхову виробничо-складську будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24.07.2017 № 621 Про порядок спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби МВС України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами, співробітником Черкаського районного управління Головного управління здійснено виїзд на місце пожежі, складено акт про пожежу та один примірник надано слідчому органу. Черкаським районним управлінням Головного управління 19 травня 2022 направлено Звіт про причини виникнення пожежі до відділення поліції № 1 Черкаського управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для прийняття відповідного рішення по факту пожежі. Ймовірна причина пожежі - необережне поводження з вогнем (потрапляння малокалорійного джерела запалювання на горючий матеріал) невстановленої особи. Одночасно проінформовано, що додатково для встановлення причин та обставин пожежі відповідно до Наказу Головного управління № 257 від 01.10.2021 Про затвердження Інструкції про порядок залучення співробітників дослідно-випробувальної лабораторії Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління (далі ДВЛ) на дослідження пожеж та надзвичайних ситуацій пов`язаних з ними були залучені співробітники ДВЛ. Обставини виникнення, розвитку та гасіння пожежі викладені в технічному висновку № 08/В/26.05.2022 ДВЛ. Відповідно до технічного висновку № 08/В/26.05.2022 ДВЛ, пожежа, що виникла 17.05.2022 на відкритій території недіючого цукрового заводу, яка поширилась на сусідню двоповерхову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , ймовірно виникла в результаті внесення стороннього вогневого джерела запалювання полуменевої форми горіння. Враховуючи вищезазначене, уповноваженими посадовими особами Головного управління, в межах повноважень, відповідно вимог чинного законодавства, було вжито заходів щодо визначення місця пожежі та встановлення причин виникнення пожежі.

01.12.2022 позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області із листом в якому зазначив, що загоряння будівлі розпочалось зі спалаху вогню на першому поверсі де знаходилася виробнича вентиляційна витяжка ФОП ОСОБА_2 з стружкою деревини, через яку, вочевидь, вогонь потрапив зсередини на 2 поверх будівлі, через що, сталося загорання покрівлі, інформацію про що при складанні необхідних висновків - просто неможливо. Позивач зауважив, що у Звіті абсолютно не було встановлено ланцюг перетікання пожежі та перекидання її зі сміття на його будівлю, та абсолютно не згадувалося про спалах вогню на першому поверсі будівлі, де знаходилася виробнича вентиляційна з залишками (стружкою) та яку гасили пожежники. Позивач зауважив, що фахівці не врахували реальної хронології перетікання пожежі, що призвело до висновків, які не відповідають дійсності. Вважає неналежним Звіт про причину виникнення пожежі та вказує про порушення посадовими особами ДСНС у Черкаській області своїх службових обов`язків у зв`язку із чим просив зобов`язати відповідальних осіб внести відповідні зміни до Звіту та надати їм відповідну оцінку, яка безпосередньо стосується причини загоряння покрівлі приміщення, а саме: включити в Звіт інформацію про те, що першочергове перекидання пожежі зі сміття на будівлю позивача, а саме на перший поверх, почалося в місці де була встановлена виробнича вентиляційна витяжка з залишками дерев`яної стружки, яка належала ФОП ОСОБА_2 , та яку, протягом значного відрізку часу тушили пожежники, які прибули на місце події.

У відповідь на звернення позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області листом від 16.12.2022 № 68 01-5688/68 10, з урахуванням відповіді, наданої на лист від 05.08.2022, повідомило позивача, що за фактом пожежі 17.05.2022 складено акт про пожежу, який надано слідчому на місці пожежі, звіт щодо ймовірної причини виникнення пожежі та технічний висновок дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП Головного управління. Одночасно проінформовано, що внесення змін до вищезазначених документів після їх складення, не допускається. Щодо звіту про причину виникнення пожежі, який на думку заявника оформлено з порушеннями, повідомлено, що даний документ сформовано з урахуванням обставин та інформації наявної на момент його складання. ДСНС не являється органом досудового розслідування та не уповноважена здійснювати досудове слідство і дізнання, порушувати кримінальні справи, складати протоколи огляду місця пожежі та вилучати речові докази. У зв`язку з цим, матеріали складені за фактом пожежі направлені до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП України в Черкаській області, для подальшого прийняття рішення.

Вважаючи бездіяльність відповідача-1 щодо розгляду звернення від 01.12.2022 протиправною, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті суд зазначає, що відповідно до абз. 2 ст. 19 Конституції України державні органи, органи місцевого самоврядування та їх службові і посадові особи зобов`язані діяти виключно в межах та спосіб, визначені законом.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовано Кодексом цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі КЦЗ України).

Відповідно до ст. 17-1 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, зокрема бере участь у розслідуванні причин виникнення пожеж, надзвичайних ситуацій та невиконання запобіжних заходів; у проведенні технічних розслідувань обставин і причин виникнення надзвичайних ситуацій, загибелі і травмування людей, знищення і пошкодження майна.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, здійснює повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи (у разі їх утворення).

У відповідності до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052, основними завданнями ДСНС України є, зокрема: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб; внесення на розгляд Міністра внутрішніх справ пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах; реалізація в межах повноважень, передбачених законом, державної політики у сфері волонтерської діяльності.

ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до статті 1 Закону України Про звернення громадян громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод (стаття 4 Закону України Про звернення громадян).

Відповідно до статті 15 Закону України Про звернення громадян органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Під час вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Як вище встановив суд, 01.12.2022 позивач звернувся до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області із листом в якому позивач зауважив, що фахівці не врахували реальної хронології перетікання пожежі, що призвело до висновків, які не відповідають дійсності, у зв`язку із чим просив включити в Звіт інформацію про те, що першочергове перекидання пожежі зі сміття на будівлю позивача, а саме на перший поверх, почалося в місці де була встановлена виробнича вентиляційна витяжка з залишками дерев`яної стружки, яка належала ФОП ОСОБА_2 , та яку, протягом значного відрізку часу тушили пожежники, які прибули на місце події.

У відповідь на звернення позивача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області листом від 16.12.2022 № 6801-5688/6810 повідомило позивача, що внесення змін до вищезазначених документів після їх складення, не допускається. Щодо звіту про причину виникнення пожежі, який на думку заявника оформлено з порушеннями, повідомлено, що цей документ сформовано з урахуванням обставин та інформації наявної на момент його складання. ДСНС не являється органом досудового розслідування та не уповноважена здійснювати досудове слідство і дізнання, порушувати кримінальні справи, складати протоколи огляду місця пожежі та вилучати речові докази. У зв`язку з цим, матеріали складені за фактом пожежі направлені до відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУ НП України в Черкаській області, для подальшого прийняття рішення.

Суд зазначає, що аналіз наданої відповідачем-1 відповіді на клопотання позивача вказує на те, що відповідач-1 своєчасно здійснив розгляд порушеного позивачем питання та надав відповідь із зазначенням причин неможливості внесення змін до Звіту щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 19.05.2022.

Таким чином, відповідач-1 належним чином та у повному обсязі здійснив розгляд звернення позивача та надав мотивовану відповідь, у зв`язку із чим суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 щодо розгляду звернення позивача від 01.12.2022 та як наслідок про необхідність відмови у задоволенні цієї частини вимог.

Щодо частини позовних вимог про зобов`язання відповідача-1 внести зміни до Звіту щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 19.05.2022 та Технічного висновку ДВЛ № 08/8/26.05.2022 від 26.05.2022, які безпосередньо стосуються першочергового осередку загорання нежитлового приміщення, яке належить позивачу, суд зазначає таке.

Завдання, функції, права та обов`язки посадових осіб Національної поліції України (далі - поліція), ДСНС, Експертної служби МВС під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами визначає Порядок спільних дій Національної поліції України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України під час проведення огляду місця пожежі, виявлення, припинення, попередження та розслідування кримінальних правопорушень та інших подій, пов`язаних з пожежами затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.07.2017 № 621 (далі Порядок № 621).

Згідно п.п. 3 Розділу І Порядку № 621 відповідно до вимог законодавства для розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з пожежами:

- органи (підрозділи) поліції проводять слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на виявлення, фіксацію та збирання доказів, установлення обставин виникнення пожеж, а також умов, що призвели до їх виникнення, установлення осіб, причетних до вчинення правопорушень, та їх притягнення до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства, забезпечення відшкодування збитків, завданих потерпілим;

- територіальні органи ДСНС залучаються для установлення причин виникнення пожеж, а також обставин та умов, що сприяли їх виникненню.

Відповідно до ч. 3 Розділу ІІ Порядку № 621 уповноважені посадові особи територіального органу ДСНС, зокрема, беруть участь в огляді місця події як спеціалісти; уживають заходів у взаємодії з посадовими особами органів (підрозділів) поліції та НДЕКЦ щодо встановлення причин та обставин виникнення пожеж, а також факторів, що призвели до їх виникнення та розвитку; здійснюють контроль за обґрунтованістю встановлених підлеглими посадовими особами територіального органу ДСНС причин пожеж відповідно до виявлених обставин, що призвели до їх виникнення та розвитку, з відповідним реагуванням на них.

Згідно ч. 1 Розділу VI Порядку № 621 для швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних з пожежами, створюються СОГ.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 Розділу IV Порядку № 621 завданням СОГ є виявлення, фіксація, кваліфіковане вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного і неупередженого їх дослідження, розслідування та встановлення правопорушників.

До складу СОГ обов`язково входять слідчий (керівник СОГ), працівник кримінальної поліції, технік-криміналіст, спеціаліст відповідного територіального органу ДСНС.

Згідно Розділу V Порядку № 621 слідчий на місці події (пожежі): керує діями членів СОГ; під час отримання інформації від керівника гасіння пожежі про подію наголошує на необхідності виявлення в процесі гасіння пожежі обставин, що свідчать про місце і причину її виникнення, слідів, предметів і матеріалів, що можуть бути визнані речовими доказами, а також про вжиття заходів щодо їх схоронності і недопущення руйнування; спільно з членами СОГ та залученими спеціалістами на місці події (пожежі) визначає ознаки осередку пожежі (місце виникнення пожежі) за слідами, залишеними вогнем та іншими факторами пожежі, що відкладаються на вертикальних і горизонтальних поверхнях, за ознаками спрямованості горіння і зосередження первинних засобів пожежогасіння, за найбільшими руйнуваннями, максимальними прогарами, прогинами конструкцій, що виявляються під час проведення огляду місця події в зоні горіння, та за іншими ознаками; здійснює збирання документів і відповідної інформації, необхідних для правильної кваліфікації кримінального правопорушення та призначення пожежно-технічної експертизи, для чого долучає до матеріалів: акт про пожежу або звіт спеціаліста про причину виникнення пожежі.

Посадова особа територіального органу ДСНС: після прибуття на місце пожежі інформує старшого СОГ про це та бере участь в огляді місця події як спеціаліст з дослідження пожеж; як член СОГ з`ясовує обставини виникнення та розвитку пожежі; як спеціаліст надає допомогу в огляді місця пожежі з метою виявлення осередку та причин виникнення і розповсюдження пожежі, виявлення, фіксації та вилучення зразків, проб, технічної та іншої документації і предметів, що надалі можуть бути використані як речові докази. Надає слідчому допомогу у фіксації в протоколі огляду місця події інформації щодо виявлених зразків, об`єктів, речовин тощо; як член СОГ виконує доручення слідчого в межах своїх повноважень. За результатами роботи для здійснення слідчим попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення на місці події оформляє та надає слідчому акт про пожежу. Протягом 3 діб надсилає до слідчого підрозділу разом із супровідним листом, який реєструється в канцелярії відповідного підрозділу, звіт про причину виникнення пожежі та інші матеріали стосовно пожежі (фототаблиці тощо);

Посадові особи дослідно-випробувальних лабораторій територіальних органів ДСНС та УкрНДІЦЗ: посадова особа ДВЛ залучається до дослідження пожеж (участь в огляді місця події, фіксація обстановки на місці пожежі, проведення пожежно-технічних досліджень (експертизи) та установлення обставин і причин виникнення пожежі) слідчим та посадовими особами територіальних органів ДСНС через ОКЦ ДСНС, посадову особу територіального підрозділу ГУНП у разі, якщо: внаслідок пожежі загинуло три і більше або постраждало 5 і більше осіб; сталася пожежа із загибеллю або травмуванням людей на підприємствах, установах, в організаціях, закладах; площа пожежі складає 1000 та більше метрів квадратних; орієнтовні збитки внаслідок пожежі становлять 10 тисяч і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; наявна інша необхідність залучення за рішенням слідчого; на місці події (пожежі) як спеціалісти надають допомогу в огляді місця пожежі з метою виявлення осередку і причин виникнення та розповсюдження пожежі, виявлення, фіксації та вилучення предметів і матеріалів, що надалі можуть бути використані як речові докази.

Подальша робота членів СОГ щодо встановлення причин пожежі та виявлення підозрюваних осіб здійснюється відповідно до плану слідчих (розшукових) дій (ч.12 Розділу V Порядку № 621).

Відповідно до ч. 10 Розділу VІ Порядку № 621 ГУНП є відповідальними за остаточні результати роботи з розслідування пожеж у межах установленої компетенції і беруть участь у цій роботі до закінчення розслідування.

Аналіз розподілу повноважень службових осіб під час проведення огляду місця пожежі встановлений Порядком № 621 вказує на те, що органи поліції здійснюють слідчі (розшукові) дії спрямовані на виявлення, фіксацію та збирання доказів, установлення обставин виникнення пожеж, а також умов, що призвели до їх виникнення, установлення осіб, причетних до вчинення правопорушень, та їх притягнення до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства, забезпечення відшкодування збитків, завданих потерпілим. В свою чергу, посадова особа органів ДСНС залучається до дослідження пожеж, як спеціаліст, для надання допомоги в огляді місця пожежі з метою виявлення осередку та причин виникнення і розповсюдження пожежі.

Таким чином, обов`язки щодо виявлення, фіксації та установлення обставин виникнення пожеж покладено саме на органи поліції, які є відповідальними за остаточні результати роботи з розслідування пожеж у межах установленої компетенції і беруть участь у цій роботі до закінчення розслідування.

З урахуванням зазначеного суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що саме відповідач-1 повинен був дослідити обґрунтованість Звіту та Висновку.

Позивач, не погоджуючись із висновками Звіту щодо ймовірної причини виникнення пожежі зазначає, що у Звіті не враховано реальної хронології перетікання пожежі, що призвело до висновків, які не відповідають дійсності та стверджує, що першочергове перекидання пожежі зі сміття на будівлю позивача, а саме на перший поверх, почалося в місці де була встановлена виробнича вентиляційна витяжка з залишками дерев`яної стружки, яка належала ФОП ОСОБА_2 .

Надавши оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає, що в ході судового розгляду суд дослідив відеозапис із камер нагляду за 17.05.2022, наданий ТОВ ВП Крона під час розслідування пожежі. На цьому відеозаписі чітко видно, що розповсюдження на двоповерхову будівлю відбулось за рахунок перенесення із охопленого полум`ям несанкціонованого звалища іскор та головешок на покрівлю двоповерхової будівлі. Досліджуючи відеофрагмент у період з 22:16 по 22:18 суд встановив, що із першочергового місця горіння (відкрита територія) відбувається перенесення іскор та головешок, а вже о 22:23 відбувалося відкрите горіння покрівлі.

Суд зазначає, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають обставинам та причинам перетікання пожежі на двоповерхову будівлю, що висвітлені у Звіті щодо ймовірної причини виникнення пожежі від 19.05.2022 та Технічного висновку ДВЛ № 08/В/26.05.2022. Докази, що вказували б на невідповідність чи суперечливість обставин зазначених у вищевказаних Звіті та Висновку у матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зазначеного, доводи позивача що першочергове перекидання пожежі зі сміття на перший поверх будівлі позивача, почалося в місці, де була встановлена виробнича вентиляційна витяжка не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Суд також враховує інші аргументи сторін, зазначені у заявах по суті справи, однак зауважує, що встановлені судом обставини є самостійними та достатніми підставами для прийняття рішення по суті спору.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 157, 242 - 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РОНКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач-1 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18010, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1, );

3) відповідач-2 Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області (18029, м. Черкаси, вул. прикордонника Лазаренка, 1, );

4) третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 21.12.2023.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК