Справа № 169/1090/23
Суддя: Тітівалов Р. К.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 169/1090/23
Провадження № 2-а/169/21/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого Тітівалова Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мартинюка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі ГУНП у Волинській області) про скасування постанови серії ЕАТ № 8057464 від 01 листопада 2023 року, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною частиною четвертою статті 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Позов мотивований тим, що оскаржувана постанова складена за те, що він 01 листопада 2023 року керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Жежків в селищі міського типу Турійськ Волинської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Проте, автомобіль, у якому він їхав із друзями, поліцейський зупинив безпідставно, оскільки окрім оскаржуваної постанови поліцейський інших постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не виносив. Вказуючи, що жодного правопорушення, яке б могло бути підставою для зупинки, він не вчиняв, постанова серії ЕАТ № 8057464 від 01 листопада 2023 року винесена з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, його права на захист, оскільки поліцейський не надав йому можливості залучити до розгляду справи адвоката, просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо нього в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП.

21 листопада 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у зв`язку з його безпідставністю (а. с. 17-19).

27 листопада 2023 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що його доводи про безпідставність зупинки та порушення права на захист відповідачем не спростовані, просив позов задовольнити (а. с. 25).

У судовому засіданні позивач позов підтримав із викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, вказуючи, що позов безпідставний і необґрунтований, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 222 КУпАП органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постановою від 01 листопада 2023 року серії ЕАТ № 8057464 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною поліцейським Гусарем Н.О., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Відповідно до вказаної постанови 01 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Жежків в селищі міського типу Турійськ Волинської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Ковельського міськрайонного суду, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Згідно з пунктом 2.1 «а» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище положень закону право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Отже, згідно з законодавством України на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частина друга статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідачем надано відеозаписи з автомобільного відеореєстратора, нагрудної бодікамери та копію постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області (а. с. 21, 24).

З відеозапису видно, що 01 листопада 2023 року службовий автомобіль рухається по вуличній дорозі, на яку з правої сторони з поміж дерев виїжджає автомобіль «Volkswagen Transporter» чорного кольору, водій якого не пристебнутий ременем безпеки, побачивши поліцейський автомобіль, припиняє рух та зупиняється (диск 1 файл 2023-11-24_14-26-39). Поліцейський підходить до автомобіля, запитує у водія куди їде, на що водій відповідає. Поліцейський повідомляє водію, що він не пристебнутий ременем безпеки, після чого водій пристебнув ремінь. Поліцейський вимагає пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Водій, не заперечуючи факту порушення ним Правил дорожнього руху, надає поліцейському страховий поліс та повідомляє, що позбавлений права керування транспортними засобами постановою Ковельського міськрайонного суду. У зв`язку з виявленням у водія речовини, схожої на наркотичну, поліцейський викликає слідчо-оперативну групу (диск 1 файл 00000_).

Після встановлення особи водія, яким є позивач у цій справі ОСОБА_1 , та факту позбавлення його права керування транспортними засобами працівником поліції було роз`яснено позивачу положення статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, зокрема, і право користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Поліцейський пропонує відкласти розгляд справи на 09 годину наступного дня для надання можливості позивачу залучити адвоката, на що він відмовився. Поліцейський повідомляє позивачу, що за порушення пункту 2.3 «в» Правил дорожнього руху йому винесено усне попередження, проте він буде притягнутий до відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП та на нього буде накладено адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КУпАП. Поліцейський складає постанову та оголошує її текст позивачу, роз`яснює порядок сплати штрафу (диск 2 файл 00000__0014А, 00000__0015А).

Відповідно до постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2023 року в справі № 159/1992/23, яка набрала законної сили 02 травня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У судовому засіданні позивач підтвердив, що йому відомо було про винесення зазначеної постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області та про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Доводи позивача про те, що він не керував автомобілем, а поліцейський при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та прийнятті процесуального рішення порушив його право на захист не надав можливості скористатися юридичною допомогою, суд розцінює як спосіб уникнення позивачем адміністративної відповідальності, оскільки такі доводи повністю спростовуються дослідженим під час судового розгляду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та після роз`яснення поліцейським положень статті 63 Конституції України, статті 268 КУпАП відмовився від відкладення розгляду справи та залучення адвоката.

Твердження позивача про незаконність зупинки та вимоги поліцейського про пред`явлення документів, оскільки він не вчиняв правопорушення, суд до уваги не бере з огляду на таке.

Пунктом 2 частини першої статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 цього Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Оскільки поліцейський Гусар Н.О. вважав, що позивач порушив Правила дорожнього руху керував автомобілем, не пристебнувшись ременем безпеки, то дії поліцейського щодо зупинки транспортного засобу та вимоги пред`явити документи є законними, що об`єктивно підтверджується відеозаписом події.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення

Таким чином, враховуючи, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності поліцейським встановлено всі обставини, що мають значення для її вирішення, викладені в оскаржуваній постанові висновки відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на належних і допустимих доказах на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стягнення накладено в межах санкції статті, за якою позивача притягнуто до відповідальності, то суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної у цій справі постанови, у зв`язку з чим постанову серії ЕАТ № 8057464 від 01 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись статтями 2, 77, 242-247, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Постанову серії ЕАТ № 8057464 від 01 листопада 2023 року, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (сел. Турійськ) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області Гусарем Назаром Олеговичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса місця знаходження: вулиця Винниченка, 11, місто Луцьк, Волинська область, код в .

Представник відповідача: Мартинюк Богдан Олександрович, адреса місця знаходження: вулиця Луцька, 40, селище міського типу Турійськ, Ковельський район, Волинська область.

Головуючий

Повне рішення складене 22 грудня 2023 року.