Справа № 712/13383/23
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/13383/23

Провадження № 2-а/712/145/23

25 грудня 2023 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської О.М. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Депараменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області (м.Черкаси, вул. Лесі України, 21) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

12 квітня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху, оскільки позивачем в позовній заяві зазначено відповідача - Управління патрульної поліції в Черкаській області, що не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом юридичної особи Департамент патрульної поліції. Також позивачем в позовні заяві не зазначено РНОКПП, адрес електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

20 грудня 2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків з уточненою редакцією позовної заяви за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до відповідача - Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що вони подані із порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

У позовній заяві позивач вказав своє місце проживання: АДРЕСА_1 . Адреса місцезнаходження відповідача м. Київ, вул. Федора Ернста, 3. Отже, місце розташування обох сторін не відноситься до територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, а тому позов подано з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Частиною 5 ст. 171 КАС України, яка регулює питання відкриття провадження у справі, передбачено, що в разі встановлення судом того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна, в силу вимог ст.ст.30, 31 ЦПК України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивачки на справедливий судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду (за місцезнаходженням відповідача) Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки позивач звернувся до суду за місцем знаходження відповідача, помилково вважаючи належним суд за місцм знаходження структурного підрозділу відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 29,171, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Депараменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- передати за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 25 грудня 2023 року.