Справа № 753/14934/23
Суддя: Цимбал І. К.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/147/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

секретар судового засідання Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в м Київській області Косовець Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується рішенням.

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач зазначає, що працівник поліції не повідомив про причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснив прав та обов`язків позивачу, не оголосив, яка справа буде розглядатися. Позивач зазначає, що правил дорожнього руху не порушував та не перебував за адресою за якою складено протокол. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не надав можливості позивачу скористатися правом на правову допомогу, зокрема підготовку до розгляду справи та розглянув справу на місці зупинки автомобіля позивача.

Рух справи.

28.08.2023 визначено суддю.

07.09.2023 позов залишено без руху.

15.09.2023 на виконання вимог ухвали від 07.09.2023 надано заяву про усунення недоліків.

19.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін на 17.10.2023.

06.10.2023 надійшли пояснення відповідача та відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

17.10.2023 засідання відкладено на 14.11.2023.

14.11.2023 в зв`язку з перебуванням судді у відпустці на 28.11.2023.

28.11.2023 в зв`язку з оголошеною повітряною тривогою справу перенесено на 13.12.2023.

13.12.2023 ухвалено рішення.

Доводи учасників справи.

Позивач в засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач направив відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу було повідомлено про причину зупинки, крім того позивач після зупинки не заперечував факт вчиненого ним правопорушення. /а.с. 28/.

Встановлені судом обставини.

26.08.2023 відносно позивача винесено оскаржувану постанову, згідно якої позивач 26.08.2023 о 15 год. 24 хв. в с. Гнідин вул. Центральна, водій керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно відеозапису із нагрудної камери співробітника поліції, вбачається, що позивач під`їхав до блокпосту будучи не пристебнутим паском безпеки та на зауваження працівника патрульної поліції, щодо його відсутності, позивач повідомив, що пасок безпеки в даному автомобілі не працює, після чого працівник поліції повідомив, що відносно позивача буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, під час розмови з працівником поліції, позивач повідомив що він за освітою юрист /а.с. 29/.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення і положення закону, яким керувався.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 2.3 «в» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач рухався в транспортному засобі без використання ременя безпеки, будучи обізнаним про його несправність, про що сам повідомив працівника патрульної поліції, тобто здійснив порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим притягнення останнього до адміністративної відповідальності є законним та обґрунтованим.

Доводи позивача про не роз`яснення прав позивачу, суд також вважає їх неспроможними, оскільки працівником поліції, було прийнято рішення про розгляд справи на місці зупинки і роз`яснено право на оскарження прийнятого рішення, яким позивач скористався, а отже фактичне порушення права позивача на захист не мало місця, крім того під час зупинки транспортного засобу позивачем було повідомлено відповідача, що останній є юристом та він має юридичну освіту.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 5-9, 20, 73-78, 90, 241, 242, 243, 244, 246, 255, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора старшого сержанта поліції Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в м Київській області Косовець Сергія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: