Справа № 300/2558/23
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2023 р. справа № 300/2558/23
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Воробець Роман Миронович, до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №502 від 03.04.2023, про звільнення зі служби за №173 о/с від 10.04.2023 та поновлення на службі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Воробець Роман Миронович (надалі по тексту також представник позивача), звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (надалі по тексту також відповідач, Головне управління НП в області, орган призначення) про визнання протиправними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №502 від 03.04.2023, про звільнення зі служби за №173 о/с від 10.04.2023 та поновлення на службі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 працював на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Втім наказом №502 від 03.04.2023, зокрема пунктом 1 даного наказу, ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог підпункту "а" пункту 2.9, підпункту "б", "д" пункту 2.3, підпункту "а" пункту 2.1 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, підпункту 1 пункту 5 статті 14, підпункту 4 пункту 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 за №3353-ХІІ, підпункту 1, 2 пункту 1 статті 18, пункту 1 статті 64 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 за №580-VІІІ, пункту 1, підпункту 1, 2, 4, 6, 8, 11, 14 пункту 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу І, підпункту 1, 2 пункту 1 розділу ІІ та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України (надалі по тексту також МВС України) від 09.11.2016 за №1179, та підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 за №507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та законності в діяльності в поліції", притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з Національної поліції України. В подальшому наказом від 10.04.2023 за №173 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 з 10 квітня 2023 року звільнено зі служби в поліції з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. При цьому, як підставу для наказу від 10.04.2023 за №173 зазначено наказ Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №502 від 03.04.2023.
За доводами позивача 25.03.2023 поліцейським СРППП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Нудом М.В., стосовно позивача складено протокол вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту також КУпАП) за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП. Разом з тим, за твердженням ОСОБА_1 , його вина на час звільнення зі служби в поліції у вище зазначених адміністративних правопорушеннях не доведена. Так, в провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа №3/339/73/23 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння за частиною 1 статті 130 КУпАП, рішення по якій не прийнято. Також ОСОБА_1 оскаржив незаконні дії працівника поліції з приводу винесення стосовно нього постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, подавши адміністративний позов до Болехівського міського суду Івано-Франківської області. За даним фактом в провадженні Болехівського міського суду перебуває справа №2-9/339/9/23, рішення по якій також ще не прийнято.
Крім того, за аргументами позивача, з 27.03.2023 він перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в КНП "Долинська БПЛ", після чого 22.04.2023 йому стало відомо про винесення відповідачем наказу №173 о/с від 10.04.2023 про його звільнення зі служби. Інших документів , які стали підставою для звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, зокрема, наказу №502 від 03.04.2023 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, висновку службового розслідування на підставі якого прийнято рішення про звільнення, останньому не надіслано, і з вказаними документами він не ознайомлений. В даному випадку позивачу невідомо, чи відповідачем проводилось службове розслідування. Якщо проводилось, то вказаний висновок комісії про порушення позивачем службової дисципліни ґрунтується на поясненні позивача, наданих працівникам поліції, і службове розслідування завершено до винесення судом рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. При цьому, повноваження щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП в діях будь-якої особи та притягнення до адміністративної відповідальності належить судові.
Позивач вважає, що висновки службового розслідування мають гуртуватись на фактичних обставинах, підтверджуватись належними доказами та не можуть гуртуватись на припущеннях. Крім того, виходячи з норм Порядку проведення службових розслідувань, Дисциплінарного статуту, факт скоєння порушення службової дисципліни підлягає встановленню та повинен бути доведеним, отже, всі обставини скоєння позивачем дисциплінарного проступку, мають бути встановлені саме в процесі проведення службового розслідування, зокрема, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою тощо. Проте керування позивача в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними доказами, поскільки справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час подання позову у даній справі розглядається в Болехівському міському суді Івано-Франківської області, і рішення по ній не прийнято.
З наведених підстав ОСОБА_1 , вважає необґрунтоване прийняття органом призначення наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №502 від 03.04.2023, про звільнення зі служби за №173 о/с від 10.04.2023. Просив позов задовольнити в повному обсязі.
За наслідками виконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 12.05.2023 (а.с.20-21, 26-40), Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 09.06.2023 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання і повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами (а.с.41-42).
Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який також надійшов на адресу суду із відповідними письмовими доказами 23.06.2023 (а.с.47-63, 64-172). У відзиві представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступні обставини. Так, за фактом порушення 25.03.2023 службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП Щеглюком Д.Д., наказом від 27.03.2023 за №457 призначено службове розслідування. В ході такого розслідування встановлено, що 25.03.2023 приблизно о 21:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного обслідування за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 у громадянина ОСОБА_1 установлено алкогольне сп`яніння (2,5 проміле). Відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП серії ААД 190139 та винесено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП серії БАД 227789. За результатом проведення службового розслідування відповідачем 03.04.2023 складено висновок і наказом №502 від 03.04.2023, зокрема пунктом 1 даного наказу, ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог підпункту "а" пункту 2.9, підпункту "б", "д" пункту 2.3, підпункту "а" пункту 2.1 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, підпункту 1 пункту 5 статті 14, підпункту 4 пункту 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 за №3353-ХІІ, підпункту 1, 2 пункту 1 статті 18, пункту 1 статті 64 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 за №580-VІІІ, пункту 1, підпункту 1, 2, 4, 6, 8, 11, 14 пункту 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу І, підпункту 1, 2 пункту 1 розділу ІІ та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 за №1179, та підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 за №507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та законності в діяльності в поліції", притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з Національної поліції України. На підставі коментованого наказу №502 від 03.04.2023, відповідачем видано наказ від 10.04.2023 за №173 о/с "По особовому складу", яким ОСОБА_1 з 10 квітня 2023 року звільнено зі служби в поліції з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідач заперечив доводи позивача з приводу відсутності жодних доказів вчинення ним злочину чи адміністративного проступку, та зазначив, що вчинення одного діяння поліцейським може тягти за собою декілька видів юридичної відповідальності. В спірному випадку позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності і фактичною підставою для цього стало порушення останнім норм Закону України "Про національну поліцію", Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських, Закону України "Про дорожній рух" та Правил дорожнього руху. Як відзначив відповідач, предметом розгляду даної справи не є встановлення обставин наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки вказаний спір виник у правовідносинах з приводу застосування та реалізації дисциплінарного стягнення. Доводи позивача про незаконне застосування дисциплінарного стягнення у зв`язку із недоведеністю його вини у скоєнні адміністративного правопорушення є безпідставними, так як хоча підстави для застосування дисциплінарної та адміністративної відповідальності в даному випадку і пов`язані між собою, проте не є тотожними. На переконання відповідача, комісією повно та об`єктивно проведено службове розслідування, дана оцінка діям та поведінці позивача, враховане його ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації, ступінь вини і тощо. Крім того, на виконання норм статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарною комісією викликано позивача до Головного управління НП в області та запропоновано надати письмові чи усні пояснення, а також відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються в межах службового розслідування. Однак ОСОБА_1 , прибувши 27.03.2023 до ГУ НП в Івано-Франківській області, від надання будь-яких пояснень відмовився, що підтверджується його підписом. З огляду на встановлені обставини відповідач вказує на безпідставність доводів позивача щодо неналежного проведення службового розслідування. Водночас, як стверджує відповідач, наказ №173 о/с про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції видано 10.04.2023, тобто в період, коли позивач не перебував на лікарняному. Крім цього додатково звернув увагу на те, що відповідач перед виданням наказу по особовому складу здійснював перевірку перебування на лікарняному ОСОБА_1 в особистому електронному кабінеті страхувальника на вебпорталі Електронних послуг Пенсійного Фонду України, згідно якого встановлено про перебування позивача на лікарняному з 27.03.2023 по 31.03.2023 і з 01.04.2023 по 05.04.2023. Будь яка інша інформація в особистому електронному кабінеті за вказаний період відсутня.
Виходячи із вказаного при виданні оскаржуваних наказів ГУ НП в Івано-Франківській області діяло виключно у межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, не допускаючи при цьому жодних порушень прав та законних інтересів ОСОБА_1 . Просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.
26.07.2023 і 18.09.2023 відповідачем долучено до матеріалів справи додаткові докази (а.с.173-180, 181-183).
Розглянувши матеріали адміністративної справи, вивчивши зміст позовної заяви і відзиву на позов, дослідивши і оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення проти них, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_1 проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області. Дана обставина підтверджується поясненнями позивача, зазначеними в адміністративному позові, висновком службового розслідування від 03.04.2023 та не заперечується відповідачем (а.с.2-8, 75-93).
25.03.2023 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області надійшла інформація про порушення службової дисципліни майором поліції ОСОБА_1 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, що призвело до підриву авторитету поліції та виразилось у недотриманні норм чинного законодавства і відповідно неналежному виконанні службових обов`язків.
Наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 27.03.2023 за №154 о/с відсторонено майора поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції від виконання службових обов`язків згідно пункту 1 статті 70 Закону України "Про національну поліцію" (а.с.73).
З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 27.03.2023 за №457 призначено службове розслідування (а.с.67-68).
В ході проведення службового розслідування, встановлено, що 25.03.2023 о 21:14 год. на лінію 102 (ЄО №1135 від 25.03.2023) надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя м. Болехів, Болехівської територіальної громади, Калуського району Івано-Франківської області про те, що за адресою: АДРЕСА_1 на куті магазину "На розі" п`яний водій автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипедистку та перебуває на місці події. Водій автомобіля в стані сп`яніння, прізвище ОСОБА_3 .
Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що 25.03.2023 приблизно о 21:00 год. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , керував автомобілем марки Шкода Октавія , номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. За результатами проведеного обслідування за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 у громадянина ОСОБА_1 установлено алкогольне сп`яніння (2,5 проміле).
Як наслідок на водія ОСОБА_1 за порушення підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (надалі по тексту Правила дорожнього руху) складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП серії ААД 190139 від 25.03.2023 (а.с.112).
Також, за порушення ОСОБА_1 підпункту "а" пункту 2.1 Правил дорожнього руху складено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП серії БАД 227789 від 26.03.2023 (а.с.114).
Адміністративні справи за частиною 1 статті 130 і частиною 1 статті 126 КУпАП направлені на розгляд до Болехівського міського суду Івано-Франківської області.
03.04.2023 начальником ГУ НП в Івано-Франківській області затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ОСОБА_1 (а.с.75-93).
На підставі висновку службового розслідування від 03.04.2023, відповідачем 03.04.2023 видано наказ №502, пунктом 1 якого, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог підпункту "а" пункту 2.9, підпункту "б", "д" пункту 2.3, підпункту "а" пункту 2.1 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, підпункту 1 пункту 5 статті 14, підпункту 4 пункту 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 за №3353-ХІІ, підпункту 1, 2 пункту 1 статті 18, пункту 1 статті 64 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 за №580-VІІІ, пункту 1, підпункту 1, 2, 4, 6, 8, 11, 14 пункту 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу І, підпункту 1, 2 пункту 1 розділу ІІ та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 за №1179, та підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 за №507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та законності в діяльності в поліції", оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з Національної поліції України (а.с.69-72).
Наказом від 10.04.2023 за №173 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 з 10 квітня 2023 року звільнено з поліції з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (а.с.74).
Позивач, не погоджуючись із результатами службового розслідування, вважаючи їх неповними та необ`єктивними, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав при проходженні публічної служби в Національної поліції України, ставлячи вимогу про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №502 від 03.04.2023, про звільнення зі служби за №173 о/с від 10.04.2023 та поновлення на службі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В ході розгляду даної справи, судом встановлено, що постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 10.07.2023 у справі №339/114/23, яка постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.09.2023 залишена без змін, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік (а.с.174-177, 183).
Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 19 Конституції України).
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 за №580-VIII (надалі по тексту також Закон №580-VIII).
Частиною 1 статті 18 Закону №580-VIII визначено, що поліцейський зобов`язаний поряд з іншим: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону №580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
За змістом частини 1 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19 Закону №580-VIII).
Так, Законом України від 15.03.2018 за №2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України (надалі по тексту також - Дисциплінарний статут Національної поліції України).
Цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.
Службова дисципліна як визначено в частині 1 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Водночас відповідно до підпунктів 1, 2, 8 пункту 1 розділу ІІ "Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 за №1179 (надалі по тексту також Правила №1179) під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати.
За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики (пункт 3 розділу IV Правила №1179).
Як свідчить зміст частин 1 і 2 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
За змістом статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських може застосовуватися такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення із служби в поліції (пункт 7 частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Повертаючись до фактичних обставин справи, встановлених вище по тексту судового рішення, згідно наказу №502 від 03.04.2023 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 , за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог підпункту "а" пункту 2.9, підпункту "б", "д" пункту 2.3, підпункту "а" пункту 2.1 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306, підпункту 1 пункту 5 статті 14, підпункту 4 пункту 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 за №3353-ХІІ, підпункту 1, 2 пункту 1 статті 18, пункту 1 статті 64 Закону України "Про національну поліцію" від 02.07.2015 за №580-VІІІ, пункту 1, підпункту 1, 2, 4, 6, 8, 11, 14 пункту 3 статті 1 розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 за №2337-VІІІ, підпункту 2 пункту 1, пункту 2 розділу І, підпункту 1, 2 пункту 1 розділу ІІ та пункту 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 за №1179, та підпункту 2 пункту 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 за №507 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та законності в діяльності в поліції" притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з Національної поліції України (а.с.69-72).
Наказом від 10.04.2023 за №173 о/с "По особовому складу" ОСОБА_1 з 10 квітня 2023 року звільнено зі служби в поліції з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про національну поліцію" у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (а.с.74).
У досліджуваному спірному випадку, виходячи із змісту фактичних обставин у справі, суд перевіряє кожний із доводів позивача окремо у співвідношенні із відповідними запереченнями відповідача.
Основними доводами позивача щодо протиправності оскаржуваних наказів являються "відсутність доказів вчинення позивачем будь-якого злочину чи адміністративного проступку".
Так, позивач стверджує, що на час притягнення його до дисциплінарної відповідальності і на час звернення до суду з даним адміністративним позовом, відсутні докази керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідно порушення останнім пункту 2.9. Правил дорожнього руху, так як рішення по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Болехівським міським судом не прийнято.
Таким чином, на переконання позивача, відсутність факту притягнення до адміністративної відповідальності спростовує наявність в його діях дисциплінарного проступку.
Однак суд критично оцінює такі доводи ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Так, за фактом порушення 25.03.2023 оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 службової дисципліни, відповідачем проведено службове розслідування, про що свідчать наявні в матеріалах справи матеріали службового розслідування №38 (а.с.65-149).
За змістом частин 1 і 2 стаття 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Згідно пункту 10 статті 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2018 за №893 (надалі по тексту також Порядок №893).
Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку №893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Матеріали справи свідчать, що 25.03.2023 о 21:14 год. на лінію 102 (ЄО №1135 від 25.03.2023) надійшло повідомлення громадянина ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Болехів, вул. Лисовицька, Калуського району в районі розташування магазину "На розі" водій на прізвище ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велосипедистку. Водій перебуває на місці події у стані алкогольного сп`яніння (а.с.96-97).
26.03.2023 полковник поліції І. Якімечко тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення №1 м. Долина Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області звернувся до начальника ГУ НП в Івано-Франківській області із рапортом, яким доповів про складення відносно працівника поліції ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесення постанови за частиною 1 статті 126 КУпАП (а.с.66).
Проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків (пункт 1 розділу V Порядку №893).
Як визначено пунктом 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Розділом VI Порядку №893 встановлено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. Висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії. Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов`язки керівника.
Згідно пункту 1 розділу VIІ Порядку №893 у разі, якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.
Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.
Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Як встановлено судом, наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 27.03.2023 за №457 призначено службове розслідування щодо вчинення позивачем порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, а саме складання 25 березня 2023 року відносно нього адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130 КУпАП, а також вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.
Службовим розслідуванням, висновок якого затверджено 03 квітня 2023 року, встановлено, що скоєння позивачем дисциплінарних проступків стало можливим унаслідок відвертого ігнорування та недотримання вимог Дисциплінарного статуту, Законів "Про національну поліцію" та "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху, а також безвідповідального відношення до встановлених правил поведінки. Вчинення позивачем дисциплінарного проступку став можливим внаслідок відвертого ігнорування та недотримання ОСОБА_1 основоположних засад діяльності поліції і є таким, що підриває авторитет Національної поліції та довіру до нього як носія влади, а також свідчить про низькі морально-ділові якості та його особисту недисциплінованість.
Суд зазначає, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є дії та рішення відповідача щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
При цьому, питання про наявність підстав для застосування до особи дисциплінарного стягнення з`ясовується під час службового розслідування, а правова оцінка правильності рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна ґрунтуватися на тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України, чи дійсно у діях працівника, якого притягнули до дисциплінарної відповідальності, є встановлені законом підстави для застосування певного виду дисциплінарного стягнення.
Верховний Суд в постанові від 2 жовтня 2019 року у справі №804/4096/17 зазначав, що притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону №580-VІІІ), є окремими підставами для звільнення зі служби в поліції та припинення служби в поліції, не пов`язаними із притягненням особи до дисциплінарної відповідальності (пункт 6 частини першої статті 77 Закону №580-VІІІ). Акцентуючи цим увагу на тому, що Закон №580-VІІІ виокремлює зазначені підстави для звільнення зі служби в поліції. При цьому, Верховний Суд у даній постанові мав на меті наголосити, що вчинення поліцейським діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.
Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, установлені у статті 12 Дисциплінарного статуту, підставою для їх застосування є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Суб`єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення належними, допустимими та достатніми доказами, зокрема, матеріалами службового розслідування тощо. При цьому, саме лише відтворення у висновку службового розслідування фабули певного правопорушення, не є достатнім для того, щоб уважати такий висновок обґрунтованим, як і ухвалене на підставі нього рішення. Обставини подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, мають бути підтверджені й оцінені в сукупності з іншими зібраними під час службового розслідування поясненнями та документами.
Так, під час проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 відповідачем були опитані працівники екіпажу ГРПП відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП, які складали адміністративні матеріали відносно майора поліції ОСОБА_1 : дільничний офіцер поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП лейтенант поліції ОСОБА_5 і поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ОСОБА_6 , а також керівників в обов`язки яких входить забезпечення дотримання службової дисципліни та належна організація проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни: начальник слідчого відділення ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП ОСОБА_7 та начальник сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ОСОБА_8 .
Зокрема, згідно пояснень дільничного офіцера поліції відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП лейтенант поліції ОСОБА_5 : "…працівники СОГ встановили, що автомобілем Шкода Октавія керував громадянин ОСОБА_1 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейському ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер 6820, на що останній погодився, за результатами огляду встановлено алкогольне сп`яніння 2,5%." (а.с.145-146).
Як пояснив поліцейський сектору реагування патрульної поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ОСОБА_6 : "…Зі слів гр. ОСОБА_2 …автомобілем марки Шкода Октавія НОМЕР_1 , який ймовірно брав участь у ДТП керував громадянин ОСОБА_1 . Також на місце події прибув т.в.о. начальника ВП №1 підполковник поліції Якімечко І.І. На місці події ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився. Результат тесту позитивний 2,5%. Тест проводився за допомогою пристрою "Драгер 6820". У зв`язку з цим на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД №190139, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 27.10.1980 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на нього винесено постанову серії БАД №227789 за ч .1 ст. 126 КУпАП." (а.с.147-149).
У поясненні начальник слідчого відділення ВП №1 (м. Долина) Калуського РВП Якімечко Ігор Іванович зазначив: "…Перебуваючи на території обслуговування ВП №1 у телефонному режимі від оперативного чергового дізнався, що надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що у м. Болехів по вул. Лисовицька сталося ДТП, водій на прізвище ОСОБА_3 у стані сп`яніння. Після чого виїхавши на місце події…виявлено працівника поліції ОСОБА_1 оперуповноваженого СКП ВП №1 (м. Долина), який по зовнішньому вигляді перебував у стані сп`яніння у своєму автомобілі Шкода Октавія НОМЕР_1 . ОСОБА_1 було освідчено на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав 2,5 проміле." (а.с.141-142).
Стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися насамперед на тому чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
При цьому слід ураховувати, що звільнення з Національної поліції України у зв`язку із реалізацією органом призначення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов`язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування. Вирішення питання про правомірність притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати саме наявність складу дисциплінарного проступку в його діяннях.
Отже, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни.
Суд зазначає, що службове розслідування було проведено саме за фактом порушення 25.03.2023 позивачем службової дисципліни, свідченням чого є вступна частина наказу відповідача від 27.03.2023 за №457, в якому зафіксовано причини його видання (а.с.67).
В свою чергу, подія, яка відбулася 25.03.2023 слугувала підставою для складання стосовно позивача протоколу про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 126 КУпАП.
Предметом службового розслідування стала подія, яка мала місце за участю працівника Національної поліції України ( ОСОБА_1 ), який 25.03.2023 о 21:24 год. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, дотримання, при цьому, ним службової дисципліни і виконання обов`язку під час несення служби щодо заборони перебувати у стані алкогольного, а також виконання вимог Дисциплінарного статуту, Законів "Про національну поліцію" та "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху.
Відтак, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача є саме вчинення останнім дисциплінарного проступку як працівником Національної поліції України, а не факт доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 126 КУпАП.
Аргументи позивача, як на підставу задоволення позовних вимог про відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки рішення Болехівським міським судом Івано-Франківської області по справі відносно позивача за статтею 130 частиною першою КУпАП не прийнято, не є слушними.
Суд відзначає, що станом на момент розгляду по суті даної адміністративної справи постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 10.07.2023 у справі №339/114/23, яка постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.09.2023 залишена без змін, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік (а.с.174-177, 183).
З урахуванням вказаного, доведено вину позивача як учасника дорожнього руху у порушенні правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Також як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звертався до Болехівського міського суду із позовом про скасування постанови БАД №227789 від 26.03.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП. Втім ухвалою Болехівського міського суду від 25.08.2023 у справі №339/187/23 адміністративну справу ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без розгляду за клопотанням представника позивача (а.с.182).
Разом з тим, варто зауважити, що Верховний Суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності позивача не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту, відповідач має право застосувати такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів поліції.
Факт керування ОСОБА_1 25 березня 2023 року транспортним засобом "Skoda Oktavia" із державним номерним знаком НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння є доведеною постановою суду.
Кваліфікуючи таку подію як одну із самостійних частин дисциплінарного проступку, зафіксованого і встановленого службовим розсуванням, суд у даному випадку вважає за необхідне керуватися наступними нормами права.
Так, по перше, за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики (пункт 3 розділу IV Правила №1179).
По друге, згідно підпункту 2 пункту 1 розділу ІІ "Правил етичної поведінки поліцейських", під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень законів України та інших нормативно-правових актів, а в силу вимог пункту 2 частини 3 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції.
По третє, за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські відповідно до частин 2 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту.
Відтак, вчинення поліцейським адміністративного правопорушення може бути самостійною підставою для відповідної дисциплінарної відповідальності.
При цьому, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Виходячи із обставин справи, протиправна винна дія позивача як працівника Національної поліції України, яка проявилася у порушенні правил дорожнього руху у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, незважаючи на обставину допущення такої події не на робочому місці, не із службовим транспортним засобом, не при виконанні службових обов`язків і в позаробочий час, однак за умови набуття даною подією значного суспільного резонансу, суд, в сукупності обставин справи, в тому числі описаних нижче по тексту даного судового рішення, як і відповідач вважає коментовані дії позивача такими, що підривають авторитет поліції.
Як наслідок такі дії, на переконання суду, самостійно утворюють склад дисциплінарного проступку.
Разом з тим суд зазначає, що позивача також притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 за №1179.
Так, згідно вимог пунктів 1, 2 розділу І Правил №1179 ці Правила є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей.
Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (надалі по тексту також - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.
Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.
Як уже зазначалось судом вище, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати (підпункти 1, 2, 8 пункту 1 розділу ІІ Правил №1179).
З огляду на перелічені норми, майор поліції ОСОБА_1 своєю поведінкою як на службі, так і в побуті має підтримувати високе звання поліцейського серед громадян, зокрема бути прикладом "законослухняності" та поваги до закону. До поліцейських, враховуючи надзвичайну суспільну важливість наданих ним державою владних повноважень щодо захисту прав і свобод громадян, з боку суспільства пред`являються підвищенні вимоги стосовно моральних якостей, поведінки на службі, в сім`ї, побуті, в тому числі у вільний від роботи час. Від вчинків кожного поліцейського складається загальне ставлення до всієї правоохоронної системи.
Ці норми вимагають від кожного поліцейського бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності та приватному житті. Поведінка поліцейського завжди, і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не провинно паплюжити ділову репутацію та авторитет поліцейського. Бездоганне виконання моральних зобов`язань забезпечує право поліцейського на довіру суспільства, повагу, визнання і підтримку громадян. Порушення спеціальних норм проходження служби є дисциплінарним проступком, який може потягнути за собою дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Матеріалами справи засвідчено, що поведінка майора поліції ОСОБА_1 суперечить професійно-етичним вимогам, які висуваються до поліцейського та викладені у Правилах етичної поведінки поліцейських.
Також позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог підпункту "а" пункту 2.9, підпункту "б", "д" пункту 2.3, підпункту "а" пункту 2.1 розділу ІІ Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 та підпункту 1 пункту 5 статті 14, підпункту 4 пункту 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 за №3353-ХІІ
Так, підпункт 1 пункту 5 статті 14, підпункту 4 пункту 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, а також не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, виходячи із вищенаведених норм, з урахуванням положень підпункту 1 пункту 1 статті 18 Закону України "Про національну поліцію", поліцейський зобов`язаний дотримуватися усіх законів України, в тому числі, що стосуються правил дорожнього руху та зобов`язаний шляхом бездоганного та неухильного дотримання законодавства, своїми діями подавати приклад громадянам та гідно нести звання поліцейського.
Втім позивач, як майор поліції, знаючи, що транспортні засоби є джерелом підвищеної небезпеки, знехтував нормами Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим створив загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також і для себе самого, власності та третіх осіб.
А тому суд погоджується з доводами відповідача, що такі дії ОСОБА_1 як посадової особи Національної поліції України свідчать про низькі морально-ділові якості останнього та його особисту недисциплінованість.
Враховуючи встановлений у ході службового розслідування факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку, суд вважає правомірними та обґрунтованими спірні накази та, відповідно, відсутніми підстави для їх скасування.
Решта доводів сторін висновків суду та рішення по суті спору не змінюють.
Зважаючи на те, що відповідачем належним чином обґрунтовано та підтверджено відповідними доказами правомірність прийняття наказів відносно ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №502 від 03.04.2023, про звільнення зі служби за №173 о/с від 10.04.2023, а доводи позивача не підтверджують протиправність дій та рішень відповідача, суд вважає позовні вимоги, в тому числі й щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).
Суд вжив всіх заходів на з`ясування обставин, які мають значення для даної справи, в тому числі витребував додаткові пояснення і докази з власної ініціативи.
Таким чином, суд вважає недоведеними позивачем обставини про відсутність достатніх законних підстав для прийняття наказу №502 від 03.04.2023 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ГУНП в Івано-Франківській області" в частині, що стосується ОСОБА_1 і наказу №173 о/с від 10.04.2023 про звільнення зі служби з поліції ОСОБА_1 .
В сукупності вказаного вище, суд робить висновок про не обґрунтованість адміністративного позову, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.
Враховуючи висновок суду про необґрунтованість адміністративного позову в силу вимог статті 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню із відповідача суб`єкта владних повноважень.
Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.
На підставі статті 1291 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 від 02.11.2001), АДРЕСА_2 ),

представник позивача адвокат Воробець Роман Миронович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001843 від 17.09.2021; ордер на надання правової допомоги серії АТ №1041657 від 04.05.2023), вул. Вітовського, 16, м. Долина, Калуський район, Івано-Франківська область, 77504;

відповідач Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108798), вул. Української Перемоги, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018.

Суддя Чуприна О.В.