Справа № 280/10144/23
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 грудня 2023 року Справа № 280/10144/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2) в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 20.11.2023 року № 57 про відмову у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 пенсій ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , грошову допомогу, у розмірі десяти її місячних пенсій у відповідності з вимогами п. 7-1 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Плужником М.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 05.12.2023 серія АР №1151513.

Ухвалою суду від 11.12.2023 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору в розмірі 644,16 грн. (шістсот сорок чотири гривні 16 коп.)

19.12.2023 на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача висловлює незгоду з висновками суду щодо наявності підстав для додаткової сплати судового збору, оскільки вважає, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Оцінюючи обгрунтованість аргументів, зазначених у заяві, суд зазначає таке.

Верховний Суд в постанові від 06.09.2023 у справі № 140/6803/22 сформулював правовій висновок, війдповідно до якого щодо вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії основна та похідна вимоги не можуть бути застосовані у вищезазначеному контексті. При визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.

Позивачем заявлено по одній позовній вимозі немайнового характеру до двої суб`єктів владних повноважень (про визнання потиправним та скасування рішення про відмову у виплаті грошової допомоги, а також про зобов`язання нарахувати та виплатити грошову допомогу).

При цьому, такі позовні вимоги звернені позивачем до різних суб`єктів владних повноважень, водночас є відмінними по суті поставленого на вирішення суду публічно-правового спору та обраного способу захисту порушеного права: позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення одного суб`єкта владних повноважень, зобов`язавши вчинити певні дії для захисту порушеного права іншого суб`єкта владних повноважень.

Аналогічним чином оцінено різні за змістом вимоги про вирішення публічно-правового спору як самостійні неманові вимоги Верховним Судом в постанові від 01.07.2021 у справі №640/23950/20.

В ухвалі суду від 11.12.2023 про залишення позовної заяви без руху викладено наведені обставини, за результатом оцінки яких суд дійшов висновку про те, що в даній справі сума судового збору становить 1 717,76 грн (2684,00 х 0,4 х 2 х 0,8), однак позивач надав до суду докази сплати судового збору в сумі 1073,60 грн., у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає залишенню без руху.

Проте, у встановлений судом строк доказів сплати судового збору у належному розмірі до суду не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, до у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 25.12.2023.

Суддя М.О. Семененко