Справа № 420/5272/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа №420/5272/23

адміністративне провадження № К/990/43030/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів- Кашпур О.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Одеської обласної прокуратури, в якому просив: стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення на роботі у справі №420/5272/23 за період з 28 лютого 2020 року по 04 липня 2022 року у розмірі 879 021,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 28 лютого 2020 року по 04 липня 2022 року у сумі 903 609,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року змінено рішення суду першої інстанції, абзац 2 резолютивної частини якого, викладено у наступній редакції: «Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, за період з 28 лютого 2020 року по 04 липня 2022 року, в сумі 903 609,00 грн, з відрахуванням належних до сплати податків та зборів». В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року залишено без змін.

13 грудня 2023 року Одеська обласна прокуратура повторно подала касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Заявник, посилаючись на положення пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, просить змінити оскаржені судові рішення в частині наведеного розрахунку.

Предметом спору цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, що набрало законної сили у справі про поновлення на посаді.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що судове рішення у справі №420/5459/19 було прийняте 27 лютого 2021 року і в частині поновлення на посаді підлягало негайному виконанню за приписами пункту 3 частини першої статті 371 КАС України. Проте фактично відповідач його виконав лише 05 липня 2022 року. Період затримки виконання судового рішення складає 858 день, що сторонами не заперечується. Ураховуючи те, що жодних поважних причин його невиконання відповідач не зазначив, суди дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову. Водночас суд апеляційної інстанції послався на висновки Верховного Суду, сформованими у справах №№320/650/21, 161/15810/13-а та 826/6583/14 щодо застосування норм КЗпП України.

Суд не бере до уваги аргументи заявника про незастосування висновків Верховного Суду, сформованих у справах щодо застосування приписів статті 9 КАС України, викладені у постановах Верховного Суду: від 04 грудня 2019 року у справі №635/8395/15-ц; від 01 квітня 2020 року у справі №686/24003/18; від 01 липня 2020 року у справі №287/575/16-ц; від 19 серпня 2020 року у справі №287/587/16-ц; від 07 лютого 2020 року у справі №826/11086/18; від 05 травня 2020 року у справі №1340/4044/18; від 23 червня 2020 року у справі №820/1545/16; від 06 серпня 2020 року у справі №805/3147/16-а, оскільки ці доводи вже перевірялися Верховним Судом і були відхилені у попередній ухвалі Суду від 30 листопада 2023 року, якою попернуто первісну скаргу заявника.

Верховний Суд також зауважує, що наполягаючи на неправильному застосуванні приписів статті 9 КАС України усупереч висновкам Верховного Суду, Одеська обласна прокуратура, з-поміж іншого послалася на приклади справ, розглянутих за правилами цивільного судочинства, яке здійснюється у відповідності до норм Цивільного процесуального кодексу України, тому посилання відповідача на висновки у цих справах, що сформовано поза межами правового регулювання норм КАС України, є помилковим.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до формальних посилань на норми законодавства та мотивів, що свідчать про переоцінку доказів у справі.

Враховуючи те, що за приписами частини другої статті 341 КАС України оцінка доказів, установлення обставин, що не були встановлені або відхилені судом та вирішення питання щодо переваги одних доказів над іншими, не є повноваженнями суду касаційної інстанції, а відповідач обґрунтовує свої доводи саме посиланням на обставини справи, що мають оціночний характер, Верховний Суд погоджується висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, за обставин, установлених у цій справі. Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, Суд не вирішує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської обласної прокуратури на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

В.М. Соколов