Справа № 280/9009/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 грудня 2023 року Справа № 280/9009/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання П`яниди Б.В.

представника позивача - Сидорчука І.С.

представника відповідача Трофименко М.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2, офіс 209а, )

до Головного управління ДПС у Луганській області (вул. Енергетиків, буд. 72, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93401, )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Зоря (далі позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Луганській області від 06.08.2021 № 06 на суму 406138,61 грн.

Представником відповідача 11.12.2023 вх. № 54860 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування посилається на те, що з прийняттям Законів від 24 березня 2022 року № 2142-IX та від 12 травня 2022 року № 2260-IX пункт 102.9 ПК України викладений в іншій редакції. А також, посилається на Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12 травня 2022 року № 2260-ІХ, який набрав чинності 27 травня 2022 року, яким змінено редакцію підпункту 69.9 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Вказує, що процесуальна поведінка позивача не демонструвала повноти використання своїх процесуальних прав, достатньої зацікавленості щодо належного і своєчасного захисту своїх прав в судовому порядку; також позивач не довів, що в цій справі можливість вчасного звернення до суду з позовом не мала суб`єктивного характеру, тобто, не залежала від його волевиявлення; натомість пропуск строку на звернення з позовом до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Представником позивача подано заперечення за заяву вх. № 55230 від 12.12.2023, в яких вказано, що заявником не підтверджено факту пропущення місячного строку з моменту отримання відомостей про наявність податкового боргу через електронний кабінет платника податків до теперішнього часу. Крім того, звертає увагу суду, що листом 32316/6/13-01-07-01-17 від 10.11.2023р. ГУ ДПС у Львівській області було підтверджено факт неможливості вивезення та втрати перинних документів ТОВ «НВП «ЗОРЯ» за період з 23.03.2010 по 01.07.2022. Просить у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Луганській області про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «НВП «ЗОРЯ» відмовити.

У судовому засіданні 13.12.2023 представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання.

У судовому засіданні 13.12.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно ч. 3 ст. 243 КАС України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Суд зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Разом з тим право на доступ до правосуддя в Україні, як і в більшості держав світу, не є абсолютним і обмежене передусім встановленим строком звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання принципу - верховенства права, а точніше, одного з його елементів - принципу правової визначеності.

Зокрема, ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, суд зазначає, що Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану від 15.03.2022 №№ 2120-IX, який набув чинності 17.03.2022, статтю 102 доповнено пунктом 102.9 такого змісту: на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи".

Одночасно, суд враховує, що Законом України від 12 травня 2022 року № 2260-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» (далі-Закон № 2260-IX), який набрав чинності 27.05.2022, пункт 102.9 статті 102 доповнено словами «крім випадків, передбачених цим Кодексом».

Крім того, підпунктом 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції Закону №2260-ІХ від 12.05.2022 року) визначено, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім, зокрема, строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, складення актів, подання та розгляду заперечень, додаткових документів та пояснень, визначення грошових зобов`язань, прийняття, надсилання та оскарження податкового повідомлення-рішення, адміністративного арешту майна за результатами фактичних перевірок.

Надалі, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03.11.2022 № 2719-IX абзаци третій і четвертий підпунктом 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено в такій редакції: строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені; строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами їх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки.

Тобто, вказаним законом поняття «оскарження податкового повідомлення-рішення» замінено більш вужчим поняттям «подання скарги на податкове повідомлення-рішення».

Таким чином, суд констатує, що позивачем дійсно було пропущено строк звернення до суду, про що було зроблено висновок і в ухвалі суду від 15.11.2023.

Однак, суд не може погодитися з позицією відповідача про те, що процесуальна поведінка позивача не демонструвала повноти використання своїх процесуальних прав, достатньої зацікавленості щодо належного і своєчасного захисту своїх прав в судовому порядку, з огляду на наступне.

Як встановлено з пояснень представника позивача та наявних матеріалів справи, 27.07.2022 до Головного управління ДПС у м. Києві області, 09.11.2022 до Головного управління ДПС у Запорізькій області товариством було подано повідомлення про неможливість вивезення та втрату первинних документів внаслідок ракетного удару збройними формуваннями російської федерації по об`єктах підприємства.

Крім того, з метою отримання копій акту від 08.07.2021 №1780/12-32-07-06-12/36999957 та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ТОВ «НВП «ЗОРЯ» протягом грудня 2022 року - січня 2023 року зверталось до контролюючих органів шляхом направлення адвокатських запитів, зокрема, до ГУ ДПС у Запорізький області, до ГУ ДПС у м. Києві, однак, підприємству неодноразово було відмовлено у наданні документів.

Також, як вже було судом описано в ухвалі про відкриття провадження, з 11.01.2023 ТОВ «НВП «ЗОРЯ» розпочало судове оскарження податкового повідомлення-рішення.

Тож, суд зауважує, що вказані обставини свідчать про те, що позивач тривалий час вживав заходи задля захисту своїх прав.

Суд вважає, що враховуючи відсутність у позивача безпосередньо акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, первинних документів, позивач не мав можливості реалізувати своє право на оскарження такого рішення, шляхом викладення своєї позиції .

Вказані обставини підтверджуються наданими письмовими доказами

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що наявними матеріалами справи підтверджується пропуск позивачем строку звернення до суду із даним позовом, однак суд визнає причини пропуску строку поважними.

Відтак, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 22.12.2023.

Суддя Л.Я. Максименко