Справа № 160/30539/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
представника позивача: представника відповідача: представника третьої особи-1: представника третьої особи-1: представника третьої особи-2: Якименка Є.П. Тичинського Д.Є. Ковтун О.Р. Пастернак В.В. Ховрич О.А.
21 листопада 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.
13 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 (далі позивач) надійшла уточнена позовна заява до Соборного відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якій позивач просить суд:
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду, оскільки позивач не мав можливості здійснити таке виконання через об`єктивні підстави відсутність доступу до земельної ділянки.
18 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що в ході виходу за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 89 встановлено, що рішення суду не виконано, об`єкт не знесений. Також з відзивом надано матеріали виконавчого провадження.
19 грудня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд» та є тотожним поданому 18.12.2023 року.
19 грудня 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення третьої особи-1, які надійшли від представника третьої особи-1 в підсистемі «Електронний Суд» та є тотожними поданим 18.12.2023 року.
19 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшло клопотання про вступ у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.
В зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" судове засідання призначене на 19 грудня 2023 року було відкладено на 21 грудня 2023 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради.
21 грудня 2023 року до суду подано письмові пояснення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в яких зазначено, що рішенням суду позивача зобов`язано знести самочинне будівництво, яке не виконано, тому постанова відповідача є правомірною.
В судове засідання, призначене на 21 грудня 2023 року, з`явилися учасники справи, надали пояснення по суті позову.
Представник позивача просив позов задовольнити з підстав зазначених в позові.
Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, оскільки постанова про накладення штрафу прийнята правомірно.
Представники третіх осіб просили в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та об`єктивно оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, встановив наступні обставини.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.11.2022 року №952 доручено відгородити бетонними блоками ділянку відповідно до графічного матеріалу, яка межує із самочинним будівництвом за адресою: вул. Лабораторна, буд. 89, що створює загрозу для життя та здоров`я людей та організувати охорону, шляхом чергування.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.12.2022 року №1031 доручено вчинити аналогічні дії, однак бетонні блоки вказано встановити із захисним бар`єром та хвірткою, виготовити та розмістити банер з текстом щодо незаконного будівництва, рішення від 01.11.2022 року №952 визнано таким, що втратило чинність.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року, зобов`язано позивача знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :03:185:0035 за адресою: м. Дніпро, вул. Лабораторна, 89.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.09.2023 року, виконавчий лист видано 18.10.2023 року.

26 жовтня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73127508 від 26.10.2023 року. Позивачу як боржнику вказано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою державного виконавця від 13.11.2023 року виправлено описку у постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2023 року щодо кадастрового номеру земельної ділянки.

Згідно Акту державного виконавця від 13.11.2023 року в ході виходу державного виконавця за адресою м. Дніпро, вул. Лабораторна, 89 встановлено, що рішення суду не виконано, об`єкт не знесений. Акт підписано державним виконавцем та двома понятими.

Постановою державного виконавця від 13.11.2023 року на позивача накладено штраф у розмірі 1700,00 грн «за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії». В обґрунтування постанови зазначено: «станом на 13.11.2023 року відомості про виконання рішення або відомості про наявність поважних причин щодо його невиконання від боржника не надходили».

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року зупинено виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 року по справі №160/17496/22 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Листом від 17.11.2023 року №Г-2889/0-1/09-23 Дніпровська міська рада на заяву позивача від 23.10.2023 року повідомила, що наразі відсутні підстави для проведення демонтажу бетонних блоків у районі буд. АДРЕСА_2 .

Вважаючи протиправною постанову відповідача про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404 (далі Закон №1404).

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 18 Закону №1404 встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 Закону №1404 встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Інструкцію з організації примусового виконання рішень затверджено наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі Інструкція).

Згідно п. 1.2. розділу ІХ Інструкції Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону.

У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Відповідно до вимог Закону №1404 державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні заходи для перевірки його виконання у повному обсязі.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 09.11.2023 року у справі №520/10601/2020.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що лише невиконання боржником рішення суду і саме без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено, по-перше, факт невиконання боржником судового рішення і, по-друге, відсутність поважних причин.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 15.05.2020 року у справі №816/297/17.

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Передусім суд зауважує, що зупинення дії рішення суду у справі №160/17496/22 ухвалою суду касаційної інстанції від 15.11.2023 року не має юридичного значення для обставин цієї справи, оскільки спірна постанова винесена 13.11.2023 року.

Учасниками справи не заперечувалося невиконання позивачем рішення суду у справі №160/17496/22 (знесення самочинно побудованого об`єкту будівництва), позиція позивача зводилася до неможливості такого виконання з підстав, що не залежать від нього (обмеження доступу до земельної ділянки).

В ході судового розгляду з листа Дніпровської міської ради від 17.11.2023 року, рішень виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.11.2022 року, від 02.12.2022 року, та пояснень учасників справи в судовому засіданні встановлено, що бетонні блоки, якими обмежено доступ до спірної земельної ділянки з вулиці Лабораторна, встановлені та існували станом на момент прийняття постанови, що є предметом оскарження.

Водночас, в ході судового розгляду не встановлено будь-якого іншого способу доступу до спірної земельної ділянки, окрім як з вулиці Лабораторна, який обмежений вказаними бетонними блоками, такі докази до суду не надано. Ця обставина створює обґрунтований сумнів у можливості позивача виконати рішення суду у справі №160/17496/22 в період після набрання ним законної сили та відкриття виконавчого провадження і до 13.11.2023 року (дата накладення штрафу).

Належна перевірка цієї обставини є обов`язком відповідача згідно прямого обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 63 Закону №1404, а саме: «виконавець … перевіряє виконання рішення боржником». В свою чергу згідно ч. 2 цієї статті «У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу».

Отже, система правового регулювання цих правовідносин передбачає наступний алгоритм дій державного виконавця, який обов`язково передує накладенню штрафу:

1) проведення перевірки виконання рішення боржником;

2) встановлення за результатом такої перевірки факту невиконання рішення суду;

3) встановлення відсутності поважних причин невиконання рішення суду;

4) винесення постанови про накладення на боржника штрафу.

Суд підкреслює, що саме така послідовність дій відповідає вимогам до діяльності відповідача, який згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (п. 1); з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (п. 2); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) (п. 3); добросовісно (п. 5); розсудливо (п. 6); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) (п. 8).

Так, саме проведення перевірки виконання боржником рішення забезпечує дотримання вищевказаних вимог та надає наступному накладенню штрафу вимог обґрунтованості.

Відповідачем в ході розгляду цієї справи не підтверджено дотримання вказаного алгоритму, оскільки у спірній постанові державним виконавцем зазначено, що штраф накладено в зв`язку з тим, що «станом на 13.11.2023 року відомості про виконання рішення або відомості про наявність поважних причин щодо його невиконання від боржника не надходили».

Так, в ході судового розгляду державним виконавцем надано акт, яким зафіксовано фактично результат перевірки виконання рішення суду. При цьому, суд констатує, що спірна постанова не містить посилання на відповідні обставини. В будь-якому випадку зміст такого акту не вказує на об`єктивну перевірку фактичних обставин виконання рішення суду, в т.ч. відсутні відомості щодо підтвердження наявності об`єктивної можливості виконати рішення суду в аспекті обмеження доступу до земельної ділянки бетонними блоками виконкомом Дніпровської міської ради. В тому числі, під час судового розгляду справи представник відповідача підтвердив надходження до відповідача листа 10.11.2023 року від позивача щодо обставин виконання судового рішення.

Як вже зазначав суд, державний виконавець був зобов`язаний встановити відсутність поважних причин для виконання рішення суду, що не втілено у відповідному акті державного виконавця або будь-яких інших матеріалах виконавчого провадження.

Обов`язок відповідача згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України довести правомірність спірної постанови в цій справі втілено в обов`язку довести, що у позивача були відсутні поважні причини для невиконання рішення суду, наприклад, шляхом надання доказів на підтвердження об`єктивної можливості знести відповідний об`єкт попри обмеження доступу до земельної ділянки зі сторони вул. Лабораторної. Однак, відповідні пояснення не надано, а докази на підтвердження відсутності поважних підстав для невиконання рішення суду в матеріалах справи відсутні.

В свою чергу суд повторює висновок про те, що встановлені в ході судового розгляду обставини дають підстави для обґрунтованого сумніву в існування у позивача об`єктивної можливості виконати рішення суду, в зв`язку з чим суд не вважає встановленою обставину відсутності у позивача поважних причин для невиконання рішення суду, за умови наявності встановлених по справі обставин.

Вищевикладене зумовлює висновок, що спірне рішення державного виконавця ухвалено без урахування всіх обставин, а отже підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією від 21.11.2023 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-А, ) третя особа-1: Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, ), третя особа-2: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича від 13 листопада 2023 року про накладання штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700,00 гривень, винесену в рамках виконавчого провадження №73127508.

Стягнути з Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49005, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 1-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Рішення суду набирає законної сили та може бути оскаржене відповідно до положень статей 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко