Справа № 460/4683/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року м. Рівне №460/4683/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), у якій товариство просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових № 7497959/41647769 від 24.10.2022;

зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.08.2022 датою її подання позивачем для реєстрації;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових № 7497957/41647769 від 24.10.2022;

зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 04.08.2022 датою її подання позивачем для реєстрації;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових № 7497958/41647769 від 24.10.2022;

зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 11.08.2022 датою її подання позивачем для реєстрації;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових № 7497960/41647769 від 24.10.2022;

зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 19.08.2022 датою її подання позивачем для реєстрації;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових № 7448094/41647769 від 07.10.2022;

зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 28.10.2021 датою її подання позивачем для реєстрації;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових № 7448095/41647769 від 07.10.2022;

зобов`язати відповідача-2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 29.10.2021 датою її подання позивачем для реєстрації.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем по операціям з поставки ріпаку врожаю 2022 року за Договором № РАП/УАХ/1/2022 від 27.07.2022, укладеним з ТОВ «Український аграрний холдинг», та за Договором № РАП/ІНТ/1/2022-р від 27.07.2022, укладеним з ТОВ «Інтелектуальні комунікації», були складені податкові накладні № 1 від 01.08.2022, № 2 від 04.08.2022, № 3 від 11.08.2022 та № 4 від 19.09.2022. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з підстав того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Також позивач вказує, що по операціям з поставки сої врожаю 2021 року за Договором № РАП/АУ/1/2021-с від 28.10.2021, укладеним з ТОВ «Ахава Україна», були складені податкові накладні № 1 від 28.10.2021 та № 2 від 29.10.2021. Однак, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України з тих підстав, що платник податків, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. За вказаними вище фактами зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем-1 було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вказує, що ним було надано контролюючому органу усі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а зокрема щодо наявності рухомого і нерухомого майна, трудових ресурсів, необхідних для здійснення діяльності по вирощуванню ріпаку та сої, проведення підготовчих робіт для збору врожаю названих культур, в тому числі обробіток ґрунтів, внесення добрив, посів та оброблення засобами захисту рослин, проведення збору врожаю, в кількості достатній для здійснення операцій, за якими було відмовлено в реєстрації податкових накладних. Проте, такі документи не взяті до уваги комісією відповідача-1, яким прийняті спірні рішення про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач вважає, що оскаржувані ним рішення контролюючого органу є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на що, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

20.03.2023 через відділ документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачі зазначають про безпідставність покликання позивача на те, що ним надано до контролюючого органу документи і пояснення, яких було цілком достатньо для прийняття позитивних рішень щодо реєстрацію податкових накладних. Так, в частині податкових накладних, складених на операції з постачання ріпаку, відповідачі вказують на те, що позивачем не були надані документи про наявність власного/орендованого трактору, використаного для забезпечення виконання господарської операції (договору, акту наданих послуг, розрахункових документів тощо), документів на збір врожаю (листів тракториста, документів складського обліку тощо). Крім того, вказують, що податковим обліком встановлено невідповідність наданих копій документів базам даних ДПС, оскільки у ФОП ОСОБА_1 , який надає послуги комбайнування з водіями, відсутні наймані працівники. В свою чергу, в частині податкових накладних, складених на операції з постачання сої, то відповідачі зауважують, що на момент зупинення реєстрації таких податкових накладних, було чинним рішення № 1096 від 06.10.2021 щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, з огляду на реалізацію послуг оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем для підприємств, які перебувають у журналі ризикових СГ. З огляду на вказане, Комісією Головного управління ДПС у Рівненській області прийняті спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних позивача, в яких зазначено, яких саме документів, визначених Порядком, не було надано. Відповідачі наголошують, що повідомлення № 3 від 18.10.2022, № 5 від 21.10.2022, № 3 від 19.10.2022, № 1 від 04.10.2022, надані позивачем, не містили повного пакету документів, передбачених вимогами п.5 Порядку № 520, достатніх для реєстрації податкових накладних, при цьому вказують, що у цій справі суд при дослідженні правомірності оскаржуваних рішень має враховувати лише ті документи, які подавалися платником податків безпосередньо суб`єктам владних повноважень, що приймали відповідні рішення. Вважають свої рішення обґрунтованими та такими, що прийняті згідно з Порядком з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на підставі критеріїв ризиковості здійснення операцій та ризиковості платника податку. Відповідачі наголошують, що при прийнятті спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних позивача діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому зазначають, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції податкового органу. З наведених у відзиві підстав, просять суд відмовити у задоволенні позову.

28.03.2023 та 03.04.2023 до суду від ТОВ «Рівненське аграрне підприємство» надійшли тотожні за змістом відповіді на відзив, у яких позивач більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідачів.

13.04.2023 відповідачами було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких наведено аргументи та мотиви відхилення пояснень наведених представником позивача у відповіді на відзив.

05.05.2023, 17.05.2023, 01.06.2023, 06.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 31.08.2023, 15.09.2023 та 19.09.2023 сторонами подавалися до суду додаткові пояснення, які в розумінні частини другої статті 159, частин першої, другої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не є заявами по суті справи.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 27.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідачами заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні за участю уповноваженого представника відповідачів.

Ухвалою суду від 21.03.2023 у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про розгляд справи в судовому засіданні за участю уповноваженого представника відповідачів відмовлено.

03.04.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" разом із відповіддю на відзив подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 21.12.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовлено.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" () є юридичною особою з 09.10.2017. Основним видом діяльності позивача за КВЕД є: 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Щодо господарської операції, оформленою податковою накладною № 1 від 01.08.2022.

27.07.2022 між ТОВ «Рівненське аграрне підприємство» (далі по тексту договору - Продавець) та ТОВ «Український аграрний холдинг» (далі по тексту договору - Покупець) укладений Договір № РАП/УАХ/1/2022-р (далі Договір № РАП/УАХ/1/2022-р), згідно з пунктом 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця ріпак врожаю 2022 року в кількості 500 (п`ятсот тон 00 кг) тон +/- 5% (далі по тексту договору - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за Товар визначену договором грошову суму (вартість).

Пунктом 3.2. Договору № РАП/УАХ/1/2022-р визначено, що загальна вартість Товару (сума Договору) складає 6 666 665,00 гривень без ПДВ, крім того 14% ПДВ 933 333,10 гривень, всього з ПДВ 7 599 998,10 гривень +/- 5%.

Також у пункті 4.1. Договору № РАП/УАХ/1/2022-р сторони домовилися, що розрахунок за Товар проводиться у розмірі 86 % від загальної вартості Товару шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на банківський рахунок Продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Продавця, протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати приймання Товару та після (за умови) отримання Покупцем від Продавця підписаного договору, рахунку-фактури, видаткової накладної на Товар, складської квитанції та трьохстороннього акту (укладеного між Сторонами та Зерновим складом).

Відповідно до п.5.2. Договору № РАП/УАХ/1/2022-р, умови поставки Товару EXW ("франко-склад", редакція Інкотермс 2010), склад Покупця. При цьому у пункті 5.4. Договору № РАП/УАХ/1/2022-р сторони погодили місце поставки Товару - ТОВ "Красненський Елеваторний Комплекс" Львівська область, с.Утішків.

Згідно з п.5.3. Договору № РАП/УАХ/1/2022-р, датою поставки Товару та переходу права власності є дата оформлення складської квитанції на зерно, виданої Зерновим складом.

01.08.2022 на виконання умов Договору № РАП/УАХ/1/2022-р ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" передало у власність ТОВ "Український аграрний комплекс" ріпак урожаю 2022 року в кількості 497,38 тон на суму 7 560 174,12 гривень (в т.ч. ПДВ - 928 442,44 грн), що було оформлено видатковою накладною № 39 від 01.08.2022, актом приймання-передачі від 01.08.2022, а також складською квитанцією на зерно № 1927 від 01.08.2022 на бланку серії ББ № 850927, складеною зерновим складом Товариством з обмеженою відповідальністю "Красненський Елеваторний Комплекс".

Отримання товару контрагентом Позивача здійснювалось за Довіреністю № 22 від 27.07.2022.

Позивач виставив ТОВ «Український аграрний комплекс» рахунок № 6 від 01.08.2022 на загальну суму 7 560 174,12 грн.

Платіжним дорученням № 368 від 01.08.2022 на суму 6 502 274,00 грн Позивачу, на вимогу пункту 4.1. Договору № РАП/УАХ/1/2022-р від 27.07.2022 частково (86%) оплачений поставлений товар.

При цьому, за правилом першої події позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 1 від 01.08.2022

04.08.2022 позивач отримав квитанцію № про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено від 04.10.2022 № 1.

Рішенням комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Комісія) № 7497959/41647769 від 24.10.2022 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.08.202.

Підставами для такої відмови у рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що позивачем не надано: документи про наявність власного/орендованого трактору, використаного для забезпечення виконання господарської операції (договору, акту наданих послуг, розрахункових документів тощо), документів на збір врожаю (листів тракториста, документів складського обліку тощо). Крім того, встановлено невідповідність наданих копій документів базам даних ДПС. Оскільки у ФОП ОСОБА_1 , який надає послуги комбайнування з водіями, відсутні наймані працівники.

Таке рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання до Державної податкової служби України скарги із зазначенням у ній про те, що документи, про які податковий орган вказує як такі, що не були йому надані, насправді були наявні у файлах, що були додатками до пояснення позивача.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.11.2022 № 64114/41647769/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо господарської операції, оформленою податковою накладною № 2 від 04.08.2022.

27.07.2022 між ТОВ «Рівненське аграрне підприємство» (далі по тексту договору - Продавець) та ТОВ «Інтелектуальні комунікації» (далі по тексту договору - Покупець) укладений Договір № РАП/ІНТ/1/2022-р (далі Договір № РАП/ІНТ/1/2022-р), згідно з пунктом 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця ріпак врожаю 2022 року в кількості 1 500 (тисячу п`ятсот тон 00 кг) тон +/- 5% (далі по тексту договору - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за Товар визначену договором грошову суму (вартість).

Пунктом 3.2. Договору № РАП/ІНТ/1/2022-р визначено, що загальна вартість Товару (сума Договору) складає 19 999 995,00 гривень без ПДВ, крім того 14% ПДВ 2 799 999,30 гривень, всього з ПДВ 22 799 994,30 гривень +/- 5%.

Також у пункті 4.1. Договору № РАП/ІНТ/1/2022-р сторони домовилися, що розрахунок за Товар проводиться у розмірі 86 % від загальної вартості Товару шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на банківський рахунок Продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Продавця, протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати приймання Товару та після (за умови) отримання Покупцем від Продавця підписаного договору, рахунку-фактури, видаткової накладної на Товар, складської квитанції та трьохстороннього акту (укладеного між Сторонами та Зерновим складом).

Відповідно до п.5.2. Договору № РАП/ІНТ/1/2022-р, умови поставки Товару EXW ("франко-склад", редакція Інкотермс 2010), склад Покупця. При цьому у пункті 5.4. Договору №РАП/ІНТ/1/2022-р сторони погодили місце поставки Товару - ТОВ "Красненський Елеваторний Комплекс" Львівська область, с.Утішків.

Згідно з п.5.3. Договору № РАП/ІНТ/1/2022-р, датою поставки Товару та переходу права власності є дата оформлення складської квитанції на зерно, виданої Зерновим складом.

04.08.2022 на виконання умов Договору № РАП/ІНТ/1/2022-р ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" передало у власність ТОВ "Інтелектуальні комунікації" ріпак урожаю 2022 року в кількості 692 тон на суму 10 518 397,37 гривень (в т.ч. ПДВ 1 518 397,37 грн), що було оформлено видатковою накладною № 40 від 04.08.2022, актом приймання-передачі від 04.08.2022, а також складською квитанцією на зерно № 2010 від 04.08.2022 на бланку серії ББ № 130010, складеною зерновим складом ТОВ "Красненський Елеваторний Комплекс".

Отримання товару контрагентом Позивача здійснювалось за Довіреністю № 9 від 27.07.2022.

Позивач виставив ТОВ «Український аграрний комплекс» рахунок № 7 від 04.08.2022 на загальну суму 10 518 397,37 грн.

Платіжним дорученням № 23 від 05.08.2022 на суму 9 046 681,38 грн позивачу, на вимогу пункту 4.1. Договору № РАП/ІНТ/1/2022-р частково (86%) оплачений поставлений товар.

При цьому, за правилом першої події позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 2 від 04.08.2022

08.08.2022 позивач отримав квитанцію № про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено від 18.10.2022 № 3.

Рішенням Комісії № 7497957/41647769 від 24.10.2022 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 01.08.202.

Підставами для такої відмови у рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що позивачем не надано: документи про наявність власного/орендованого трактору, використаного для забезпечення виконання господарської операції (договору, акту наданих послуг, розрахункових документів тощо), документів на збір врожаю (листів тракториста, документів складського обліку тощо). Крім того, встановлено невідповідність наданих копій документів базам даних ДПС. Оскільки у ФОП ОСОБА_1 , який надає послуги комбайнування з водіями, відсутні наймані працівники.

Таке рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання до Державної податкової служби України скарги із зазначенням у ній про те, що документи, про які податковий орган вказує як такі, що не були йому надані, насправді були наявні у файлах, що були додатками до пояснення позивача.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2022 № 64732/41647769/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо господарської операції, оформленою податковою накладною № 3 від 11.08.2022.

11.08.2022 на виконання умов Договору № РАП/ІНТ/1/2022-р ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" передало у власність ТОВ "Інтелектуальні комунікації" ріпак урожаю 2022 року в кількості 810,62 тон на суму 12 321 420,91 гривень (в т.ч. ПДВ 1 513 156,95 грн), що було оформлено видатковою накладною №41 від 11.08.2022, актом приймання-передачі від 11.08.2022, а також складською квитанцією на зерно №2107 від 11.08.2022 на бланку серії ББ №130107, складеною зерновим складом ТОВ "Красненський Елеваторний Комплекс".

Отримання товару контрагентом Позивача здійснювалось за Довіреністю № 9 від 27.07.2022.

Позивач виставив ТОВ "Інтелектуальні комунікації" рахунок № 8 від 11.08.2022 на загальну суму 12 321 420,91 грн.

Платіжним дорученням № 130 від 17.08.2022 на суму 10 596 241,39 грн позивачу, на вимогу пункту 4.1. Договору № РАП/ІНТ/1/2022-р частково (86%) оплачений поставлений товар.

При цьому, за правилом першої події позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 3 від 11.08.2022

16.08.2022 позивач отримав квитанцію № про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено від 19.10.2022 № 3.

Рішенням Комісії № 7497958/41647769 від 24.10.2022 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 11.08.202.

Підставами для такої відмови у рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що позивачем не надано: документи про наявність власного/орендованого трактору, використаного для забезпечення виконання господарської операції (договору, акту наданих послуг, розрахункових документів тощо), документів на збір врожаю (листів тракториста, документів складського обліку тощо). Крім того, встановлено невідповідність наданих копій документів базам даних ДПС. Оскільки у ФОП ОСОБА_1 , який надає послуги комбайнування з водіями, відсутні наймані працівники.

Таке рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання до Державної податкової служби України скарги із зазначенням у ній про те, що документи, про які податковий орган вказує як такі, що не були йому надані, насправді були наявні у файлах, що були додатками до пояснення позивача.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2022 № 64733/41647769/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо господарської операції, оформленою податковою накладною № 4 від 19.08.2022.

19.08.2022 між ТОВ «Рівненське аграрне підприємство» (далі по тексту договору - Продавець) та ТОВ «Інтелектуальні комунікації» (далі по тексту договору - Покупець) укладений Договір № РАП/ІНТ/2/2022-р (далі Договір № РАП/ІНТ/2/2022-р), згідно з пунктом 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Ріпак врожаю 2022 року в кількості 1 170 (тисячу сто сімдесят тон 00 кг) тон +/- 5% (далі по тексту договору - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за Товар визначену договором грошову суму (вартість).

Пунктом 3.2. Договору № РАП/ІНТ/2/2022-р визначено, що загальна вартість Товару (сума Договору) складає 15 394 743,00 гривень без ПДВ, крім того 14% ПДВ 2 155 264,02 гривень, всього з ПДВ 17 550 007,02 гривень +/- 5%.

Також у пункті 4.1. Договору № РАП/ІНТ/2/2022-р сторони домовилися, що розрахунок за Товар проводиться у розмірі 86 % від загальної вартості Товару шляхом перерахування грошових коштів Покупцем на банківський рахунок Продавця у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку Продавця, протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати приймання Товару та після (за умови) отримання Покупцем від Продавця підписаного договору, рахунку-фактури, видаткової накладної на Товар, складської квитанції та трьохстороннього акту (укладеного між Сторонами та Зерновим складом).

Відповідно до п.5.2. Договору № РАП/ІНТ/2/2022-р, умови поставки Товару EXW ("франко-склад", редакція Інкотермс 2010), склад Покупця. При цьому у пункті 5.4. Договору № РАП/ІНТ/2/2022-р сторони погодили місце поставки Товару - ТОВ "Красненський Елеваторний Комплекс" Львівська область, с.Утішків.

Згідно з п.5.3. Договору № РАП/ІНТ/1/2022-р, датою поставки Товару та переходу права власності є дата оформлення складської квитанції на зерно, виданої Зерновим складом.

19.08.2022 на виконання умов Договору № РАП/ІНТ/2/2022-р ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" передало у власність ТОВ "Інтелектуальні комунікації" ріпак урожаю 2022 року в кількості 1 164,5 тон на суму 17 467 506,99 гривень (в т.ч. ПДВ 2 145 132,44 грн), що було оформлено видатковою накладною № 42 від 19.08.2022, актом приймання-передачі від 19.08.2022, а також складською квитанцією на зерно № 2146 від 19.08.2022 на бланку серії ББ № 130146, складеною зерновим складом ТОВ "Красненський Елеваторний Комплекс".

Отримання товару контрагентом Позивача здійснювалось за Довіреністю № 16 від 19.08.2022.

Позивач виставив ТОВ «Інтелектуальні комунікації» рахунок № 9 від 19.08.2022 на загальну суму 17 467 506,99 грн.

Платіжним дорученням № 240 від 24.08.2022 на суму 15 022 056,99 грн позивачу, на вимогу пункту 4.1. Договору № РАП/ІНТ/2/2022-р частково (86%) оплачений поставлений товар.

При цьому, за правилом першої події позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 4 від 19.08.2022.

25.08.2022 позивач отримав квитанцію № про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено від 21.10.2022 № 4.

Рішенням Комісії № 7497960/41647769 від 24.10.2022 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 19.08.202.

Підставами для такої відмови у рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

Договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів, послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити);

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Додатково зазначено, що позивачем не надано: документи про наявність власного/орендованого трактору, використаного для забезпечення виконання господарської операції (договору, акту наданих послуг, розрахункових документів тощо), документів на збір врожаю (листів тракториста, документів складського обліку тощо). Крім того, встановлено невідповідність наданих копій документів базам даних ДПС. Оскільки у ФОП ОСОБА_1 , який надає послуги комбайнування з водіями, відсутні наймані працівники.

Таке рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання до Державної податкової служби України скарги із зазначенням у ній про те, що документи, про які податковий орган вказує як такі, що не були йому надані, насправді були наявні у файлах, що були додатками до пояснення позивача.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2022 № 64716/41647769/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо господарської операції, оформленою податковою накладною № 1 від 28.10.2021.

28.10.2021 між ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" (далі по тексту договору - Продавець) і ТОВ "Ахава Україна" (далі по тексту договору - Покупець) укладено Договір № РАП/АУ/1/2021-с (далі Договір № РАП/АУ/1/2021-с), відповідно до пункту 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця Сою врожаю 2021 року (далі по тексту договору - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар та сплатити за нього визначену договором грошову суму (вартість). Крім того, пунктом 1.2. Договору № РАП/АУ/1/2021-с передбачено, що залікова кількість Товару визначається згідно зважування транспортних засобів на місці Поставки, зазначеного в п. 5.4. та підтверджується реєстром вивантаження транспортних засобів наданих Покупцем, що є основою для проведення розрахунків між сторонами та фіксується у Специфікаціях до Договору.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що загальна вартість Товару (сума Договору) становить загальну вартість поставленого Товару відповідно до підписаних Сторонами видаткових накладних.

Відповідно до п.5.2. Договору умови поставки Товару СРТ ("перевезення оплачено до", редакція Інкотермс 2010), Львівська обл., Золочівський р-н, с. Хильчиці, вул. Заводська, 14 та/або ТОВ "Красненський Елеваторний Комплекс". При цьому у пункті 5.4. Договору №РАП/АУ/1/2021-с сторони погодили місце поставки Товару Львівська обл., Золочівський р-н, с. Хильчиці, вул. Заводська, 14 та/або Львівська обл., с. Утішків, вул. Головна, 6-А.

Згідно з п.5.3. Договору датою поставки Товару та переходу права власності є дата складання видаткової накладної, підписаної між Сторонами.

28.10.2021 на виконання умов Договору № РАП/АУ/1/2021-с ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" передало у власність ТОВ "Ахава Україна" сою урожаю 2021 року в кількості 67,26 тон на загальну суму 1 298 117,65 гривень (в т.ч. ПДВ 159 417,96 грн), що було оформлено Специфікацією №1 до Договору № РАП/АУ/1/2021-с, видатковою накладною № 22 від 28.10.2021.

Отримання товару контрагентом Позивача здійснювалось за Довіреністю № 127 від 28.10.2021.

Позивач виставив ТОВ "Ахава Україна" рахунок № 30 від 28.10.2022 на загальну суму 1 298 117,65 грн.

Платіжним дорученням № 1363 від 02.11.2021 на суму 1 116 381,18 грн позивачу, на вимогу пункту 4.1. Договору № РАП/АУ/1/2021-с частково (86%) оплачений поставлений товар.

При цьому, за правилом першої події позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 1 від 28.10.2021.

10.11.2021 позивач отримав квитанцію № про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 1 від 28.10.2021.

Рішенням Комісії № 7448094/41647769 від 07.10.2022 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 28.10.2021.

Підставами для такої відмови у рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Додатково зазначено, що наданий позивачем договір оренди комбайна не відповідає наданим послугам збору та перевезення.

Таке рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання до Державної податкової служби України скарги.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2022 № 64715/41647769/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Щодо господарської операції, оформленою податковою накладною № 2 від 29.10.2021.

29.10.2021 на виконання умов Договору № РАП/АУ/1/2021-с ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" передало у власність ТОВ "Ахава Україна" сою урожаю 2021 року в кількості 44,96 тон на загальну суму 867 727,77 гривень (в т.ч. ПДВ 106 563,06 грн), що було оформлено Специфікацією №2 до Договору № РАП/АУ/1/2021-с, видатковою накладною №23 від 29.10.2021.

Отримання товару контрагентом Позивача здійснювалось за Довіреністю №127 від 28.10.2021.

Позивач виставив ТОВ "Ахава Україна" рахунок № 31 від 28.10.2022 на загальну суму 867 727,77 грн.

Платіжним дорученням № 1447 від 09.11.2021 на суму 746 246,00 грн позивачу, на вимогу пункту 4.1. Договору № РАП/АУ/1/2021-с частково (86%) оплачений поставлений товар.

При цьому, за правилом першої події позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 2 від 29.10.2021.

10.11.2021 позивач отримав квитанцію № про зупинення реєстрації вказаної податкової накладної у зв`язку з тим, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" було подано контролюючому органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 2 від 29.10.2021.

Рішенням Комісії № 7448095/41647769 від 07.10.2022 було відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 29.10.2021.

Підставами для такої відмови у рішенні зазначено: "ненадання платником податку копій документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них.

Додатково зазначено, що наданий позивачем договір оренди комбайна не відповідає наданим послугам збору та перевезення.

Таке рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, шляхом подання до Державної податкової служби України скарги.

Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.11.2022 № 64660/41647769/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись з рішеннями Комісії від 24.10.2022 №№ 7497959/41647769, 7497957/41647769, 7497958/41647769, 7497960/41647769, від 07.10.2022 №№ 7448094/41647769, 7448095/41647769 та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Так, в частині позовних вимог, що стосуються оскарження рішень Комісії від 24.10.2022 №№ 7497959/41647769, 7497957/41647769, 7497958/41647769, 7497960/41647769, то суд звертає увагу на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України або ПК України).

За правилами п.185.1 ст.185 ПК України операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, є об`єктом оподаткування податком на додану вартість.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1 ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п.13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Аналогічні приписи наведені у п.201.16 ст.201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, який набрав чинності з 01.02.2020 (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку № 1165 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача № 1 від 01.08.2022, № 2 від 04.08.2022, №3 від 11.08.2022, № 4 від 19.08.2022 зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1205 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 01.08.2022, № 2 від 04.08.2022, № 3 від 11.08.2022, № 4 від 19.08.2022 позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що перелік критеріїв ризиковості здійснення операцій міститься в Додатку 3 до Порядку № 1165.

Пунктом 1 зазначеного Додатку, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено такий критерій ризиковості здійснення операцій як: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017р. в отриманих податкових накладних /розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/ розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Відповідно до п.12 Порядку № 1165, платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України (п.13 Порядку № 1165).

Таким чином, Порядок № 1165 передбачає право, а не обов`язок платника податків подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою, тоді як неподання такої таблиці за встановлених обставин не є самодостатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Суд зауважує, що відповідачами в порушення частини другої статті 77 КАС України не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо перевищення або рівності обсягу постачання величини залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, належної мотивації таких висновків не наведено. Якою саме була величина залишку обсягу придбання такого товару та в який спосіб і на підставі яких документів вона була визначена, відповідачами суду не доведено, належними та достовірними доказами не підтверджено.

Суд зазначає, що податковий орган у квитанції запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. При цьому, належної мотивації підстав та причин зупинення податкової накладної не вказано, а зазначена пропозиція надання документів сформована з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагаються контролюючим органом. Як наслідок позивач був змушений самостійно вирішувати, які саме документи він має надати податковому органу.

Зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Вказаним відповідачем-1 було поставлено позивача у ситуацію невизначеності, адже можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку необхідних документів.

Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності. При цьому, допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17.11.2023 у справі № 420/3798/20, від 03.10.2023 у справі № 380/4146/22, від 20.09.2023 у справі № 260/2595/21, від 29.06.2023 у справі № 500/2655/22, від 21.02.2023 у справі № 2240/3271/18.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності критеріям ризиковості, не скасовує обов`язок податкового органу у доказуванні, передбачений ч.2 ст.77 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податкові накладні № 1 від 01.08.2022, № 2 від 04.08.2022, № 3 від 11.08.2022, № 4 від 19.08.2022 були складені у зв`язку із настанням першої події - відвантаженням товару позивачем його покупцям згідно видаткових накладних № 39 від 01.08.2022, № 40 від 04.08.2022, № 41 від 11.08.2022, № 42 від 19.08.2022 відповідно, при цьому позивачем були надані для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження таких господарських операцій.

Оцінивши надані позивачем документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 1 від 01.08.2022, № 2 від 04.08.2022, № 3 від 11.08.2022, № 4 від 19.08.2022, на виконання вимог Порядку № 520, суд встановив, що обсяг таких документів був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних, а підстав для відмови в їх реєстрації у контролюючого органу не було.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем були надані податковому органу не лише документи на підтвердження здійснення поставки товару, але і документи, що підтверджують як наявність у позивача матеріальних і трудових ресурсів для виробництва товару /т. І, а.с. 216 т. ІІІ, а.с. 6/ так і безпосереднього ведення господарської діяльності з вирощування ріпаку у 2022 році /т. ІІІ, а.с. 7 т. Х, а.с. 108/, який був проданий для ТОВ "Український аграрний комплекс" та ТОВ «Інтелектуальні комунікації».

Відповідачі не заперечили належності складення та оформлення таких документів, а також не спростували товарності та реальності операцій на виконання яких вони були складені.

Суд зауважує, що зазначення переліку документів у рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не свідчить про дотримання відповідачем обов`язку зазначення документів, які пропонується подати до податкового органу на розблокування податкової накладної, реєстрація якої зупинена, адже рішення є документом, який надається платнику податків вже після завершення розгляду поданих ним пояснень та документів.

З огляду на вказане, посилання представника відповідачів на те, що ним було вказано перелік необхідних документів у спірному рішенні, не є належним обґрунтуванням дотримання податковим органом обов`язку викладення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Висновки аналогічного змісту викладено у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, від 01.02.2023 у справі № 140/506/22, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.

На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що визначення переліку документів, яких не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладених № 1 від 01.08.2022, № 2 від 04.08.2022, № 3 від 11.08.2022, № 4 від 19.08.2022, вказаних у відповідних рішеннях Комісії, не є обґрунтованим як нормативно, так і з урахуванням фактичного змісту господарських операцій позивача.

Мотивування спірних рішень від 24.10.2022 №№ 7497959/41647769, 7497957/41647769, 7497958/41647769, 7497960/41647769 ненаданням позивачем документів на наявність власного або орендованого трактору, використаного для виконання господарського зобов`язання спростовується матеріалами справи. Так, позивачем надавалися контролюючому органу документи щодо орендованих тракторів (ТОВ «Волкрафт», договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 16/07/21СГ від 16.07.2021, оренда Трактора John Deere 8360 гусеничний, Трактора John Deere 8360 гусеничний у ФОП ОСОБА_2 , договір оренди сільськогосподарської техніки №20/07/2022 від 20.07.2022; Оренда Трактора John Deere 8320, з.№ RW8320P038136, агрегат накопичувач перевантажувач АНП-20,з.№ 6630301; ПП «Новгород-сіверські аграрні інвестиції», договір оренди сільськогосподарської техніки №200722 АІ від 20.07.2022; Оренда Трактора John Deere 8310 з зерновим причепом в кількості 2 шт.) та тракторів, що є у власності позивача (Трактор гусеничний "Claas Caterpillar" Challenger CH95 E, з.№ НОМЕР_1 , Трактор гусеничний CAT CHALLENGER MT865B, з.№ НОМЕР_2 , Трактор гусеничний CAT CHALLENGER MT865B, з.№ НОМЕР_3 , Трактор John Deer 8430, з.№ НОМЕР_4 , Трактор John Deer 8320, з.№ НОМЕР_5 ).

Стосовно обґрунтування відповідачем-1 спірних рішень від 24.10.2022 №№ 7497959/41647769, 7497957/41647769, 7497958/41647769, 7497960/41647769 не наданням документів складського обліку, то суд зауважує, що з матеріалів справи слідує, що зібраний урожай ріпаку зберігався за такими адресами: 1) АДРЕСА_1 , на підставі Договору складського зберігання № 36 СЗ (КрЕК) від 08.10.2021, укладеного з ТОВ "Красненський Елеваторний Комплекс"; 2) Волинська обл., Луцький р-н, с. Дерно, вул. Незлежності, 44А, на підставі Договору складського зберігання продукції № 2207/990228 від 22.07.2022, укладеного з ТОВ «Волинь-Зерно-продукт».

Щодо мотивування відповідачем-1 свого рішення тим, що надані копії документів не відповідають базам даних ДПС, оскільки у ФОП ОСОБА_1 відсутні наймані працівники, то суд зазначає, що відповідачами не було надано жодних доказів з яких суд міг би встановити про які саме відомості баз даних ДПС вказує відповідач-1 і в чому саме полягає така невідповідність.

Натомість, з матеріалів справи слідує, що для забезпечення збирання врожаю ріпаку позивачем, серед іншого, був укладений з ФОП ОСОБА_1 . Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 07072022/1 від 07.07.2022, а саме 4 (чотирьох) комбайнів Massey Ferguson 7280. Вказані комбайни було доставлені автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), за місцезнаходженням ТОВ «Рівненське аграрне підприємство» у період з 19.07.2022 по 01.08.2022, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 1907-1, 1907-2, 2707-1 та 0108-1, після чого вказані транспортні засоби були допущенні до виконання робіт щодо збору врожаю. У відповідності до умов названого вище Договору оренди, управління та технічна експлуатація транспортних засобів, переданих у найм з екіпажем провадилося відповідно їх екіпажами наданими наймодавцем. В свою чергу, факти виконання робіт відповідними екіпажами на переданих в найм транспортних засобах належним чином підтверджуються підписаними нарядами на роботи. За наслідком закінчення робіт зі збору врожаю автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6 ), було забезпечення вивезення орендованої техніки від наймача до наймодавця, що підтверджується товарно-транспортними накладними № 2408-1, 2408-2, 2708-1 та 2908-1, за наслідком чого між позивачем та ФОП ОСОБА_1 був підписаний акт приймання-передачі від 29.08.2022 щодо повернення переданої в найм техніки.

Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами, а несприятливе для особи рішення має бути мотивованим, проте, оскаржуване рішення суд не може назвати мотивованим та таким, що прийняте з урахуванням всіх фактичних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи всі надані позивачем як суду, так і контролюючому органу документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які б в силу ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, спричинили б втрату ними юридичної сили, а тому підтверджують факт здійснення господарських операцій.

З аналізу поданих позивачем документів вбачається, що ним було надано податковому органу як всі документи, які стосувалися господарських операцій у зв`язку із якими були складені податкові накладні № 1 від 01.08.2022, № 2 від 04.08.2022, № 3 від 11.08.2022, № 4 від 19.08.2022, так і документи, про які вказано у оскаржуваних рішеннях відповідача-1 від 24.10.2022 №№ 7497959/41647769, 7497957/41647769, 7497958/41647769, 7497960/41647769, але вони були залишені відповідачами поза увагою.

Таким чином, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття рішень від 24.10.2022 №№ 7497959/41647769, 7497957/41647769, 7497958/41647769, 7497960/41647769 про відмову позивачу в реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, суд дійшов висновку, що за умови не наведення Комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.10.2022 №№ 7497959/41647769, 7497957/41647769, 7497958/41647769, 7497960/41647769, якими відповідно відмовлено у реєстрації податкових накладних позивача №1 від 01.08.2022, №2 від 04.08.2022, №3 від 11.08.2022, №4 від 19.08.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині, яка стосується оскарження рішень Комісії від 07.10.2022 №№ 7448094/41647769, 7448095/41647769, то суд враховує таке.

Як встановлено судом, реєстрацію податкових накладних позивача № 1 від 28.10.2021, № 2 від 29.10.2021 зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Також у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведені контролюючим органом в квитанціях від 10.11.2021 №№ , підстави для зупинення реєстрації податкових накладних, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне рішення від 29.06.2022 № 371, прийняте Комісією з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій документів від 22.06.2022 № 1 щодо невідповідності ТОВ "Рівненське аграрне підприємство" критеріям ризиковості платника. Вказане не заперечується відповідачами.

Суд наголошує, що у квитанціях від 10.11.2021 №№ , позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи наведену в квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної інформацію, суд зауважує, що податковий орган попросив позивача надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. У квитанції міститься лише запис наступного змісту: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо інформації, зазначеної ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". При цьому, належної мотивації підстав та причин зупинення податкової накладної та підстав віднесення позивача до ризикових платників податків не вказано, а зазначена пропозиція надання документів сформована з недостатньою чіткістю, необхідною для розуміння платником податків, які саме документи від нього вимагаються контролюючим органом. Як наслідок позивач був змушений самостійно вирішувати, які саме документи він має надати податковому органу.

Зупинення реєстрації податкової накладної без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Чим було поставлено у ситуацію невизначеності, адже можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку необхідних документів.

Вживання податковим органом загального посилання на п.8 Критеріїв, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Як вказував суд вище по тексту рішення, відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (комісії регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Суд повторює, що пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.10.2023у справі № 380/4146/22, від21.05.2019 у справі № 0940/1240/18,від10.04.2020 у справі № 819/330/18та від18.06.2020 у справі № 824/245/19-а. При цьому, Верховний Суд у постанові від05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком № 1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого ч.2ст.77 КАС України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, податкові накладні № 1 від 28.10.2021, № 2 від 29.10.2021 були складені у зв`язку із настанням першої події - відвантаженням товару позивачем його покупцю, згідно видатковими накладними № 22 від 28.10.2021, № 23 від 29.10.2021 відповідно, при цьому позивачем були надані для контролюючого органу відповідні пояснення та документи на підтвердження таких господарських операцій.

Дослідивши надані позивачем документи щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних № 1 від 28.10.2021, № 2 від 29.10.2021, на виконання вимог Порядку № 520, суд встановив, що обсяг таких документів був достатній для цілей реєстрації відповідних податкових накладних, а підстав для відмови в їх реєстрації у контролюючого органу не було.

Суд зазначає, що позивачем були надані податковому органу не лише документи на підтвердження здійснення поставки товару, але і документи, що підтверджують як наявність у позивача матеріальних і трудових ресурсів для виробництва товару /т. І, а.с. 216 т. ІІІ, а.с. 6/ так і безпосереднього ведення господарської діяльності з вирощування сої у 2021 році /т. Х, а.с. 115 т. ХІ, а.с. 231/, який був проданий для ТОВ "Ахава Україна».

Суд вкотре наголошує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (висновки аналогічного змісту викладено у постановах Верховного Суду від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22, від 01.02.2023 у справі № 140/506/22, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).

На підставі дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, достовірність та належність яких не спростована відповідачами, судом встановлено, що визначення переліку документів, яких не вистачало для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладених № 1 від 28.10.2021, № 2 від 29.10.2021, вказаних у рішеннях Комісії від 07.10.2022 №№ 7448094/41647769, 7448095/41647769, не є обґрунтованим як нормативно, так і з урахуванням фактичного змісту господарських операцій позивача.

Мотивування рішень Комісії від 07.10.2022 №№ 7448094/41647769, 7448095/41647769 наданням позивачем договору оренди комбайна, який не відповідає наданим послугам збору та перевезення суд вважає не прийнятним, оскільки зі змісту спірних рішень неможливо встановити в чому саме полягає така невідповідність. Більше того, в ході судового розгляду відповідачі також не пояснили яким чином представлений позивачем договір оренди комбайна суперечить з фактичною діяльність останнього щодо збору урожаю сої у 2021 році.

Натомість у відзиві на позовну заяву відповідачі вказали на те, що на момент зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 28.10.2021, №2 від 29.10.2021, було чинним рішення № 1096 від 06.10.2021 щодо відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, з огляду на реалізацію послуг оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем для підприємств, які перебувають у журналі ризикових СГ.

З такими доводами відповідачів суд також не може погодитися, оскільки, по-перше, предметом спору у цій справі є рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 28.10.2021, № 2 від 29.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а не зупинення їх реєстрації; по-друге, на момент прийняття Комісією рішень від 07.10.2022 №№ 7448094/41647769, 7448095/41647769, ТОВ «Рівненське аграрне підприємство» більше не відповідало критеріям ризиковості платника податку на підставі рішення Комісії від 29.06.2022 № 371.

Також, суд звертає увагу на те, що в межах виконання Договору № РАП/АУ/1/2021-с позивачем була сформована та надіслана до Єдиного реєстру податкових накладних податкова накладна №3 від 31.10.2021, реєстрацію якої також було зупинено з аналогічних підстав, що й податкових накладних №1 від 28.10.2021, № 2 від 29.10.2021. У подальшому Комісією було прийняте рішення від 07.10.2022 № 7448096/41647769 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.10.2021 з аналогічних підстав, що й податкових накладних № 1 від 28.10.2021, №2 від 29.10.2021. Однак, за наслідками адміністративного оскарження комісією центрального рівня було прийнято рішення від 10.11.2022 № 60333/41647769/2, яким задоволено скаргу позивача та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 31.10.2021. Тобто, комісія центрального рівня визнана достатніми представлені позивачем документи для прийняття позитивного рішення щодо реєстрації однієї із податкових накладних позивача, сформованих останнім при виконанні Договору № РАП/АУ/1/2021-с.

Відтак, підсумовуючи вище наведене в його сукупності, суд дійшов висновку, що за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані позивачем, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення, у зв`язку з чим, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.10.2022 №№ 7448094/41647769, 7448095/41647769, якими відповідно відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 28.10.2021 та № 2 від 29.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.08.2022, № 2 від 04.08.2022, № 3 від 11.08.2022, № 4 від 19.08.2022, № 1 від 28.10.2021, № 2 від 29.10.2021, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій щодо остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні № 1 від 01.08.2022, № 2 від 04.08.2022, № 3 від 11.08.2022, № 4 від 19.08.2022, № 1 від 28.10.2021, № 2 від 29.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За приписами підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Відповідачами у своєму відзиві підтверджено, що обов`язок з реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у випадку визнання протиправним та скасування рішень про відмову реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань покладається саме на Державну податкову службу України, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів, а тому суд вважає, що покладання на відповідача-2, як на єдину уповноважену на такі дії особу, обов`язку зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН, не вважатиметься втручанням у його дискреційні повноваження, адже за встановлених фактичних обставин для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної позивачем було виконано умови, визначені законом, та прийняття рішення щодо реєстрації такої податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Судом враховано, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Таким чином, відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

З огляду на це, правовідносини щодо реєстрації податкових накладних у Єдиному державному реєстрі податкових накладних і, зокрема, щодо безпідставного неприйняття податкових накладних для їх реєстрації, є предметом розгляду в адміністративних судах.

Разом з тим, визначаючи дату, якою слід зареєструвати спірну податкову накладну, суд керується вимогами пунктів 19 та 20 Порядку № 1246, згідно з якими у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, на переконання суду, з метою повного та належного захисту порушеного права позивача та задля недопущення порушення прав контрагента позивача, який на підставі вказаної податкової накладної, має право сформувати податковий кредит, та інших контрагентів по ланцюгу господарських операцій, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача № 1 від 01.08.2022, № 2 від 04.08.2022, № 3 від 11.08.2022, № 4 від 19.08.2022, № 1 від 28.10.2021, № 2 від 29.10.2021 датою їх подання на реєстрацію.

Згідно з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява N 34049/96) від 19.06.2001 Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Відповідачем-1 не доведено правомірності оскаржуваних рішень від 24.10.2022 №№ 7497959/41647769, 7497957/41647769, 7497958/41647769, 7497960/41647769, від 07.10.2022 №№ 7448094/41647769, 7448095/41647769 у порядку статті 77 КАС України, за таких обставин права позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень, так і шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 01.08.2022, № 2 від 04.08.2022, № 3 від 11.08.2022, № 4 від 19.08.2022, № 1 від 28.10.2021, № 2 від 29.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, які сформовані позивачем датою їх фактичного подання.

Висновки суду у даній справі узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними в його постановах від 02 квітня 2019 року (справа № 822/1878/18) та від 18 липня 2019 року (справа № 1740/2004/18).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що встановлені у справі обставини підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а тому позов належить задовольнити повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 16 104,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 23.01.2023 № 81 на вказану суму, а тому судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню в рівних частинах обома відповідачами, до яких задоволені позовні вимоги позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 7497959/41647769 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" № 1 від 01.08.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" № 1 від 01.08.2022

Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 7497957/41647769 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" № 2 від 04.08.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" № 2 від 04.08.2022

Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 7497958/41647769 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" № 3 від 11.08.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" № 3 від 11.08.2022.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 7497960/41647769 від 24.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" № 4 від 19.08.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" № 4 від 19.08.2022.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 7448094/41647769 від 07.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" № 1 від 28.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" № 1 від 28.10.2021.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області № 7448095/41647769 від 07.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" № 2 від 29.10.2021.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" № 2 від 29.10.2021, датою її подання для реєстрації.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір в сумі 8 052,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір в сумі 8 052,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 20 грудня 2023 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненське аграрне підприємство" (вул. Бокова, 9,с. Неньковичі,Вараський район, Рівненська область,34020, ЄДРПОУ/РНОКПП 41647769)

Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК