Справа № 160/10862/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 року Справа 160/10862/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 гривень на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 р. відкрито провадження у справі за позовом, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 р. зупинено провадження в адміністративній справі №160/10862/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 р. провадження по справі поновлено.

До суду надійшло клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів по справі, в прохальній частині якого заявник просить суд залучити до участі у справі №160/10862/23 в якості співвідповідачів: Службу судової охорони (вул. Липська, буд. 18/5, м.Київ, 01601, ); Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, буд. 18/5, м.Київ, 01601, ); Міністерство фінансів України (вул. М. Грушевського, буд. 12/2, м.Київ, 01008, ).

Вищезазначене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що п. 3 постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" №168 від 28.02.2022 р. містить вказівку Міністерству фінансів опрацювати питання щодо збільшення видатків відповідним розпорядникам бюджетних коштів для забезпечення реалізації цієї постанови. Відповідно до ч. 7 ст. 161 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон України №1402-VIII), фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. У п. 2 ч. 3 ст. 148 Закону України №1402-VIII визначено, що функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони здійснює Державна судова адміністрація України. Постановою Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення співробітників Служби судової охорони" №289 від 03.04.2019 р. установлено, що порядок виплати грошового забезпечення співробітникам Служби затверджується Державною судовою адміністрацією України. Механізм виплати грошового забезпечення співробітникам Служби визначений Порядком виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України №384 від 26.08.2020 р. Відповідно до п. 9 Порядку №384, підставою для виплати грошового забезпечення, в тому числі його основних, додаткових та одноразових додаткових видів є накази Служби та територіальних управлінь. Згідно п. 10 Порядку №384, грошове забезпечення виплачується за місцем проходження служби виключно в межах фондів оплати праці співробітників, затверджених у кошторисах Служби або територіального управління Служби на грошове забезпечення. Отже, в силу природи бюджетного законодавства, виходячи з предмету позову та правовідносин, які склалися між зазначеними органами державної влади, вважаємо за необхідне крім ТУ ССО у Дніпропетровській області залучити до розгляду даної справи також як співвідповідачів.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, а також дослідивши докази, надані на його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Предметом заявленого спору є бездіяльність відповідача щодо неприйняття наказу про призначення винагороди в розмірі 30000 грн. щомісячно згідно постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" №168 від 28.02.2022 р.

Похідними позовними вимогами є зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу додаткову щомісячну винагороду у розмірі 30 000, 00 грн., встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р., за період проходження служби, починаючи з 24.02.2022 р.

Звертаючись до суду, позивач визначив відповідачем за заявленими позовними вимогами Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області.

Суд звертає увагу, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Натомість, зі змісту клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, зокрема, позовні вимоги до Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України позивач не заявляє.

Фактично, відповідач зазначає про незабезпечення належного фінансування вказаними особами, що згідно із доводами відзиву унеможливило видання наказів про виплату співробітникам Служби додаткової винагороди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про залучення співвідповідачів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса