Справа № 420/10932/22
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа №420/10932/22

адміністративне провадження №К/990/35242/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., розглянувши заяву Приватного підприємства "МІЦАР І КО" про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 420/10932/22 за позовом Приватного підприємства "МІЦАР І КО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування приписів та рішень,

УСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "МІЦАР І КО" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №420/10932/22.

Ухвалою Верховного Суду від 22.11.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "МІЦАР І КО" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 420/10932/22.

24 листопада 2023 року до Верховного Суду надійшла заява скаржника про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 420/10932/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

19 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла повторна заява Приватного підприємства "МІЦАР І КО" про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 420/10932/22.

За приписами пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Так, згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз частини першої статті 375 КАС України дає підстави для висновку, що конструкція зазначеної норми розрізняє два види судових рішень, щодо яких суд може вжити заходи для зупинення:

1) судові рішення, які передбачають примусове виконання;

2) судові рішення, що не передбачають примусового виконання.

Отже, у разі подання заяви у порядку статті 375 КАС України щодо рішення, яке передбачає примусове виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його виконання до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку. Натомість якщо заява у порядку статті 375 КАС України подається стосовно рішення, що не передбачає примусового виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його дію до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку

Водночас скаржник подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, відтак така постанова не підлягає виконанню.

Отже, у задоволенні заяви скаржника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 359, 375 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "МІЦАР І КО" про зупинення дії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 420/10932/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду