Справа № 398/3656/23
Суддя: Голосеніна Т. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3656/23
Провадження №: 2-а/398/77/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" грудня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування постанови від 31 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 152 КУпАП, та стягнути на її користь судові витрати.

Позов мотивовано тим, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 31.05.2023 року її визнано винною у вчиненні адміністративногоправопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. Позивач вказує, що постанова винесена з численними порушеннями норм законів. Вивезення твердих побутових відходів на сміттєзвалище вона організовує самостійно. Укласти договір на вивезення твердих побутових відходів їй ніхто не пропонував. Зазначає, що адміністративна справа розглянута однобічно, не об`єктивно, з грубими процесуальними порушеннями, а саме: без зазначення, які норми правил благоустрою були нею порушені, без врахування обставин справи та особи порушника, без надання можливості ознайомитися з матеріалами справи для надання пояснень та заперечень, без можливості надати пояснення на засіданні адміністративної комісії.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 липня 2023 року поновлено пропущений строк на звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

02.10.2023 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він посилається на законність постанови від 31.05.2023 року, винесеної адміністративною комісією, просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не надала доказів щодо свого беззаперечного поводження з твердими побутовими відходами, оскільки ОСОБА_1 , всупереч ч. 1 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», не уклала договір про поводження з твердими побутовими відходами з жодним комунальним підприємством, яке має дозвіл на вивезення твердих побутових відходів.

18.10.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача заперечує проти доводів відзиву, вказуючи, що відповідачем не надано доказів про виклик відповідача для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні докази роз`яснення позивачу прав та обов`язків, в протоколі не вказані зауваження та пояснення позивача, доказів вручення позивачу копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови відповідачем не надано, позивач дотримується правил благоустрою, а саме побутові відходи сортує та здає. Належного договору, спрямованого на попередження утворення відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, обробку, переробку, утилізацію, видалення, знешкодження та захоронення відповідачем позивачу запропоновано не було.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши та оцінивши докази в матеріалах справи у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 10.04.2023 року о 13 год 40 хв провідним спеціалістом відділу інфраструктури та земельних відносин Приютівської селищної ради Бойко А.І. складено протокол серії ПР № 00637 про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП. Як зазначено у протоколі, позивачем вчинено правопорушення відсутність договору на поводження з твердими побутовими відходами, що є порушенням ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про відходи», ч. 1 ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», рішення виконавчого комітету Приютівської селищної ради від 26.05.2021 року № 115.

Відповідно до ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі серії ПР № 00637 про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року, у якому відсутні пояснення ОСОБА_1 та її підпис, відсутній запис про відмову позивача від підпису протоколу. У протоколі не вказано, на підставі якого документа встановлено особу ОСОБА_1 , не зазначено про відмову останньої від надання інформації про її місце роботи та посаду, хоча даний пункт протоколу не заповнено. У протоколі, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Також у протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії Приютівської селищної ради за адресою: с. Приютівка, вул. Шкільна, 4, час буде повідомлено додатково, однак відповідачем не надано доказів того, що позивач була повідомлена про час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та запрошена на засідання адміністративної комісії.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 10.05.2018 р. №760/9462/16-а складання протоколу це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 31.05.2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1360 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП адміністративна комісія під час розгляду протоколу серії ПР № 00637 про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року не врахувала зазначені вище порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесла постанову від 31.05.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доказів отримання ОСОБА_1 виклику на засідання адміністративної комісії відповідачем не надано і такі обставини її отримання позивачем заперечуються.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 адміністративна комісія розглянула без присутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а оскаржуване рішення надіслано позивачу поштою.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст. 9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення вказаного вище правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів та тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 213, 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Територія, це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів благоустрою населених пунктів: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Пунктом п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, зокрема, майдани, площі, бульвари, проспекти, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування.

В наданій позивачем копії постанови адміністративної комісії від 31.05.2023 року опис обставин, установлених підчас розгляду справи,відповідно дост.283КУпАП, викладено неповно та відповідних пунктів Правил благоустрою чи іншого нормативного акта, за порушення яких позивача притягнуто до відповідальності, не зазначено.

Відсутність встановлених адміністративною комісією даних про вчинене адміністративне правопорушення не дають можливості суду перевірити правильність застосування нормативно-правового акту, зокрема, затверджених рішенням Приютівської селищної ради Правил благоустрою, оскільки ст.152 КУпАП є бланкетною правовою нормою.

Згідно з вимогами ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил. 2. Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами. 3. Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Відповідно до ч.2ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною четвертою ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідачем заявлено клопотання про допит як свідка провідного спеціаліста відділу інфраструктури та земельних відносин Приютівської селищної ради ОСОБА_2 , яка склала протокол серії ПР № 00637 про адміністративне правопорушення від 10.04.2023 року. ОСОБА_2 неодноразово викликалась в судові засідання як свідок, однак в жодне судове засідання не з`явилась, представником відповідача надавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням свідка на лікарняному. Враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, передбачені ст. 286 КАС України, не забезпечення відповідачем явки в судові засідання свідка, яка є працівником відповідача, суд вважає можливим розглянути справу за наявних матеріалів справи з метою дотримання розумних строків.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, тому з урахуванням положень ч. 3ст. 62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що вимоги адміністративного позову про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 31.05.2023 року підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку із задоволенням позову, судові витрати у справі відповідно до ч. 1 ст. 126 КАС України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.cт. 7, 152, 218, 251, 252, 256, 278, 280КУпАП, ст.ст.2,5,6,9,12,14,19,20,22,32,72,77,94,122,132,139,143,192,241-246,268,271,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 31 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП закрити.

Стягнути з Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 20.12.2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, , адреса місця знаходження: 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Шкільна, буд. № 4.

Суддя Т.В. Голосеніна