Справа № 520/25893/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 грудня 2023 року № 520/25893/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представників: позивача - Касілової Д.В., відповідача відповідача - Порохової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд. 144,м. Харків,61082, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд.21А,м. Одеса,Одеська область,65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог та процесуальні дії суду:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000027/2 від 29.06.2023;

- визнати протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000197.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.06.2023 подав електронну митну декларацію № ІМ 40 ДЕ 23UA02U4 для митного оформлення (випуску) товарів, по якій відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості є протиправним, оскільки ним було надано всі необхідні та достатні документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, які дають можливість відповідачу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом - за ціною контракту щодо товару, який ввозиться на митну територію України, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 25.09.2023 відкрито загальне позовне провадження по справі, призначене підготовче засідання.

11.10.2023 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

11.10.2023 позивачем подано відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 12.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

Протокольною ухвалою суду від 21.11.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.12.2023.

1.2. Короткий зміст відзиву на позов, відповіді на відзив.

Відповідач в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД № ІМ 40 ДЕ 23UA02U4 від 28.06.2023 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів. В поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000027/2 від 29.06.2023, а саме: 1) опис товару в копії митної декларації країни відправлення №0328132 від 10.04.2023 різниться за геометричними параметрами, наведеними в інвойсі від 07.04.2023 № 22WM0303-075/076/077/078, пакувальному листі від 27.06.2023 № б/н та у графі 31 митної декларації № 23UA02U4 від 28.06.2023; 2) не виконано умови зовнішньоекономічного контракту від 19.11.2018 № 17/2018 в частині п.3, зокрема, відсутні будь-які відомості щодо строків поставки у специфікації від 07.04.2023 № 49; 3) наявні розбіжності у відомостях термінах, зазначених як спосіб здійснення оплати, зокрема у коносаментах, а саме: в коносаменті від 15.04.2023 № 226429593 (Qingdao, Китай Констанстанта, Румунія) зазначено «freight prepaid»; в коносаменті від 21.06.2023 № TMCNDRN134/01 (Константа, Румунія Рені, Україна) зазначено «freight advance»; 4) не виконано умови договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022 № 070422, зокрема в частині порядку розрахунків, де згідно з п.п. 4.1.3 клієнт оплачує при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт за перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням… протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту, проте на дату подання митної декларації банківських платіжних документів не надано; 5) копії наданих документів з податкового обліку б/н від 31.05.2023 не стосується оцінюваного товару та не є бухгалтерським документом у розумінні статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Надані декларантом «бухгалтерські документи» не є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій у зв`язку з тим, що заявлений у митній декларації товар не оформлений у митному відношенні та не може бути оприбуткованим. Отже, декларантом не подані усі документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, розбіжності не спростовано.

Представниця позивача не погодилась з доводами відзиву та направила до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що вищезазначений контракт - це прямий контракт з постачальником (виробником) Товару (тобто, контракт без посередників). Представниця позивача наголосила, що на запити митного органу позивач надав всі запитувані документи із поясненнями стосовно придбання та митного оформлення товару та/або повідомив та обґрунтував причини неподання (неможливості подання) запитуваних документів.

Представниця позивача Касілова Д.В. в судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представниця відповідача Порохова А.Є. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність прийнятого рішення та картки відмови.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Між ТОВ «МОДУС, ЛТД» та JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) було укладено Контракт №17/2018 від 19 листопада 2018 року (далі - Контракт). Відповідно до розділу 1 Контракту, предметом цього контракту є довгострокова поставка Продавцем Покупцю товарів в кількості та асортименті згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту виробництва Китай. Варто зазначити, що Контракт є довгостроковим!

Відповідно до розділу 1 Контракту, предметом цього контракту є довгострокова поставка Продавцем Покупцеві товарів в кількості та асортименті згідно Специфікаціям, які є додатками до цього Контракту (надалі «Товар») виробництва Китаю.

Відповідно до розділу 2 Контракту умови поставки кожної партії Товару вказуються згідно з правилами «Інкотермс 2010» в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Загальна сума контракту складається із суми всіх Специфікацій до цього Контракту.

Узгоджені найменування, асортимент, опис, кількість і ціна Товару, що поставляється, вказуються у відповідних Специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Придбаний Покупцем Товар підлягає ввезенню на митну територію України. Відповідно до розділу 4 Контракту, оплата за поставлений Товар здійснюється в доларах США.

Покупець здійснює розрахунок за поставлені Товари відповідно до термінів і відповідно до умов, зазначених в Специфікаціях шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Позивач зазначає, що вищезазначений контракт - це прямий контракт з постачальником (виробником) Товару (тобто, контракт без посередників).

Відповідно до Специфікації №49 від 07 квітня 2023 року до Контракту, JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) постачає ТОВ «МОДУС,ЛТД» наступний Товар: «Товар №1 Алюмінієві композитні панелі прямокутної форми з двох листів сплаву алюмінію (алюміній з домішками заліза, цинк,марганець.Марка сплаву: AA1100PN18) та прошарком з вторинного поліетилену. Верхній алюмінієвий лист пофарбований та вкритий антикорозійним покриттям, нижній - вкритий антикорозійним покриттям. Товар використовується у будівництві для декоративних цілей. Товщина кожного алюмінієвого листа становить 0,21мм: Aluprom RAL 2004 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -96листів (672,00кв.м) Aluprom RAL 7016 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -70листів (490,00кв.м) Aluprom YT-024 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -230листів (1610,00кв.м) Aluprom Metallic Dark Grey 3 mm polyester 0.21mm 1250* 5600mm -350листів (2450,00кв.м) Aluprom YT-M007 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm - 275листів (1925,00кв.м) Aluprom YT-M007 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -125листів (875,00кв.м) Aluprom YT-M007 3mm polyester 0.21mm 1500*5600mm -150листів (1260,00кв.м) Aluprom RAL 3004 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -70листів (490,00кв.м) Aluprom 3104 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -200листів (1400,00кв.м) Aluprom RAL 8017 3mm polyester 0.21mm 1500*5600mm -70листів (588,00кв.м) Aluprom RAL 6018 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -150листів (1050,00кв.м) Aluprom RAL 6018 3mm polyester 0.21mm 1500*5600mm -70листів (588,00кв.м) Aluprom RAL 2004 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -70листів (490,00кв.м) Aluprom YT-015 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -60листів (420,00кв.м) Aluprom YT-015 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -40листів (280,00кв.м) Aluprom CH310-228 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm - ІООлистів (700,00кв.м) Aluprom RAL 5011 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -400листів (2800,00кв.м) Aluprom YT-001 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -150листів (1050,00кв.м) Aluprom RAL 7024 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -255листів (1785,00кв.м) Aluprom RAL 7024 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -195листів (1365,00кв.м) Aluprom RAL 7024 3 mm polyester 0.21mm 1500*5600mm -250листів (2100,00кв.м) Aluprom RAL 3020 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -250листів (1750,00кв.м) Aluprom YT-024 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm - 100листів (700,00кв.м) Aluprom YT-024 3mm polyester 0.21mm 1500*5600mm -150листів (1260,00кв.м) Товщина кожного алюмінієвого листа становить 0,30мм: Aluprom JM-001 Mirror Silver 3mm polyest er 0.30mm 1220*5600mm -70листів (478,24к b.m) Торгівельна марка -Aluprom», Країна виробництва-CN.

У Специфікації №49 від 07 квітня 2023 року до Контракту передбачені наступні умови:

1. Відвантаження: з порту Циндао (Китай) до порту Констанца (Румунія) з подальшим транспортуванням на митну територію України.

2. Виробником товару є компанія: JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD.

3. Відтермінування платежу на 300-денний строк з дати Коносаменту.

4. Умови постачання: FOB QINGDAO.

5. Пакування: Товар завантажено у контейнери 20 футів навалом з розпорками та прокладками з ДСП та картону.

Відповідно до Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE) 22WM0303-075/076/077/078 від 07 квітня 2023 року до Контракту, JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) постачає TOB «МОДУС,ЛТД» Товар на загальну суму 195 865 доларів США 66 центів.

У експортній декларації 00328132 загальна вартість Товару визначена 195 865 долари США 66 центів.

У вищезазначеній експортній декларації умови постачання визначені: FOB QINGDAO.

Відповідно до Специфікації №49 від 07 квітня 2023 року до Контракту, Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE) 22WM0303-075/076/077/078 від 07 квітня 2023 року до Контракту та експортної декларації 00328132, JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO, LTD (Китай) постачає ТОВ «МОДУС,ЛТД» Товар на загальну суму 195 865 долари СІНА 66 центів.

Відповідно до декларації країни відправлення (експортної декларації 00328132) умови поставки зазначено як «FOB». Так само, у Специфікації №49 від 07 квітня 2023 року до Контракту та Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE) 22WM0303-075/076/077/078 від 07 квітня 2023 року до Контракту, умови поставки визначені, як FOB QINGDAO.

Відповідно до правил тлумачення «Інкотермс-2010», «FOB» («FREE ON BOARD») - «ФРАНКО БОРТ (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту.

Тобто, відповідно до умов поставки «FOB», Продавець JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO, LTD (Китай) вважається таким, що виконав свої обов`язки з поставки Товару у момент, коли Товар був завантажений на борт судна.

Так само, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало відповідачу Договір №070422 про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою Сторін.

Відповідно до п. 4.1.3 вказаного Договору, Клієнт оплачує: А) при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт - платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п.), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту; Б) при перевезенні вантажу автомобільним та/або залізничним транспортом (при наземній доставці), оплата здійснюється Клієнтом протягом З (трьох) банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку.

За результатом надання послуг перевезення складено довідку про транспортно-експедиційні витрати №230623-10 від 23.06.2023, рахунок-фактуру № 3931 від 23.06.2023, в якій відображено суму, яку ТОВ «МОДУС,ЛТД» має сплатити за транспортування, експедирування на навантажувально-розвантажувальні роботи для вантажу, згідно договору №070422 від 07.04.2022, а також рахунок-фактуру №3932 від 23.06.2023.

Відповідно до платіжної інструкції №1466 від 12.07.2023 та платіжної інструкції №1465 від 12.07.2023, ТОВ «МОДУС,ЛТД» оплатило послуги згідно рахунку-фактури № 3931 від 23.06.2023 та рахунку-фактури №3932 від 23.06.2023.

28.06.2023 декларантом було подано до відповідача електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ 23UA02U4 від 28.06.2023, в якій визначено митну вартість за ціною договору (контракту) 195 865 долари США 66 центів із додаванням витрат з транспортування, експедирування та навантажувально-розвантажувальних робіт згідно з договором 070422 від 07.04.22 по маршруту: порт Qingdao (Китай) - порт Констанца (Румунія) - порт Рені (Україна), контейнери MRKU7961805 , MRKU8896216 , MSKU5754729 , PONU2033734, судно T-MOON складають 659697 грн 54 коп., в тому числі: - морське перевезення вантажу за межами державного кордону України по маршруту Qingdao (Китай) - Констанца (Румунія) 468078,08 грн, - навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України в порту Констанца (Румунія) та витрати на доставку з порту Констанца (Румунія) в порт Рені (Україна) 191619,46 грн.

На підтвердження митної вартості Товару до Одеської митниці, на виконання ст. 53 МК України, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.04.2023;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 22WM0303- 075/076/077/078 від 07.04.2023;

Мастерконосамент (Master bill of lading) №226429593 від 15.04.2023;

Мастерконосамент (Master bill of lading) №ТМС№КМ34/01 від 21.06.2023;

Коносамент (Bill of lading) №1 від 15.04.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 26.06.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н-21 від 26.06.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н-22 від 26.06.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н-30 від 27.06.2023;

Декларація про походження товару (Declaration of origin) №22WM0303- 075/076/077/078 від 07.04.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3931 від 23.06.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3932 від 23.06.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №230623-10 від 23.06.2023;

Виписка з бухгалтерської документації №б/н від 28.06.2023;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 15.03.2023;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією: Експертний ВИСНОВОК . №57-ЦЗ/23 від 16.06.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): Додаткова угода № 3 від 08.11.2021;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): Додаткова угода № 4 від 28.12.2021;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): Специфікація № 49 від 07.04.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу. стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних то/або внутрішніх) договорів 17/2018 від 19.11.2018;

Договір (контракт) про перевезення 070422 07.04.2022;

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення ходу до митної декларації, про те. що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н 28.06.2023;

Лист №10 від 20.11.2019;

Лист №565 від 17.05.2023;

Характеристики від 19.11.2018;

Інші некласифіковані документи № 00328132 від 10.04.2023;

Копія митної декларації країни відправлення, перекладена на державну мову, 425820230 від 10.04.2023.

Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з МД №23UA02U4 від 28.06.2023 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2023/000027/2 від 29.06.2023, а саме:

1) опис товару в копії митної декларації країни відправлення №0328132 від 10.04.2023 різниться за геометричними параметрами, наведеними в інвойсі від 07.04.2023 № 22WM0303-075/076/077/078, пакувальному листі від 27.06.2023 № б/н та у графі 31 митної декларації № 23UA02U4 від 28.06.2023;

2) не виконано умови зовнішньоекономічного контракту від 19.11.2018 № 17/2018 в частині п.3, зокрема відсутні будь-які відомості щодо строків поставки у специфікації від 07.04.2023 № 49;

3) наявні розбіжності у відомостях термінах, зазначених як спосіб здійснення оплати, зокрема, у коносаментах, а саме: в коносаменті від 15.04.2023 № 226429593 (Qingdao, Китай Констанстанта, Румунія) зазначено «freight prepaid»; в коносаменті від 21.06.2023 № TMCNDRN134/01 (Константа, Румунія Рені, Україна) зазначено «freight advance»;

4) не виконано умови договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022 № 070422, зокрема, в частині порядку розрахунків, де згідно з п.п. 4.1.3 клієнт оплачує при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт за перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням… протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту, проте на дату подання митної декларації банківських платіжних документів не надано;

5) копії наданих документів з податкового обліку б/н від 31.05.2023 не стосуються оцінюваного товару та не є бухгалтерськими документами у розумінні статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

29.06.2023 електронним повідомленням на запит відповідача, ТОВ «МОДУС,ЛТД» в листі вих. № 13 від 29/06/2023, зазначило, що в експортній декларації вказано всі суми, ваги, квадратні метри. Щодо різниць за геометричними параметрами - ТОВ «МОДУС,ЛТД» не має впливу на заповнення експортної декларації у Китаї. Щодо відсутності відомостей щодо строків поставки у специфікації від 07.04.2023 № 49, позивачем зазначено, що це не обов`язкова інформація. Істотною умовою договору купівлі-продажу та/або договору поставки є, в першу чергу, предмет договору. В умовах війни постачальник намагається максимально оперативно відвантажувати товар. Так само, варто зазначити, що це аж ніяк не впливає на митну вартість товару. ТОВ «МОДУС,ЛТД» також зазначило, що надає разом з цим листом пояснювальний лист від експедиційної компанії ТОВ «Євро Форвардінг» № 290623-9 від 29.06.2023, у якому контрагент позивача ТОВ «Євро Форвардінг» зазначає, що вантаж вийшов з порту відвантаження по маршруту Qingdao (Китай) - порт Констанца (Румунія) на судні MSC Michelle по к/с №226429593. В порту Констанца було здійснено трансшипмент контейнерів в Україну, і вони були перевантажені на судно T-MOON, і вже на цьому судні перевезені з порту Констанца (Румунія) в порт Рені (Україна). На частину маршруту з порту Констанца (Румунія) до порту Рені (Україна) судоходною лінією було додатково видано коносамент № TMCNDRN 134/01. Умови оплати між компанією-екпедитором "Євро Форвардінг" та судоходною лінією Маєрск є передоплата фрахту. Тому в линійному коносаменті № 226429593, в якому отримувачем вантажу є "Євро Форвардінг", вказано «FREIGHT PREPAID», тому що на момент вивозу вантажу з порту Констанца фрахт перевезення має бути вже передоплаченим агентом в порту відвантаження. В коносаменті від 21.06.2023 № TMCNDRN134/01, який видано судоходною лінією додатково до коносамента 226429593 для подовженного маршруту з Константа, Румунія до порту Рені, Україна, зазначено «freight advance», цей термін має аналогічне значення, що і термін «FREIGHT PREPAID», тобто фрахт має бути передоплаченим заздалегідь, наперед. У перекладі з англійської freight prepaid" переводиться як "фрахт передоплачено", a «freight advance» перекладається як "фрахт сплачено заздалегідь", тобто наперед, авансом. Ці терміни мають однакове значення. Також позивач зазначив, що ним надано пояснювальний лист від експедиційної компанії ТОВ «Евро Форвардінг» № 070422-5 від 07.04.2022, у якому ТОВ «Євро Форвардінг» зазначає, що цим листом підтверджує, що у зв`язку з тим, що з 24 лютого 2022 року в Україна діє воєнний стан, компанія не буде вимагати від ТОВ "МОДУС, ЛТД" 100% передоплати фрахту до приходу контейнерів в порт призначення, як було узгоджено в п.4.1.3 договору № 070422 від 07.04.2022 і надасть відстрочку платежу 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення. Дана відстрочка діє до скасування воєнного стану в Україні. Також у листі позивача зазначено, що у податкових накладних вказаний товар, який розмитнюється. Згідно вимог чинного законодавства України, податкову накладну треба створити на дату появи податкового зобов`язання. У загальному випадку дата визначається за правилом першої події: - дата відвантаження, фактичного надання товару, роботи послуги; - дата отримання попередньої оплати за товари, роботи, послуги. Яка подія відбулася раніше - та й буде датою, на яку треба створювати податкову накладну (згідно пункту 1 статті 187 Податкового Кодексу України, затвердженого Законом України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами). Що стосується «- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту)» - таких рахунків не має. Що стосується «- виписку з бухгалтерської документації»: - надали.

29.06.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000027/2 від 29.06.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000197.

В обґрунтування рішення відповідачем зазначено, що:

«Подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) опис товару в копії митної декларації країни відправлення №0328132 від 10.04.2023 різниться за геометричними параметрами, наведеними в інвойсі від 07.04.2023 № 22WM0303-075/076/077/078, пакувальному листі від 27.06.2023 № б/н та у графі 31 митної декларації № 23UA02U4 від 28.06.2023;

2) не виконано умови зовнішньоекономічного контракту від 19.11.2018 № 17/2018 в частині п.3, зокрема, відсутні будь-які відомості щодо строків поставки у специфікації від 07.04.2023 № 49;

3) наявні розбіжності у відомостях - термінах, зазначених як спосіб здійснення оплати, зокрема, у коносаментах, а саме: в коносаменті від 15.04.2023 № 226429593 (Qingdao, Китай - Констанстанта, Румунія) зазначено «freight prepaid»; в коносаменті від 21.06.2023 № TMCNDRN134/01 (Константа, Румунія - Рені, Україна) зазначено «freight advance»;

4) не виконано умови договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022 №1070422, зокрема в частині порядку розрахунків, де згідно з п.п. 4.1.3 клієнт оплачує при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт за перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням... протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту, проте на дату подання митної декларації банківських платіжних документів не надано;

5) копії наданих документів з податкового обліку б/н від 31.05.2023 не стосуються оцінюваного товару та не є бухгалтерськими документами у розумінні статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На пропозицію декларанту надати додаткові документи 29.06.2023 електронним повідомленням було надіслано лист від 29.06.2023 № 13 із поясненням розбіжностей та копії додаткових документів для підтвердження складових митної вартості заявленого товару.

Додатково надано каталог продукції виробника: CHINA YARET INDASTRIAL GRUP, що не відповідає відомостям, заявленим декларантом у графі 31, де зазначено виробника товару: JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.

Надано пояснювальний лист від експедиційної компанії ТОВ «Евро Форвардінг» від 07.04.2022 № 070422-5, який не є підґрунтям для внесення змін у зовнішньоекономічний контракт від 19.11.2018 № 17/2018 в порушення пункту 9, узгодженого підписантами цього зовнішньоекономічного контракту.

Надані декларантом «бухгалтерські документи» не є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій у зв`язку з тим, що заявлений у митній декларації товар не оформлений у митному відношенні та не може бути оприбуткованим. Тому інформація, що містить податкова накладна, сформована за такою інформацією, що міститься у раніше прийнятих до обліку первинних документах, систематизована на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку, однак не відноситься до товару, який заявлено у декларації. Таким чином, вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

…Виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно з частиною 2 статті 58 МКУ метод визначення митної: вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні».

У процедурі консультацій між митним органом та декларантом останній листом від 29.06.2023 № 13 зазначив, що нещодавно ТОВ «МОДУС,ЛТД» оформлювало наступні митні декларації: ЕМ 40 ДЕ 22UA1003607Ц7749U0 від 07.11.2022, ІМ 40 ДЕ 22UA75U7 від 07.11.2022, ІМ 40 ЕА 22U А і 7U5 від 08.11.2022, ІМ 40 ЕА 22UA24U2 від 09.11.2022, ІМ 40 ЕА 22UA19U6 від 09.11.2022.

ТОВ «МОДУС,ЛТД» звернуло увагу відповідача на те, що ціна товару за кв.м у вищезазначених митних деклараціях так само складає 6,63 $. Тобто, у червні 2023 року, при митному оформленні, ціна Товару за кв.м. складає 6,63 $ і у листопаді 2022 року під час митного оформлення аналогічного Товару ціна Товару за кв. м складала 6,63 $ як доказ цього ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало відповідачу вищезазначені митні декларації.

Митним органом з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз інформації, що наявна в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор».

В обґрунтування підстав застосування другорядного методу митним органом в рішенні зазначено, що в митних органах відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів.

У митних органах наявна інформація щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано другорядний метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів. 3 метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості: по товару № 1 є більшим - МД від 24.10.2022 № UA100360/2022/707298 та становить 2,3436 дол США/кг (заявлено декларантом 1,9843 дол США/кг).

У зв`язку з винесенням відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000197 у порядку, передбаченому ч. 7 ст.55 та ч. 2 ст. 263 МК України, товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) №23UA38U2 від 29.06.2023 за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МКУ.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у сумі 283292,71 грн шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та карткою відмови, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ст. 60 МК України в разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання методу визначення митної вартості за операціями з подібними (аналогічними) товарами, а також порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Відповідач фактично в обґрунтування спірного рішення покладає виключно спрацювання ризиків АС АУР щодо можливого заниження митної вартості, не доводячи жодної умови, за наявності якої у митного органу виникає право витребування додаткових документів для визначення митної вартості товару, з огляду на таке.

Так, у рішенні відповідач посилається на наступне:

1) опис товару в копії митної декларації країни відправлення №0328132 від 10.04.2023 різниться за геометричними параметрами, наведеними в інвойсі від 07.04.2023 № 22WM0303-075/076/077/078, пакувальному листі від 27.06.2023 № б/н та у графі 31 митної декларації № 23UA02U4 від 28.06.2023;

2) не виконано умови зовнішньоекономічного контракту від 19.11.2018 № 17/2018 в частині п.3, зокрема відсутні будь-які відомості щодо строків поставки у специфікації від 07.04.2023 № 49;

3) наявні розбіжності у відомостях - термінах, зазначених як спосіб здійснення оплати, зокрема у коносаментах, а саме: в коносаменті від 15.04.2023 № 226429593 (Qingdao, Китай - Констанстанта, Румунія) зазначено «freight prepaid»; в коносаменті від 21.06.2023 № TMCNDRN134/01 (Константа, Румунія - Рені, Україна) зазначено «freight advance»;

4) не виконано умови договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022 №1070422, зокрема в частині порядку розрахунків, де згідно з п.п. 4.1.3 клієнт оплачує при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт за перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням... протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту, проте на дату подання митної декларації банківських платіжних документів не надано;

5) копії наданих документів з податкового обліку б/н від 31.05.2023 не стосується оцінюваного товару та не є бухгалтерським документом у розумінні статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Після опрацювання наданих документів відповідачем зазначено, що позивачем:

- надано каталог продукції виробника: CHINA YARET INDASTRIAL GRUP, що не відповідає відомостям, заявленим декларантом у графі 31, де зазначено виробника товару: JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD.

- надано пояснювальний лист від експедиційної компанії ТОВ «Евро Форвардінг» від 07.04.2022 № 070422-5, який не є підґрунтям для внесення змін у зовнішньоекономічний контракт від 19.11.2018 № 17/2018 в порушення пункту 9, узгодженого підписантами цього зовнішньоекономічного контракту.

- надані декларантом «бухгалтерські документи» не є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій у зв`язку з тим, що заявлений у митній декларації товар не оформлений у митному відношенні та не може бути оприбуткованим. Тому інформація, що містить податкова накладна, сформована за такою інформацією, що міститься у раніше прийнятих до обліку первинних документах, систематизована на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку, однак не відноситься до товару, який заявлено у декларації. Таким чином, вказані вище розбіжності усунені не були. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ.

- заявлено неповні та/або недостовірні, відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Щодо надання експортної митної декларації країни відправлення, суд зазначає наступне.

Згідно з листом Державної митної служби України від 08.10.2010 № 11/2-10.16/11627-ЕП, адресованим начальникам регіональних митниць (крім Регіональної інформаційної митниці), з метою вирішення питання практичної реалізації Угоди про інформаційне забезпечення між Держмитслужбою та Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати, 02.08.2010 підписано протокол, яким передбачено, зокрема, що експортна митна декларація на товари походженням з КНР може використовуватися митними органами України як додаткова довідкова інформація за умови верифікації такої декларації та її перекладу на державну мову Українським національним комітетом Міжнародної торгової палати.

На запит відповідача ТОВ «МОДУС, ЛТД» у листі вих. № 13 від 29/06/2023 зазначило, що в експортній декларації вказані всі суми, ваги, квадратні метри.

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, складений митним органом при митному оформленні товару. Жодних зауважень, зокрема, щодо розбіжностей за геометричними параметрами, вказаний акт не містить.

В судовому засіданні на запитання суду щодо вказаних відповідачем доводів щодо розбіжностей за геометричними параметрами представниця відповідача обґрунтованої відповіді надати не змогла.

З огляду на зазначене, вказані доводи спірного рішення не є обґрунтованими.

Щодо невиконання умов зовнішньоекономічного контракту від 19.11.2018 № 17/2018 в частині п.3, зокрема, відсутності будь-яких відомостей щодо строків поставки у специфікації від 07.04.2023 № 49, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МОДУС,ЛТД» в листі вих. № 13 від 29/06/2023 вказало, що незазначення строків поставки у специфікації не впливає на митну вартість товару. Відповідачем ані в рішенні, ані у відзиві не наведено відповідних обґрунтувань, яким чином відсутність у специфікації від 07.04.2023 № 49 відомостей щодо строку поставки може виплинути на визначення митної вартості товару, та яким чином вказаний недолік унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту).

Відтак, вказані доводи не можуть бути підставою для невизнання митної вартості товару за ціною договору, а відтак посилання відповідача на вказані недоліки не є обґрунтованими.

Щодо наявних розбіжностей у відомостях - термінах, зазначених як спосіб здійснення оплати, зокрема у коносаментах, а саме: в коносаменті від 15.04.2023 № 226429593 (Qingdao, Китай - Констанстанта, Румунія) зазначено «freight prepaid»; в коносаменті від 21.06.2023 № TMCNDRN134/01 (Константа, Румунія - Рені, Україна) зазначено «freight advance», суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у додатку до листа Вих. № 13 від 29/06/2023 надано пояснювальний лист від експедиційної компанії ТОВ «Євро Форвардінг» № 290623-9 від 29.06.2023.

У вказаному листі ТОВ «Євро Форвардінг» зазначає, що вантаж вийшов з порту відвантаження по маршруту Qingdao (Китай) - порт Констанца (Румунія) на судні MSC Michelle по к/с №226429593. В порту Констанца було здійснено трансшипмент контейнерів в Україну, і вони були перевантажені на судно T-MOON, і вже на цьому судні перевезені з порту Констанца (Румунія) в порт Рені (Україна). На частину маршруту з порту Констанца (Румунія) до порту Рені (Україна) судоходною лінією було додатково видано коносамент № TMCNDRN 134/01. Умови оплати між компанією-екпедитором "Євро Форвардінг" та судоходною лінією Маєрск є передоплата фрахту. Тому, в линійному коносаменті № 226429593, в якому отримувачем вантажу є "Євро Форвардінг", вказано «FREIGHT PREPAID», оскільки на момент вивозу вантажу з порту Констанца фрахт має бути вже передоплаченим агентом в порту відвантаження. В коносаменті від 21.06.2023 № TMCNDRN 134/01, який видано судоходною лінією додатково до коносамента 226429593 для подовженного маршруту з Константа, Румунія до порту Рені, Україна, зазначено «freight advance», цей термін має аналогічне значення, що і термін «FREIGHT PREPAID», тобто фрахт має бути передоплаченим заздалегідь, наперед. В перекладі з англійськоі «freight prepaid» переводиться як «фрахт передоплачено», a «freight advance» перекладається як «фрахт сплачено заздалегідь», тобто наперед, авансом. Отже, ці терміни мають однакове значення.

Проте, відповідачем не було прийнято до уваги та не було враховано надані ТОВ «МОДУС,ЛТД» додаткові пояснення та документи з вказаного приводу.

Відтак, вказані обставини не впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для невизнання митної вартості товару, заявленої позивачем при митному оформленні (за ціною договору (контракту)), а відтак посилання відповідача на вказані недоліки як підставу для невизнання митної вартості не є обґрунтованими.

Щодо невиконання умови договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022 №1070422, зокрема, в частині порядку розрахунків (на дату подання митної декларації банківських платіжних документів не надано).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало відповідачу Договір №070422 про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022.

Згідно з п.п. 4.1.3 клієнт оплачує при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт за перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням... протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту.

Як вбачається з матеріалів справи, експедитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ФОРВАРДІНГ" було виставлено позивачу Рахунки на оплату № 3931, 3931 від 23 червня 2023 р. Вказані рахунки були надані відповідачу разом з декларацією при поданні її для митного оформлення.

Відповідно до платіжних інструкції від 12.07.2023 № 1465, 1466 позивачем було оплачено за вказаними рахунками за надання експедиторсько-транспортних послуг.

Позивачем разом з листом вих. № 13 від 29.06.2023 надано пояснювальний лист від експедиційної компанії ТОВ «Евро Форвардінг» № 070422-5 від 07.04.2022, яким ТОВ «Євро Форвардінг» підтверджує, що у зв`язку з тим, що з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, ТОВ «Євро Форвардінг» не буде вимагати від ТОВ "МОДУС, ЛТД" 100% передоплати фрахту до приходу контейнерів в порт призначення, як було узгоджено в п.4.1.3 договору № 070422 від 07.04.2022, і надасть відстрочку платежу 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення. Дана відстрочка діє до скасування воєнного стану в Україні.

Щодо посилання відповідача на те, що вказаним листом позивач та ТОВ «Євро Форвардінг» не могли внести зміни в умови договору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа ТОВ «Евро Форвардінг» № 070422-5 від 07.04.2022 сторони досягли домовленості щодо відстрочку платежу 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення, наявні домовленості не заперечуються ані позивачем, ані ТОВ «Евро Форвардінг».

Як вбачається з платіжних інструкцій №1466 від 12.07.2023 та №1465 від 12.07.2023, ТОВ «МОДУС,ЛТД» сплатило послуги згідно рахунків-фактур № 3931 від 23.06.2023 та № 3932 від 23.06.2023 у строк, зазначений у листі.

Оскільки оплата за вказані послуги була здійснена після винесення спірного рішення та випуску товару у вільний обіг, вказані документи були відсутні станом на день митного оформлення та винесення рішення, а відтак не могли бути подані до митного органу, проте докази досягнення домовленостей про таку відстрочку та рахунки-фактури, які підтверджують вартість наданих послуг, були надані митному органу.

Позивачем до матеріалів справи надані копії вказаних платіжних інструкцій.

В той же час, оскільки подання відповідачу документів щодо вартості транспортування переслідує мету підтвердження митної вартості товару, а не перевірки виконання умов договору про транспортно-експедиторське обслуговування, з наданих при митному оформленні рахунків-фактур на оплату № 3931, 3931 від 23 червня 2023 р та договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022 №1070422 відповідач мав можливість достовірно встановити вартість зазначених послуг.

З огляду на зазначене, наведені в рішенні посилання митного органу на невиконання умов договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022 №1070422 не є обґрунтованим, та не може бути підставою для невизнання заявленої митної вартості товару.

Щодо посилань відповідача на те, що виписка з бухгалтерської документації б/н від 31.05.2023 не стосується оцінюваного товару та не є бухгалтерським документом у розумінні статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд зазначає, що подані позивачем податкові накладні на подальшу реалізацію на території України товарів, отриманих за цим самим Контрактом від того ж виробника, оформлені відповідно до вимог діючого законодавства, є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», засвідчують рівень цін на відповідний товар на внутрішньому ринку України, отже доводи відповідача у цій частині не є обґрунтованими.

Пояснення щодо цього були надані на запит відповідача ТОВ «МОДУС,ЛТД» в листі вих. № 13 від 29.06.2023.

Верховний Суд в постанові від 15.02.2023 року у справі №815/2552/16 зазначив:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Судами обґрунтовано відхилені посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Серед визначених законом підстав відсутня така підстава як спрацювання ризиків, згенерованих АСАУР. Відповідно п.2 ч.5 ст. 54 МК України не наділяє митний орган правом на власний розсуд запитувати додаткові документи та відомості.

Спрацювання вказаних ризиків, згенерованих АСАУР, лише надає право митному органу ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів, і не є самостійною підставою для запиту додаткових документів.»

Також у постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний Суд вказав, що: …митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах….

За правовою позицією Верховного Суду, висловленій у постанові від 05.07.2022 у справі № 804/150/16: Наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Не надання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Щодо визначення відповідачем митної вартості товару за методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно ст.60 Митного Кодексу України.

Відповідач, обґрунтовуючи числове значення митної вартості товару, обмежився посиланням виключно на номер та дату митної декларації МД від 24.10.2022 № UA100360/2022/707298, згідно якої рівень митної вартості: по товару № 1 є більшим - становить 2,3436 дол США/кг (заявлено декларантом 1,9843 дол США/кг).

Відповідно до ч. 2-5 ст. 60 КАС України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Відповідачем не зазначено у спірному рішенні відомостей щодо співвідношення якості товарів, їх кількості, комерційних рівнів, наявності торгової марки та репутації цих товарів на ринку.

При цьому при дослідженні змісту митної декларації позивача та митної декларації UA100360/2022/707298 судом встановлено, що коди товару не є однаковими, вага товарів, що ввозилися позивачем та кількість місць ввезеного товару майже вдвічі різняться.

Проте, відповідачем жодних коригувань на виконання вимог ст. 60 в рішенні про коригування митної вартості не зроблено.

Крім того, суд враховує, що ТОВ «МОДУС, ЛТД» додатково у листі вих. № 13 від 29.06.2023 зазначало, що нещодавно оформлювало наступні митні декларації: ІМ 40 ДЕ 22UA49U0 від 07.11.2022, ІМ 40 ДЕ 22UA75U7 від 07.11.2022, ІМ 40 ЕА 22UA17U5 від 08.11.2022, ІМ 40 ЕА 22UA24U2 від 09.11.2022, ІМ 40 ЕА 22UA19U6 від 09.11.2022.

У вказаному листі ТОВ «МОДУС,ЛТД» також звернуло увагу відповідача на те, що ціна Товару за кв.м у вищезазначений митних деклараціях так само складає 6,63 $. Тобто, у червні 2023 року, при митному оформленні, ціна Товару за кв.м. складає 6,63 $ і у листопаді 2022 року під час митного оформлення аналогічного Товару ціна Товару за кв. м складала 6,63 $. Вказані митні декларації були надані відповідачу, проте не були враховані останнім при визначенні митної вартості.

Отже, відповідачем не зазначено у спірному рішенні підстав неврахування інформації щодо операцій з ідентичними товарами, зокрема, поставок позивача за цим саме контрактом, а також належних обґрунтувань проведених коригувань митної вартості, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

У постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 520/12621/2020 зазначено, що: Втім, під час митного контролю при обробці документів, наданих декларантом, спрацювала система управління ризиками АСАУР «Інспектор», що зумовило направлення уповноваженій особі позивача повідомлення про надання додаткових документів.

Суди, з посиланням на наведені вище приписи МК України, обґрунтовано вказали, що сам лише факт спрацювання системи управління ризиками не є підставою для проведення коригування заявленої декларантом митної вартості товарів. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які саме документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. При цьому, митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Застосування митницею ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, з огляду на спрацювання модуля АСАУР, суди в даному випадку визнали необґрунтованим, оскільки вважали, що індивідуальні характеристики того чи іншого товару можуть бути з`ясовані лише шляхом порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару.

Таким чином, колегія суддів уважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що митним органом не доведено наявності обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, оскільки усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано, що, своєю чергою, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого підприємством товару.

В ході розгляду справи судом встановлено, що документи, подані ТОВ «МОДУС,ЛТД» до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість Товару, містять усю необхідну інформацію про вартість Товару та транспортних послуг, а також необхідні для ідентифікації ввезеного Товару. Крім того, документи, надані ТОВ «МОДУС,ЛТД» чітко ідентифікують оцінюваний Товар та містять об`єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, які підтверджували ціну Товару, що підлягає сплаті ТОВ «МОДУС,ЛТД» на користь виробника, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору. На вимогу відповідача усі додатково витребувані документи були надані для проведення подальшого дослідження відповідності заявленої митної вартості товару, які підтверджують у повному обсязі заявлену митну вартість та не містять розбіжностей.

Оскільки митним органом в ході розгляду справи не доведено, що позивачем по спірній ВМД до митного оформлення подано документи, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, або такі, що містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, суд вважає обґрунтованим застосування вказаних висновків Верховного Суду при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідач не довів неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості, оскільки не була підтверджена наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, недостовірних або неповних відомостей.

Посилання відповідача на ненадання документів, що зазначені у запитах, суд не бере до уваги, оскільки відповідачем не доведено підстав витребування додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК України, після отримання пояснень від позивача, наданих листом №13 від 29.06.2023.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 61 Кодексу, результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, вказані відповідачем недоліки та розбіжності спростовуються матеріалами справи на підставі документів, які подавалися митному органу при митному оформленні товарів та на запит митниці, проте останнім належним чином досліджені не були, з огляду на що суд вважає, що відповідачем не вказано, які саме з наданих позивачем документів містять дійсно містять неповні відомості та/або розбіжності.

Крім того, спірне рішення не містить пояснень щодо підстав незастосування методу за ціною ідентичних товарів, а також зроблених коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, якості, кількості, торгівельної марки, умов поставки, комерційних умов тощо.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності - ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При цьому доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову фактично зводяться до обґрунтування підстав виникнення сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, а не доводять саме підстав відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю відповідно до приписів частини 6 статті 54 МК України.

Відповідно, застосування митним органом другорядного методу визначення митної вартості за ціною подібних (аналогічних) товарів, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірному рішенні про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

Щодо позовних вимог про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд зазначає про таке.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправною та скасування картки відмови.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000027/2 від 29.06.2023 та картки відмови №UА500490/2023/000197, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд. 144, м. Харків, 61082, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000027/2 від 29.06.2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000197.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд. 144, м. Харків, 61082, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 6933,40 грн (шість тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 40 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 22.12.2023.

Суддя Білова О.В.