Справа № 160/1889/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 року Справа 160/1889/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.

за участі секретаря судового засідання - Дивнич Д.І.

представника позивача - Курочкіна І.С.

представника відповідача - Еклеме А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу , -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ().

Ухвалою суду від 03.02.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржуваний наказ відповідача є реалізованим, а тому вичерпав свою дію, і через це не може бути предметом спору у суді. Відповідач посилається на правову позицію Великої Палата Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17 та постанову Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивач у судовому засіданні запречував стосовно закриття провадження у справі, оскільки оскаржуваний наказ відповідача не є реалізованим, оскільки перевірка не проведена через недопуск позивачем посадових осіб відповідача до перевірки. Відповідач не приймав жодного документу за наслідками перевірки, яка призначена на підставі оскаржуваного наказу. Посилання відповідача на правові позиції Великої Палата Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 року у справі № 816/228/17 та постанову Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.02.2020 року у справі № 826/17123/18 є помилковими.

Суд, дослідивши клопотання відповідача та заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 31.01.2023 року № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» () призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» () з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізнорудного концентрату на користь нерезидента «Metinvest International S.A.» (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки, з 02.02.2023 року тривалістю 18 місяців.

У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 року по справі № 816/228/17, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, той це наказ як акт індивідуальної дії реалізованого його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дії контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами для позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також у порядку жодного судочинства.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ «FOODS and GOODS L.T.D.» до ДПІ у Калиновському районі м. Донецька, третя особа ДПА в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Оскільки позивач недопустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, то позивач вправі оскаржити у суді наказ про призначення перевірки підприємства позивача, оскільки перевірка не є завершеною і наказ про призначення перевірки не вичерпав свою дію.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 238, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін