Справа № 480/5620/22
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
12 грудня 2023 року Справа № 480/5620/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кунець О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,
представника відповідача - Каліновського Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Визнано протиправним та скасувано наказ начальника Служби у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації № 12-К від 03.08.2022 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 з 04.08.2022 на посаді головного спеціаліста відділу координації та контролю соціального захисту дітей в Службі у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації. Стягнуто зі Служби у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.08.2022 по 28.11.2023 в сумі 142519 грн. 20 коп. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу координації та контролю соціального захисту дітей в Службі у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в сумі 8907 грн. 47 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Служби у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. 00 коп.

04.12.2023 представником позивача до суду подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просить зобов`язати Службу у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації подати до суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 по справі № 480/5620/22 в частині негайного виконання щодо поновлення позивачки.

Згідно ч.1 та 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні позивач підтримала вимоги щодо встановлення судового контролю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд врахувати, що Службою у справах дітей Сумської ОДА вживаються всі можливі заходи для виконання рішення суду у даній справ - як щодо поновлення позивача на посаді так і щодо виплати заробітної плати в межах суми за один місяць.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Листом від 30.11.2023р. №01-20/2148 Служби у справах дітей Сумської ОДА (додано позивачем до заяви про встановлення судового контролю) за підписом директора Каліновського Ю. повідомила Позивачку, що не може поновити Позивачку на роботі, через відсутність вільних посад головних спеціалістів та відсутність інших рівнозначних посад.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що на даний час вживаються заходи щодо поновлення позивача та заходи щодо виділення фінансування для виплати позивачці коштів - заробітної плати в межах суми за один місяць.

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2023р. у справі №480/5620/22 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Службу у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації, подати у 60-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення - задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації протягом 60 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №480/5620/22 в частині негайного виконання щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу координації та контролю соціального захисту дітей в Службі у справах дітей Сумської обласної державної адміністрації та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в сумі 8907 грн. 47 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 20.12.2023.

Суддя О.М. Кунець