Справа № 280/7102/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа №280/7102/22

адміністративне провадження №К/990/41059/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Рибачука А.І.,Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради, звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07.12.2022 № 53 "Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.01.2023 прийнята до розгляду заява КНП "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради про уточнення позовних вимог, в якій позивачем поряд з КНП вказано трудовий колектив КНП "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради в особі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Протокольною ухвалою від 19.01.2023 до участі в справі залучені як співпозивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2023 залучено до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2023 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 прийнято відмову Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради від позову до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07.12.2022 № 53 «Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради».

Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2023 в справі № 280/7102/22 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2023 в справі № 280/7102/22 скасовано. Закрито провадження у справі № 280/7102/22 в частині позовних вимог Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 07.12.2022 № 53 "Про реорганізацію юридичної особи - Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради".

Позовні вимоги трудового колективу Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, адвокат Коломоєць Ірина Василівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Касаційна скарга направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 01.12.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження судових рішень.

Розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Приписами частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи підстави касаційного провадження судового рішення, скаржник зазначає, що при розгляді заяви директора КНП "Пологовий будинок № 4" про відмову від позову суд апеляційної інстанції не застосував висновки, викладені в постановах Верховного Суду в справах № 640/26219/20, № 120/4765/21-а, № 826/14042/16, та не перевірив, чи матиме відмова від позову матеріально-правові наслідки, чи порушить права, свободи або інтереси як учасників справи, так й інших осіб.

Разом з тим, скаржник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд прийняв рішення про права та обов`язки трудового колективу "Пологового будиннку АДРЕСА_1 ", підмінивши сторін у справі, а саме: позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 замінив поняттям "трудовий колектив " АДРЕСА_1 ".

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок № 9" Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок № 4" Запорізької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/7102/22.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.І. Рибачук

Суддя Л.В. Тацій