Справа № 373/2170/23
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2170/23
Номер провадження 2-а/373/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Свояка Д.В., розглянув адміністративний позов:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області: вул. Магдебурзького права, 25а, м. Переяслав Київської області;

Головне управління Національної поліції в Київській області, місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, Київ, 01601;

Переяславський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вул. Оболонна, 2-в, м. Переяслав Київської області, 08400;

третя особа: інспектор СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Шинкар Вадим Федорович, місцезнаходження: вул. Магдебурзького права, 25 А, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить скасувати постанову серії ГБВ №528179 від 09.09.2023, видану ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72978807 від 09.10.2023, видану Переяславським відділом ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.09.2023 він відмічав свій день народження в АДРЕСА_2 . О 19-й годині біля його вхідної двері виникла штовханина з його сусідами з 5ї квартири. Щоб запобігти наслідкам цієї події, він викликав поліції за номером 103. Наряд поліції, що прибув, повів себе зухвало та непрофесійно, його пояснення не слухав, свідків не опитував та не шукав. Інспектор Шинкар В.Д. у темряві о 20:30 надав йому якісь папір та наказав йому його підписати. Позивач написав: «я не бачу, що написано», бо на вулиці в цей час була темрява. Другого примірника постанови йому на руки не надавалося. 09.10.2023 на його телефон надійшло SMS-повідомлення про блокування його рахунків. 13.10.2023 він звернувся до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області задля надання йому документів по справі, але їх не було надано.

Того ж дня він звернувся до Переяславського відділу ДВС, де він отримав копії документів, у тому числі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

При ознайомленні з нею він встановив, що там зазначено його ім`я « ОСОБА_2 », а не ОСОБА_3 , що він народився в «РФ, м. Суржинськ» у 1964 році, хоча тоді такої держави не було, а міста Суржинська взагалі не існувало. Вказано його місце проживання у с. Циблі, хоча він зареєстрований у м. Києві, а також, що він тимчасово не працює, хоча він працює професором медичного інституту. Також він надав інспектору військовий квиток УК№200455, а у постанові зазначено Т-224523.

З 14.10 по 17.10.2023 позивач зібрав свідчення у трьох свідків, котрі знаходилися з ним в квартирі у с. Циблі, їх свідчення додав до позову.

Після того, як екіпаж поліції поїхав, він здійснив виклик по номеру 103 десь біля 21-ї години, та розповів оператору служби 103, що екіпаж поліції, котрий прибув до місця події у с. Циблі, не виконав свої обов`язки та вів себе зухвало і непрофесійно.

Ухвалою суду від 24.10.2023 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

03.11.2023 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду від 07.11.2023 зазначено про неповне усунення позивачем недоліків позовної заяви, але, з метою забезпечення доступу до правосуддя позивача, насамперед щодо його участі у судовому засіданні для надання пояснень у частині питань, про які вже було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви буз руху, а також інших обставин, які впливають на розгляд справи, слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

13.11.2023 від Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого висловлено прохання розглянути справу без участі державного виконавця та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.11.2023 залучено співвідповідачем Головне управління Національної поліції в Київській області.

Ухвалою від 30.11.2023, зважаючи на те, що в судове засідання з`явився інспектор СРПП відділу поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Шинкар Вадим Федорович та його у первісній позовній заяві позивачем було визначено третьою особою, судом залучено його третьою особою.

06.12.2023 від третьої особи до суду надійшли докази відеозаписи з нагрудної камери.

08.12.2023 судом витребувано від ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області інформацію щодо надіслання позивачу постанови ГБВ №528179 від 09.09.2023. Визначений строк для надання інформації 5 днів.

Позивачу роз`яснювалися його права, у тому числі на правову (правничу) допомогу, та обов`язки. Клопотання про поновлення пропущеного строку позивачем суду не подавалося.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Диспозиція ст. 183 КУпАП розміщена у главі 14 «Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку» та за об`єктом не відноситься до справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, строк десять днів для подачі позовної заяви у цій справі обраховується з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівники поліції, коли прибули на місце, почали з`ясовувати обставини їх виклику позивачем. Вони встановили, що позивач перебував у стані сп`яніння, не міг чітко описати обставини події, через яку він викликав поліцію. Працівники поліції разом з позивачем пройшли у багатоповерховий будинок, оглянути сходи до останнього поверху, намагалися з`ясувати, що саме трапилося. Позивачеві було роз`яснено, що щодо нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. У його присутності працівники поліції складали відповідну постанову, пропонували йому з нею ознайомитися та розписатися, від чого позивач спочатку відмовився, а потім написав, що він «не баче, що написано». При цьому працівник поліції перебував на пасажирському сидінні службового автомобіля та складав постанову, а позивач стояв на вулиці безпосередньо поруч з місцем, де перебував працівник поліції бачив та чув, що робить та каже працівник поліції. На відеозаписі зафіксовано момент проставлення позивачем власноручно запису на постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З копії оскаржуваної постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023, доданої до позову, вбачається, що у правому нижньому куті приблизно навпроти графи «примірник постанови отримав» та запису «09.09.2023 р.» міститься рукописний текст: «Я не бачу, що написано» та рукописна відмітка, схожа на підпис.

Зазначене дає підстави для висновку, що про факт притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, суть правопорушення та складення відповідної постанови він дізнався ще 09.09.2023.

Отже, з огляду на приписи ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження зазначеної постанови він мав право подати протягом десяти днів з дня її складення (ухвалення) до 20.09.2023.

При цьому, момент вручення відповідної постанови позивачу на питання дотримання вказаного строку не впливає.

Будь-яких інших підстав для поновлення пропущеного позивачем строку для звернення до адміністративного суду ним не зазначено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст. 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу ч. 1 ст. 121 КАС України підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлений у разі наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Водночас, як випливає із установленого ч. 1 ст. 77 КАС України правила про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, у даному випадку саме позивач повинен довести належними доказами наявність обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. рішення у справі «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на вищенаведене, обставини повідомлені позивачем, внаслідок яких він пропустив строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, не є поважними, що є підставою для залишення позовної заяви у цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023, ухваленої інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Шинкарем Вадимом Федоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, Головного управління Національної поліції в Київській області, Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: інспектор СРПП відділу поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Шинкар Вадим Федорович, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду у частині позовних вимог про скасування постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023.

Суддя Д. В. Свояк