Справа № 440/177/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа №440/177/23

адміністративне провадження № К/990/34093/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «ОРІОЛ-ОЙЛ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року (колегія суддів у складі: Довгої О. І., Глушка І. В., Запотічного І. І.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та історія справи до ухвалення оскарженого судового рішення

1. У січні 2023 року приватне підприємство «ОРІОЛ-ОЙЛ» (далі - позивач, ПП «ОРІОЛ-ОЙЛ») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач, Укртрансбезпека) про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 190385 від 10 серпня 2022 року, якою з приватного підприємства «ОРІОЛ-ОЙЛ» стягнуто адміністративно- господарський штраф у сумі 17 000 грн; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті щодо розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відносно приватного підприємства «ОРІОЛ-ОЙЛ» згідно з актом № 329485, складеного 13 липня 2022 року інспекторами відділу державного нагляду у Одеській області. Визнано протиправною та скасовано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 10 серпня 2022 року № 190385, прийняту начальником відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області. Зобов`язано Державну службу України з безпеки на транспорті повторно розглянути акт №329485, складений 13 липня 2022 року інспекторами відділу державного нагляду у Одеській області, та справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідно до пунктів 25-27 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року № 1567.

3. Повний текст указаного рішення виготовлено та підписано 29 травня 2023 року.

4. Указане судове рішення в електронному вигляді було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 29 травня 2023 року о 14:24.

5. Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач 30 червня 2023 року подав апеляційну скаргу.

6. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, установленого частиною першою статті 295 КАС України, а також несплатою судового збору. Надано десятиденний строк з дня вручення копії вказаної ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору.

Короткий зміст оскарженого судового рішення

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 440/177/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

8. Оскаржене судове рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року про залишення без руху його апеляційної скарги та станом на 06 вересня 2023 року не надав суду апеляційної інстанції, зокрема, заяву про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку, у зв`язку із чим згідно вимог процесуального законодавства у відкритті апеляційного провадження відмовлено.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

9. 11 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права. Скаржник указує, що рішення суду першої інстанції ним було отримане не 29 травня 2023 року, а 30 травня 2023 року, а строк апеляційного оскарження для нього почався на наступний день, яким скаржник вважає 01 червня 2023 року. У зв`язку із чим, на думку скаржника, апеляційна скарга подана ним 30 червня 2023 року без порушення строку на апеляційне оскарження. Крім того, скаржник просив апеляційний суд відстрочити сплату судового збору до закінчення апеляційного провадження, що було залишено апеляційним судом без уваги.

Позиція інших учасників справи

11. Відповідно до частини 4 статті 328 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.

Рух касаційної скарги

12. 11 жовтня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у цій адміністративній справі.

13. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Мельник-Томенко Ж. М., суддів: Загороднюка А. Г., Мартинюк Н. М. - для розгляду цієї адміністративної справи.

14. Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 440/177/23. Витребувано з Закарпатського окружного адміністративного суду матеріали справи № 440/177/23.

15. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року закінчено підготовку цієї справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права та акти їх застосування. Оцінка висновків суду, судове рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

16. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

17. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

18. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

19. Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржене судове рішення відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на таке.

20. Згідно положень частини третьої статті 251 КАС України в редакції, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів із дня його складання в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси).

21. Положеннями частини шостої статті 251 КАС України в указаній редакції визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

22. Згідно досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи повний текст рішення суду першої інстанції в електронному вигляді було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 29 травня 2023 року о 14:24.

23. Згідно з вимогами частини першої статті 120 КАС України у відповідній редакції перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

24. У зв`язку із зазначеним, визначений процесуальним законом тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в цій справі почався 30 травня 2023 року.

25. При цьому, останнім днем передбаченого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження в цій справі було 28 червня 2023 року.

26. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в цій справі була подана відповідачем 30 червня 2023 року, тобто з пропуском відповідного визначеного законом строку.

27. Судом апеляційної інстанції було установлено, що скаржником в апеляційній скарзі не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку із чим останньому надано можливість подати заяву про поновлення цього строку, указавши поважні причини його пропуску.

28. Апеляційним судом установлено, що станом на 06 вересня 2023 року відповідач зовсім не скористався наданою йому можливістю подати заву про поновлення пропущеного строку, указавши поважні причини його пропуску.

29. Статтею 6 Конституції України проголошено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

30. Згідно з частиною п`ятою статті 125 Конституції України з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди.

31. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

32. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

33. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

34. Пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

35. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

36. Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

37. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

38. За загальним правилом частини першого статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

39. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

40. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

41. В цій справі скаржник не виконав вимог процесуального закону з надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ні під час подання апеляційної скарги, ні після забезпечення йому повторно такої можливості судом апеляційної інстанції, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції вважав відсутніми підстави для відкриття апеляційного провадження в цій справі.

42. З таким висновком суду апеляційної інстанції колегія суддів Верховного Суду погоджується.

43. Доводи касаційної скарги про те, що рішення суду першої інстанції було отримано відповідачем не 29 травня 2023 року, а 30 травня 2023 року не відповідають матеріалам справи, тому є неприйнятними.

44. Доводи касаційної скарги, в їх сукупності, зводяться до незгоди з судовим рішенням суду апеляційної інстанції та ґрунтуються на помилковому підрахунку скаржником строку апеляційного оскарження в цій справі, у зв`язку із чим такі доводи не дають передбачених законом підстав для скасування оскарженого рішення, яке відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

45. Зазначені скаржником доводи, у взаємозв`язку із дослідженими апеляційним судом матеріалами справи, не дають Верховному Суду підстав вважати, що оспорений висновок суду апеляційної інстанції є непропорційним втручанням у право сторони спору на доступ до правосуддя або що цей висновок не є необхідним у демократичному суспільстві для забезпечення принципу верховенства права.

46. Враховуючи викладене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

47. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки щодо розподілу судових витрат

48. З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи судом касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіЖ.М. Мельник-Томенко А.Г. Загороднюк Н.М. Мартинюк