Справа № 160/7967/22
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року Справа № 160/7967/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участі секретаря судового засідання: Галайди А.В.,
представника позивача: Дудника О.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, -
06.06.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби, оприлюднений на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 23 травня 2022 року, про результати моніторингу закупівлі за кодом CPV ДК «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень загального користування, які розташовано на території міста (омолодження дерев, обрізування дерев, корчування пнів, прибирання сміття на зелених зонах, збір та навантаження гілля з перевезенням (без омолодження обрізки, видалення та розкряжування дерев), обстеження дерев, послуги РЕМ, тощо)» (за ДК 021:2015 - код 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-18-007644-а) - в повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2022 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2481,00 грн.
12.09.2022 року позивачем було усунуто недоліки, встановлені судом в ухвалі від 13.06.2022 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 року позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7967/22 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з 20.10.2022 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
04.10.2022 року до суду надійшов відзив Західного офісу Держаудитслужби на позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, в якому відповідач пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що в ході моніторингу проведеної позивачем закупівлі здійснити перевірку розміщення позивачем інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі а сайті Кам?янської міської ради, на який Замовником надане посилання, видалося неможливим, оскільки при спробі переходу на сторінку «Департамент житлово-комунального господарства та будівництва» в розділі «Виконавчі органи» зазначеного сайту відкривається головна сторінка сайту (перехід здійснюється на головну сторінку сайту), разом з тим, під час моніторингу питання дотримання Замовником вимог п.4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016р. №710 «Про ефективне використання державних коштів» в частині оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів не було встановлено порушення позивачем вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016р. №710 і у спірному висновку не вказано про виявлення такого порушення, що підтверджується відсутністю констатації у п.2 констатуючої частини висновку такого порушення, а також відсутністю у п.3 констатуючої частини висновку зобов`язання щодо недопущення в подальшому такого порушення; відповідачем у даному випадку лише констатовано неможливість дослідити це питання, оскільки відповідач не може керуватися припущеннями, а позивачем наголошується, що така інформація була розміщена, проте, в подальшому у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та на підставі звернення «Дніпро Асоціація міст України» функціонування сайту Кам`янської міської ради було припинене. Відтак, позивач неправильно тлумачить зміст спірного висновку і безпідставно його оскаржує в цій частині. Разом з тим, під час проведення моніторингу проведеної позивачем закупівлі було встановлено, що очікувана вартість проведеної позивачем процедури закупівлі перевищувала суму 133 тисячі євро, водночас Законом України «Про публічні закупівлі» передбачена імперативна норма щодо обов`язкового оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель за наведених умов англійською мовою, натомість, оприлюднене позивачем оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою не містить викладеної англійською мовою інформації, обов`язковість зазначення якої в оголошенні визначена ч.2 ст.21 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: інформації про місцезнаходження замовника, обсяг і місце надання послуг, строк надання послуг, умов оплати, мова, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій, що є порушенням ч.3 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок не оприлюднення в оголошенні про проведення відкритих торгів англійською мовою інформації, визначеної пунктами 1, 3, 5, 7, 8 статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, у разі технічної неможливості оприлюднення цієї інформації англійською мовою через неможливість заповнити електронне поле щодо оприлюднення такої інформації, замовник мав можливість завантажити окремо документ, доступний для друку, із зазначенням всієї необхідної інформації англійською мовою, проте не зробив цього. Більш того, замовник міг зазначити необхідну інформацію англійською мовою у тому самому полі, у якому зазначив інформацію українською мовою, одразу після зазначення такої інформації українською. Жодних технічних перешкод для цього не існує. Також замовник не звертався з цього питання за технічною підтримкою, хоча таке звернення передбачене у випадку неможливості розміщення інформації, обов`язковість розміщення якої вимагається законом. При цьому відповідач під час проведення моніторингу процедури закупівлі не може знати про імовірні технічні недоліки електронної системи закупівель, з якими стикається конкретний замовник, проте, зобов`язаний фіксувати результати моніторингу і виявлені порушення у висновку, що складається за наслідками такого моніторингу. Отже. оскаржуваний висновок є правомірним та обґрунтованим. Щодо способів усунення порушення відповідач зазначає, що на момент оприлюднення висновку процедура торгів вже завершена і з переможцем укладено договір, а усунути виявлене порушення, яке стосується заповнення форми оголошення про проведення відкритих торгів, неможливо. Тому, Західний офіс Держаудитслужби в оскаржуваному висновку зобов`язав замовника здійснити заходи щодо недопущення встановленого порушення у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо) і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Тобто, відповідач врахував відсутність механізмів усунення виявленого порушення на даному етапі здійснення процедури закупівлі і виклав зобов`язання не усунути виявлені порушення, а вжити заходи щодо недопущення їх в подальшому, оскільки висновок обов`язково повинен містити зобов`язання щодо кожного виявленого порушення. Також відповідач звертає увагу, що вказане зобов`язання, викладене у висновку, не містить жодних санкцій для позивача, не вимагає вчинення дій, які б вплинули на його права, свободи, обов`язки, чи охоронювані законом інтереси, а спонукає до недопущення в подальшому встановленого порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Враховуючи викладене, відповідач просив суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.
24.10.2022 року до суду позивачем було подано відповідь на відзив, в якій останнім висловлено позицію, аналогічну викладеній у позовній заяві.
25.10.2022 року до суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній підтримав позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, та додатково зазначив, що чинним законодавством, яке регулює діяльність органів державне фінансового контролю, не визначено яке саме зобов`язання має міститись у висновках про результати проведення моніторингу процедур закупівель. У даному випадку Західний офіс Держаудитслужби, враховуючи суть виявленого порушення та відсутність на даному етапі механізму усунення такого порушення, дотримуючись принципу пропорційності, зобов`язав позивача здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо). Отже, на думку відповідача, оскаржуваний висновок є обґрунтованим та правомірним, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/7967/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2022 року о 13:30 год.
Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Лісенко К.В., справа №160/7967/22 була знята з розгляду « 20» грудня 2022р. у зв`язку із перебуванням судді Турової Олени Михайлівни з 19.12.2022 року по 06.01.2023 року, включно, у щорічній відпустці.
Наступне підготовче судове засідання у справі призначено на 18.01.2023 року о 14:00 год.
18.01.2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2023 року заяву представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання було задоволено частково та продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7967/22 до 15.02.2023 року, а також призначено наступне підготовче судове засідання з розгляду справи на 15.02.2023 року о 14:30 год.
15.02.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу №160/7967/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15.03.2023 року о 13:30 год.
У судовому засіданні 15.03.2023 року представник позивача підтримав пред`явлений позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені в ньому та у відповіді на відзив доводи, просив повністю задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання 15.03.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю CPV ДК - «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень загального користування, які розташовано на території міста (омолодження дерев, обрізування дерев, корчування пнів, прибирання сміття на зелених зонах, збір та навантаження гілля з перевезенням (без омолодження обрізки, видалення та розкряжування дерев), обстеження дерев, послуги РЕМ, тощо) (за ДК 021:2015 - код 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень) (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-18-007644-а), очікуваною вартістю 14 000 000,00 грн.
В подальшому, Західним офісом Держаудитслужби на підставі наказу від 10.05.2022р. №168, на виконання доручення Держаудитслужби України від 11.04.2022р. №003100-18/2714-2022, проведено моніторинг процедури закупівлі за ID: UA-2022-01-18-007644-а та складено висновок про моніторинг процедури закупівлі UA-2022-01-18-007644-а, який оприлюднено в електронній системі закупівель 23.05.2022 року (далі Висновок).
Таким чином, у п.2 розділу II Констатуюча частина Висновку вказано, що за результатами аналізу питання правильності заповнення документів, що оприлюднюються відповідно до Закону, та розміщення інформації про закупівлю встановлено порушення вимог частини третьої статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» внаслідок не зазначення в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації, визначеної пунктами 1, 3, 5, 7, 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», англійською мовою.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби у п.3 розділу II Констатуюча частина Висновку зобов`язав позивача здійснити заходи щодо недопущення встановленого порушення у подальшому (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо). Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Не погодившись з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.
Відповідно до ст.1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 (далі - Положення), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до підпункту 3 пункту 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
За приписами ч.2 ст.2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю, зокрема через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Як передбачено ч.1 ст.5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України Про публічні закупівлі, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Отже, Державна аудиторська служба України безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи відповідно до ст.5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон №922-VIII).
Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п.14 ч.1 ст.1 Закону № 922-VIII).
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з пунктом 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, у складі Західного Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.
Підпунктом 2 пунктом 4 цього Положення про Управління передбачено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Відповідно до підпунктів 2, 4,13,16 пункту 10 Положення про Управління, начальник управління організовує та забезпечує виконання своїх повноважень відповідно до актів законодавства, наказів Держаудитслужби та Офісу, а також доручень керівництва Держаудитслужби та Офісу; забезпечує проведення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; підписує накази управління; затверджує висновок про результати моніторингу закупівлі.
Як встановлено судом, моніторинг процедури закупівлі Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради по предмету «Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень загального користування, які розташовано на території міста (омолодження дерев, обрізування дерев, корчування пнів, прибирання сміття на зелених зонах, збір та навантаження гілля з перевезенням (без омолодження обрізки, видалення та розкряжування дерев), обстеження дерев, послуги РЕМ, тощо) (за ДК 021:2015 - код 77310000-6 - Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень)» (ідентифікатор закупівлі UA-2022-01-18-007644-а), очікуваною вартістю 14 000 000,00 грн. здійснено на підставі наказу від 10.05.2022 №168, на виконання доручення Держаудитслужби України від 11.04.2022 №003100-18/2714-2022, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25.12.2015.
Частиною 3 статті 8 Закону №922-VIII передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Частиною 4 статті 8 Закону №922-VIII врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Частиною 6 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Згідно з оскаржуваним висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-18-007644-а, затвердженим та оприлюдненим в електронній системі закупівель 23.05.2022р, Західним офісом Держаудитслужби, за наслідками проведеного моніторингу встановлено порушення позивачем частини 3 статті 10 Закону України Про публічні закупівлі, а саме: оприлюднене Замовником оголошення про проведення відкритих торгів з публікацією англійською мовою не містить викладеної англійською мовою наступної інформації (обов`язковість зазначення якої в оголошенні визначена частиною другою статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі»): місцезнаходження Замовника, місце та строк поставки товару, умови оплати, мова, якою повинні готуватися тендерні пропозиції. Окремий документ, доступний для друку, із зазначенням всієї необхідної інформації англійською мовою, Замовником теж не оприлюднено.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.
Згідно із ч.3 ст.10 Закону України Про публічні закупівлі оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються в електронній системі закупівель англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5 150 тисячам євро. Курс євро визначається згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату оприлюднення в електронній системі закупівель оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі.
Так, очікувана вартість предмету закупівлі (послуг), визначена позивачем як замовником закупівлі, становить 14 000 000 грн., що станом на дату оприлюднення відповідного оголошення (18.01.2022 р.) перевищувала суму, еквівалентну 133 тисячам євро, тому позивач мав оприлюднити в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-01-18-007644-а, у тому числі, й англійською мовою.
Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України Про публічні закупівлі оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності);
3) кількість та місце поставки товарів, обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг;
4) очікувана вартість предмета закупівлі;
5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;
6) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;
8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції;
9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);
10) дата та час розкриття тендерних пропозицій, якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону;
11) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону у межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі або в грошових одиницях;
12) математична формула для розрахунку приведеної ціни (у разі її застосування).
З матеріалів справи встановлено, що позивачем оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2022-01-18-007644-а. У цьому оголошенні найменування, категорія замовника, контактна особа замовника, уповноважена здійснювати зв`язок з учасниками, вид предмета закупівлі, назва предмета закупівлі та код за Єдиним закупівельним словником зазначені позивачем, у тому числі, й англійською мовою.
Вся інша інформація в оголошенні вказана українською мовою, зокрема і інформація стосовно місцезнаходження замовника, місця та строку поставки товару, умов оплати, мови, якою повинні готуватися тендерні пропозиції.
У позовній заяві позивач, заперечуючи проти виявлених порушень, зазначає що:
- щодо зазначення інформації про місцезнаходження замовника на англійській мові повідомляємо, що дана інформація не вноситься замовником самостійно, що на українській мові, що на англійській мові, оскільки система автоматично підтягує цю інформацію із даних які вносилися при реєстрації кабінету замовника, що підтверджується скріншотом профілю організації, яка наявна в матеріалах справи;
- щодо зазначення строку надання послуг замовником на англійській мові повідомляємо, що дана інформація як у розділі з англійською мовою так і у розділі з української мови вноситься замовником цифрами (шляхом вибору з календаря) і система автоматично публікує у двох розділах (зразок інформації з майданчику щодо заповнення строку надання послуг додається до позову);
- щодо зазначення умов оплати замовником на англійській мові повідомляємо, що дана інформація у розділі з української мови вноситься Замовником, а при переході у розділ англійської мови дублюється автоматично українською мовою без можливості змінення Замовником (зразок інформації з майданчику щодо заповнення умов оплати додається).
- щодо зазначення мови (мов), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції повідомляємо, оскільки окрема графа для внесення інформації в електронну систему закупівель відсутня, то замовником внесено дану інформацію в примітку (зразок інформації з майданчику додається).
Водночас суд зазначає, що відповідно до п.3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 11.06.2020 р. №1082, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.
У разі якщо інформація, розміщена в електронній системі закупівель шляхом завантаження документів, містить відомості, що відрізняються від тих, які розміщені шляхом заповнення електронних полів, автентичною вважається інформація, розміщена шляхом заповнення електронних полів.
У разі якщо інформація (оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель) відповідно до вимог Закону повинна бути додатково оприлюднена англійською мовою, така інформація розміщується замовником/ЦЗО одночасно з відповідною інформацією українською мовою (п.8 зазначеного вище Порядку).
Поряд з тим, вимоги до функціонування електронної системи закупівель, процедуру проведення авторизації електронних майданчиків, умови підключення та випадки відключення електронних майданчиків від електронної системи закупівель, вимоги до електронних майданчиків та відповідальність операторів авторизованих електронних майданчиків визначає Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2016 р. №166 (далі Порядок №166).
Згідно з п.2 Порядку №166, оператор авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика - юридична особа, зареєстрована в установленому законом порядку на території України, що має право на використання електронного майданчика, який авторизований/попередньо авторизований відповідно до вимог цього Порядку.
Відповідно до п.21 Порядку №166 оператор авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика може надавати послуги замовникам, централізованим закупівельним організаціям, учасникам відповідно до рівня акредитації, визначеного у пунктах 36-41 цього Порядку, державним (зокрема казенним) та комунальним підприємствам, їх дочірнім підприємствам, об`єднанням підприємств, а також господарським товариствам, державна або комунальна частка у статутному капіталі яких становить 50 і більше відсотків, і повинен забезпечити для усіх користувачів на безоплатній основі рівний доступ до інформації про закупівлі, включаючи надання можливості спостерігати за перебігом проведення аукціону в інтерактивному режимі реального часу, інформаційну підтримку, зокрема ознайомлення з переліком замовників, інформацією про закупівлі, точне визначення часу та дати подання і зміни будь-яких документів, які підлягають оприлюдненню, а також забезпечити:
1) для замовників на безоплатній основі, серед іншого, перевірку достовірності своїх реєстраційних даних, що надаються під час реєстрації в електронній системі закупівель, українською та англійською мовами та у разі зміни таких даних.
Таким чином, розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється, зокрема, замовником, а забезпечення перевірки достовірності реєстраційних даних українською та англійською мовами здійснює на безоплатній основі оператор авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика.
Так, в оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що в оголошені про проведення відкритих торгів відсутня інформація, яка має зазначатись англійською мовою, і, яка передбачена пунктами 3, 5, 7, 8 та 9 частини другої ст.21 Закону України Про публічні закупівлі, а саме, не вказано англійською мовою: місцезнаходження замовника, обсяг і місце поставки товару, строк поставки товару, умови оплати, мова, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Зауваження щодо оприлюднення в оголошенні інформації українською мовою відсутні.
Водночас, як зазначено вище, забезпечення зазначення інформації англійською мовою здійснюється оператором авторизованого/попередньо авторизованого електронного майданчика, а не замовником.
При цьому, доводи відповідача про наявність у позивача можливості завантажити окремий документ, доступний для друку, із зазначенням всієї необхідної інформації англійською мовою, не свідчать про наявність у позивача такого обов`язку та не спростовують факту того, що до відсутності в оголошені про проведення відкритих торгів спірної інформації англійською мовою призвело саме не забезпечення оператором електронного майданчика відповідної технічної можливості, що, у свою чергу, вказує на недотримання останнім принципу належного урядування, який вимагає, щоб державні органи діяли в належний і послідовний спосіб, на підставі відповідних внутрішніх правил та процедур.
З огляду на вищевикладене, суд погоджується з доводами позивача про те, що відсутність технічної можливості заповнення всіх полів оголошення про проведення відкритих торгів не може бути законною підставою для встановлення факту порушення законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки замовник був фактично позбавлений права сформувати форму оголошення (шляхом заповнення полів на електронному майданчику) згідно із встановленою формою.
Разом з тим, суд вважає безпідставними доводи позивача стосовно протиправності спірного висновку в частині встановлення ним порушення позивачем вимог п.4-1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016р. №710 «Про ефективне використання державних коштів», оскільки, як встановлено судом та визнається безпосередньо самим відповідачем, спірним висновком такого порушення з боку позивача не встановлено. У даному випадку у висновку лише констатовано неможливість дослідити це питання, оскільки в ході моніторингу здійснити перевірку розміщення позивачем інформації про обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру витрат, очікуваної вартості предмета закупівлі на сайті Кам?янської міської ради, на який Замовником надане посилання, видалося неможливим, позаяк при спробі переходу на сторінку «Департамент житлово-комунального господарства та будівництва» в розділі «Виконавчі органи» зазначеного сайту відкривається головна сторінка сайту (перехід здійснюється на головну сторінку сайту), водночас самим позивачем повідомлено як відповідача, так і надано аналогічні пояснення суду про те, що така інформація фактично була розміщена ним на сайті Кам?янської міської ради, проте, в подальшому у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та на підставі звернення «Дніпро Асоціація міст України» функціонування сайту Кам`янської міської ради було припинене. Відтак, позивачем неправильно витлумачено зміст спірного висновку в цій частині і безпідставно висловлено свою незгоду з цього приводу.
Щодо зобов`язальної частини оскаржуваного висновку, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону №922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
У висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Пунктом 3 оскаржуваного висновку відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема, у спосіб проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань тощо.
Зазначивши у висновку про необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень, відповідач не зазначив чітких вимог та/або рекомендацій щодо способу усунення виявлених під час моніторингу порушень.
Зміст оскаржуваного висновку фактично зводиться до спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених відповідачем порушень, тоді як можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити підконтрольній установі для усунення порушень.
Спонукання позивача самостійно визначити, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень може призвести до можливого порушення позивачем чинного законодавства, у зв`язку з чим зазначена вище вимога зобов`язального характеру в оскаржуваному висновку в частині корегування роботи позивача є порушенням відповідачем вимог закону в частині змісту висновку, як акта індивідуального дії.
Так, Верховний Суд у постанові від 05.03.2020 у справі №640/467/19 вказав, що висновок про результати моніторингу закупівлі, який є індивідуально-правовим та породжує права і обов`язки для позивача, має відповідати вимогам, визначеним ст. 2 КАС України.
У вищезазначеній постанові Верховний Суд, окрім іншого, вказав, що, зазначивши у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, необхідно конкретизувати яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень.
Крім того, спірний висновок містить також зобов`язання протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
З приводу цієї частини висновку суд також зазначає, що його формулювання не узгоджується із вимогами законодавства, оскільки покладає вимогу щодо звітування про усунення порушень за умови, що цей висновок взагалі не містить зобов`язання усунення існуючих порушень та способу їх усунення.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що оскаржуваний Висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-18-007644-а, затверджений та оприлюднений в електронній системі закупівель 23.05.2022р. є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням наведеного, а також зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, у сумі 2481,00грн. підлягають відшкодуванню на користь останнього шляхом стягнення їх з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-18-007644-а, затверджений та оприлюднений в електронній системі закупівель 23.05.2022р.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова