Справа № 120/18743/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

21 грудня 2023 р. Справа № 120/18743/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як свідчать подані матеріали, позивач оскаржує дії відповідача щодо не виплати всієї суми коштів в якості доплати різниці конвертації у національній валюті присудженої суми сатисфакції, яку повинна була виплатити держава - відповідач по курсу Національного банку України станом на день здійснення платежу, в даному випадку по курсу Національного банку України гривні до євро станом на 04.08.2023 р., в розмірі 9206,30 грн. на виконання Рішення Європейського суду з прав людини по справі № 70777/12 від 13 січня 2022 року, а також щодо не виплати позивачу всієї суми пені нарахованої за несвоєчасне виконання Рішення Європейського суду з прав людини по справі № 70777/12 від 13 січня 2022 року.

При цьому, обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 120/1797/23 визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2022 у виконавчому провадженні № 68744993 з виконання рішення Європейського суду з прав людини № 70777/12 від 13.01.2022 і, як наслідок, зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо виконання в повному обсязі резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини №70777/12 від 13.01.2022 стосовно виплати на користь уповноваженої особи ОСОБА_1 - Василенко Тетяни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) справедливої сатисфакції та пені за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діяла в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Позивач вказує, що 26.07.2023 року постановою відповідача, прийнятою на підставі вищезазначеного рішення суду, поновлено виконавче провадження №68744993.

27.07.2023 року відповідачем була направлена вимога на адресу бухгалтерської служби Міністерства юстиції України №38662946/22, а 14.08.2023 направлена вимога №68744993/22 відповідно до яких державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби вимагав провести дії, спрямовані на виконання в повному обсязі рішення №70777/12, виданого 13.01.2022 Європейським судом з прав людини у справі "Василенко проти України", та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 120/1797/23.

При цьому, відповідні суми коштів на виконання вказаних вимог були зараховані на рахунок уповноваженої стягувачем ( позивачем ) особи 05 серпня 2023 року та 23 серпня 2023 року відповідно.

Позивач не погодився з вищезазначеними діями відповідача і вважаючи, що йому не виплачено всієї суми коштів звернувся з цим позовом до суду.

В свою чергу судом встановлено, що позивач вважаючи, що державним виконавцем не виконано рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2022 в справі №70777/12 та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 року в справі №120/1797/23, звернувся 28.08.2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 КАС України в справі №120/1797/23 про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб"єктом владних повноважень, відповідачем в справі на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023, яким зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо виконання в повному обсязі резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини №70777/12 від 13.01.2022 стосовно виплати на користь уповноваженої особи ОСОБА_1 - Василенко Тетяни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) справедливої сатисфакції та пені за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діяла в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

В поданій заяві позивач просив суд:

- за результатами розгляду заяви прийняти ухвалу відповідно до якої визнати протиправною вимогу № 38662946/22 від 27.07.2023 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни та визнати порушення відповідачем статті 129 Конституції України, статті 18 Закону України Про виконавче провадження", статей 14, 70 КАС України під час виконання резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 р. у справі № 120/1797/23;

- за результатами розгляду цієї заяви прийняти окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України ОСОБА_2 за неодноразове порушення своїх професійних обов`язків;

- за результатами розгляду цієї заяви прийняти окрему ухвалу з метою забезпечення виконання вказівок в окремій ухвалі, встановивши термін необхідний для їх виконання;

- зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти заходи щодо виконання в повному обсязі резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 р. у справі №120/1797/23 щодо виплати на користь уповноваженої особи позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) всієї суми сатисфакції в якості доплати 4 577,21 грн., а також всієї суми пені за несвоєчасне (починаючи з 13.04.2022 р.) виконання рішення ЄСПЛ № 70777/12 від 13.01.2022 р., у розмірі граничної позичкової ставки Європейського Центрального Банку, яка діяла в період невиплати до якої має бути додано три процентні пункти та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись. Ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу.

Зазначена заява наразі перебуває на розгляді у Вінницькому окружному адміністративному суді.

Таким чином, суд констатує, що фактично зміст та обґрунтування заявлених в цій справі позовних вимог свідчить про те, що позивач не погоджується з діями ( бездіяльністю ) відповідача вчиненими на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 120/1797/23, яким зобов`язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вжити заходів щодо виконання в повному обсязі резолютивної частини рішення Європейського суду з прав людини № 70777/12 від 13.01.2022 стосовно виплати на користь уповноваженої особи ОСОБА_1 - Василенко Тетяни Іванівни (РНОКПП НОМЕР_1 ) справедливої сатисфакції та пені за несвоєчасне виконання рішення Європейського суду з прав людини у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діяла в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

В свою чергу, як зазначено вище, позивачем подано до суду заяву в порядку статті 383 КАС України в справі №120/1797/23 щодо оскарження бездіяльності відповідача щодо неналежного виконання рішення Європейського суду з прав людини в справі № 70777/12 від 13 січня 2022 року.

За приписами ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Так, зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на викладене суд вважає, що обраний позивачем в цій справі спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, а також в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 11.12.2020 у справі № 826/13146/18.

Аналізуючи предмет спору у цій справі доходжу до висновку, що даний позов ОСОБА_1 спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 в справі №120/1797/23.

Відтак слід зазначити, що позивач у цій справі фактично обрав інший спосіб захисту в спірних правовідносинах, які вже вирішені судом, а саме шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача, допущеними при виконанні рішення суду.

Проте, суд наголошує, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

В той же час, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак вимоги про визнання протиправними дій (рішень, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, які допущені на виконання судового рішення, в іншому (новому) судовому провадженні не можуть розглядатися.

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі № 802/1933/18-а.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 11.12.2020 у справі №826/13146/18, вирішуючи подібний спір пов`язаний із виконанням судового рішення, у цій справі поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

За вказаних обставин зазначаю, що ініційований позивачем спір не може бути вирішеним як адміністративним судом, так і в інших судових юрисдикціях, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2023 в справі №120/1797/23.

При цьому, як вже зазначалось вище, оскільки позивач вважає, що рішенням, дією/ бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі №120/1797/23 порушено його права, свободи чи інтереси, то він вже звернувся до суду в порядку статі 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення).

Відтак, пред"явлення нового позову в даному випадку є безпідставним.

Крім того, слід зауважити, що в тексті позовної заяви позивач вказує про винесення відповідачем 23.11.2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження, проте суд наголошує, що така не є предметом оскарження відповідно до заявлених позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини першої статі 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

З огляду на те, що між сторонами новий спір не виник, а заявлені позовні вимоги та обраний позивачем спосіб захисту у межах даного позову є способом виконання іншого судового рішення в справі №120/1797/23, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Подібна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 120/3725/20-а, у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 120/4640/20-а.

Керуючись ст.ст. 170, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

2. Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна