Справа № 420/24111/23
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про визнання протиправними дії та стягнення завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Військова частина НОМЕР_1 звернула ся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просила:

- визнати протиправними дії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) щодо завдання збитків державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , під час проходження військової служби в частині нанесення шкоди по автомобільній службі озброєння логістики, що встановлено службовим розслідуванням за результатами якого видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 29.04.2023 року № 1120;

- стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду в розмірі 254 171 грн 90 коп. (двісті п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят одна гривня дев`яносто копійок) по автомобільній службі озброєння логістики, яка встановлена службовим розслідуванням за результатом якого видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 29.04.2023 року №1120.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Під час проходження військової служби Відповідач завдав державі, в особі військової частини НОМЕР_1 , майнову шкоду в розмірі 284 828 грн. 15 коп. по автомобільній службі озброєння логістики. Даний факт було встановлено службовим розслідуванням.

09.11.2023 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що матеріали службового розслідування не містять жодних належних та допустимих доказів про те, що саме з вини відповідача державі було завдано шкоди у зв`язку з неналежним виконанням ним службових обов`язків під час технічного обслуговування двигуна WP10.380E32 заводський номер НОМЕР_3 автомобіля Богдан - МАЗ - 63172 в/н НОМЕР_4 , на суму 254171,90 грн. Також службовим розслідуванням не встановлено причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення, наявність неправомірних дій військовослужбовця ОСОБА_1 . Не було встановлено причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування та виконанням позивачем обов`язків військової служби, вини військовослужбовця тощо. У відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 13.10.2019 № 160-IX (далі Закон № 160-ІХ), умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди. Лише за одночасного доведення належними доказами наявності всіх чотирьох умов для притягнення особи до матеріальної відповідальності, визначених ч. 2 ст. 3 Закону № 160-ІХ, можливе притягнення військовослужбовця до одного з видів матеріальної відповідальності.

15.11.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій представник підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заяви чи клопотання від сторін не надходили.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Обставини справи.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 05.112020 року № 215 ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за контрактом на посаду водій 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону.

04.03.2023 року, на підставі рапорту командира 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 від 01.03.2023 року, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 870 призначено службове розслідування по факту пошкодження автомобіля МАЗ 63172 стройовий номер НОМЕР_5 механізованої роти 2 механізованого батальйону внаслідок не дотримання вимог експлуатації автомобільного транспорту.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 30.03.2023 року № 1203 продовжено строки проведення службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2023 року № 870.

За результатами службового розслідування складено акт службового розслідування відповідно до якого встановлено: під час проведення службового розслідування солдат: ОСОБА_1 водій 6 Механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , пояснив наступне: що, орієнтовно в грудні 2022 року, точну дату не пам`ятає, провів заміну мастила та фільтрів після наднормового пробігу, солдат ОСОБА_2 злив масло та вирішив промити систему змащення двигуна присадкою для промивки після чого здійснив запуск двигуна автомобіля БОГДАН 63172 стройовий номер НОМЕР_6 , побачивши на покажчику тиску масла у двигуні автомобіля Богдан МАЗ 63172 в/н НОМЕР_6 , що впав тиск мастила нижче норми, водій ОСОБА_2 прийняв рішення розпочати рух, для прогону двигуна 3 - 4 км, не повідомивши при цьому техніка роти штаб - сержанта ОСОБА_3 . Після чого солдат ОСОБА_2 розпочав рух, проїхав 2-3 км і зупинився через те, що почув сторонні стуки в двигуні. Про що зробив доповідь старшому техніку 6 механізованої роти штаб - сержанту ОСОБА_4 . Після чого автомобіль Богдан МАЗ 63172 в/н НОМЕР_6 був доставлений до ремонтно-відновлювального батальйону. Після огляду військовослужбовцями ремонтно- відновлювального батальйону було виявлено, що повернуло поршневі вкладиші.

Відповідно до акту технічного стану військового майна №271, двигун WP10.380E32, встановлений на автомобіль Богдан МАЗ 6317 в/н НОМЕР_6 технічно несправний, потребує повної заміни.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 29.04.2023 року №1120 «Про результати службового розслідування по факту пошкодження двигуна WP10.380E32 заводський № НОМЕР_3 автомобіля Богдан - МАЗ - 63172 в/н НОМЕР_6 », за пошкодження двигуна WР10.380Е32, № НОМЕР_3 , автомобіля Богдан - МАЗ - 63172 в/н НОМЕР_6 , та, за неналежне виконання службових обов`язків, неналежне виконання вимог наказів та інших керівних документів, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, що негативно впливають на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу, що призвело до порушення вимог: статі 6, статі 11 абзацу 6, статі 12, статі 16, статі 37 абзац 3, статті 127, статі 128 абзац 12, 13, 14 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України. Стаття 1, статті 2, статті 3 абзац 3, статті 4 абзац 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на солдата ОСОБА_1 , водія 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_7 , оголошено дисциплінарне стягнення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вирішено притягнути до повної матеріальної відповідальності в рахунок відшкодування заподіяної державі шкоди у розмірі 284 828,15 грн та не виплачувати премію за квітень 2023 року в повному обсязі.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 12.08.2023 року № 231 солдата ОСОБА_1 звільнено з військової служби у запас за пп. «г» п.3 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до витягу з книги грошових стягнень та нарахувань військової частини НОМЕР_1 станом на 17.08.2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед військовою частиною за збитки нанесені державі становить 254 171,90 грн.

Джерела права й акти їх застосування.

Відповідно до статті 17 Конституції України, захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності покладаються на Збройні Сили України. За необхідності виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, у відношенні військовослужбовців.

Статтею 9 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України встановлено, що військовослужбовці Збройних Сил України мають права і свободи з урахуванням особливостей, що визначаються Конституцією України, законами України з військових питань, статутами Збройних Сил України та іншими нормативно-правовими актам.

Відповідно до ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України, покладає на військовослужбовців такі обов`язки, зокрема, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно.

Кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями (ст.16 Статут внутрішньої служби Збройних Сил України).

Проходження військової служби в Збройних Силах України врегульовано Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 №2232-ХІІ (далі - Закон №2232), Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008 (далі - Положення №1153), Інструкцією про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах, затвердженого наказом Міністра оборони України від 10.04.2009 №170.

Відповідно до статей 1,3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно - це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України.

До військового майна належать будинки, споруди, передавальні пристрої, всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, пально-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне майно, майно зв`язку, тощо. З моменту надходження майна до Збройних Сил України і закріплення його за військовою частиною Збройних Сил України воно набуває статусу військового майна. Військові частини використовують закріплене за ними військове майно лише за його цільовим та функціональним призначенням.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб полку і його підрозділів визначає Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999 № 548-XIV (далі - Статут).

Згідно зі ст.26 Статуту військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Підстави та порядок притягнення військовослужбовців та деяких інших осіб до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, а також грошовим коштам, під час виконання ними службових обов`язків встановлено Законом України "Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі" від 03.10.2019р. №160-IX (далі - Закон №160-IX).

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 1 Закону №160-IX, матеріальна відповідальність - вид юридичної відповідальності, що полягає в обов`язку військовослужбовців та деяких інших осіб покрити повністю або частково пряму дійсну шкоду, що було завдано з їх вини шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків, а також додаткове стягнення в дохід держави як санкція за протиправні дії у разі застосування підвищеної матеріальної відповідальності;

Пряма дійсна шкода (далі - шкода) - збитки, завдані військовій частині, установі, організації, закладу шляхом знищення, пошкодження, створення нестачі, розкрадання або незаконного використання військового та іншого майна, погіршення або зниження його цінності, а також витрати на відновлення чи придбання військового та іншого державного майна замість пошкодженого або втраченого, надлишкові виплати під час виконання обов`язків військової служби або службових обов`язків. До шкоди не включаються доходи, які могли бути одержані за звичайних обставин, якщо таких збитків не було б завдано.

Відповідно до ст. 3 Закону №160-IX, підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність.

Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є:

1) наявність шкоди;

2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків;

3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою;

4) вина особи в завданні шкоди.

Переведення особи до іншого місця служби чи її звільнення з посади або служби не може бути підставою для звільнення її від матеріальної відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону №160-IX, особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі: виявлення нестачі, розкрадання, умисного знищення, пошкодження чи іншого незаконного використання військового та іншого майна, у тому числі переданого під звіт для зберігання, перевезення, використання або для іншої мети, здійснення надлишкових виплат грошових коштів чи вчинення інших умисних протиправних дій; виявлення факту приписки в нарядах чи інших документах фактично не виконаних робіт, викривлення звітних даних або обману держави в інший спосіб; завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин; вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення; якщо особою надано письмове зобов`язання про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за забезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих їй для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 10 Закону №160-IX, відшкодування шкоди, завданої особою, здійснюється на підставі наказу командира (начальника) шляхом стягнення сум завданої шкоди з місячного грошового забезпечення винної особи, крім випадків, передбачених частинами третьою, четвертою та п`ятою цієї статті та частиною першою статті 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону №160-ІХ передбачено, що у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку.

Висновки суду.

Наведене правове регулювання дає підстави для висновку, що до матеріальної відповідальності може бути притягнуто військовослужбовця у разі заподіяння прямої дійсної шкоди, наявної з його боку протиправної поведінки у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків військової служби або службових обов`язків, та наявності взаємозв`язку між діями військовослужбовця та заподіяної шкоди.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, в акті службового розслідування зазначено наступна інформація: 12.12.2022 року о 21.00 год. командир 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_5 провів нараду і довів завдання, здійснити заміну масла та мастильних фільтрів на автомобілі Богдан МАЗ 63172 в/н НОМЕР_6 , після наради старший технік 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , штабсержант ОСОБА_6 довів завдання водію солдату ОСОБА_7 , щоб він 13.12.2022 року здійснив заміну масла та фільтрів з дотриманням всіх інструкцій щодо заміни масла та фільтрів на автомобілі Богдан МАЗ 63172. Орієнтовно в 11.30 год. повідомив солдата ОСОБА_1 , шо він може розпочинати заміну мастила та фільтрів, про виконання роботи має доповісти старшому техніку 6 механізованої роти ОСОБА_3 . Близько 15.00 год. солдат ОСОБА_8 повідомив що автомобіль БОГДАН-63172 зламався і під час руху був характерний стук у двигуні після чого він зупинився. Д. ОСОБА_9 запитав що трапилось та чому він здійснив запуск двигуна без дозволу. Солдат ОСОБА_2 пояснив, що вирішив промити двигун присадкою для промивки, залив її та вирішив прогнати автомобіль ОСОБА_10 НОМЕР_8 в/н НОМЕР_6 , 3-4 км, розпочав рух, проїхав 2-3 км. через те, що почув стук у двигуні.

Як свідчить акт службового розслідування, встановлені обставини не містять посилань на те, що саме з вини позивача сталося пошкодження двигуна, що призвело до повного його виходу з ладу, оскільки як вбачається з пояснень командира відділення ремонтної роти автомобільної роти ремонтно-відновлювального батальйону штаб-сержанта ОСОБА_11 по факту прийому та огляду автомобіля Богдан МАЗ в/н НОМЕР_6 : «При дефектуванні двигуна виявилось зміщення шийки колінчастого валу на сальнику та вільний хід колінчастого валу що перевищував усі допуски. Після того як двигун розібрали та відбулося зняття нижньої панелі виявився повний знос вкладишів, вироблення на посадкових місцях перевищуюча усі допустимі норми».

Також матеріали справи не містять відомостей про те, що саме з вини ОСОБА_1 державі було завдано збитки у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків, неналежним виконанням вимог наказів та інших керівних документів, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст.2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_9 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) про визнання протиправними дії та стягнення завданої шкоди відмовити.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко

.