Справа № 200/3759/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
22 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 200/3759/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро питання щодо заяви про самовідвід судді Черендниченка В.Є. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023, в адміністративній справі №200/3759/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Краматорську, Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №200/3759/22 позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, Дисциплінарної комісії Державного бюро розслідувань, третя особа: Державне бюро розслідувань про визнання протиправним та скасування висновку, наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку - залишено без задоволення.
18.11.2023 ОСОБА_1 за допомогою системи Електронний суд подав безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду, яка була зареєстрована судом апеляційної інстанції 20.11.2023.
20.11.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: Сафронова С.В. (головуючий суддя), судді: Чепурнов Д.В., Коршун А.О. по справі №200/3759/22.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 справа №200/3759/22 була витребувана у Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Після надходження 08.12.2023 справи до суду апеляційної інстанції колегією суддів було встановлено, що матеріали справи містять інформацію, віднесену до державної таємниці, а судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронова С.В. та Чепурнов Д.В., не мають допуску до державної таємниці, у зв`язку з чим, вказаними суддями заявлено самовідвід.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у складі колегії суддів: головуючого судді Сафронової С.В. та суддів Чепурнова Д.В. і Коршуна А.О. задоволено заяву про самовідвід суддів Сафронової С.В. та Чепурнова Д.В. з тих підстав, що до адміністративної справи №200/3759/22 долучено матеріали, які містять інформацію, що віднесена до державної таємниці, а судді Сафронова С.В. та Чепурнов Д.В. не мають допуску до державної таємниці та справу № 200/3759/22 передано на автоматизований розподіл для визначення нового складу суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 було визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду справу №200/3759/22 головуючий суддя Чередниченко В.Є., суддів Суховаров А.В. та Коршун А.О.
13.12.2023 суддя Чередниченко В.Є. подав колегії суддів заяву про самовідвід, в якій зазначено, що судом першої інстанції справу вирішено без дослідження доказів, які містять державну таємницю, та в матеріалах адміністративної справи відсутні документи, що містять державну таємницю, тому справа має розглядатися за правилами загального провадження без будь-яких обмежень, і її повторний автоматизований розподіл справи має здійснюватися між усіма суддями, а не лише між суддями Чередниченко В.Є. та Суховаровим А.В., які мають доступ до державної таємниці, посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 36 КАС України, відповідно до якого суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 32 цього Кодексу, заявляє самовідвід від участі у розгляді адміністративної справи 200/3759/22.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 відмовлено судді Чередниченку Владиславу Євгенійовичу у задоволенні заяви про самовідвід від участі у розгляді адміністративної справи № 200/3759/22.
Також, вказаною ухвалою суду відповідно до частини 4 статті 40 КАС України заяву ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді справи передано на автоматизований розподіл для визначення суддів, які не входять до складу суду, що розглядає справу, у порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду для вирішення заяви судді Чередниченка В.Є. про самовідвід від участі у розгляді справи, а саме: Головуючий суддя Круговий О.О., судді Шлай А.В., Прокопчук Т.С.
Розглянувши матеріали передані на вирішення суду, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для вирішення заяви ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді справи, з огляду на наступне.
Так, порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді від участі у справі визначений ст. 40 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Водночас, згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За змістом ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Аналізуючи наведені приписи ст. 40 КАС України колегія суддів доходить висновку, що частини перша та друга цієї статті регулюють порядок вирішення питання про самовідвід судді, в той час, як частина 3 та 4 визначають порядок вирішення заяви про відвід судді.
Так, ч. 2 ст. 40 КАС України чітко визначає, що питання про самовідвід вирішується тим складом суду, який розглядає адміністративну справу. В цьому випадку заява судді не визнається не обґрунтованою та не передається для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що приписи ч. 4 ст. 40 КАС України можуть бути застосовані виключно до заяви про відвід судді, при цьому вони не регламентують порядку вирішення питання про самовідвід судді. Саме тому ч. 4 ст. 40 КАС України не є релевантною для вирішення питання про самовідвід судді від участі у розгляді справи.
На користь такого правозастосування ст. 40 КАС України свідчить і практика Верховного Суду, продемонстрована, зокрема, в ухвалах від 17.11.2022 в адміністративній справі 9901/420/19, від 09.06.2021 у справі № 800/514/16, від 04.08.2022 у справі №990/115/22.
Як видно з ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 судом вирішена заява судді Чередниченка В.Є. про самовідвід від участі у розгляді справи, колегія суддів відмовила в її задоволенні.
Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 40 КАС України на цей час судом, який розглядає справу, вирішене питання про самовідвід ОСОБА_2 від участі у розгляді справи та будь-яких додаткових рішень іншим судом по вирішенню вказаного питання прийнято бути не може в силу приписів КАС України.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що справу № 200/3759/22 було помилково передано на автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про самовідвід.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи №200/3759/22 суду, який визначений автоматизованим розподілом справи між суддями як такий, що розглядає справу.
Керуючись ст. 40 КАС України, суд,
Передати матеріали адміністративної справи №200/3759/22 суду, який визначений автоматизованим розподілом справи між суддями як такий, що розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай