Справа № 280/2000/23
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа №280/2000/23

адміністративне провадження № К/990/41453/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі № 280/2000/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 № 7507257/41071921 від 25.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 01.12.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену накладну;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 № 7507256/41071921 від 25.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 02.12.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену накладну;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 № 7507185/41071921 від 25.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 03.12.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену накладну;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 № 7507183/41071921 від 25.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 08.12.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену накладну;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 № 7507184/41071921 від 25.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 08.12.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену накладну;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 № 7522932/41071921 від 27.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №21 від 09.12.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену накладну;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 № 7537462/41071921 від 01.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 10.12.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену накладну;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 № 7537460/41071921 від 01.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 13.12.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену накладну;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 № 7537461/41071921 від 01.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №41 від 17.12.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену накладну;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 № 7537624/41071921 від 01.11.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №44 від 20.12.2021 та зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену накладну.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21 червня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року справу витребувано із суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу повернуто на підставі частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року апеляційну скаргу повернуто на підставі частини четвертої статті 298 КАС України.

12 жовтня 2023 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу через «Електронний суд».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги з доданими до неї документами;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд виходив з того, що копію узвали про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана скаржнику (суб`єкту владних повноважень) в його електронний кабінет та доставлена 25 жовтня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Водночас апеляційний суд зауважив, що станом на 10 листопада 2023 року (день поставлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження), будь-яких заяв чи клопотань на виконання ухвали суду або продовження строку на усунення недоліків від скаржника не надходило.

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув (з урахуванням строку на поштове пересилання) і скаржник не надав суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, а також не усунув інші недоліки апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з вищенаведеним висновком апеляційного суду, враховуючи наступне.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт четвертий частини першої статті 299 КАС України).

Крім того, згідно з частиною другою статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже, органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Установлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції надавав податковому органу достатній строк для усунення недоліку апеляційної скарги, однак у встановлений судом апеляційної інстанції строк скаржником недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Верховний Суд не встановив неправомірних обмежень судом апеляційної інстанції у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судових рішень, доводи касаційної скарги також не спростовують вищенаведених висновків про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини умови прийнятності касаційної скарги можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у цьому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» («Levages Prestations Services v. France») від 23 жовтня 1996 року, заява № 21920/93; «Гомес де ла Торре проти Іспанії» («Brualla Gomes de la Torre v. Spain») від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

Ураховуючи те, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі № 280/2000/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Груп Інтрейд» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко