Справа № 620/3860/23
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3860/23 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Головченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року (повний текст складено 28 вересня 2023 року) у справі за адміністративним позовом Керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави до Бахмацької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Бахмацької міської ради, в якому просив (з урахуванням уточнень):

- визнати протиправною бездіяльність Бахмацької міської ради щодо не оформлення правовстановлюючих документів на пам`ятки архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772), взяті на облік постановою РМ УРСР від 06.09.1979 №442, загальною оціночною вартістю 16751889,08 грн., що знаходяться за адресою: вул.Паркова, 1, с.Тиниця, Ніжинський район, Чернігівська область;

- зобов`язати Бахмацьку міську раду вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на пам`ятки архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772), взяті на облік постановою РМ УРСР від 06.09.1979 №442, загальною оціночною вартістю 16 751 889,08 грн., що знаходяться за адресою: вул.Паркова, 1, с.Тиниця, Ніжинський район, Чернігівська область.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що право власності на спірні пам`ятки архітектури національного значення не зареєстровано, технічні паспорти не виготовлено, що свідчить про безпідставне зволікання, призводить до неможливості укладення охоронного договору та може призвести до погіршення стану вказаних будівель, в той час, як охорона об`єктів культурної спадщини належить до пріоритетних завдань органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що питання не здійснення реєстрації права власності на вказані об`єкти не є предметом спору, поняття «правовстановлюючі документи» чинними нормами законодавства не передбачені, документом, що підтверджує право власності відповідача на будівлі навчального корпусу та будівлю спортивної зали по вул.Паркова, в с.Тиниця Ніжинського району, Чернігівської області є рішення 28 сесії сьомого скликання Бахмацької районної ради від 21.10.2020 №7, тобто саме вказане рішення є правовстановлюючим документом, при цьому, відповідач не мав будь-якої інформації, що вказані будівлі є пам`ятками архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772) до отримання листів Ніжинської окружної прокуратури.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в Чернігівській області, Ніжинському районі (в минулому Бахмацький район) в с.Тиниця, по вул. Паркова, 1 розташовані пам`ятки архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772), що підтверджується паспортами об`єктів культурної спадщини, розробленими Науково-дослідним інститутом архітектури та містобудування (а.с.33-46 т.1).

Зазначені об`єкти були включені до списку пам`яток містобудування та архітектури, що перебувають під охороною держави постановою Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 №442 (а.с.28-30 т.1).

З 22.04.1997 наведені пам`ятки архітектури загальнонаціонального значення перебувають на балансі Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації із визначенням адреси: Бахмацький район, с.Тиниця, вул.Матросова, 3 на підставі розпорядження Чернігівської ОДА від 22.04.1997 №231 (а.с.68-69 т.1).

На підставі листів Управління освіти і науки Чернігівської ОДА, дозволу Міністерства освіти і науки України, рішенням 11 сесії 5 скликання Бахмацької районної ради Чернігівської області від 25.10.2007 прийнято у спільну комунальну власність територіальних громад району цілісний майновий комплекс ліквідованого професійно-технічного училища №4 м.Бахмача, що складається з будівель навчального корпусу, спортивної зали, їдальні, гуртожитку, гаражів у кількості двох одиниць, які знаходяться за адресою: вул.Матросова, 1, с.Тиниця, Бахмацького району та будівлі колишнього будинку культури, розміщеного за адресою: м.Бахмач, вул.Б.Хмельницького, 13. Передано району цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: вул.Матросова, 1, с.Тиниця, Бахмацького району в оперативне управління відділу освіти районної державної адміністрації (а.с.49-55 т.1).

Рішенням 13 сесії 5 скликання Бахмацької районної ради Чернігівської області від 26.01.2008 затверджено перелік об`єктів спільної комунальної власності територіальних громад району, до яких включено цілісний майновий комплекс ліквідованого ПТУ №4 м.Бахмач, що розташований за адресою с.Тиниця, вул.Матросова, 1, м.Бахмач, вул.Б.Хмельницького, 13 (а.с.56-58 т.1).

В подальшому, рішенням 28 сесії 7 скликання Бахмацької районної ради Чернігівської області від 21.10.2020 №7 безоплатно передано із спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району в комунальну власність Бахмацької міської територіальної громади бюджетні установи, комунальні підприємства, нерухоме майно та інше майно спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району, яке розташоване на території Бахмацької міської територіальної громади, з 01.01.2021 згідно з переліком, до якого включено будівлі в с.Тиниця по вул.Паркова, а саме: будівля навчального корпусу; будівлі гуртожитку; будівля спортивної зали; будівля їдальні; будівля комори (а.с.64 т.1).

Рішенням 11 сесії 8 скликання Бахмацької міської ради від 28.05.2021 затверджено перелік об`єктів комунальної власності Бахмацької міської територіальної громади згідно з додатками, до яких включено будівлі в с.Тиниці по вул.Паркова: будівля навчального корпусу; будівлі гуртожитку; будівля спортивної зали; будівля їдальні; будівля комори (а.с.63 т.1).

Листом від 21.06.2022 №02.1-08/382 Управління містобудування та архітектури Чернігівської ОДА повідомило Ніжинську окружну прокуратуру, що право власності на пам`ятки архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772) не зареєстроване (а.с.25 т.1).

Наведена обставина також підтверджена листом КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 28.03.2022 №5 (а.с.32 т.1).

Листом від 18.08.2022 №03-18/1982 Бахмацька міська рада повідомила Ніжинську окружну прокуратуру, що станом на 18.08.2022 правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення, розташовані в с.Тиниці по вул.Паркова, а саме: будівля навчального корпусу; будівлі гуртожитку; будівля спортивної зали; будівля їдальні; будівля комори Бахмацькою міською радою не виготовлялись (а.с.62 т.1).

У відповідь на запит Ніжинської окружної прокуратури від 31.01.2023 №52-85-696вих.23 стосовно оформлення правовстановлюючих документів на пам`ятки архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772), листом від 06.02.2023 №03-16/406 Бахмацька міська рада повідомила, що на пам`ятки архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772) правовстановлюючі документи відсутні (а.с.70-71 т.1).

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не оформлення правовстановлюючих документів на пам`ятки архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772), позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що рішення 28 сесії 7 скликання Бахмацької районної ради від 21.10.2020 № 7, яким передано у власність відповідача нерухоме майно, розташоване в с.Тиниця по вул.Паркова в розумінні ст.27 Закону №1952-IV, є правовстановлюючим документом на спірні об`єкти, в той час, як бездіяльність відповідача щодо непроведення реєстрації права власності на спірну нерухомість не є предметом даного позову.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні відносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно з визначеннями, наведеними у ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

В силу ч.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частинами 1, 2 ст.60 наведеного Закону передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Нормами ст.329 ЦК України передбачено, що юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до ст.327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи нежитлові приміщення, розташовані в с.Тиниці по вул.Паркова, а саме: будівля навчального корпусу; будівлі гуртожитку; будівля спортивної зали; будівля їдальні; будівля комори були передані у власність Бахмацькій міській раді на підставі рішення попереднього власника - Бахмацької районної ради від 21.10.2020 №7, тобто до моменту визнання вказаного рішення нечинним, або його скасування, саме воно є правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття відповідачем права власності на відповідні об`єкти нерухомості.

При цьому, станом на момент набуття відповідачем права власності на нежитлові приміщення, розташовані в с.Тиниці по вул.Паркова, норми чинного законодавства не містять визначення «правовстановлюючі документи», перелік яких містився в Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445, який втратив чинність 01.01.2013 на підставі наказу Міністерстві юстиції України від 14.12.2012 №1844/5.

Отже, викладені в позовній заяві вимоги щодо необхідності зобов`язати відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Разом з тим, з наведених в Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно норм вбачається, що «правовстановлюючі документи» є документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав власності (інших речових прав) на нерухоме майно.

Чинний Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, п.44 якого передбачено, що для державної реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 р., за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються:

витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності);

документ, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності);

документ, що підтверджує факт відсутності перебування закінченого будівництвом об`єкта у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).

Отже, рішення Бахмацької районної ради від 21.10.2020 №7 є відповідним документом, який підтверджує факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, на підставі якого здійснюється державна реєстрація прав власності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 12.12.2023 представник апелянта не змогла відповісти на питання суду, які конкретно має вжити заходи відповідач для оформлення правовстановлюючих документів та які саме правовстановлюючі документи слід оформити.

В ході розгляду справи, в судовому засідання 21.12.2023 представник скаржника уточнила, що в даному випадку правовстановлюючими документами можуть бути технічний паспорт, акт прийому-передачі нерухомого майна та рішення про присвоєння адреси.

Однак, такі документи, як технічний паспорт, акт прийому-передачі нерухомого майна та рішення про присвоєння адреси не є тими документами, що посвідчують право власності на об`єкти нерухомого майна та не належать до переліку документів, які були передбачені в Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (втратило чинність 01.01.2013), як правовстановлюючі.

Крім того, жодного нормативного обґрунтування щодо наявності у відповідача обов`язку з оформлення правовстановлюючих документів на об`єкти, які вже перебувають в комунальній власності територіальної громади Бахмацької міської ради прокурором (позивачем/апелянтом) не наведено, а судом не встановлено.

Наведене свідчить про необґрунтованість позовних вимог в частині зобов`язання відповідача вжити заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів, оскільки відповідний документ був оформлений попереднім власником Бахмацькою районною радою у формі рішення від 21.10.2020 №7 «Про безоплатну передачу у комунальну власність Бахмацької міської територіальної громади бюджетних установ, комунальних підприємств, нерухомого майна та іншого майна спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району» (а.с.64 т.1).

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що позовні вимоги обґрунтовані неможливістю забезпечити збереження відповідних пам`яток культурної спадщини шляхом укладання охоронних договорів внаслідок не здійснення державної реєстрації права власності на пам`ятки архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772).

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

В силу п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав (п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі:

1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва або майбутній об`єкт нерухомості, речові права на які підлягають державній реєстрації, чи його дубліката;

2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката;

4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів;

5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката;

6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката;

7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року;

9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості;

10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди;

11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;

12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації;

13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність;

13--1) договору, яким встановлюється довірча власність на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, та акта приймання-передачі нерухомого майна, яке є об`єктом довірчої власності;

13--2) актів приймання-передачі нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості неплатоспроможного банку перехідному банку, що створюється відповідно до статті 42 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник апелянта зазначила, що в даному випадку проведення державної реєстрації права комунальної власності на нерухоме майно має бути зареєстроване на підставі п.13 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», однак вказана норма визначає виключні обставини для проведення державної реєстрації нерухомого майна, а саме, у випадку його передачі:

- з державної власності у комунальну;

- з комунальної власності у державну;

- з приватної власності у державну;

- з приватної власності у комунальну.

В той же час, положення п.13 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не визначають підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно при відсутності зміни форми власності, оскільки на підставі рішення Бахмацької районної ради від 21.10.2020 №7 об`єкти нерухомого майна передавались із комунальної власності територіальних громад Бахмацького району в комунальну власність Бахмацької міської територіальної громади.

При цьому, в рамках даної справи позивачем не оскаржується бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів з метою проведення державної реєстрації права власності на відповідне нерухоме майно, яке належить до об`єктів культурної спадщини - пам`яток архітектури національного значення, а також позивач не оскаржує невчинення відповідачем дій, необхідних для укладання охоронних договорів, що свідчить про очевидну невідповідність між наведеними у позовній заяві та апеляційній скарзі обґрунтуваннями і заявленими позовними вимогами.

Крім того, ні з рішень Бахмацької районної ради Чернігівської області від 25.10.2007 «Про прийняття цілісного майнового комплексу ліквідованого професійно-технічного училища №4 м.Бахмач у спільну комунальну власність територіальних громад району» (а.с.49 т.1), від 26.01.2008 «Про перелік об`єктів спільної комунальної власності територіальних громад району» (а.с.56-58 т.1), від 21.10.2020 №7 «Про безоплатну передачу у комунальну власність Бахмацької міської територіальної громади бюджетних установ, комунальних підприємств, нерухомого майна та іншого майна спільної комунальної власності територіальних громад Бахмацького району», ні з рішення Бахмацької міської ради від 28.05.2021 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності Бахмацької міської територіальної громади» (а.с.63 т.1) не вбачається, що в складі цілісного майнового комплексу ліквідованого ПТУ №4, або серед переданих до Бахмацької міської ради об`єктів нерухомого майна (будівля навчального корпусу; будівлі гуртожитку; будівля спортивної зали; будівля їдальні) наявні відповідні пам`ятки архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772).

Жодного офіційного документу, який би підтверджував обставину передачі у власність відповідача пам`яток архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772) матеріали справи не містять.

Також, матеріали справи не дають можливість ототожнити жодний з переданих відповідачу на підставі рішення Бахмацької районної ради Чернігівської області від 21.10.2020 №7 об`єктів нерухомості (будівля навчального корпусу; будівлі гуртожитку; будівля спортивної зали; будівля їдальні) із пам`ятками архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772).

З позовної заяви вбачається, що твердження про відповідність будівлі навчального корпусу ( с.Тиниця, вул.Паркова , рік введення в експлуатацію - 1800) та будівлі спортивної зали ( с.Тиниця, вул.Паркова , рік введення в експлуатацію - 1829) пам`яткам архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772), є виключно особистими висновками позивача, які не підтверджені відповідними належними та допустимими доказами.

В матеріалах справи наявні паспорти об`єктів культурної спадщини, розроблені Науково-дослідним інститутом архітектури та містобудування у 2017 році на «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772), в яких відображено, що вказані об`єкти культурної спадщини перебувають у комунальній власності Чернігівської обласної ради та балансоутримувачем є Управління освіти та містобудування (а.с.33-46 т.1).

У вказаних паспортах зазначено, що габаритні розміри споруди « Будинок Кочубея » в плані становлять 28,6 х 18,5 м (тобто площа становить 529,1 м.кв.), «Скарбниця» - 8,3 х 9,2 м (що становить 76,36 м.кв.).

Також, згідно з наявних в матеріалах справи планів будівель та журналів внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень, складених у 2008 році КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, площа будівлі літера «В-2», розташованої по вул.Матросова, буд.1, в с.Тиниця , яка за своїм планом відповідає плану, відображеному в паспорті об`єкта культурної спадщини «Скарбниця» становить 85,7 м.кв., а будівлі літера «Б-1», розташованої по вул.Матросова, буд.1, в с.Тиниця , яка за своїм планом відповідає плану, відображеному в паспорті об`єкта культурної спадщини «Будинок Кочубея» становить 419,1 м.кв. (а.с.75-82 т.1).

Разом з тим, відповідно до Переліку будівель та споруд, що знаходяться на балансі ПТУ №4 (по Тиницькому відділку), площа будівлі учбового корпусу (рік побудови - 1800) складає 761,1 м.кв., а будівлі спортзалу (рік побудови - 1829) складає 76,2 м.кв. (а.с.54 т.1).

Наведене свідчить про відсутність підстав стверджувати, що передані у власність Бахмацької міської ради об`єкти нерухомого майна будівля навчального корпусу та будівля спортивної зали являються пам`ятками архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772).

При цьому, будь-яких рішень про виведення зазначених об`єктів культурної спадщини з комунальної власності Чернігівської обласної ради матеріали справи не містять.

В судовому засіданні 12.12.2023 судом було поставлено перед представником апелянта питання щодо документального підтвердження тотожності об`єктів нерухомого майна будівлі навчального корпусу та будівлі спортивної зали пам`ятками архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772), з урахуванням адресної прив`язки, оскільки наявні в матеріалах справи документи містять різні адреси відповідних об`єктів ( вул.Матросова 1 , вул.Матросова 3, вул.Паркова 1 та вул.Паркова без присвоєння номеру будинку).

21.12.2023 до суду надійшли письмові пояснення Ніжинської окружної прокуратури, в яких, зокрема, повідомлено, що рішенням 48 сесії 6 скликання Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 27.08.2015 перейменовано вулицю Матросова на вулицю Паркова та надано копію вказаного рішення. В той же час, жодних документів, які б підтвердили, що серед будівель, які перебувають у комунальній власності Бахмацької міської територіальної громади є пам`ятки архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772) до суду не надано.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем наявності з боку відповідача протиправної бездіяльності щодо неоформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомості, що перебувають у комунальній власності Бахмацької міської територіальної громади, до яких, на переконання позивача, належать пам`ятки архітектури національного значення «Будинок Кочубея» (охоронний № 1771) та «Скарбниця» (охоронний №1772), а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

В силу ч.3 ст.272 КАС України судове рішення суду апеляційної інстанції у даній справі не може бути оскаржене.

Керуючись ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 21 грудня 2023 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма