Справа № 420/24987/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Галата В.І.,

за участю сторін: представника позивача - Таштанової О.Г.,

представника відповідачів - Гриценка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкові накладні,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати неправомірні рiшення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань реєстрації податкових накладних:

№9427594/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №53; №9427595/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №52; №9427596/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №51; №9427598/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №50; №9427593/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №49; №9427592/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №44; №9427591/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №45; №9427590/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №47; №9427589/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №41; №9427588/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №40; №9427587/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №42; №9427586/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №43; №9427585/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №48; №9427584/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації ПН №46;

зобов`язати ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН датою їх фактичного подання: №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» надіслано для реєстрації в ЄРПН податкові накладені №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р.

Як зазначає позивач у позові, вказані податкові накладні складні у зв`язку зі здійсненням ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» власної господарської діяльності. Зокрема, позивач вказує, що ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» купувало у ТОВ «АГРОФІРМА «ІВАНІВКА АГ» жито 1 класу в кінці 2021 року та перевезло його на склад ПрАТ «МКХП» (документи щодо придбання та транспортування жита на склад ПрАТ «МКХП» додаються). Зазначений товар перебував на зберіганні на ПрАТ «МКХП» (договір зберігання додається), у подальшому його було перевезено (ТТН додаються, при цьому ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» уповноважило ПрАТ «МКХП» на відвантаження товару, а ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ» - на його отримання від перевізника) для зберігання (договір зберігання додається) на склад ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ». У подальшому зі складу ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ» товар було продано ТОВ «ДОБРОКРАЙ» (договір, специфікація, рахунок на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, ТТН додаються), що стало підставою для складання вищевказаних податкових накладних.

Проте, реєстрацію поданих ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» податкових накладних було зупинено. Товариством були подані пояснення та документи контролюючому органу разом з повідомленням до кожної податкової накладної. Однак, незважаючи на це, відповідачем були прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Не погоджуючись із рішеннями Комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач зазначає, що оскаржувані рішення містять відмову в реєстрації зазначених податкових накладних з одним і тим самим формулюванням «у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». Проте, в рішеннях не вказано (всупереч вимог законодавства щодо форми та змісту такого рішення) ні переліку конкретних документів, ні пояснень щодо того, які порушення на думку контролюючого органу в них допущені.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач прийняв невмотивовані рішення, зміст яких не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податків рішення, що є підставою для їх скасування.

Ухвалою суду від 25.09.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

12.10.2023 року представником Головного управління ДПС в Одеській області та ДПС України поданий відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до спільного відзиву, відповідачі - Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.

Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до фактичних обставин справи, відповідачами зазначено, що ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» надіслано для реєстрації в ЄРПН податкові накладні №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р.

За отриманими квитанціями № 1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідач зазначив, що в період з липня 2022 року по теперішній час ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» є платником податку, якого віднесено до переліку ризикових платників податку на додану вартість згідно рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за № 36783 від 21.07.2022 року (вперше) та рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за № 25693 від 01.08.2023 року (останнє).

ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній.

Відповідач підтвердив, що на виконання п. 11 Порядку № 1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до кожного з яких додано 30 додатків.

Однак, Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, у зв`язку з тим, що документи були складені/оформлені із порушенням законодавства.

Щодо господарських операцій, на підставі яких складені податкові накладні № 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 52, 53, відповідач зазначив, що ним встановлено, що між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Постачальник) та ТОВ «Доброкрай» (Покупець) 25.04.2023 було укладено договір поставки № 2504/23, згідно якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти, оплатити, вивезти сільськогосподарську продукцію, іменовану далі по тексту Договору - Товар. Характеристика, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість Товару, що поставляється по даному Договору, зазначається Сторонами в Специфікації до Договору, що є його невід`ємною частиною. Однак, ціна, вказана в Специфікації № 3 від 25.04.2023 відрізняється від суми наданих на розгляд комісії платіжних інструкцій, через що неможливо повного мірою проаналізувати договірну ціну між контрагентами. Якість Товару, що передається Продавцем Покупцю за даним Договором, повинна відповідати вимогам вказаним у Специфікаціях. Проте, жодного документа на підтвердження стандартів якості відповідно до вимог ДСТУ також надано не було. Постачальник зобов`язується надати Покупцю ТТН, видаткову накладну, копію складської квитанції та аналізної картки зерна на Товар в разі його переоформлення в зазначеному місці. Складської квитанції з переліком наявного товару надано не було. Також до контролюючого органу не надавались договори щодо співпраці із ТОВ «АГРО-ЛОГІСТИК», ТОВ «ОЛВІ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «ГРЕЙН АГРО», які виступали як перевізники товару. З приводу договору складського зберігання зерна від 01.07.2022 року №0107-01, укладеного між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Поклажодавець) та ТОВ «ВАСИЛЬКІВХШБПРОДУКТ» (Зерновий склад), відповідач зауважив, що серед первинної документації до повідомлення відсутній акт прийому-передачі зерна (п. 4.2) задля доведення факту надходження товару на Зерновий склад, складські документи (п. 3.1.2), свідоцтва про якість товару, вміст ГМО тощо, карантинні сертифікати. Також відповідач вказав на те, що на розгляд Комісії регіонального рівня позивачем не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), зокрема про наявні потужності підприємства: складські приміщення, автомобільний транспорт та іншу техніку необхідну для функціонування підприємства та виконання своїх функцій та обов`язків, що знаходиться в оренді чи власності підприємства. Відповідач зазначає, що товарно-транспортні накладні, надані позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо загальної суми відпущеного товару, суми ПДВ, супровідних документів.

З наведених підстав відповідач у відзиві посилається на те, що документи, які були подані на розгляд комісії, є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства, що слугувало підставою для відмови реєстрації поданих ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» податкових накладних.

Відповідач посилався на те, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, прийняті рішення, на переконання відповідача, є законними та обґрунтованими.

Щодо стосується вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні, відповідачі наголосили на їх передчасності.

12.10.2023 року представником позивача подано відповідь на відзив.

У відповіді на відзив позивач заперечував стосовно доводів відзиву про те, що ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» не було надано переліку документів, наведеного у відзиві, а надані документи були складені з недоліками. Позивач наголошує, що ці доводи відповідача не відміняють факту того, що оскаржувані рішення були складені з порушенням законодавства, оскільки в них не було зазначено цих документів. В формі рішення є графа «додаткова інформація», у якій відповідач і мав би зазначити цей перелік документів, проте там було процитовано лише загальний перелік згідно Порядку №520, що позбавило позивача можливості подати бажані відповідачем документи в порядку адміністративного оскарження рішень.

Щодо зауважень відповідача до поданих документів, у відповіді на відзив пояснено наступне. А саме: Ціна в специфікації №3 відрізняється від суми платіжних інструкцій, так як, відповідно до умов Договору поставки, остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється покупцем після реєстрації податкових накладних в ЄРПН (п. 2 Специфікації). Договір поставки не містить вимог щодо надання Товариством будь-яких документів на підтвердження якості Товару; якість товару оцінюється покупцем самостійно (п. 6.2. Договору поставки) обраною ним сертифікованою лабораторією; твердження Відповідача про те, що «Постачальник зобов`язується надати покупцю ... копію складської квитанції» - є суб`єктивною думкою Відповідача, адже надання цього документу Позивачем покупцю не передбачено Договором, і передати складську квитанцію Позивач покупцю фізично не має можливості, адже не є власником складу, і, як видно з ТТН, відвантаження здійснюється безпосередньо складом на користь покупця; щодо ненадання договорів перевезення, як вже зазначалося вище, підставою прийняття оскаржуваних рішень в них зазначено не «ненадання» документів, а тому посилання Відповідача у відзиві на їх ненадання є спробою безпідставного розширення предмету доказування; щодо форми 20-опп, - документи (і форма 20-опп, і повідомлення про невідповідність податкових накладних критеріям ризиковості) Товариством подавалися на розгляд до ГУ ДПС в Одеській області, яке є Відповідачем по справі. Товариство не може нести відповідальність за неузгодження дій структурних підрозділів Відповідача, внаслідок яких Комісія не прийняла до розгляду подане Товариством повідомлення за формою 20-опп (квитанція про прийняття зазначеного повідомлення Відповідачем додається до відповіді на відзив); відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо інші об`єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов`язань платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Таким чином, на переконання позивача, доводи відповідача стосовно того, що ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» не було надано документів, а надані документи були складені з порушенням законодавства, що стало підставою відмови у реєстрації податкових накладних, є безпідставними та необґрунтованими, а прийняті з цих підстав рішення протиправними.

Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2023 року - 10:30 год.

Судове засідання, призначене на 21.11.2023 року, було перенесено на 12.12.2023 року - 11:00 год.

У судовому засіданні 12.12.2023 року під час розгляду справи по суті сторони у вступному слові надали свої пояснення щодо змісту та підстав своїх вимог і заперечень щодо предмета позову.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідачів щодо задоволення позову заперечував.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані заяви по суті справи та докази для їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступні обставини та факти.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» (далі - ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», , зареєстрований юридичною особою 05.10.2018 року, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис.

Види діяльності підприємства: Основний: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; Інші: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, та ін.

ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», , є зареєстрованим платником податку на додану вартість.

25.04.2023 року між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Продавець) та ТОВ «ДОБРОКРАЙ» (Покупець) укладено Договір поставки №2504/23, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти, оплатити, вивезти сільськогосподарську продукцію, іменовану далі по тексту Договору - Товар.

За умовами вказаного Договору поставки, характеристика, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість Товару, що поставляється по даному Договору, зазначається Сторонами в Специфікації до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Внаслідок здійснення вказаної господарської операції, ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь покупця ТОВ «ДОБРОКРАЙ» податкові накладні: №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р.

Вказані вище податкові накладні ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Сторонами не заперечується, що ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» отримані Квитанції з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, згідно яких податкові накладні прийняті, проте їх реєстрація зупинена.

Згідно Квитанцій № 1 з Єдиного вікна приймання звітності ДПС України, позивачу було повідомлено, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено відповідачем у відзиві, з метою подальшої реєстрації податкових накладних №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р., ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями. Кількість додатків до кожного повідомлення: 30.

У письмових поясненнях щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» повідомлено, що надісланню на реєстрацію податкової накладної передували наступні обставини: ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» купувало у ТОВ «АГРОФІРМА «ІВАНІВКА АГ» жито 1 класу (далі за текстом також товар) в кінці 2021 року та перевезло його на склад ПрАТ «МКХП» (документи щодо придбання та транспортування жита на склад ПрАТ «МКХП» додаються до пояснення). Зазначений товар перебував на зберіганні на ПрАТ «МКХП» (договір зберігання додається), у подальшому його було перевезено (ТТН додаються, при цьому ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» уповноважило ПрАТ «МКХП» на відвантаження товару, а ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ» - на його отримання від перевізника) для зберігання (договір зберігання додається) на склад ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ». У подальшому зі складу ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ» товар було продано ТОВ «ДОБРОКРАЙ» (договір, специфікація, рахунок на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, ТТН додаються), що стало підставою для реєстрації ПН.

За результатами розгляду наданих пояснень і документів, доданих до них, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення:

№9427594/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №53;

№9427595/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №52;

№9427596/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №51;

№9427598/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №50;

№9427593/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №49;

№9427592/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №44;

№9427591/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №45;

№9427590/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №47;

№9427589/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №41;

№9427588/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №40;

№9427587/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №42;

№9427586/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №43;

№9427585/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48;

№9427584/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №46.

Підстави: надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями, вважаючи, що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкових накладних №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 08.07.2023, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень).

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

У свою чергу, пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.п. 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Як встановлено судом, реєстрація поданих ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» податкових накладних №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав того, що ПН складені та подані платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості платника податку на додану вартість є Додатком №1 до Порядку №1165.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено такий критерій: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що в період з липня 2022 року по теперішній час позивач є платником податку, якого віднесено до переліку ризикових платників податку на додану вартість, згідно рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за № 36783 від 21.07.2022 року (вперше) та рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості за № 25693 від 01.08.2023 року (останнє).

Судом встановлено, що рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №25693 від 01.08.2023 року оскаржено ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» у судовому порядку (адміністративна справа №420/20309/23).

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р. через електронний кабінет ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» направлені до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками та поясненнями.

На переконання позивача, обсяг інформації, що містився у вказаних документах, був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію поданих ним податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки відповідач не зазначив конкретний перелік документів, необхідний йому для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

Суд погоджується з наведеними доводами позивача.

Відповідач у відзиві підтвердив, що на виконання Порядку №1165 позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення з додатками.

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Так, судом встановлено, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН/РК платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі розрахунків коригування.

Однак, у цих квитанціях контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Вказані обставини є свідченням невідповідності рішень контролюючого органу про зупинення реєстрації ПН вимозі правової визначеності.

У свою чергу, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо надання необхідного обсягу документів.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН/РК.

Зупинення реєстрації ПН/РК не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача.

Аналогічні висновки висловлені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року по справі №2040/7098/18.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі Порядок № 520 у редакції від 08.03.2023, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з п. 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначений перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який (перелік) може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите у цій нормі словосполучення може включати передбачає, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Саме тому форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачена у додатку до Порядку № 520 чітко встановлює, що документи, які не надано необхідно підкреслити. А отже контролюючий орган повинен визначити конкретно ті документи, яких не надано платником податків.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, викладений в редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, що набрав чинності 08.03.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, у редакції Наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р. - саме з підстави «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Водночас, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» копії документів, складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

Відповідач зазначив загальну фразу: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

Суд звертає увагу на те, що разом із Повідомленнями про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, позивачем було подано, зокрема Договір поставки №2504/23 від 25.04.2023 року, укладений між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Продавець) та ТОВ «ДОБРОКРАЙ» (Покупець).

Відповідно до письмових пояснень, позивач пояснював контролюючому органу підстави складання податкових накладних №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р.

Зокрема, ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» повідомлено, що надісланню на реєстрацію податкової накладної передували наступні обставини: ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» купувало у ТОВ «АГРОФІРМА «ІВАНІВКА АГ» жито 1 класу (далі за текстом також товар) в кінці 2021 року та перевезло його на склад ПрАТ «МКХП» (документи щодо придбання та транспортування жита на склад ПрАТ «МКХП» додаються до пояснення). Зазначений товар перебував на зберіганні на ПрАТ «МКХП» (договір зберігання додається), у подальшому його було перевезено (ТТН додаються, при цьому ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» уповноважило ПрАТ «МКХП» на відвантаження товару, а ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ» - на його отримання від перевізника) для зберігання (договір зберігання додається) на склад ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ». У подальшому зі складу ТОВ «ВАСИЛЬКІВХЛІБПРОДУКТ» товар було продано ТОВ «ДОБРОКРАЙ» (договір, специфікація, рахунок на оплату, платіжні доручення, видаткові накладні, ТТН додаються), що стало підставою для реєстрації ПН.

Внаслідок здійснення вказаної господарської операції, ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ», на виконання вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, складено на користь покупця ТОВ «ДОБРОКРАЙ» податкові накладні: №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р., які направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Що стосується зауважень відповідача до наданих позивачем документів, які викладені у відзиві.

Відповідач у відзиві аналізував умови Договору поставки №2504/23 від 25.04.2023 року, укладеного між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Продавець) та ТОВ «ДОБРОКРАЙ» (Покупець), та висловив наступні зауваження:

Відповідач зазначив, що ним встановлено, що між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Постачальник) та ТОВ «Доброкрай» (Покупець) 25.04.2023 було укладено договір поставки № 2504/23, згідно якого Продавець зобов`язується передати у власність, а Покупець прийняти, оплатити, вивезти сільськогосподарську продукцію, іменовану далі по тексту Договору - Товар. Характеристика, кількість, номенклатура, ціна й загальна вартість Товару, що поставляється по даному Договору, зазначається Сторонами в Специфікації до Договору, що є його невід`ємною частиною. Однак, ціна, вказана в Специфікації № 3 від 25.04.2023 відрізняється від суми наданих на розгляд комісії платіжних інструкцій, через що неможливо повного мірою проаналізувати договірну ціну між контрагентами. Якість Товару, що передається Продавцем Покупцю за даним Договором, повинна відповідати вимогам вказаним у Специфікаціях. Проте, жодного документа на підтвердження стандартів якості відповідно до вимог ДСТУ також надано не було. Постачальник зобов`язується надати Покупцю ТТН, видаткову накладну, копію складської квитанції та аналізної картки зерна на Товар в разі його переоформлення в зазначеному місці. Складської квитанції з переліком наявного товару надано не було. Також до контролюючого органу не надавались договори щодо співпраці із ТОВ «АГРО-ЛОГІСТИК», ТОВ «ОЛВІ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «ГРЕЙН АГРО», які виступали як перевізники товару. З приводу договору складського зберігання зерна від 01.07.2022 року №0107-01, укладеного між ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» (Поклажодавець) та ТОВ «ВАСИЛЬКІВХШБПРОДУКТ» (Зерновий склад), відповідач зауважив, що серед первинної документації до повідомлення відсутній акт прийому-передачі зерна (п. 4.2) задля доведення факту надходження товару на Зерновий склад, складські документи (п. 3.1.2), свідоцтва про якість товару, вміст ГМО тощо, карантинні сертифікати. В той же час, Позивачем на розгляд Комісії регіонального рівня не надавалося повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП), зокрема про наявні потужності підприємства: складські приміщення, автомобільний транспорт та іншу техніку необхідну для функціонування підприємства та виконання своїх функцій та обов`язків, що знаходиться в оренді чи власності підприємства. Поряд з цим, хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак Позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у податкових накладних (наявність ділової мети)). Також, відповідач звертав увагу суду, що товарно-транспортні накладні, надані Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня, не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо загальної суми відпущеного товару, суми ПДВ, супровідних документів.

З вищенаведеного відповідач робить висновок про те, що документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства.

Суд відхиляє зазначені висновки відповідача.

Надаючи оцінку наведеному суд зауважує, що платник податку на стадії реєстрації ПН не повинен доводити реальність господарської операції, а висловлені відповідачем зауваження стосується договірних відносин сторін.

Суд також враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Окрім того суд зазначає, що доводи відповідача щодо ненадання позивачем певних документів наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішень про відмову реєстрації ПН.

Далі у відзиві на позовну заяву відповідачі зазначають про те, що хоча такі документи й не зазначені у переліку, що наведений у пункті 5 Порядку № 520, однак позивачем в підтвердження реальності відображених у податкових накладних господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до Спрощеного плану рахунків), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображуваних у податкових накладних Позивача (наявність ділової мети)).

Проте, суд відхиляє доводи відповідача щодо не надання позивачем контролюючому органу бухгалтерського документа (оборотно-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, плану рахунків бухгалтерського обліку (або їх аналогів відповідно до спрощеного плану рахунків), оскільки як квитанція про зупинення реєстрації, так і спірне рішення, не містять посилання та вимоги про необхідність надання та ненадання позивачем зазначених документів.

При цьому, суд зазначає, що згідно абз.11 ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Схоже визначення первинних документів міститься також і в Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88.

У п.2.1 Положення вказано, що первинні документи це документи, створені в письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження й дозволи адміністрації (власника) на їх проведення

Оборотно-сальдова відомість один із стандартних (загальних) звітів, який містить для кожного рахунку залишки на початок та на кінець періоду та обороти за дебетом і кредитом за обраний період та формується на підставі первинних документів. Не є первинними документами й аналізи або картки по субрахунках рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93, плани рахунків бухгалтерського обліку тощо, про ненадання яких зазначає відповідач.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд звертає увагу, що висновки відповідача ґрунтується на припущеннях «документи, надані Позивачем, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням законодавства».

Отже, позиція відповідача не дає чіткого розуміння обставин, за яких було прийняте негативне для платника податку рішення.

При цьому, спірні рішення не були обґрунтовані фактом ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було направлено ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку №520, з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Таким чином неможливо встановити, що саме порушив позивач, а саме: товариством надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.

Надаючи правову оцінку прийнятим відповідачем рішенням про відмову у реєстрації ПН, суд вкотре зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття.

На вирішення питання щодо правомірності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації ПН впливає й той факти, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації ПН, теж не є законним.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від22.07.2019 у справі №815/2985/18, від10.04.2020 у справі №819/330/18, висновки якого, в силу вимог частини 5 статті 242 КАС України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9427594/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №53; №9427595/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №52; №9427596/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №51; №9427598/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №50; №9427593/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №49; №9427592/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №44; №9427591/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №45; №9427590/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №47; №9427589/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №41; №9427588/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №40; №9427587/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №42; №9427586/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №43; №9427585/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48; №9427584/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №46 належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТОВ «УДГ ТРЕЙДИНГ» податкові накладні: №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р. датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки адміністративний позов задоволено, суд, у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, здійснює розподіл судових витрат зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області, у складі якого утворено Комісію, що прийняла оскаржуване рішення, яке судом визнано протиправним та скасовано, у розмірі 30 060,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УДГ ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, зобов`язання зареєструвати податкові накладні задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рiшення комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №9427594/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №53; №9427595/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №52; №9427596/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №51; №9427598/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №50; №9427593/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №49; №9427592/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №44; №9427591/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №45; №9427590/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №47; №9427589/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №41; №9427588/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №40; №9427587/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №42; №9427586/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №43; №9427585/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №48; №9427584/42525629 від 29.08.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №46.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №40 від 04.07.2023 р., №41 від 05.07.2023 р., №42 від 06.07.2023 р., №43 від 07.07.2023 р., №44 від 11.07.2023 р., №45 від 12.07.2023 р., №46 від 13.07.2023 р., №47 від 14.07.2023 р., №48 від 17.07.2023 р., №49 від 17.07.2023 р., №50 від 19.07.2023 р., №51 від 20.07.2023 р., №52 від 21.07.2023 р., №53 від 28.07.2023 р. датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь товариства з обмеженою відповідальністю УДГ ТРЕЙДИНГ судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 060 (тридцять тисяч шістдесят) грн. та 80 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано судом 22 грудня 2023 року.

Суддя А.А. Радчук