Справа № 560/21866/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук О.К., розглянувши позовну заяву Господарського суду Рівненської області до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання зняти арешт,накладений на об`єкт державного нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Рівненської області звернувся в суд з позовом до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить зобов`язати Славутський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт накладений на об`єкт державного нерухомого майна (реєстраційний номер 101), а саме: будівлю - суду, розташованого за адресою: м. Рівне, вулиця Набережна, будинок 26 А, відповідно до постанови без номера, виданої 08.04.2010 державним виконавцем ВДВС Славутського МРУЮ Степанюк О.О.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За змістом частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 закону України "Про виконавче провадження" визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Позивач просить зняти арешт накладений на об`єкт державного нерухомого майна у виконавчому провадженні з примусового виконання документів за результатами розгляду господарської справи №14/47.

Отже, спір, з приводу якого позивач звернувся до суду підлягає розгляду за правилами господарського судочинства господарським судом, що видав відповідний наказ, який є виконавчим документом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Господарського суду Рівненської області до Славутського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зобов`язання зняти арешт,накладений на об`єкт державного нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяО.К. Ковальчук