Справа № 465/10303/23
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-аз/465/5/23
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

22.12.2023 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Мазченко Оксаною Олексіївною, про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, поданим в його інтересах адвокатом Мазченко О.О., про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідачем визначивши Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, третьою особою Франківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Львів).

Заяву мотивує тим, що 22.11.2023 року державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинською Оксаною Іванівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73410956 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості у виді штрафу розмірі 40800,00 гривень на підставі постанови поліції серії ЕАТ №7668846 від 05.09.2023 року про накладання адміністративного стягнення пу справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі. ОСОБА_1 готується позов до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що постанова про накладення на нього штрафу є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, тому звертається до суду за захистом своїх законних прав і порушених інтересів.

Відтак, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення з позивача 40800 гривень штрафу на користь держави згідно постанови від 22.11.2023 року про відкриття виконавчого провадження №73410956, що передбачено п.5 ч.1 ст. 151 КАС України, через те, що позивачу не було відомо про існування постанови та про стягнення на підставі неї 40800 гривень штрафу і про стягнення виконавчого збору з його поточного рахунку. Крім того, заявник не мав можливості своєчасно оскаржити постанову від 05.09.2023 року серії ЕАТ №7688846. Незастосування судом заходів забезпечення позову, на його думку, може призвести до неможливості виконання рішення суду й зробить захист прав позивача неможливими в майбутньому через примусове стягнення суми у розмірі 40800 гривень, що є значною, а рішення суду майже втратить будь-який сенс, адже відновити порушення прав позивача, що полягає у безпідставності вимоги та відсутності достатньої доказової бази у відповідача щодо стягнення 40800 гривень, буде неможливим за той час, що мине до закінчення розгляду справи і набуття рішенням суду законної сили

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову до його подання, суддя вважає, що таке клопотання про забезпечення адміністративного позову підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Положеннями ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 6 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України місцевими адміністративними судами є місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди. При цьому, згідно з п.1 ч.1 ст.20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Таким чином, у вказаній категорії справ місцеві загальні суди, яким підсудні такі справи, діють як суди адміністративні.

Відтак, заявнику за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову слід було сплатити суму судового збору в розмірі, визначеному п. 6 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 805 грн. 20 коп.

Із доданої до клопотання квитанції про сплату судового збору № 9992-6017-8058-5669 від 11.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Вказана сума не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судовий збір».

Більше того, суддя зазначає, що згідно із відомостями квитанції № 9992-6017-8058-5669 від 11.12.2023 року заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви, про що прямо вказано у призначенні платежу, тоді як заявником подано клопотання про забезпечення позову.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відтак, процесуальним законодавством встановлено форму звернення до суду із вимогою про забезпечення позову саме у формі заяви. На противагу вказаним вимогам, ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, що не відповідає вимогам, встановленим в главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне повернути клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 151-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Мазченко Оксаною Олексіївною, про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову невідкладно видати (надіслати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Величко О.В.