Справа № 824/386/16-а
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №824/386/16-а
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 824/386/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" до Сокирянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Зеленецьке (далі - Позивач, заявник) звернулося до суду з позовною заявою до Хотинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області (в ході розгляду справи проведена заміна відповідача на Сокирянську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Чернівецькій області), Державної фіскальної служби України (далі - Відповідач 2), яким просив суд:
2. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у задоволені позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" задовольнено частково.
5. Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.
5.2. У іншій частині рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі №824/386/16-а залишено без змін.
6. Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" до Верховного Суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат (судового збору) у справі № 824/386/16-а.
7. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).
9. Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
10. Відповідно до частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
12. При цьому Верховний Суд з урахуванням вимог частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові 10 серпня 2021 року не вирішив питання щодо зміни розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
14. Так, згідно з положеннями підпунктів 2-3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн.); 2) апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги; 3) касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
15. Так, з постанови Верховного суду вбачається, що останній задовольнив одну вимогу немайнового характеру, а саме визнав протиправними дії податкового органу щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів та зобов`язав (похідна вимога) поновити дію договору про визнання електронних документів.
16. Підсумовуючи зазначене, судові витрати, понесені позивачем на оплату судового збору за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг з урахуванням вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, положень підпунктів 1-3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», мають бути присуджені на його користь у загальному розмірі 6201 грн = (1378 (одна вимога немайнового характеру) грн.+ 2067 грн. ( 1378*150%) + 2756(1378 *200%).
18. Також позивачем заявлено клопотання про здійснення процесуальної заміни відповідачів відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №296, від 19.06.2019 №537, від 30.09.2020 №893 та наказів Державної податкової служби України від 08.10.2020 №556, від 12.11.2020 №643.
19. Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
21. Керуючись статтями 52, 139, 252, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Зеленецьке" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №824/386/16-а, задовольнити частково.
4. Ухвалити додаткову постанову у справі № 824/386/16-а.
6. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін