Справа № 340/6764/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/6764/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Науменка В.В.

при секретарі судового засідання Гловацькій М.О.,

за участі:

представника позивача Змеула Є.О.

представника відповідача Філоненка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (вул. Григорія Сковороди, 2-А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ) про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Кіровоградській області звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», що перебуває в податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач, згідно відомостей з інтегрованої картки платника податку, має податковий борг у загальній сумі 20198332,61 грн.

Вказано, що рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 у справі 811/1273/18, від 04.03.2020 у справі 340/321/20, від 15.03.2022 у справі 340/9276/21, від 02.05.2023 у справі 340/490/23 стягнуто з відповідача податковий борг у сумі, відповідно, 3089670,03 грн., 5474559,20 грн., 12161461,60 грн., 2370345,68 грн.

Наголошено, що заходи, спрямовані на списання з рахунків відповідача коштів, стягнутих з відповідача за рішеннями суду, не призвели до погашення податкового боргу, оскільки за повідомленнями банківських установ на рахунках відповідача недостатньо коштів для виконання відповідних платіжних інструкцій (інкасових доручень).

Водночас, позивачем зазначено, що майно відповідача перебуває у податковій заставі згідно актів опису майна №1 від 28.07.2016 та №2 від 30.03.2018.

За вказаних обставин, позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі.

Ухвалою судді від 21.08.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження (а.с. 56).

15.09.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позов не визнав та зазначив, що дійсно має податковий борг перед державою, розмір якого не заперечує. Водночас зазначає, що усе майно підприємства перебуває під арештом, який накладено державним виконавцем у ході проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, а отже, на думку відповідача, реалізація майна, що перебуває у податковій заставі, призведе до порушення прав інших стягувачів. Також вказує, що задоволення позову негативно вплине на діяльність підприємства, яке є єдиним теплогенеруючим підприємством у місті Світловодську, а отже призведе до негативних наслідків до населення міста, закладів освіти, охорони здоров`я, тощо. У задоволенні позову просить відмовити (а.с. 64-68).

Інших заяв по суті справи від сторін до суду не надходило.

23.11.2023 до суду від позивача до суду надійшли додаткові письмові пояснення, у яких позивач звертає увагу на окремі положення закону щодо порядку та підстав погашення податкового боргу за рахунок майна боржника, а також наводить судову практику щодо розгляду подібних справ, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с. 160-161).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, наголосив на наявності узгодженої суми податкового боргу у відповідача, яка останнім добровільно не сплачується, примусове стягнення коштів з рахунків до погашення боргу не призвело у зв`язку з відсутністю таких коштів, отже існують усі підстави для погашення податкового боргу саме за рахунок майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі. Позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, у задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 24.09.2001, перебуває на обліку як платник податку (а.с. 126).

Основним видом економічної діяльності є: 35.30 Постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря.

Відповідно до довідки від 10.08.2023 року, ТОВ «Світловодськпобут» має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 20198332,61 грн., у тому числі основне зобов`язання 17572087,87 грн., штрафні санкції 1332764,55 грн., пеня 1293480,19 грн. (а.с. 7-8).

Вказані суми також зазначені у наданих позивачем розрахунках (а.с. 7-8), підтверджені даними з інтегрованої картки платника податків (а.с. 15-28) та відповідачем не заперечуються.

У зв`язку з наявністю податкового боргу, позивачем на адресу відповідача 04.12.2015 направлено податкову вимогу №Ю-583-23, яку отримано відповідачем у цей же день.

Оскільки податковий борг відповідачем добровільно сплачено не було, позивач звертався до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу, та рішеннями Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.05.2018 у справі 811/1273/18, від 04.03.2020 у справі 340/321/20, від 15.03.2022 у справі 340/9276/21, від 02.05.2023 у справі 340/490/23 стягнуто з відповідача податковий борг у сумі, відповідно, 3089670,03 грн., 5474559,20 грн., 12161461,60 грн., 2370345,68 грн. Вказані судові рішення набрали законної сили, позивачем отримано виконавчі документи щодо стягнення податкового боргу (а.с. 29-32).

19.09.2022 позивачем сформовано та направлено до банківських установ, які обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення (розпорядження) №1337, 1338, 1339, 1336, 1341, 1347, 1349, які повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача (а.с. 33-36).

Крім цього, позивачем сформовано та направлено до банківських установ, які обслуговують рахунки відповідача, платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів №164, 169, 167, 170, 171 від 06.03.2023, №385, 386 від 07.06.2023, №417, 414, 412, 411, 415, 416, 418 від 10.07.2023, які також повернуто без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача (а.с. 37-45).

Рішенням №32/2300 від 13.05.2015 позивачем вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Світловодськпобут» (а.с. 10).

Актом опису майна №1 від 28.07.2016 проведено опис майна відповідача на загальну суму 1101136,81 грн. (а.с. 12).

Рішенням №3 від 16.03.2018 року вирішено здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ТОВ «Світловодськпобут» (а.с. 11).

Актом опису майна №2 від 30.03.2018 проведено опис майна відповідача на загальну суму 2729751,48 грн. (а.с. 13-14).

Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстровано податкову заставу майна боржника згідно актів опису №1 від 28.07.2016 та №2 від 30.03.2028, боржник СП ТОВ «Свідловодськпобут», , строк дії до 02.11.2026 року (а.с. 49-50).

Отже, оскільки вжиті позивачем заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу не призвели до його погашення, позивач просить суд надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок майна останнього, яке перебуває у податковій заставі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Норми підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлюють, що орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 14.1.155 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, про що зазначено у пункті 88.1 статті 88 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 88.2 вказаної статті, право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

При цьому, відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, встановлено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (підпункт 89.1.1);

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2);

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань (підпункт 89.1.3).

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі, врегульовано положеннями статті 95 ПК України.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Нормами пункту 95.3 статті 95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Аналіз вказаних норм закону дає підстави для висновку, що податковий борг платника податків може бути погашений за рахунок будь-якого майна такого платника, переданого у податкову заставу, при цьому рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі приймається на підставі рішення суду.

Тобто, обов`язковими умовами, наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у контролюючого органу права на звернення до суду із даним позовом є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення контролюючого органу до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.

Сукупність вказаних обставин наділяє контролюючий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Суд зазначає, що контролюючим органом здійснені заходи, що передують процедурі продажу майна платника податків, а саме: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з розрахункових рахунків коштів на погашення податкового боргу та на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, направив до банків інкасові доручення (розпорядження) на відповідні суми, однак, у платника податків недостатньо коштів, які перебувають у його власності, для погашення податкового боргу.

Враховуючи вжиття податковим органом заходів з погашення податкового боргу, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Суд не приймає доводів відповідача про можливі порушення прав інших осіб, боржником яких є відповідач у зв`язку з наявністю на виконанні в органах ДВС зведеного виконавчого провадження, оскільки спірні правовідносини врегульовано виключно Податковим кодексом України, який встановлює механізм і процедуру такого погашення, порушень яких з боку позивача судом не встановлено.

Також суд зазначає, що відповідно до п. 87.3 ПК України, не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків:

- майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави;

- майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг, оренду, схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління;

- майнові права інших осіб, надані платнику податків у користування або володіння, а також немайнові права, у тому числі права інтелектуальної (промислової) власності, передані в користування такому платнику податків без права їх відчуження;

- кошти кредитів або позик, наданих платнику податків кредитно-фінансовою установою, що обліковуються на позичкових рахунках, відкритих такому платнику податків, суми акредитивів, що виставлені на ім`я платника податків, але не відкриті, суми авансових платежів та попередньої оплати за контрактами підприємств суднобудівної промисловості (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005), отримані від замовників морських та річкових суден та інших плавучих засобів;

- майно, включене до складу цілісних майнових комплексів державних підприємств, які не підлягають приватизації, у тому числі казенних підприємств. Порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, встановлюється Фондом державного майна України;

- майно, вільний обіг якого заборонено згідно із законодавством України;

- майно, що не може бути предметом застави відповідно до Закону України "Про заставу";

- кошти інших осіб, надані платнику податків у вклад (депозит) або довірче управління, а також власні кошти юридичної особи, що використовуються для виплат заборгованості з основної заробітної плати за фактично відпрацьований час фізичним особам, які перебувають у трудових відносинах з такою юридичною особою.

Оскільки майно відповідача, яке перебуває у податковій заставі, не відноситься до переліку, зазначеного у п. 87.3 ПК України, суд не приймає доводів відповідача про неможливість погашення податкового боргу за рахунок його продажу.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених по справі обставин, суд приходить до висновку, що позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у справі відсутні, будь-які судові витрати у справі стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - задовольнити.

Надати дозвіл Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» () за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, зареєстрованій у відповідності до актів опису майна №1 від 28.07.2016 року та №2 від 30.03.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2023 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО