Справа № 420/15447/22
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/15447/22
Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Дата і місце ухвалення 31.05.2023р., м.Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Державної митної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

28.10.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної митної служби України, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 22-дс від 13.10.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким йому було оголошено догану.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна митна служба України подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В поданій апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що прийняття оскаржуваного наказу та застосування до позивача дисциплінарного стягнення обумовлено встановленням факту неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, як начальником митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, в частині контролю за підлеглими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог нормативно-правових актів під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні», який надійшов на митну територію у контейнері MEDU4529485 та в частині організації роботи митного поста.

Як зазначає апелянт, об`єктивна сторона дисциплінарного проступку, вчиненого позивачем, полягає, зокрема, в неналежній організації роботи підлеглих працівників у період з 23.02.2022 року по 08.04.2022 року під час здійснення митного контролю та митного оформлення спірного товару, чого судом першої інстанції враховано не було.

Апелянт вважає, що виявлені в ході проведення перевірки порушення, допущені посадовими особами митного органу, не були спростовані позивачем, а тому оскаржуваний наказ є правомірним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

У зв`язку з вказаним апелянт просив скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року та постанови нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що 15.07.2021 року між ОСОБА_1 та Одеською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України було укладено контракт № 723 про проходження державної служби, на посаді начальника відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці.

Відповідно до наказу Державної митної служби України № 980 від 10.08.2021 року на ОСОБА_1 покладено обов`язки за вакантною посадою начальника митного поста «Чорноморський-порт» Одеської області з 11.08.2021 року по 10.11.2021 року.

Наказом Державної митної служби України від 16.09.2021 року № 1150-о Державної митної служби України призначено ОСОБА_1 начальника митного оформлення №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці на посаду начальника митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, як переможця конкурсу, шляхом укладання контракту про проходження державної служби. (т.1 а.с.66)

З 22.09.2021 року ОСОБА_1 призначений на посаду начальника митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці із встановленням випробувального строку шість місяців.

Також судом встановлено, що на підставі наказу Одеської митниці від 15.04.2022 року № 172 «Про проведення перевірки з окремих питань» було проведено перевірку з окремих питань щодо дотримання посадовими особами митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці вимог законодавства України з питань митної справи під час здійснення ними митних формальностей стосовно товару «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні».

За результатами проведення зазначеної перевірки складено Акт про результати проведення перевірки з окремих питань від 19.05.2022 року, у висновках якого зазначено про виявлені порушення, в тому числі, про виявлення неналежної організації контролю за діяльністю підпорядкованих посадових осіб митниці з боку начальника митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 .

На підставі листів Одеської митниці, актів про результати проведення перевірки з окремих питань Одеської митниці наказом № 10-дс від 22.08.2022 року стосовно начальника митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 порушено дисциплінарне провадження.

За наслідками проведеного дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією 04.10.2022 року підготовлено подання з висновком про наявність у діях начальника митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На підставі подання дисциплінарної комісії від 04.10.2022 року, за неналежне здійснення організації роботи підпорядкованого митного поста та незабезпечення контролю за виконанням підпорядкованими посадовими особами вимог законодавства з питань митної справи наказом Держмитслужби від 22.07.2022 року № 7-дс ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Не погоджуючись з вказаним наказом, позивач оскаржив його до суду першої інстанції, посилаючись на його протиправність.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , з огляду на наступне:

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у поданні зазначено, що згідно наказу Одеської митниці від 15.04.2022 року № 172 «Про проведення перевірки з окремих питань» було проведено перевірку з окремих питань щодо дотримання посадовими особами митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці вимог законодавства України з питань митної справи під час здійснення ними митних формальностей стосовно товару «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні», який надійшов на митну територію у контейнері MEDU4529485.

Встановлено, що митне оформлення зазначеного товару здійснювалось за електронними деклараціями:

-ІМ EE №UA500000/2022/910719 від 23.02.2022 переміщення з пункту пропуску;

-ІМ40ДЕ №UA500070/2022/001199 від 04.04.2022- відмовлена (відкликана);

-ІМ40ДЕ №UA500070/2022/001201 від 12.04.2022 - відмовлена (відкликана);

-ІМ40ДЕ №UA500070/2022/001206 від 12.04.2022 - випуск у вільний обіг.

Згідно з даними МД ІМ EE №UA500000/2022/910719 від 23.02.2022 року товар надійшов з Китайської народної республіки від нерезидента SHANTOU HAILIANYI ARTIFICIAL CO., LTD на адресу ТОВ «Альвардо», з їх доставленням до місця прибуття ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ».

23.02.2022 року, після доставлення товарів у контейнері MEDU4529485 до зони діяльності відділу митного оформлення № 4 (далі - ВМО № 4) митного поста «Чорноморськ-порт», транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з контейнером MEDU4529485 було розміщено в зоні митного контролю місця прибуття ТОВ «ГРАНД - ПРО ПРЕСТИЖ».

Комісією з проведення перевірки встановлено, що ТОВ «АЛТАЙСІТІ» було подано лист від 04.03.2022 року б/н, адресований начальнику ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, в якому підприємство, у зв`язку із неможливістю подати митну декларацію та своєчасно задекларувати товар у встановлений частиною першою статті 263 Митного кодексу України (далі-Кодексу) строк з причини введення з 24.02.2022 року в Україні воєнного стану, керуючись підпунктом а) пункту 3 частини четвертої статті 263 Кодексу, просило продовжити строк подання митної декларації.

У поданні зазначено, що відповідно до Тимчасового порядку роботи з документами незалежно від форми їх створення в Одеський митній службі Держмитслужби, введеного в дію розпорядженням в.о. начальника Одеської митниці від 02.02.2021 року № 21-р, прийняття рішення по заяві на продовження строку декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення на час, необхідний для усунення причин, що не дали змоги своєчасно задекларувати ці товари, транспортні засоби, віднесено до компетенції начальника митного поста або його заступника. В ході проведеної перевірки встановлено, що на листі ТОВ «АЛТАЙСІТІ» від 04.03.2022 року б/н від руки проставлено реєстраційний номер від 04.03.2022 № 7.10-28.2-04/01 та відсутня резолюція, тобто за цим листом уповноваженою особою з кола керівництва митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці відповідного рішення прийнято не було, що підтверджено копію зазначеного листа, наданою комісії з проведення перевірки.

Комісією зазначено, що документального підтвердження продовження митним постом «Чорноморськ-порт» Одеської митниці строків подання митної декларації на товар «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні», який переміщувався у контейнері MEDU4529485, встановлених частинами першою та другою статті 263 Кодексу на розгляд комісії не надано. Граничний строк подання митної декларації сплинув 05.03.2022 року. У подальшому, митну декларацію для випуску у вільний обіг товарів у контейнері МEDU4529485 було подано до ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці лише 04.04.2022 року.

Згідно з інформацією, отриманою членами комісії з проведення перевірки від управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці не надходили примірники актів про виявлення факту неподання або несвоєчасного подання митної декларації на товар «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні», який прямував у контейнері MEDU4529485.

У поданні зазначено, що попри очевидні факти порушень строків декларування товарів, в порушення підпункту 1 пункту 1 Алгоритму взаємодії підрозділів Одеської митниці при виявленні фактів неподання або несвоєчасного подання декларацій, затвердженого наказом Одеської митниці від 15.07.2021 №84, посадовими особами ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці не було вчасно складено та передано до підрозділу митниці, до функції якого входить здійснення адміністрування митних платежів, примірники актів про виявлення факту неподання або несвоєчасного подання митної декларації, чим було унеможливлено підготовку податкових повідомлень-рішень для забезпечення накладання штрафних санкцій, передбачених пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Комісія зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 263 МК України, товари, які протягом 30 днів з дня доставлення їх у митний орган призначення не поміщені у митний режим або не розміщені на складі тимчасового зберігання чи складі митного органу, набувають статусу таких, що зберігаються на складі митного органу.

Проте, Комісією з проведення перевірки встановлено, що до управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці від митного поста звернення з питання розміщення на склад Одеської митниці товарів у контейнері MEDU4529485 не надходило, що є порушенням підпункту 5.1.3 пункту 5.1 Розділу V Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.05.2012 № 627, пункту 2 розділу II Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Міністерством фінансів України від 15.06.2012 №731.

Також зазначено, що пунктом 8 розділу II Порядку відшкодування витрат встановлено, що при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається, зокрема, строк дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами. Однак, питання відшкодування витрат митного органу за зберігання товарів у контейнері MEDU4529485 у Одеській митниці взагалі не розглядалось з причини незабезпечення митним постом інформування управління адміністративно - господарської діяльності Одеської митниці про набуття товарами у контейнері MEDU4529485 статусу таких, що зберігаються на складі митниці.

В ході дисциплінарного провадження встановлено, що 04.04.2022 року декларантом ТОВ «АНТАЙСІТІ» до ВМО № 4 митного поста надана МД типу ІМ40ДЕ № 500070/2022/001199 на товар «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні», який надійшов до місця прибуття ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» у контейнері MEDU4529485. Одержувачем товару зазначено ТОВ «НВП ПРОФІ ЮГ».

Встановлено, що відповідно до відомостей АСМО «Інспектор», митні формальності за МД № UA500070/2022/001199 від 04.04.2022 здійснювали посадові особи ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до відомостей, що містяться у поданих декларантом до митного оформлення документах, продавцем товару «WERSA INTERNATIONAL TRADE LIMITED LIABILITY COMPANY» було надано лист від 04.04.2022 року № 235201 відносно допущеної помилки щодо одержувача товару ТОВ «АЛЬВАРДО». Даний товар згоден прийняти та оплати згідно інвойсу від 04.04.2022 № W/T/235201/1, зовнішньоекономічного контракту від 15.01.2022 року №W-TOP/2022 TOB «ТОПЛІНК КОМПАНІ». Також від ТОВ «АЛЬВАРДО» надійшло звернення щодо відмови від товару на користь ТОВ «ТОПЛІНК КОМПАНІ» із погодженням останнього прийняти товар та оплатити за нього, згідно зовнішньоторговельного контракту. Між ТОВ «ТОПЛІНК КОМПАНІ» (Комісіонер) та ТОВ «НВП ПРОФІЮГ» (Комітент) складено договір комісії від 15.01.2022 року № ТОП/НВП/2022.

Комісією зазначено, що ст. 128 МК допускається передача права власності на іноземні товари, які знаходяться під митним контролем. Відповідно до ст. 242 МК, товари, що зберігаються на складах митних органів під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформлення зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

Проте в даному випадку встановлено, що МД № 500070/2022/001199 від 04.04.2022 року подана на товари у контейнері MEDU4529485 без попереднього поміщення товарів у митний режим митного складу або попередньої передачі на склад Одеської митниці.

Під час проведення перевірки також було встановлено, що МД № UA500070/2022/001199 від 04.04.2022 року не містить усіх відомостей. Так, у гр. 44 МД під кодом 4101 зазначений контракт, який має кінцевий термін дії 31.12.2022 року, проте кінцева дата дії контракту у графі 44 МД не зазначена, чим не дотримано вимоги Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (Далі - Порядок заповнення МД). Зазначена МД також містить помилки. Так, у графі 29 «Митний орган виїзду/в`їзду» зазначаються згідно з Класифікатором митних органів найменування митниці і код пункту пропуску, через який товари ввозяться в Україну. Також встановлено, що у МД у графі 29 міститься код UA500040, що відповідає пункту пропуску «Одеський морський торговельний порт», відділ митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-порт». Проте відповідно до відомостей ЄАІС, ввезення товарів у контейнері MEDU4529485 здійснювалось через пункт пропуску «Чорноморський рибний порт» (код UA 500110).

У поданні зазначено, що незважаючи на наявність підстав, передбачених частиною одинадцятою статті 264 Кодексу для відмови у прийнятті МД до оформлення, а саме, МД не містила усіх відомостей та була подана з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом (зокрема, щодо порушення порядку допуску передачі права власності на іноземні товари), старшим державним інспектором ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Білоусом А.О. у порушення вимог статей 264 та 544 Кодексу у митному оформленні МД № UA500070/2022/001199 від 04.04.2022 відмовлено не було.

Крім того встановлено, що за результатами проведення 05.04.2022 року митного огляду державним інспектором ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Шаталовим К.М. складено акт про проведення огляду товарів. Встановлено, що в акті про проведення огляду зазначено, що проводилось фотографування товарів, проте в відповідних підрозділах акту «Проби, зразки та фотографування» відсутні відомості щодо кількості кадрів та назви файлів, фотографії не додано в АСМО «Інспектор», чим не дотримано вимоги Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 370 (далі - Порядок №370). Крім цього, встановлено, що митна процедура фотографування була проведена без встановлення відповідної форми митного контролю у переліку митних процедур за МД, чим порушено пункт 2 розділу VII Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (далі - Порядок №684), яким встановлено, що прийняття посадовою особою митниці (митного поста) рішень щодо доповнення Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР здійснюється шляхом внесення інформації про визначені форми та обсяги митного контролю до АСУР.

У поданні також вказано, що 05.04.2022 року згідно пункту 2 частини 2 статті 255 МКУ декларант ТОВ «АЛТАЙСІТІ» звернувся до митного органу із заявою щодо продовження митного оформлення даної МД у зв`язку із наданням додаткових документів. Посадовою особою ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, на підставі заяви декларанта була проставлена затримка «підтверджене письмове бажання декларанта подати додаткові документи».

09.04.2022 року декларант ТОВ «АЛТАЙСІТІ», відповідно до статті 269 Кодексу подав до митного органу заяву на відкликання за №001199 з наступним обґрунтуванням: «згідно ч.1 статті 269 МКУ та у відповідності з п. 33 Положення про митні декларації, затвердженого ПКМУ від 21.05.2012р. №450 необхідно відкликати декларацію у зв`язку з вступом в дію наказу Мінфіну №114 від 07.04.2022». Комісією встановлено, що заява на відкликання подана без заповнення всіх необхідних граф, а саме не зазначено, які відомості будуть змінені після відкликання.

Відповідно до відомостей АСМО «Інспектор» та документів митного оформлення, встановлено, що окрім письмової заяви декларанта про бажання подати додаткові документи інших документів до митниці додатково не надходило.

Посилаючись на пункт 34 Положення про МД, згідно з яким не дозволяється, з поміж іншого, внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання, комісія вказала на те, що державним інспектором ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Шаталовим К.М. у порушення вимог вказаного Положення про МД, а також без урахування положень частини 1 статті 3 Кодексу щодо застосування при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів виключно норм законів України, та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинних на день прийняття митної декларації, надано дозвіл на відкликання МД №UA500070/2022/001199 від 04.04.2022 з причини: «у зв`язку з вступом в дію наказу 114 від 07.04.2022», що в подальшому дало можливість здійснити митне оформлення товару 12.04.2022 за митною декларацією №UA500070/2022/1206 у вільний обіг із застосуванням преференції за кодом « 224», без сплати платежів до бюджету у сумі 522 733,57 грн.

Також Комісією встановлено, що 12.04.2022 року декларантом ТОВ «АЛТАЙСІТІ» до ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці надана МД типу ІМ40ДЕ за № UA500070/2022/001206 на товар «штучні квіти», у контейнері MEDU4529485. Одержувачем товару зазначено товариств з обмеженою відповідальністю «АВІА КАРГО» (податковий код 44323090). Встановлено, що відповідно до відомостей АСМО «Інспектор», митні формальності за МД № UA500070/2022/001201 здійснював старший державний інспектор ВМО №4 м/п «Чорноморськ-порт» ОСОБА_2 .

У поданні зазначено, що за результатом перевірки комісією з проведення перевірки встановлено, що під час митного оформлення товару «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні», який надійшов на митну територію у контейнері MEDU4529485:

1. У порушення статті 8 Закону №889-VIII, пункту 1.6 розділу 1 Положення про ВМО №4, пункту 1 розділу 3 посадової інструкції старшого державного інспектору ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, старшим державним Інспектором ВМО № 4 ОСОБА_2 :

- незважаючи на наявність підстав, передбачених частиною 11 статті 264 Кодексу для відмови у прийнятті МД до оформлення, а саме, МД не містила усіх відомостей та була подана з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом (зокрема, щодо порушення порядку допуску передачі права власності на іноземні товари) у порушення вимог статей 264 та 544 Кодексу у митному оформленні МД №UA500070/2022/001199 від 04.04.2022 та МД №UA500070/2022/001201 від 12.04.2022 відмовлено не було, а митне оформлення МД №UA500070/2022/001206 від 12.04.2022 було проведено у повному обсязі із преференційним оформленням товарів «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні», які надійшли у контейнері MEDU4529485 у вільний обіг;

- не додержано встановленого порядку передачі права власності на іноземні товари, що призвело до митного оформлення у вільний обіг товарів за МД від 12.04.202 №UA500070/2022/001206 без попереднього поміщення товарів у митний режим митного складу (згідно відомостей АСМО «Інспектор») або попередньої передачі на склад Одеської митниці не зважаючи на те, що передача права власності на іноземні товари допускається виключно у разі, коли такі товари знаходяться у митному режимі митного складу (стаття 128 Кодексу) або видаються зі складу митного органу (стаття 242 Кодексу).

У поданні зазначено, що наказом Одеської митниці від 08.07.2022 року №603-о ОСОБА_5 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність.

2. У порушення статті 8 Закону № 889-VIII, пункту 1.6. Положення про ВМО №4, пункту 1 розділу 3 посадової інструкції державного інспектору ВМО митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці державним інспектором ВМО № 4 Шаталовим К.М.:

- під час здійснення митного контролю за МД №UA500070/2022/001199 від 04.04.2022 була проведена митна процедура фотографування без встановлення відповідної форми митного контролю у переліку митних процедур за МД, чим порушено пункт 2 розділу VII Порядку №684; у відповідних проведення огляду «Проби, зразки та фотографування» відсутні відомості щодо кількості кадрів та назви файлів, фотографії не додано в АСМО «Інспектор», чим не дотримано вимоги Порядку № 370;

- було надано дозвіл на відкликання МД №UA500070/2022/001199 від 04.04.2022 на підставі поданої декларантом заяви з причини: «у зв`язку з вступом в дію наказу №114 від 07.04.2022» без урахування положень частини першої статті 3 Кодексу щодо застосування при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів виключно норм законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинних на день прийняття митної декларації та у порушення вимог пункту 34 Положення про МД так, як з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати.

У поданні зазначено, що Наказом Одеської митниці від 08.07.2022 року №601-о ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

3. Попри очевидні факти порушень строків декларування товарів у контейнері MEDU4529485 у місці прибуття ТОВ «ГРАНД-ПРО ПРЕСТИЖ» та їх перебування у місці прибуття понад встановлені строки, в порушення підпункту 1 пункту 1 Алгоритму взаємодії підрозділів Одеської митниці при виявленні фактів неподання або несвоєчасного подання декларацій, затвердженого наказом Одеської митниці від 15.07.2021року №84, начальником ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_4 не було організоване вчасне складення посадовими особами відділу та передачу до підрозділу митниці, до функції якого входить здійснення адміністрування митних платежів, примірників акту про виявлення факту неподання або несвоєчасного подання митної декларації, чим було унеможливлено підготовку податкових повідомлень-рішень для забезпечення накладання штрафних санкцій, передбачених пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України. Зазначеними діями ОСОБА_4 порушено пункти 6, 7 частини 1 статті 8 Закону №889-VIII, пункту 1.6. розділу 1, підпунктів 3.4.1,3.4.3,3.4.20 пункту 3.4 розділу З, пункту 5.1. розділу 5 Положення про ВМО №4, пункту 8 розділу 3 посадової інструкції начальника ВМО №4, митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці.

Наказом Одеської митниці від 29.07.2022 року №719-о ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

При цьому в ході проведення дисциплінарного провадження було встановлено, що начальник ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_6 з 15.03.2022 по 30.04.2022 знаходилася в стані тимчасової непрацездатності.

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 Положення про ВМО №4 у разі відсутності начальника відділу його обов`язки виконує головний державний інспектор відділу за визначенням начальника митниці.

Комісія посилалась на те, що відповідно до пункту 18 Положення про митний пост «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, затвердженого наказом Одеської митниці від 30.06.2021 року №15 (далі - Положення про Митний пост), начальник митного доста здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує роботу митного поста. Державний службовець під час виконання посадових обов`язків діє у межах повноважень, визначених законом і підпорядковується своєму безпосередньому керівнику або особі, яка виконує його обов`язки (частина 1 статті 9 Закону №889- VIII). Безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону №8 89-VIII).

У поданні вказано, що за час тимчасової непрацездатності начальника ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_4 , виконання обов`язків за посадою керівника ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці визначено не було (лист Одеської митниці від 21.09.2022 № 7.10-1/12- 01/4/15554), тому з 15.03.2022 по 30.04.2022 посадові особи ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці прямо підпорядковувались керівнику цього митного поста.

Комісією встановлено, що посадові обов`язки керівника митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці з 23.02.2022 по 08.04.2022 виконував ОСОБА_1 ; з 09.04.2022 по 30.04.2022 - ОСОБА_7 , начальник ВМО №3 поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці (наказ Одеської митниці від 01.07.2021 №56-о) (за посадою, на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 ).

За наслідками проведеного дисциплінарного провадження комісія дійшла висновку, що описані у поданні порушення відбулись внаслідок неналежної організації роботи та відсутності контролю з боку начальника митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці Євгенія Носова за діями підлеглих під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні», який прямував у контейнері MEDU4529485.

Таким чином комісія дійшла висновку, що начальником митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_8 неналежно виконано свої посадові обов`язки в частині контролю за виконанням його підлеглими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимог нормативно-правових актів під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні», який надійшов у контейнері MEDU4529485, та в частині організації роботи митного поста, що свідчить про недотримання ним вимог пунктів 1, 3 розділу 3 Посадової інструкції, чим порушено пункти 6, 7 частини 1 статті 8 Закону №889-VIII.

В ході дисциплінарного провадження ОСОБА_1 було надано пояснення (т.2 а.с.168-176), в яких позивач зазначив, що у зв`язку з перебуванням з 11.04.2022 року по 30.04.2022 року у стані тимчасової непрацездатності, відсутня можливість надати пояснення щодо обставин митного контролю та митного оформлення товарів за МД №UA500070/2022/001201 від 12.04.2022 та №UA500070/2022/001206 від 12.04.2022 року.

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що при вирішенні питання щодо накладення дисциплінарного стягнення, відповідачем враховано, що ОСОБА_1 з 09.04.2022 року перебував на лікарняному, а тому не міг виконувати та не виконував посадові обов`язки.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII).

За положеннями ч. 1 та 2 ст. 1 Закону № 889-VIII, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави; державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Статтею 5 Закон України "Про державну службу" визначено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності за положеннями ч. 1 ст. 65 Закону № 889-VIII є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII дисциплінарними проступками є порушення Присяги державного службовця; порушення правил етичної поведінки державних службовців; невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Види дисциплінарних стягнень визначені у статті 66 Закону № 889-VIII. Так, за положеннями ч. 1 цієї статті до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Частиною 3 статті 66 Закону № 889-VIII передбачено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Відповідно до ч.1 ст.67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

Статтею 68 Закону № 889-VIII визначено, що дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження), зокрема, суб`єктом призначення.

Відповідно до частини першої статті 69 Закону № 889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Згідно ч. 10 ст. 69 Закону № 889-VIII, результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч. 11 ст. 69 Закону № 889-VIII).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України (ст. 71 Закону № 889-VIII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 73 Закону № 889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Дисциплінарна справа повинна містити, зокрема, пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень, пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку.

Згідно положень частин 1-3 статті 74 Закону № 889-VIII, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до частини 5-7 статті 74 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Згідно ст.75 Закону № 889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення.

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону № 889-VIII).

Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани став висновок про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків в частині контролю за виконанням його підлеглими особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимог нормативно-правових актів під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні», який надійшов у контейнері MEDU4529485, та в частині організації роботи митного поста, що свідчить про недотримання ним вимог пунктів 1, 3 розділу 3 Посадової інструкції, чим порушено пункти 6, 7 частини 1 статті 8 Закону №889-VIII.

Так, згідно пунктів 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону № 889-VIII, державний службовець зобов`язаний: 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до посадової інструкції начальника митного поста, посади, яку займає позивач, до основних посадових обов`язків відноситься, зокрема здійснення керівництва діяльністю та організація роботи Митного поста відповідно до положення про Митницю та положення про Митний пост; надання обов`язкових до виконання доручень працівникам Митного поста з питань, що належать до його функціональних повноважень діяльності підрозділу, контроль за їх виконанням; забезпечення контролю за здійсненням митного оформлення та митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, які здійснюють операції з товарами в зоні діяльності Митного поста.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на те, що в Акті про результати проведення перевірки з окремих питань від 19.05.2022 року зроблені наступні висновки, зокрема, стосовно позивача: не дотримуючи вимоги підпунктів 2) та 4) пункту 18 положення про Митний пост, начальник митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, ОСОБА_1 , за відсутності з причини тимчасової непрацездатності начальника ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_4 та не покладання посадових обов`язків начальника ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці на іншу посадову особу не організував:

- передбачене пунктом 5.1.3. Порядку роботи складу переміщення на склад митниці товари у контейнері MEDU4529485, які з 26.03.2022 відповідно до положень статті 263 Кодексу, набули статусу таких, що зберігались на складі митного органу.

- додержання встановленого порядку передачі права власності на іноземні товари, що призвело до митного оформлення у вільний обіг товарів у контейнері MEDU4529485 за МД від 12.04.2022 № UA500070/2022/001206 без попереднього поміщення товарів у митний режим митного складу (згідно відомостей АСМО «Інспектор») або попередньої передачі на склад Одеської митниці (згідно інформації УАГД Одеської митниці) не зважаючи на те, що передача права власності на іноземні товари допускається виключно у разі, коли такі товари знаходяться у митному режимі митного складу (стаття 128 Кодексу) або видаються зі складу митного органу (стаття 242 Кодексу).

Суд дійшов висновку, що фактичні обставини встановленого порушення митного законодавства мали місце 12 квітня 2022 року, тоді як у період з 11 квітня 2022 року по 23 травня 2022 року позивач перебував на лікарняному, що підтверджено листком про тимчасову непрацездатність № ЛН 4027429-1, який був продовжений з 16 квітня 2022 року по 22 квітня 2022 року та листком про тимчасову непрацездатність № ЛН 4145035-1, з 25 квітня 2022 року по 23 травня 2022 року (а.с. 77,78 т. 2).

При цьому, самою дисциплінарною комісією встановлено, що керівником митного поста з 09.04.2022 року по 30.04.2022 року був ОСОБА_9 , начальник ВМО № 3 поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці (за посадою на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 ).

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що на час вчинення підлеглими позивача митного оформлення з порушенням митного законодавства, як то зазначено у висновку службового розслідування, позивач не виконував свої посадові обов`язки, зокрема щодо здійснення контролю за здійсненням митного оформлення та митного контролю товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне:

За наслідком проведення перевірок та здійснення дисциплінарного провадження було встановлено численні факти допущення посадовими особами ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» порушень вимог МК України та інших відомчих актів при здійсненні митного контролю та митного оформлення товару «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні», який надійшов у контейнері MEDU4529485.

Колегія суддів враховує, що деякі з виявлених порушень дійсно були допущені посадовими особами ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» на момент, коли ОСОБА_1 вже не виконував обов`язки начальника митного поста, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за неналежну організацію роботи та за неналежний контроль за підлеглими йому посадовими особами ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт».

До таких випадків відносяться факти виявлення порушення п. «б» частини другої статті 544 Кодексу в частині проведення за МД № UA 500070/2022/001206 від 12.04.2022 року та № UA500070/2022/001201 вiд 12.04.2022 року митного оформлення товарів «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні» зі звільненням від сплати митних платежів; частини одинадцятої статті 264 Кодексу в частині не надання відмови у прийнятті МД № UA500070/2022/001201 вiд 12.04.2022р. з підстав порушення порядку передачі права власності на іноземні товари без попереднього поміщення товарів у митний режим митного складу або передачі на склад Одеської митниці.

В свою чергу судом встановлено, що певні порушення посадовими особами ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» були допущені у період виконання саме ОСОБА_1 обов`язків начальника митного поста, а саме у період з 23.02.2022 року по 08.04.2022 року.

Як встановлено судом, в ході проведених перевірок було виявлено факт неподання посадовими особами ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці до підрозділу митниці, до функції якого входить здійснення адміністрування митних платежів, примірники актів про виявлення факту неподання або несвоєчасного подання митної декларації, чим було унеможливлено підготовку податкових повідомлень-рішень для забезпечення накладання штрафних санкцій, передбачених пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Так, встановлено, що ТОВ «АЛТАЙСІТІ» було подано лист від 04.03.2022 року б/н, адресований начальнику ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці, в якому підприємство, у зв`язку із неможливістю подати митну декларацію та своєчасно задекларувати товар у встановлений частиною першою статті 263 Митного кодексу України (далі-Кодексу) строк з причини введення з 24.02.2022 року в Україні воєнного стану, керуючись підпунктом а) пункту 3 частини четвертої статті 263 Кодексу, просило продовжити строк подання митної декларації.

В ході проведеної перевірки встановлено, що на листі ТОВ «АЛТАЙСІТІ» від 04.03.2022 року б/н від руки проставлено реєстраційний номер від 04.03.2022 № 7.10-28.2-04/01 та відсутня резолюція. У зв`язку з вказаним відповідач дійшов висновку, що за цим листом уповноваженою особою з кола керівництва митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці відповідного рішення прийнято не було, тобто не прийнято рішення про продовження митним постом «Чорноморськ-порт» Одеської митниці строків подання митної декларації на товар «Штучні декоративні вироби, квіти та їх частини, декоративні», який переміщувався у контейнері MEDU4529485. А тому, з огляду на подання митної декларації для випуску у вільний обіг товарів у контейнері МEDU4529485 до ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці лише 04.04.2022 року, відповідач дійшов висновку про порушення граничного строку подання митної декларації (такий строк сплинув 05.03.2022 року).

При цьому у порушення підпункту 5.1.3 пункту 5.1 Розділу V Порядку роботи складу митного органу, затвердженого наказом Державної митної служби України від 30.05.2012 № 627, пункту 2 розділу II Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Міністерством фінансів України від 15.06.2012 №731, від посадовий осіб митного поста звернення з питання розміщення на склад Одеської митниці товарів у контейнері MEDU4529485 до управління адміністративно-господарської діяльності Одеської митниці не надходило.

З цього приводу позивач пояснив, що контейнер було доставлено до місця прибуття ТОВ «Гранд-Про Престиж» 23.02.2022 року, про що свідчить відмітка про «умовне завершення товарів», проте, 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України було введено воєнний стан.

Позивач вказав, що 04.03.2022 року до ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці надійшло письмове звернення декларанта про продовження строків надання МД на вказаний контейнер із зобов`язанням, після усунення надзвичайних та невідворотних обставин, які не дали можливість своєчасно подати митну декларацію та здійснити декларування товарів задекларувати товари в найкоротший термін.

Дане звернення було зареєстровано у Журналі вхідної кореспонденції митного поста за № 1225/26 від 04.03.2022 року та особисто Носовим 04.03.2022 року на даному зверненні проставлено резолюцію «Нач ВМО №4. Для опрацювання».

З огляду на зазначене позивач вважає, що з урахуванням пп. «а» п.3 ч.4 ст. 263 МКУ, митне оформлення МД від 04.04.2022 року №UA500070/2022/001199 здійснено відповідно до вимог законодавства.

Колегією суддів досліджено надану позивачем копію листа ТОВ «АЛТАЙСІТІ» від 04.03.2022 року б/н, адресованого начальнику ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці про продовження строку подання митної декларації та встановлено, що на ній дійсно 04.03.2022 року проставлено резолюцію «Нач ВМО №4. Для опрацювання».

В свою чергу, колегія судів враховує, що в матеріалах дисциплінарної справи наявна копія листа ТОВ «АЛТАЙСІТІ» від 04.03.2022 року б/н, адресованого начальнику ВМО №4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці про продовження строку подання митної декларації, і саме цей документ був отриманий дисциплінарною комісією та досліджувався при проведенні дисциплінарного провадження. Зазначений лист не містить жодної резолюції, що і стало підставою для висновку дисциплінарної комісії про допущення зазначених вище порушень посадовими особами ВМО № 4 митного поста.

В свою чергу як вбачається із подання про притягнення до дисциплінарної комісії документального підтвердження своїх доводів про проставлення на листі ТОВ «АЛТАЙСІТІ» від 04.03.2022 року б/н, відповідних резолюцій позивачем в ході проведення дисциплінарного провадження надано не було, що ставить під сумнів взагалі наявність листа на який посилається позивач під час здійснення дисциплінарного провадження.

Крім того в ході перевірки було встановлено допущення посадовою особою ВМО № 4 ОСОБА_2 порушення пункту 38, 156 Інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018р. №55 та розділів II та III Інструкції з діловодства у Державній митній службі України та її територіальних органах, затвердженої наказом Державної митної служби України від 29.06.2021 № 470, у частині проведення реєстрації та надання на розгляд уповноваженій посадовій особі для прийняття рішення щодо допуску зміни вантажоодержувача задекларованих товарів, як підстави для митного оформлення МД № UА500070/2022/001199 від 04.04.2022 року; у частині не надання відмови у прийнятті МД № UА500070/2022/001199 від 04.04.2022 року з підстав порушення порядку передачі права власності на іноземні товари, без попереднього поміщення товарів у митний режим митного складу або передачі на склад Одеської митниці.

Судом встановлено, що у поданих до митного оформлення листах продавця товару від 04.04.2022 року від № 235201, ТОВ «АЛЬВАРДО» від 04.04.2022 року № 235201/2, ТОВ «ТОПЛІНК КОМПАНІ» від 04.04.2022 року № 235201/1 відсутні відмітки про їх реєстрацію у Одеській митниці.

В свою чергу, Митним кодексом України встановлені випадки, за якими допускається передача права власності на іноземні товари, які знаходяться під митним контролем. Так, згідно статті 128 Кодексу допускається передача права власності на іноземні товари, які знаходяться у митному режимі митного складу.

Стаття 242 Кодексу допускає видачу зі складу митниці особам до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після митного оформленні зазначених товарів, відшкодування витрат митних органів на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.

В даному випадку встановлено, що митна декларація № UA500070/2022/001199 від 04.04.2022 року була подана на товари у контейнері MEDU4529485 без попереднього поміщення товарів у митний режим митного складу (згідно відомостей АСМО «Інспектор») або попередньої передачі на склад Одеської митниці (згідно інформації УАГД Одеської митниці).

Також матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що митна декларація № UA500070/2022/001199 від 04.04.2022 року містила недоліки в заповненні, які згідно ст. 264 МК були підставою для відмови у прийнятті зазначеної декларації, однак незважаючи на зазначене вказана митна декларація була прийнята.

Допущення вказаних порушень з боку державного інспектора ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_2 підтверджено матеріалами дисциплінарної справи, а також рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року по справі № 420/9835/22, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 року, яким визнано правомірним та обґрунтованим наказ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вказані вище порушення.

В ході проведення перевірки відповідачем також було встановлено порушення державним інспектором ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_3 вимог Порядку здійснення фото-, відеофіксації митних та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 370 в частині не зазначення в акті митного огляду від 05.04.2022 року, в якому вказано про проведення фотографування товарів, відомостей огляду про кількості кадрів та назви файлів, а також безпосереднього недодання в АСМО «Інспектор» фотографій.

Як вже зазначалось вище, інші порушення, про які йде мова у поданні, дійсно були допущені у період з 09.04.2022 року, тобто у період, коли позивач перебував на лікарняному та не виконував свої посадові обов`язки.

Таким чином, матеріалами дисциплінарного провадження, а також судовий рішенням у справі № 420/9835/22 підтверджуються висновки Дисциплінарної комісії в частині допущення ОСОБА_1 порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні посадових обов`язків в частині здійснення контролю під час виконання підпорядкованими посадовими особами законодавства з питань митної справи.

Слід зазначити, що дисциплінарна відповідальність керівників має властиві їй особливості, обумовлені їхнім статусом, оскільки керівники особисто відповідають за виконання функцій, покладених на очолюваний ним підрозділ. Керівники несуть дисциплінарну відповідальність у порядку підлеглості. Існування такого виду відповідальності зумовлено особливістю характеру управлінських дій керівника. Керівник несе відповідальність як за свої власні дії, так і відповідає за діяльність підлеглих по службі працівників, тобто за організацію виконання трудовим колективом державної установи функцій і завдань, покладених на неї законодавством.

Як висновується з аналізу Закону №889-VIII, законодавець висуває підвищені вимоги до державного службовця, що пов`язано зі спрямованістю діяльності державного службовця на служіння суспільству. У свою чергу, неналежне виконання державним службовцем основних обов`язків державного службовця є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Тому, виходячи з правового регулювання спірних відносин, позивач, у силу своїх службових обов`язків, був зобов`язаний здійснювати належний контроль за підлеглими йому посадовими особами ВМОГ № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці.

Посилання позивача, що він у період тимчасової непрацездатності начальника ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці не виконував обов`язки керівника колегія суддів вважає безпідставними. Так згідно встановлених в ході розгляду справи обставин, начальник ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці ОСОБА_4 у період з 15.03.2022 року по 30.04.2022 року перебувала на лікарняному.

У вказаний період окремим наказом особу для виконання обов`язків начальника ВМО № 4 митного поста «Чорноморськ-порт» Одеської митниці визначено не було, а тому, як вірно вказано відповідачем, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника митного поста Чорноморськ-порт» Одеської митниці, являвся безпосереднім керівником посадових осіб ВМО № 4 митного поста. Оскільки являвся найближчим керівником, якому прямо підпорядковуються посадові особи ВМО № 4.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про протиправність оскаржуваного наказу та вважає, що наказ Державної митної служби України № 22-дс від 13.10.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким позивачу було оголошено догану є правомірним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної митної служби України задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук