Справа № 480/9191/23
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2023 року Справа № 480/9191/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Жучкова Т.В. ,
представника позивача - Громова Р.С.,
представника відповідача - Пономарьова І.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/9191/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська транспортна група" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська транспортна група" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України, в якій просить:
1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 15.05.2023 № 8809642/38244797.
2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська транспортна група" від 23.04.2023 № 6 датою її направлення.
Свої вимоги мотивує тим, що підстави, які зазначені в оскаржуваному рішення, є необґрунтованими, оскільки деталізація класу пшениці жодним чином не впливає на код УКТ ЗЕД і характер господарської операції; податкові накладні від ФГ "ШАЙДЕНКО Т.О.", виписані на адресу позивача, зареєстровані в ЄРПН належним чином; предметом розгляду комісії повинна було стати саме податкова накладна позивача, яка складена на адресу ТОВ "ГРЕЙН ПАРТНЕР", а не вже зареєстровані податкові накладні від ФГ "ШАЙДЕНКО Т.О."; висновок про відсутність інформації щодо відповідальних осіб за проведення господарської операції не відповідає дійсності, оскільки вони вказані у видаткових накладних та довіреностях на отримання товару; зауваження щодо окремих недоліків при оформленні товарно-транспортних накладних не заслуговують на увагу, оскільки товарно-транспортна накладна не є документом первинного бухгалтерського обліку.
Ухвалою від 25.08.2023р. провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання, в якому оголошувалася перерва для надання додаткових доказів та пояснень, та яке відкладалося внаслідок оголошення "Повітряної тривоги" на території Сумської області.
12.09.2023р. від представника відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву (а.с.67-70,77-80), в яких, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що оскаржуване рішення є правомірним, оскільки за результатами розгляду повідомлення Комісією Головного управління ДПС у Сумській області прийнято рішення №8809642/38244797 від 15.05.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.04.2023р., у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Зокрема, в розділі «Додаткова інформація» рішення №8809642/38244797 від 15.05.2023р. зазначено: «Первинні документи щодо отримання пшениці від ФГ «ФГ ОСОБА_1 » складені з порушенням вимог ст. 8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-ХІV (у видаткових накладних на отримання N 24 та N 27 від 21.04.2023, N 28 від 22.04.2023 не вказана класність пшениці, оскільки ціна 1 т зерна залежить від його класності, не зазначені обов`язкові реквізити щодо посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які отримували товар). Перевезення пшениці не ідентифікує місць відправки та призначення, відомостей про вантаж (відсутні посилання на документ щодо супроводжуючих документів), здійснення вантажно - розвантажувальних операцій, підпису та печатки покупця, чим порушено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Зазначене вище не дає можливості ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції».
Так, видаткові накладні № 24 та 27 від 21.04.2023 № 28 від 22.04.2023 є доказом наявності в позивача зерна в кількості та якості, яку можливо реалізувати згідно з укладеним договором з ТОВ «Грейн партнер». Відсутність у видатковій накладні визначеної якості пшениці фактично не надає можливості встановити його дійсну вартість, оскільки від його якості залежить вартість.
Окрім того, видаткові накладні не містять реквізитів щодо посади та прізвища осіб, які отримували товар.
На думку представника відповідачів, доводи позивача з приводу того, що комісія безпідставно досліджувала господарську операцію від ФГ «Шайденко Т.О.» на адресу позивача, жодним чином не підтвердженні належними доказами в розумінні КАС України. Під час надання пояснень позивач самостійно повідомив обставини набуття зерна в ФГ «Шайденко Т.О.», а тому комісія взяла до уваги сукупність всіх обставин, що супроводжували господарську операцію, за якою була подана на реєстрацію податкова накладна №6 від 23.04.2023 року.
Щодо позовної вимоги ТОВ «Перша українська транспортна група» про
зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №6 від 23.04.2023 р. зазначає, що суд не може зобов`язати орган владних повноважень до прийняття конкретного рішення, оскільки в такому випадку це є фактичним втручанням в реалізацію дискреційних повноважень колегіальним органом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.
Представник відповідачів в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "ГРЕЙН ПАРТНЕР" укладено договір від 07.04.2023 № 674, за умовами якого ТОВ «Перша українська транспортна група» зобов`язується поставити пшеницю у кількості 600 т. +/- 10%, а ТОВ "ГРЕЙН ПАРТНЕР" прийняти та оплатити її відповідно.
На виконання вказаного договору позивач здійснив поставку 587,02 т. пшениці на загальну суму 4 947 758 грн. наступними партіями: 13.04.2023р. у кількості 92,82т. на суму 796 488,00 грн. (ВН№1 від 13.04.2023); 15.04.2023у кількості 24,62т. на суму 206 808,00 грн. (ВН№2 від 15.04.2023); 21.04.2023 у кількості 199,72 т. на суму 1 677 648,00 грн. (ВН № 4 від 21.04.2023); 22.04.2023 у кількості 146,90 т. на суму 1 233 960,00 грн. (ВН № 5 від 22.04.2023); 23.04.2023 у кількості 73,16 т. на суму 614 544,00 грн. (ВН № 6 від 23.04.2023).
За отриманий товар ТОВ "ГРЕЙН ПАРТНЕР" здійснено оплату, що підтверджується випискою АТ "ОТП БАНК" за квітень 2023 р.
Транспортування товару було здійснено ФОП ОСОБА_2 згідно з договором-заявкою від 14.04.2023 № 3 та ФОП ОСОБА_3 згідно з договором-заявкою від 20.04.2023 № 7, що підтверджується товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання виконаних робіт та платіжними інструкціями за надані послуги.
Поставлену ТОВ "ГРЕЙН ПАРТНЕР" за видатковою накладною від 23.04.2023 № 6 пшеницю позивач придбав у ФГ " ОСОБА_4 " за договором купівлі-продажу від 03.04.2023 № 03-04/2023 згідно з видатковими накладними від 21.04.2023 № 24, від 21.04.2023 № 27, від 22.04.2023 № 28 загальною кількістю 96,46 т. на суму 472 641,92 грн. Оплата здійснена повністю, що підтверджується платіжними інструкціями, а податкові накладні від ФГ "ШАЙДЕНКО Т.О." на адресу позивача зареєстровані в ЄРПН.
За результатами проведених господарських операцій між ТОВ «Перша українська транспортна група» та ТОВ "ГРЕЙН ПАРТНЕР" складено податкові накладні.
Спірна податкова накладна від 23.04.2023р. №6 складена на підставі видаткової накладної від 23.04.2023р. №6 та виконання вимог ст. 201 ПКУ засобами телекомунікаційного зв`язку направлена до Державної податкової служби України (далі - ДПС) на реєстрацію.
За результатами автоматизованої перевірки поданої податкової накладної № 6 від 23.04.2023 р. контролюючим органом надіслано позивачу квитанцію, у якій зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 23.04.2023 N 6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1001, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В подальшому з метою розблокування зупиненої податкової накладної № 6 від 23.04.2023р. товариством було подано на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Сумській області повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, до якого додано копії документів. Зокрема, щодо зупиненої податкової накладної № 6 від 23.04.2023р. позивачем подано документи у 42 файлах.
Згідно з протоколом засідання Комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 15.05.2023 року №188 було розглянуто повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, ТОВ «Перша українська транспортна група» до податкової накладної № 6 від
За результатами розгляду повідомлення Комісією Головного управління ДПС у Сумській області прийнято рішення №8809642/38244797 від 15.05.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 23.04.2023р., у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.
Зокрема, в розділі «Додаткова інформація» рішення №8809642/38244797 від 15.05.2023 зазначено: «Первинні документи щодо отримання пшениці від ФГ «ФГ ОСОБА_1 » складені з порушенням вимог ст. 8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-ХІV (у видаткових накладних на отримання N 24 та N 27 від 21.04.2023, N 28 від 22.04.2023 не вказана класність пшениці, оскільки ціна 1 т зерна залежить від його класності, не зазначені обов`язкові реквізити щодо посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які отримували товар). Перевезення пшениці не ідентифікує місць відправки та призначення, відомостей про вантаж (відсутні посилання на документ щодо супроводжуючих документів), здійснення вантажно - розвантажувальних операцій, підпису та печатки покупця, чим порушено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Зазначене вище не дає можливості ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції».
Так, видаткові накладні № 24 та 27 від 21.04.2023 № 28 від 22.04.2023 є доказом наявності в позивача зерна в кількості та якості, яку можливо реалізувати згідно з укладеним договором з ТОВ «Грейн партнер». Відсутність у видатковій накладні визначеної якості пшениці фактично не надає можливості встановити його дійсну вартість, оскільки його якості залежить вартість.
Окрім того, видаткові накладні не містять реквізитів щодо посади та прізвища осіб, які отримували товар.
Внаслідок надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, Комісією ГУ ДПС у Сумській області було прийнято рішення №8809642/38244797 від 15.05.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Податковий кодекс України (надалі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.
Відповідно до п. 201.7 ст.201 ПКУ податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.1 ст. 201 ПКУ встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно із п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Пунктом 201.16 ст.201 ПКУ встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165, якою, крім іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).
Пунктом 1 Порядку №1165 встановлено, що цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
За змістом пункту 2 Порядку №1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку №1165).
Пунктами 10, 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Тобто, згідно з п. 11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4, 5 Порядку №520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно з пунктами 9, 10, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як вбачається із копії оскаржуваного рішення, підставою для його прийняття, в тому числі, стало те, що первинні документи щодо отримання пшениці від ФГ «ФГ Шайденко Т.О» складені з порушенням вимог ст. 8, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-ХІV (у видаткових накладних на отримання N24 та N 27 від 21.04.2023, N 28 від 22.04.2023 не вказана класність пшениці, оскільки ціна 1 т зерна залежить від його класності, не зазначені обов`язкові реквізити щодо посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які отримували товар).
З приводу цього суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.
За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки товару.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено укладення між позивачем та ТОВ "ГРЕЙН ПАРТНЕР" укладено договір від 07.04.2023 № 674, за умовами якого ТОВ «Перша українська транспортна група» зобов`язується поставити пшеницю у кількості 600 т. +/- 10%, а ТОВ "ГРЕЙН ПАРТНЕР" прийняти та оплатити її відповідно.
Відповідач вказаної обставини не заперечив та не спростував.
За умовами вказаного договору позивач здійснив поставку 587,02 т. пшениці на загальну суму 4 947 758 грн., в тому числі й 23.04.2023 у кількості 73,16 т. на суму 614 544,00 грн. (ВН № 6 від 23.04.2023).
Поставлену ТОВ "ГРЕЙН ПАРТНЕР" за видатковою накладною від 23.04.2023 № 6 пшеницю позивач придбав у ФГ " ОСОБА_4 " за договором купівлі-продажу від 03.04.2023 № 03-04/2023 згідно з видатковими накладними від 21.04.2023 № 24, від 21.04.2023 № 27, від 22.04.2023 № 28 загальною кількістю 96,46 т. на суму 472 641,92 грн. Оплата здійснена повністю, що підтверджується платіжними інструкціями, а податкові накладні від ФГ "ШАЙДЕНКО Т.О.", виписані на адресу позивача, зареєстровані в ЄРПН.
Заперечення відповідача щодо неможливості ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції за видатковими накладними від 21.04.2023 № 24 та від 21.04.2023 № 27, від 22.04.2023 № 28 загальною кількістю 96,46 т. на суму 472 641,92 грн. спростовуються судом, виходячи з такого.
Згідно з п.1.2 договору купівлі-продажу №03-04/2023 від 03.04.2023р., укладеного між позивачем та ФГ "ШАЙДЕНКО Т.О.", найменування товару, який постачається, «пшениця 3 класу» ціною за 1т без ПДВ 4473,68грн. (5100грн. з ПДВ) та «пшениця 4 класу» ціною за 1т без ПДВ 4122,81грн. (4700грн. з ПДВ) (а.с.27).
Відповідно до видаткової накладної №24 від 21.04.2023р. (а.с.71, зворотній бік) постачався товар «пшениця» в кількості 48,26т ціною без ПДВ за одиницю 4122,81грн., що співпадає з ціною 1 т пшениці 4 класу без ПДВ 4122,81грн., вказаною у пункті 1.2 договору купівлі-продажу №03-04/2023 від 03.04.2023р.
З видаткової накладної №27 від 21.04.2023р. (а.с.88) вбачається, що постачався товар «пшениця» в кількості 23,86т ціною без ПДВ за одиницю 4473,80грн., що співпадає з ціною 1 т пшениці 3 класу без ПДВ 4473,68грн., вказаною у пункті 1.2 договору купівлі-продажу №03-04/2023 від 03.04.2023р.
Згідно з видатковою накладною від 22.04.2023 № 28 (а.с.87) постачався товар «пшениця» в кількості 24,34т ціною без ПДВ за одиницю 4473,80грн., що співпадає з ціною 1 т пшениці 3 класу без ПДВ 4473,68грн., вказаною у пункті 1.2 договору купівлі-продажу №03-04/2023 від 03.04.2023р.
Отже, надані видаткові документи дають можливість ідентифікувати товар, який постачався від ФГ "ШАЙДЕНКО Т.О."
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
В усіх перелічених вище видаткових накладних міститься: назва документу та його дата складання, назви сторін господарської операції, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції, особисті підписи осіб, що здійснювали передачу/прийом товару.
Крім того, підписи осіб, що одержували товар, на накладних скріплено круглими печатками юридичних осіб - ФГ "ШАЙДЕНКО Т.О." та ТОВ «Перша українська транспортна група».
Відповідач не заперечив наявності та дійсності печаток на видаткових накладних.
Неістотні недоліки у видаткових накладних, про які зазначив представник відповідачів, зокрема, не зазначення посади та прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які отримували товар, не роблять ці накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів.
Суд також враховує, що у матеріалах справи наявна копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Перша українська транспортна група» (а.с.5), в якому у графі «прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця» значиться ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) як керівник.
З копії договору купівлі-продажу №03-04/2023 від 03.04.2023р., укладеного між позивачем та ФГ "ШАЙДЕНКО Т.О.", слідує, що від імені позивача його підписав керівник Гусениця М.М., а від імені ФГ " ОСОБА_4 " Шайденко Т.О. (а.с.29), підписи яких співпадають із підписами осіб, які передали та отримали товар відповідно до видаткової накладної №24 від 21.04.2023р. (а.с.71, зворотній бік), видаткової накладної №27 від 21.04.2023р. (а.с.88) та видаткової накладної від 22.04.2023 № 28 (а.с.87).
Отже, надані до контролюючого органу видаткові накладні дають змогу ідентифікувати осіб, що одержували товар.
Крім того, докази підроблення цих накладних та/чи підписів на них в матеріалах справи відсутні.
Оплата здійснена повністю, що підтверджується платіжними інструкціями, а податкові накладні від ФГ "ШАЙДЕНКО Т.О.", виписані на адресу позивача, зареєстровані в ЄРПН.
Натомість, на реєстрацію подавалася податкова накладна №6 від 23.04.2023р. (а.с.7), складена за результатами господарської операції з поставки пшениці 3 класу в кількості 73,16т від позивача до ТОВ «Грейн Партнер».
При цьому, будь-які зауваження до форми чи змісту видаткових накладних, складених саме на виконання договору поставки пшениці від 07.04.2023р. №674, укладеного між ТОВ «Перша українська транспортна група» та ТОВ «Грейн Партнер», у контролюючого органу відсутні.
Отже, доводи представника відповідачів з приводу неможливості ідентифікувати зміст та обсяг господарської операції на підставі видаткових накладних є необґрунтованими.
Крім того, у відзивах зазначено, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної №6 від 23.04.2023р. також стало те, що перевезення пшениці не ідентифікує місць відправки та призначення, відомостей про вантаж (відсутні посилання на документ щодо супроводжуючих документів), здійснення вантажно - розвантажувальних операцій, підпису та печатки покупця, чим порушено Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.
З приводу таких доводів суд вважає необхідним відмітити, що відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., товаротранспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Згідно з пунктами 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби і печаткою або штампом), передається Перевізнику.
Водночас, судом встановлено, що Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., не встановлено правил податкового обліку платників податку, а лише встановлено права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.
Крім того, за умови встановлення факту перевезення товару у процесі його поставки від заявлених контрагентів порядок заповнення товарно-транспортних накладних не має вирішального значення для визначення податкових наслідків операцій з поставки товару (Постанова ВС/КАС від 06.02.2018р. у справі № 804/4940/14 , ЄДРСРУ №72029288).
Таким чином, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018р. у справі №816/166/15-а, від 11.09.2018р. у справі №804/4787/16.
Відтак, деякі недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних на перевезення автомобільним транспортом пшениці до ТОВ «Грейн Партнер» на замовлення позивача не є беззаперечним доказом відсутності реального факту вчинення господарської операції між цими товариствами.
Одночасно, в межах цієї спірної ситуації суд звертає увагу на той факт, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18.
Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимоги податкового законодавства були виконані позивачем, що виключає підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 15.05.2023 № 8809642/38244797 про відмову в реєстрації податкової накладної є обґрунтованими та повинні бути задоволеними.
Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська транспортна група", від 23.04.2023 № 6 датою її направлення, то вона також підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків.
У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, оскільки у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.
Згідно із пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарської операції за поданою податковою накладною. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.
Відтак, суд дійшов висновку про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 23.04.2023 № 6 датою її направлення.
Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю, тому на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області у сумі 2684 грн. 00коп., оскільки саме його рішенням порушено права позивача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська транспортна група" до Головного Управління ДПС у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області від 15.05.2023 № 8809642/38244797 про відмову в реєстрації податкової накладної.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20.12.2023 р.

Суддя О.О. Осіпова