Справа № 482/443/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 482/443/23

Перша інстанція: суддя Баранкевич В.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря Алексєєвої Н. М.

представника Державної служби України з безпеки на транспорті Лобанової О. В.;

представника ОСОБА_1 адвоката Герцуна В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просив:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 22 грудня 2022 року серії АА №00003046, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП, якою встановлено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.;

- закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях відповідного складу.

Також позивач просив поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки дізнався про спірну постанову лише 18 лютого 2023 року з матеріалів виконавчого провадження.

Підставою для задоволення позову вказано такі обставини.

Зокрема, позивач зазначив, що у 2016 році автомобіль марки «RENAULT», модель «PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, де отримав значні пошкодження. Після цього, як пояснив позивач, даний автомобіль був направлений на штрафмайданчик, де перебував до 2018 року.

За довгий час стоянки вказаний транспортний засіб фактично став непридатний до подальшої експлуатації та його ремонт став недоцільним, а тому в 2018 році, як заявив позивач, даний автомобіль був проданий, як металобрухт, у зв`язку з чим, покупцю була видана довіреність для зняття з реєстрації.

Позивач указує, що з 2018 року автомобіль марки «RENAULT», модель «PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 не знаходиться у його користуванні та 31 жовтня 2022 року протягом усього дня позивач знаходився у м. Нова Одеса Миколаївської області та нікому не надавав права на керування даним транспортним засобом та не доручав перевезення вантажів на даному автомобілі.

До того ж, позивач стверджує, що у спірній постанові зазначена інформація про транспортний засіб, на якому порушено габаритно-ваговий контроль автомобіль марки «RENAULT», модель «PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак, з автоматичної фотофіксації транспортного засобу вбачається, що це автомобіль марки «RENAULT», модель «MAGNUM».

Позивач пояснює, що модель «PREMIUM» та модель «MAGNUM» відрізняються між собою, а саме: передньою частиною автомобіля, що підтверджується відповідними фото, які додані до позовної заяви.

Фотографії автомобілів, у зв`язку з відсутністю офіційного сайту РЕНО в Україні, взяті з офіційного сайту компанії з продажу автомобілів «АВТО.РІА».

Підсумовуючи наведені обставини, позивач наголошує, що автомобіль, який був зафіксований у спірній постанові не належить йому, а відповідне адміністративне правопорушення скоєне іншою особою, яка керувала автомобілем марки «RENAULT», модель «MAGNUM» та використала номерний знак з його автомобіля.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Новоодеський районний суд Миколаївської області, визнавши поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, в ухвалі про відкриття провадження від 28 лютого 2023 року поновив вказаний строк.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року позов задоволено.

Суд скасував спірну постанову та закрив справу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції погодився з доводами позивача та виходив з того, що зафіксований, на фото, у спірній постанові транспортний засіб з перевищенням габаритно-вагових параметрів марки «RENAULT», модель «MAGNUM» не належить ОСОБА_1 , оскільки встановлено суттєві розбіжності у зовнішньому вигляді з транспортним засобом, який належить позивачу марки «RENAULT», модель «PREMIUM».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

В апеляційній скарзі Державна служба України з безпеки на транспорті, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав установленими, а також на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник виходив із того, що автомобіль марки «RENAULT», модель «PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу та саме цей автомобіль був зафіксований в процесі його руху, з перевищенням габаритно-вагових норм 31 жовтня 2022 року.

Скаржник також указує, що посилання позивача на продаж автомобіля марки «RENAULT», модель «PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 за довіреністю, не змінює обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки на дату фіксації правопорушення, транспортний засіб був зареєстрований за позивачем та з обліку не знятий.

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті наголошує, що за положеннями статті 14-3 КУпАП, адміністративне стягнення застосовується до власника транспортного засобу.

Крім того, строк дії довіреності, яка була додана позивачем до позовної заяви, закінчився 02.11.2021.

З приводу того, що номерний знак НОМЕР_1 міг бути використаний іншою невідомою особою на іншому автомобілі, скаржник указує, що будь-яких доказів подання позивачем заяви про внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС про втрату або викрадення номерного знаку НОМЕР_1 не надано.

Адвокат Герцун В. С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

По-перше, адвокат зосереджує увагу на тому, що Державна служба України з безпеки на транспорті пропустила десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки, останнє, було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.10.2023, а апеляція подана через систему «електронний суд» - 14.11.2023.

З огляду на те, що відповідач знав про наявність судової справи, адвокат вважав, що останній повинен був цікавитись станом її розгляду, але цього не робив, чекаючи отримання рішення суду поштою.

По-друге, адвокат продовжує наполягати на тому, що позивач адміністративного правопорушення не вчиняв, адже ні він, ні його автомобіль у зазначеному, в постанові, місці та часі не перебували.

Представник апелянта в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

Фактичні обставини справи.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля марки «RENAULT», модель «PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.10.2016, в рамках кримінального провадження № 0006000, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT», модель «PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.12.2017, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скасовано вищезгаданий арешт.

02.11.2018 позивач надав довіреність ОСОБА_2 на експлуатацію та розпорядження від його імені транспортним засобом марки «RENAULT», модель «PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі строком дії до 02.11.2021.

31.10.2022 о 15:43 год., за адресою Н-08, км 468+739, Запорізька область, автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб марки «RENAULT», модель «PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , загальна маса якого на 9,3% (3,747 тон) перевищувала нормативні параметри визначені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху при дозволеній масі 40 тон, а також перевищення навантаження на строєні осі транспортного засобу на 12,2% (2,58 тон), при дозволеному максимальному навантаженню на строєні осі 21 тонна (фактичне навантаження на строєні осі становило 23579,64 кг).

22.12.2022 Державною службою України з безпеки на транспорті складено постанову серії АА №00003046 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення нормативних параметрів транспортних засобів визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, а саме: за перевищення навантаження на строєні осі на 12,2%, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. (а.с.54).

З цієї постанови вбачається, що:

виміряні з урахуванням похибки вагові або габаритні параметри транспортного засобу становлять 43747,2 кг (загальна маса); навантаження на строєні осі 23579,64 кг.;

фактичні зафіксовані параметри транспортного засобу:

- кількість вісей 5 шт.; спарені колеса 2 вісь;

- відстань між вісями 1-2: 3880 мм, 2-3: 3990 мм, 3-4: 1290 мм, 4-5: 1300 мм;

- навантаження на вісь 1 6552 кг, 2 13985 кг, 3 9857 кг, 4 9240 кг, 5 8974 кг;

- загальна маса 48608 кг.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач, отримавши її, звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%.

Згідно з пунктом 22.5 Правил дорожнього руху рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують на строєні осі, в тому числі транспортних засобів спеціалізованого призначення (контейнеровозів), що здійснюють перевезення одного або більше контейнерів, якщо відстань між осями 1,3 метра або менше 21 тони.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП, оскільки на автоматичній фотофіксації, що міститься у спірній постанові, зафіксований транспортний засіб з перевищенням габаритно-вагових параметрів марки «RENAULT», модель «MAGNUM», натомість ОСОБА_1 належить транспортний засіб марки «RENAULT», модель «PREMIUM».

Колегія суддів, проаналізувавши такий висновок суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, не може погодитись з ним ураховуючи таке.

За правилами частини 1 статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як свідчать обставини справи, транспортний засіб марки «RENAULT», модель «PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .

З пояснень позивача, які викладені в позовній заяві, вбачається, що даний транспортний засіб був проданий ним за довіреністю від 02.11.2018, яка надавала права експлуатувати та розпоряджатися автомобілем від його імені, в тому числі і зняття з реєстрації.

Вказана довіреність була видана на три роки та зберігала чинність до 02.11.2021.

Станом на момент вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб продовжував перебувати у власності ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що він є належним суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 132-1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що у спірній постанові зафіксований транспортний засіб марки «RENAULT», модель «MAGNUM», а не марки «RENAULT», модель «PREMIUM», який належить позивачу, оскільки є обґрунтованими висновки Державної служби України з безпеки на транспорті, що такі спірні обставини не можна вирішувати візуально без проведення спеціальних технічних досліджень транспортного засобу.

Позивач також стверджує, що реєстраційний номерний знак його транспортного засобу було викрадено та використано на іншому транспортному засобі, який і перевищив допустимі вагові параметри, передбачені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Оцінюючи даний довід, колегія суддів зазначає, що, відповідно до абзацу 24 пункту 8-2 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (далі Порядок №1388), після опрацювання поданої через електронний кабінет водія або засобами ОСОБА_3 електронної заяви про перереєстрацію у зв`язку із втратою, викраденням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та/або номерного знака до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС вноситься інформація про втрату чи викрадення такого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та/або номерного знака, які вважаються недійсними.

За правилами абзацу 13 пункту 16 Порядку №1388 у разі втрати, викрадення, пошкодження свідоцтва про реєстрацію та/або номерних знаків транспортного засобу, який підлягає обов`язковому тимчасовому державному обліку, на такий транспортний засіб видається тільки тимчасовий реєстраційний талон і закріплюються нові номерні знаки або номерні знаки, які були в користуванні та на даний час не закріплені за іншими транспортними засобами. Інформація про втрату, викрадення, пошкодження свідоцтва про реєстрацію та/або номерних знаків вноситься до Єдиного державного реєстру транспортних засобів та відповідного журналу адміністратором сервісного центру МВС.

Позивач, на момент прийняття оскаржуваної постанови, не надав будь-яких доказів, що ним вчинялись вказані вище дії, передбачені Порядком №1388, а саме: щодо внесення інформації до Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС про втрату або викрадення номерного знаку НОМЕР_1 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що, станом на момент вчинення адміністративного правопорушення (31.10.2022), номерний знак НОМЕР_1 перебував у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 , який і є належним суб`єктом спірного правопорушення.

Щодо доводу адвоката Герцуна В. С. про пропуск скаржником десятиденного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним зазначити таке.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються статтею 286 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини 4 цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Однак, як свідчать обставини справи, представники сторін участі в судовому засіданні суду першої інстанції, під час проголошення рішення, не приймали.

Пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою, указав, що рішення суду першої інстанції надійшло до нього поштою 06.11.2023, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі суду першої інстанції.

Оскільки скарга подана через систему «Електронний суд» 14.11.2023, десятиденний строк оскарження судового рішення не пропущений.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви без задоволення.

Оскільки в задоволенні позову слід відмовити, позивач не має права на відшкодування судових витрат.

Стаття 272 КАС України встановлює особливості оскарження даної категорії справ та встановлює, що судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 195, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування на території України від 22 грудня 2022 року серії АА №00003046, за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП, якою встановлено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн залишити без змін.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко