Справа № 340/5194/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5194/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Хилько Л.І.) в адміністративній справі №340/5194/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023 ОСОБА_1 звернулась через підсистему «Електронний суд» до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач-2), в якій просила суд:

- визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії №65 від 16.06.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 з 22.02.2013 по 2.08.2016 на посаді учня оператора з геофізичного випробування корисних копалин, оператора з геофізичного випробування корисних копалин як стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 за її заявою від 09.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач працює на Новокостянтинівській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з 22.02.2013 по даний час за професією оператора з геофізичного випробування корисних копалин з особливо важкими особливо шкідливими умовами праці в умовах іонізуючого випромінювання по списку №1 (розділ ХХІV підрозділ 1 п.24.1.1-3 списку №1, затв. постановою КМУ №36 від 16.01.2003, розділ ХХІІ підрозділ 1 списку №1, затв. постановою КМУ №461 від 24.06.2016). 09.06.2023 вона звернулася через портал ПФУ до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пільгової пенсії за Списком №1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На момент звернення їй виповнилося 47 років, страховий стаж становив 24 роки 02 місяці, в тому числі пільговий за Списком№1 15 років 02 місяці. Відповідно до принципу екстериторіальності заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та прийнято рішення від 16.06.2023 № 65, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі положень підпункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Також в оскаржуваному рішенні зазначено, що до стажу роботи позивача по списку №1 не було зараховано період її роботи з 22.02.2013 по 02.08.2016 згідно довідки №09-06/1078 від 07.06.2023, «оскільки посада «оператор з геофізичного випробування корисних копалин» не відповідає Списку №1 розділу розділ ХХІV підрозділу 1 пункту 24.1.1-3 Постанови КМУ №36 від 16.01.2003. Позивач не погоджується з відмовою відповідача, вважає, що набула право на пенсію за віком на пільгових умовах, відмова відповідача протиправна, тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 №65 від 16.06.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.06.2023 про призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено та здійснено розподіл судових витрат.

Відповідачем-2 на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не є належним відповідачем у даній справі, оскільки не порушувало права та інтереси позивача, не опрацьовувало документи для призначення пенсії позивачу та не приймало спірного рішення. Також вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області правомірно прийнято оскаржуване рішення, оскільки в даних правовідносинах пріоритетними є норми Закону №1058. Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 (справа № 1-5/2018 (746/15) має враховуватись при призначенні пенсії на пільгових умовах, право на яке виникло до 11.10.2017, тобто на вказану дату має бути досягнуто віку, передбаченого Законом України Про пенсійне забезпечення. Проте на час звернення до пенсійного органу позивач не досягла пенсійного віку.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Відповідач-1 правом на подання відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.06.2023 року позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1.

За принципом екстериторіальності органом призначення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За результатом розгляду заяви позивача від 09.06.2023 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.06.2023 №65 було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішення мотивовано положеннями підпункту 1 ч.2 статті 114 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Також в даному рішенні зазначено, що до стажу роботи позивача по списку №1 відповідачем1 не було зараховано період її роботи з 22.02.2013 по 02.08.2016 згідно довідки №09-06/1078 від 07.06.2023, «оскільки посада «оператор з геофізичного випробування корисних копалин» не відповідає Списку №1 розділу розділ ХХІУ підрозділу 1 пункту 24.1.1-3 Постанови КМУ №36 від 16.01.2003».

Копію рішення від 16.06.2023 №65 направлено позивачу Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з листом від 29.06.2023 №1100-0304-8/31356.

Відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (форма РС-право) номер ПС: 65 страховий стаж позивача з урахуванням перетину періодів на дату звернення 09.06.2023 становить: всього 15 років 02 місяці 28 днів; додаткові роки за Список 1 05 років 00 місяців 00 днів; всього для розрахунку 20 років 02 місяці 28 днів.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії та незарахуванням до пільгового стажу роботи по списку №1 періоду роботи з 22.02.2013 по 02.08.2016, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що для ефективного захисту прав позивача позовні вимоги слід задовольнити шляхом прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування спірного рішення про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та, з огляду на наявність дискреційних повноважень при прийнятті рішень про призначення чи відмову в призначенні пенсії, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням висновків суду.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Дані правовідносини регулюються нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі Закон №1788-ХІІ ) та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (Закон №1058-IV ).

Так ст. 114 Закону № 1058 визначено порядок на умови призначення пенсій за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Закону 1058-IV, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається:

1) працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1975 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 50 років - з 1 жовтня 1974 року по 31 грудня 1975 року.

Згідно з пунктом «а» статті 13 Закону №1788-XIІ, у редакції чинній до прийняття Закону України» Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VIII, який набрав чинності з 01.04.2015, віковий ценз для жінок було збільшено до 50 років із одночасним запровадженням правила поетапного збільшення показника вікового цензу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» №2148-VIII від 03.10.2017, текст Закону №1058-IV було доповнений, зокрема, ст. 114, згідно із п. 1 ч. 2 якої на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Вказана норма набрала чинності з 01.10.2017.

Таким чином, з 01.10.2017 правила призначення пенсій за Списком № 1 почали регламентуватись одночасно двома абсолютно ідентичними законами, а саме: 1) п. «а» статті 13 Закону №1788-XII у редакції Закону №213-VIII від 02.03.2015; 2) та п. 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV від 09.07.2003 у редакції Закону №2148-VIII від 03.10.2017.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020 (далі також Рішення № 1-р/2020 ) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):

- статтю 13, частину 2 статті 14, пункт «а» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 року зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» №213-VIII від 02.03.2015 року.

Пунктом 3 цього ж Рішення №1-р/2020 від 23.01.2020 вирішено, що застосуванню підлягає стаття 13 Закону №1788-XII для осіб, які працювали до 01.04.2015 року на посадах, визначених у вказаній нормі, в наступній редакції: «працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах».

Отже, Рішенням №1-р/2020 КСУ визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно КСУ встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом №213-VIII.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20 сформовано правовий висновок, згідно із яким оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України»).

Також у цій постанові від 03.11.2021 у зразковій справі № 360/3611/20 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що в її постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) вона сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 18.02.2022р. справа №360/4639/20.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що в даному випадку, відносно позивачки, правила означених законів містять розбіжність у величині показника вікового цензу, який складає 45 років за пунктом «а» статті 13 Закону №1788-XII, з урахуванням рішення КСУ №1-р/2020 від 23.01.2020.

Таким чином, доводи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо недосягнення позивачем віку 50 років є помилковими.

Щодо позовної вимоги про зарахування до страхового стажу період роботи позивача з 22.02.2013 по 02.08.2016 на посаді учня оператора з геофізичного випробування корисних копалин, оператора з геофізичного випробування корисних копалин як стаж роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII (далі Закон від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі №569/16691/16-а, від 20 лютого 2020 року у справі №415/4914/16-а, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 16 червня 2020 року у справі №682/967/17 та від 19 червня 2020 року у справі №359/2076/17.

Якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна позиція неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 04 липня 2023 року у справі № 580/4012/19, від 21 травня 2020 року у справі №550/927/17, від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17.

Як вбачається з трудової книжки від серії НОМЕР_1 від 13 вересня 2012 року у спірні періоди позивач працювала на наступних посадах та у таких підприємствах:

- з 22.02.2013 по 02.08.2016 учнем оператора з геофізичного випробування корисних копалин (оператором з геофізичного випробування корисних копалин) геолого-географічної групи гірничого відділу з особливо важкими та особливо шкідливими умовами праці в Новокостянтинівській шахті державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (а.с. 17-18).

Трудова книжка позивача в частині спірного періоду оформлена у відповідності до вимог законодавства, в трудовій книжці містяться відомості про роботу позивача оператора з геофізичного випробування корисних копалин, вказані записи вчинені на підставі наказів по підприємству, містять відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що пенсійна справа позивача містить документи на підтвердження спеціального трудового стажу, що визначає право на пенсію на пільгових умовах.

Зокрема судом апеляційної інстанції дослідженні такі документи та встановлено наступне.

Згідно із довідкою Новокостянтинівської шахти державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» від 07.06.2023 №37 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, вона видана ОСОБА_1 про те, що зазначена особа працювала повний робочий день на Новокнстянтинівській шахті ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» і за період з 22.02.2013 по 03.05.2013, з 05.05.2013 по 05.08.2013, з 12.08.2013 по 26.05.2016, з 28.05.2016 по 02.08.2016 виконувала у виробництві «Атомна енергетика та промисловість» гірничі роботи з геофізичних замірів вмісту металу в руді, що містить радіоактивні речовини за професією: «учень оператора з геофізичного випробування корисних копалин» з навчанням на виробництві безпосередньо на робочому місці оператора з геофізичного випробування корисних копалин, з повним робочим днем в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, з оплатою праці відповідно до «Положення: про оплату праці за час виробничого навчання, перекваліфікації або навчання інших професій» затвердженого Постановою КМУ від 28.06.1997 №700 із розрахунку годинної тарифної ставки для робітника освоюваної професії (оператор з геофізичного випробування корисних копалин), яка передбачена, для робітників зайнятих в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, відповідно до затверджених на підприємстві тарифних сіток, із встановленням пільг та компенсацій для робітників зайнятих повний робочий день в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, в т.ч. доплати за умови праці, скороченої тривалості робочого тижня, додаткової відпустки, «оператор з геофізичного випробування корисних копалин», з повним робочим днем в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці, що передбачено: Списком № 1 розділом XXIV підрозділом: 1 пунктом 24.1.1-3 затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. №36; та відпрацювала за зазначений період повний робочий день в особливо шкідливих і особливо важких умовах праці - 03 роки 05 місяців 03 дні.

Вказана довідка містить всі необхідні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу (періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, відомості про атестацію робочого місця).

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 (приклади у додатках 1, 2).

У період з 17.01.2003 року по 24.06.2016 року діяли Списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36.

В якості підстави для відмови у зарахуванні вказаних періодів до пільгового стажу за Списком №1 відповідачем-1 у рішенні від 16.06.2023 №65 зазначено, що до пільгового стажу за списком №1 не зараховано період роботи з 22.02.2013 по 02.08.2016 згідно довідки №09-06/1078 від 07.06.2023, оскільки посада «оператор з геофізичного випробування корисних копалин» не відповідає Списку №1 розділу розділ ХХІV підрозділу 1 пункту 24.1.1-3 Постанови КМУ №36 від 16.01.2003.

Суд критично ставиться до означеної позиції відповідача, оскільки трудова книжка позивача та довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 07.06.2023 №37 містять всі необхідні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу (періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, відомості про атестацію робочого місця), підписи уповноважених осіб та печатку підприємства.

Підставою для призначення пенсії є наявність необхідного страхового та пільгового стажу, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні довідки, що уточнює спеціальний стаж. Пенсійний орган не врахував, що не усі недоліки у заповненні уточнюючого довідки можуть бути підставою для неврахування відповідного пільгового стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах у шкідливих умовах та підтвердження характеру виконуваної роботи в таких умовах.

Поряд з цим, в силу положень частини 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» саме органи, що призначають пенсії, мають право в разі сумніву вимагати документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, спрямованих на проведення перевірки відомостей у доданих позивачем до заяви про призначення пенсії довідки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи позивача оператором з геофізичного випробування корисних копалин з 22.02.2013 по 02.08.2016 відповідач-1 діяв протиправно.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року в адміністративній справі №340/5194/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак