Справа № 760/2427/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/105/23
В справі 760/2427/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

19 грудня 2023 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Поліцейського роти № 3, батальйону № 1, полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Пишнюка Олександра Миколайовича про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, її скасування та скасування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ІІ. Описова частина

У лютому 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поліцейського роти № 3, батальйону № 1, полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Пишнюка О.М. та просив скасувати постанову серії ДП18 №260165 від 20 січня 2021 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., а справу закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 20 січня 2021 поліцейським роти № 3, батальйону № 1, полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом Пишнюком О.М. була складена постанова серії ДП18 №260165, згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20 січня 2021 о 22 год. 32 хв. за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, 19 керуючи транспортним засобом Toyota Prius, д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку чи стояну на полосі для руху громадського транспорту, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки його зупинка була вимушеною. Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ДП18 №260165 від 20 січня 2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2021 позовну заяву залишено без руху та Позивачу наданий строк на усунення недоліків.

22 лютого 2021 від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 02 лютого 2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 відкрито спрощене провадження у справі.

05 квітня 2021 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив в якому Представник проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що правопорушення вчинене Позивачем було зафіксовано за допомогою нагрудної камери відповідача, а тому відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності правомірно виніс постанову серії ДП18 №260165 від 20 січня 2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До відзиву було додано диск DVD-R з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

Письмовий відзив від Поліцейського роти № 3, батальйону № 1, полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта Пишнюка О.М. не надійшов.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 20 січня 2021 поліцейським роти № 3, батальйону № 1, полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом Пишнюком О.М. відносно Позивача було складено постанову серії ДП18 №260165 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за те, що 20 січня 2021 о 22 год. 27 хв. за адресою м. Київ, бул. Л. Українки, 19, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Prius, д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку чи стояну на полосі для руху громадського транспорту, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Поліцейський може зупиняти транспортні засоби в разі якщо водій порушив ПДР (ст. 35 Закону).

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам,

Пунктами 1.1, 1,9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 17.1. ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із відеозапису наданого Відповідачем до відзиву вбачається, що транспортний засіб Toyota Prius, д.н. НОМЕР_1 здійснив зупинку з порушенням ПДР, а саме в смузі руху для маршрутних транспортних засобів.

Даний відеозапис є належними та достатніми доказами у справі, якими зафіксовано вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що відсутні докази правопорушення, є необґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №260165 від 20 січня 2021, немає.

Щодо тверджень Позивача про те, що зупинка у смузі для руху маршрутних транспортних засобів була вимушеною, то слід зазначити наступне.

Згідно п. 1.10 ПДР України вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Доказів, що позивач здійснив саме вимушену зупинку у розумінні п. 1.10 ПДР не надано.

Відповідно до п. 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Позивачем не доведено, що його дія була вимушена та він здійснив він її в стані крайньої необхідності, хоча такий обов`язок покладається саме на нього. Такого висновку також дійшов Верховний суд у своєму рішенні від 14 березня 2018 у справі №757/19180/16-а.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач 1: Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

Відповідач 2: Поліцейський роти № 3, батальйону № 1, полку № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант Пишнюк Олександр Миколайович, місце роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: