Справа № 160/8052/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 160/8052/23

адміністративне провадження № К/990/41981/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/8052/23 за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Нікопольський завод феросплавів» звернулось до суду із позовною заявою, про:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області, яка полягає в неприйнятті рішення за заявою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023);

- зобов`язання Головного управління ДПС у Полтавській області прийняти рішення щодо неможливості своєчасного виконання Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів» свого податкового обов`язку згідно заяви Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023) по структурним підрозділам Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»: Дитячий оздоровчий табір ім. В. Усова (адреса: Херсонська обл., м. Скадовськ), розташований на території Скадовського району; Цілісний майновий комплекс пансіонату «Ялинка» (адреса: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд.55), розташований на території Генічеського району; База відпочинку «Каштан-1» та «Каштан-2» (адреса: Херсонська область, с. Приморське (колишня назва с. Більшовик), розташовані на території Скадовського району.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, залмшеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 позовні вимоги було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Полтавській області, яка полягає у неприйнятті рішення за заявою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023). Зобов`язано Головне управління ДПС у Полтавській області повторно розглянути заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» №18-6601 від 29.09.2022 «Про відсутність можливостей своєчасно виконувати податкові зобов`язання під час воєнного стану» (з доповненнями №12-6601 від 19.10.2022, №23-6601 від 01.12.2022, №11-6601 від 27.01.2023) по структурним підрозділам Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів»: Дитячий оздоровчий табір ім. В. Усова (адреса: Херсонська обл., м. Скадовськ), розташований на території Скадовського району; Цілісний майновий комплекс пансіонату «Ялинка» (адреса: Херсонська область, Генічеський район, с. Генічеська Гірка, вул. Набережна, буд.55), розташований на території Генічеського району; База відпочинку «Каштан-1» та «Каштан-2» (адреса: Херсонська область, с. Приморське (колишня назва с. Більшовик), розташовані на території Скадовського району, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні. В задоволені інших позовних вимог було відмовлено.

12.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 160/8052/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимог та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

При вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проте, всупереч зазначених вимог, заявником не указано у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування конкретної норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладу фактичних обставин справи із посиланням на нормативно-правові акти, однак без належного обґрунтування підпункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі №160/8052/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко