Справа № 215/3961/22
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 215/3961/22

адміністративне провадження № К/990/25291/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 215/3961/22

за позовом ОСОБА_1 до першого заступника Криворізького міського голови Удода Євгенія Григоровича про визнання протиправною бездіяльності,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, прийняту в складі судді Врони О.В., та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Чепурнова Д.В., суддів Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною діяльність першого заступника Криворізького міського голови Удода Євгенія Григоровича, яка виразилась у підписанні доповнення пункту 4 рішення Криворізької міської ради від 20 травня 2022 року № 335 «Про затвердження порядку надання на безоплатній основі продуктових наборів мешканцям міста Кривого Рогу в період дії воєнного стану в Україні», пунктом 2 частини 1 рішення Криворізької міської ради міста Кривого Рогу від 29 червня 2022 року № 422 і зобов`язати видати сім`ям у складі яких є особи зі статусом «Діти війни» продуктові набори, які не отримали з 29 червня 2022 року;

- встановити наявності компетенції першого заступника Криворізького міського голови Удода Євгенія Григоровича у сфері управління при внесенні змін до пункту 4 рішення Криворізької міської ради від 20 травня 2022 року № 335 допускати звуження змісту та обсягу існуючих прав сімей, у складі яких є особи зі статусом «Дитина війни» відповідно до статті 22 Конституції України і визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

2. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України.

3. Вказані судові рішення мотивовані тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 215/3963/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 29.06.22 року №442 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.05.2022 року № 335 «Про затвердження порядку надання на безоплатній основі продуктових наборів мешканцям м. Кривого Рогу в період дії воєнного стану в Україні» в частині першій пункту два і не доповнювати пункт 4 фразою; встановити наявність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління при внесенні змін до пункту 4 рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.05.2022 року № 335, не допускати звуження змісту та обсягу існуючих прав сімей, у складі яких є особи зі статусом «Діти війни» відповідно до правової позиції ст. 22 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною.

4. Ураховуючи наведене суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зміст позовних вимог у справі № 215/3961/22 і у справі № 215/3963/22 не дивлячись на їх різне викладення у прохальній частині позовів свідчить про їх ідентичність. При цьому, той факт що у справі № 215/3961/22 відповідачем є перший заступник Криворізького міського голови, а у справі № 215/3963/22 - виконавчий комітет Криворізької міської ради не може свідчити, що позовні вимоги в обох справах адресовані різним відповідачам, оскільки перший заступник Криворізького міського голови є посадовою особою, що представляє юридичну особу публічного права вказаної державної установи і має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

6. На обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено про відсутність підстав для повернення позовної заяви позивачу. Вказує на те, що предмет і підстави позову у справі № 215/3963/22 та у справі № 215/3961/22 є різними. Також зазначає, що висновок судів про те, що спір виник між тими самими сторонами є помилковим, оскільки у справі № 215/3963/22 зовсім інші вимоги та відповідачем є установа - виконавчий комітет Криворізької міської ради, а не посадова особа - перший заступник Криворізького міського голови Удод Євгеній Григорович, який є відповідачем у справі № 215/3961/22.

ІV. Позиція інших учасників справи

7. Відповідач надав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

V. Рух справи у суді касаційної інстанції

8. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_2., суддів Губської О.А., Білак М.В., ухвалою від 25 липня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року.

9. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, зазначеного у частині 2 статті 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року №1270/0/78-23 (у зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 03 серпня 2023 року № 770/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно з наказом Голови Верховного Суду від 03 серпня 2023 року № 2457-к «Про відрахування судді ОСОБА_2. зі штату Верховного Суду»), визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Кашпур О.В., судді Радишевська О.Р., Уханенко С.А.

11. Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 23 серпня 2023 року справу № 215/3961/22 прийнято до провадження.

12. Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження на 21 грудня 2023 року.

VI. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

13. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваним судовим рішенням судів попередніх інстанцій, колегія суддів Верховного Суду, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із наступного.

14. Приписами пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

15. Таким спором відповідно до наведеної норми визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю тотожні за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

16. Необхідно зауважити, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

17. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

18. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

19. Верховний Суд у постанові від 9 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

20. Як встановлено судами, на момент провадження цієї справи в суді першої інстанції, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 215/3963/22 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якому позивач просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 29.06.22 року №442 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.05.2022 року № 335 «Про затвердження порядку надання на безоплатній основі продуктових наборів мешканцям м. Кривого Рогу в період дії воєнного стану в Україні» в частині першій пункту два і не доповнювати пункт 4 фразою;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Виконавчого комітету Криворізької міської ради у сфері управління при внесенні змін до пункту 4 рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 20.05.2022 року № 335, не допускати звуження змісту та обсягу існуючих прав сімей, у складі яких є особи зі статусом «Діти війни» відповідно до правової позиції ст. 22 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною.

21. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те що позовні вимоги у справі № 215/3961/22 і у справі № 215/3963/22, не дивлячись на їх різне викладення у прохальній частині позовів, є ідентичними. Щодо складу учасників адміністративного процесу у вказаних справах, то суди вказували на те, що той факт що у справі 215/3961/22 відповідачем виступає перший заступник Криворізького міського голови, а у справі №215/3963/22 - виконавчий комітет Криворізької міської ради не може свідчити, що позовні вимоги в обох справах адресовані різним відповідачам, оскільки перший заступник Криворізького міського голови є посадовою особою, що представляє юридичну особу публічного права вказаної державної установи і має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

22. Між тим, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

23. Натомість, як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, судами не було визначено підстави позову, як елементу його змісту, не було перевірено на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

24. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги у справі № 520/7339/2020 та у справі № 520/2197/2020.

25. Крім того колегія суддів Верховного Суду уважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до приписів абзацу 10 та 13 статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі органи рад - це органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами; посадова особа місцевого самоврядування - це особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

26. У цій справі позовні вимоги заявлені до посадової особи місцевого самоврядування, а саме - першого заступника Криворізького міського голови Удода Євгенія Григоровича, а у справі № 215/3963/22 - до виконавчого комітету Криворізької міської ради, тобто відповідачі у вказаних справах є різними.

27. Ураховуючи наведене висновок судів попередніх інстанцій про те, що ці позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу є неправильним.

28. Отже, суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, залишеної в силі судом апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

29. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

30. Згідно з частиною четвертою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

31. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, тому ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанцій для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2023 року скасувати, а справу №215/3961/22 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О.Р. Радишевська

С.А.Уханенко