Справа № 440/16283/23
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/16283/23
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., перевіривши заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІТОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІТОЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9153890/39950741 від 10.07.2023; №9158892/39950741 від 11.07.2023; №9158884/39950741 від 11.07.2023; №9185009/39950741 від 13.07.2023; №9185010/39950741 від 13.07.2023; №9368618/39950741 від 17.08.2023; №9368619/39950741 від 17.08.2023; №9387554/39950741 від 22.08.2023; №9411573/39950741 від 25.08.2023; №9411565/39950741 від 25.08.2023; №9411572/39950741 від 25.08.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: №61094/39950741/2 від 01.08.2023; №61116/39950741/2 від 01.08.2023; №61191/39950741/2 від 01.08.2023; №61541/39950741/2 від 02.08.2023;

- зобов`язати Відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №1 від 12 червня 2023 датою її фактичного подання на реєстрацію 29 червня 2023 року; №2 від 12 червня 2023року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №1 від 14 червня 2023 року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №2 від 14 червня 2023 року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №3 від 14 червня 2023року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №1 від 15 червня 2023 року датою її фактичного подання 29 червня 2023 року; №1 від 19 червня 2023 року датою її фактичного подання 14 липня 2023 року; №2 від 19 червня 2023 року датою її фактичного подання 14 липня 2023 року; №1 від 30 червня 2023 року датою її фактичного подання 14 липня 2023 року; №2 від 30 червня 2023 року датою її фактичного подання 14 липня 2023року; №1 від 06 липня 2023 року датою її фактичного подання 1 серпня 2023року, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Бітойл».

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом. На підставі приписів частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, статей 257, 260, 262 КАС розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

21.12.2023 судом одержано заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, мотивоване необхідністю розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши подане представником відповідача заперечення, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

В силу положень пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною другою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 КАС України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Натомість, спір виник у справі незначної складності, для якої передбачено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у поданому запереченні не просить про витребування чи забезпечення додаткових доказів, виклик свідків, призначення у справі експертиз чи вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З приводу посилань представника відповідача на те, що характер і кількість доказів у цій справі потребують їх детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, суд зауважує, що дослідження доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, є обов`язком суду в силу приписів частини восьмої статті 262 КАС України. Однак, наведене не означає необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, адже відповідні дії суд має вчинити і під час розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зауважує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а суд надає оцінку щодо достатності таких доказів для підтвердження тієї чи іншої обставини. При цьому відсутність, на думку відповідача, окремих доказів не свідчить про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Виходячи з принципу офіційного з`ясування обставин справи, суд не позбавлений можливості з власної ініціативи витребувати ті чи інші докази.

Так, суд встановлює обставини справи на підставі наданих сторонами доказів, а також письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Ухвалою суду від 29.11.2023 визначено порядок подання сторонами заяв по суті справи, витребувано докази, необхідні для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Суд зауважує, що спірні відносини є доволі поширеними у судовій практиці, а суть спору не свідчить про наявність виключної правової проблеми, значну складність справи чи суспільний інтерес до її розгляду.

Суд критично оцінює посилання представника відповідачів на те, що ця справа має значення для відповідачів, оскільки у разі задоволення позову контролюючий орган в подальшому позбавлений можливості довести нереальність господарської операції та дозволяє платнику занизити об`єкт оподаткування та не сплачувати податки. Суд зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Відтак, вирішення спору щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не передбачає надання оцінки реальності господарських операцій, натомість вимагає правової оцінки достатності поданих позивачем документів для реєстрації податкової накладної.

За таких обставин, зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав, суд залишає заперечення представника відповідачів проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без задоволення.

Керуючись статтями 12, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заперечення представника Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя М.В. Довгопол