Справа № 300/5281/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа №300/5281/23

адміністративне провадження № К/990/41777/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.Р., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року керівник Калуської окружної прокуратури звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області) до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - сховища НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року позов залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини першої статті 240 КАС України.

05 грудня 2023 року заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури надіслав до Верховного Суду з касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про продовження розгляду справи.

Предметом спору у цій справі є зобов`язання відповідача вжити заходів щодо приведення у належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи позов без розгляду, суди першої та апеляційної інстанції інстанцій виходили з того, що ключовим питанням у цій справі є наявність/відсутність у керівника Калуської окружної прокуратури права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ ДСНС у Івано-Франківській області.

Так, вирішуючи це питання, суди застосували правові позиції Верховного Суду, викладені у його постановах від 25 квітня 2018 року у справі №806/1000/17, від 19 липня 2018 року у справі №822/1169/17, від 13 травня 2021 року у справі №806/1001/17 та Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18, у яких Суд наголосив, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, зокрема, замінює відповідного суб`єкта владних повноважень в судовому провадженні у разі, якщо той всупереч закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити, причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, своє право на звернення до суду з цим позовом керівник Калуської окружної прокуратури обґрунтував бездіяльністю ГУ ДСНС у Івано-Франківській області, що полягає у невжитті уповноваженим органом належних заходів щодо зобов`язання балансоутримувача привести захисну споруду у стан готовності до використання. Тобто, у позовній заяві прокурор зазначив, що суб`єктом владних повноважень, який мав би бути позивачем у цій справі, є ГУ ДСНС у Івано-Франківській області. Але, з огляду на його бездіяльність, інтереси держави ним не захищаються, у зв`язку із чим з цим позовом звертається саме прокурор.

Аналізуючи аргументи керівника прокуратури у співвідношенні з обсягом його повноважень подати такий позов, ураховуючи висновки Верховного Суду, прийняті ним за аналогічних обставин та сформовані у його постановах від 03 серпня 2023 року у справі №260/4120/22 та від 05 вересня 2023 року у справі №260/4044/22, суд апеляційної інстанції зазначив, що законодавством передбачено право ДСНС, як суб`єкта владних повноважень при застосуванні своєї компетенції, на звернення до суду виключно з позовами про застосування заходів реагування (пункт 48 Кодексу цивільного захисту). Тому, на підставі аналізу норм законодавства, якими урегульовано питання пов`язані з цивільним захистом населення, суд касаційної інстанції в указаних справах констатував, що Кодекс цивільного захисту населення України не передбачає повноважень ГУ ДСНС у Закарпатській області на звернення до суду із заявленими позовними вимогами у якості позивача. Тому, прокурором у цій позовній заяві визначено орган, в особі якого він звернувся до суду з цим позовом, який не має права на звернення до суду з ним.

У касаційній скарзі відсутні аргументи, що дають підстави для відступу від висновків, викладених у постановах Верховного Суду постановах від 03 серпня 2023 року у справі №260/4120/22 та від 05 вересня 2023 року у справі №260/4044/22.

Верховний Суд також відхиляє доводи заявника щодо помилкового розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, що на його думку, свідчить про її малозначність. Так, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України) і у цій справі суд першої інстанції не відносив її до категорії малозначних справ, та, урахувавши вимоги статті 257 КАС України, розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Мотиви, наведені в оскаржуваних судових рішеннях та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, зокрема, щодо неправильної оцінки обставинам справи, свідчать про правильне застосування судами норм процесуального права, що відповідає практиці Верховного Суду та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі за позовом керівника Калуської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська