Справа № 127/31199/23
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/234/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Олексюк А.І.

за участю:

представника позивача: Михайловського А.Т.

представника відповідача: Мельника С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №127/31199/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним адміністративним позовом в якому просила:

- Визнати протиправними дії Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради щодо направлення постанови серії ІВ №00086323 від 23.05.2023 на примусове виконання до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

- Постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00086323, винесену 23.05.2023 інспектором з паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком О.С. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектором з паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком С.О. 17.05.2023 було виявлено адміністративне правопорушення порушення правил зупинки, здійснено фотофіксацію обставин правопорушення та розміщено на лобовому склі транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності. 23.05.2023 інспектором з паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00086323. 02.06.2023 вказана постанова рекомендованим листом з повідомлення вислана позивачу на адресу: Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Рубіжне, провулок Зелений, буд. 15. Однак, поштове відправлення не було вручено адресату та повернулось до відправника 05.05.2023. Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, вважаючи що 05.05.2023 є датою набрання законної сили постанови серії ІВ №00086323 від 23.05.2023, направив її на примусове виконання до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Романа Майстернюка, буд. 3, кв. 6.

Однак, як зазначається позивачем, дії посадових осіб Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради щодо направлення позивачу постанови серії ІВ №00086323 від 23.05.2023 на адресу: Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Рубіжне, провулок Зелений, буд. 15, а в подальшому направлення постанови на примусове виконання до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є протиправними з огляду на таке:

- 02.06.2023 ними було здійснено не відправлення постанови, а здавання її в відділення Укрпошти м. Вінниця для відправлення.

- відділення Укрпошти м. Вінниця, відповідно, здійснило приймання поштового відправлення що є виробничої процедурою, яка полягає в оформленні поштового відправлення, що подається для пересилання.

- 05.06.2023 відділення укрпошти м. Вінниця з`ясувавши, що місце відправлення є окупованою територією, відправило поштове відправлення до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради в зв`язку з недоступністю місця відправлення, а не повернуло в зв`язку з неврученням.

З огляду на викладене постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00086323, винесена 23.05.2023 інспектором з паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком С.О., законної сили не набрала.

Разом з тим, як слідує з оскаржуваної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680 грн. (триста сорок 00 коп.).

Однак, з вказаної постанови не зрозуміло який розмір штрафу інспектором накладено на позивача чи 340 грн. та в разі його несплати подвійний у розмірі 680 грн., чи 680 грн. та в разі його несплати подвійний у розмірі 1360 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дії відповідача з приводу направлення постанови про накладення адміністративного стягнення на примусове виконання протиправними, постанову скасувати, а справу закрити.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ00086323 від 23.05.2023. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними. Так, 17 травня 2023 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком С.О. було виявлено адміністративне правопорушення: порушення правил зупинки, а саме, зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій транспортним засобом «Volkswagen» з номерним знаком « НОМЕР_1 » за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 11, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу ЕМ6 («Logic Instrument ПАК «Інспектор»), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України «Про стандартизацію», що підтверджується сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 07.07.2023; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Вінниця, вул. Грушевського, 11; 3) географічні координати: 49.2348633, 28.4708424; 4) час вчинення порушення: 13 год. 47 хв.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП (яка є суб`єктом правопорушення) на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у повній відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено на лобовому склі вказаного транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ №00086323.

23 травня 2023 інспектором з паркування була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ІВ №00086323 відносно ОСОБА_1 (на особу, за якою зареєстрований транспортний засіб «Volkswagen» з номерним знаком НОМЕР_1 ), згідно якої застосовано адміністративне стягнення у межах, установлених санкцією статті, а саме у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні представник позивача Михайловський А.Т. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Мельник С.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій інспектора при винесені оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, з огляду на таке.

Що стосується вимог з приводу визнання протиправними дій Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, щодо направлення постанови серії ІВ №00086323 від 23.05.2023 на примусове виконання до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судом враховується наступне.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 17 травня 2023 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком С.О. було виявлено адміністративне правопорушення: порушення правил зупинки, а саме, зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій транспортним засобом «Volkswagen», з номерним знаком « НОМЕР_1 », за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 11, чим порушено пункт 15.9 «и» Правил дорожнього руху.

Інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин правопорушення, відповідно до вимог примітки до статті 14-2 КУпАП: фотознімки з різних ракурсів, що здійснені за допомогою технічного приладу ЕМ6 («Logic Instrument ПАК «Інспектор»), який пройшов стандартизацію відповідно до Закону України «Про стандартизацію», що підтверджується сертифікатом експертизи, атестатом відповідності, додатком до сертифіката, що автоматично визначає координати місця фіксації, відображають: 1) дату порушення 07.07.2023; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Вінниця, вул. Грушевського, 11; 3) географічні координати: 49.2348633, 28.4708424; 4) час вчинення порушення: 13 год. 47 хв.

Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП (яка є суб`єктом правопорушення) на місці вчинення правопорушення, інспектором з паркування у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено на лобовому склі вказаного транспортного засобу повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІВ №00086323.

Відповідно до частини першої статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Положеннями частини першої статті 279-1 КУпАП передбачено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 279-1 КУпАП за запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".

З Єдиного державного реєстру транспортних засобів інспектором було встановлено, що власником автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком С.О. винесено постанову серії IB №00086323 від 23.05.2023 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (триста сорок)

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, вищевказана постанова позивачем не була отримана та, відповідно, виконана не була.

Частиною сьомою статті 279-1 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.

На виконання вимог вищевказаної норми, 02.06.2023 інспектором постанова серії IB №00086323 від 23.05.2023 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), рекомендованим повідомленням №21/00/007/31503 здано до відділення Укрпошти для направлення власнику транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, тобто ОСОБА_2 , за її зареєстрованим місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, суд звертає увагу на те, що загальновідомим є той факт, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України місто Рубіжне, як на момент винесення оскаржуваної постанови, так і на даний час, є тимчасово окупованою територією.

В подальшому, 05.06.2023 рекомендоване повідомлення №21/00/007/ НОМЕР_2 з постановою IB №00086323 від 23.05.2023 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), відділенням поштового зв`язку повернуто до Департаменту транспорту та міської мобільності ВМР з відміткою «не доступно».

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував з приводу того, що фактично вказане рекомендоване повідомлення не надсилалось на адресу позивача, у зв`язку з неможливістю його відправки, однак зазначив, що іншого порядку направлення постанови чинним законодавством не передбачено.

При цьому, як слідує з наданої представником позивача довідки №505- від 25.07.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Як зазначено вище, частиною сьомою статті 279-1 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи).

Отже, наведеною нормою передбачено можливість надсилання постанови про накладення адміністративного стягнення не лише за адресою зареєстрованого місця проживання особи, а й за адресою її фактичного проживання.

На думку суду, оскільки місто Рубіжне, як на момент винесення оскаржуваної постанови, так і на даний час, є тимчасово окупованою територією, що є загальновідомим фактом, вчинення дій, щодо надсилання оскаржуваної постанови саме до міста Рубіжне не є належним виконанням відповідачем положень частини сьомої статті 279-1 КУпАП.

При цьому, матеріали справи не містять доказів направлення оскаржуваної постанови за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , як внутрішньо переміщеної особи ( АДРЕСА_2 .), тоді як, за наведених вище обставин, саме за цією адресою відповідачу слід було надіслати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.Відповідно до частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Частинами восьмою, дев`ятою та десятою статті 279-1 КУпАП визначено, що:

- Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.

- У разі якщо відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, відмовляється від отримання постанови, днем отримання постанови є день проставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову в її отриманні.

- У разі невручення постанови адресату за зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів адресою днем отримання постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до органу (підрозділу), уповноважена посадова особа якого винесла відповідну постанову.

З аналізу наведених вище норм слідує, що набрання законної сили постанови про накладення на особу адміністративного стягнення ставиться з залежність від наявності однієї з обставин, зазначених у частинах 8-10 статті 279-1 КУпАП.

Проте, як встановлено судом, позивач оскаржуваної постанови не отримувала, не відмовлялася від її отримання та така постанова взагалі їй не надсилалася. Суд наголошує на тому, що навіть за адресою: АДРЕСА_1 , постанова серії IB №00086323 від 23.05.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення не надсилалася, у зв`язку з неможливістю цього зробити через окупацію міста.

Таким чином, жодної з підстав зазначених у частинах 8-10 статті 279-1 КУпАП, у даному випадку не мало місця, а відтак постанова винесена інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком Сергієм Онисовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, законної сили не набрала.

Положеннями частини першої статті 300 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною другою статті 300-1 КУпАП визначено, що у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

Отже, надсилання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності на примусове виконання до органів ДВС здійснюється виключно у разі набрання такою постановою законної сили.

Однак, оскільки, з урахуванням зазначених вище висновків, оскаржувана постанова законної сили не набрала, у Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради були відсутні правові підстави для надіслання постанови серії ІВ №00086323 від 23.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на примусове виконання до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність дій Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, щодо направлення постанови серії ІВ №00086323 від 23 травня 2023 року, винесеної інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком Сергієм Онисовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, на примусове виконання до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а позов в цій частині задовольнити.

Що стосується позовних вимог, в частині скасування постанови серії ІВ №00086323 від 23 травня 2023 року, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Відповідно до статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 15.9.и. ПДР України закріплено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно з частиною третьою статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами примітки до статті 122 КУпА, суб`єктом правопорушення в цій статті у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Частиною першою статті 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Примітка. Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Статтею 219 КУпАП визначено, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Відповідно до статті 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно зі статтею 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи, зокрема з фотофіксації вчиненого правопорушення, судом встановлено, що позивач 17 травня 2023 року о 13:47 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 11, керуючи автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій, чим порушив Правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Варто зазначити, що представник позивача в судовому засідання не заперечував щодо порушення позивачем Правил ПДР, однак зазначав про те, що оскаржувану постанову неможливо виконати, оскільки з її змісту не можливо встановити розмір накладеного штрафу.

Такі посилання представника позивача суд вважає слушними, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З оскаржуваної постанови слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

При цьому, як зазначено вище, санкцією частини третьої статті 122 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на дату винесення постанови складало 680 грн.

Однак, оскаржувана постанова серії ІВ №00086323 від 23 травня 2023 року містить наступне формулювання: «Притягнути гр.-на (ку) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене КУпАП ст. 122 ч. 3 та накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу 680.00 грн. (триста сорок 00 коп.).».

"На підставі частини другої статті 300-1, статті 307, частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн. (шістсот вісімдесят грн.)".

Отже, оскаржувана постанова містить суперечливі висновки про розмір накладеного штрафу, оскільки біля цифр 680,00 грн. міститься розшифровка - триста сорок, в той же час подвійний розмір штрафу обраховано у розмірі 680,00 грн., тобто виходячи з суми штрафу 340,00 грн. (340*2=680).

Безумовно, при виготовленні постанови інспектором допущено математичні помилки чи описки, однак вони не усунуті на даний час, тоді як суд позбавлений можливості усунути такі недоліки та визначити належний до сплати розмір штрафу.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено факт допущення позивачем адміністративного правопорушення, однак інспектором неналежним чином оформлено постанову, в частині розміру штрафу, доцільним є скасування оскаржуваної постанови і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Положеннями частини третьої статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ІВ №00086323 від 23 травня 2023 року, винесену інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком Сергієм Онисовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП та направити справу на новий розгляд до відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради для прийняття рішення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В той же час, за правилами встановленими частиною третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в сумі 1073,60 грн.:

1. в розмірі 536,80 грн. (квитанція №29634 від 06.10.2023) - з позовної вимоги про визнання протиправними дій;

2. в розмірі 536,80 грн. (квитанція №25627 від 07.11.2023) - з позовної вимоги про скасування постанови та закриття справи.

Таким чином, оскільки позов задоволено частково (позовна вимога про визнання протиправними дії задоволена повністю, позовна вимога про скасування постанови та закриття справи - частково) на користь позивача необхідно стягнути, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 805,20 грн. (536,80 + (536,80/2) = 805,20)

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 14-2, 122, 219, 251, 276, 279, 279-1, 280, 291, 300, 300-1 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 241-243, 246, 250, 271, 286, 374 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, щодо направлення постанови серії ІВ №00086323 від 23 травня 2023 року, винесеної інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком Сергієм Онисовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, на примусове виконання до Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постанову серії ІВ №00086323 від 23 травня 2023 року, винесену інспектором з паркування відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради Шевчуком Сергієм Онисовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 122 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 805,20 грн. (вісімсот п`ять грн. двадцять коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Департамент транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради, місце знаходження: 21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Суддя: