Справа № 195/1183/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 рокуСправа №195/1183/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо залучення другого відповідача у справі № 195/1183/23 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Головного державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гардер Інни Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_1 , зобов`язано головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гардер Інну Анатоліївну, по виконавчому провадженні № 59964363, скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 , виконавчого збору у розмірі: 295 300,00 гривні, винесену 14.01.2021 року та зобов`язано винести нову постанову про стягнення виконавчого збору з боржника ОСОБА_1 , із урахуванням суми заборгованості, яка вже ним погашена, відповідно до умов Додаткової угоди №1 до кредитного договору №ZPD0GA000000001 від 21 липня 2023 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2023 року апеляційну скаргу головного державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гардер Інни Анатоліївни задоволено. Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року скасовано, провадження по справі закрито.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2023 року справу №195/1183/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гардер Інни Анатоліївни вирішено передати для розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2023 року справу №195/1183/23 передано для розгляду судді Озерянській С.І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гардер Інни Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивачем були усунені недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року, надано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, в наданій уточненій позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гардер Інни Анатоліївни, щодо винесення постанови від 14.01.2021 року по виконавчому провадженні № 59964363 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 295 300.00 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Томаківського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гардер Інни Анатоліївни, від 14.01.2021 року по виконавчому провадженні № 59964363 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 295 300,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови. Розглядати справу ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначено Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В свою чергу, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є структурним підрозділом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), без статусу юридичної особи.

В судове засідання 22.12.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

22.12.2023 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених статтями 273-277,280-283,285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про оскарження рішень органів державної виконавчої служби, та керуючись частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про залучення другого відповідача без участі сторін повідомлених належним чином в порядку письмового провадження.

Статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено підстави щодо заміни неналежної сторони.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, зі змісту статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що суд зобов`язаний встановлювати належність особи, зазначеної позивачем у якості відповідача, з огляду на те, чи повинна вона відповідати за позовними вимогами, заявленими в адміністративному позові.

При цьому наведеною процесуальною нормою передбачена можливість залучення до участі у справі другого відповідача, якщо суд приходить до висновку, що саме ця особа має відповідати за пред`явленим позовом.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстровано як юридична особа і включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань згідно Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за кодом 43315529.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність залучення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якості другого відповідача по справі.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №195/1183/23 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, як другого відповідача - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ().

Розпочати розгляд адміністративної справи спочатку.

Здійснювати розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 09.01.2024 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 3.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом двох днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом двох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію вказаної ухвали надіслати учасникам справи.

Південно міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Озерянська