Справа № 520/10723/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 р. Справа № 520/10723/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2023, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 24.07.23 по справі № 520/10723/23

за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "СТРОЙСНАБСЕРВИС"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "СТРОЙСНАБСЕРВИС" (далі за текстом також - позивач, ПВКФ "СТРОЙСНАБСЕРВИС") звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі за текстом також відповідач), в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Харківській області щодо нарахування ПВКФ "СТРОЙСНАБСЕРВИС" пені за період з 01.03.2020 по 25.03.2021 на податкове зобов`язання з податку на прибуток, визначеного згідно з податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Харківській області № від 25.03.2021;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області відкоригувати дані інтегрованої картки платника ПВКФ "СТРОЙСНАБСЕРВИС" шляхом відображення сплати 116 942,74 грн за платіжною інструкцією № 77 від 30.03.2023 у якості погашення податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 25.03.2021.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 липня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області відкоригувати дані інтегрованої картки платника ПВКФ "СТРОЙСНАБСЕРВИС" шляхом відображення сплати 116 942,74 грн за платіжною інструкцією № 77 від 30.03.2023 як погашення податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 25.03.2021 відповідно до п. 131.2 ст. 131 ПК України.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "СТРОЙСНАБСЕРВИС" судовий збір у сумі 1073 грн 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, із ненаданням належної оцінки усім істотним обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував, що сума пені в інтегрованій системі органів ДПС розраховується автоматично відповідно до реалізованого в ІТС «Податковий блок» алгоритму розрахунку суми, а також не врахував того, що пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України визначено обов`язок податкового органу на зарахування платежів в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Головного управління ДПС у Харківській області проведено документальну планову виїзну перевірку Приватної виробничо-комерційної фірми "СТРОЙСНАБСЕРВИС" (податковий номер 31149006) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. Результати перевірки зафіксовані в акті № 105/20-40-05-18-09/31149006 від 15.01.2020.

На підставі зазначених в акті висновків контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 8 від 07.02.2020, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств всього в сумі 690 300,00 грн, у т. ч. за податковими зобов`язаннями в сумі 552 240,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 138 060,00 грн, яке оскаржено платником податків у судовому порядку.

За наслідками судового розгляду скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 8 від 07.02.2020 в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за податковими зобов`язаннями в сумі 109 260,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 27 315,00 грн.

Після набрання судовим рішенням законної сили Головним управлінням ДПС у Харківській області складено нове податкове повідомлення-рішення № від 25.03.2021, де визначене податкове зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 442 980,00 грн та штрафні санкції у розмірі 110 745,00 грн відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/5463/2020.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2021 у справі № 520/18507/21 задоволено позов Головного управління ДПС у Харківській області до ПВКФ "СТРОЙСНАБСЕРВИС" про стягнення податкового боргу у розмірі 442 980,00 грн та штрафні санкції у розмірі 110 745,00 грн, рішення набрало законної сили.

Як зазначає позивач у позовній заяві, у лютому 2023 року у інтегрованій картці платника ПВКФ "СТРОЙСНАБСЕРВИС" відобразилося зобов`язання з пені у розмірі 118 434,89 грн - «нараховано пені (ст. 129 ПКУ) № з 25.03.2021 по 15.01.2020 на рішення суду про зменш. суми № 520/5463/2020 від 11.02.2021р.».

Позивач звернувся до відповідача з листом від 15.02.2023, в якому просив відкоригувати відомості у кабінеті платника податків щодо ПВКФ "СТРОЙСНАБСЕРВИС", в частині виключення зобов`язання з пені у розмірі 118 434,89 грн.

Листом від 30.03.2023 за № 15428/6/20-40-07-19-11 відповідачем повідомлено, що питання нарахування пені у розмірі 118434,89 грн розглянуто на засідання комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних перевірок), камеральних перевірок з акцизного податку та фактичних перевірок Головного управління ДПС у Харківській області. Вирішено провести перерахунок автоматично розрахованої суми пені з урахуванням вимог п. 129.4 ст. 129 п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» ПК України, за результатами якого сума пені з податку на прибуток приватних підприємств склала 116942,74 грн, що на 1 492, 15 грн менше ніж автоматично розрахована сума засобами ІТС «Податковий блок» (118 434,89 грн), та в ІКП з податку на прибуток приватних підприємств провести корегування суми нарахованої пені в бік зменшення на суму 1492,15 грн.

Відповідно до Розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2021 за № , наданого відповідачем, вказана сума нарахована ГУ ДПС: за період з 12.03.2017 по 01.03.2020 (всього 1085 днів) в сумі 36495,95 грн; за період з 12.03.2018 по 01.03.2020 (всього 720 днів) в сумі 34768,31 грн; за період з 12.03.2019 по 01.03.2020 (всього 355 днів) в сумі 34033,32 грн; за період з 21.05.2019 по 01.03.2020 (всього 285 днів) в сумі 6640,89 грн; за період з 20.08.2019 по 01.03.2020 (всього 194 дні) в сумі 4391,31 грн; за період з 20.11.2019 по 01.03.2020 (всього 102 дні) в сумі 2105,11 грн.

Вважаючи, що відповідачем протиправно здійснено нарахування пені без урахування дії абзацу одинадцятого пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відображення платежів позивача при погашенні сум податкового боргу на виконання судового рішення здійснено відповідачем з порушенням приписів ст. 131 ПК України, а тому дійшов висновку про зобов`язання відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки платника ПВКФ "СТРОЙСНАБСЕРВИС" шляхом відображення сплати 116942,74 грн за платіжною інструкцією № 77 від 30.03.2023 у якості погашення податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 25.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На момент виявлення відповідачем за результатами перевірки факту заниження податкових зобов`язань та винесення податкового повідомлення-рішення, що було предметом судового оскарження, діяла норма ст. 129 ПК України, яка визначала, що нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження) (п.п.129.1.1 п.129.1 цієї статті).

Відповідно до п.129.2 ст.129 ПК України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується.

Аналогічні за змістом приписи має чинна норма п.п. 129.1.2. п.п. 129.1. статті 129 Податкового кодексу України, відповідно до якої нарахування пені розпочинається, зокрема, при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до п.п. 129.3.4-1 п.п. 129.3. статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені, передбаченої підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, закінчується в день настання строку погашення грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами перевірки. Така пеня нараховується в день закінчення її нарахування за весь період заниження податкового зобов`язання, починаючи з дня, визначеного підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, по день закінчення.

Відповідно до п.п. 129.4. статті 129 Податкового кодексу України на суми заниження податкового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.2 та 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, нараховується пеня за кожний календарний день заниження податкового зобов`язання, включаючи день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день, відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

За приписами п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Згідно з п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному п. 131.2 ст. 131 Податкового Кодексу України.

Як убачається із розрахунку пені, обчисленої на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 25.03.2021 за № , наданого відповідачем, вказана сума нарахована ГУ ДПС: за період з 12.03.2017 по 01.03.2020 (всього 1085 днів) в сумі 36495,95 грн; за період з 12.03.2018 по 01.03.2020 (всього 720 днів) в сумі 34768,31 грн; за період з 12.03.2019 по 01.03.2020 (всього 355 днів) в сумі 34033,32 грн; за період з 21.05.2019 по 01.03.2020 (всього 285 днів) в сумі 6640,89 грн; за період з 20.08.2019 по 01.03.2020 (всього 194 дні) в сумі 4391,31 грн; за період з 20.11.2019 по 01.03.2020 (всього 102 дні) в сумі 2105,11 грн, тобто відповідно до наведених норм права.

Враховуючи те, що пеня нарахована позивачу до 01.03.2020, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що порушень п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України відповідачем не допущено.

Водночас щодо обставин погашення позивачем податкового боргу, з матеріалів справи убачається, що у період з 28.02.2023 по 30.03.2023 ПВКФ "СТРОЙСНАБСЕРВИС" здійснювало погашення податкового боргу із зазначенням призначення платежу «погашення боргу згідно рішення 24.11.21 Харківського окружного адміністративного суду у справі 520/18507/21», на підтвердження чого надано платіжне доручення № 37 від 28.02.2023 на суму 20 000,00 грн; платіжну інструкцію № 10 від 01.03.2023 на суму 100 000,00 грн; платіжну інструкцію № 101 від 15.03.2023 на суму 133 725,00 грн; платіжну інструкцію № 77 від 30.03.2023 на суму 300 000,00 грн.

Як зазначав позивач, після сплати позивачем податкового боргу з податку на прибуток та штрафних санкцій відповідно до зазначеного рішення суду, в інтегрований картці ПВКФ "СТРОЙСНАБСЕРВИС" з`явилося повідомлення щодо «зменшення боргу з пені (ст.129 ПКУ) за актом, нарахованим у минулих роках Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № - Платіжне доручення № 77 від 30.03.2023» на суму 116 942,74 грн. Вказане підтверджується також наданими до суду позивачем та відповідачем копіями ІКПП.

Проте позивачем при поданні вказаних платіжних документів зазначено призначення платежу, що свідчить про намір платника податків погасити податковий борг, а тому висновок суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо зменшення боргу з пені за податковим повідомленням-рішенням (форма «Р») № шляхом відображення в інтегрованій картці зменшення суми боргу за пенею є протиправними та такими, що суперечать приписам ст.131 ПК (п.131.1), є обґрунтованим і законним.

При цьому є неприйнятними аргументи відповідача про здійснення погашення сум нарахованої та несплаченої пені у загальному порядку, установленому для погашення податкового боргу, оскільки посилання на підзаконний нормативно-правовий акт нівелюються приписами закону - статті 131 ПК України, яка чітко регламентує порядок погашення пені.

Відтак, оскільки відображення платежів позивача при погашенні сум податкового боргу на виконання судового рішення здійснено відповідачем з порушенням приписів ст.131 ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання відповідача відкоригувати дані інтегрованої картки платника ПВКФ "СТРОЙСНАБСЕРВИС" шляхом відображення сплати 116942,74 грн за платіжною інструкцією № 77 від 30.03.2023 у якості погашення податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення № від 25.03.2021.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються наведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, зміст апеляційної скарги містить виключно суб`єктивне бачення відповідачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, а відтак підстави для скасування судового рішення в оскаржуваній частині відсутні.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правильно вирішив справу, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 по справі № 520/10723/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк