Справа № 380/13149/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 380/13149/21

адміністративне провадження № К/990/40808/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, Південного офісу Держаудитслужби

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі від 05 жовтня 2023 року

у справі №380/13149/21

за позовом Головного управління Національної поліції у Львівській області

до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, Південного офісу Держаудитслужби

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтербуд"

про визнання протиправними та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції у Львівській області звернулось до суду з позовом до Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про результати моніторингу (ІD моніторингу: UA-М-2021-07-09-000033) щодо закупівлі "Реконструкція будівлі відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за адресою: вул. Городоцька, 126, м. Львів", (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", код ДК 021:2015 - 45454000-4-Реконструкція), ІD закупівлі: UA-2021-02-11-006297-с.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі від 05 жовтня 2023 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункт 3 розділу ІІ висновку Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-11-006297-с в частині зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель - здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо припинення зобов`язання за договором про закупівлю від 14 квітня 2021 року № 301, відповідно до норм частини 2 статті 202 Господарського кодексу України, з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 грудня 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Південного офісу Держаудитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі від 05 жовтня 2023 року у справі №380/13149/21.

Касаційна скарга подана за допомогою підсистеми «Електронний суд» через електронний кабінет представника Андрія Срібного. Так, до поданого Андрієм Срібним супровідного листа додатком приліплено сканкопію касаційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області таПівденного офісу Держаудитслужби, яка оформлена на бланку Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області та підписана фізично начальником управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Дмитром Круковським.

З відомостей автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що касаційну скаргу підписано електронним цифровим підписом Андрія Срібного.

Отже ,касаційну скаргу від імені Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області та Південного офісу Держаудитслужби підписано електронним підписом іншої особи, а ніж особи, яка зазначена її підписантом.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник..

Частиною першою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Частиною четвертою цієї ж статті визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються :

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

До матеріалів касаційної скарги на підтвердження повноважень Андрія Срібного додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якої встановлено, що останній є представником Державної аудиторської служби України.

При цьому, будь-яких доказів, які б могли без сумнівно підтвердити повноваження Андрія Срібного подавати касаційну скаргу від імені Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області та Південного офісу Держаудитслужби, Суду не надано.

Крім того, Суд звертає увагу скаржника, що з наданих документів не можливо встановити, що начальник управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Дмитро Круковський наділений повноваженнями представляти інтереси Південного офісу Держаудитслужби.

Серед іншого Суд вважає за необхідне вказати що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Як убачається з касаційної скарги, її подано двома скаржниками - Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області та Південного офісу Держаудитслужби.

Таким чином, враховуючи наведене, а також прохальну частину касаційної скарги, звертаючись із касаційною скаргою, кожен із заявників окремим платіжним документом повинен сплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, Південного офісу Держаудитслужби на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі від 05 жовтня 2023 року у справі №380/13149/21 повернути особі, яка її подала.

2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяА.В. Жук