Справа № 161/18246/23
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/307/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що під час ознайомлення захисником ОСОБА_1 Лавренчуком О.В. з іншою справою 05.10.2023 року, йому та його довірителю стало відомо про те, що 21.05.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 м. Ківерці Луцького РУП ГУНП у Волинські області, старшим сержантом поліції, Ковзоловичем М.М. було складено постанову серії ГАБІ № 169388 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП. При цьому в постанові зазначено, що нібито: «21.05.2023 року о 01:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Цумань по вул. Грушевського, біля будинку культури порушував тишу, а саме голосно слухав музику, чим порушував спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону України».

Вказує, що до даної постанови фото-, відеодоказів та будь-яких пояснень щодо порушення додано не було. Також, зазначає, що дана постанова не була оголошена ОСОБА_1 та про її існування він дізнався лише 05.10.2023 року.

Вважає дану постанову протиправною, незаконною та прийнятою з порушенням його прав та порядку її прийняття.

З врахуванням наведеного, просить суд поновити строк на оскарження постанови поліцейського СРПП ВП № 1 м. Ківерці Луцького РУП ГУНП у Волинській області, старшого сержанта поліції, Ковзоловича М.М. щодо ОСОБА_1 серії ГАБІ № 169388 та скасувати її, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року по справі відкрито провадження за правилами в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У відзиві на позовну заяву представник Головного управління Національної поліції у Волинській області Прокопчук Ю.А., вказав, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню, з тих підстав, що адміністративне стягнення застосоване поліцейським СРПП Ковзоловичем М.М. у відповідності до вимог закону, у межах санкції статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано. Разом з тим, зазначає, що позивач пропустив 10-денний строк на оскарження постанови, а в позовній заяві не навів поважних причин, з яких строк на оскарження повинен бути поновлений. Також, зазначає, що терміни зберігання відеофайлу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно постанови № 1024 від 14.11.2018 року «Про затвердження положення про єдину інформаційну систему Міністерства внутрішніх справ та переліку пріоритетних електронних інформаційних ресурсів її суб`єктів» закінчився. Просив суд, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю та залишити постанову серії ГАБІ № 169388 від 21.05.2023 року без змін.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 21.05.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 1 м. Ківерці Луцького РУП ГУНП у Волинські області, старшим сержантом поліції, Ковзоловичем М.М. було складено постанову серії ГАБІ № 169388 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 182 КУпАП, згідно якої, 21.05.2023 року о 01:55 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в смт. Цумань по вул. Грушевського, біля будинку культури порушував тишу, а саме голосно слухав музику, чим порушував спокій громадян та вимоги ст. 24 Закону Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5).

Частиною 1 статті 182 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Відповідно до п. 3,4 ч. 1, ч.ч. 2,3 ст. 32 Закону України «Про систему громадського здоров`я», органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання та громадяни під час здійснення будь-яких видів діяльності з метою запобігання утворенню шуму і зменшення його шкідливого впливу на здоров`я людини зобов`язані: 3) вживати заходів для недопущення перевищення рівнів шуму, а також шкідливого впливу інших фізичних факторів, зокрема під час руху автомобільного транспорту в населених пунктах; 4) вживати заходів для недопущення упродовж доби перевищення рівнів шуму, встановлених державними медико-санітарними нормативами, у таких приміщеннях і на таких територіях (захищених об`єктах):у приміщеннях житлових будинків і на прибудинковій території; у приміщеннях закладів охорони здоров`я, санаторно-курортних закладів, закладів соціального захисту населення, надавачів соціальних послуг, закладів освіти, культури; у приміщеннях готелів і гуртожитків; у приміщеннях закладів громадського харчування, торгівлі, побутового обслуговування, розважального та грального бізнесу, розташованих у межах населених пунктів; у приміщеннях інших будівель і споруд, в яких постійно чи тимчасово перебувають люди; на територіях парків, скверів, зон відпочинку, розташованих на території мікрорайонів і груп житлових будинків. Шум на захищених об`єктах під час здійснення будь-яких видів діяльності не повинен перевищувати рівні, встановлені державними медико-санітарними нормативами для відповідного часу доби. На захищених об`єктах із 22 години до 8 години забороняються гучний спів і гучні вигуки, користування звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б вину позивача у порушенні правил карантину(фото, відеофіксаціїї, пояснень інших свідків порушення) відповідачем в силу вимог ст.283 КУпАП під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності не зібрано і не надано суду в ході розгляду даної справи, хоча обов`язок щодо доказування відповідачем правомірності свого рішення безпосередньо встановлений нормами ч.2 ст. 77 КАС України.

Крім того, судом не здобуто доказів того, що поліцейський Ковзолович М.М. під час складення оскаржуваної постанови роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, заслухав по суті пояснення позивача, з`ясував всі фактичні обставини справи.

Отже, в супереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано жодних доказів, щоб підтверджували обставини, вказані в оскаржуваній постанові та посилань на обставини, що ним були вжиті всі можливі заходи для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при складанні постанови відповідачем не були дотриманні норми ст.ст. 278, 279, 280, 283 КУпАП, які визначають порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України слід скасувати оскаржувану постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо розподілу судових витрат, суд повідомляє наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, під час звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 7730-8875-4190-7451 від 16.10.2023 року (а.с. 1).

Разом з тим, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо накладення адміністративного стягнення за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позовної заяви становить 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на те, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено, суд вважає стягнути з бюджетних асигнувань відповідача ГУНП у Волинській області витрати по сплаті судового збору, в розмірі 536 грн. 80 коп., на користь позивача ОСОБА_1 .

Крім того, суд вбачає за необхідне повернути позивачеві з державного бюджету п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що, відповідно до квитанції № 7730-8875-4190-7451 від 16.10.2023 року, складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 139, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Скасувати постанову серії ГАБІ № 169388 від 21.05.2023 року СРПП ВП № 1 м. Ківерці Луцького РУП ГУНП у Волинській області, старшого сержанта поліції Ковзоловича Миколи Миколайовичапро притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користьОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, що складає п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого 16.10.2023 року за квитанцією № 7730-8875-4190-7451 в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.