Справа № 160/1889/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2023 року Справа № 160/1889/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняДивнич Д.І.
представника позивача представника відповідача Курочкіна І.С. Екмеле А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування наказу
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:
Позовні вимоги обгрунтовані наступним:
відповідач під час винесення оскаржуваного наказу порушив передбачену ПК України процедуру: не направив запит про надання додаткової інформації в порядку, який передбачений п.п.39.4.6 та 39.4.7. п. 39.4 ст. 39 ПК України;
оскільки позивач не допустив відповідача до перевірки, то позивач вправі оскаржити наказ на проведення перевірки у судовому порядку.
Ухвалою суду від 03.02.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав:
перевірка призначена підставі п.п.. 78.1.4, 78.1.16 ст. 78 ПК України;
податковий орган має право на призначення перевірки вже на початковій стадії моніторингу контрольованих операцій;
за результатами аналізу документації з ТЦ за 2015-2016 року та 2017-2019 роки, відповідачем встановлено ризик невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки»;
положення п.п.39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України вказують на право податкового органу щодо здійснення відповідних дій, а не імперативний обов`язок;
відповідач на підтвердження своєї правової позиції посилається на постанову Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 820/8334/15.
Позивач надав суду відповідь на відзив, у якій не погодився з доводами відповідача.
Відповідач надав суду письмові заперечення, у який не погодився з правовою позицією позивача, яка викладена у відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 22.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 22.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Оскаржуваний наказ прийнято на підставі під.20.1.4 ст. 20, під. 39.5.2.1, 39.5.2.8 ст. 39, під. 75.1.2 ст. 75, під. 78.1.14, 78.1.16 ст. 78, під. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ.
Позивач не допустив представників відповідача до проведення перевірки, про що складено акт не допуску до проведення перевірки, копія якого міститься у матеріалах справи.
У відповідності до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2021 року по справі № 816/228/17, якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, той це наказ як акт індивідуальної дії реалізованого його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дії контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами для позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Такий спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також у порядку жодного судочинства.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ «FOODS and GOODS L.T.D.» до ДПІ у Калиновському районі м. Донецька, третя особа ДПА в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
Судом встановлено, що прийняттю оскаржуваного наказу передавали наступні події.
Листом ДФС України № 1295/6/99-99-14-01-02-15 від 15.01.2018 у ПРАТ «ІНГЗК» було запитано додаткову інформацію відповідно до пп. 39.4.8 п. 39.4 ст. 39, п. 73.3 ст.73 ПК України для належного обгрунтування відповідності умов КО принципу «витягнутої руки» за 2014 -2016 роки.
Листом від 22.06.2021 №10/3649 ПРАТ «ІНГЗК» подало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків інформацію про здійснення контрольованих операцій протягом 2017-2019 р.р. в розрізі періодів та контрагентів, долучивши копії документів (контрактів з додатками, інформацію про фактично проведені розрахунки, документацію з ТЦО).
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося до ПРАТ «ІНГЗК» з листом № 2966/6/32-00-23-11 від 03.10.2022 з пропозицією щодо коригування контрольованої операції і сум податкових зобов`язань.
ПРАТ «ІНГЗК» у відповідь на вищезазначений лист направило відповідь №10/4446 від 18.11.2022 про те, що ПРАТ «ІНГЗК» готовий розглянути пропозицію податкового органу після надання контролюючим органом інформації та копій розрахунків, які зазначені в листі податкового органу, інформацію щодо використаної методології ст.39 ПК України для обрахування розрахунків, що визначені у листі, копії даних всіх джерел інформації, що проаналізовані контролюючим органом під час здійснення розрахунків у вказаному листі.
20.01.2023 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків направило до ДПС України інформаційне повідомлення з обгрунтуванням підстав для проведення перевірки позивача.
ДПС України листом від 27.10.2023 року погодило проведення перевірки позивача.
31.01.2023 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків прийняло наказ № 29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «Інгулецький гірничо збагачувальний комбінат», згідно з яким на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, пп.39.5.2.1, 39.5.2.8 пп. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.14, 78.1.16 п. 78.1, п. 78.9 ст. 78, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (зі змінами), з 02.02.2023 призначена документальна позапланова виїзна перевірки ПРАТ «ІНГЗК» тривалістю 18 місяців, з метою дослідження питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту залізорудного концентрату на користь нерезидента Metinvest International S.A.(Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди 2015-2019 роки.
Крім того, оскаржуваний наказ від 31.01.2023 №29-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ІНГЗК» прийнятий, зокрема, на підставі пп. 78.1.14 п. 78.1 ст. 78 ПК України, яким передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у порядку, передбаченому пп. 39.5.1.1 пп. 39.5.1 п. 39.5 ст. 39 цього Кодексу.
Разом з тим, позапланова виїзна перевірка на підставі підпункту пп. 78.1.14 п. 78.1 ст. 78 ПК України призначається після вчинення платником податків та контролюючим органом таких дій:
- подання платником податків звіту про контрольовані операції (пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 ПК України);
- направлення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платнику податків запиту про подання протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті (пп. 39.4.4. п. 39.4 ст. 39 ПК України);
- подання платником податків на запит документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті (пп.39.4.6 п.39.4 ст. 39 ПК України);
- надіслання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платнику податків запиту з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до пп. 39.4.6 і 39.4.7 п.39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у разі встановлення, що подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в пп. 39.4.6 п. 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» (пп.39.4.9 п. 39.4 ст. 39 ПК України).
Призначення спірної перевірки у даному випадку було можливо за умови дотримання приписів пп.39.4.9 п. 39.4 ст.39 ПК України (тобто, надіслання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платнику податків запиту з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до пп. 39.4.6 і 39.4.7 п.39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки») та неподання платником податків протягом 30 календарних днів з дати отримання запиту інформації відповідно до пп. 39.4.6 і 39.4.7 п. 39.4 ПК України та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки», або ж подання платником інформації та/або обґрунтування, які за змістом не спростовують інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки».
Таким чином, податковим органом недотримано порядок моніторингу умов контрольованих операцій та передчасно призначено перевірку згідно з оскаржуваним наказом, що є спростуванням законної підстави для проведення спірної перевірки.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - КАС ВС) від 17.08.2021 у справі N 420/7520/19 (із посиланням на рішення судів попередніх інстанції) зазначено, зокрема, що, "Враховуючи відсутність протягом 30 календарних днів з моменту отримання документації з трансфертного ціноутворення вимоги податкового органу (пп. 39.4.8 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України [підпункт 39.4.9 у редакції Закону України від 16.01.2020 N 466-IX (далі: Кодекс та Закон N 466)), вважається що документація з трансфертного ціноутворення містить необхідну інформацію в повному обсязі та містить належне обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".
З метою недопущення виникнення подібних ситуацій у подальшому звертаємо увагу на таке.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до пп. 39.4.6 і 39.4.7 п. 39.4 ст. 39 Кодексу та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції (далі - КО) принципу "витягнутої руки" у разі встановлення, що подана платником податків документація з ТЦ не містить інформації в обсязі, зазначеному в пп. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 Кодексу, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов КО принципу "витягнутої руки". Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з ТЦ (пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 Кодексу).
Тобто враховуючи положення Кодексу та наведеної у цьому листі позиції Верховного Суду, посадові особи контролюючого органу, який отримав таку документацію з ТЦ, мають перевірити та проаналізувати… посадові особи контролюючого органу мають право ініціювати перед ДПС України подальше направлення платнику податків запиту про надання інформації згідно з пп. 39.4.9 п. 39.4 ст. 39 Кодексу із обов`язковим обґрунтованням пропозицій стосовно питань до платника та/ або переліку документів, що запитуються».
Відповідно до висновку КАС ВС у постанові від 17.08.2021 у справі N 420/7520/19, на якій наголошено ДПС України у вказаному вище листі зазначено: «Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що враховуючи відсутність протягом 30 календарних днів з моменту отримання документації з трансфертного ціноутворення Вимоги податкового органу (підпункт 39.4.8. пункт 39.4. статті 39 Податкового кодексу України), вважається що документація з трансфертного ціноутворення ТОВ «Біоіл Універсал Україна» містить необхідну інформацію в повному обсязі та містить належне обґрунтування відповідності умов «контрольованої операції» принципу «витягнутої руки». Протягом судового розгляду, в апеляційній та касаційній скаргах податковим органом вказана обставина під сумнів не поставлена», - відповідач не надав доказів того, що він упродовж 30 календарних днів після отримання документів від позивача надіслав запит про надання додаткової інформації.
Відповідно до п. 4 відповіді на питання №2 в наказі Міністерства фінансів України від 8 лютого 2021 року N 67 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо деяких питань застосування правил трансфертного ціноутворення», зазначено наступне роз`яснення щодо необхідності направлення запиту про надання додаткової інформації, а саме:
«4. На запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті (підпункт 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 Кодексу). Запит надсилається не раніше 1 жовтня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено (підпункт 39.4.5 пункту 39.4 статті 39 Кодексу).
Відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 Кодексу, який набрав чинності з 23 травня 2020 року, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 статті 39 Кодексу та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у разі встановлення однієї з таких обставин. Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).
До 23 травня 2020 року згадане положення про право податкового органу надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати інформацію відповідно до підпункту 39.4.6 статті Кодексу містилося у підпункті 39.4.8 пункту 39.4 статті 39 Кодексу».
5. У разі коли подана платником податків документація та/або майстер-файл не містять інформації в обсязі, передбаченому підпунктами 39.4.6 та 39.4.7 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу, або належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, надсилає такому платнику податків запит з вимогою додатково надати протягом 30 календарних днів з моменту його отримання інформацію та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки".
Таким чином, відсутність запиту від ДПС України про надання додаткової інформації позивачем свідчить про те, що ДПС України погодилась із документацією із ТЦ позивача і не прагнула провести перевірку контрольованих операцій.
Судом під час розгляду справи встановлено, що позивачу перед перевіркою не направлявся запит про надання додаткової інформації в порядку, який визначений підпунктами 39.4.6 та 39.4.7 пункту 39.4 статті 39 ПК України.
Суд під час розгляду справи застосовує п.4.1.4 ПК України презумпцію правомірності рішень платника податку, відповідно до якої в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Положення пункту 56.21 статі 56 ПК України установлює шляхи подолання колізій у податкових правовідносинах. Рішення приймається на користь платника, якщо норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативноправових актів, або коли норми одного і того самого нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне / множинне трактування прав та обов`язків платників або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника, так і контролюючого органу.
Сама юридична конструкція норми пункту 56.21 статті 56 ПК України дає підстави стверджувати, що презумпція застосовна не лише у ситуації прямої суперечності норм, але й у будь-якій іншій ситуації невизначеності в процесів правозастосування. Для її застосування необхідно і достатньо виявлення двох або більше альтернативних варіантів правомірної поведінки, з яких обравши найвигідніший для себе, платник може почуватися захищеним від можливих негативних наслідків як з боку контролюючого органу, так і суду (постанова Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 300/2906/22).
Стосовно інших доводів сторін, то суд зазначає наступне.
Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 139 КАС України
Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Стягнути з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» сплачену суму судового збору у розмірі 2694 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 22 грудня 2023 року.

Суддя С.В. Златін