Справа № 560/21592/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Божук Д.А., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Сталь" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9462652/40246112 від 05.09.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 40 від 31.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 40 від 31.01.2023 року, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІМ СТАЛЬ» (, індивідуальний податковий номер 91) на отримувача - платника податку ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АТОНМАШ» (, індивідуальний податковий номер 49) на загальну суму 92 008,00 грн., в т.ч. ПДВ20% 15 334,67 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних - 13.02.2023 року.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9462653/40246112 від 05.09.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №30 від 10.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №30 від 10.02.2023 року, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІМ СТАЛЬ» (, індивідуальний податковий номер 91) на отримувача - платника податку ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АТОНМАШ» (, індивідуальний податковий номер 49) на загальну суму 191 389,48 грн., в т.ч. ПДВ20% 31 898,25 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних - 03.03.2023 року.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9462651/40246112 від 05.09.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 28.02.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №35 від 28.02.2023 року, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІМ СТАЛЬ» (, індивідуальний податковий номер 91) на отримувача - платника податку ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АТОНМАШ» (, індивідуальний податковий номер 49) на загальну суму 124 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20% 20 666,67 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних - 13.03.2023 року.

4. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9462654/40246112 від 05.09.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 44 від 31.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 44 від 31.03.2023 року, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІМ СТАЛЬ» (, індивідуальний податковий номер 91) на отримувача - платника податку ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АТОНМАШ» (, індивідуальний податковий номер 49) на загальну суму 124 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20% 20 666,67 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних - 18.04.2023 року.

5. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9462655/40246112 від 05.09.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 35 від 28.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 35 від 28.04.2023 року, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІМ СТАЛЬ» (, індивідуальний податковий номер 91) на отримувача - платника податку ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АТОНМАШ» (, індивідуальний податковий номер 49) на загальну суму 124 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20% 20 666,67 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних - 12.05.2023 року.

6. Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9462656/40246112 від 05.09.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 86 від 31.05.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 86 від 31.05.2023 року, складену ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТІМ СТАЛЬ» (, індивідуальний податковий номер 91) на отримувача - платника податку ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АТОНМАШ» (, індивідуальний податковий номер 49) на загальну суму 124 000,00 грн., в т.ч. ПДВ20% 20 666,67 гри., датою її фактичного подання на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних - 13.06.2023 року.

Підставою позову позивач зазначив порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Дослідивши вказану заяву, суд вважає, що наявні підстави для відкриття провадження у цій справі.

Спір виник із публічно-правових відносин та, відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і його слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

При ознайомленні з позовною заявою суд встановив, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно з положеннями частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України належить до справ незначної складності та належить до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 162-164, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тім Сталь" (вул. Центральна, 16,Красилів,Хмельницька область,31000) до Головного управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у Головного управління ДПС у Хмельницькій області письмову інформацію із зазначенням переліку документів, поданих позивачем для реєстрації податкових накладних, та за результатами розгляду яких прийнято оскаржувані рішення.

Витребувані докази подати до суду у строк для надання відзиву.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.

Надати відповідачам строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 5 днів з дня вручення відповіді на відзив.

Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.

До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються : 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.А. Божук