Справа № 440/17298/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/17298/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №440/17298/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить: визнати протиправними дії та бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неправильного нарахування та не виплати ОСОБА_1 в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, внаслідок невірного визначення місяців підвищення грошових доходів («базових місяців»); зобов`язати військову частину НОМЕР_1 донарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, із застосуванням базового місяця січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення в період з 01.01.2016 по 28.02.2018.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до адміністративного суду та поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/17298/23. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/17298/23. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12 грудня 2023 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування цього клопотання зазначено, що забезпечення участі представника військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні сприятиме якісному та обґрунтованому викладенню позиції відповідача, а отже повному і всебічному з`ясування обставин справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №440/17298/23, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справою незначної складності, є прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, частиною 7 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1 - 9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки дана справа відноситься до справ, визначених пунктом 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, до даної справи не застосовується частини друга - шоста статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже у даному випадку Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено права відповідача на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно обов`язку суду встановлювати відповідачу строк для подання такої заяви.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження здійснюється розгляд справи (в порядку спрощеного позовного провадження чи в порядку загального позовного провадження).

Відповідач не просить про вжиття судом інших дій, для вчинення яких необхідним було б проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №440/17298/23 необґрунтоване та підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 229, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №440/17298/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич