Справа № 160/30790/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 грудня 2023 рокуСправа №160/30790/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі питання про залучення до участі співвідповідача у справі №160/30790/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

23.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення ОСОБА_1 з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», протиправною;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 , з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами у зв`язку з наявністю батька, який є особою з інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду відповідно до медичного висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 23.11.2023 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 28.11.2023 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:

- витяг з наказу про зарахування позивача до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- особову справу позивача;

- відомості щодо звернення позивача про його звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- листи/відмови відповідача на звернення позивача;

- підстави/інформацію, що послугували відмовою для звільнення позивача звільнення з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та всі наявні докази щодо суті спору.

18.12.2023 року відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву позивача. Долучені додаткові докази по справі.

Так, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, судом встановлено, що позивачем через Металургійно-Довгинцівський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки було подано рапорт від 06.10.2023 року про звільнення позивача зі служби.

У відзиві, відповідач вказує, що станом на 09.12.2023 року до в/ч з Металургійно-Довгинцівського територіального центру комплектування та соціальної підтримки рапорт на звільнення позивача з додатками не надходив, що унеможливлює прийняття відповідного рішення.

Враховуючи наведені обставини, судом на розгляд ставиться питання щодо залучення до участі у справі, у якості співвідповідачів Металургійно-Довгинцівського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про залучення співвідповідача до участі у адміністративній справі №160/30790/23, з огляду на таке.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 1ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що позивачем через Металургійно-Довгинцівський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки було подано рапорт від 06.10.2023 року про звільнення позивача зі служби.

У відзиві, відповідач вказує, що станом на 09.12.2023 року до в/ч з Металургійно-Довгинцівського територіального центру комплектування та соціальної підтримки рапорт на звільнення позивача з додатками не надходив, що унеможливлює прийняття відповідного рішення.

На підставі вищевикладеного, для повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням норм чинного законодавства та обставин справи, судом вирішено залучити Металургійно-Довгинцівський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, у якості співвідповідача по справі.

Згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З урахуванням викладеного та зважаючи на положення ч. 6 ст. 48 КАС, суд вважає за необхідне розпочати розгляд цієї адміністративної справи спочатку.

Керуючись статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі №160/30790/23 співвідповідача 2 Металургійно-Довгинцівський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки.

Зобов`язати ОСОБА_1 направити на адресу співвідповідача Металургійно-Довгинцівського територіального центру комплектування та соціальної підтримки примірник позовної заяви із усіма додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Встановити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача 3.

Витребувати у Металургійно-Довгинцівського територіального центру комплектування та соціальної підтримки належним чином засвідчені додаткові докази по справі, зокрема:

- рапорт позивача про звільнення від 06.10.2023 року;

- відомості/інформацію щодо розгляду поданого позивачем рапорта від 06.10.2023 року;

- відомості щодо направлення рапорта позивача про звільнення від 06.10.2023 року разом із додатками Військовій частині НОМЕР_1 ;

- інші докази щодо суті спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач 1: Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Відповідач 2: Металургійно-Довгинцівський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (50006, м. Кривий Ріг, вул. Вадима Гурова, 14, ).

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Ільков