Справа № 760/19272/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/122/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

20 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

У липні 2021 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4340266 від 12 червня 2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 липня 2021 позивачу наданий строк на усунення недоліків.

29 липня 2021 від позивача надійшла позовна заява на виконання вимог ухвали суду від 23 липня 2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 серпня 2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 12 червня 2021 відносно нього інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Петруком О.О. було винесено постанову ЕАН №4340266 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 12 червня 2021 приблизно о 09:58 годині керував автомобілем BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, дорога Продольна, 2/25 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4 а) ПДР. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Причиною зупинки поліцейський назвав те, що Позивач був не пристебнутий ременем безпеки, однак будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не зазначив і в подальшому попросив пред`явити документи, а саме посвідчення водія і реєстраційне свідоцтво ТЗ. Однак, у зв`язку з тим, що позивач не порушував ПДР, вважає, що поліцейський не мав права вимагати пред`явлення вказаних документів.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕАН №4340266 від 12 червня 2021.

23 вересня 2021 від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому проти задоволення позову він заперечував, наполягаючи на тому, що інспектор, який особисто виявив факт порушення Позивачем правил дорожнього руху, обґрунтовано виніс постанову про притягнення його до відповідальності, що цілком відповідало повноваженням працівника патрульної поліції.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122, 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Петруком О.О. відносно Позивача було складено постанову серії ЕАН №4340266 від 12 червня 2021 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень, за те, що 12 червня 2021 ОСОБА_2 керував автомобілем BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, дорога Продольна, 2/25 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.4 а) ПДР.

В тексті адміністративного позову ОСОБА_2 зазначено, що 12 червня 2021 він був зупинений патрульною поліцією, які звинуватили його в порушенні правил дорожнього руху, а саме: у не використанні ременю безпеки, при цьому не надавши йому жодних доказів такого порушення.

Окрім того, Позивач вказує на те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення передбачені ч. 5 ст.121 КпАП України не виносилась.

Відповідно до положень пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. «а» п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з абз. «ґ» п.2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно абз. «а» п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно з абз.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

З наведених норм законодавства вбачається, що за наявності факту порушення водієм Правил дорожнього руху зупинка транспортного засобу є законною, і лише з дотриманням таких умов у інспектора поліції виникає право на реалізацію повноважень вимагати у особи пред`явлення нею документів, зокрема і посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував Позивач було посилання Відповідача на порушення ОСОБА_1 вимоги п. 2.3 в) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.121 КУпАП.

При цьому, згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачена ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Проте Відповідачем не було складено постанову за ч. 5 ст.121 КУпАП щодо порушення Позивачем вимог п. 2.3 в) ПДР України, а отже наявність факту такого правопорушення Відповідачем не доведено, тому і наявність підстав для зупинки Позивача є необґрунтованою.

За таких обставин, вимога інспектора поліції до ОСОБА_1 про надання посвідчення водія та полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за відсутності факту притягнення його до відповідальності за інше правопорушення, не може вважатися законною, отже і ненадання такого документу не може вважатися порушенням ст.126 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова від 12 червня 2021 року серії ЕАН №4340266 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4340266 від 12 червня 2021 винесену інспектором лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в м. Києві Петруком Олександром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: