Справа № 260/10659/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

22 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/10659/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Онисько Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича (89601, Закарпатська область, м. Мукачеве м. Мукачеве вул. Садова, 25 А оф. 7, РНОКПП НОМЕР_2 ), в якій, із врахуванням ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, просить: "1. Визнати дії відповідача - суб`єкта владних повноважень приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича протиправними; 2. Визнати протиправним та скасувати акт: постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 73437106 від 27.11.2023 року, ухвалені на підставі виконавчого листа № 303/7112/2021 року; 3. Усі судові розходи покласти на відповідача.".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана Віталія Ласловича в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 73437106 від 27 листопада 2023 року, постанови про арешт майна боржника № 73437106 від 27 листопада 2023 року та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 73437106 від 27 листопада 2023 року, було відмовлено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року було прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі лише в частині визнання протиправною та скасування постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 73437106 від 27 листопада 2023 року, ухвалені на підставі виконавчого листа № 303/7112/2021 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року, яка занесена до протоколу судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування із Мукачівського міськрайонного суду матеріалів цивільної справи № 303/7112/21.

22 грудня 2023 року, в судовому засіданні до Закарпатського окружного адміністративного суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, якою останній просить суд: "1. Продовжити термін розгляду справи № 260/10659/23; 2. Скасувати "постанову про арешт коштів боржника" від 20 грудня 2023 у розмірі 7550 грн. 34 коп., про що ухвалити ухвалу; 3. Визнати явку відповідача до суду у справі № 260/10659/23 обов`язковою; 4. Надати мені копії постанов відповідача від 27.11.2023 року бо як оригінали так і копії надав до адміністративного суду і у себе їх в наявності більше не маю, а для реалізації ухвали суду від 12.12.2023 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, я буду позиватися до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у тій частині, що не розглядається цим судом і куди буде треба надати ці копії постанов відповідача."

Відповідно до статті 154 частини 1 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для розгляду заяви, матеріали адміністративної справи, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 150 частини 1 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із статтею 150 КАС України, її частиною 2, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 20 грудня 2023 року.

Відповідно до статті 151 частини 1 КАС України, позов може бути забезпечено 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, а тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника, не відповідає законодавчо встановленим.

Разом з тим, постанова про арешт коштів боржника від 20 грудня 2023 року не є предметом розгляду в даній справі.

Згідно статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, при цьому, наведені позивачами обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених статтею 150 частиною 2 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Згідно статті 154 частини 5 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, судом не вбачається можливість для використання законодавчо наданого йому права щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо продовження терміну розгляду даної справи, суд вказує, що статтею 287 частиною 4 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, оскільки статтею 287 КАС України встановлені скорочені строки розгляду даної категорії справ, відсутність правових підстав для продовження строку розгляду даної справи, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Стосовно клопотання про визнання явки відповідача обов`язковою, то суд зазначає, що згідно із статтею 44 частиною 5 пунктом 3 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Тобто, визнання явки сторони обов`язковою є правом суду, а не обов`язком. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність наразі підстав для визнання явки відповідача обов`язковою.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає необґрунтованим, оскільки статтею 287 КАС України встановлені скорочені строки розгляду даної категорії справ.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, суд може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Керуючись статтями 44, 150-154, 243, 248, 287 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про продовження строку розгляду даної справи - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання явки відповідача обов`язковою - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні позову набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, в іншій її частині окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.Є. Гаврилко