Справа № 160/18011/22
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа №160/18011/22

адміністративне провадження № К/990/42880/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Пасічник С.С.,

суддів: Олендера І.Я., Гончарової І.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЛЛА КЕПІТАЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, скаржник посилається як на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з причин, що не залежали від його волі (повернення своєчасно поданої апеляційної скарги у зв`язку з несплатою судового збору внаслідок відсутності фінансування), так і на залишення апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали обставин чергового звернення із апеляційною скаргою у найкоротші строки після повернення попередніх скарг та сплати судового збору.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЛЛА КЕПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7209551/41368228 від 16.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 30.06.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 30.06.2022 датою її фактичного отримання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 позов задоволено. Повний текст зазначеного судового рішення був складений цього ж дня.

Насамперед слід зазначити, що згідно частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У даному ж випадку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 у цій справі в апеляційному порядку переглянуто не було, так як у відкритті апеляційного провадження за скаргою контролюючого органу відмовлено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, яка також оскаржується відповідачем у даній касаційній скарзі. Доводи ж останньої фактично зводяться лише до незгоди із відповідним рішенням суду апеляційної інстанції.

З огляду на це та положення статей 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України на даний час слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023.

Натомість, що стосується оскарження у касаційному порядку ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023, такому передували наступні фактичні обставини.

Так, не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції, податковий орган 16.02.2023 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2023 було залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам, установленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, так як остання була подана поза межами строку на апеляційне оскарження та без порушення питання про поновлення цього строку, а також за відсутності доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 24.03.2023 Третій апеляційний адміністративний суд, не знайшовши підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, повернув останньому таку скаргу з причини несплати судового збору.

24.04.2023 контролюючий орган повторно подав апеляційну скаргу.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.05.2023 залишив апеляційну скаргу без руху за повністю аналогічних підстав (відсутністю доказів сплати судового збору та клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду), однак у зв`язку із неусуненням недоліків останньої у встановлений судом строк (неподанням жодних документів) в подальшому ухвалою від 23.06.2023 повернув апеляційну скаргу.

16.10.2023 контролюючий орган втретє подав апеляційну скаргу, порушивши, при цьому, питання поновлення строку апеляційного оскарження за тих же обставин.

Проте, визнавши неповажними вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30.10.2023, залишив апеляційну скаргу без руху, запропонувавши заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали навести інші поважні підстави пропуску строку звернення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався, серед іншого, положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, Третій апеляційний адміністративний суд визнав неповажними наведені відповідачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, відмовив у його задоволенні та у відкритті апеляційного провадження, про що постановив ухвалу від 28.11.2023.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що строк подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023, який міг би бути поновлений з урахуванням дати отримання судового рішення, сплив 15.02.2023, а втретє апеляційна скарга подана відповідачем 16.10.2023, тому, отримавши 13.07.2023 копію ухвали про повернення повторно поданої апеляційної скарги, скаржник повинен був у найкоротший строк подати апеляційну скаргу. Однак, її подання лише 16.10.2023 року не може вважатись добросовісним користуванням належними процесуальними правами та неухильним виконанням процесуальних обов`язків. Також виходив з того, що факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для неможливості вчасного звернення до суду, адже відповідні обґрунтування та докази впливу воєнного стану на роботу державного органу відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином, податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Третій апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та обґрунтовано ухвалою від 28.11.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктами 1, 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2023 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРЕЛЛА КЕПІТАЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.С. Пасічник І.Я.Олендер І.А. Гончарова