Справа № 728/3473/23
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/3473/23
Номер провадження 2-а/728/36/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самозвона Владислава Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивач) до ГУНП в Чернігівській області (далі Відповідач-1), поліцейського СРПП ВП№1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самозвона В.В. (далі Відповідач-2) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вимоги позову мотивовані тим, що 13.11.2023 Відповідачем-2 була винесена постанова серії БАД №837964, згідно з якою Позивача визнано винуватим у тому, що 13.11.2023 о 09:20 год. в м.Бахмач, по вул.Пушкіна він, керуючи транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.8.4в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 грн. Вказану постанову Позивач отримав 21.11.2023 і вважає такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню, оскільки вищевказаний дорожній знак 3.1 «Рух заборонений», вимоги якого, виходячи із постанови він порушив, коли керував автомобілем в м.Бахмач, по вул.Пушкіна, був встановлений із табличкою 7.4.6 без встановлення обов`язкових дорожніх знаків «Небезпека» або «Пішохідна зона», а тому підстави вважати, що він порушив випадки дії вказаного знаку відсутні.

Згідно з ухвалою від 01.12.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху з визначенням строку для усунення недоліків.

Після усунення недоліків, відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.12.2023 було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.12.2023.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивач та його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити з викладених у ньому підстав; представник Відповідача-1 подала відзив на позов у якому просила справу розглядати без її участі та відмовити у позові, оскільки при розгляді та оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 всі вимоги законодавства були дотримані, інспектор поліції діяв у межах своїх повноважень, а прийнята ним постанова складена у відповідності до вимог закону. Відповідач-2 причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подав.

Фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 13.11.2023 Відповідачем-2 була винесена постанова серії БАД №837964 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що останній 13.11.2023 о 09:20 год. в м.Бахмач, по вул.Пушкіна,3, керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.8.4в Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340.00 грн. (а.с.4).

Виходячи із позову, копію постанови Позивач отримав поштою. При цьому, згідно із штампом на поштовому конверті, адресованому ОСОБА_1 , він був зданий на пошту відправником - Відділенням поліції №1 (м.Бахмач) 21.11.2023. З даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся 30.11.2023, а тому строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущений (а.с.1, 5).

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.8.4.в Правил дорожнього руху, дорожні знаки поділяються у тому числі на заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» забороняє рух усіх транспортних засобів у разі, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.36; дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому разі обов`язково додатково встановлюється знак 3.43.

Не поширюється дія знака на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами; на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності); на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Знак 3.43 «Небезпека» забороняє рух усіх без винятку користувачів доріг, вулиць, залізничних переїздів у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, аварією, проявом стихійного лиха чи іншою небезпекою для руху (зсув ґрунту, падіння каміння, сильний снігопад, повінь тощо).

Виходячи із Правил дорожнього руху, знак 5.36 «Пішохідна зона» є інформаційно-вказівним знаком та інформує про особливості і умови дорожнього руху, передбачені цими Правилами.

З аналізу вище зазначеного випливає, що для заборони руху усіх транспортних засобів відповідно до знаку 3.1 обов`язковою умовою є встановлення «додаткових» знаків - 5.36 або 3.43, які уточнюють випадки дії цього знаку.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом в постанові від 08.04.2020 у справі №554/3246/16-а.

Санкцією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за порушення вимог дорожніх знаків.

Отже, судом встановлено, що поліцейський СРПП ВП №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самозвон В.В. притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки Позивач керував автомобілем та не виконав вимогу дорожнього знака 3.1. «Рух заборонено».

Положеннями ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з п.10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, окрім копії постанови, яка оскаржується, належних доказів на підтвердження вини Позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в розумінні положень ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять.

Зокрема, у порушення вимог ст.77 КАС України, доказів того, що на вулиці Пушкіна,3 в м.Бахмач у зазначений в оскаржуваній постанові час був заборонений рух транспортних засобів у встановленому Правилами дорожнього руху порядку та разом з дорожнім знаком 3.1 «Рух заборонено» були встановлені дорожні знаки 5.36 або 3.43 Відповідачами не надано.

У свою чергу Позивачем не оспорюється, що у час та місці, які вказані у постанові він дійсно керував автомобілем, оскільки відвозив дитину до дитячого садка, при цьому, був зупинений Відповідачем-2 та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено».

Разом з тим, з доданого до позовної заяви копії фотознімку та доданому до відзиву відеозапису вбачається, що на них зафіксовано дорожній знак 3.1 «Рух заборонено», під яким розташована лише табличка 7.4.6., яка вказує на час дії знака «8.00 17.00» (а.с.8, 9).

Враховуючи те, що 13.11.2023 дорожній рух по вул.Пушкіна в м.Бахмач не був заборонений у встановленому Правилами дорожнього руху порядку, оскільки разом з дорожнім знаком 3.1 «Рух заборонено» не було встановлено дорожніх знаків 5.36 або 3.43, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову в частині скасування постанови.

Що стосується вимоги позову в частині визнання постанови протиправною, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Звертаючись до суду з даним позовом, Позивач, окрім вимоги про скасування постанови, просить визнати її протиправною, однак, виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, вимога ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.4 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч.1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов ОСОБА_1 , у якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського, задоволений на 50%, тому за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Чернігівській області Позивачу підлягає відшкодуванню 268.40 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 229, 243, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самозвона Владислава Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самозвоном Владиславом Віталійовичем серії БАД №837964 від 13.11.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 340.00 гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в

Чернігівській області на користь ОСОБА_1 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. у рахунок відшкодування судового збору.

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідачі:

- Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, 14000, м.Чернігів, проспект Перемоги, 74, код ЄДРПОУ 40108651;

- поліцейський СРПП відділення поліції №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Самозвон Владислав Віталійович, 16600, м.Ніжин Чернігівської області, вул.С.Прощенка,22.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода