Справа № 127/29219/23
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2023-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/222/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

20.09.2023 року судом зареєстрований адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який мотивований тим, що 15.08.2023 року в органах пробації позивач дізнався про те, що постановою ЕГА № 1084103 від 13.06.2023 року відділення поліції № 1 (м. Калинівка) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді попередженняза вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за те, що він нібито 13.06.2023 року по АДРЕСА_1 курив тютюнові вироби у громадському місці

14.09.2023 року представником позивача було отримано копію оскаржуваної постанови.

Позивач наголосив, що в постанові підпис від його імені виконано не ним.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки жодних адміністративних правопорушень він не вчиняв, 13.06.2023 року в селі Гущинці не був, жодних доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП не існує. Тому притягнення його до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення ОСОБА_1 вважає безпідставним та незаконним.

ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА № 1084103 від 13.06.2023 року відділення поліції № 1 (м. Калинівка) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а провадження у цій справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні представник відповідача Дмитрук Ю.Д. позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, оскільки постанова про накладення стягнення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП прийнята правомірно та в межах повноважень. Також позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, тому просила залишити позов без розгляду відповідно до ст. 123 КАС України.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що згідно паспортних даних, позивач ОСОБА_1 громадянин України, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 1993 року.

Постановою ЕГА № 1084103 від 13.06.2023 року відділення поліції № 1 (м. Калинівка) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за те, що він 13.06.2023 року по вул. Миру в с. Гущинці курив тютюнові вироби у громадському місці.

14.09.2023 року копія постанови була вручена представнику позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що постанова складена з порушенням ст. 256 КУпАП, його вина не доведена, жодного доказу, що він знаходився в с. Гущинці 13.06.2023 року і курив тютюнові вироби у громадському місці не надано. Підпис від його імені в постанові виконаний не ним.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 175-1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на не завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі за частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 62 Конституції України і в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачяться на її користь.

Відеозапис події 13.06.2023 року з участю ОСОБА_1 на запит суду наданий не був. Відділенням поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області листом від 05.12.2023 року повідомлено, що жодних відеоматеріалів з нагрудних камер поліцейських при складанні постанови серії ЕГА № 1084103 від 13.06.2023 року щодо ОСОБА_1 не зберіглось, оскільки відповідно до Наказу МВС України № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і конозйомки, відеозапису» від 11.02.2019 року, такі відеозаписи можуть зберігатись у термін не менше 30 діб.

При розгляді справи відповідачем також не надано доказів того, що ОСОБА_1 13.06.2023 року перебував по вул. Миру в с. Гущинці курив тютюнові вироби у громадському місці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, а також вимоги ст. 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити та скасувати постанову ЕГА № 1084103 від 13.06.2023 року відділення поліції № 1 (м. Калинівка) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАПслід закрити.

Підстав для залишення позову без розгляду в зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом (ст. 123 КАС України) немає, оскільки в ухвалі від 21.09.2023 року про відкриття провадження у даній справі такий строк поновлений.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 183, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 77, 139, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Скасувати постанову ЕГА № 1084103 від 13.06.2023 року відділення поліції № 1 (м. Калинівка) Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складене 08 грудня 2023 року.

Суддя: