Справа № 320/37999/23
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2023 року справа №320/37999/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2023 до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД"(далі позивач) із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області №8546758/38851632 від 31.03.2023 про відмову у реєстрі податкової накладної № 5 від 01.03.2023 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" () №5 від 01.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» не погоджується з Рішенням Комісії з питань зупинення ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області №8546758/38851632 від 31.03.2023 року про відмову в реєстрації накладної №5 від 01.03.2023 року на загальну суму постачання 45691,78 грн., в т.ч. ПДВ 7615,30 грн., вважає його необґрунтованим, протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального права, без належного дослідження наданих позивачем документів та пояснень, що повною мірою підтверджують реальність, повноту та обсяг господарської операції, за наслідками якої у встановленому законом порядку було сформовано та направлено для реєстрації в ЄРПН податкову накладну №5 від 01.03.2023 року.

Відповідно до протоколу повторно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/37999/23 передано 25.10.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 р. адміністративну справу № 320/37999/23 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

В порядку процесуального правонаступництва змінено відповідача 1 з Головного управління Державної податкової служби у Київській області на Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС.

16.11.2023 р. відповідачем 1 подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній повідомляє суд, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийняте вмотивоване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, із вказаною конкретною причиною відмови у реєстрації, а саме надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме банківські виписки. Тому позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної відповідно до п. 7 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також відповідачем було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом, яке судом відхилено з огляду на його необґрунтованість.

Відповідач 2 правом на подання відзиву не скористався.

Також в матеріалах справи наявна відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої позивач наполягає на своїй правовій позиції та просить задовольнити вимоги позову у повному обсязі.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» (код 38851632) з 15.08.2013 року перебуває на обліку як платник податків в ГУ ДПС у м. Київській області (Києво-Святошинський район), являється платником податку на додану вартість.

ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» (код 38851632) здійснює господарську діяльність з оптової торгівлі цукром, шоколадом і кондитерськими виробами (46.36), роздрібної торгівлі хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах (47.24), що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01.01.2023 року між ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» (код 38851632), надалі - «Постачальник», та ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», надалі - «Покупець», укладено Договір поставки №П 6355 (надалі - «Договір»).

Згідно п.1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставляти Покупцеві в зазначену ним торгову точку та/або склад Покупця продукцію, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати продукцію.

Згідно п.3.1 Договору оплата поставлених Покупцю товарів здійснюється з відстрочкою 30 календарних днів з дати прийому товару за наявності належним чином заповненої товарної накладної, але не раніше першого четверга, що слідує за датою спливу строку платежу. Якщо такий четвер припадає на вихідний/святковий день, то вищезазначений платіж здійснюється на найближчий четвер, що слідує за ним.

Згідно п.5.1, 5.2 Договору постачальник поставляє, а Покупець приймає та оплачує товари у відповідності із замовленням, розміщеним Покупцем і підтвердженим Постачальником через електронну систему EDI (electronic data interchange, електронний обмін даними, електронний документообіг).

Згідно п.5.5 Договору замовлення вважається повністю виконаним у випадку, якщо в результаті прийому товару на об`єкт покупця, визначена повна відповідність прийнятого Покупцем товару між підтвердженим Замовленням, товарною накладною та фактичною поставкою товару.

Згідно п.6.2 Договору Момент прийому товару у накладній на товарі складеній в паперовому вигляді підтверджується відповідною відміткою покупця в накладній на товари, що містить дату і час прийому товарів які були поставлені.

Згідно п.6.4 Договору Факт поставки товарів та їх прийняття підтверджується підписами та печатками (у разі наявності/використання) Сторін на товаросупровідних документах.

Згідно п.10.9 Договору постачальник зобов`язаний скласти податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної згідно вимог п. 201.1 ПК України, а також зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування до податкової накладної в податкових накладних з урахуванням граничних строків згідно п.201.10 ПК У країни.

Згідно п. 10.9.3 Договору у разі нездійснення постачальником реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків, встановлених п. 10.9.1 та п.10.9.2 цього Договору, Постачальник протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний повідомити Покупця шляхом направлення офіційного листа з повідомленням про вручення, з визначенням причини такого порушення та копіями підтверджуючих документів (за наявності).

Згідно п.10.11 Договору у разі порушення постачальником порядку складення податкової накладної (п.201.1 ПК України) та/або строку реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної, передбаченого п. 10.9.1 та 10.9.2 цього Договору, Постачальник погоджується з тим, що Покупець має право оплатити поставлений товар лише після реєстрації Постачальником відповідної податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без застосування будь-яких штрафних санкцій до Покупця зі сторони Постачальника за недотримання строків оплати.

Згідно п. 18.1 Договір діє з дати підписання до 31 грудня 2023 року.

На виконання умов Договору ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» (код 38851632) здійснено постачання Покупцю товару Сушка «Малятко» 03*18 в кількості 2106 штук (117 ящиків) на загальну суму 45 691,78 грн., в т.ч. ПДВ 7615,30 грн., що підтверджується:

1. Видатковою накладною N 96 від 01.03.2023 року на загальну суму постачання 45 691,78 грн., в т.ч. ПДВ 7615,30 грн., підписаною та посвідченою печатками ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» та ТОВ «АШАН УКРАІНА ГІПЕРМАРКЕТ»;

2. Товарно-транспортною накладною NєР96 від 01.03.2023 року, підписаною та посвідченою печатками ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» (код 38851632) та ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

3. Банківською випискою ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» (код 38851632) по розрахунковому рахунку в АТ «ОТП БАНК» від 06.04.2023 року.

У відповідності з приписами п.201.10 ст.201 ПК України та на виконання умов Договору ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» (код 38851632) було складено в електронній формі та направлено засобами телекомунікаційного зв`язку для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну N 5 від 01.03.2023 року на загальну суму на загальну суму постачання суму 45 691,78 грн., в т.ч. ПДВ 7615,30 грн.

20.03.2023 року ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» отримано Квитанцію, згідно якої «ДОКУМЕНТ ЗБЕРЕЖЕНО. РЕЄСТРАЦІЯ ЗУПИНЕНА». Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК від 01.03.2023 року N 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, оскільки ПН складена та подана платником податків, який відповідає п.7 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати «пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення ро реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» засобами телекомунікаційного зв`язку направлено контролюючому органу Повідомлення Nє11 від 28.03.2023 року про надання пояснень та документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

З метою підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній N 5 від 01.03.2023 року, контролюючому органу були надані:

1. Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями по суті господарської операції;

2. Договір поставки N П6535 від 01.01.2023 року, укладений між ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» (код 38851632) та ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»;

Видаткова накладна N 96 від 01.03.2023 року на загальну суму постачання суму 45 691,78 грн., в т.ч. ПДВ 7615,30 грн.

3. Товарно-транспортна накладна N Р96 від 01.03.2023 року;

4. Договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.06.2022 року та акт наданих послуг N 197/23 від 01.03.2023 року, підписаний ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ГОЛЬФСТРІМ», що підтверджують надання транспортно-експедиційних послуг з постачання товару покупцю;

5. Договір про співробітництво щодо виробництва продукції під торговим знаком «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ» N 16/11/21 від 16.11.2021 року, укладений між ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛІД» і ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД N 4, що підтверджує реальність господарської операції в частині наявності у позивача виробничих можливостей постачання кондитерських виробів на користь покупця;

6. Видаткова накладна N ОД000147242 від 20.02.2023 року та товарно-транспортна накладна N ОД000147242 від 20.02.2023 року на відпуск хлібобулочних виробів, що підтверджують придбання позивачем товару у виробника з метою його подальшої поставки на виконання умов договору;

7. Банківська виписка, що підтверджує взаєморозрахунки позивача з контрагентами щодо придбання та постачання продукції;

8. Пояснення від 28.03.2023 року з відображенням інформації про специфіку господарської діяльності підприємства, наявність орендованих приміщень, потужностей, найманого персоналу, даних бухгалтерського обліку, необхідних для виконання господарської операції, за наслідком якої було сформовано спірну податкову накладну;

9. Договір про надання послуг зі зберігання N 8 від 01.03.2023 року, укладений між ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» та ТОВ «НОВОЛ», що підтверджує наявність у позивача складських приміщень для забезпечення зберігання готової продукції для її подальшого постачання покупцям в рамках провадження профільної господарської діяльності;

10.Штатний розпис підприємства, що підтверджує наявність у позивача трудових ресурсів, необхідних для провадження профільної господарської діяльності щодо оптової торгівлі кондитерськими виробами.

Вищевказані документи були прийняті контролюючим органом, що підтверджується відповідними повідомленнями про прийняття документів довільного формату та електронними квитанціями (додаються).

Однак, Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН ГУ ДПС у Київській області (надалі Комісія) Nє8546758/38851632 від 31.03.2023 року позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної N 5 від 01.03.2023 року з підстав «надання платником податків документів, складених із порушенням законодавства».

В графі «Додаткова інформація» (зазначити конкретні документи) додаткового вказано: «банківська виписка».

Отже, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної Nє5 від 01.03.2023 року мотивоване наданням позивачем банківської виписки по розрахункам з постачальниками, яка складена із порушенням законодавства.

31.03.2023 року ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» у відповідності до ст.56 ПК України та Порядку розгляду скарг щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 N1165, оскаржила Рішення відповідача Nє8546758/38851632 від 31.03.2023 року до Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС.

10.04.2023 року ДПС України за результатами розгляду скарги позивача прийняла рішення Nє33605/38851632/2, яким залишила скаргу позивача без задоволення, а Рішення Відповідача Nє8546758/38851632 від 31.03.2023 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Згідно рішення ДПС України N 33605/3885 1632/2 від 10.04.2023 року підставою для відмови в задоволенні скарги позивача зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Не погоджуючись зі спірним рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, товариство оскаржило його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, застосовуючи нормативно-правові акти, чинні на момент їх виникнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку №1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Судом встановлено, що Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, із вказаною причиною відмови у реєстрації, а саме: надання платником податків документів, складених із порушенням законодавства. В графі «додаткова інформація» вказано: банківська виписка.

Разом з тим, згідно рішення ДПС України Nє33605/3885 1632/2 від 10.04.2023 року підставою для відмови в задоволенні скарги позивача зазначено: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки накладних.

Тобто, рішення ДПС України вже не містить посилань на надання платником податків банківської виписки, складеної з порушенням вимог законодавства, як про це було зазначено в оскаржуваному рішенні, а також не місить зауважень щодо пакету фінансово-господарських документів для підтвердження реальності, який був наданий позивачем, змісту та обсягу проведеної господарської операції, за наслідком якої було сформовано та направлено для реєстрацію в ЄРПН спірну податкову накладну.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій, а саме:

1. Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями по суті господарської операції;

2. Договір поставки N П6535 від 01.01.2023 року, укладений між ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» (код 38851632) та ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ»;

Видаткова накладна Nє96 від 01.03.2023 року на загальну суму постачання суму 45 691,78 грн., в т.ч. ПДВ 7615,30 грн.

3. Товарно-транспортна накладна N Р96 від 01.03.2023 року;

4. Договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.06.2022 року та акт наданих послуг N197/23 від 01.03.2023 року, підписаний ТОВ «ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ «ГОЛЬФСТРІМ», що підтверджують надання транспортно-експедиційних послуг з постачання товару покупцю;

5. Договір про співробітництво щодо виробництва продукції під торговим знаком «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ» N 16/11/21 від 16.11.2021 року, укладений між ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛІД» і ТОВ «ОДЕСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД N 4, що підтверджує реальність господарської операції в частині наявності у позивача виробничих можливостей постачання кондитерських виробів на користь покупця;

6. Видаткова накладна N ОД000147242 від 20.02.2023 року та товарно-транспортна накладна N ОД000147242 від 20.02.2023 року н відпуск хлібобулочних виробів, що підтверджують придбання позивачем товару у виробника з метою його подальшої поставки на виконання умов договору;

7. Банківська виписка, що підтверджує взаєморозрахунки позивача з контрагентами щодо придбання та постачання продукції;

8. Пояснення від 28.03.2023 року з відображенням інформації про специфіку господарської діяльності підприємства, наявність орендованих приміщень, потужностей, найманого персоналу, даних бухгалтерського обліку, необхідних для виконання господарської операції, за наслідком якої було сформовано спірну податкову накладну;

9. Договір про надання послуг зі зберігання N 8 від 01.03.2023 року, укладений між ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» та ТОВ «НОВОЛ», що підтверджує наявність у позивача складських приміщень для забезпечення зберігання готової продукції для її подальшого постачання покупцям в рамках провадження профільної господарської діяльності;

10.Штатний розпис підприємства, що підтверджує наявність у позивача трудових ресурсів, необхідних для провадження профільної господарської діяльності щодо оптової торгівлі кондитерськими виробами.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з п. 59 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року Nє 75 (далі - Положення Nє 75) банк обов`язково має складати на паперових та/або електронних носіях клієнтські рахунки та виписки з них.

Згідно п.62 Положення N 75 виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Згідно з п. 63 Положення N 75 виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити:

1) назву документа (форми);

2) дату складання;

3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи;

4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта;

5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

Банківська виписка має статус первинного документу, що також підтверджується Переліком типових документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року Nє578/5.

Суд акцентує увагу, що оскаржуване рішення Відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної N 5 від 01.03.2023 року, а також і відзив на позовну заяву, не містять обґрунтування в чому саме полягає невідповідність банківської виписки ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» по розрахунковому рахунку в ПАТ «ОТП БАНК» вимогам законодавства.

Слід зазначити, що рішення ДПС України від 10.04.2023 року, прийняте за результатом розгляду скарги на рішення комісії регіонального рівня, не містить жодних зауважень щодо наданої позивачем банківської виписки, що підтверджує відповідність первинного документу вимогам чинного законодавства.

Разом з тим, судом встановлено, що надана контролюючому органу банківська виписка по розрахунковому рахунку ТОВ «ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД» в ПАТ «ОТП БАНК» містить всі нормативно визначені реквізити, а отже відповідає загальним нормативно-правовим вимогам, передбаченим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенням про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року N 75.

Відтак, ГУ ДПС у Київській області будь-якими належними доказами не обґрунтувало підстави прийняття оскаржуваного рішення, зокрема те, яких саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних не було надано платником або які саме порушення містять подані первинні документи.

Також ГУ ДПС у м. Києві не довело, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації податкової накладної.

Суд вважає, що ненадання платником окремих необхідних та належних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкової накладної, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкової накладної.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для зупинення реєстрації податкової накладної від 01.03.2023 р. № 5 були відсутні.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18 при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі № 821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, аналіз змісту оспорюваного рішення дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у м. Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкової накладної від 01.03.2023 року № 5.

З викладеного слідує висновок, що посилання ГУ ДПС у м. Києві на відсутність встановленого пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних вичерпного переліку документів в обґрунтування прийняття спірного рішення, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII,.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у м. Києві по прийняттю спірного рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції Суд визначив, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем Комісії ГУ ДПС у м. Києві документів, а відтак, не довів правомірності свого рішення.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що спірне рішення, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчить про непрозорість та непередбачуваність актів відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області №8546758/38851632 від 31.03.2023 про відмову у реєстрі податкової накладної № 5 від 01.03.2023 року.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.03.2023 року № 5, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 №7 Про судове рішення в адміністративній справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 5368,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5368,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, оскільки спірне рішення саме Комісії регіонального рівня призвело до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області №8546758/38851632 від 31.03.2023 про відмову у реєстрі податкової накладної № 5 від 01.03.2023 року;

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" () №5 від 01.03.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію;

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ІМПЕРІЯ СОЛОДОЩІВ ЛТД" () судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5268,00 (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.