Справа № 522/20231/23
Суддя: Павлик І. А.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/350/23
УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачі у судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Кушнірюка Василя Миколайович та Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПП м. Києва Кушнірюка В.М. та Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.08.2023 старшим інспектором ДПП м. Києва Кушнірюком В.М. складено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 10.08.2023 о 13 год. 27 хв. за адресою М05 Київ-Одеса 35+240 зафіксовано транспортний засіб LEXUS CT, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 33 км/год, чим порушила п. 12.9 (б) ПДР. В постанові зазначено, що дані зафіксовані в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад, 029-1219. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу LEXUS CT, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 . Позивач не є власником або співвласником, який має право керування вказаним автомобілем. Позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ч. 1 ст. 122 КУпАП, як власника транспортного засобу. На сайті МВС за посиланням https://bdr.mvs.gov.ua/user/g/r/2AB/01213029 на Сервісі перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі відсутня відеофіксація вчиненого нібито ОСОБА_1 правопорушення, а наявне фото не дає можливості встановити, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем на час складання постанови серії ЗАВ № 03064019 від 10.08.2023. Будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення саме позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови, матеріали справи не містять. Позивач вважає, що оскільки немає беззаперечних доказів вчинення саме ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, то склад цього правопорушення відсутній, а тому постанову серії ЗАВ № 03064019 від 10.08.2023 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

18.10.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.10.2023 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції м. Києва надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву та відзив на адміністративний позов, відповідно до якого з позовом не погоджуються, вважають його необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства України, спрямованими на намагання позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Зазначив, що оскаржувану постанову винесено інспектором ДПП Кушнірюком В.М. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Правопорушення було зафіксоване технічним засобом Каскад 029-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018. Результатами автоматичної фіксації перевищення встановленого обмеження швидкості транспортного засобу LEXUS CT200H, номерний знак НОМЕР_1 є інформаційний файл з трьома фотознімками зображення транспортного засобу та відеозапис правопорушення. Зазначив, що 17.02.2022 до Єдиного державного реєстру транспортних засобів було внесено відомості про належного користувача ОСОБА_1 транспортного засобу LEXUS CT200H, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно позивач набув статусу відповідальної особи у разі фіксації порушення швидкісного режиму зафіксованого в автоматичному режимі. Нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи зазначеної у ч. 1 ст.14-2 від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Позивачем вказаного порядку дотримано не було, а твердження позивача, що за кермом автомобіля знаходилась третя особа, не встановлює останнього як належного користувача транспортного засобу та відповідальної особи за вчинення адміністративного правопорушення в розумінні КУпАП. Також відповідач вказував, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом.

08.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії довіреності представника; лист регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській області № 31/15-6889 від 01.11.2023; докази направлення копії клопотання позивачу.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Строк звернення до адміністративного суду це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

При цьому, слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, це встановлений доказами день, коли особа дізналась про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому, «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У судовому засіданні позивач зазначив, що про наявність постанови серії ЗАВ № 03064019 від 10.08.2023 йому стало відомо 12.10.2023, коли він у поштовій скриньці виявив конверт з оспорюваною постановою, проте доказів цього ним не надано.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 19.09.2023, проте до суду з даним позовом він звернувся лише 13.10.2023, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку для оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем клопотання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом не заявлялось, доказів отримання оспорюваною постанови лише 12.10.2023, суду не надано.

Суд зазначає, що гарантованому у ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язку доказування суб`єктом владних повноважень правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності кореспондують вимоги ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Стверджуючи про не отримання поштової кореспонденції, позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 КАС України, жодних доказів вказаних обставин, зокрема в частині неправомірних дій працівників відділення поштового зв`язку або неналежного виконання ними своїх функціональних обов`язків до суду не надав. При цьому, суд також звертає увагу, що жодних доказів, які підтверджують невручення поштової кореспонденції, зокрема відповідних актів, складених працівниками ПАТ «Укрпошта», суду не надано. Натомість, відповідач надав суду рекомендоване повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, що свідчить про дотримання ним процедури повідомлення позивача.

Згідно правових позицій Верховного Суду, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

Необхідно також вказати, що поновлення процесуальних строків є дискреційними повноваженнями суду, а під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний або судовий орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3 ст. 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що позивач пропустив строк для звернення до суду з даним позовом і не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240-243, 248, 256, 286, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту патрульної поліції м. Києва Кушнірюка Василя Миколайович та Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до П`ятого апеляційного суду м. Одеса.

Повний текст ухвали складено 22.12.2023.

Суддя І.А. Павлик