Справа № 480/9119/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2023 року Суми Справа № 480/9119/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протипраними дії відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії позивау у зв`язку з проведенням з 01.03.2023 індексації пенсії у повному її розмірі згідно постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 без обмеження максимальним розміром, визначеним законом; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.03.2023, у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови КМУ № 168, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, виходячи з основного розміру пенсії 90% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром пенсії, визначеним законом, та з урахувнням раніше виплачених сум пенсії.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем було здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2023, проте обмежено виплату пенсії максимальним розміром. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду для захисту своїх прав.
30.08.2023 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
07.09.2023 до суду надішло клопотання позивача про витребування доказів, яке фактично задоволено судом при відкритті провадження у справі.
31.10.2023 та 18.12.2023 на виконання вимог ухвали суду відповідачем надано витребувані документи. Суд залучив документи до матеріалів справи.
Відповідач про відкриття провадження повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Згідно витягу із протоколу про призначення позивачу пенсії позивачу у 1998 році була призначена пенсія у розмірі 90% грошового забезпечення.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/7734/22 від 22.03.2022 зобов`язано відповідача виплатити з 01.03.2022 пенсію позивачу без обмеження максимального розміру, з урахуванням висновків суду та виплачених сум.

На виконання вказаного рішення суду 01.03.2023 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з розрахунку 90% грошового забезпечення, з урахуванням індексації, підсумок пенсії складає 25278,32 грн, з урахуванням максимального розміру - 23746,52 грн, що підтверджується протоколом перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду з 01.03.2023.

04.07.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії з 01.03.2023 з урахуванням індексації пенсії.

Відповідач 31.07.2023 на вказану заяву позивача повідомив його листом, що черговий перерахунок пенсії позивача проведений на виконання рішення суду у справі № 480/7734/22, після набрання ним законної сили, з 01.03.2022, без обмеження максимальним розміром, після якого розмір пенсійної виплати склав 23746,52 грн. Таким чином, враховуючи норми п. 2 Постанови КМУ № 168, після проведеного перерахунку з 01.03.2023 розмір пенсійної виплати, з урахуванням індексації склав 20930 грн, що є меншим за розмір пенсії 23746,52 грн, перерахований на виконання рішення суду у справі № 480/7734/22. Тому виплата пенсії позивачу здійснюється у розмірі 23746,52 грн.

На переконання позивача, відповідач, при здійсненні перерахунку пенсії позивачу на виконання рішення суду у справі № 480/7734/22 з 01.03.2023 протиправно обмежив виплату пенсії максимальним розміром.

Висновки суду та їх мотиви.

Дослідивши фактичні обставини справи та відповідні докази, суд дійшов до висновку, що основне питання у даному спорі є те, чи правомірно діяв відповідач обмежуючи виплату позивачу пенсії максимальним розміром. Відповідаючи на вказане питання, суд зазначає, що відповідач діяв неправомірно.

Як вже зазначалось, рішенням суду у справі № 480/7734/22 від 22.03.2022 зобов`язано відповідача виплатити з 01.03.2022 пенсію позивачу без обмеження максимального розміру, з урахуванням висновків суду та виплачених сум.

Відтак, питання стосовно обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже було предметом судового розгляду у справі № 480/7743/22. Суд зауважує, що право позивача на обрахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром було захищене судовим рішенням. Нормативне регулювання обмеження максимальним розміром пенсії, після ухвалення вказаного рішення та на момент розгляду даної справи, не змінилося.

Отже, на момент ухвалення судом рішення у даній справі змін у чинному законодавстві України, які створюють підстави для обмеження розміру пенсії, не відбулося, тому правова оцінка, яка надавалась судом у рішенні по справі № 480/7734/22, повинна бути врахована відповідачем у правовідносинах з позивачем.

Суд звертає увагу, що правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено.

На переконання суду, зміна нормативно-правового регулювання окремого питання дійсно може мати наслідком втрати актуальності судового рішення, у якому суд розглянув питання застосування норми права, що у подальшому зазнала змін. Водночас за обставин цієї справи відповідні зміни у законодавстві, зокрема положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ та статті 2 Закону №3668-VI, не змінились.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року №7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені вище висновки Верховного Суду мали бути враховані пенсійним органом під час обчислення та виплати пенсії позивача з 01.03.2023, а також враховуються судом у ході розгляду даної справи.

Суд звертає увагу, що незважаючи на наявність в Постанові № 168 вимог про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення відповідачем такого перерахунку пенсії позивача, у зв`язку із проведенням її індексації, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а (пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Таким чином, враховуючи те, що за результатами розгляду справи судом встановлено, що з 01.03.2023, після виконання рішення суду у справі № 480/7743/22, відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з розрахунку 90% сум грошового забезпечення та враховано індексацію на виконання норм Постанови № 168, проте обмежено виплату пенсії з 25278,32 грн до 23746,52 грн, дії відповідача, в частині обмеження виплати пенсії позивачу максимальним розміром з 01.03.2023 не відповідають критеріям правомірності, встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України.

Тому позовні вимоги задовольняються судом частково та у спосіб, який визначений у резолютивній частині даного рішення, що необхідно для більш ефективного захисту прав позивача.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд у відповідності до норми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження з 01.03.2023 виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію з 01.03.2023 без обмеження максимального розміру, з урахуванням висновків суду та виплачених сум.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43 м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішенння складено та підписано суддею 21.12.2023.

Суддя А.І. Сидорук