Справа № 300/7703/21
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 300/7703/21

адміністративне провадження № К/990/13407/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» та Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року (суддя: Микитюк Р.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року (судді: Гудим Л.Я., Довгополов О.М., Святецький В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» до Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, склад якої утворений рішенням Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, Коломийської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Полігон-екологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних- вимог та їх обґрунтування

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» (далі - позивач, ТОВ «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» звернулося до суду з адміністративним позовом до Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, склад якої утворений рішенням Виконавчого комітету Коломийської міської ради (далі - відповідач - 1), Виконавчого комітету Коломийської міської ради (далі - відповідач - 2), Коломийської міської ради (далі - відповідач -3), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Полігон-екологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар ЕКО», в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, оформленого протоколом № 3 засідання конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів від 24 червня 2021 року, в частині визначення переможцями Комунального підприємства «Полігон Екологія» за лотом № 3 та ФОП ОСОБА_1 за лотом № 4 та укладення з ними договорів на надання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади;

- зобов`язати Конкурсну комісію з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів прийняти рішення про визначення переможцем конкурсу за лотом № 3 та за лотом № 4 ТзОВ «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» і укладення договору на виконання послуг з вивезення побутових відходів строком на 5 років;

- визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету Коломийської міської ради «Про введення в дію рішення Конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на виконання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади» № 181 від 25 червня 2021 року в частині введення в дію рішення Конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на виконавця послуг з вивезення побутових відходів, оформленого протоколом № 3 засідання Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів від 24 червня 2021 року про визначення переможцями КП «Полігон Екологія» за лотом № 3 та ФОП ОСОБА_1 за лотом № 4;

- зобов`язати укласти з ТзОВ «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» договір на надання послуг з вивезення побутових відходів строком на 5 років.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідачем - 1 прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 3 від 24 червня 2021 року в частині визначення переможцями конкурсу по лотах № 3 і № 4 та укладення договору на виконання послуг з вивезення побітових відходів з КП «Полігон-екологія» та ФОП ОСОБА_1 , а також відповідачем - 2 прийнято рішення № 181 від 25 червня 2021 року в частині введення в дію рішення Конкурсної комісії по лотах № 3 та № 4 при проведенні конкурсу на визначення виконавця послуги з вивезення твердих побутових відходів на території Коломийської міської об`єднаної територіальної громади, всупереч вимогам Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1173.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Рішенням Коломийської міської ради від 28 травня 2020 року № 4588-62/2020 оголошено конкурс на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської міської об`єднаної територіальної громади.

Рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради від 27 квітня 2021 року № 92 затверджено новий склад комісії з проведення конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів.

Рішенням Конкурсної комісії № 1 від 11 травня 2021 року затверджено Конкурсну документацію для проведення конкурсу на вивезення твердих побутових відходів на території Коломийської територіальної громади.

Згідно критеріїв відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам лоту № 3, учасниками набрано таку кількість балів: ТзОВ «Крамар ЕКО» - 67 балів, ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» - 75 балів, КП «Полігон Екологія» - 86 балів.

Згідно критеріїв відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам лоту № 4 учасниками набрано таку кількість балів: ТзОВ «Крамар ЕКО» - 67 балів, ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» - 75 балів, ФОП ОСОБА_1 - 94 бали.

Протоколом засідання Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів від 24 червня 2021 року № 3 вирішено, що учасники конкурсу відповідають кваліфікаційним вимогам, передбаченим Конкурсною документацією. Конкурсні пропозиції відповідають конкурсній документації по визначенню виконавця послуг на збирання та вивезення побутових відходів на території Коломийської міської об`єднаної територіальної громади. Визначено переможцем конкурсу на виконавця послуг на збирання та вивезення побутових відходів, серед інших, 3 лот - КП «Полігон Екологія». Даний протокол подано на затвердження виконавчого комітету Коломийської міської ради.

Протоколом засідання Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів від 24 червня 2021 року №3 вирішено, що учасники конкурсу відповідають кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією. Конкурсні пропозиції відповідають конкурсній документації по визначенню виконавця послуг на збирання та вивезення побутових відходів на території Коломийської міської об`єднаної територіальної громади. Визначено переможцем конкурсу на виконавця послуг на збирання та вивезення побутових відходів, серед інших, 4 лот ФОП ОСОБА_1 . Даний протокол подано на затвердження виконавчого комітету Коломийської міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради від 25 червня 2021 року №181 введено в дію рішення Конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на виконавця послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської міської об`єднаної територіальної громади та затверджено протокол Конкурсної комісії від 24 червня 2021 року №3.

Позивач, вважаючи оскаржувані рішення протиправними та такими, що порушують його права, звернувся до суду з цим позовом.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів, оформленого протоколом № 3 засідання Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів від 24 червня 2021 року, в частині визначення переможцями КП «Полігон Екологія» за лотом № 3 та ФОП ОСОБА_1 за лотом № 4 та укладення з ними договорів на надання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади; визнано протиправними та скасовано рішення Виконавчого комітету Коломийської міської ради «Про введення в дію рішення Конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на виконання послуг з вивезення побутових відходів на території Коломийської територіальної громади» № 181 від 25 червня 2021 року в частині введення в дію рішення Конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на виконавця послуг з вивезення побутових відходів, оформленого протоколом № 3 засідання Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів від 24 червня 2021 року, про визначення переможцями КП «Полігон Екологія» за лотом №3 та ФОП ОСОБА_1 за лотом № 4. У задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині зобов`язання Конкурсну комісію з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів прийняти рішення про визначення переможцем конкурсу за лотом №3 та за лотом №4 ТОВ «АВЕ Івано-Франківськ» і укладення договору на виконання послуг з вивезення побутових відходів строком на 5 років та зобов`язання Виконавчий комітет Коломийської міської ради укласти з ТОВ «АВЕ Івано- Франківськ» договір на надання послуг з вивезення побутових відходів строком на 5 років відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд виходив з того, що відповідач 1 неправомірно допустив ФОП ОСОБА_1 до участі у конкурсі, оскільки останній не відповідав кваліфікаційним критеріям, які встановлені пунктом 3, п.п. 4 пункту 5 та пункту 15 Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1173.

Також в конкурсній пропозиції ФОП відсутні будь-які документи про право власності на сміттєві контейнери, як це передбачено пунктом 7 конкурсної документації. Відсутні необхідна кількість спеціальних транспортних засобів, які використовуватимуться для надання послуг відповідно до інформації, яка наведена у довідці про технічний потенціал № 6 від 14 червня 2021 року, довідці-характеристиці транспортних засобів, які будуть використовуватись для вивезення тверді побутові відходи (ТПВ).

Відповідно до довідки про наявність власної ремонтної бригади № 7 від 14 червня 2021 року та довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації № 15 від 14 червня 2021 року, сам ФОП та також двоє інших його працівників, виконують одночасно посадові обов`язки керівника, інженера по охороні праці, диспетчера, водіїв, механіків та вантажників. При цьому, ФОП вже надає послуги з вивезення ТПВ на території частини Івано-Франківської міської територіальної громади - села Угорники, Братківці, Тисменичани, Камінне на підставі договору № 02/2021 на надання послуг з вивезення побутових відходів від 21 січня 2021 року.

Також суди попередніх інстанцій зазначили, що в наданих договорах оренди транспортних засобів із екіпажем відсутні дані про водіїв та вантажників, які залучаються ФОП разом із транспортними засобами, а також відсутні довідки із Національної поліції України про порушення Правил дорожнього руху членами екіпажів автомобілів, які він орендував у ТзОВ «Екочоп», ТзДВ «Дніпрокомунтранс», що передбачено пунктом 11 додатку № 6 конкурсної документації «Критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам».

При цьому, в конкурсній пропозиції ФОП ОСОБА_1 наявні лише довідки з Національної поліції України про порушення ПДР щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ФОП ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам, оскільки в нього відсутні кваліфіковані працівники в кількості, необхідній для надання послуг із збирання та вивезення побутових відходів. Відсутність необхідної кількості спеціально обладнаних транспортних засобів для збирання перевезення твердих побутових відходів.

В довідці-характеристиці транспортних засобів, якими повинні вивозитись тверді побутові відходи, не всі транспортні засоби відповідають кваліфікаційним вимогам, транспортний засіб марки STEYR, модель DAIMLER, д.р.н. НОМЕР_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам: не надано документ про проходження технічного огляду; транспортний засіб марки Volvo, модель FE260, д.р.н. НОМЕР_2 не відповідає кваліфікаційним вимогам: не надано документ про проходження технічного огляду; транспортний засіб марки IVECO, модель EUROTECH 440Е38, д.р.н. НОМЕР_3 не відповідає кваліфікаційним вимогам: не надано документ про проходження технічного огляду; транспортний засіб марки FAI, модель 905-965 (ескаватор навантажувач), д.р.н. НОМЕР_4 не відповідає кваліфікаційним вимогам: не надано документ про проходження технічного огляду; транспортний засіб марки КАМАЗ, модель 55102, д.р.н. НОМЕР_5 не відповідає кваліфікаційним вимогам: екологічний клас не відповідає кваліфікаційним вимогам; транспортний засіб марки EO, модель 2621, д.р.н. НОМЕР_5 не відповідає кваліфікаційним вимогам: не надано документ про проходження технічного огляду; трактор Т-190 - не відповідає кваліфікаційним вимогам: не надано документ про проходження технічного огляду; екологічний клас не відповідає вимогам; транспортний засіб марки IVECO, модель EUROTECH 260Е35 не відповідає кваліфікаційним вимогам: не надано документ про проходження технічного огляду, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; габаритний контейнер для великогабаритних відходів не є транспортним засобом, призначеним для вивезення побутових відходів.

Тому, за висновком суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративні суд, ФОП ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією, а відповідач 1, всупереч вимог пункту 24 Порядку №1173 не відхилив конкурсну пропозицію ФОП ОСОБА_1 та визнав останнього переможцем конкурсу по лоту № 4.

Також, за висновками суддів попередніх інстанцій серед документів, наданих у конкурсній пропозиції КП "Полігон-екологія", відсутні будь-які документи, які підтверджували б наявність досвіду роботи у сфері вивезення твердих побутових відходів, як це передбачено підпунктом 6 пункту 7 конкурсної документації кваліфікаційними вимогами до учасників конкурсу. Із поданих документів КП "Полігон-екологія" вбачалося, що КП "Полігон-екологія" надавало послуги із санітарної очистки території міста Коломиї, проте підтверджуючі документи надано лише за період з серпня 2019 року по січень 2020 року.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що в конкурсній пропозиції КП «Полігон-екологія» надано інформацію про наявність дев`яти працівників відповідної категорії. Разом з тим, в листі зазначено посади прибиральників території, робітників з благоустрою, в т. ч. зайнятих чищенням дощової каналізації, проте не підтверджено наявності працівників, які можуть стати членами екіпажу спеціально обладнаних сміттєвозів (вантажниками), що не відповідає пункту 7 конкурсної документації, кваліфікаційними вимогами до учасників конкурсу, яким передбачено наявність працівників відповідної кваліфікації в кількості достатній для надання послуг із збирання та вивезення побутових відходів відповідно до вимог нормативних документів.

У листі № 377 від 16 червня 2021 року вказано, що роботи з вивезення сміття здійснюватимуть двоє водіїв, посвідчення на право керування якими не надано.

Тому, за висновками суддів попередніх інстанцій, КП «Полігон-екологія» не підтвердило належними документами наявність необхідної кількості працівників відповідної кваліфікації для здійснення діяльності із вивезення побутових відходів.

Відповідно до конкурсної документації не всі транспортні засоби відповідають кваліфікаційним вимогам, зокрема, транспортний засіб марки ЗИЛ, модель 130, д.р.н. НОМЕР_6 не відповідає кваліфікаційним вимогам: екологічний клас не відповідає кваліфікаційним вимогам; транспортний засіб марки МАЗ, модель 555102, д.р.н. НОМЕР_7 не відповідає кваліфікаційним вимогам: екологічний клас не відповідає кваліфікаційним вимогам; транспортний засіб марки ПЕА-1.0 навантажувач, д.р.н. НОМЕР_8 не відповідає кваліфікаційним вимогам.

Крім цього суди зазначили, що на час розгляду справи відсутній будь-який нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, який можна вважати «установленим порядком затвердження інвестиційних програм у сфері поводження з побутовими відходами», а отже, затвердження будь-якої інвестиційної програми виконавця послуг поза «установленим порядком» являється незаконним. Тому відповідачем 1 неправомірно нараховано КП «Полігон-екологія» п`ять балів з максимальних десяти за критерієм "Наявність інвестиційної програми".

Таким чином, за висновками суддів попередніх інстанцій КП «Полігон-екологія» також не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією, а відповідач 1, всупереч вимог пункту 24 Порядку №1173 не відхилив конкурсну пропозицію КП "Полігон-екологія" та визнав останнього переможцем конкурсу по лоту №3.

Відмовляючи у задоволенні в іншій частині позовних вимог, суди вказали на те, що прийняття рішення про визначення переможцем конкурсу за лотом №3 та за лотом №4 ТОВ "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" і укладення договору на виконання послуг з вивезення побутових відходів строком на 5 років, а також укласти з ТОВ "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" договір на надання послуг з вивезення побутових відходів строком на 5 років належить до повноважень Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів. При цьому, таке рішення приймається за наслідками проведення конкурсу та визначення переможця цього конкурсу.

Тому суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення про визначення переможця конкурсу за лотом № 3 та за лотом № 4 ТОВ «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» і укладення договору на виконання послуг з вивезення побутових відходів строком на 5 років, а також укласти з ТОВ "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" договір на надання послуг з вивезення побутових відходів строком на 5 років не було прийнято, відтак позовні вимоги в цій частині є передчасними.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційних скарг

Не погоджуючись з рішеннями суддів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» звернулося з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суддів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог та у цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» подана на підставі пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України.

Скаржник вказує, що при винесені рішення судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 825/602/17 щодо тлумачення та застосування поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень.

Обґрунтовуючи посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України позивач зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень передбачених пунктом 24, пунктів 27-31 Порядку № 1173, які визначають обсяг повноважень суб`єкта владних повноважень при визначенні переможця конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів учасника, який зайняв друге місце за результатами конкурсу, та укладення з ним договору, за обставин, коли рішеннями судів встановлено, що конкурсна комісія всупереч законодавству не відхилила конкурсні пропозиції інших учасників через їх невідповідність вказаним положенням Порядку №1173, які зайняли перші місця та були незаконно визнані переможцями такого конкурсу.

Не погоджуючись з рішеннями суддів попередніх інстанцій, Конкурсна комісія з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів звернулося з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суддів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення суддів попередніх інстанцій залишити без змін.

Касаційна скарга відповідача - 1 подана на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обґрунтовуючи посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України відповідач - 1 зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16листопада 2011 року № 1173 щодо права Конкурсної комісії на звернення до учасників конкурсу за роз`ясненням щодо змісту конкурсних пропозицій та проведення консультацій з окремими учасниками, а також щодо документів, які подаються учасниками конкурсу та відповідності їх конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам, які визначено у Додатку 1 до цього Порядку та у конкурсній документації, яку готує організатор конкурсу.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу відповідача -1, ТОВ «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» просило залишити касаційну скаргу Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів без задоволення.

У відзиві на касаційну скаргу відповідача -1, Виконавчий комітет Коломийської міської ради просив задовольнити касаційну каргу Конкурсної комісії у повному обсязі.

У відзиві на касаційну скаргу позивача, Виконавчий комітет Коломийської міської ради просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК».

У відзиві на касаційну скаргу позивача, відповідач -1 просив відмовити у задоволенні касаційної скарги ТОВ «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК».

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за скаргою Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за цим позовом.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 01 травня 2023 року (судді: Загороднюк А.Г., Єресько Л.О., Соколов В.М.) відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі за цим позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2023 року призначено справу до розгляду.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, виходить із такого.

Скаржник вказує, що при винесені рішення судом апеляційної інстанції не враховані висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 825/602/17 щодо тлумачення та застосування поняття «дискреційні повноваження» суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку Верховного Суду викладеного у вказаній постанові, з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20, пункт 39) конкретизувала свої висновки щодо визначення подібності правовідносин, зазначивши таке. На предмет подібності потрібно оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Установивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то в такому разі подібність варто також визначати за суб`єктним й об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

У справі, на яку посилається скаржник, Верховний Суд зазначив, що повноваження щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи надання мотивовано відмови у його наданні, регламентовано частиною 6 статті 118 ЗК України. Умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями. Тому зазначені повноваження не є дискреційними.

Натомість у цій справі прийняття рішення про визначення переможцем конкурсу за лотом № 3 та за лотом №4 ТОВ "АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК" і укладення договору на виконання послуг з вивезення побутових відходів строком на 5 років, а також укладання з ТОВ «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» договір на надання послуг з вивезення побутових відходів строком на 5 років належить до повноважень Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів. При цьому, таке рішення приймається за наслідками проведення конкурсу та визначення переможця цього конкурсу.

Дослідивши зміст правовідносин з метою з`ясування їхньої подібності з урахуванням обставин кожної зазначеної справи, колегія суддів дійшла висновку про помилковість доводів касаційної скарги щодо не врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі № 825/602/17, оскільки висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, стосуються правовідносин, які не є подібними.

Також касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача відкрите через відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень передбачених пунктом 24, пунктів 27-31 Порядку № 1173, які визначають обсяг повноважень суб`єкта владних повноважень при визначенні переможця конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів учасника, який зайняв друге місце за результатами конкурсу, та укладення з ним договору, за обставин, коли рішеннями судів встановлено, що конкурсна комісія всупереч законодавству не відхилила конкурсні пропозиції інших учасників через їх невідповідність вказаним положенням Порядку № 1173, які зайняли перші місця та були незаконно визнані переможцями такого конкурсу.

Відповідно до пункту 24 Порядку № 1173 за результатами розгляду конкурсних пропозицій конкурсна комісія відхиляє пропозиції з таких причин: учасник конкурсу не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим конкурсною документацією; конкурсна пропозиція не відповідає конкурсній документації; встановлення факту подання недостовірної інформації, яка впливає на прийняття рішення; учасник конкурсу перебуває у стані ліквідації, його визнано банкрутом або порушено провадження у справі про його банкрутство.

Аналіз вказаного пункту Порядку, який став підставою для відкриття касаційного провадження дає Суду підстави для висновку, що невідповідність кваліфікаційним вимогам означає те, що учасник конкурсу може бути відхилений, якщо його кваліфікації не відповідають вимогам, встановленим конкурсною документацією. Невідповідність конкурсній документації це якщо конкурсна пропозиція учасника не відповідає вимогам, встановленим конкурсною документацією, і це може призвести до її відхилення. Подання недостовірної інформації, що впливає на прийняття рішення також є підставою для відхилення пропозиції учасника якщо це буде виявлено. Якщо учасник конкурсу перебуває у стані ліквідації, його визнано банкрутом або порушено провадження у справі про його банкрутство, його пропозицію також можуть відхилити.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 1173 конкурсні пропозиції, які не були відхилені з підстав, передбачених пунктом 24 цього Порядку, оцінюються конкурсною комісією за критеріями, встановленими у конкурсній документації. Критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам наведено у додатку 1.

Це означає, що конкурсні пропозиції, які не були відхилені з певних підстав, передбачених в пункті 24 відповідного порядку, оцінюються конкурсною комісією. Оцінка здійснюється за критеріями, які встановлені в конкурсній документації. Критерії відповідності конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам вказані у додатку 1 до порядку.

Отже, конкурсна комісія розглядає пропозиції, які відповідають умовам та не мають підстав для відхилення, і оцінює їх відповідно до зазначених критеріїв в конкурсній документації. Оцінка може включати різні аспекти, такі як цінові пропозиції, технічні характеристики, строки виконання та інші параметри, що визначені в документації.

Відповідно до пункту 28 Порядку № 1173 Переможцем конкурсу визначається його учасник, що відповідає кваліфікаційним вимогам, може забезпечити надання послуг відповідної кількості та якості, конкурсна пропозиція якого визнана найкращою за результатами оцінки.

Перевага надається тому учасникові конкурсу, що подав конкурсній комісії проект або затверджену інвестиційну програму (програму капітальних витрат) розвитку підприємства, яка повинна включати заходи щодо впровадження роздільного збирання твердих побутових відходів.

Абзац перший вказаної норми дає підстави для висновку, що ця правова норма визначає, що переможцем конкурсу стає учасник, який відповідає кваліфікаційним вимогам та може забезпечити надання послуг відповідної кількості та якості. Крім того, конкурсна пропозиція цього учасника повинна бути визнана найкращою за результатами оцінки, проведеної відповідно до критеріїв, встановлених в конкурсній документації.

Отже, для того щоб стати переможцем, учасник повинен відповідати кільком ключовим умовам:

1. Кваліфікаційні вимоги: учасник повинен мати необхідну кваліфікацію та відповідати іншим вимогам, встановленим у конкурсній документації.

2. Здатність забезпечити послуги: він повинен мати можливість забезпечити надання послуг в потрібному обсязі та з необхідною якістю.

3. Найкраща конкурсна пропозиція: його конкурсна пропозиція повинна визнаватися як найкраща в порівнянні з іншими учасниками за результатами оцінки, яка зазвичай враховує різні критерії, такі як ціна, технічні характеристики, строки виконання та інші.

Щодо абзацу другого вказаної норми, Суд вказує, що ця правова норма означає, що в конкурсі перевага надається тому учасникові, який представив конкурсній комісії проект або затверджену інвестиційну програму (програму капітальних витрат) розвитку підприємства. Ця програма повинна включати заходи щодо впровадження роздільного збирання твердих побутових відходів.

Отже, перевага надається тому учасникові, який не лише бере участь у конкурсі, а й має конкретний план розвитку підприємства, що включає в себе екологічні заходи, зокрема роздільне збирання твердих побутових відходів. Це може свідчити про його готовність до впровадження екологічно важливих практик та дотримання вимог у сфері управління відходами.

Така політика спрямована на підтримку екологічно відповідальних ініціатив і може бути важливим фактором у виборі переможця конкурсу.

Відповідно до пункту 29 Порядку № 1173 рішення про результати проведення конкурсу приймається конкурсною комісією на засіданні у присутності не менш як половини її складу відкритим голосуванням простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії. Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні.

Приписи вказаного пункту дають підстави для висновку, що ця правова норма визначає процедуру прийняття рішення про результати проведення конкурсу конкурсною комісією. Основні аспекти цієї норми включають:

- Процедуру голосування: рішення приймається на засіданні конкурсної комісії в присутності не менше половини її складу. Голосування проводиться відкритою процедурою простою більшістю голосів.

- Рівний рахунок голосів: у разі рівного розподілу голосів вирішальним стає голос голови конкурсної комісії.

- Оформлення рішення: рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується усіма членами комісії, що брали участь у голосуванні.

Цей механізм призначений для забезпечення чіткості та прозорості прийняття рішення, а також вирішення ситуацій рівного рахунку голосів за допомогою рішучого голосу голови конкурсної комісії. Протокол слугує офіційним документом, що фіксує результати конкурсу.

Відповідно до пункту 30 Порядку № 1173 організатор конкурсу протягом не більш як п`яти робочих днів з дня проведення конкурсу вводить у дію відповідним актом, який оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті, рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на певній території населеного пункту, межі якої були визначені умовами конкурсу, та зазначає строк, протягом якого виконавець має право надавати такі послуги, але не менш як п`ять років. У разі коли в конкурсі взяв участь тільки один учасник і його пропозицію не було відхилено, строк, на який він визначається виконавцем послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту, повинен становити 12 місяців, після чого організовується і проводиться новий конкурс.

Отже ця правова норма визначає процедуру оголошення результатів конкурсу та строки, протягом яких виконавець може надавати послуги на певній території населеного пункту. Основні положення цієї норми включають:

- Введення у дію рішення конкурсної комісії, а саме організатор конкурсу повинен протягом не більш як п`яти робочих днів з дня проведення конкурсу ввести у дію відповідним актом рішення конкурсної комісії.

- Оприлюднення результатів, а саме рішення конкурсної комісії, щодо визначення переможця конкурсу на певній території населеного пункту, повинно бути оприлюднено на офіційному веб-сайті організатора конкурсу.

- Тривалість строку для надання послуг, а саме виконавець має право надавати послуги протягом строку, який визначений організатором конкурсу. Цей строк не повинен бути менше п`яти років.

- Та обмеження строку у разі участі одного учасника, а саме коли у конкурсі взяв участь тільки один учасник, а його пропозицію не відхилено, строк для надання послуг може бути скорочений до 12 місяців. Після закінчення цього строку організується та проводиться новий конкурс.

Вказаний пункт Порядку регулює робочі процеси та гарантує відкритість та стабільність у сфері надання послуг на території населеного пункту.

Відповідно до пункту 31 Порядку № 1173 з переможцем конкурсу протягом десяти календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення укладається договір на надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту.

Аналіз вказаного пункту Порядку, який став підставою для відкриття касаційного провадження дає Суду підстави для висновку, що ця правова норма визначає процедуру укладення договору з переможцем конкурсу для надання послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту. Ключові аспекти цієї норми включають:

1. Термін укладення договору: переможець конкурсу повинен укласти договір на надання послуг протягом десяти календарних днів після прийняття конкурсною комісією рішення.

2. Договір на надання послуг: укладення договору означає формалізацію зобов`язань між організатором конкурсу та переможцем щодо надання послуг з вивезення побутових відходів на визначеній території.

3. Термін дії договору: договір, визначає строк, на який виконавець має право надавати вказані послуги. Важливо враховувати цей термін для забезпечення своєчасного та ефективного виконання зобов`язань.

Ця норма направлена на швидке укладення договору з переможцем конкурсу та оперативний початок надання необхідних послуг на території населеного пункту.

Отже, Порядок № 1173 встановлює конкретний набір правил та процедур, які повинні бути дотримані при підготовці та проведенні конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту. Ці процедури можуть включати в себе визначення критеріїв відбору, термінів проведення конкурсу, вимог до учасників, процедури прийняття та оголошення результатів, умови укладення договору з переможцем, та інші деталі, необхідні для чесного та прозорого вибору виконавця послуг. Визначення таких процедур у Порядку допомагає забезпечити ефективний та справедливий конкурсний процес, а також забезпечити якість та ефективність надання послуг з вивезення побутових відходів на визначеній території.

Порядком № 1173, зокрема у пунктах 24, 27-31, на які посилається позивач, обґрунтовуючи підставу касаційної скарги, не передбачено можливість автоматичного визнання переможцем конкурсу учасника, який за рішенням Конкурсного комітету не зайняв перше місце.

Необхідно зазначити, що суб`єкт владних повноважень повинен сам виправляти свої помилки і відновлювати права осіб, що звернулися до нього, і щодо яких мали місце порушення. Тим більше після того, як неправомірність його рішення (дії, бездіяльності) встановлено судом.

Такі дії (бездіяльність) та/або рішення можуть бути предметом окремого судового контролю.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги позивача.

Щодо касаційної скарги відповідача - 1 Верховний Суд зважає, на таке.

Обґрунтовуючи посилання у касаційній скарзі на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України відповідач - 1 вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2011 року № 1173 щодо права конкурсної комісії на звернення до учасників конкурсу за роз`ясненням щодо змісту конкурсних пропозицій та проведення консультацій з окремими учасниками, а також щодо документів, які подаються учасниками конкурсу та відповідності їх конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам, які визначено у Додатку 1 до цього Порядку та у конкурсній документації, яку готує організатор конкурсу.

Відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах свідчить про те, що справи або ситуації, що стосуються Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, не були розглянуті або вирішені Верховним Судом.

Це означає, що питання, пов`язані із зверненням конкурсної комісії до учасників конкурсу для роз`яснень та проведення консультацій, а також відносно відповідності документів учасників конкурсу встановленим кваліфікаційним вимогам, можливо, не були об`єктом розгляду вищих судових інстанцій.

Проте, відповідачем - 1 не конкретизована норма Порядку № 1173 відносно якої Верховним Судом не зроблено висновку щодо положень вказаного Порядку.

Відповідаючи на питання скаржника щодо права конкурсної комісії на звернення до учасників конкурсу за роз`ясненням щодо змісту конкурсних пропозицій та проведення консультацій з окремими учасниками, а також щодо документів, які подаються учасниками конкурсу та відповідності їх конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам, які визначено у Додатку 1 до цього Порядку та у конкурсній документації, яку готує організатор конкурсу, Суд зазначає, що згідно з Порядком № 1173 проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, конкурсна комісія має право звертатися до учасників конкурсу для роз`яснення щодо змісту їх конкурсних пропозицій та проведення консультацій. Це надає можливість учасникам отримати додаткові відомості або уточнення відносно умов конкурсу, що сприяє більш чіткому розумінню вимог та уточненню поданої документації.

Однак, щодо документів, які подаються учасниками конкурсу та відповідності їх конкурсних пропозицій кваліфікаційним вимогам, Порядок визначає конкретні вимоги у Додатку 1 та конкурсній документації, яку готує організатор конкурсу. Важливо, щоб учасники дотримувалися цих вимог та надавали всю необхідну документацію для забезпечення визначення їх кваліфікації та придатності для участі в конкурсі.

При цьому організатор конкурсу та конкурсна комісія мають право вимагати додаткових відомостей або уточнень для забезпечення коректного проведення конкурсу та визначення кращого виконавця.

Також, конкурсна комісія може звертатися до учасників для отримання додаткових відомостей щодо поданих ними документів та перевірки їх відповідності кваліфікаційним вимогам, визначеним у Додатку 1 до Порядку та у конкурсній документації. Це може бути важливим етапом у процесі забезпечення правильності та об`єктивності оцінки конкурсних пропозицій і визначає процедуру взаємодії між конкурсною комісією та учасниками конкурсу для уточнення деталей та забезпечення чіткості та коректності проведення конкурсу.

Таким чином, конкурсна комісія має право звертатися до учасників конкурсу для роз`яснення щодо змісту їх конкурсних пропозицій та проведення консультацій. Це може включати уточнення вимог, наданих у конкурсних пропозиціях, або надання додаткових пояснень щодо процедур конкурсу.

Суд відхиляє інші доводи касаційного оскарження відповідача - 1, оскільки вони стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 КАС України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах заявлених вимог касаційних скарг, Суд констатує, що оскаржувані рішення суддів попередніх інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, порушень норм процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції не допущено.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суддів попередніх інстанцій без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ ІВАНО-ФРАНКІВСЬК» та Конкурсної комісії з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Загороднюк

Судді Л.О. Єресько

В.М. Соколов