Справа № 160/1774/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2023 року Справа №160/1774/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1774/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року в адміністративній справі №160/1774/23;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі №160/1774/23.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю зазначається, що на виконання рішення суду у справі №160/1774/23 Дніпропетровський ОТЦКтаСП здійснив перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2020р., станом на 01.01.2021р. та станом на 01.01.2022р., виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на законом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р. та на 01.01.2022р., після чого видав відповідні оновленні довідки про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, які надіслав до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, однак, в оновлених довідках про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2020р., станом на 01.01.2021р. та станом 01.01.2022р. надбавку за особливості проходження служби включено у розмірі 0 відсотків та премію у розмірі 10 відсотків, що не суперечить пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, проте аналогічна надбавка за особливості проходження служби у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 становила 100 %. Крім того, заявник вказує, що у зазначених довідках також був зменшений розмір премії - з 130 % до 10 %, що суперечить телеграмам Міністра оборони України від 14.01.2020р. №248/291, від 27.01.2021р. №248/612, 14.01.2022р. №248/269, якими передбачено, що надбавка за особливості проходження служби встановлюється та виплачується в мінімальному розмірі - 65 %, премія в розмірі - 35 %. Таким чином, заявник вважає, що Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки відмовляться виконувати належним чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023р. у справі №160/1774/23, яке на день подачі заяви про встановлення судового контролю залишається невиконаним належним чином, що позбавляє позивача конституційного права на перерахунок пенсії на підставі таких довідок про оновлене грошове забезпечення, внаслідок чого ОСОБА_1 щомісячно недоотримує пенсію, яка мала б бути обчислена пенсійним органом на підставі цих довідок, у зав`язку із чим останній звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1774/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1774/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2023 року о 16:00 год.

У судове засідання 09.08.2023 року представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, у зв`язку із чим заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1774/23 розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.382 КАС України.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1774/23, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/1774/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі №160/1774/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі, визнано протиправною відмову Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у здійсненні підготовки та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р. та на 01.01.2022р., з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік на 1 січня 2020 року, Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік на 1 січня 2021 року, Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік на 1 січня 2022 року, відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії; зобов`язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р. та на 01.01.2022р., відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з визначенням розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, обчислених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік на 1 січня 2020 року, Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік на 1 січня 2021 року, Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік на 1 січня 2022 року, відповідно, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14 Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 року №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року, відповідно.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/1774/23 набрало законної сили 09.05.2023 року.

17.05.2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у справі №160/1774/23 на підставі вищевказаного рішення.

Станом на 10.08.2023 року виконавчий лист у цій справі ОСОБА_1 не отримано.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджується матеріалами заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що листом від 06.06.2023 року за вих.№7/16204/11 Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_1 було повідомлено про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі №160/1774/23 Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки були підготовлені оновлені довідки про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 на ім?я ОСОБА_1 , які направлені для перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 12.05.2023р. за вих. №7/15051/9, а також на адресу ОСОБА_1 .

Водночас, заявник, не погодившись із складовими грошового забезпечення, вказаного у вищевказаних оновлених довідках, а саме із зазначенням надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0% та премії 10%, та вважаючи, що дії відповідача свідчать про умисне виконання судового рішення суду у справі №160/1774/23 не у повному обсязі, звернувся до суду з цією заявою про встановлення судового контролю за його виконанням відповідно до ст.382 КАС України.

Так, статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року та від 06 травня 2019 року по справі №826/9960/15.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у додатковій постанові від 31.07.2018р. у справі № 235/7638/16-а.

Крім того, відповідно до абзацу 3 статті 1291 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 року у справі №160/1774/23, суд зазначає, що предметом розгляду цій справі було встановлення права позивача на отримання оновлених довідок про розмір станом на певну дату (на 01.01.2020р., на 01.01.2021р. та на 01.01.2022р.,) грошового забезпечення із застосування при його розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р. та на 01.01.2022р., відповідно, задля обчислення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням для подальшого перерахунку на підставі цих оновлених довідок пенсії позивача.

Разом з тим, питання щодо права позивача на зазначення в оновлених довідок конкретного розміру додаткових видів грошового забезпечення (надбавки за особливості проходження служби, премії) не порушувалося та не розгадалося в рамках цієї справи.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, фактично не погоджується із процентними показниками додаткових видів грошового забезпечення, визначених в оновлених довідках, виданих Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення суду у справі №160/1774/23, водночас, як в рішенні суду зазначено, що у оновлених довідках потрібно обов`язково зазначити відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, при цьому розмір таких додаткових видів грошового забезпечення та премії ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині зазначеного рішення суду не визначався.

Таким чином, оскільки питання щодо визначення розміру тих складових грошового забезпечення, на які посилається позивач у своїй заяві і які, на його думку, визначені відповідачем неправомірно, не досліджувалося судом під час ухвалення рішення за наслідками розгляду цієї справи, то такі обставини не можуть досліджуватися судом при розгляді заяви, поданої в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, з наданням їх правової оцінки.

Враховуючи вищевикладене та те, що Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки на виконання рішення у справі було складено та видано оновлені довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р. та на 01.01.2022р., із застосування при розрахунку цього грошового забезпечення прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020р., на 01.01.2021р. та на 01.01.2022р., відповідно, для подальшого перерахунку пенсії заявника, то рішення суду від 07.04.2023 року у справі №160/1774/23 фактично виконано, разом з тим, позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, у зв`язку із чим суд вважає, що вирішення питань вказаних у заяві про встановлення контролю фактично є новим спором між позивачем та суб`єктом владних повноважень, який не вирішувався судом при ухваленні рішення та можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановляння ухвали в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що у розумінні приписів ст.382 КАС України процесуальним законом передбачена можливість суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, такий процесуальний механізм судового контролю застосовується судом на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, оскільки дефініція статті 382 КАС України передбачає право суду на його застосування, а не обов`язок.

Необхідність такого застосування має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.04.2021 у справі 806/2594/16.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, а також те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття таких заходів за наявних обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/1774/23.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/1774/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова