Справа № 580/10131/23
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року справа № 580/10131/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду, Голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Юрія про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Черкаського апеляційного суду, Голови Черкаського апеляційного суду Сіренка Юрія, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо надання недостовірної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023р., яка міститься в листі від 27 жовтня 2023р.;

2) визнати протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо підписання відповіді від 27 жовтня 2023р. керівником апарата Черкаського апеляційного суду Т.Копитіною;

3) визнати протиправною бездіяльність голови Черкаського апеляційного суду Ю.Сіренка щодо не підписання відповіді від 27 жовтня 2023р. на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023р.;

4) зобов`язати Черкаський апеляційний суд надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023р.;

5) зобов`язати голову Черкаського апеляційного суду підписати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023р.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 23 жовтня 2023 року звернулась до Черкаського апеляційного суду з інформаційним запитом, в якому просила Надати повну та достовірну інформацію щодо вищевказаної ухвали Верховного Суду, а саме: дату її постановлення та номер справи, натомість відповідач у відповідь на запит, листом від 27.10.2023 №06-24/279/2023 надав відповідь, в якій зазначив, що у Черкаському апеляційному суді інформація про ознайомлення головою суду Сіренком Ю.В. суддів цього суду з ухвалою Верховного Суду про залишення подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції не відображена та не задокументована за відсутності таких подій. З огляду на викладене, надати достовірну інформацію про дату постановлення вищевказаної ухвали Верховного Суду та номер справи, у якій вона постановлена, Черкаський апеляційний суд не має змоги за відсутності в нього такої інформації». Позивачка вказує, що відповідач надав неповну інформацію на запит від 23 жовтня 2023 року, оскільки19.10.2023 відповідач надіслав супровідний лист №06-24/270/2023, в додатку до якого надано копію протоколу зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року в якому зазначено:

«По питанню порядку денного слухали ОСОБА_2 , який поінформував присутніх про те, що з Верховного Суду надійшла ухвала про залишення без задоволення подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції…». Крім того, відповідь від 27.10.2023 підписана керівником апарату суду, яка згідно спеціального закону «Про судоустрій і статус суддів» не є представником суб`єкта владних повноважень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( надалі- Закон)голова апеляційного суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами. А тому, голова Черкаського апеляційного суду умисно та свідомо ухиляється від виконання вимог Закону.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач надіслав суду відповідь на відзив, в якій просить позов задовольнити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

23.10.2023 позивачка звернулась до Черкаського апеляційного суду з інформаційним запитом, в якому заначила, що ОСОБА_3 до відома суддів Черкаського апеляційного суду доводилась інформація про залишення Верховним Судом без задоволення подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції та просила надати повну та достовірну інформацію щодо вищевказаної ухвали Верховного Суду, а саме : дату її постановлення та номер справи.

Листом від 25.10.2023 вих. № 06-24/279/2023 Черкаський апеляційний суд на інформаційний запит позивачки повідомив. У Черкаському апеляційному суді інформація про ознайомлення головою суду Сіренком Ю.В. суддів цього суду з ухвалою Верховного суду про залишення подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції не відображена та не задокументована за відсутності таких подій.

З огляду на викладене, надати достовірну інформацію про дату постановлення вищевказаної ухвали Верховного суду та номер справи, у якій вона постановлена, Черкаський апеляційний суд не має змоги за відсутності в нього такої інформації.

Вважаючи, що відповідач не повно надав відповідь на її запит, позивачка звернулася до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з таких приписів законодавства.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Згідно ст.20 Закону № 2657-XII за порядком доступу інформація поділяється на відкриту та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (ст.21 Закону № 2657-XII).

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що в розумінні ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 2 ст. 5 Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно зі статтею 12 Закону № 2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2)розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пункт 1 частини 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачає, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 14 Закону № 2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

В розумінні ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону № 2939-VI письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2)загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

З аналізу наведених вимог закону слідує висновок, що розпорядник інформації має надати достовірну та повну інформацію за запитом заявника.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, оцінивши докази, зазначає таке.

У прохальній частині запиту від 23.10.2023 ОСОБА_1 просить надати повну та достовірну інформацію щодо вищевказаної ухвали Верховного Суду, а саме: дату її постановлення та номер справи.

Черкаський апеляційний суд надав відповідь від 27.10.2023 вих.№ 06-24/279/2023 на інформаційний запит позивачки, в якій зазначив, що у Черкаському апеляційному суді інформація про ознайомлення головою суду Сіренком Ю.В. суддів цього суду з ухвалою Верховного Суду про залишення подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції не відображена та не задокументована за відсутності таких подій.

З огляду на викладене, надати достовірну інформацію про дату постановлення вищевказаної ухвали Верховного Суду та номер справи, у якій вона постановлена, Черкаський апеляційний суд не має змоги за відсутності в нього такої інформації.

В той же час судом встановлено, що 19.10.2023 відповідач надіслав супровідний лист №06-24/270/2023, в додатку до якого надано копію протоколу зборів суддів Черкаського апеляційного суду від 30 квітня 2021 року в якому зазначено:

«По питанню порядку денного слухали ОСОБА_2 , який поінформував присутніх про те, що з Верховного Суду надійшла ухвала про залишення без задоволення подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції…».

Суд визнає обгрунтованими твердження (доводи) позивача, що надана на її запит інформація не може вважатися повною. Суд встановив, що відповідачем не надано повної відповіді у межах наданих йому законом повноважень та у встановленому законом порядку, що в свою чергу суперечить вимогам Законом України «Про доступ до публічної інформації», яким встановлено обов`язок розпорядника інформації надати відповідь, чим не сприяв у визначенні змісту запитуваного.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Черкаського апеляційного суду щодо надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023р., яка міститься в листі від 27 жовтня 2023р та зобов`язати Черкаський апеляційний суд надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023 року.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Черкаського апеляційного суду щодо підписання відповіді від 27 жовтня 2023р. керівником апарата Черкаського апеляційного суду Т. Копитіною, визнання протиправною бездіяльність голови Черкаського апеляційного суду Ю. Сіренка щодо не підписання відповіді від 27 жовтня 2023р. на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023 року та зобов`язати голову Черкаського апеляційного суду підписати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023 задоволенню не підлягають, з огляду на те що, інформаційний запит від 23.10.2023 ОСОБА_1 направлений до Черкаського апеляційного суду. Відповідь на даний запит надано Черкаським апеляційним адміністративним судом за підписом керівника апарату Тетяни Копитіної.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача частково необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору і не надав доказів понесених судових витрат, відсутні підстави для їх розподілу.

Керуючись ст. 2, 5, 6, 14, 77, 134, 241-246, 255, 262, 295, 370 КАС України суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Черкаського апеляційного суду щодо надання неповної інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023 року, яка міститься в листі від 27 жовтня 2023 року.

Зобов`язати Черкаський апеляційний суд надати достовірну, точну та повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 23 жовтня 2023 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО