Справа № 440/7879/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: І.С. Шевяков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 р. Справа № 440/7879/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 по справі № 440/7879/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДР-СЕРВІС АГРО"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс Агро" (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.04.2023 №8658974/44305134;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану на реєстрацію податкову накладну №1 від 26.07.2022 датою її подання.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 19.04.2023 №№8658974/44305134 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.07.2022 №1.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.07.2022 №1, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "АДР-Сервіс Агро" , датою її первинного подання.

Головне управління ДПС у Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо надання платником податків необхідного переліку первинних документів, сформованих у відповідності до вимог чинного законодавства. Також судом не враховано наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 26.07.2022.

Відповідно до квитанції документ прийнято, реєстрацію зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подано до податкового органу повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо податкової накладної: штатний розклад, договір оренди № б/н від 20.12.2022, договір № УБГ 223/035-18 від 06.04.2018, додаткова угода № 12 від 31.12.2021, додаткова угода № 13 від 21.07.2022, акти приймання-передачі робіт № 1 від 27.07.2022, № б/н від 27.07.2022, банківські виписки № б/н від 27.07.2022, № б/н від 26.07.2023, № б/н від 27.03.2023, № б/н від 04.04.2023, № б/н від 03.01.2023, договір № 01/02-1 від 01.02.2022, акт надання послуг № 1-6 від 18.07.2022, договір поставки № 3 від 03.02.2022, акт приймання-передачі продукції № 101-105 від 29.07.2022, лист зміна платежу № 27/3-1 від 27.03.2023, пояснення № 0402/1 від 04.02.2023, угода про зарахування зустрічних вимог № б/н від 31.07.2022, ОСВ 361-631 № б/н від 14.04.2023, додаткова угода № 1 від 01.07.2022, протокол № б/н від 08.07.2021, акт звірки № б/н від 14.04.2023, рахунки № 31 від 22.07.2022, № 222 від 20.12.2022.

Комісією ГУ ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийнято рішення від 19.04.2023 №8658974/44305134, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної 26.07.2022 №1, з підстав наданням платником податку копій документів: розрахункових документів, складених з порушенням законодавства. Додатково зазначено, що до повідомлення надано виписку банку за 26.07.2022 на попередню оплату в сумі 8 631 987 грн з призначенням платежу "Оплата за незавершене виробництво посіви пшениці згідно дог. № 8 від 06.01.2022", проте взаємовідносини між ТОВ "АДР-Сервіс Агро" і ТОВ "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал." регулюються договором поставки №3 від 03.02.2022, тобто згідно наданої виписку банку за 26.07.2022 попередня оплата за договором поставки № 3 від 03.02.2022 не надходила.

Позивач, не погоджуючись із рішенням відповідача, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкової накладної, прийняте не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пп. "а" п.185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до п. 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до п.п. 201.16.1. п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п.5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).

Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що 06.04.2018 ТОВ "АДР-Сервіс" (виконавець) з Філією ПАТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" БУРОВЕ УПРАВЛІННЯ "УКРБУРГАЗ" (замовник) укладено договір про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) № УБГ 223/035-18, за умовами якого виконавець зобов`язується своїми силами, засобами та обладнанням та на свій ризик виконати роботи по вирощуванню сільськогосподарських культур на об`єкті замовника, а змовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно Додаткової угоди №12 до вказаного договору результатом виконання робіт є отримання замовником продукції (незавершеного виробництва сільськогосподарської продукції посівів пшениці на площі об`єкта - 1907,2 га та посівів кукурудзи на площі об`єкта 1003,9848 га), що підтверджується підписаним сторонами актом приймання- передачі робіт (послуг).

Для виконання сільськогосподарських робіт згідно договору №УБГ223/035-18 від 06.04.2018, зокрема щодо вирощування посівів пшениці, ТОВ "АДР-Сервіс Агро" залучало ТОВ "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" на підставі укладеного договору про надання послуг №01/02-1 від 01.02.2022.

В межах виконання умов договору про надання послуг №01/02-1 від 01.02.2022 ТОВ "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" надало ТОВ "АДР-Сервіс Агро" наступні послуги по вирощуванню посівів пшениці: внесення ЗЗР, з урахуванням вартості ЗЗР; бронування; коткування; диксування; посів з одночасним внесенням мінеральних добрив та ЗЗР, з урахуванням вартості насіння, добрив та ЗЗР; внесення мінеральних добрив, з урахуванням вартості мінеральних добрив. Загальна вартість виконаних робіт склала 27 219 413,46 грн.

За фактом наданих послуг між сторонами були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 18.07.2022, №2 від 18.07.2022, №3 від 19.07.2022, №4 від 19.07.2022, №5 від 20.07.2022, №6 від 21.07.2022.

03.02.2022 між ТОВ "АДР-Сервіс Агро" і ТОВ "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" було укладено договір поставки №3, згідно п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар, а саме - посіви пшениці озимої на площі 1907,2 га, врожаю 2022 року. Пунктом 1.3 договору (з урахуванням змін, внесених на підставі Додаткової угоди №1 від 01.07.2022 року) передбачено, що остаточна вартість товару складає 30 084 500,55 грн., крім того ПДВ 6 016 900,11 грн., всього 36 101 400,66 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі у порядку попередньої оплати на підставі рахунків постачальника протягом 5 банківських днів з дня їх отримання. У рахунку повинно бути зазначено вид товару за який проводиться попередня оплата, його кількість та вартість.

ТОВ "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" згідно платіжного доручення №1424 від 26.07.2022 року, в рахунок оплати посівів пшениці здійснило передплату на банківський рахунок ТОВ ТОВ "АДР-Сервіс Агро" на суму 8 631 987,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 26.07.2022.

26.07.2022 позивачем складено податкову накладну №1 на суму 8 631 987,00 грн, у тому числі 1438664,50 грн, яку направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку із чим платнику податків запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

На виконання зазначеної вимоги позивачем надано повідомлення із поясненнями про здійснену господарську операцію та надані копії підтверджуючих документів: штатний розклад, договір оренди № б/н від 20.12.2022, договір № УБГ 223/035-18 від 06.04.2018, додаткова угода № 12 від 31.12.2021, додаткова угода № 13 від 21.07.2022, акти приймання-передачі робіт № 1 від 27.07.2022, № б/н від 27.07.2022, банківські виписки № б/н від 27.07.2022, № б/н від 26.07.2023, № б/н від 27.03.2023, № б/н від 04.04.2023, № б/н від 03.01.2023, договір № 01/02-1 від 01.02.2022, акт надання послуг № 1-6 від 18.07.2022, договір поставки № 3 від 03.02.2022, акт приймання-передачі продукції № 101-105 від 29.07.2022, лист зміна платежу № 27/3-1 від 27.03.2023, пояснення № 0402/1 від 04.02.2023, угода про зарахування зустрічних вимог № б/н від 31.07.2022, ОСВ 361-631 № б/н від 14.04.2023, додаткова угода № 1 від 01.07.2022, протокол № б/н від 08.07.2021, акт звірки № б/н від 14.04.2023, рахунки № 31 від 22.07.2022, № 222 від 20.12.2022.

Слід вказати, що контролюючим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було визначено які конкретно документи чи пояснення позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.

Судова колегія зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування.

Однак, встановлюючи критерії оцінки ступеня ризиків, відповідачем зазначено, що позивачем до повідомлення надано виписку банку за 26.07.2022 на попередню оплату в сумі 8 631 987 грн з призначенням платежу "Оплата за незавершене виробництво посіви пшениці згідно дог. № 8 від 06.01.2022", проте взаємовідносини між ТОВ "АДР-Сервіс Агро" і ТОВ "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал." регулюються договором поставки №3 від 03.02.2022, тобто згідно наданої виписку банку за 26.07.2022 попередня оплата за договором поставки № 3 від 03.02.2022 не надходила.

Щодо вказаних доводів відповідача колегія суддів зазначає, що із матеріалів справи встановлено, що згідно виписки банку за 26.07.2022 попередня оплата в сумі 8 631 987 грн була здійснена ТОВ "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" згідно платіжного доручення №1424 від 26.07.2022 року з призначенням платежу: "Оплата за незавершене виробництво посіви пшениці згідно дог. №8 від 06.01.2022 р., рах. №88 від 22/07/2022 р. у т.ч. ПДВ 20% 1 438 664,50 грн" (а.с. 97).

Листом №27/10-2 від 27.10.2022 ТОВ "Агрофірма Труд.Земля.Капітал" повідомило ТОВ "АДР-Сервіс Агро" про уточнення призначення платежу за платіжним документом №1424 від 26.07.2022 року на наступне: "Оплата за незавершене виробництво посіви пшениці згідно дог. №3 від 03/02/2022 р., рах.№88 від 22/07/2022 р. у т.ч. ПДВ 20% 1 438 664,50 грн." (а.с. 106).

Отже, TOB "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" фактично проводило попередню оплату за договором №3 від 03.02.2022, а не згідно договору №8 від 06.01.2022.

Тобто з боку ТОВ "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" була допущена технічна помилка при наборі платіжного доручення, яка у подальшому була усунута .

Крім цього, здійснення попередньої оплати в сумі 8 631 987 грн за договором №3 від 03/02/2022 р. підтверджується іншими бухгалтерськими документами позивача, зокрема угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 31.07.2022 та актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 14.04.2023 між ТОВ "АДР-Сервіс Агро" і ТОВ "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал" за договором поставки №3 від 03.02.2022

За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної з огляду на наявність документів, які свідчать про проведення господарської операції та які були надані контролюючому органу.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.

Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст. 2 КАС України.

З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість платника податку та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржуване рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірним та підлягає скасуванню.

Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Колегія суддів зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов`язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 по справі № 440/7879/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов