Справа № 457/1748/23
Суддя: Василюк Т. В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1748/23
провадження №2-а/457/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспектор СРПП ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області сержант поліції Мулярський Володимир Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспектор СРПП ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області сержант поліції Мулярський Володимир Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свій позов мотивує тим, що 28.11.2023 року позивач отримав наручно копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT № 8190254 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУПАП від 22.11.2023 року, складену інспектором відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, сержантом поліції Мулярським Володимиром Ярославовичем. Згідно з Постановою серії ЕАТ № 8190254 від 22.11.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП оскільки останній 22.11.2023 року близько 20 год. 27 хв. в м. Трускавець по вул. Стебницькій, 23 керуючи тз наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, тим самим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР. Водій тз не пропустив пішоходів, що наближаються до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи. Вищезазначену постанову вважає протиправною, в якій не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано усіх обставин справи, оскільки він не вчиняв даного правопорушення, не порушував Правил дорожнього руху. А тому вважає, що постанову винесено без врахування всіх обставин, не взято до уваги пояснень позивача, розгляд справи проведено необ`єктивно і неповно, а тому постанова підлягає скасуванню, а дії працівників поліції є протиправними. Із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив правила дорожнього руху. З огляду на вищенаведене просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EAT № 8190254 від 22.11.2023 року.

08.12.2023 року на адресу суду надійшов відзив від представника відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни, мотивований тим, що 22.11.2023 року сержант поліції ОСОБА_2 спільно з ст. лейтенантом поліції Орсуляком Ю.М. заступили на добове чергування у складі СРПП з охорони громадського порядку та публічної безпеки, а також забезпечення безпеки дорожнього руху по Трускавецькій ОТГ, під час патрулювання визначеної території, рухаючись на службовому автомобілі близько 20 год. 20 хв. проїжджаючи вул. Стебницька, 23, що у м. Трускавці працівники поліції помітили автомобіль марки «Мерседес Бенз Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи даним транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходам, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, тому, на підставі вищевикладеного, поліцейськими було здійснено реагування на дане правопорушення в межах та в спосіб встановлений законом. Так, на підставі п. 1.4.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», даний транспортний засіб було зупинено та підійшовши до автомобіля, поліцейський представився, роз`яснив водію його порушення та попередив про відеофіксацію бесіди згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» та у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію України», керуючись п.п. 2.4.а, 2.1.а, 2.1.0, попросив надати водія його документи. Так, у відповідності до п. 2.4.а, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Також, в ході спілкування з останнім, та в порядку спільного наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у гр. ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідала обстановці. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння - водій відмовився. Також, працівники поліції повідомили останньому, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, буде складено адміністративна постанова за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Дані адміністративні матеріали складені у суворій відповідності до Наказу МВС № 1395. В цей же час, керуючись ст. 279 КУпАП, інспектор СРПП Орсуляк Ю.М. повідомив водія про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз`яснив основні положення ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також зазначає, що гр. ОСОБА_1 перебував у настільки неадекватному стані, що не сприймав адекватно те, що відбувалося навколо нього, поводився з поліцейськими не коректно та не ввічливо. Також, керуючись ст. 252 КУпАП, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснилася оцінка доказів, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Однак, законодавець не поклав обов`язок на працівників поліції надавати відеодокази порушнику для ознайомлення і переконання останнього у вчиненні ним заявленого правопорушення, як зазначає позивач у адміністративному позові. Вважає, що такі дії позивача є протиправними та суспільно небезпечними, від яких можуть постраждати невинні люди, а також гр. ОСОБА_1 своїми діями демонструє неповагу до законодавства України, намагається всілякими способами уникнути адміністративної відповідальності за свої протиправні дії, хоча керуючи автомобілем, як джерелом підвищеної небезпеки, мав би усвідомлювати настання всіх негативних наслідків. З огляду на вищезазначене просить суд відмовити у задоволенні позову позивача.

14.12.2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, мотивована тим, що згідно обставин зазначених у відзиві вбачається, що 22.11.2023 року під час патрулювання близько 20 год. 20 хв. проїжджаючи вул. Стебницька, 23 у м. Трускавці працівники поліції помітили автомобіль марки «Мерседес Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , водії якого керуючи даним транспортним засобом, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав переваги в русі пішоходам, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України, тому, на підставі вищевикладеного, поліцейськими було складена адміністративна постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП. Разом з тим, до вищезазначеного відзиву відповідачем долучено диск з відеозаписами які складаються в свою чергу з 6 (шести) файлів, окремих відеозаписів в різні годинні проміжки з 22.11.2023 року, а саме: 19-56 год. - 19-57 год.; ???57 год. - 19-58 год.;???01 год. - 20-16 год.; 20-16 год. - 20-24 год.; ???56 год. - 20-57 год.; ???45 год. - 22-00 год.; Оглянувши вищезазначені відеозаписи, вважає, що відповідачем не надано жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки з відеофайлу IMG 3827 який записаний у проміжок часу з 19-56 год. до 19-57 год. не вбачається (не зафіксовано) щоб позивач, як зазначено в постанові серії ЕАТ № 8190254 від 22.11.2023 року близько 20 год. 27 хв. в м. Трускавець по вул. Стебницькій, 23 керував Т3 та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, не пропустив пішоходів, не підтверджує причини зупинки ТЗ, не вбачається у зв`язку із чим працівниками поліції було прийнято рішення про зупинку ТЗ марки «Мерседес Бенс Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому, вказана копія постанови, за відсутності інших належних доказів, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення оскільки долучений до справи відеозапис із врахуванням положень ч. 2 ст. 266 КУпАП не містить фіксації усіх подій. Окрім того, з відеофайлу IMG 3827 який записаний у проміжок часу з 19-56 год. до 19-57 год. не можливо відслідкувати і сам номерний знак транспортного засобу який зафіксований в даному відеофайлі. Досліджений DVD-R диск, що долучений до матеріалів справи, як доказ адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , за ч.1 ст.122 та ч.1 ст. 130 КУПАП не міститься доказів того, чому працівники поліції зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 і взагалі факту керування та зупинки транспортного засобу, з нього неможливо встановити обставини складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, та момент складання направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, як і вручення даного направлення безпосередньо ОСОБА_1 . З огляду на вищенаведене вважає, що оскаржувана постанова серії ЕАТ № 8190254 від 22.11.2023 року підлягає скасуванню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте у відповіді на відзив зазначили, що просять суд проводити розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явилися, проте її представник у відзиві зазначив, що просить суд проводити розгляд справи без його участі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 205 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника установи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-УІП, поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 цього ж закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, Іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, зокрема, і за частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До Трускавецького міського суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспектор СРПП ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області сержант поліції Мулярський Володимир Ярославович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ № 8190254 від 22.11.2023 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 22.11.2023 року о 20 год. 27 хв. по вул. Стебницькій, 23 у м. Трускавці керуючи т/з марки «Mercedes Benz Viто» д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, чим порушив п. 18.1 ПДР України /арк. справи 7/.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Позивач, у поданій до суду позовній заяві та відповіді на відзив заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Тоді як, представник відповідача у своєму відзиві на адміністративний позов надав суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема відеодиск з відеозаписом події, з якого чітко вбачається, що позивач наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість, не зупинився та не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим створив перешкоду для пішоходів.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На відеозаписі відображено, що транспортний засіб на якому рухався позивач марки «Mercedes Benz Viто» державний номерний знак НОМЕР_1 , який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, своїми діями порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Поліцейський повідомив для особи яка назвалася водієм, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, а саме порушено п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, позиція викладена в позовній заяві не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі з патрульного поліцейського автомобіля зафіксовано адміністративне правопорушення позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною та винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76 ,77, 241-246, 250-251 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспектор СРПП ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області сержант поліції Мулярський Володимир Ярославович про визнання скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, юридична адреса: вул. Генерала Григоренка, 3 м. Львів, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Інспектор СРПП ВНП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області сержант поліції Мулярський Володимир Ярославович, юридична адреса: вул. Івана Мазепи, 19а, м. Трускавець Львівської області.

Суддя: Т. В. Василюк