Справа № 480/13301/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов, і просить:
- визнати такою, що не підлягає виконанню постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича від 02.11.2023 ВП № 73216355 про стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь держави виконавчого збору у розмірі 1795 грн 67 коп;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Мініетерства юстиції Колоса Романа Володимировича від 20.11.2023 ВП № 73216355 у частині виокремлення в окремі виконавчі провадження виконавчого збору у розмірі 1795 грн 66 коп;
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колоса Романа Володимировича від 28.11.2023 ВП № 73409040 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 02.11.2023 ВП№ 73216355.
Суд, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 123, 160, 161 КАС України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Всупереч зазначеним вимогам позивач не зазначив відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду належним чином оформлену позовну заяву, у якій зазначити інформацію, передбачену п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Крім того, відповідно до норми ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені нормою ст. 287 КАС України. Пунктом 1 ч. 2 цієї статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Предметом позову є правомірність постанов державного виконавця від 02.11.2023 ВП № 73216355, від 20.11.2023 ВП № 73216355, від 28.11.2023 ВП № 73409040.
З матеріалів позову судом встановлено, що на копіях супровідних листів до вказаних постанов наявна вхідна відмітка позивача про їх отримання.
Так, на супровідному листі до оскаржуваної постанови від 02.11.2023 ВП № 73216355 наявний штамп з вхідним номером та датою "08.11.2023", а до оскаржуваної постанови від 20.11.2023 ВП № 73216355 - штамп з вхідним номером та датою "24.11.2023".
Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду з першою та другою вимогою, проте до позовної заяви не долучено клопотання про поновлення строку звернення з відповідними доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.
Вказаний недолік позивачем може бути усунений у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Мініетерства юстиції Колоса Романа Володимировича від 02.11.2023 ВП № 73216355 та від 20.11.2023 ВП № 73216355, вказавши підстави для поновлення строку з наданням доказів поважності пропущення строку звернення до суду.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
За приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою судового збору у визначеному розмірі.
Оскільки предметом оскарження є три постанови державного виконавця, одна з яких породжує підстави для зміни майнового стану позивача, то даним позовом заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майного характеру, сума якого в даному випадку є сума в розмірі 1795,67 грн.
Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 8052,00 грн (2684,00 грн * 3 позовні вимоги)
Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не надав доказів сплати судового збору.
Вказаний недолік позивачем може бути усунений у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8052,00 грн, який необхідно перерахувати за наступними реквізитами:
Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/22030101
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404
Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)
Відомча ознака "84" Окружні адміністративні суди
Крім того, згідно припису п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб).
Так, нормою ч. 3 ст. 287 КАС України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Натомість позивачем в якості відповідача визначено відділ примусового виконання рішень.
Ст. 6 Закону України ''Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів'' від 02.06.2016 № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що відповідачами у справах, передбачених ст. 287 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби, який має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто є юридичною особою, а не посадова особа такого органу.
Зі змісту відкритих відомостей вбачається, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, наділене саме Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.
З урахуванням специфіки розгляду даної категорій справ, суд пропонує позивачу надати позовну заяву з уточненим суб`ктним складом відповідачів, а саме: Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із зазначенням всіх їх реквізитів, передбачених нормою п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька