Справа № 280/3035/21
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 280/3035/21

адміністративне провадження № К/990/27418/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

суддя-доповідач - Стародуб О.П.,

судді - Берназюк Я.О., Стеценко С.Г.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 (судді - Юрко І.В., Білак С.В., Чабаненко С.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради; П`ятницького Андрія Васильовича, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради; Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради; Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні ді.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької міської ради 5-ї сесії 8-го скликання від 24.03.2021 №73 "Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К";

2) зобов`язати Запорізьку міську раду повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 терміном на 25 років для індивідуального житлового будівництва на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 із запрошенням позивача на засідання сесії Запорізької міської ради, завчасно повідомивши про час та місце засідання;

3) визнати протиправними дії Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради щодо підготовки проектів рішень міської ради стосовно виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 з порушенням норм чинного законодавства України та вчиненням дій, що не відповідають дійсності (підготовка проектів рішень, які не відповідають рішенню суду, що підлягає виконанню);

4) зобов`язати Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради підготувати проект рішення міської ради стосовно виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України;

5) визнати протиправними дії Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради щодо погодження проектів рішень Запорізької міської ради, які виготовлені з порушенням норм чинного Законодавства України та не відповідають рішенню Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021, яке підлягає виконанню;

6) зобов`язати Департамент правового забезпечення Запорізької міської ради погодити проект рішення міської ради щодо розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України;

7) визнати протиправними дії першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради П`ятницького Андрія Васильовича щодо погодження проектів рішень Запорізької міської ради, які виготовлені з порушенням норм чинного Законодавства України та не відповідають рішенню Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021, яке підлягає виконанню;

8) зобов`язати першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради П`ятницького Андрія Васильовича погодити проект рішення міської ради щодо розгляду питання щодо розгляду питання про надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки за рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України;

9) визнати протиправними дії постійної комісії з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради у складі: Полюсов Василь Вячеславович - голова комісії та членів комісії - Бурчак Ігор Васильович, Домбровський Олег Єдуардович , Кияниця Олександр Вікторович , Коломоєць Олег Олександрович , Куртєв Анатолій Валентинович , Мусійченко Євген Олександрович , Пидорич Руслан Олександрович , Прасол Михайло Вікторович , Согорін Андрій Анатолійович , Тлеєуш Віктор Махмутович , Філас Віктор Михайлович , Харченко Регіна Владиславівна в не підготуванні висновків щодо розгляду проектів рішень Запорізької міської ради "Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К" та "Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (площа 0,1000 га) К" та прийнятих рішеннях, що не відповідають рішенню Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/4838/20 від 13.01.2021;

10) зобов`язати постійну комісію з питань комунальної власності, ресурсів, приватизації, архітектури та земельних відносин Запорізької міської ради розглянути проект рішення міської ради щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/4838/20 від 13.01.2021 у відповідності до норм чинного законодавства України.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради від 24.02.2021 №73 "Про відмову в наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)".

Зобов`язано Запорізьку міську раду повторно розглянути питання щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 , терміном на 25 років для індивідуального житлового будівництва.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу позивача залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- оформлених належним чином документів, які підтверджують статус Петрова Георгія Михайловича як адвоката (копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та витяг з ЄРАУ).

- документа про сплату судового збору у розмірі 6810 грн.

Суд апеляційної інстанції в частині сплати судового збору виходив з того, що предмет спору не пов`язаний з порушенням прав чи інтересів позивача як учасника бойових дій, оскільки вимоги позову стосуються питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою і такі правовідносини регулюються нормами Земельного кодексу України.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач та його представник отримали 29.06.2023, однак у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В обґрунтування касаційної скарги позивач покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Зокрема позивач покликається на те, що відповідно до статті 59 КАС України повноваження адвоката підтверджуються ордером, відтак вимога суду про надання інших документів є безпідставною.

Також позивач покликається на те, що відповідно до пункту 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір" він звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

Позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідач правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористався.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушення її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст. 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI Про адвокатуру і адвокатську діяльність (далі - Закон № 5076-VI).

За приписами ст. 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

У справі, яка розглядається, на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги представник позивача адвокат Петров Г.М. надав ордер на надання позивачу правничої допомоги, у якому визначено, що надання такої допомоги здійснюється у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Вирішуючи питання достатності документів, які підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 сформувала висновок про те, що ордер, який видано відповідно до Закону № 5076-VI, є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція КАС України не вимагає.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції щодо непідтвердження повноважень представника позивача на підписання апеляційної скарги не ґрунтуються на правильному застосуванні норм права.

Крім того, відповідно до пункту 13 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (Закон № 3674-VI) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, серед іншого, звільняються учасники бойових дій - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма статті Закону № 3674-VI не містить посилань на те, що позов має бути заявлений лише з підстав порушення прав та законних інтересів позивача саме як учасника бойових дій, а також прямо та чітко не зазначає, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції помилковою відмовив позивачу у звільненні його як учасника бойових дій від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з тих підстав, що предмет спору не пов`язаний з порушенням прав чи інтересів учасника бойових дій.

Аналогічних висновків у питанні застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI дійшов Верховний Суд у постанові від 16.10.2019 у справі № 187/1094/17.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 280/3035/21 скасувати.

Справу № 280/3035/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Я.О. Берназюк

С.Г. Стеценко