Справа № 160/32748/23
Суддя: Куликов Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2023 року Справа 160/32748/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куликов А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К» з позовною заявою до відповідача Рівненської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів UA204000/2023/000179/2 від 29.11.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Рівненської митниці №UA204000/2023/000247 від 29.11.2023 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2023 позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/32748/23 та позовна заява розподілена судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Сидоренко Д.В.) від 20.12.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Сидоренко Д.В. у справі № 160/32748/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення; справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 № 844д, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/32748/23 у зв`язку із постановленням ухвали суду від 20.12.2023, якою заяву про самовідвід судді Дмитра Сидоренко в адміністративній справі № 160/32748/23 задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2023, справу 160/32748/23 передано для розгляду судді Куликову А.В.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України Про Державний бюджет України» на 2023 рік встановлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.

З матеріалів позову слідує, що позивачем заявлено позовні вимоги як майнового характеру так і немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві було вірно зазначено розрахунок суми судового збору з врахуванням розяснень Великої Палати Верховного Суду щодо розмежування вимог майнового і не майнового характеру, але судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Так, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - є вимогою немайнового характеру, судовий збір становить 2684 грн.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - є вимогою майнового характеру та становить, згідно позовних вимог 11741,16грн .

Таким чином, позивачу потрібно сплатити судовий збір у розмірі 14425,16грн , за наступними ревізитами :

Отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Чечел.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),

Рахунок отримувача (IBAN) UA4004632, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Л.К» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позову протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 14425,16 грн., або

- документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 2, частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Куликов