Справа № 240/26978/23
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/26978/23

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Приватна ремонтно-будівельна фірма "Комунальник" звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №007312 Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.08.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ПРБФ "Комунальник" у сумі 17000 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Від Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення штрафу органами державної виконавчої служби на підставі постанови від 29.08.2023 №007312 до набрання чинності рішенням суду.

У період із 19.10.2023 по 21.12.2023 суддя перебувала у відпустці.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Позивач подану заяву обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Корольовського ВДВС у м. Житомирі ЦМРУ МЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника від 15.11.2023 станом на 17.11.2023 поточний рахунок підприємства арештований, у підтвердження чого надає відповідні докази.

Пунктом 5 частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Оскільки дія оскаржуваного у справі рішення відповідача передбачає можливість примусового стягнення нарахованого відповідачем штрафу до підтвердження або спростування у судовому порядку законності такого рішення, суд погоджується з доводами позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обрання судом саме такого способу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа повністю узгоджується з приписами пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України та є співмірним із заявленими позовними вимогами та їх обґрунтуванням, а також відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. При цьому вжиття таких заходів не зумовлює фактичне вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Оскільки виконавцем розпочато процедуру примусового виконання рішення відповідача, вжиття судом заходу забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Приватної ремонтно-будівельної фірми "Комунальник" про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.08.2023 №007312 до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Н.М. Майстренко