Справа № 420/7616/20
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа №420/7616/20

адміністративне провадження №Зн/990/36/23

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

перевіривши заяву адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року у справі №420/7616/20

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, у якому просила:

- встановити відсутність компетенції (повноважень) в. о. начальника Управління Явтушенка А. М. та членів комісії, створеної на підставі розпорядження на ознайомлення позивача з наказом Міністерства юстиції України від 26 травня 2020 року № 1843/к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати наказ Міністерства юстиції України від 26 травня 2020 року № 1843/к "Про звільнення ОСОБА_1 " неправомірним;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління з питань дотримання прав засуджених осіб та осіб, узятих під варту або призначити на посаду заступника начальника Управління з питань ресоціалізації і захисту прав засуджених;

- стягнути з Міністерства юстиції України середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11 липня 2020 року по день поновлення позивачки на посаді;

- визнати відмову Міністерства юстиції України у виплаті надбавки за науковий ступінь позивача протиправною та зобов`язати здійснити виплату з грудня 2019 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 1843/к від 26.05.2020 року "Про звільнення" ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з питань дотримання прав засуджених та осіб, узятих під варту з 22.04.2020 року.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 82 096,44 грн. Вказана сума зазначена без утримання податків та обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу змінено шляхом викладення її мотивувальної частини у редакції цієї постанови Верховного Суду.

Змінено резолютивну частину П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року і викладено абзац шостий резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 278 369, 56 грн (двісті сімдесят вісім тисяч триста шістдесят дев`ять гривень п`ятдесят шість копійок). Указана сума зазначена без утримання податків та обов`язкових платежів».

В іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2021 року залишено без змін.

Додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року залишено без змін.

18 грудня 2023 року від адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя-доповідач виходить з такого.

Вимоги до форми і змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначені статтею 364 КАС України.

Відповідно до статті 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) інших учасників справи;

4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подана в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Заявник у заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року у справі №420/7616/20 вказує, що необхідність у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами виникла у зв`язку із тим, що Міністерство юстиції України після розгляду справи в апеляційній інстанції надав інформацію, де вказується інша кількість робочих днів, що фактично підтвердило іншу базу для нарахування виплат за час вимушеного прогулу.

При цьому, 06 жовтня 2021 року позивачем отримано відповідь Міністерства юстиції на адвокатський запит адвоката Ковальської С.Є., направленого в інтересах ОСОБА_1 , з якого також встановлена інша кількість відпрацьованих днів.

Разом з тим, скаржник посилається на пункту 1 частини 2 статті 363 КАС України, відповідно до якого заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Так, на підставі пункту 1 частини другої статті 363 КАС України, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Таким чином, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, якщо є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, учасники справи можуть подати протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин, але не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Верховного Суду ухвалена 10 жовтня 2023 року, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами подано 15 грудня 2023 року, тобто без дотримання встановлених процесуальним законом строків її подання.

Однак, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заяви про поновлення строку представник позивача не додає.

Згідно із частиною третьою статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання визначених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, заява адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без руху з установленням строку для усунення її недоліків, а саме шляхом подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами з наданням відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

Керуючись статтями 169, 248, 361, 364, 365, 366 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Базилєвої Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року у справі №420/7616/20 - залишити без руху.

Надати заявниці десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк або відхилення судом клопотання про поновлення строку заява разом із доданими до неї матеріалами буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська