Справа № 160/22667/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 рокуСправа № 160/22667/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви в частині без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Дніпропетровській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Дубовиківська сільська рада (далі третя особа), в якій позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС Дніпропетровській області № -0410 від 20.04.2023 року та № 19976-66-0410 від 09.08.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем протиправно прийняті спірні податкові повідомлення-рішення всупереч вимог чинного законодавства, оскільки на час воєнного стану в країні на територіях проведення бойових дій орендна плата за землю не стягується. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно здійснено нарахування орендної плати ігноруючи умови договору оренди, укладеного між позивачем та Дубовиківською сільською радою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувано у Дубовиківської сільської ради:

- належним чином засвідчені копії договору оренди земельної ділянки від 10 липня 2008 року з додатковими угодами та доказами реєстрації права оренди в Державному реєстрі речових прав, рішення про проведення оцінки земель, технічну документацію з нормативної грошової оцінки з рішенням про її затвердження та витяги з технічної документації про НГО щодо земельної ділянки, яка перебувала в оренді у ОСОБА_1 в 2022-2023 роках.

Встановлено строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати витребувані судом документи.

10.10.2023 р. до суду від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на адміністративний позов, а також клопотання про залишення позовної заяви в частині ППР № 19976-66-0410 від 09.08.2022 року без розгляду.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ППР № 19976-66-0410 від 09.08.2022 року на суму 36 981,00 грн, направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист вручено платнику 27.08.2022 року. Так, з метою забезпечення єдиної правозастосовчої практики під час судового розгляду відповідних спорів у справах, у яких позивачами не використовувалась процедура адміністративного оскарження рішень податкового органу про нарахування грошових зобов`язань, та у розвиток правового підходу, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 27 січня 2022 року по справі №160/11673/20 (адміністративне провадження №К/9901/30170/21) відступив від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 3 квітня 2018 року у справі №826/5325/17, від 23 травня 2018 року у справі №803/728/17, від 18 червня 2018 року у справі №805/1146/17-а та сформулював новий правовий висновок: Процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання, в яких ОСОБА_1 не погоджується з доводами, викладеними у клопотанні та зазначає, що 08 червня 2023 року ОСОБА_1 отримав податкові повідомлення- рішення з орендної плати з фізичних осіб, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області № -0410 від 20.04.2023 року та № 19976-66-0410 від 09.08.2022 року. 16 червня 2023 року ОСОБА_1 було направлено скаргу до ДПС України на податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС Дніпропетровській області № - 0410 від 20.04.2023 року та № 19976-66-0410 від 09.08.2022 року. За результатом розгляду скарги було винесено рішення ДПС України від 09.08.2023 року №22013/6/99-00-06-01-03-06, яким відмовлено в задоволенні вищевказаної скарги. Отримано 14 серпня 2023 року. Отже, вищевикладені обставини свідчать, що позивач не мав об`єктивної можливості звернутись до суду у строк, установлений КАС України, проте звернувся у строки, передбачений п. 56.19 статті 56 Податкового кодексу України, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази та з`ясувавши всі обставини з даного приводу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Так, позивач в т.ч. оскаржує податкове повідомлення-рішення № 19976-66-0410 від 09.08.2022 року.

Суд звертає увагу на висновки, зазначені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.01.2022 року у справі №160/11673/20 (адміністративне провадження №К/9901/30170/21), а саме, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень, зокрема, у випадку судового оскарження податкових повідомлень-рішень без використання досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідач у заявленому клопотанні вказує, що ППР № 19976-66-0410 від 09.08.2022 року на суму 36 981,00 грн, направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист вручено платнику 27.08.2022 року.

Судом досліджено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо встановити яка саме поштова кореспонденція була направлена та отримана 27.08. дружиною ОСОБА_2 .

Оскільки аргументи відповідача стосовно пропуску позивачем строку звернення до суду в частині оскарження ППР № 19976-66-0410 від 09.08.2022 року не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви в частині без розгляду,- відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2023 року.

Суддя О.М. Неклеса