Справа № 360/1130/23
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2023 року

м. Київ

справа №360/1130/23

адміністративне провадження № К/990/41072/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №360/1130/23 за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Новоайдарської селищної ради до Новоайдарської обласної санаторної школи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ :

05.12.2023 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга заступника керівника Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №360/1130/23.

З поданих матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень видно, що заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 8 Закону України від 13.01.2005 № 2342-IV "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" у розмірі шести прожиткових мінімумів та зобов`язати нарахувати та виплатити зазначену допомогу.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2023, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023, позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.

Однак касаційна скарга заступника керівника Луганської обласної прокуратури не має фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки не містить новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 11.10.2023 у справі №120/6160/23 та від 07.08.2023 у справі №120/2940/23 вже викладав правовий висновок щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у подібних правовідносинах та за схожих фактичних обставин справи.

Отже, аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Луганської обласної прокуратури на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №360/1130/23 за позовом заступника керівника Луганської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Служби у справах дітей Новоайдарської селищної ради до Новоайдарської обласної санаторної школи про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду