Справа № 620/17826/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року м. Чернігів Справа № 620/17826/23

Чернігівський окружний адміністративний суд:

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Лавровської В.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Слісаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ''Укргазбанк'' про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльність,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також Відділ, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АБ ''Укргазбанк'' (далі- третя особа), про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2023 у виконавчому провадженні № 50396504, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бомбер Юлією Анатоліївною; визнання протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бомбер Юлії Анатоліївни щодо розгляду заяви позивача від 22.11.2023 про зняття арешту з рахунку в банківській установі та винесення відповідної постанови про зняття арешту з коштів, що знаходились на рахунках, відкритих в АБ ''Укргазбанк''; скасування постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 23.11.2023 у виконавчому провадженні № 50396504, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бомбер Юлією Анатоліївною.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувані постанови у ВП № 50396504 винесені не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, непропорційно і без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача, і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, тому є протиправними і підлягають скасуванню. Також зазначає, що державним виконавцем не виконано свій обов`язок, встановлений п.3 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не розглянута заява позивача про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадження № 50396504, з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», чим вчинено протиправну бездіяльність. За таких обставин просить задовольнити позовні вимоги у спосіб, визначений у позові.

11.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у підготовчому засіданні за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Відповідач надіслав відзив, в якому позов не визнав з тих підстав, що при винесенні спірних постанов від 21.11.2023 та 23.11.2023 у ВП № 50396504 діяв у спосіб та на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Крім того зазначає, що відсутні підстави, визначені статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з коштів боржника, а також відсутня інформація про будь-які інші обставини, які б свідчили про наявність у державного виконавця підстав для зупинення вчинення виконавчих дій на підставі частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчих документів стягувачу з підстав, визначених частиною першою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», або закінчення виконавчих проваджень згідно частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою суду від 18.12.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АБ ''Укргазбанк'', закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Представник третьої особи надіслав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що при винесенні постанов у виконавчому провадженні № 50396504 державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з доводів, наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач є інвалідом І групи загального захворювання, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 (а.с.26), перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб міста Чернігова та йому зараховується на картковий рахунок, відкритий у АБ ''Укргазбанк'' допомога, що підтверджується довідкою Департаменту соціальної політики Чернігівської міської ради від 22.11.2023 № 12-06/13020 (а.с.11).

На виконанні у Відділі перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входять:

- виконавче провадження № 49757766 з виконання виконавчого листа № 750/8898/2/750/2758/14, виданого 05.01.2015 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору у розмірі 8067,62грн, (06.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження);

- виконавче провадження № 49757823 з виконання виконавчого листа № 750/8898/2/750/2758/14, виданого 05.01.2015 Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість з відшкодування судового збору 243,60 грн, (06.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження);

- виконавче провадження № 50396504 з виконання вимоги № Ф-1799, виданої 01.07.2013 Управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пенсійного фонду України в м. Чернігові боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 4966,80 грн.

Вказане підтверджується обліковою карткою на зведене виконавче провадження № 50014984 (далі- ВП), доданою відповідачем до відзиву.

В рамках виконання ВП, 21.11.2023 державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бомбер Юлією Анатоліївною (далі - державний виконавець), винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника за виконавчим листом № 750/8898/2/750/2758/14 від 05.01.2015, вимоги УПФУ в м. Чернігові №Ф-1799 від 01.07.2013(а.с. 25).

22.11.2023 позивачем до державного виконавця подано заяву про зняття арешту за вказаною постановою, до якої додано довідку банківської установи про використання цих рахунків для отримання соціальної допомоги і довідку податкового органу, що вказана соціальна допомога у розмірі прожиткового мінімуму на особу, що втратила працездатність, є єдиним джерелом доходів позивача (а.с. 16, 17, 18) .

23.11.2023 державним виконавцем винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операції у АБ ''Укргазбанк'' на виконання вимоги УПФУ в м. Чернігові №Ф-1799 від 01.07.2013(а.с. 24).

Вважаючи оскаржувані рішення та бездіяльність державного виконавця протиправними, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

З огляду на те, що на виконанні у відповідача знаходяться різні види виконавчих документів, виданими різними органами, то дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (Закон).

Згідно з вимогами ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 1 ст. 5 Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Водночас відповідно до положень ч. 3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, наведеною нормою обмежені права державного виконавця в частині накладення арешту на кошти боржника, а саме, на кошти на рахунках із спеціальним режимом використання, кошти на інших рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом.

Відповідно до вимог ст. 73 Закону стягнення не може бути звернено на такі виплати, зокрема неоподатковуваного розміру матеріальної допомоги.

Як вже встановив суд, 22.11.2023 позивачем до державного виконавця подано заяву про зняття арешту за вказаної постановою, до якої додано довідку банківської установи про використання цих рахунків для отримання соціальної допомоги і довідку податкового органу, що вказана соціальна допомога у розмірі прожиткового мінімуму на особу, що втратила працездатність, є єдиним джерелом доходів позивача, на підтвердження обставин, за якими не може бути звернуто стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону).

Проте докази, що державним виконавцем розглянута вказана заява позивача та вчинені дії відповідно до п. 1 ч. 4 ст.59 Закону, відсутні, що свідчить про протиправну бездіяльність.

Крім того, в оскаржуваній постанові про арешт коштів боржника вказані реквізити стягувача - Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, адреса: проспект Перемоги, 141, .

Однак за відомостями ЄДР, належить Управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, яке припинене 03.01.2012, відповідно до запису щодо припинення юридичної особи № 6004995 від 03.01.2012.

Натомість Управління Пенсійного фонду в м. Чернігові мало , хоча і Управління Пенсійного фонду в м. Чернігові теж припинене 29.03.2016 відповідно до запису щодо припинення юридичної особи № 4008339 від 29.03.2016.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Докази, що державний виконавець перевірив вказані обставини та вчинив відповідні дії, передбачені ч.5 ст.15 Закону, відсутні.

А відтак, винесення постанови про арешт коштів в рамках виконавчого провадження № 50396504 на користь припиненої юридичної особи не відповідає вимогам Закону, що також свідчить про її протиправність .

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 21.11.2023 у ВП № 50396504 та задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про скасування постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 23.11.2023 у ВП № 50396504.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої вимоги (основної вимоги).

Враховуючи, те що основна позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника у ВП № 50396504 судом задоволена, то, суд дійшов висновку, що вимога про скасування постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 23.11.2023 у ВП № 50396504, що є похідною від основної вимоги, також підлягає задоволенню.

Натомість, суд не вбачає підстав для визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача та прийнятті постанови про зняття арешту з коштів, що знаходились на поточному рахунку (субрахунках) в АБ ''Укргазбанк'' позивача. Слід зазначити, що результатом оскаржуваної бездіяльності стало прийняття відповідачем рішень у формі постанов. При оскарженні таких рішень, суд перевіряє правомірність дій, вчинення бездіяльності, при їх прийнятті, та у випадку встановлення протиправності в таких діях або бездіяльності, скасовує відповідне рішення. Вказане свідчить, що визнання протиправним та скасування оскаржуваних постанов охоплює в собі й визнання протиправною бездіяльності при виконанні виконавчих дій, а тому це питання окремого окреслення судовим рішенням не потребує. У цьому випадку саме оскаржуваними рішеннями, порушуються законні права та інтереси позивача.

Також суд вважає, що обраний судом спосіб захисту є достатнім та забезпечує ефективне відновлення порушених прав позивача у спірних правовідносинах, якого прагне досягти позивач, звернувшись до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку всім доводам учасників цієї справи, суд приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд зазначає, що у ч. 2 ст. 2 КАС України визначені критерії оцінювання рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, прийняття ними рішень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови у ВП № 50396504 винесені не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, непропорційно і без дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, тому є протиправними і підлягають скасуванню, а позов задоволенню частково.

Підстави для відшкодування судових витрат відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 21.11.2023 та скасувати постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 23.11.2023 у виконавчому провадженні № 50396504, винесену старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бомбер Юлією Анатоліївною.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Деснянський відділ Державної виконавчої служби у місті Чернігів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вул. Княжа, 28,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ''Укргазбанк'', вул. Єреванська,1, м. Київ, 03087, .

Повний текст рішення виготовлено 22 грудня 2023 року.

Суддя І.І. Соломко