Справа № 280/10260/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

25 грудня 2023 рокуСправа № 280/10260/23 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про забезпечення позову у справі за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (далі-позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач 2), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків» (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині невиконання вимог Закону України «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків» №500-VI від 04.09.2008 стосовно прийняття у власність територіальної громади міста Запоріжжя гуртожитку, розташованого по вул.Фортечній, 96, у м.Запоріжжя;

зобов`язати відповідачів вжити всіх передбачених Законом України «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків» №500-VI від 04.09.2008 заходів, спрямованих на прийняття у власність територіальної громади міста Запоріжжя гуртожитку, розташованого по вул.Фортечній, 96 у м.Запоріжжя (згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6614962, «громадський будинок» літ.А-5 інв.№004, об`єкт нежитлової нерухомості).

21.12.2023 від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків» вчиняти дії щодо відчуження громадського будинку літ.А-5 інв.№004, об`єкту нежитлової нерухомості, загальною площею 2241,9 кв.м, розташованого по вул.Фортечній, 96, у м.Запоріжжі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

заборонити державному реєстратору вчиняти реєстраційні дії щодо громадського будинку літ.А-5 інв.№004, об`єкту нежитлової нерухомості, загальною площею 2241,9 кв.м, розташованого по вул.Фортечній, 96, у м.Запоріжжі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В обґрунтування подання заяви заявник посилається на те, що є загроза того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків» буде вжито заходів щодо відчуження громадського будинку літ.А-5 інв.№004, об`єкту нежитлової нерухомості, загальною площею 2241,9 кв.м, розташованого по вул.Фортечній, 96, у м.Запоріжжі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що ускладнить виконання рішення суду.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006).

Розглянувши подану заяву про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов`язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №280/10260/23 не є питання правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків» прав на громадський будинок літ.А-5 інв.№004, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 2241,9 кв.м, розташованого по вул.Фортечній, 96, у м.Запоріжжі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), не виступає зазначена особа і відповідачем по справі.

Предметом розгляду адміністративної справи є наявність чи відсутність протиправної бездіяльності Запорізької міської ради та Виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо дотримання у своїй діяльності вимог Закону України «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків» №500-VI від 04.09.2008.

В свою чергу, відповідно до положень статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом про який просить заявник призведе до порушення цивільних прав третьої особи на вільне розпорядження належним їй нерухомим майном, що суперечить завданням інституту забезпечення позову та адміністративного судочинства у цілому.

Більш того, суд зазначає, що у даній справі позивач просить зобов`язати Запорізьку міську раду та Виконавчий комітет Запорізької міської ради вчинити дії спрямовані на прийняття у власність територіальної громади міста Запоріжжя гуртожитку, розташованого по вул.Фортечній, 96, у м.Запоріжжя, оскільки на думку позивача такі дії відповідачі зобов`язанні вжити в силу вимог Закону України «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків» №500-VI від 04.09.2008.

А відповідно навіть, якщо припустити, що за час розгляду адміністративної справи відбудеться зміна власника нерухомого майна, то така обставина жодним чином не перешкоджатиме виконанню рішення суду, оскільки вимоги стосуються вжиття відповідачами певних заходів щодо об`єкту нерухомого майна, а не його власника.

Також, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна, судом встановлено, що ТОВ «Ковальчуків» вже тривалий час, з липня 2019 року, є власником об`єкту нерухомого майна, і заявником не наведено обґрунтованих доказів, що ТОВ «Ковальчуків» вчиняються заходи щодо реалізації об`єкту нерухомого майна розташованого по вул.Фортечній, 96, у м.Запоріжжя.

Більш того, судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.07.2020 по справі №336/133/20 було накладено арешт на зазначене вище нерухоме майно із забороною його відчуження. А відповідно якщо Запорізька обласна прокуратура вважає, що ТОВ «Ковальчуків» вчинено кримінальне правопорушення, то і відповідно заходи щодо накладення арешту на майно мають застосовуватись в рамках КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15-днів з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова