Справа № 160/19401/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №160/19401/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.07.2023 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 40260 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

20.09.2023 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області через свого представника Юрія Романовича, повторно подало до суду апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.09.2023 була повернута скаржнику у зв`язку з відсутністю підпису представника особи, суб`єкта, який її подає до суду.

11.10.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області втретє подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2023 залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 40260,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

20.11.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області шляхом використання засобів поштового зв`язку на зазначене рішення суду першої інстанції вчетверте подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Третім апеляційним адміністративним судом 23.11.2023.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі..

Вищевказану ухвалу скаржник отримав 30.11.2023, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету скаржника у підсистемі «Електронний суд».

15.12.2023 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на виконання вимог вищевказаної ухвали, в якому Головне управління ДПС у Дніпропетровській області посилається на введення воєнного стану в Україні та те, що ним без зайвих зволікань, у найкоротші терміни з дати отримання ухвали про повернення апеляційної скарги було подано повторно апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи вищевказаного клопотання, встановлено, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне поновлення процесуальних строків може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії» суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу, що органи ДПС не є розпорядниками коштів і для сплати судового збору вони зобов`язані звертатися до управлінь Державної казначейської служби України за місцем знаходження. Однак такі посилання є необґрунтованим, оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов`язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Таким чином, обов`язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який враховуючи дату отримання ним копії повного судового рішення, що оскаржується є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору. Такий, невиправдано тривалий строк сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилання скаржника на Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 є безпідставним, оскільки сам по собі факт введення в Україні воєнного стану не може вважатися достатньою підставою для продовження скаржнику строку на усунення недоліків скарги.

Станом на 22.12.2023 скаржник не подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначені поважні підстави для поновлення строку, а отже недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 299 КАС України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Питання щодо повернення судового збору унормовані ст.7 Закону України від «Про судовий збір» відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

До апеляційної скарги, скаржником додано платіжну інструкцію №3000 від 27 липня 2023 року, згідно з якою, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області () сплачено судовий збір у розмірі 37215,00 грн. у справі №160/19401/22.

Керуючись ст. 299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №160/19401/22 за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі №160/19401/22 - надіслати скаржнику.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області () судовий збір сплачений відповідно до платіжної інструкції №3000 від 27 липня 2023 року у розмірі 37215,00 грн. (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять грн. 00коп.) у справі №160/19401/22 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (22.12.2023) відповідно до ч. 2 cт. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений cт. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник