Справа № 159/4418/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Справа № 159/4418/23 пров. № А/857/16453/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року (суддя Грідяєва М.В., м.Ковель), -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП) в якому просила:

визнати протиправною відмову уповноваженої особи ВОНС м.Ковель УПП у задоволенні заяв позивача від 09.06.2023 та 13.06.2023 бездіяльності щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) щодо ОСОБА_2 1979 р.н. та інших не встановлених осіб;

зобов`язати уповноважену особу ВОНС м.Ковель УПП повторно розглянути вищенаведені заяви позивача та зареєструвати/відновити матеріали щодо вчинення адміністративного правопорушення винуватцем ОСОБА_2 та скласти протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 89 КУпАП відносно ОСОБА_2 , 1979 р.н., встановити інших осіб причетних до скоєння даного правопорушення та скласти відповідний протокол.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою її оскаржила позивач, яка покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить таку скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі вказує, що розглядуваний позов відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що нормами КАС передбачено оскарження рішень суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, якими у випадку управління Національної поліції є постанови, оскарження дій посадових осіб поліції щодо не складання протоколів про адміністративне правопорушення діючим КАС не передбачено.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що 09.06.2023 працівники торгового центру «Епіцентр» (далі ТЦ), який розташований в м. Ковель вул. Володимирська, 135-А звернулися до громадської організації «Волонтерське об`єднання «Ковель Енімалс», засновником якого є позивач, з повідомленням, що на території магазину було знайдено бездоглядну тварину, а саме цуценя віком приблизно 3-4 місяці. Того ж дня о 12:45 год, вона зателефонувала на гарячу лінію « 102» та викликала патрульних поліцейських з метою встановлення обставин як це цуценя потрапило на територію торгового центру та притягнення винних осіб до відповідальності. Коли патрульні прибули на місце, ними було встановлено, що цю тварину лишили на території невідомі особи, а саме: 08.06.2023 о 20:17 хв на стоянку ТЦ заїхав бус марки Мерседес білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , з нього вийшов чоловік, відкрив задні двері та висадив цуценя, потім з авто вийшли ще два чоловіки та жінка, відігнали цуценят від авто та поспіхом поїхали лишивши тварину напризволяще. Дана подія була зафіксована на бодікамери поліцейських, а оригінал збережено на пункті охорони ТЦ. Дане правопорушення скоєно групою осіб, а тому позивач вбачає в даних діях осіб склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 89 КУпАП.

28.07.2023 позивач отримала листа від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області від 28.06.2023 №7588/51/01-23, і з якого слідує, що адміністративний протокол за вказаною подією не складався.

Позивач вважає вказане бездіяльністю та фактичною відмовою відповідного державного органу у задоволенні її заяви про адміністративне правопорушення.

Відповідно частини першої, другої статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту позову видно, що такий поданий в порядку статті 286 КАС.

Згідно з частиною першою статті 286 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу вказаної норми слідує, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто у справах, які уже є відкритими, провадження у яких здійснюється на підставі відповідного рішення суб`єкта владних повноважень постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В розглядуваному випадку, справа про притягнення до адміністративної відповідальності не порушена, тому позовні вимоги скаржника не підлягають розгляду в порядку особливостей передбачених статтею 286 КАС.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

Суб`єкт владних повноважень це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС);

Частиною першою статті 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на наведені вище норми та встановлені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , так як заявлені нею позовні вимоги, не підлягають розгляду місцевими загальними судом як адміністративним судом.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.