Справа № 990/330/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа №990/330/23

адміністративне провадження №П/990/330/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Радишевської О.Р., Смоковича М.І.

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними та скасування указів (в частині),

У С Т А Н О В И В:

15 грудня 2023 адвокат Ангелін І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Президента України про визнання протиправними і скасування:

- Указу Президента України від 21.05.2021 №203/2021 «Про рішення Ради національної безпеки та оборони України від 14.05.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 667 додатку №1 до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 14.05.2021 про застосування до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чеченської Республіки, громадянина Російської Федерації, спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій);

- Указу Президента України від 05.10.2021 №497/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05.10.2021 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині пункту 667 додатку №6 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 05.10.2021, яким застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до особи: ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Російської Федерації.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням того, що Указ Президента України від 21.05.2021 №203/2021 був опублікований і набрав чинності 25 травня 2021 року, а Указ Президента України від 05.10.2021 №497/2021 - 07 жовтня 2021 року, то ця позовна заява подана з пропуском шестимісячного строку на оскарження обох зазначених рішень суб`єкта владних повноважень, які, в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, є індивідуальними актами.

У позовній заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду.

На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що вперше позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування зазначених указів у межах установленого строку (справа №9901/221/21). Проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2023 року позов залишено без розгляду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2023 року - без змін.

Представник позивача вказує, що постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року позивач отримав 01 грудня 2023 року, після чого у розумний та об`єктивно найближчий строк повторно звернувся до суду з цим позовом.

Отже, на думку представника позивача, добросовісне виконання позивачем своїх процесуальних прав та обов`язків, а також тривалість порушення його прав (санкції застосовано безстроково) є підставою для поновлення пропущеного строку.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів ураховує, що згідно з частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, судове провадження, що закінчилося залишенням позову без розгляду, не перериває встановлений частиною першою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, тому ця обставина має оцінюватися судом у контексті причини залишення позову без розгляду та наступної процесуальної поведінки учасника справи, які сукупно мають свідчити про існування об`єктивно непереборних або дійсно істотних обставин, перешкод чи труднощів, що зумовили залишення позову без розгляду та унеможливили своєчасне повторне звернення до суду після цього.

Як установлено Судом, вперше подана ОСОБА_1 позовна заява у справі №9901/221/21 залишена Верховним Судом без розгляду на підставі частини п`ятої статті 205 і пункту 4 частини першої статті 240 КАС України у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника - адвоката Ангеліна І.І. у судове засідання, які не повідомили про причини неявки, не надали доказів про наявність поважних причин неможливості прибути в такі засідання та не надіслали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Зазначена підстава залишення позову без розгляду не вказує на добросовісне ставлення позивача і його представника до виконання своїх процесуальних обов`язків, установлених частиною п`ятою статті 44 КАС України, на чому акцентували увагу як Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21 вересня 2023 року, так і Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 листопада 2023 року.

Таким чином, залишення попереднього позову ОСОБА_1 без розгляду було зумовлено недобросовісною процесуальною поведінкою позивача і його представника, які мали усвідомлювати наслідки своїх дій і не допускати подібного, в тому числі зважаючи на тривалий судовий розгляд справи.

У зв`язку з цим факт залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не може вважатися поважною причиною повторного звернення до суду з пропуском строку майже на два роки з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Водночас повторна подача позовної заяви через два тижні після отримання постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2023 року була би врахована Судом на користь позивача за умови визнання поважними причин пропуску строку до цієї дати.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 123, 169, 248, 256, 266 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними зазначені у позовній заяві підстави для поновлення строку звернення до суду.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про визнання протиправними та скасування указів (в частині) - залишити без руху.

3. Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження.

4. Роз`яснити, що в разі неподання заяви у зазначений строк або визнання неповажними вказаних у ній підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, позовна заява буде повернута.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.М. Мартинюк

О.Р. Радишевська

М.І. Смокович