Справа № 640/38220/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа №640/38220/21

провадження №К/990/34079/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Жука А.В., перевіривши матеріали касаційної скарги адвоката Дударенко Анни Михайлівни - представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 у справі №640/38220/21

за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Дударенко А.М. - представника ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року у справі №640/38220/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2022 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №640/38220/21.

06 березня 2023 року від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову з вимогою зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 67626119 на підставі виконавчого документа - постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесеної 19 листопада 2021 року у виконавчому провадженні №563031765, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 2 329 310,35 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року заяву адвоката Дударенко А.М. - представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду.

16 березня 2023 року до Верховного Суду від адвоката Дударенко А.М. - представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, в якому заявник просив зупинити виконання оскаржуваного судового рішення та скасувати спірну постанову відповідача.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про зупинення виконання (дії) постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року.

29 вересня 2023 року до Верховного Суду від адвоката Дударенко Анни Михайлівни представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за участю позивача.

Відповідно до частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) з`ясовує склад учасників справи; 2) вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; 3) вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; 4) вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються; 5) вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (частина 3 статті 340 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Практика Євпропейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Axen v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Євпропейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховним Судом створено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, запереченні на касаційну скаргу не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи наявність клопотання про розгляд вказаної справи за участю позивача, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

А тому, у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд цієї справи за участю позивача слід відмовити.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 340, 345 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Дударенко Анни Михайлівни - представника ОСОБА_1 про розгляд справи за участю позивача.

2. Підготовчі дії у справі закінчити.

3. Справу призначити до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

А.В. Жук,

Суддя Верховного Суду