Справа № 522/19999/23
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/347/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови № ОДП5268155 від 05.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови № ОДП5268155 від 05.07.2023 року.

В обґрунтування позову вказано, що постановою інспектора з паркування транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 05.07.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності Позивача у вигляді штрафу за ч.3ст.122 КУпАП, п 15.9 ПДР України за те, що по вул. Тираспольська 1, керуючи транспортним засобом ACURA МDX номерний знак НОМЕР_1 , Позивач здійснив зупинку біля торгівельного супермаркету «ОБЖОРА» і аптеки для купівлі ліків які йому необхідні як інваліду другої групи для щоденної підтримки свого здоров`я пов`язаного з захворюванням. Аптека та магазин знаходяться поруч із зупинкою для маршрутного транспортного засобу, знак якого не видно із зарощених дерев та спецавтотранспорту доставки продуктового товару. Після отримання зауваження від інспектора з паркування, Позивач пояснив усно про причину паркування і хотів пред`явити свідоцтво про інвалідність, нащо інспектор не відреагував і швидко втік у невідомому напрямку.

У зв`язку з чим, Позивач вважає, що постанова інспектора є такою що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з відповідним адміністративним позовом та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

19 жовтня 2023 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у відповідності до якого зазначено, що дії інспектора з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініна С.М. під час виявлення адміністративного правопорушення та винесення постанови про адміністративне стягнення є цілком правомірними і такими, що відповідають діючому законодавству, а дії позивача такими, що порушують ПДР України та передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, позов безпідставним та необґрунтованим

23 жовтня 2023 року від Позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

25 жовтня 2023 року від представника Відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2023 року витребувано з Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії письмових доказів, а саме матеріали справи про адміністративне правопорушення разом із додатками щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою серії № ОДП5268155 від 05.07.2023 року, за якими відкрито виконавче провадження № 72871701.

19 грудня 2023 року з Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду на виконання ухвали суду від 27 жовтня 2021 року надійшли витребувані документи.

23 листопада та 25 грудня 2023 року від Позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

У судове засідання призначене на 25 грудня 2023 року сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи буди сповіщені належним чином.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.205 КАС України).

З урахуванням ч.1 ст.205 КАС України, строків розгляду даної категорії справ, за наявності відзиву від відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.07.2023 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Рябініним Святославом Миколайовичем на вул. Тираспольська, 1, було виявлено порушення вимог ПДР України, а саме водій транспортного засобу ACURA MDX, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив зупинку, стоянку ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив ч. 3 ст. 122 КУпАП та п. 15.9 е ПДР, що підтверджується фотофіксацією та замірами.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується фотофіксацією, наданою представником Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради разом з відзивом на позов, які долучені до матеріалів справи.

Позивач у своєму позові заперечує наявність адміністративного правопорушення, а саме вважає, що Правилами дорожнього руху України передбачено, що «Водій з інвалідністю що керує мотоколяскою або автомобілем може відступити від вимог дорожніх знаків при наявності посвідчення про інвалідність або розпізнавальним знаком.

На підтвердження чого Позивачем було надано до суду копію Пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 03.02.2021 року виданого на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності за загальним захворюванням довічно.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що вони відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, задавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції. власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.15.9.е ПДР України, забороняється здійснювати зупинку ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Положенням ч.3 ст.122 КпАП України передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з фотофіксації події, долученої до матеріалів справи, водій транспортного засобу (позивач) порушив вимоги п.15.9.е ПДР, а саме, здійснив зупинку, стоянку транспортного засобу безпосередньо на зупинці маршрутних транспортних засобів за адресою: м.Одеса, вул.Тираспольска 1. Додані фотознімки до відзиву є очевидними.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.15.9.е ПДР «зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків», відповідність за яке передбачена ч.3 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а в подальшому, після встановлення власника транспортного засобу, про складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Позивачем зазначено, що він здійснив зупинку біля торгівельного супермаркету і аптеки для купівлі ліків, так як він є інвалідом ІІ групи та за правилами дорожнього руху та листа Департаменту від 06.10.2023 року № 34/01-2-39 «Водій з інвалідністю, що керує мотоколяскою або автомобілем може відступити від вимог дорожніх знаків при наявності посвідчення про інвалідність або розпізнавальним знаком».

Однак, суд не може погодитись з зазначеними твердженнями, оскільки відповідно до ПДР України передбачено, що водії з інвалідністю, можуть відступати від Правил, але лише в частині дорожніх знаків, а саме знаків 3.1, 3.2 і 3.35 - 3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Разом з цим, у відповідності до фотозображеннях автомобіля в момент вчинення правопорушення та на офіційній сторінці Одеської міської ради в мережі «Інтернет» за посиланням: перевірка порушень правил зупинки та стоянки «https://carparking.omr.gov.ua/», чітко видно знак 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса».

У зв`язку з чим, суд вважає, що Позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вчинення ним адміністративного правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Таким чином, зважаючи на норму п.15.9.е ПДР «зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків», суд приходить до висновку, що таким чином позивач порушив ПДР, за що передбачена відповідність за ч.3 ст.122 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що посилання Позивача відносно того, що останній здійснив зупинку біля торгівельного супермаркету «ОБЖОРА» і аптеки для купівлі ліків які йому необхідні як інваліду другої групи для щоденної підтримки свого здоров`я пов`язаного з захворюванням не підтверджуються жодним доказом, який би давав змогу встановити, що відповідна зупинка Позивача була необхідною та були підстави у Позивача для відступу від ПДР України.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Таким чином, позивачем суду не було надано належних та допустимих доказів щодо спростування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, а саме того, що водієм не було порушено вимог п.15.9.е ПДР.

В свою чергу, стороною відповідача надано фотофіксацію, що долучені до матеріалів справи, яка повністю підтверджує наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Враховуючи досліджені обставини та встановлені факти на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються доказами наданими Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради

З огляду на наведене, суд приходить до переконливого висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ОДП № 5268155 від 05 липня 2023 року інспектор з паркування діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, та правомірно притягнув правопорушника ОСОБА_1 до передбаченої законом адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, суд приходить до висновку що позов ОСОБА_1 є необґрунтований, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-78, 90, 139, 229, 244- 246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови № ОДП5268155 від 05.07.2023 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Чернявська Л.М.