Справа № 580/12249/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2023 року справа № 580/12249/23

м. Черкаси

Черкаський окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративної справи № 580/12249/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Смілянська 23, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

21.12.2023 вх.57350/23 ОСОБА_1 у позовній заяві просить:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до страхового стажу 32 роки 3місяці 12 днів додаткових 1 рік 18 днів догляду за дитиною-інвалідом до 18 років та проведення за вибором оптимізації заробітної плати за методом виключення із періоду зарплати після 01.07.2000 (259 місяців) до 10% календарних місяців стажу підряд із самими низькими коефіцієнтами (40 місяців), та додатково, понад 10% - 139 місяців календарних місяців догляду за дитиною до 3 років, догляд за дитиною-інвалідом до 18 років, карантинний період з 01.03.2020 до 31.12.2022 - усього для оптимізації 179 місяців із 259 у проміжку 0,23239-0,92477;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області відповідно до ст.40 Закону №1058 зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу 32 роки 3 місяці 12 днів додатково 1 рік 18 днів догляду за дитиною- інвалідом до 18 років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області провести за вибором ОСОБА_1 оптимізацію заробітної плати за методом виключення із періоду моєї зарплати після 01.07.2000 (259 місяців) до 10% календарний місяців стажу підряд із самими низькими коефіцієнтами (40 місяців) та додатково понад 10% - 139 календарних місяців догляду за дитиною до 3 років, догляду за дитиною-інвалідом до 18 років, карантинного періоду з 01.03.2020-31.12.2022 - усього для оптимізації 179 місяців у проміжку 0,23239-0,92477;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області здійснити з 03.01.2023 перерахунок пенсії за віком та доплату до пенсії з урахуванням 34 років 3 місяців страхового стажу та оновленого індивідуального коефіцієнта зарплати з урахуванням оптимізованих 179 місяців заробітної плати ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви, варто зазначити, що вона не відповідає вимогам статті 160, статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, з огляду на таке.

Позивач має надати обгрунтування сформованій частині вимоги: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області провести за вибором ОСОБА_1 , що є суперечливою стосовно різних суб`єктів у реалізації прав та обов`язків, розмежуванні дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та волевиявлення фізичної особи, яка розраховує на сприяння в реалізації прав пенсіонера.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Якщо в позові об`єднано дві і більше немайнові вимоги, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо (висновки Верховного Суду у справі № 758/5118/21 ЄДРСР 1484106 https://reyestr.court.gov.ua/Review/113721711.https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/).

Відповідно до п.4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Згідно з п.9 частини 5 статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача. Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Великою Палатою Верховного Суду у справі №640/7310/19 (ЄДРСР 94394125) зазначено: особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси, і яка у зв`язку із цим звертається за їх захистом до адміністративного суду, має зазначити в позовній заяві: хто, який саме суб`єкт владних повноважень порушив її права чи інтереси, яким чином, якими діями (рішенням, бездіяльністю) відбулося втручання в яке право.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що суб`єктом владних повноважень порушені права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позивач одночасно обирає способи захисту, що не відповідають ч.1 ст.5 КАС України, та формує вимоги немайнового характеру «визнати протиправними дії - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до страховогоо стажу...»; «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести оптимізацію заробітної плати...»; «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести з 03.01.2023 перерахунок пенсії за віком та доплату до пенсії...», проте судовий збір сплачує лише за одну вимогу немайнового характеру.

Згідно із п. 23 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Верховний Суд у справі № 640/16224/19 (провадження № К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами та доповненнями. Ставки сплати судового збору встановлені ст.4 Закону № 3674-VI відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, що поданий фізичною особою - становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03.11.2022 №2710-IX встановлено розмір прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб на 2023 рік, а саме у місячному розмірі з 1 січня 2684 грн, тому позивачу за кожну сформовану вимогу немайнового характеру, що не має характеру похідної, необхідно сплатити по 1073,60 грн.

Суд апеляційної інстанції у справі № зазначив ЄДРСР 114027852: у заяві від 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 просила не призначити пенсію, а дана заява містила прохання перерахувати пенсію, у зв`язку з переходом на інший вид пенсії: на пенсію за віком як мати дитини з інвалідністю до 6-ти річного віку та вирішив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком (2020, 2021, 2022 роки); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області призначити ОСОБА_1 з 03 січня 2023 року пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих в галузях економіки України за останні 3 роки, що передують року звернення із заявою про призначення пенсії за віком (2020, 2021, 2022 роки).

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 2, 5, 123, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дати отримання копії ухвали.

Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом надання: доказу доплати судового збору у сумі за кожну вимогу немайнового характеру по 1073.60 грн; обгрунтування змісту і характеру якого саме порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів відповідачем у контексті не зарахування страхового стажу під час виконання рішення у справі № 580/863/23, що набрало законної сили; розмежування судового контролю у вирішеній справі (ст.287, 382, 383 КАС України) та ініціювання нового позову.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде повернута позивачеві. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА