Справа № 320/3499/23
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3499/23 Головуючий у 1 інстанції: Войтович І.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування висновку і наказу, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2022 році, який затверджено наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.12.2022 №632-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році» у частині оцінювання результатів службової діяльності директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків ОСОБА_1 .

- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05.12.2022 №641-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків з 07 грудня 2022 року.

- стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з розрахунку 770,08 грн. за один календарний день з 07.12.2022 по дату винесення судового рішення.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що графа «Обґрунтування» результатів оцінювання результатів службової діяльності позивача: не містить жодних конкретних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів. Зазначене обґрунтування виставлених оцінок зводиться до цитування критеріїв виставлення балів, затверджених у Додатку 5 до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців. А отже, таке оцінювання не відповідає пункту 3 Порядку, оскільки, проводилося без дотримання принципів об`єктивності та достовірності. Також, апелянт наголошує на тому, що відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження оцінювання результатів і виставлених балів. Крім того, посилається на те, що ним було виконано всі завдання у встановлений строк, тобто, до вересня 2022 року. Апелянт вважає, що відсутність зауважень до позивача протягом строку виконання завдань щодо неналежного, неповного та несвоєчасного виконання завдань жодним чином не узгоджується з виставленим балом « 2» за визначеними критеріями.

06 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

12 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідка, в якій просить здійснити виклик в судове засідання в якості свідка у справі №320/3499/23 ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року вищевказане клопотання задоволено.

13 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку та 18 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наказом № 349-к від 23.06.2021 призначений на посаду директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків в Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (запис № 43 від 23.06.2021, згідно копії трудової книжки НОМЕР_2 ).

26 липня 2021 року наказом № 421-к присвоєно шостий ранг категорія «Б» (запис № 45 від 26.07.2021, згідно копії трудової книжки НОМЕР_2 ).

28 грудня 2021 року між в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_2 та державним службовцем ОСОБА_1 визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік у вигляді первинного завдання:

1. Представлення позиції України на міжнародній арені в сферах діяльності Держпродспоживлсужби - підготовлено інформаційно-аналітичні матеріали щодо реалізації домовленостей в рамках проведення багатосторонніх перемовин, в тому числі щодо реалізації заходів з освоєння нових ринків збуту продукції підконтрольної Держпродспоживслужбі;

2. Забезпечення стабільності торгівлі та успішного виходу українських товарів на світові ринки: 1) забезпечено зростання експорту української продукції шляхом погодження форм двосторонніх міжнародних сертифікатів для експорту товарів у сфері компетенції Держпродспоживслужби не менше 20 % в порівнянні з попереднім роком; 2) забезпечено комунікацію з компетентними органами торгівельних партнерів щодо необхідності перегляду узгоджених двосторонніх форм сертифікатів на імпорт; 3) налагодження взаємодії з галузевими асоціаціями з метою своєчасної реакції на потреби бізнесу шляхом проведення тематичних консультацій та робочих зустрічей.

Строк виконання завдань вересень 2022 рік.

07 листопада 2022 року ОСОБА_1 було підготовлено та представлено Звіт за 2022 рік (січень-жовтень) Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків та заповнена форма за результатами виконання завдань.

Згідно підготовлених результатів виконання завдань за 2022 рік:

По завданню 1 вказано про досягнутий результат відповідно до показників результативності, ефективності та якості: прийнято участь у зустрічах з міжнародними представниками - 9; участь у роботі комітетів - 2; участь у підготовці міжнародних аудитів - 1; участь у відкритих міжнародних ринків - 12; підготовка опитувальника ЄС - 1.

По завданню 2 вказано про досягнутий результат відповідно до показників результативності, ефективності та якості: участь у підготовці білатеральних міжнародних сертифікатів - 7; участь у засіданнях/зустрічах з асоціаціями - 9; надання роз`яснень - 45; підготовка та виступи з доповідями - 1; операційний супровід Національної платформи продовольчої безпеки, досягнення 5,5 тис. верифікованих користувачів; налагодження систем онлайн комунікацій з асоціаціями бізнесом та громадкістю за допомогою месенджерів та FB/сайту.

Оцінювання проходило в режимі бесіди з т.в.о Голови Держпродспоживслужби Андрієм Лордкіпанідзе та за результатами було виставлено оцінку середній бал « 2» - негативна.

16 листопада 2022 року ОСОБА_1 подано службову записку щодо оскарження результатів оцінювання, вказує про проведене 17.11.2022 упередженого оцінювання та без врахування реальних фактів, наполягає, що за 2022 рік завдання ним повністю виконане (що не заперечується оцінкою). Всі завдання були виконані своєчасно (іноді завчасно), що підтверджується відсутністю будь-яких зауважень зі сторони безпосереднього керівництва, зовнішніх клієнтів та партнерів, інших підрозділів служби. Жоден з таких випадків також не був доведений в рамках співбесіди. Всі завдання були виконані з високим ступенем самостійності (з урахуванням необхідної командної роботи спеціалістів відділу - як наприклад підготовка та затвердження двосторонніх сертифікатів), державна позиція для підготовки документів узгоджувалася з безпосереднім керівництвом в робочому порядку згідно посадових інструкцій ( наприклад - для участі в роботі міжнародних комітетів). Так наприклад за власної ініціативи ним в березні та травні 2022 в рамках підготовки України до ступу в ЄС Департаментом були організовані узгоджена робота по опрацюванню, доопрацювання та зведенню відповідей на питання Розділу 12 «Безпечність харчових продуктів, ветеринарна та фітосанітарна політика» Опитувальника Європейської Комісії для формування висновку про надання статусу кандидата на членство в Європейському Союзі (частина II опитувальника) відповідно до розподілу виконавців за питаннями, а такою переклад даного документа англійською мовою і його вичитування. Окремо відмітив ініціативне керівництво робочою групою операційного супроводження Національної платформи продовольчої безпеки (далі - Платформа), що була створена за рішенням керівника служби в квітні 2022 року у зв`язку з нападом росії на територію України в лютому 2022 року. Ця платформа дозволила її учасникам (серед яких є військово- цивільні адміністрації, територіальні органи, виробничі та переробні підприємства, торговельні та логістичні компанії) об`єднати зусилля для забезпечення безперебійної роботи підприємств харчової промисловості в воєнний час, відбудувати харчові ланцюги з постачання. За три місяці роботи платформи (квітень-червень 2022 року) клієнтами платформи стали більш ніж 5,5 тисяч підприємств та підприємців; розглянуті, проаналізовані та вирішено тисячі питань. Ефективність роботи платформи підтверджувалася офіційною підтримкою листами Міністерств економіки, агрополітики, інформаційної політики, соціальної політики. Інформація з платформи використовувалася при прийнятті рішень щодо експорту сільгосппродукції з України та переліку критичного імпорту. Також підкреслив, що ним неодноразово надавалися керівництву пропозиції щодо удосконалення роботи як власного департаменту, так і роботи і служби. Вважає, що Завдання на 2022 рік ним виконано своєчасно (завчасно) результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання ним вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення.

Відповідно, ОСОБА_1 у службовій записці просив переглянути та прийняти до уваги, що в 2022 році ним пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професій компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якої нараховано 2,67 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС): - «Загальна професійна (сертифікатна) програма підвищення кваліфікації державних службовців категорій «Б», «В» (не рідше одного разу на три роки 2,0 кредити; - Загальна короткострокова програма «Запобігання корупції та забезпечення доброчесності» - 0,67 кредити.

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії "Б" і "В" у 2022 році, визначення результатів виконання завдань яких проводиться у 2022 році щодо директора департаменту ОСОБА_1 за оцінкою «негативна», затверджено наказом т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Андрієм Лордкіпанідзе від 01.12.2022 №632-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році», зокрема щодо оцінювання результатів службової діяльності директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків ОСОБА_1 .

Наказом т.в.о голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Андрієм Лордкіпанідзе від 05.12.2022 №641-к звільнено ОСОБА_1 з 06.12.2022 з посади директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків у зв`язку із отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу».

Листом Держпродспоживслужби від 05.12.2022 № 24.1-3/19427 надіслано ОСОБА_1 наказ від 05.12.2022 №641-к та повідомлено про необхідність отримати трудову книжку у відділі роботи з персоналом Департаменту з управління персоналом та організаційного розвитку Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за адресою: вул. Б. Грінченка, 1, м. Київ (каб. 418-А, Б).

Не погоджуючись із висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності та наказом про звільнення, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 38, 43 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, користуються рівним правом доступу до державної служби, до служби в органах місцевого самоврядування.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

При цьому, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закону України "Про державну службу" №889-VIII (далі - Закон №889-VIII).

Статтею 44 Закону №889-VIII визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.

Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.

Державні службовці, які отримали відмінні оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, підлягають преміюванню відповідно до цього Закону.

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок № 640), який визначає процедуру такого оцінювання. Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «А», «Б» і «В».

За змістом пунктів 2-4 цього Порядку № 640, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.

Учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «А»; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В»; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Згідно п. 5 Порядку № 640, Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Пунктами 36-39 Порядку № 640 передбачено, що у разі виконання державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", обов`язків за іншою посадою державної служби (за наявності розпорядчого акта про покладення виконання обов`язків або за розподілом обов`язків) визначення результатів виконання завдань здійснюється з урахуванням положень пункту 8 цього Порядку керівником вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.

Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. Державний службовець заповнює зазначену форму у відповідній частині і передає її безпосередньому керівникові в електронній формі. У разі тимчасової відсутності державного службовця або ненадання ним зазначеної форми, заповненої у відповідній частині, такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.

Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період та визначаються потреби у професійному навчанні (крім випадку, коли державному службовцю виставлено негативну оцінку). Потреби у професійному навчанні визначаються у вигляді професійних компетентностей, які необхідно набути або вдосконалити державному службовцю.

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Безпосередній керівник забезпечує ознайомлення державного службовця з результатами виконання завдань.

Визначені потреби у професійному навчанні зазначаються державним службовцем в індивідуальній програмі, яка складається відповідно до пункту 12-1 цього Порядку за формою згідно з додатком 8.

Додатком 5 до Порядку № 640 встановлено Критерії визначення балів, зокрема:

- «Не підлягає оцінюванню» - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема через тимчасову непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень), простій, тимчасову відсутність державного службовця з інших причин;

- "0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;

- "1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;

- "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо);

- "3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки;

- "4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів, процесів, процедур, заходів або їх удосконалення. Пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, за результатами якого нараховано не менше ніж 0,4 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС);

Згідно пункту 41 Порядку № 640, висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 6 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 грудня 2021 року між в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_2 та державним службовцем ОСОБА_1 визначено завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік (Т. 1 а.с. 40).

Так, перед позивачем були поставленні наступні завдання:

1. Представлення позиції України на міжнародній арені в сферах діяльності Держпродспоживлсужби - підготовлено інформаційно-аналітичні матеріали щодо реалізації домовленостей в рамках проведення багатосторонніх перемовин, в тому числі щодо реалізації заходів з освоєння нових ринків збуту продукції підконтрольної Держпродспоживслужби;

2. Забезпечення стабільності торгівлі та успішного виходу українських товарів на світові ринки: 1) забезпечено зростання експорту української продукції шляхом погодження форм двосторонніх міжнародних сертифікатів для експорту товарів у сфері компетенції Держпродспоживслужби не менше 20 % в порівнянні з попереднім роком; 2) забезпечено комунікацію з компетентними органами торгівельних партнерів щодо необхідності перегляду узгоджених двосторонніх форм сертифікатів на імпорт; 3) налагодження взаємодії з галузевими асоціаціями з метою своєчасної реакції на потреби бізнесу шляхом проведення тематичних консультацій та робочих зустрічей.

В подальшому, ОСОБА_1 було підготовлено та представлено Звіт за 2022 рік (січень-жовтень) Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків та заповнена форма за результатами виконання завдань (Т. 1 а.с. 33-38).

07 листопада 2022 року т.в.о Голови Держпродспоживслужби Андрієм Лордкіпанідзе проведено в режимі бесіди оцінювання результатів службової діяльності директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків ОСОБА_1 , за результатами якого позивачу було виставлено оцінку: середній бал «2» - негативна (Т. 1 а.с. 32).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що про наявність належного мотивування та обґрунтування виставлення балів під час оцінювання результатів службової діяльності позивача у 2022 році, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності, в основу критеріїв оцінки результатів виконання завдань покладено чіткі очікувані показники досягнення результатів роботи відповідно до стратегічних цілей державної установи та державного службовця; при аналізі результативності праці враховано фактори, які впливають на виконання покладених на службовця функцій, компетентність та виконавська дисципліна, а також відповідальність за управління людськими ресурсами, аналітичні навички, тощо враховуючи посаду позивача та досвід роботи.

При цьому, суд першої інстанції зазначив, що такий висновок слідує із змісту обґрунтувань оцінювання; суб`єкт оцінювання конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення, на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися).

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень відповідачем положень ст. 44 Закону України «Про державну службу» та Порядок №640 під час проведення оцінювання результатів службової діяльності державного службовця апарату Держпродспоживслужби директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків ОСОБА_1 , який займає посаду державної служби категорії «Б» у 2022 році та затвердження такого оцінювання відповідним наказом від 01.12.2022 №632-к.

Водночас, як наголошує апелянт, графа «Обґрунтування оцінки» результатів оцінювання результатів службової діяльності позивача: не містить жодних конкретних зауважень, заперечень чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів.

На переконання апелянта, зазначене обґрунтування виставлених оцінок зводиться до цитування критеріїв виставлення балів, затверджених у Додатку 5 до Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців. А отже, таке оцінювання не відповідає пункту 3 Порядку, оскільки, проводилося без дотримання принципів об`єктивності та достовірності.

Надаючи оцінку вищевказаним доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 січня 2023 року у справі №140/318/21 наголосив, що «…загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за відповідний рік згідно з додатком 8 повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю, а не формальне цитування критеріїв виставлення балів»..

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 20 листопада 2023 року у справі 20 листопада 2023 року.

Як вбачається з результатів оцінювання, виставляючи позивачу середній бал « 2», що є негативним висновком результатів оцінювання, в графі «Обгрунтування оцінки» було наведено наступне: «Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника» (Т. 1 а.с. 32 звор.).

Водночас, як було вищезазначено, Додатком 5 до Порядку №640 закріплено критерії визначення балів, згідно якого, балу « 2» відповідає наступний критерій визначення балів: «Завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо)».

Надаючи оцінку вищевказаному, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що виставляючи йому негативну оцінку « 2» відповідачем було процитовано критерій виставлення балів, затверджених у Додатку 5 до Порядку №640.

Отже, оскаржуваний негативний висновок у графі «Обґрунтування оцінки» не містить жодних конкретних зауважень, заперечень, чи спростувань щодо досягнутих позивачем результатів, обґрунтування виставлених оцінок фактично зводиться до цитування критеріїв виставлення балів, затверджених в Додатку 5 до Порядку №640.

Водночас, як наголосив апелянт та не заперечувалося відповідачем, протягом строку (січень-вересень 2022 року), за який здійснювалось оцінювання результатів діяльності, жодних зауважень з приводу неналежного, неповного або несвоєчасного виконання завдань позивачем з боку керівництва не надходило, завдання ним виконано завчасно.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який під час виконання ОСОБА_1 завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2022 рік займав посаду т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та був безпосереднім керівником позивача.

ОСОБА_2 пояснив, що зі своїми посадовими обов`язками позивач справлявся добре, зауважень до виконаної ним роботи не було, при цьому, звернув увагу, що виконання покладених перед позивачем завдань відбувалося в умовах воєнного стану. Також, зазначив, що ОСОБА_1 не звертався до нього за допомогою у виконанні поставлених перед позивачем завдань.

Отже, колегія судів вважає, що відсутність зауважень до позивача протягом строку виконання завдань щодо неналежного, неповного та несвоєчасного виконання завдань жодним чином не узгоджується з виставленим балом « 2» за визначеними критеріями.

Крім того, при виставленні позивачу негативної оцінки, відповідачем не було враховано, що у 2022 році позивачем було пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми підвищення рівня професійної компетентності/індивідуальної програми професійного розвитку, яку він пройшов за період своєї роботи та за результатами якої йому було нараховано 2,67 кредиту Європейської кредитної трансферно-накопичувальної системи (ЄКТС).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновок про результати оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 затверджений в умовах формального підходу, без будь-якого обґрунтування виставлених балів, а відтак, оцінювання позивача проведено з порушенням встановленого порядку та без урахування норм чинного законодавства.

При цьому, як наголосив Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 серпня 2023 року у справі № 540/3929/20, допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставлені балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку.

У Рішенні № 3-р(І)/2019 від 05.06.2019 Конституційним Судом України надано тлумачення принципу правової визначеності, підкресливши, що: юридична визначеність дає можливість учасникам суспільних відносин завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх легітимних очікуваннях (legitimate expectations), зокрема у тому, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізоване; юридичною визначеністю обумовлюється втілення легітимних очікувань, тобто досягнення бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки; втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни юридичного регулювання у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими.

Також, Європейським судом з прав людини неодноразово зазначалося, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11.11.1996 у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22.11.1995 у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36).

Щодо доводів відповідача та посилання суду першої інстанції на те, що повноваження суб`єкта оцінювання при визначенні результатів службової діяльності державного службовця є дискреційними, слід зазначити наступне.

Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 17 листопада 2021 року у справі № 320/425/21 та від 14 липня 2022 року у справі № 440/99/21, висловлював позицію щодо дискреційності меж суб`єкта оцінювання, яка полягає у тому, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Тобто, суд не може на власний розсуд визначати бали, які мав отримати державний службовець за виконання того чи іншого завдання, а також наводити власне обґрунтування виставленим балам.

У той же час, адміністративний суд у відповідності до приписів частини другої статті 2 КАС України повинен перевірити та надати юридичну оцінку відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання.

Аналогічний правовий підхід наведений у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 280/6429/19.

Таким чином, не заперечуючи наявність у суб`єкта оцінювання дискреційних повноважень щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, колегія суддів уважає, що така дискреція не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватися на приписах закону.

Враховуючи вищезазначене, посилання відповідача в рамках розгляду даної справи на дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання є необгрунтованими, оскільки, суд не втручається у повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, а надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2022 році, який затверджений наказом Держпродспоживслужби від 01.12.2022 №632-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році» є протиправним в частині оцінювання результатів службової діяльності директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків ОСОБА_1 та підлягає скасуванню в цій частині.

Оскільки, наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05 грудня 2022 року №641-к «Про звільнення ОСОБА_1 » прийнятий, у зв`язку з отриманням позивачем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, такий наказ, також, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Зазначена норма права вказує на те, що суд, встановивши факт звільнення без законної на те підстави, зобов`язаний поновити працівника на раніше займаній посаді.

Відповідно до ст. 240-1 КЗпП України, у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 493 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України «Про зайнятість населення».

Кодекс законів про працю України не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в ч. 1 ст. 235 та у ст. 240-1 КЗпП України. Відтак, суд установивши, що звільнення відбулося із порушенням установленого законом порядку, зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 слід поновити на посаді з якої його було звільнено, а саме, на посаді на посаді директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід зазначити наступне.

Пунктом 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок №100) передбачено, що середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до пункту 4 порядку №100, якщо розрахунок середньої заробітної плати обчислюється виходячи з посадового окладу чи мінімальної заробітної плати, то її нарахування здійснюється шляхом множення посадового окладу чи мінімальної заробітної плати на кількість місяців розрахункового періоду.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з розрахунку 770,08 грн. за один календарний день з 07.12.2022 по дату винесення судового рішення.

Тобто, позивачем вказано на необхідність здійснення розрахунку середнього з заробітку за час вимушеного прогулу виходячи із календарних днів.

За приписами пункту 8 Порядку № 100, нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Отже, даними положеннями Порядку № 100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку, саме, на число робочих днів, а не календарних, як помилково вказано позивачем.

Слід зазначити, що у період з 07 грудня 2022 року по 19 грудня 2023 року було 270 робочих днів.

Відповідно до довідки Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 06.04.2023 №21.3/19, середньоденна зарплата ОСОБА_1 складає 786,05 грн.

Таким чином, середній позивача за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2022 року по 19 грудня 2023 року складає 212 233,50 грн. (270 робочих днів х 786,05 грн.).

З огляду на зазначене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково шляхом стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2022 року по 19 грудня 2023 року у розмірі 212 233 грн. 50 коп.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату Держпродспоживслужби, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В» у 2022 році, який затверджений наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 01.12.2022 №632-к «Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців у 2022 році» в частині оцінювання результатів службової діяльності директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 05 грудня 2022 року №641-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту міжнародних комунікацій, внутрішніх та зовнішніх зв`язків з 07 грудня 2022 року.

Стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07 грудня 2022 року по 19 грудня 2023 року у розмірі 212 233 (двісті дванадцять тисяч двісті тридцять три) грн. 50 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.

Повний текст постанови виготовлено 21.12.2023 р.