Справа № 340/4295/22
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року справа № 340/4295/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (далі військова частина) про визнання протиправним і скасування наказу про притягнення до відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування наказу від 29 липня 2022 року №96/ДСК в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність.

У судовому засіданні пояснив, що не покидав самовільно бойової позиції і не відмовлявся діяти зброєю, оскільки виконав наказ командира роти про передислокацію.

Відповідач заперечив стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (Том 2 а.с.3-21).

У судовому засіданні представник пояснив, що під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 і інші військовослужбовці самовільно покинули бойової позиції і відмовилися діяти зброєю.

16 вересня 2022 року судом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (Том 1 а.с.16-17).

29 листопада 2022 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (Том 1 а.с.24-25).

02 червня 2023 року суд поновив строк звернення до суду (Том 1 а.с.81-82).

14 грудня 2023 року сторони до суду не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомленні належним чином (Том 1 а.с.111-119, 125).

Представник ОСОБА_1 подав заяву про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (Том 1 а.с.124).

Представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення дії воєнного стану (Том 1 а.с.120-123).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, з 25 лютого 2022 року ОСОБА_1 проходить військову службу у складі військової частини (Том 1 а.с.9).

29 травня 2022 року заступник начальника штабу з мобілізаційної роботи військової частини подав рапорт командиру військової частини, що того дня в районі селища Борівське Сєвєродонецького району Луганської області 53 військовослужбовці 3 стрілецької роти самовільно залишили бойові позиції зі зброєю (Том 2 а.с.38).

29 травня 2022 року командир військової частини прийняв наказ №82 про призначення службового розслідування (Том 2 а.с.33-37).

Цим же наказом відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування старшого солдата ОСОБА_1 (водія 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти).

29 липня 2022 року затверджено акт службового розслідування (Том 2 а.с.264-294).

Під час службового розслідування встановили, що у період з 25 по 26 травня 2022 року військовослужбовців 3 стрілецької роти завели на бойові позиції. 28 травня 2022 року покинули бойові позиції і зосередились у приміщенні школи згаданого населеного пункту. 28 травня 2022 року близько 20:00 години школу піддали мінометному обстрілу. З метою збереження життя особового складу прийняли колективне рішення про переміщення до пункту тимчасової дислокації батальйону (м.Костянтинівка Донецької області).

29 липня 2022 року командир військової частини прийняв наказ №96/ДСК, яким наклав дисциплінарні стягнення на військовослужбовців 3 стрілецької роти (Том 2 а.с.303-313).

ОСОБА_1 і інших військовослужбовців попередили про неповну службову відповідність.

Підстава самовільне залишення бойової позиції (порушення припису статті 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі Статут), який затверджено Законом України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України»).

Ознайомившись з матеріалами службового розслідування, суд не виявив пояснень позивача і акту відмови у їх наданні (Том 2 а.с.23-317).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час службового розслідування у нього не відбирали пояснень, повідомивши, що не потрібні.

Матеріали службового розслідування містять пояснення командира 3 стрілецької роти старшого лейтенанта ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 пояснив, що 28 травня 2022 року після тривалих боїв, значних втрат і знищення фортифікаційних споруд прийняв рішення про відхід з позицій, про що довели вищому керівництву. Близько 14:00 години того дня особовий склад 3 стрілецької роти зібрався в приміщенні школи селища Борівське Сєвєродонецького району Луганської області. З 18:00 до 20:00 годин тривав мінометний обстріл школи, що змусило його (збереження життя і здоров`я військовослужбовців) прийняти рішення про передислокацію підлеглих до м.Костянтинівка Донецької області. Зазначив, що переміщувались зі зброєю в руках. (Том 2 а.с.165-168).

Суд не зміг допитати свідка ОСОБА_2 , так як останній не з`явився за викликом (Том 1 а.с.111-112, 119).

ОСОБА_1 пояснив суду, що на бойовій позиції не був старшим (не командував). Наказ про відступ передав посильний, оскільки не було зв`язку. Хто був старшим на позиції не знає, оскільки перебували військовослужбовці різних бригад. Коли зібрались у приміщенні школи, то після масованого мінометного обстрілу командир роти надав наказ на передислокацію до іншого населеного пункту.

З наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача ознайомили 10 серпня 2022 року (Том 2 а.с.315).

Позов подано до суду 15 вересня 2022 року (Том 1 а.с.15).

Юридична оцінка встановлених судом обставин і фактів справи.

Перш за все, спір стосується питання проходження військової служби.

Отже, відноситься до компетенції адміністративного суду.

Дія воєнного стану жодним чином не унеможливила розгляд справи, так як ОСОБА_3 з`явився до суду і надав пояснення.

Військова частина надала матеріали службового розслідування.

Матеріали службового розслідування містять пояснення командира, наказ якого позивач виконав.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 236 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Тобто провадження у справі на цій підставі може бути зупинене у зв`язку з існуванням об`єктивних перешкод розгляду справи.

Суд їх не встановив.

Про них не зазначено і в клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив стосовно задоволення клопотання, так як просив суд завершити розгляд справи.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Такого правового висновку дотримується і Верховний Суд (постанова від 15 серпня 2023 року у справі №174/760/21.

Приписами статті 127 Статуту встановлено, що солдат (матрос) (далі солдат) у мирний і воєнний час відповідає за точне та вчасне виконання покладених на нього обов`язків і поставлених йому завдань, особисту бойову готовність, утримання своєї зброї та дорученої техніки у справному стані, збереження виданого йому майна.

Солдат підпорядковується командирові відділення.

Приписами статті 11 Статуту визначено, що необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини.

Приписами пункту 35 Статуту передбачено, що накази віддаються, як правило, в порядку підпорядкованості. За крайньої потреби командир (начальник), старший за службовим становищем, ніж безпосередній начальник, може віддати наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього начальника, про що повідомляє безпосереднього начальника підлеглого чи наказує підлеглому особисто доповісти своєму безпосередньому начальникові.

Отже, у ОСОБА_1 виник обов`язок виконати накази командира роти про передислокацію (дві передислокації).

Приписами статті 36 Статуту встановлено, що командир (начальник) відповідає за відданий наказ, його наслідки та відповідність законодавству, а також за невжиття заходів для його виконання, за зловживання, перевищення влади чи службових повноважень.

За віддання і виконання явно злочинного наказу (розпорядження) винні особи притягаються до відповідальності згідно із законом.

Таким чином у позивача могла настати відповідальність за виконання наказу командира роти, якщо міг і мав можливість виявити явні ознаки його злочинності.

Ознайомившись з матеріалами службового розслідування, суд встановив, що ОСОБА_1 в ситуації, яка склалась на полі бою (відсутність зв`язку), не мав можливості оцінити наказ командира роти на предмет ознак злочинності.

Таких ознак не виявив і суд, ознайомившись з пояснення командира роти.

Тому відповідальність за наказ і його наслідки може понести виключно командир роти.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (порушення приписів пунктів 3 і 6 частини 2 статті 2 КАС України).

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн (Том 1 а.с.13-14, 78).

Правничу допомогу надав адвокат Стахєєв О.О. на підставі договору, який укладено до звернення до суду (08 вересня 2022 року) (Том 1 а.с.14).

Вартість правничої допомоги склала 10000 грн (Том 1 а.с.78).

Кошти сплачено за консультування, складання позовної заяви і заяви про поновлення строку звернення до суду, участь у 5 судових засіданнях, вивчення матеріалів службового розслідування (317 аркушів).

Суд зробив висновок про співмірність витрат на правничу допомогу з урахуванням приписів частини 9 статті 139 КАС України (складність справи, значення для позивача, поведінка сторін).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 від 29 липня 2022 року №96/ДСК в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 10000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ