Справа № 826/16590/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа №826/16590/18

адміністративне провадження № К/9901/19282/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/16590/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ»» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» - про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2019 року, прийняте в складі: головуючого судді Головань О.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Епель О.В., суддів Губської Л.В., Мєзєнцева Є.І.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ»» (далі - ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», позивач) звернулося до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» (далі - ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», третя особа) - з вимогами:

1.1. визнати протиправними дії АРМА щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті https://arma.gov.ua/news/typical/obrano-upravitelya-areshtovanim-maynom-dvoh-tets.;

1.2. визнати протиправним і скасувати рішення Тендерного комітету АРМА, оформлене протоколом від 17.09.2018 №184, про визнання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем (управителем) для управління арештованими активами.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач указує, що передача управління активів ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», на які накладено арешт, відбулася з порушенням встановленої законодавством процедури. Позивач наголошує, що обраний управитель - ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», не відповідає вимогам, установленим відповідачем. Водночас залучення до управління майнового комплексу ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» людей без належної освіти, кваліфікації, знань, навичок, допусків і ліцензій може призвести до пошкодження критичної інфраструктури цього підприємства, її руйнування або порушення, що також може негативно вплинути на безпеку України і добробут населення цілого регіону.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» зареєстровано як юридичну особу, основним видом діяльності якої є виробництво та постачання теплової та електричної енергій.

4. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва Сергієнко Г.Л. від 12.06.2018 у справі №760/14541/18 у кримінальному провадженні від 22.06.2016 №0000243 застосовано арешт майна, що належить ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» як єдиного майнового комплексу та передано таке майно в управління відповідача.

5. Зазначене майно позивача складається з таких об`єктів: приміщення №14, №15 будівлі літ. «А-2», розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Пасічника Б., будинок 1, загальною площею 121,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівля цеху по виробництву зрідженого газу «Д-2», адреса: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 21, загальною площею 245,4 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторна підстанція А-1, адреса: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 17в, загальною площею 107,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівлі першої та другої черги теплоелектроцентралі, адреса: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 21, загальною площею 3272,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівля, трансформаторна підстанція А-1, адреса: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 17б, загальною площею 104,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівля РП-1, що розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Мазепи, будинок 4, загальною площею 80,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівля, трансформаторна підстанція-6, що розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Січових Стрільців, будинок 10а, загальною площею 42.3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівля, трансформаторна підстанція-13, що розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 7, загальною площею 50,9 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторна підстанція-26, що розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 14а, загальною площею 40,3 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівля трансформаторної підстанції-9, що розташована за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 20а, загальною площею 59 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівля трансформаторної підстанції «А-1», розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., с/рада. Свидницька, "БОС" урочище, 28, загальною площею (кв.м): 23.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівля трансформаторної підстанції, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Вербицького, будинок 16, загальною площею (кв.м): 66, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівля трансформаторної підстанції-5, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 34а, загальною площею (кв.м): 41.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторну підстанцію - 3, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 26а, загальною площею (кв.м): 38.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторну підстанцію - 24, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 15а, загальною площею (кв.м): 53, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторну підстанцію - 2, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 10а, загальною площею (кв.м): 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторну підстанцію 1, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., будинок 2а, загальною площею (кв.м): 40.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторну підстанцію А-1, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 17а, загальною площею (кв.м): 117.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівлі: адміністративно-побутовий корпус «Б-2», загальною площею 157, 5 кв.м.; ремонтно-механічна майстерня «А-1», загальною площею 283, 6 кв.м.; трансформаторна підстанція «В-1», загальною площею 11, 5 кв.м., розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторну підстанцію-27, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шевченка Т., будинок 16а, загальною площею (кв.м): 50.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторну підстанцію-25, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шухевича, будинок 2, загальною площею (кв.м): 41, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторну підстанцію-22, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шухевича, будинок 5, загальною площею (кв.м): 47.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівлю, трансформаторної підстанції-7, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Січових Стрільців, будинок 6а, загальною площею 50.6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторну підстанцію-15, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Львівська, будинок 8, загальною площею 59.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторну підстанцію-4, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Львівська, будинок 15а, загальною площею 38.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; трансформаторної підстанцію-21, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Мазепи, будинок 5 а, загальною площею (кв.м): 40, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівлю, трансформаторну підстанція-17, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Привокзальна, будинок 8, загальною площею (кв.м): 51.7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівлю, трансформаторну підстанція-14, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Привокзальна, будинок 2, загальною площею (кв.м): 39.9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівлю, трансформаторну підстанція-11, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Франка Івана, будинок 5, загальною площею (кв.м): 39.3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівлю, трансформаторну підстанція-23, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Липи Ю., будинок 14а, загальною площею (кв.м): 39.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; будівлю, трансформаторну підстанція-10, розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шептицького, будинок 5 а, загальною площею (кв.м): 51.1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 58; нежитлові приміщення ЦТП №6, розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Липи Ю., 12б, загальною площею (кв.м): 153,4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5653855; нежитлові приміщення ЦТП №2, розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Бандери С., 34б, загальною площею (кв.м): 298,6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5654687; нежитлові приміщення ЦТП №5, розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Мазепи, 5б, загальною площею (кв.м): 150,7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5655245; нежитлові приміщення ЦТП №3, розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця 50-річчя УПА, 5а, загальною площею (кв.м): 152,4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5655465; нежитлові приміщення ЦТП №4, розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Львівська, 11а, загальною площею (кв.м): 156,5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5655596; нежитлові приміщення ЦТП №7, розташовані за адресою: Львівська обл., Яворівський р., м. Новояворівськ, вулиця Шухевича, 7а, загальною площею (кв.м): 155,1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5655794; будівлю трансформаторної підстанції ЗТП-2 літ. «А-1», розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., с. Старичі, вулиця Шептицького А., будинок 21а, загальною площею (кв.м): 20,4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19871141; будівлю трансформаторної підстанції ЗТП-3 літ. «А-1», розташована за адресою: Львівська обл., Яворівський р., с. Старичі, вулиця Шептицького А., будинок 33а, загальною площею (кв.м): 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19872498; ГТУ-15 (газотурбіна установка) в комплекті з ГТД (газотурбінний двигун) ДЖ59ЛЗ заводський номер Д1Ж152009 (станційний номер 2 Новояворівська ТЕЦ); ГТУ-15 (газотурбіна установка) в комплекті з ГТД (газотурбінний двигун) ДЖ59ЛЗ заводський номер Д2Ж152004 (станційний номер 1 Новояворівська ТЕЦ).

6. 23.08.2018 на офіційному сайті відповідача https://arma.gov.ua/news/typical/zaproshennya-do-spivpratsi-schodo-upravlinnya-aktivami-u-galuzi-virobnitstva-teplovoi-ta-elektrichnoi-energii розміщено оголошення: «Запрошення до співпраці щодо управління активами у галузі виробництва теплової та електричної енергії», в якому запропоновано подати до 11.09.2018 відповідні пропозиції.

7. У встановлений строк для участі у відповідному відборі надійшли чотири пакети документів від ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоенергоцентраль», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ».

8. 17.09.2018 проведено засідання Тендерного комітету АРМА, одержаними від корупційних та інших злочинів (протокол №184), до порядку денного якого винесено питання «Відбір особи, яка надаватиме послуги управління арештованими активами, які передані в рамках кримінального провадження №0000243».

9. Після обговорення запропоновано визнати ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем (управителем) для управління арештованими активами та укласти з ним відповідний договір.

10. 19.09.2018 на офіційному сайті відповідача https://arma.gov.ua/news/typical/obrano-upravitelya-areshtovanim-maynom-dvoh-tets розміщено оголошення: «Обрано управителя арештованим майном двох ТЕЦ», згідно з яким управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» обрано ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М».

11. 19.09.2018 проведено засідання Тендерного комітету АРМА (протокол №187), до порядку денного якого внесено ознайомлення з результатами проведеного конкурсу щодо закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів) (пункт 3).

12. Після обговорення запропоновано визнати ФОП ОСОБА_1 переможцем за результатами проведеного конкурсу щодо закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (послуги з оцінки активів).

13. 20.09.2018 між відповідачем і визначеним за результатами конкурсу суб`єктом оціночної діяльності укладено договір про надання послуг з оцінки активів, звіт про укладення якого опубліковано на сайті ДП «Прозорро».

14. 24.09.2018 проведено оцінку активу та визначено його вартість, з урахуванням ПДВ, у розмірі 118 000 000,00 грн.

15. У цей же день між відповідачем та ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» укладено договір управління, звіт про укладення якого опубліковано на сайті ДП «Прозорро».

16. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» є електромонтажні роботи (основний); інші будівельно-монтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; інша діяльність у сфері електрозв`язку; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

17. Позивач, уважаючи протиправними дії та рішення відповідача щодо визнання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем (управителем) для управління арештованими активами, звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

18. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії АРМА щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М». Визнано протиправним і скасовано рішення Тендерного комітету АРМА, оформлене протоколом від 17.09.2018 №184 про визнання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем (управителем) для управління арештованими активами. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

19. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що фактично ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» визнано переможцем без проведення аналізу відповідності його кваліфікаційним критеріям, оскільки пропозиції інших трьох заявників не допущено до участі у конкурсі.

20. Так, як убачається зі змісту протоколу №184 засідання Тендерного комітету АРМА від 17.09.2018, відповідач у ньому лише констатував від кого надійшли документи для участі в конкурсі, короткий перелік документів, що надані/не надані учасниками, а також зазначено про неможливість передачі арештованих активів позивача в управління ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», оскільки вони є фігурантами кримінального провадження; ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» у встановлені строки не було надано Програму управління стосовно кожного з активів; щодо ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» зазначено про надання ним всіх необхідних документів.

21. Водночас судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», якого обрано управителем арештованих активів позивача, не відповідає всім кваліфікаційним критеріям, установленим відповідачем для участі в конкурсі, а тому у відповідача були відсутні правові підстави для визнання його переможцем конкурсу.

22. Так, ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» не має ліцензії на здійснення діяльності у галузі електроенергетики, не має досвіду управління єдиними майновими комплексами ТЕС, здійснює зовсім інший вид діяльності (електромонтажні роботи (основний); інші будівельно-монтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; інша діяльність у сфері електрозв`язку; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах), зареєстровано за однією адресою з іншими 68-ма юридичними особами.

23. Суди попередніх інстанцій також звернули увагу, що конкурсна процедура, що проводиться з дотриманням законодавства про державні (публічні) закупівлі, не обов`язково має завершитися обранням переможця, а може бути відмінена, якщо жоден з допущених учасників не відповідає кваліфікаційним вимогам.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

24. 04.08.2020 до Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2020.

25. У касаційній скарзі скаржник, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким закрити провадження в справі.

26. Скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо дотримання ліцензіантом організаційних вимог стосовно ліцензійної діяльності виключно за місцем господарської діяльності.

27. Скаржник пояснює, що Тендерним комітетом АРМА проаналізовано всі подані документи учасниками відбору управителя активами. Обрання переможцем та управителем активів ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» (з огляду на неподання програми управління активами), ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (з огляду на пояснення представника Національного антикорупційного бюро України) було неможливим. Водночас ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» надано необхідні документи, які містять інформацію щодо відповідності претендента критеріям, визначених АРМА. Також доводи судів попередніх інстанцій щодо визначення управителем цього суб`єкта за відсутності в нього ліцензій для здійснення діяльності з виробництва, постачання, транспортування теплової та електричної енергії є помилковими. Ліцензійними умовами визначено, що отримання ліцензії на здійснення діяльності з виробництва, постачання, транспортування теплової та електричної анергії здійснюється для конкретного місця провадження діяльності ліцензіата із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності. Отож отримання ліцензії потенційним управителем, зокрема ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», повинно відбуватися тільки після отримання в управління відповідного об`єкта.

28. Скаржник також звертає увагу на те, що права позивача в цій справі не порушені. Права позивача були обмежені саме внаслідок застосування засобів забезпечення кримінального провадження - накладення арешту на активи. Відповідач під час вчинення заходів з управління цими активами здійснював виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, метою яких є забезпечення реалізації заходів забезпечення кримінального провадження. Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформованої у постановах від 29.01.2019 у справі №819/829/17 та від 14.05.2019 №918/843/17, якщо спір щодо правомірності рішення тендерного комітету було подано після укладення між АРМА та переможцем ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» договору управління, то на момент звернення позивача до суду з цим позовом вже існував спір про право, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

29. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2020 касаційну скаргу передано на розгляд колегії у складі: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.

30. Ухвалою Суду від 18.08.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

31. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Коваленко Н.В., суддями Берназюком Я.О., Чиркіним С.М. заявлено самовідводи.

32. Ухвалою Верховного Суду від 10.11.2022 задоволені заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Коваленко Н.В., Берназюка Я.О., Чиркіна С.М. у справі №826/16590/18.

33. За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Радишевської О.Р., суддів Уханенка С.А., Шевцової Н.В.

34. Ухвалою Суду від 18.05.2023 касаційну скаргу прийнято до провадження.

35. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 18.12.2023, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.

36. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Мацедонській В.Е.

37. Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

38. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

39. Згідно з частини першої статті 98 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК України) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

40. Відповідно до абзацу 7 частини шостої статті 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

41. Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

42. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

43. Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, визначає Закон України від 10.11.2015 №772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон №772-VIII; у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

44. Пунктами 1, 4 частини першої статті 1 Закону №772-VIII визначено, що активи - це кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні.

45. Управління активами - це діяльність з володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

46. Відповідно до частини першої статті 2 Закону №772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

47. Згідно зі статтею 19 Закону №772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

48. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

49. У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

50. Частинами першою, другою статті 21 Закону №772-VIII передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

51. Активи, зазначені у частині 1 цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

52. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

53. Відповідно до частини восьмої статті 21 Закону №772-VIII у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.

VI. Позиція Верховного Суду

54. Частина друга статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

55. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

56. Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

57. За змістом Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 №18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

58. Отже, необхідною умовою для звернення особи до адміністративного суду з відповідним позовом є наявність порушеного права, свободи або законного інтересу з боку суб`єкта владних повноважень, яке підлягає судовому захисту. Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

59. Предметом позову у цій справі є, зокрема, правомірність дій та рішення АРМА щодо обрання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» (позивача) та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті.

60. У розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України це рішення є індивідуальним актом, оскільки стосується прав та інтересів визначеної в ньому особи та вичерпує свою дію фактом виконання.

61. Усталеною є судова практика визнання права на оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень за особою, щодо якої цей акт прийнятий, або прав, свобод чи інтересів якої він безпосередньо стосується (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №9901/657/18, від 05.02.2019 №9901/645/18 тощо).

62. Отож при зверненні до суду з позовом ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» повинно було визначити, які його права чи законні інтереси безпосередньо порушені оскаржуваними діями та рішенням АРМА. Водночас у судому порядку необхідно було перевірити ці обставини та в разі встановлення порушеного права чи законного інтересу позивача здійснити його захист.

63. Розглядаючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач - ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» - є власником майна, на яке в рамках кримінального провадження №0000243 був накладений арешт. АРМА визначило управителя та передало арештоване майно позивача на підставі договору в управління ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М».

64. Вирішуючи питання щодо наявності порушеного права або інтересу позивача у спірних правовідносинах, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржувані дії та рішення відповідача про визначення управителя майна порушують охоронюваний законом майновий інтерес позивача як власника цього майна (активів), оскільки позивач після їх арешту та передачу в управління відповідачу права власності на них не втрачає. Отож він може використовувати всі доступні правові способи захисту у випадку неналежного використання цього майна. Також позивач був однією з осіб, які подали документи з метою участі у виборі управителя арештованого майна.

65. Проте Суд уважає зазначені висновки судів помилковими та такими, що зроблені з неправильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права, з огляду на таке.

66. Системний аналіз норм Закону №772-VIII у їхній сукупності, з урахуванням спірних правовідносин, що склалися між сторонами цього спору, свідчить про те, що арешт активів, які є речовими доказами та об`єктами ймовірної конфіскації, а також їхня передача в управління відповідачу на підставі ухвали слідчого судді (суду) є діями, які здійснюються з метою досягнення завдань кримінального провадження.

67. Саме ухвала про арешт активів є тим самим рішенням органу судової влади, яке тимчасово позбавляє власника відповідних прав.

68. З моменту арешту активів право власності власника цих активів є тимчасово обмеженим: власник тимчасово позбавляється прав володіння, розпорядження та користування майном, не може самостійно визначати долю активів, самостійно ними користуватися, зокрема передавати їх в тимчасове володіння чи користування третім особам.

69. Ухвала слідчого судді (суду) про передачу активів в управління відповідачу є визначеним слідчим суддею (судом) спеціальним порядком зберігання речових доказів, яким забезпечується виконання ухвали про арешт цих активів.

70. Отже, з постановленням слідчим суддею (судом) ухвали про арешт активів та ухвали про їхню передачу в управління АРМА, виключно останнє уповноважується здійснювати права володіння, розпорядження та користування щодо цього майна.

71. Передача відповідачем майна в управління жодним чином не впливає на правомочність власника щодо такого майна, які обмежуються виключно арештом, накладеним судом у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим волевиявлення власника майна при виборі відповідачем управителя майна не має значення.

72. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 25.02.2021 у справі №910/800/19, від 08.06.2021 у справі №910/11203/20, від 15.07.2021 у справі №826/17153/18, від 31.05.2022 у справі №910/20577/20, від 22.12.2022 у справі №640/8916/20.

73. Щодо посилання судів попередніх інстанцій на те, що позивач був однією з осіб, які подавали документи з метою участі у виборі управителя арештованого майна, то Суд зазначає, що в постанові від 19.10.2021 у справі №640/12222/20 Верховний Суд констатував, що основною метою Закону №772-VIII є забезпечення невідворотності настання негативних наслідків вчинення кримінальних правопорушень, насамперед корупційних, через позбавлення винних осіб економічних переваг, одержаних внаслідок їх протиправної поведінки.

74. Арешт майна, із забороною ним користуватись, і передача відповідачем (АРМА) цього майна в управління іншим особам, в контексті власників і контрольованих ними осіб, є взаємовиключними категоріями.

75. З огляду на викладене, у спірних правовідносинах у позивача не має прав, за захистом яких він звернувся до суду, адже його участь у такому конкурсі не допускається та суперечить меті арешту. Дії АРМА щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» та рішення Тендерного комітету АРМА, оформлене протоколом від 17.09.2018 №184 про визнання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем (управителем) для управління арештованими активами, також не порушують права власності чи інший майновий інтерес позивача, що виключає можливість здійснення їхнього захисту в судовому порядку.

76. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що визначення управителя ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ порушує права та інтереси останнього, внаслідок чого безпідставно здійснили перевірку оскаржуваного рішення та дій на предмет їхньої законності.

77. Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 наголошував, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності рішення (дій), яке оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскарженого рішення.

78. Ураховуючи відсутність порушення спірним рішенням (діями) прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду щодо питання дотримання ліцензіантом організаційних вимог стосовно ліцензійної діяльності виключно за місцем господарської діяльності.

79. Щодо доводів скаржника, що цей спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, що відповідає практиці Верховного Суду в справах №819/829/17, №918/843/17, то Суд звертає увагу на те, що предметом спорів у справах №819/829/17, №918/843/17 було оскарження результатів «тендерів», тоді як у цій справі предметом спору є оскарження результатів конкурсу з відбору управителя арештованого майна. Отож правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №819/829/17 та від 14.05.2019 у справі №918/843/17 у межах спірних правовідносин, не є релевантними.

80. Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

81. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

82. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1,4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).

83. Пункт 3 частини першої статті 349 КАС України передбачає, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

84. Згідно з частиною першою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

85. Порушення судами норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання щодо наявності у позивача права вимог за цим позовом призвело до ухвалення незаконних судових рішень про визнання протиправними дій АРМА щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» і визнання протиправним і скасування рішення Тендерного комітету АРМА, оформлене протоколом від 17.09.2018 №184, про визнання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем (управителем) для управління арештованими активами, що з огляду на положення статті 351 КАС України, є достатньою підставою для їх скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

86. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

87. Касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задовольнити частково.

88. Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 19 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2020 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

89. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

С.А. Уханенко