Справа № 520/22861/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2023 року Справа № 520/22861/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сумський Шлях, буд. 20, м. Дергачі, Харківська область,62303, код ЄДРПОУ 41430510) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП № 71436512 від 03.04.2023 року, Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП № 71436512 від 03.04.2023 року, Постанову про арешт коштів боржника за ВП № 71436512 від 03.04.2023 року та Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника за ВП № 71436512 від 07.06.2023 року, що були винесені старшим державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шумейко Катериною Вікторівною протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

- повернути ОСОБА_1 кошти, що були стягнуті Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах ВП № 71436512 від 03.04.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що старшим державним виконавцем винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника за ВП № 71436512 від 07.06.2023 року Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства із вимогами про скасування.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Дергачівського ВДВСу Харківському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Шумейко Катериною Вікторівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71436512.

З відзиву, суд встановив, що 04.01.2022 року ОСОБА_2 звернувся до відділу з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №619/5508/20 виданого Дергачівським районним судом Харківської області про визначення ОСОБА_2 наступні дні для участі у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 : -тижневі побачення: кожну середу з 17 год 00 хв. до 19 год 00 хв; п`ятницю з 18 год 00 хв до 18 год 00 хв. суботи; -побачення в святкові дні, встановлені законодавством України, за попередньою домовленістю з матір`ю, враховуючи стан здоров`я дитини, її думку та бажання: 14 жовтня - з 10 год 00 хв до 20 год 00 хв; день народження батька з 10 год 00 хв. 28 січня до 20 год 00 хв. 29 січня ; -побачення в період дитячих канікул: під час літніх канікул з 10 год 00 хв. Першого дня канікул до 20 год 00 хв. 14 дня канікул; під час зимових канікул з 10 год 00 хв. першого дня канікул до 20 год 00 хв. 5 дня канікул. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач повідомив, що боржник в добровільному порядку самостійно рішення не виконує.

Крім того, 04.01.2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№68036906 та направлено сторонам виконавчого провадження.

04.01.2022 року було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 201,00грн.

04.01.2022року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 13000,00 грн. Відповідно до ч.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника -фізичної особи.

05.01.2022 року було винесено постанову про призначення проведення виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_2 12.01.2022року о 17:00.

06.01.2022 року надійшла заява боржника в якій він просить провести виконавчі дії за адресою: АДРЕСА_2 , 12.01.2022року о 17:00.

12.01.2022 року відбулося проведення виконавчих дій в результаті чого державним виконавцем складено акт.

07.06.2023 року старшим державним виконавцем Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Шумейко Катериною Вікторівною було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника за ВП № 71436512 від 07.06.2023 року.

Про існування наведених постанов адвокат Оніщенко Наталія Олександрівна (представник ОСОБА_1 дізналася 23.06.2023 під час ознайомлення з матеріалами ВП № 71436512). Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/5508/20 набрало законної сили 30.12.2021 року.

Про існування виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду по справі № 619/5508/20 державний виконавець Шумейко К.В. повідомила ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку.

У відповідь державному виконавцю Кравцова О.В. повідомила, що будь-яких перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_2 з донькою не чинить, побачення відбуваються, а тому рішення суду по справі № 619/5508/20 виконано у добровільному порядку.

25.01.2022 року, встановивши мобільний додаток «Дія», ОСОБА_1 виявила, що 04.01.2022 року старшим державним виконавцем Дергачівського ВДВСу Харківському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Шумейко Катериною Вікторівною було винесено постанову про стягнення виконавчого збору за ВП № 68036906, а 14.01.2022 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника за ВП № 68036906.

Ураховуючи відсутність реагування державного виконавця на повідомлення про виконання рішення суду у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, 03.02.2022 ОСОБА_1 у межах ВП № 68036906 подала заяву про закінчення виконавчого провадження, яка державним виконавцем Дергачівського ВДВСу Харківському районі Харківської області СМУ МЮ (м. Харків) Шумейко Катерина Вікторівна залишена без реагування.

30.03.2023 року ВП № 68036906 було завершене на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа № 619/5508 від 04.01.2022 року.

При цьому, виконавче провадження № 68036906 підлягало закриттю, з огляду на його добровільне виконання до відкриття виконавчого провадження, що опосередковано підтверджується наведеною вище заявою стягувача.

З урахуванням наведеного, Постанова про відкриття виконавчого провадження за ВП № 71436512 від 03.04.2023 року, Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за ВП № 71436512 від 03.04.2023 року, Постанова про арешт коштів боржника за ВП № 71436512 від 03.04.2023 року та Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника за ВП № 71436512 від 07.06.2023 року на думку позивача, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Суд з приводу спірних відносин зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Відповідно ч.1 ст.13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 4 статті 27 Закону визначено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору є обов`язком державного виконавця, спрямованим на перерахування цих коштів до Державного бюджету України.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 28.04.2020 року у справі № 480/3452/19, від 28.01.2021 року у справі № 640/24233/19.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавцем було 04.01.2022 відкрито виконавче провадження з одночасним зазначенням стягнення з боржника суми виконавчого збору, а також одночасно окремо було винесено постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору.

Таким чином суд зазначає, що постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору прийнято державним виконавцем на виконання вимог ч. 4 ст. 27 Закону.

Суд також зазначає та враховує, що позивач в даній справі не просить суд скасувати постанови відкриття виконавчого провадження в частині та щодо стягнення виконавчого збору.

Суд відхиляє доводи позивача, що обов`язковими умовами для стягнення виконавчого збору під час примусового виконання рішень немайнового характеру є вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення, оскільки ч. 4 ст. 27 покладено на державного виконавця обов`язок прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 КАС України).

З урахуванням зазначеного, доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (в частині стягнення виконавчого збору) та постанови про стягнення виконавчого збору під час їх прийняття, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Решта доводів та тверджень сторін по справі не впливають на висновки суду.

Питання щодо витрат по справі суд не вирішує за відсутність на те процесуальних підстав.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-258, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , ) до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сумський Шлях, буд. 20,м. Дергачі,Харківська область,62303, ) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 грудня 2023 року.

Суддя Сагайдак В.В.