Справа № 420/29823/23
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ганзенко Назара Вікторовича (від 19.12.2023 р., вхід. №ЕП/47318/23) щодо розгляду справи № 420/29823/23 за правилами загального позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просять суд визнати протиправною бездіяльність командира ОСОБА_4 зенітно-ракетного дивізіону НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 додаткової винагороди відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100 000 грн., пропорційно дням його участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, а саме: виконання бойових завдань з вогневого ураження повітряних цілей: ОСОБА_2 з 04.06.2022 по 04.10.2022 р.; ОСОБА_3 3 27.04.2022 р. по 04.10.2022 р.; ОСОБА_1 з 27.04.2022 р. по 04.10.2022 р.; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 додаткову винагороду відповідно до пункту 1ППостанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття в період з 04.06.2022 р. по 04.10.2022 р. безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, а саме: виконання бойових завдань з вогневого ураження повітряних цілей: в розрахунку до 100 000 грн. на місяць, пропорційно часу участі у таких діях та заходах, враховуючи фактично виплачені суми за вказаний період, всього на загальну суму 36 0000 (триста шістдесят тисяч) грн.; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття в період з 27.04.2022 по 04.10.2022 безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, а саме: виконання бойових завдань з вогневого ураження повітряних цілей: в розрахунку до 100 000 грн. на місяць, пропорційно часу участі у таких діях та заходах, враховуючи фактично виплачені суми за вказаний період у загальній сумі, всього на загальну суму 460000 (чотириста шістдесят тисяч) грн.; зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 додаткову винагороду відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за прийняття в період з 27.04.2022 по 04.10.2022 безпосередньої участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, а саме: виконання бойових завдань з вогневого ураження повітряних цілей: в розрахунку до 100000 грн. на місяць, пропорційно часу участі у таких діях та заходах, враховуючи фактично виплачені суми за вказаний період, всього на загальну суму 46 0000 (чотириста шістдесят тисяч) грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_4 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/29823/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_4 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Витребувано від Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії: - документів, котрі містять відомості щодо того які обов`язки виконували, де проходили службу, у складі якої бригади, дивізіону ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - з 27.04.2022 р. по 04.10.2022 року; - документів на підтвердження/ спростування того ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 приймали/ не приймали участь з 27.04.2022 р. по 04.10.2022 року у бойових діях (забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії), а саме: виконання бойових завдань з вогневого ураження повітряних цілей; - бойових наказів (розпоряджень), прийнятих у період з 27.04.2022 р. по 04.10.2022 року, які виконували ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , перебуваючи на позиціях; - рапорту (донесення) командира підрозділу (груп) про участь кожного військовослужбовця: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у бойових діях, у виконанні бойових (спеціальних) завдань; - журналу бойових дій або журналу ведення оперативної обстановки/ бойового Донесення або постової відомості з 27.04.2022 р. по 04.10.2022 р. з позицій, де перебували ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; - довідок про підтвердження/ не підтвердження безпосередньої участі відряджених військовослужбовців: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , у бойових діях або заходах, до яких для виконання завдань відрядженні вищезазначені військовослужбовці. - довідок по виплачені заробітні плати, премії, додаткові спеціальні виплати, додаткові винагороди у період з 27.04.2022 р. по 04.10.2022 року (помісячно): ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; - Наказів командира ОСОБА_4 щодо виплати/ не виплати додаткової винагороди у розмірі 100 000,00 грн. у період 27.04.2022 р. по 04.10.2022 р. по військовослужбовцям: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (04.06.22-04.10.22) р. Зупинено провадження по справі № 420/29823/23, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 року поновлено провадження у справі №420/29823/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_4 про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів ч.1 ст.237 КАС України.

19.12.2023 р. до суду від представника позивачів - ОСОБА_6 надійшло клопотання (вхід. № ЕП/47318/23) щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що дана адміністративна справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд клопотання представника позивачів ОСОБА_6 (від 19.12.2023 р., вхід. №ЕП/47318/23) щодо розгляду справи №420/29823/23 за правилами загального позовного провадження, здійснюється в порядку письмового провадження.

Зокрема, дослідивши наведені представником позивачів про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, доводи, твердження, аргументи, у контексті відповідних приписів чинного процесуального законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з приписами ч.6 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Пунктами 1,10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що спір у цій справі не відноситься до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, при цьому, на думку суду, характер спірних правовідносин, предмет доказування, та склад учасників справи не вимагають проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

При цьому, суд наголошує, що будь - який учасник судового процесу не позбавлений права до закінчення судового розгляду справи надавати суду додаткові пояснення, та всі наявні у нього докази щодо предмету доказування, згідно до вимог ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, нотаріально посвідченні пояснення свідків, котрим буде надана відповідна правова оцінка при вирішенні судом справи по суті заявлених позовних вимог, відповідно до положень ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 р. учасникам справи надано можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Так, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997року №475/97-ВР, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Відтак, беручи до уваги наведене, та враховуючи, що предмет доказування, та характер даних спірних правовідносин, на думку суду, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного, всебічного, та об`єктивного розгляду справи, та відповідно, у контексті вище окреслених положень чинного процесуального законодавства, дана справа є справою незначної складності, законодавчо передбачені підстави для задоволення клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (від 19.12.2023 р., вхід. № ЕП/47318/23), та розгляду справи №420/29823/23 за правилами загального позовного провадження, - відсутні.

Керуючись ст.ст.4, 7, 12, 248, 257-262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ганзенко Назара Вікторовича (від 19.12.2023 р., вхід. № ЕП/47318/23) щодо розгляду справи № 420/29823/23 за правилами загального позовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Харченко