Справа № 760/11438/22
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/172/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

20 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

31 серпня 2022 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №583081 від 21 серпня 2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії БАБ №583082 від 21 серпня 2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП; визнання протиправними дії інспектора УПП в м. Києві Яцюка С.В. щодо складання 21 серпня 2022 акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Також, Позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на свою користь витрати понесені у зв`язку з отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу (3000,00 грн. за транспортування т/з до місця стоянки та 500,00 грн. за його зберігання) в сумі 3500,00 грн., а також судовий збір.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 07 вересня 2022 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

06 жовтня 2022 від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали від 07 вересня 2022 про усунення недоліків.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Коробенка С.В. від 11 жовтня 2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що згідно з постанов серії БАБ №583081 та серії БАБ №583082 від 21 серпня 2022 винесених відносно нього інспектором УПП в м. Києві Яцюком С.В., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З постанови серії БАБ №583081 від 21 серпня 2022 вбачається, що ОСОБА_1 21 серпня 2022 о 12:01 год. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А, керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

З постанови серії БАБ №583082 від 21 серпня 2022 вбачається, що ОСОБА_1 21 серпня 2022 о 12:01 год. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А, керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив небезпечні речовини, а саме бензин у необладнаному для цього транспортному засобі чим наражав небезпеку учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22.3а ПДР України.

Позивач стверджує, що вказані постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є протиправними, оскільки він не порушував Правила дорожнього руху. Посилань на будь-які докази скоєння адміністративних правопорушень постанови не містять. Постанови винесені без врахування пояснень позивача.

Крім того, Позивач зазначив, що його транспортний засіб був затриманий, однак підстав для цього не було, оскільки підставою для доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик дозволяється лише у випадку, якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити.

12 травня 2023 від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 червня 2023 у задоволенні заяви Позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Відповідач не подав до суду письмового відзиву на адміністративний позов.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем документи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

21 серпня 2022 інспектором УПП в м. Києві Яцюком С.В. винесено постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №583081 та серії БАБ №583082 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. та за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З постанови серії БАБ №583081 від 21 серпня 2022 вбачається, що ОСОБА_1 21 серпня 2022 о 12:01 год. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А, керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

З постанови серії БАБ №583082 від 21 серпня 2022 вбачається, що ОСОБА_1 21 серпня 2022 о 12:01 год. за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А, керуючи транспортним засобом Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , перевозив небезпечні речовини, а саме бензин у необладнаному для цього транспортному засобі чим наражав небезпеку учасників дорожнього руху, чим порушив п. 22.3а ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

В оскаржуваних постановах відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст.251 КУпАП, в тому числі на технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем відзиву не було надано до суду, докази в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 132-1 КУпАП в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про те, що постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були винесені без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимоги Позивача про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №583081 від 21 серпня 2022 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та серії БАБ №583082 від 21 серпня 2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП підлягають задоволенню, а провадження у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності - закриттю.

Щодо вимог Позивача про визнання протиправними дії інспектора УПП в м. Києві Яцюка С.В. щодо складання 21 серпня 2022 акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідно до акту огляду та затримання транспортного засобу від 21 серпня 2022 транспортний засіб Позивача Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , був тимчасово затриманий шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик.

Відповідно до частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема частинами третьою, четвертою і п`ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 3 статті 265-2 КУпАП у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.

Тобто, виключною підставою для доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху.

Стаття 265-4 КУпАП визначає, що тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:

1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;

2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:

а) на залізничних переїздах;

б) на трамвайних коліях;

в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях;

г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі;

ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;

д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;

е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;

є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання;

ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився;

з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;

3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;

4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;

5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою велодоріжці;

6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;

7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.

При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов`язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Інспектори з паркування зобов`язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.

Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.

Оскільки відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що розміщення затриманого транспортного засобу позивача суттєво перешкоджало дорожньому руху чи створювало загрозу безпеці руху, суд вважає, що при складанні акту про огляд та затримання транспортного засобу дії інспектора не відповідали вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 265-2 КУпАП.

Крім того, відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, виключає, згідно вимог ст. 265-4 КУпАП, застосування до неї такого заходу забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення як тимчасове затримання транспортного засобу.

Таким чином, позов в частині визнання протиправними дії інспектора УПП в м. Києві Яцюка С.В. щодо складання 21 серпня 2022 акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підлягає задоволенню.

Встановлено, що Позивачем було сплачено 3000,00 грн. за транспортування його транспортного засобу до місця стоянки та 500,00 грн. за його зберігання, що підтверджується квитанціями №787912 від 22 серпня 2022 та №821042 від 22 серпня 2022.

Враховуючи, що позовні вимоги про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, судом задоволені, а позовні вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань витрат понесених у зв`язку з тимчасовим затриманням транспортного засобу понесених позивачем є похідними, то вони також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особи.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №583081 від 21 серпня 2022 винесену інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Яцюком Святославом Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАБ №583082 від 21 серпня 2022 винесену інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Яцюком Святославом Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в м. Києві Яцюка Святослава Васильовича щодо складання 21 серпня 2022 акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Ford Transit, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати у зв`язку з тимчасовим затриманням транспортного засобу в сумі 3500,00 грн. та 3969,60 грн. у рахунок відшкодування понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції в м. Києві, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; ;

Суддя: