Справа № 522/12555/23-Е
Суддя: Ярема Х. С.
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023

Справа № 522/12555/23-Е

Провадження № 2-а/522/278/23

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого суддя Ярема Х.С., розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції в Одеській області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Позивач просить суд:

- скасувати постанову серії ЕАС № 7148746 від 11.06.2023 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України;

- закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

14.07.2023 відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

31.07.2023 подано відзив на позовну заяву.

01.09.2023 подано відповідь на відзив.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 11.06.2023 року о 13 год. під час керування автомобілем Ніссан Ліф д/н НОМЕР_1 по вулиці Старопортофранківській в м. Одесі він був зупинений патрульним нарядом поліції. Причиною зупинки патрульний поліцейський назвав порушення позивачем ПДР, яке виразилось у виїзді та проїзді по трамвайним коліям зустрічного напрямку по вулиці Старопортофранківській. На місці зупинки інспектором поліції було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ЕАС № 714874, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу 510 грн. за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП. Постанова на місці складення позивачем не отримана, про її наявність він дізнався з відомостей, розмішених в додатку ДІЯ 19.06.2023.

Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки: інспектор порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки відмовив у клопотанні про надання можливості скористатися позивачем послугами адвоката; інспектор під час розгляду справи не з`ясував усіх обставин справи, оскільки не оглянув відеозапис з відеореєстратора автомобіля позивача, та не пересвідчився, що трамвайні колії на даній ділянці дороги не відокремлені від дорожнього полотна та не позначені дорожньою розміткою чи дорожніми знаками, а отже наїзд автомобіля на трамвайну колію на відповідній ділянці дороги, де рух автомобілів не врегульований додатковими засобами дорожньої розмітки чи дорожніх знаків, не порушує вимог ПДР та не створює складу адміністративного правопорушення.

Відповідач позов не визнає. 11.06.2023 в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Старіков К.О. за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 28, виявив транспортний засіб NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом здійснив виїзд та проїзд по трамвайним коліям зустрічного напрямку, чим порушив п.11.9 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Працівниками поліції під час розгляду справи позивачу було роз`яснено суть правопорушення, також було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Позивач скористався своїм правом на власний розсуд та не надав працівникам поліції письмове пояснення по суті вчинених ним адміністративних правопорушень. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача інспектором поліції Стариковим К.О. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7148746 від 11.06.2023 року. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7148746 від 11.06.2023 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.Право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи за правилами розділу IV КУпАП, який у даному випадку не здійснювався. Законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Що стосується заявленого позивачем усного клопотання про надання права скористатися правовою допомогою, то воно було розглянуто інспектором, який запропонував водію скористатися правовою допомогою на місці розгляду справи. При цьому користуватися правовою допомогою є правом особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, а процес реалізації такого права не включає в себе задоволення чи відхилення такої заяви (клопотання) уповноваженим органом (посадовою особою). Позивач міг скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, зокрема, за допомогою засобів телефонного зв`язку, викликати такого фахівця на місце розгляду справи тощо.Вулиця Старопортофранківська в місті Одеса, має по дві смуги для руху в одному напрямку з трамвайними коліями, розташованими на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів. Відповідно до п.11.8 ПДР на таких дорогах дозволяється рух по трамвайним коліям в попутному напрямку, а п.11.9 ПДР забороняється виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку, що саме і здійснив позивач вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. При цьому факт виїзду на таку трамвайну колію позивач не заперечує.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи.

11.06.2023 в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 28 виявив транспортний засіб NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 .

За кермом автомобіля NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_1 в цей момент, що не заперечується сторонами, знаходився ОСОБА_1 .

В той же день, 11.06.2023 постановою інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Старікова К.О. у справі про адміністративне правопорушення ЕАС № 7148746, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, за порушення п. 11.9 ПДР України, за здійснення виїзду та проїзду по трамвайним коліям зустрічного напрямку.

Висновки суду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Аналогічні приписи в п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395. При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з приписами п. 2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що інспектором поліції не вчинено порушень нормативних актів у зв`язку з розглядом справи про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Щодо факту виїзду та проїзду трамвайною колією зустрічного руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 11.9 ПДР України - забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Тобто, сам по собі виїзд нерейкового транспортного засобу на трамвайну колію зустрічного напрямку є порушенням п. 11.9 ПДР, незалежно від того, рухаються по ньому рейкові транспортні засоби чи ні.

Особливості розташування трамвайних колій та наявність чи відсутність розділювальної смуги в даному випадку не має суттєвого значення.

Крім того, відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

За загальними правилами відповідно до 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

З фотознімків доданих до матеріалів справи позивачем явно вбачається, що вулиця Старопортофранківська в місті Одеса, має по дві смуги для руху в одному напрямку з трамвайними коліями, розташованими на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

В даному випадку факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується доказами, перелік яких закріплений в ст. 251 КУпАП. Зокрема, суду не надано відеозапис правопорушення, який зафіксований відеореєстратором, встановленим в службовому автомобілі.

Суд зазначає, що твердження відповідача про те, що позивач в позовній заяві не заперечує факту виїзду на трамвайні колії зустрічного напрямку, є помилковим, оскільки у відповіді на відзив позивач цей факт заперечує. До того ж, виклад обгрунтування позивачем обставин у його позові має посилання лише на те, що перетинання водіями трамвайних колій на відповідній ділянці дороги не є порушенням ПДР, та не містить підтвердження факту виїзду позивача на трамвайні колії зустрічного напрімку.

Отже, на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у наявності самої події адміністративного правопорушення.

Щодо доводів позивача про порушення інспектором його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то суд вбачає наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він виявив бажання скористатись правовою допомогою, про заявив інспектору відповідне клопотання. Однак, інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

На обов`язок інспектора забезпечити водію можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги, вказано в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, де визначено, що у разі невиконання цього обов`язку, дії інспектора є такими які порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому порушується порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суду не надано як відеозапис самої події правопорушення, так і відеозапис розгляду інспектором поліції справи про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в тому, що інспектором поліції були вчинені дії щодо надання ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача. Аналогічна правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17 та від 17.07.2019 у справі № 295/3099/17.

Проте, в даному випадку єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові. Зазначені правові позиції викладені у постановах № 524/5536/17 від 15.11.2018, №338/855/17 від 26.04.2018, № 338/1/17 від 26.04.2018 Верховного Суду.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, суд вважає, що при винесені постанови про адміністративне правопорушення, відповідач в порушення вимог, статей 245, 247, 251, 252 КУпАП, розглянув справу про адміністративне правопорушення без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не перевіривши наявності складу правопорушення, у зв`язку з чим за наслідками розгляду вказаної справи, прийняв постанову яка суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7148746 від 11.06.2023 про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС №7148746 від 11 червня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КпАП України та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 25.12.2023.

Суддя Ярема Х.С.