Справа № 360/1504/23
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

25 грудня 2023 рокум. ДніпроСправа № 360/1504/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянув в письмовому провадженні заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Луганського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов адвоката Щасливого Олексія Романовича (далі- представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 №7466 «Про результати службового розслідування»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 утримані з нього на виконання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 №7466 «Про результати службового розслідування» грошові кошти та нарахувати види виплат та доплат до грошового забезпечення, на отримання яких він втратив право у зв`язку із виданням цього наказу.

21.12.2023 до Луганського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» адвокатом Щасливим Олексієм Романовичем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- зупинити дію наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 №7466 «Про результати службового розслідування» в частині притягнення до матеріальної відповідальності, тобто пп. пп. 4.1, 4.2 цього наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів та позбавлення премій та інших доплат (виплат).

В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваним наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2023 № 7466 «Про результати службового розслідування» серед іншого доручено:

4. Начальнику фінансово-економічної служби - головному бухгалтеру військової частини НОМЕР_1 :

4.1 взяти до уваги накладене дисциплінарне стягнення «Попередження про неповну службову відповідальність» на командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 ;

4.2 за завдану державі шкоду відповідно статті 6 розділу 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» та постанови Кабінету Міністрів від 15.07.2020 № 604 «Про затвердження переліку озброєння, зброї та боєприпасів до неї, нестача або розкрадання яких відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до їх вартості» притягнути до матеріальної відповідальності та стягнути з командира 1 взводу 7 запасної роти військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 з розрахунку підвищеної кратності суму в розмірі 751 391,30 (сімсот п`ятдесят одна тисяча триста дев`яносто одна гривня 30 копійок).

На виконання цього пункту наказу позивача позбавлено премії та також розпочато стягнення в рахунок погашення шкоди.

Однак, позивач вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, як по суті висновків службового розслідування, так і з того, що відсутні підстави для матеріальної відповідальності, а тим більше підвищеної, позивача.

Отже, спір про правомірність оскаржуваного наказу передано на вирішення адміністративного суду, однак самим фактом його оскарження його дія не зупиняється та із позивача утримуються кошти.

Таким чином на даний час за для забезпечення досягнення завдань адміністративного судочинства постала необхідність в забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу виключно в частині стягнення з позивача коштів.

Цей захід забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не викликає додаткових неправомірних обмежень для учасників справи та направлений виключно на забезпечення досягнення завдань адміністративного судочинства при розгляді даної справи по суті та відповідно забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вважає, що цей захід забезпечення позову не суперечить приписам ч. 3 ст. 151 КАС України, оскільки захід забезпечення стосується оскаржуваного наказу виключно в частині матеріальної відповідальності, а не щодо бойових дій чи бойової обстановки.

Підставою вжиття заходів забезпечення позову є те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову із позивача продовжиться стягнення коштів, а у разі задоволення позову, їх повернення призведе до необхідності примусового виконання рішення із додатковими витратами виконавчого провадження, які будуть покладені на відповідача органами ДВС. Тобто, зазначене значно ускладнить виконання рішення у разі задоволення позову.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення наказу або розпорядження командира (начальника), відданого військовослужбовцю в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці.

Суд звертає увагу на те, що заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у частини другої статті 150 КАС України для забезпечення адміністративного позову. Так, матеріали справи не містять жодних доказів очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу. Представником позивача надано до суду лише копію наказу хоча у позовній заяві наведено посилання на окремі пункти акту службового розслідування, який до матеріалів справи не додано, що не дозволяє суду дійти висновку про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу.

Суд вважає, що у випадку визнання протиправним спірного наказу права позивача можуть бути поновлені без будь яких ускладнень шляхом повернення всіх сум, утриманих з його грошового забезпечення за час розгляду справи.

Застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених частини другої статті 150 КАС України.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову, передбачених статті 150 КАС України, відсутні.

Водночас, суд зазначає, що позивач звертаючись із позовною заявою щодо оскарження наказу, яким на останнього накладено дисциплінарне стягнення також просить суд виплати утримані суми з його грошового забезпечення.

Тобто, у позовній заяві вже позивачем визначено спосіб захисту щодо повернення утриманих коштів у випадку виконання наказу від 21.11.2023 №7466 «Про результати службового розслідування».

Суд зазначає, що позивачем в заяві про забезпечення позову не зазначено, чому невжиття відповідних запобіжних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Оскільки позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду без забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (частина восьма статті 154 КАС України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом адвоката Щасливого Олексія Романовича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяТ.В. Смішлива