Справа № 560/8295/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8295/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

22 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:

1.1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 27.04.2023 за № 89 про відмову у призначенні пенсії за вислугу років, відповідно до Закону України "Про прокуратуру", зарахувавши до стажу державної служби період роботи в органах державної податкової служби з 01.08.2000 по 13.04.2001 та

1.2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області призначити та виплатити з 20.04.2023 пенсію за вислугу років, відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII. Рішенням від 27.04.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовило позивачу у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного стажу. Зокрема, до стажу вислуги років не зарахований період роботи з 01.08.2000 по 13.04.2001, оскільки позивачу присвоєне персональне звання інспектора податкової служби, відповідно посада не відноситься до категорії посад державних службовців в розумінні частини 6 статті 86 Закону №1697-VII.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

3.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 27.04.2023 про відмову призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" за заявою від 20.04.2023.

3.2. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи в органах державної податкової служби з 01.08.2000 по 13.04.2001 до часу роботи на посадах державної служби та повторно розглянути заяву від 20.04.2023 про призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", з урахуванням правової позиції, викладеної судом у рішенні.

3.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3.4. Стягнуто на користь ОСОБА_1 536,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

5. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що положеннями статті 86 Закону № 1697-VІІ передбачено, що пенсія за вислугу років призначається за наявності стажу роботи в органах прокуратури, відтак вимога позивача щодо зарахування до прокурорського стажу періоду роботи з 01.08.2000 по 13.04.2001 в державній податковій службі є безпідставною та необґрунтованою. Тривалість спеціального стажу позивача відповідно до статті 86 Закону №1697-VII складає 24 роки 4 місяць 11 днів (що є меншим ніж спеціальний стаж визначений статті 86 Закону №1697-VII, а саме 25 років, тому відсутні правові підстави для призначення йому пенсії за вислугу років відповідно до Закону "Про прокуратуру".

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою від 20.04.2023 про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру".

7. Відповідно до записів у трудовій книжці НОМЕР_1 від 01.08.2000 позивач:

8. 01.08.2000 прийнятий на посаду головного державного податкового інспектора відділення по боротьбі з незаконним обігом товарів відділу податкової міліції, присвоєне персональне звання інспектора податкової служби ІІІ рангу, прийняв присягу державного службовця,

9. 13.04.2001 звільнений із займаної посади.

10. Рішенням від 27.04.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області відмовило позивачу, у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", у зв`язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, визначеного статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2017 №1697-VII. До стажу вислуги років не зарахований період роботи з 01.08.2000 по 13.04.2001 на посаді інспектора податкової служби, яка не відноситься до категорії посад державних службовців в розумінні частини 6 статті 86 Закону №1697-VII.

11. Вважаючи прийняте рішення протиправним, позивач звернувся з позовом до суду.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

13. Статтею 46 Конституції України за громадянами закріплено право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

14. Відповідно до частини 1 статті 86 Закону №1697-VII прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше з 1 жовтня 2020 року і пізніше - 25 років, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів не менше 15 років.

15. Згідно з частиною 6 статті 86 Закону №1697-VII до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується час роботи на посадах прокурорів (в тому числі адміністративних) органів прокуратури, стажистами, на посадах помічників і старших помічників прокурорів; слідчими, суддями; на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, податкової міліції, кримінально-виконавчої служби, офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, інших утворених відповідно до законодавства України військових формувань, на посадах державних службовців, які обіймають особи з вищою юридичною освітою; у науково-навчальних закладах Офісу Генерального прокурора працівникам, яким до набрання чинності цим законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), у тому числі час наукової та викладацької роботи в інших науково-навчальних закладах, якщо вони мали науковий ступінь чи вчене звання; на адміністративних та викладацьких посадах, посадах наукових працівників у Тренінговому центрі прокурорів України; на виборних посадах у державних органах, на посадах в інших організаціях, якщо працівники, яким до набрання чинності цим Законом було присвоєно класні чини (працівникам військової прокуратури - відповідні військові звання), були направлені туди, а потім повернулися в органи прокуратури; військова служба, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах денної форми навчання або на юридичних факультетах вищих навчальних закладів денної форми навчання; відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, якщо така відпустка надавалася.

16. Таким чином, для зарахування періоду з 01.08.2000 по 13.04.2001 трудової діяльності до вислуги років належить встановити чи відповідає нормативному визначенню категорії посад державних службовців займана позивачем посада.

17. Право на пенсію за вислугу років мають особи, які безпосередньо перед зверненням за призначенням такої пенсії працюють в органах прокуратури (частина 8 статті 86 Закону №1697-VII).

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

19. Статтею 24 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ, чинного на момент проходження позивачем служби у податкових органах, визначено, що прийняття на державну службу, просування по ній службовців, стимулювання їх праці, вирішення інших питань, пов`язаних із службою, проводиться відповідно до категорій посад службовців, а також згідно з рангами, які їм присвоюються.

20. Пунктом 2 Порядку обчислення стажу державної служби затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.1994 №283 визначено, що до стажу державної служби зараховується робота (служба), зокрема, на посадах керівних працівників і спеціалістів в апараті державної податкової служби.

21. Матеріалами справи встановлено, що позивач в період з 01.08.2000 по 13.04.2001 працював в органах державної податкової служби.

22. Пунктом 342.4 статті 342 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що посадові особи контролюючих органів є державними службовцями.

23. Відповідно до статті 343 ПК України посадовим особам органів державної податкової служби присвоюються, зокрема, такі спеціальні звання, зокрема інспектор податкової служби III рангу.

24. Позивач 01.08.2000 склав присягу державного службовця з та присвоєнням рангу державного службовця.

25. Тому, період роботи позивача в органах державної податкової служби з 01.08.2000 по 13.04.2001 зараховується до стажу державної служби.

26. Висновки апелянта щодо не віднесення посади інспектора податкової служби. до категорії посад державних службовців у зв`язку із присвоєнням III рангу, на яких ґрунтується спірне рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії за вислугу років відповідно до Закону №1697-VII, суперечать положенням Закону №3723-ХІІ.

27. Разом з тим, суд враховує, що під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не досліджувалось питання наявності у позивача 15 річного стажу роботи на посаді прокурора. Інші підстави для відмови позивачу щодо призначення пенсії за вислугу років згідно із Законом №1697-VII у рішенні від 27.04.2023 не вказані.

28. Під час судового розгляду Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не довело правомірність спірного рішення та відсутність у позивача права на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону №1697-VIІ.

29. Пунктом 10 частини 2 статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод і інтересів позивача від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод і інтересів.

30. Відповідач не розглянув заяву позивача від 20.04.2023 в порядку, передбаченому пенсійним законодавством, не дослідив та не надав оцінку всім обставинам, які мають значення для вирішення питання про призначення пенсії за вислугою років, тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача-2 повторно розглянути заяву позивача, з урахуванням висновків суду.

31. За змістом частин 1 і 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

32. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час ії розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

33. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

34. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

35. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

36. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

37. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.