Справа № 400/14600/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 грудня 2023 р. № 400/14600/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, вул. Андрія Саєнка, 10, м. Фастів, Фастівський район, Київська область, 08500,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 01.11.2023 № 83; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області про:

визнання протиправним і скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 01.11.2023 № 83 про відмову у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати позивачу до пільгового стажу по Списку № 2 періоди роботи з 01.01.2000 по 31.01.2001, з 01.02.2001 по 31.12.2004, з 05.01.2006 по 30.04.2009, з 01.05.2009 по 31.12.2015, з 01.03.2016 по 28.02.2021, призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дня звернення за її призначенням, а саме з 24.10.2023;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дня звернення за її призначенням, а саме з 24.10.2023.

04.12.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали;

копії Довідки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН УКРАЇНА» від 03.08.2023 № 17 «Про підтвердження місця роботи ОСОБА_1 »;

копії рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 01.11.2023 № 83 або клопотання про його витребування;

доказів реєстрації представника позивача адвоката Пальчика Володимира Леонідовича в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

14.12.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від представника позивача заява від 04.12.2023 про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано виправлену позовну заяву, копії Довідки ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВІММ-БІЛЛЬ-ДАНН УКРАЇНА» від 03.08.2023 № 17 «Про підтвердження місця роботи ОСОБА_1» та рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 01.11.2023 № 83.

Розглянувши заяву представника позивача від 04.12.2023, суд встановив, що позивачем не усунуто всіх недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.12.2023, а саме:

у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в сторін, чим недотримано вимоги пункту 2 частини п`ятої статті та частини шостої 160 КАС України;

представник позивача Пальчик Володимир Леонідович всупереч вимогам частини шостої статті 18 КАС України незареєстрований в електронному кабінеті в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або в її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

У позовній заяві в новій редакції представник позивача зазначив як свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС) відсутні відомості про реєстрацію адвоката позивача в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі електронну адресу.

Вказаний факт також підтверджується тим, що позовну заяву і заяву про усунення недоліків представник позивача подав до суду не через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а засобами поштового зв`язку.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з квитанцією від 01.11.2023 за подання цього позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 гривні.

Таким чином, сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачці за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а також додані до неї матеріали - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук