Справа № 440/10657/22
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 р.Справа № 440/10657/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду та в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.08.2023, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 14.08.23 по справі №440/10657/22

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської обласної військової адміністрації , Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації)

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач, ОСОБА_1 , апелянт) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної військової адміністрації (надалі Полтавська ОВА, відповідач-1), Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (надалі також Департамент, відповідач-2) в якому просив, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12.01.2023:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Полтавської ОВА Дмитра Луніна від 30.11.2022 №79К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Департаменту;

- визнати протиправним та скасувати наказ першого заступника директора Департаменту від 30.11.2022 №6-К про виконання розпорядження;

- поновити ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту з дати його звільнення з посади;

- стягнути з Полтавської ОВА на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення позивача по день ухвалення рішення суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, посилаючись на приписи Кодексу Законів про працю України (надалі КЗпП України) та приписи Закону України «Про державну службу», які регламентують порядок звільнення державних службовців, стверджує, що звільнення позивача відбулося з численними порушеннями, оскільки вважає, що Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської ОВА було лише перейменовано на Департамент будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОВА та розширено повноваження цього Департаменту. Після переіменування Департаменту штат працівників фактично збільшився, а посада директора Департаменту не скоротилася. В матеріалах справи відсутні докази одночасного з попередженням про звільнення ()22.07.2022) пропонування державному службовцю іншої рівнозначної посади державної служби або як виняток нижчої посади державного службовця відповідно до професійної підготовки та професійної компетентностей.

Зазначив, що станом на 23.11.2022 ОСОБА_1 зареєстрований в ЄДР юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань як керівник Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації. А тому на думку апелянта, дані обставини свідчать про те, що його не звільнено з посади директора переіменованого департаменту.

Відповідачі подали відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в яких просили апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року без змін. Вказували на законність та обґрунтованість звільнення позивача, посилаючись, у тому числі, на приписи Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Вказали, що позивачеві пропонувалася посада заступника начальника Департаменту, від якої позивач відмовився. Позивач відмовився ознайомлюватися під підпис з попередженням про звільнення.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та відзивах на неї, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом були встановлені наступні обставини.

Розпорядженням начальника Полтавської ОВА від 19.07.2022 №171 "Про упорядкування структури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації)" з метою удосконалення та оптимізації структури Полтавської обласної державної (військової) адміністрації, зокрема: перейменовано Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) в Департамент будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації); передано повноваження у сфері надрокористування, енергоносіїв та їх постачання з Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) до Департаменту будівництва містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації); передано повноваження у сфері житлово-комунального господарства та енергетики з Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації); визначено Департамент будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) правонаступником Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) /а.с.88-89, том 2/.

Цим розпорядженням № 171 затверджено Перелік структурних підрозділів облдержадміністрації (облвійськадміністрації) та граничну чисельність структурних підрозділів облдержадміністрації (облвійськадміністрації) /а.с. 89, том 2, зворот/.

У додатку до розпорядження № 171 складено список керівників структурних підрозділів Полтавської ОВА, посади яких скорочуються та повноваження яких змінюються (про зміну істотних умов праці та можливе наступне вивільнення), у якому, зокрема зазначено ОСОБА_1 директора Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської ОВА (облвійськадміністрації) /а.с. 90, том 2/.

Матеріалами справи встановлено, що із зазначеним додатком ОСОБА_1 ознайомився 22.07.2022, що підтверджується особистим підписом /а.с. 90, том 2/.

Розпорядженням начальника Полтавської ОВА від 30.11.2022 №79-к, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 87 Закону України "Про державну службу", пункту 2 статті 3 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", розпорядження начальника облвійськадміністрації від 19.07.2022 №171 "Про упорядкування структури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації)", звільнено ОСОБА_1 , директора Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) із займаної посади 01.12.2022 у зв`язку зі скороченням посади /а.с. 100, том 1/.

Відповідно до акта №2 від 30.11.2022 ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою його погодитися на запропоноване переведення на посаду заступника начальника управління - начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики або ж на посади спеціалістів даного департаменту, ОСОБА_1 запропоновано ознайомитися з текстом розпорядження Полтавської обласної військової адміністрації від 30.11.2022 № 79-к "Про звільнення ОСОБА_1 ". Ознайомитися з указаним розпорядженням та поставити свій підпис про ознайомлення ОСОБА_1 відмовився /а.с.103, том 1/.

На виконання пункту 1 частини першої, частини четвертої статті 87 Закону України "Про державну службу", пункту 2 статті 3 Закону України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану", розпорядження начальника облвійськадміністрації від 19.07.2022 №171 "Про упорядкування структури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації)", розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 30.11.2022 №79-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", першим заступником директора Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) видано наказ "Про виконання розпорядження" від 30.11.2022 №6-к, у якому зазначено: вважати ОСОБА_1 - директора Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації таким, що звільнений із займаної посади, у зв`язку із скороченням посади, 01.12.2022. Виплатити компенсацію за невикористані відпустки загальною тривалістю 76 календарних днів (20 дн. за період 22.09.20-21.09.21; 30 дн. за період 22.09.21-21.09.22; 6 дн. за період 22.09.2022-01.12.2022; 5 дн. невикористаної додаткової відпустки державного службовця за 20 років стажу державної служби та 15 дн. невикористаної додаткової відпустки державного службовця за 21 рік стажу державної служби), та вихідну допомогу у розмірі двох середньомісячних заробітних плат. Відділу бухгалтерського обліку та фінансового забезпечення управління кадрового, фінансового та адміністративно-господарського забезпечення Департаменту провести розрахунок відповідно до чинного законодавства /а.с. 110, том 1/.

Позивач, не погодившись з розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 30.11.2022 №79К та наказом першого заступника директора Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики облвійськадміністрації від 30.11.2022 №6-К про виконання розпорядження, звернувся до суду з цим позовом.

Позивач, вважаючи зазначені розпорядження та наказ протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваного розпорядження та наказу про звільнення позивача, з огляду на додержання процедури звільнення. Інші позовні вимоги суд першої інстанції не задовольнив, оскільки вони є похідними від вимог про скасування розпорядження та наказу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави та суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях, урегульовані Законом України "Про державну службу" (далі Закон № 889-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 889-VIII державна служба це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством. Державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з частиною п`ятою статті 22 Закону у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється за ініціативою суб`єкта призначення (стаття 87 цього Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Згідно з ч. 3 ст. 87 Закону № 889-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Аналіз наведених норм свідчить, що Закон № 889-VIII чітко регламентує питання звільнення державних службовців з державної служби.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону № 889-VIII дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців в частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про незастосовність до спірних правовідносин у цій справі положень КЗпП України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги в частині, що обґрунтована приписами КЗпП України та висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 29.12.2020 по справі № 0940/2206/18, оскільки останні стосуються спорів, урегульованих приписами КЗпП України, а не Закону № 889-VIII.

Одночасно колегія суддів зазначає про помилковість посилання апелянта на абз 2 ч. 3 ст. 87 Закону № 889-VIII, відповідно до якого: «Звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті допускається лише у разі, якщо державного службовця не може бути переведено на іншу посаду відповідно до його кваліфікації або якщо він відмовляється від такого переведення.», оскільки вказаний абзац було виключено Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» (надалі - Закон № 117-IX), який набрав чинності з 25.09.2019.

З цих підстав колегія суддів не враховує й посилання апелянта на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 24.07.2020 по справі № 816/654/17, оскільки висновки Верховного Суду стосувалися застосування приписів ст. 87 Закону № 889-VIII, які були чинними до внесення змін згідно із Законом № 117-IX від 19.09.2019.

Отже, доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на приписах Закону № 889-VIII, які втратили чинність до виникнення спірних правовідносин, колегія суддів не враховує як безпідставні.

Закон України "Про місцеві державні адміністрації" (надалі Закон № 586-XIV) визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.

Голови місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень. (п. 1 ч. 1 ст. 39 Закону № 586-XIV)

Голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством. (ч. 1 ст. 41 Закону 586-XIV)

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону 586-XIV у межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до частини другої статті 11 цього Закону керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій призначаються на посаду та звільняються з посади головами відповідних державних адміністрацій за погодженням з органами виконавчої влади вищого рівня в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Розпорядженням начальника Полтавської ОВА №171 від 19.07.2022 "Про упорядкування структури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації)" крім перейменування Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) в Департамент будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) також відбулась передача повноваження у сфері надрокористування, енергоносіїв та їх постачання з Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) до Департаменту будівництва містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації); передача повноваження у сфері житлово-комунального господарства та енергетики з Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації); визначено Департамент будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) правонаступником Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації).

Цим розпорядженням затверджено перелік структурних підрозділів облдержадміністрації (облвійськадміністрації) та граничну чисельність структурних підрозділів облдержадміністрації (облвійськадміністрації) та список керівників структурних підрозділів Полтавської обласної державної адміністрації, посади яких скорочуються та повноваження яких змінюються (про зміну істотних умов праці та можливе наступне вивільнення).

Також розпорядженням начальника Полтавської ОВА від 25.07.2022 №179 "Про реорганізацію Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації)" (https://poda.gov.ua/documents/72438) реорганізовано Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) шляхом приєднання до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації); визначено Департамент будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) правонаступником Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації).

Згідно з додатком до розпорядження №171 від 19.07.2022 "Про упорядкування структури Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації)" у списку керівників структурних підрозділів Полтавської обласної державної адміністрації, посади яких скорочуються та повноваження яких змінюються (про зміну істотних умов праці та можливе наступне вивільнення), зазначено наступні посади:

- начальник Управління житловокомунального господарства та енергетики облдержадміністрації (облвійськадміністрації);

- начальник Управління інфраструктури та цифрової трансформації облдержадміністрації (облвійськадміністрації);

- тимчасово виконувач обов`язків директора Департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації (облвійськадміністрації);

- директор Департаменту будівництва, містобудування і архітектури облдержадміністрації (облвійськадміністрації).

На виконання вищевказаного розпорядження №171 від 19.07.2022 затверджено Положення про Департамент будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) розпорядженням начальника Полтавської ОВА від 21.11.2022 № 404, а також визнано таким, що втратило чинність, розпорядження голови облдержадміністрації від 16.02.2021 №110 "Про затвердження Положення про Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації" /а.с.72-81, том 2/.

Згідно з Положенням про Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, його основними завданнями були: 1) забезпечення реалізації на території області державної політики в галузі будівництва; забезпечення реалізації державної політики у сфері містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини, здійснення інформаційного забезпечення та координації діяльності, сталого функціонування територіальних адміністративних одиниць у галузі містобудування та архітектури на території області; забезпечення реалізації державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення; 2) виконання відповідно до чинного законодавства функцій замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області, завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та забезпечення цільового й ефективного використання бюджетних коштів та коштів з інших джерел, не заборонених чинним законодавством, що спрямовуються на реалізацію цих завдань.

При цьому, згідно з Положенням про Департамент будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) основними завданнями Департаменту стали: 1) забезпечення реалізації на території області державної політики в галузі будівництва: забезпечення реалізації на території області державної політики у сфері містобудування та архітектури, охорони культурної спадщини, здійснення інформаційного забезпечення та координації діяльності, сталого функціонування територіальних адміністративних одиниць у галузі містобудування та архітектури на території області; забезпечення реалізації на території області державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення; забезпечення реалізації на території області державної політики у сфері житлово-комунального господарства (у тому числі у сфері питної води, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, ціно-, тарифоутворення і розрахунків за житлово-комунальні послуги), експлуатації, відновлення наявного житлового фонду, поліпшення утримання та схоронності житлового фонду, благоустрою населених пунктів, квітково-декоративного насінництва та розсадництва, поводження з побутовими відходами, поховання, розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури; забезпечення реалізації на території області державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, підвищення енергоефективності у житлово-комунальному господарстві; енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива; забезпечення реалізації на території області державної політики у сфері електро- та газопостачання, забезпечення потреб держави і області, зокрема населення, в енергоносіях та енергоресурсах, підвищення рівня енергетичної безпеки та незалежності держави за рахунок збільшення обсягів власного виробництва енергоресурсів, сприяння розвитку електроенергетичної й газотранспортної галузей, поліпшенню надійності та безпеки енергопостачання, підвищенню якості послуг з постачання енергоносіїв; забезпечення реалізації на території області державної політики у сфері надрокористування, енергоносіїв та їх постачання; 2) виконання відповідно до чинного законодавства функцій замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області, завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та забезпечення цільового й ефективного використання бюджетних коштів та коштів з інших джерел, не заборонених чинним законодавством, що спрямовуються на реалізацію цих завдань.

Отже, згідно з Положенням про Департамент будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) розширились завдання/функції Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) у порівнянні із завданнями/функціями Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації; та завдання Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) не є тотожними до завдань, які виконував Департамент будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, директором якого був позивач.

Також затверджено новий штатний розпис новоствореного департаменту /а.с. 14-16, том 2/.

Враховуючи наведені вище обставини, слідує, що фактично відбулась реорганізація Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОВА (облвійськадміністрації) шляхом приєднання до Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОДА (облвійськадміністрації).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість твердження апелянта про перейменування його посади, та, відповідно, рівнозначність посади директора Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської обласної державної адміністрації (облвійськадміністрації) відносно посади, з якої його звільнено.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 560/3763/20.

Також колегія суддів вважає безпідставність твердження апелянта про призначення його на посаду начальника Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОВА (облвійськадміністрації) з огляду на наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки призначення на посаду відбувається на підставі розпорядчого документа уповноваженої на вчинення відповідних дій особи, у цьому випадку голови Полтавської ОВА. Під час судового розгляду не встановлено наявності розпорядчого акту керівника Полтавської ОВА про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та Управління житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської ОВА (облвійськадміністрації), тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що позивач призначався на вказану посаду.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачами вимог статті 87 Закону № 889-VIII щодо несвоєчасного попередження про наступне звільнення та не запропонування йому іншої рівнозначної посади суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 87 Закону України "Про державну службу" суб`єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів.

Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб`єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю.

Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлений зі списком керівників структурних підрозділів Полтавської ОДА, посади яких скорочуються та повноваження яких змінюються 22.07.2022, про що свідчить його підпис.

При цьому, у матеріалах справи наявні докази здійснення пропозицій позивачу щодо переведення його на відповідні посади перед звільненням.

Так, 30.11.2022 начальником відділу управління персоналом апарату облдержадміністрації (облвійськадміністрації) Лях Н.В., начальником юридичного відділу апарату облдержадміністрації (облвійськадміністрації) Ковальчук І.В. та головним спеціалістом відділу управління персоналом апарату облдержадміністрації (облвійськадміністрації) Терпило Ю.С. складено акт №1 від 30.11.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , директору Департаменту будівництва, містобудування і архітектури Полтавської обласної державної (військової) адміністрації зачитано текст письмового попередження про наступне вивільнення із займаної посади за підписом начальника Полтавської облвійськадміністрації Дмитра Луніна /а.с. 102, том 1/ та запропоновано позивачу особисто ознайомитися з даним документом і засвідчити це власним підписом із зазначенням дати. Запропоновано переведення на посаду заступника начальника управління - начальника відділу технічного нагляду Управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово - комунального господарства та енергетики Полтавської облдержадміністрації, яка відноситься до категорії "Б" посад державної служби, і наявність можливості працювати на посадах держслужби категорії "В" (спеціалістів) даного департаменту. Зазначено, що стосовно пропозицій позивач відмовився приймати рішення особисто та поставити свій підпис про письмове ознайомлення з текстом попередження облвійськадміністрації /а.с.101, том 1/.

Судом встановлено, що позивачу запропоновано всі вакантні посади, у тому числі нижчі посади держслужби категорії "В" та посаду заступника начальника управління - начальника відділу технічною нагляду Управління капітального будівництва Департаменту будівництва, містобудування і архітектури, житлово-комунального господарства та енергетики Полтавської облдержадміністрації, яка відноситься до категорії "Б", проте, від запропонованих посад позивач відмовився.

Тобто, позивачу були надані можливості скористатися правом та вибрати можливу вакантну посаду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення певних процедур при ухваленні суб`єктом владних повноважень рішення саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що допущене відповідачем-1 порушення у формі неодночасного попередженням про звільнення за 30 календарних днів (22.07.2022) та пропонування посад (30.11.2022) не вплинуло на наявність чи відсутність бажання позивача бути переведеним на іншу посаду. Попередження про звільнення, яке оголошено усно 30.11.2022, суд розцінює як повторне попередження. Тобто відповідачем здійснені дії щодо попередження про звільнення та надання можливості вибрати посаду.

Позивач не скористався наданим правом та відмовився від посад, про що складені відповідні акти уповноваженими особами відповідачів.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спірні розпорядження та наказ відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є законними та обґрунтованими, а отже не підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту з дати його звільнення з посади, стягнення з Полтавської ОВА на користь позивача суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення позивача по день ухвалення рішення суду є похідними від позовних вимог про скасування розпоряджень, отже також не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (п. 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року по справі №440/10657/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 22.12.2023.