Справа № 742/5430/23
Суддя: Ільченко О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/38/23
Єдиний унікальний № 742/5430/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Ільченко О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7858366 від 02.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02 жовтня 2023 року серії ЕАТ №7858366, винесену поліцейським батальйону №1 роти №7 Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції Савченком Дмитром Сергійовичем, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що поліцейський батальйону №1 роти №7 Управління патрульної поліції в м.Київ Департаменту патрульної поліції Савченком Дмитром Сергійовичем неправомірно винесено відносно нього постанову про адміністративне правопорушення від 02.10.2023 серії ЕАТ №7858366 за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В гр.5 оскаржуваної постанови зазначено, що начебто ОСОБА_1 «При перевірці Т3 було виявлено на вітровому склі тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушив п.31.4 ПДР». При цьому, в постанові інспектором зроблено висновок, що зазначеними діями ОСОБА_2 наче б то скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП - «Керування водієм транспортним засобом, що має ... інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється...», яке передбачає накладення штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, згідно з нормами пунктів 31.1, 31.3, 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою (Розділ II позову); у працівників поліції не виникало права на блокпосту шукати і оформляти дотримання вимог ПДР, такі повноваження дозволені лише під час зупинки автомобіля на підставі статті 35 Закону «Про національну поліцію». Позивач зазначає, що працює водієм вантажівки. 02.10.2023, він здійснював рух на вантажному автомобілі в с.Гатне Києво-Святошинського району. Жодних порушень ПДР, які могли б стати підставою для зупинки, я не вчиняв. Незважаючи на відсутність жодних порушень, під час руху автомобіль зупинено працівниками поліції на блокносту. Як причину зупинки інспектор озвучив: «Перевірка документів на блокпосту!» На прохання інспектора позивач пред`явив документи на транспортний засіб. При перевірці документів інспектор сказав: «У вас тріщина на вітровому склі. Будемо оформляти!». У відповідь позивач пояснив, що тріщина виникла у дорозі та наголосив, що наявність тріщини не забороняє експлуатації транспортного засобу і не є підставою для накладення штрафу. Особливо позивач звернув увагу, що ця тріщина знаходиться поза межами зони склоочисників, а тому вона не перешкоджає видимості з місця водія. Інспектор у відповідь повідомив, що тріщина є підставою для штрафу. У зв`язку з цим, позивач попросив інспектора ознайомити його з нормативно-правовим актом, який забороняє експлуатацію автомобіля з тріщиною. Проте інспектор не ознайомив його з жодними нормативно-правовими актами. Також додає, що на блокпосту перевіряється лише паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак аж ніяк не перевіряються порушення правил дорожнього руху. Інспектор нічого не відповів, але почав щось вводити у свій службовий планшет. Через деякий час інспектор роздрукував і позивачу копію оскаржуваної постанови з проханням підписатись про отримання зазначеного документа. Мої аргументи щодо відсутності жодного правопорушення з мого боку та про безпідставність притягнення до відповідальності до уваги не взяв та виніс протиправне рішення про накладення на мене стягнення без наявності складу адміністративного правопорушення. При цьому, жодних вимірювальних дій стосовно довжини тріщини інспектор не проводив. Таким чином, оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, згідно з нормами пунктів 31.1, 31.3, 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою. У працівників поліції не виникало права на блокпосту шукати і оформляти дотримання вимог ПДР, такі повноваження дозволені лише під час зупинки автомобіля на підставі статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 23 листопада 2023 року, яке було відкладено до 22 грудня 2023 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно письмового клопотання просить розгляд справи провести без його участі, оскільки у зв`язку з сімейними обставинами не має фізичної можливості прибути до суду. Також просить суд врахувати, що у разі притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, повторне виявлення будь-якого порушення за ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП тягне позбавлення права керування від 3-х до 6-ти місяців (ч.4 ст.121 КУпАП). Зазначає, що він працює офіційно водієм вантажівки і водіння є єдиним джерелом його доходу та його сім`ї, тому позбавлення права керування може призвести до втрати роботи. А як свідчить дана ситуація людину можуть визнати винною навіть без жодних порушень і відповідно застосувати повторність з позбавленням права керування.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, проте надав відзив на адміністративний позов та оптичний диск з відеофіксацією даного правопорушення.

Згідно поданого відзиву зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови, 02.10.2023 о 21 год. 10 хв. в с.Гатне, на вул.Інститутській, 10, позивач керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM номерний знак НОМЕР_1 , з тріщиною вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, керуванням водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначають, що Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 та до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення (оптичний диск з відеозаписом додається до матеріалів справи). Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон N? 580-VII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України). Так, ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України «Колісні транспортні засоби», «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 року №630. Відповідно до ст.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТ3) категорій М, MG, N, NG, 0, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування. Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України Колісні транспортні засоби "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Вимоги ДСТУ 5727-88 "Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови", , не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про дорожній рух» №3353-ХІ від 30.06.1993 року (далі - ЗУ «Про дорожній рух») зазначено, що власники транспортних засобів або особи, які їх експлуатують, зобов`язані забезпечувати своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів. Як зазначено в ч.2 ст. 37 ЗУ «Про дорожній рух» експлуатація транспортних засобів також забороняється в разі виявлення технічних несправностей і невідповідності вимогам правил, норм, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також неукомплектованості відповідно до призначення. Отже з урахуванням вищевикладеного, ДСТУ 3649:2010 поширюється на КТ3, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування, тобто не залежно чи на даний колісний транспортний засіб поширюються вимоги, щодо проходження обов`язкового технічного огляду, також на вітровому склі не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. завдовжки більш як 50 мм, перед виїздом водій повинен перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, у разі їх виявлення водій зобов`язаний забезпечити своєчасний і в повному обсязі ремонт транспортного засобу згідно з нормативами, встановленими виробниками відповідних транспортних засобів, а також нормами, які закріплені на державному рівні в даному випадку ДСТУ 3649:2010 та ДСТУ 5727-88, якщо водій не зміг належним чином, своєчасно усунути технічну несправність то експлуатація транспортних засобів забороняється. Отже, Інспектор, реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, зокрема, щодо припинення порушень ПДР, за результатами вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення Позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс згідно норм чинного законодавства Постанову, передбачену ч.1 ст.121 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Взявши до уваги викладене вище, Інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а Постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП та Інструкцією, отже позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом установлено, що02 жовтня 2023 року поліцейським роти №7 батальйону №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту Патрульної поліції капралом поліції Савченко Д.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7858366 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015, «Про дорожній рух» від 30.06.1993, Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.

У частині першій статті 3 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: інші елементи конструкції: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду; б) не працює звуковий сигнал; в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. На верхній частині вітрового скла автомобілів і автобусів можуть бути прикріплені прозорі кольорові плівки. Дозволяється застосовувати тоновані стекла (крім дзеркальних), світлопропускання яких відповідає вимогам ГОСТ 5727-88. Дозволяється застосовувати занавіски на бокових вікнах автобусів; г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла; ґ) зруйновано корінний лист або центральний болт ресори; д) зіпсовано тягово-зчіпний або опорно-зчіпний пристрій тягача і причіпної ланки у складі автопоїзда, а також передбачені їхньою конструкцією страхувальні троси (ланцюги). Є люфти в з`єднаннях рами мотоцикла з рамою бокового причепа; е) відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; є) відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; на вантажних автомобілях з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т і в автобусах з дозволеною максимальною масою понад 5 т - противідкотні упори (щонайменше два); проблискові маячки оранжевого кольору на великовагових та великогабаритних транспортних засобах, на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Пунктом 5.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що технічний стан колісних транспортних засобів повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища.

Згідно п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п.7.8.1 ДСТУ 3649:2010 відповідність вимогам, зокрема п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, перевіряють візуально та у відповідних випадках прикладанням зусилля, приведеним у дію, простукуванням нарізевих з`єднань.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що тріщина на вітровому склі автомобіля виникла у дорозі, оскільки вказане спростовується переглянутим відеозаписом на якому позивач повідомляє, що на дане адміністративне правопорушення йому неодноразово вказували працівники поліції, проте жодного разу не притягували до відповідальності, замінити вітрове скло не має можливості у зв`язку з його високою вартістю.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Так, згідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтями 121, 122, 125 цього Кодексу.

У статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за наслідком розгляду адміністративної справи, суд не знаходить підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення позивачем надано не було. Підтвердження наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність належними і допустимими доказами доведено не було,тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, а підстави для скасування постанови від 02.10.2023 серії ЕАТ №7858366 - відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7858366 від 02.10.2023 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО