Справа № 160/31466/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2023 рокуСправа №160/31466/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача 1: Кам`янської міської ради, відповідача 2: Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання постанови про стягнення штрафу 150000,00 грн. № ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС видана 22.09.2020р. такою - що не підлягає виконанню враховуючи норми ст. 303 КУпАП, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанови про: відкриття виконавчого провадження, розмір мінімальних витрат, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Кам`янської міської ради, відповідача 2: Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач, мовою оригіналу, просить:

1. Поновити строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним дізнанням про неї лише 29.11.2023р.

2. Визнати постанову про стягнення штрафу 150000,00 грн. № ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС видана 22.09.2020р. такою - що не підлягає виконанню враховуючи норми ст. 303 КУпАП.

3. Визнати дії старшого державного виконавця Баранець Я.О. Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2023 року № 73264051 - протиправними.

4. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 листопада 2023 року № 73264051 про примусове виконання постанови від 22 вересня 2020 року № ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС про стягнення штрафу 150000,00 грн.

5. Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Баранець Я.О. Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому проваджені №73264051, а саме постанова про розмір мінімальних витрат від 10.11.2023р. ВП №73264051, постанова про стягнення виконавчого збору від 10.11.2023р. ВП №73264051 та постанова про арешт коштів боржника від 29.11.2023р. ВП №73264051.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу встановлено десятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- нову редакцію позовної заяви для суду із уточненням суб`єктного складу сторін та із пред`явленням в прохальній частині позовних вимог до кожного з заявлених відповідачів, із обґрунтуванням яким чином оскаржувані постанови та дії порушують права, свободи, інтереси позивача, з дотриманням вимог ст. 5, п.п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи АБО докази її направлення іншим учасникам справи;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати підстави для поновлення строку, а також надати докази поважності причин його пропуску;

- документ про сплату судового збору у відповідності до Закону України Про судовий збір на суму 3800,90 грн.

На виконання вимог ували суду від 05.12.2023 року від позивача надійшло клопотання в т.ч. із заявою про уточнення позовних вимог із викладенням прохальної частини в наступній редакції:

- прийняти позовну заяву з урахуванням уточнень.

- поновити строки на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним дізнанням про неї лише 29.11.2023р.

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Баранець Я.О. про відкриття виконавчого провадження №73264051 від 10 листопада 2023 року.

- зобов`язати Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути без прийняття до виконання постанову ОМС-ДН55228/3111/АВ/П/ВП/ТД-ФС видану 22.09.2020р - стягувачу Кам`янській міській раді.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вимоги до позовної заяви.

Частиною 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Перевіривши подану ОСОБА_1 заяву про уточнення позовних вимог, судом встановлено, що така заява не в повному обсязі відповідає ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема в супереч п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не зазначені: повне найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти.

При цьому відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути продовжений за наявності поважних причин.

Таким чином, з метою подальшого вирішення питання про прийняття уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків на 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом надання:

- уточненої позовної заяви для суду із оформленням її відповідно до положень ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням в шапці позовної заяви повного найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти.

- копію уточненої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи АБО докази її направлення іншим учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса