Справа № 580/11290/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2023 року Справа № 580/11290/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи № 580/11290/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський 6, м. Київ, 03168, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, постановив ухвалу.

28.11.2023 вх.52606/23 позивач у позовній заяві просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум оформлене протоколом від 11.08.2023 №15/в щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю сина - молодшого сержанта ОСОБА_2 , смерть якого пов`язана із захистом Батьківщини;

- зобов`язати Міністерства оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у сумі 7,5 мільйонів гривень у зв`язку із загибеллю сина - молодшого сержанта ОСОБА_2 , смерть якого пов`язана із захистом Батьківщини.

04.12.2023 суд залишив позовну заяву без руху (ЄДРСР 115418110), проте адвокат не обґрунтував зміст і характер порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем.

За одну самостійну вимогу немайнового характеру позивачем сплачений судовий збір у сумі 1073.60 грн, проте обрання непохідної вимоги зобов`язального характеру про призначення та виплатиту ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у сумі 7,5 мільйонів гривень, що має майновий характер, адвокат не обгрунтував у контексті ст.5 КАС України та судовий збіо із визначенням ціни позову не розрахував і не сплатив усупереч вимог п.3 ч.5 ст.160, ч.3 ст.161 КАС України.

18.12.2023 вх.56461/23, 19.12.2023 вх.56983/23 у заяві на усунення недоліків представник позивача - адвокат О.В.Суховерко (ордер серії АІ №1215547) просить залучити третю особу, проте РНОКПП не зазначає, інформування/обізнаність ОСОБА_3 не надає, а також до клопотання про витребування доказів усупереч вимог ч.2 ст.80 КАС України доказів вжитих самостійно позивачем заходів для отримання таких доказів не долучає.

Відповідно до висновків ВПВС у справі №999/222/23 під час вирішення питання про залучення третьої особи суд має заслухати думку відповідача щодо цього.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246 та від 30.03.2016 у справі № 814/3015/14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд під час визначення його прав і обов`язків.

Оскільки у позовній заяві стверджується, що ОСОБА_3 отримав 1/2, а матері відмовлено у призначенні 1/2 виплати, то потребує обгрунтування виплати іншої частини яким саме отримувачам/утриманцям - іншим членам сім`ї.

Сім`ям загиблих осіб, зазначених у постанові, виплачується одноразова грошова допомога в сумі 15 000 000 гривень, що розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору (абзац перший пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану»). Право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення) (частина перша статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»). Члени сім`ї померлого вважаються такими, що перебували на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування(частина перша статті 31 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»).

У мотивувальній частині рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 25.11.2022 у справі №706/821/22 суд зазначив: підтвердження родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за допомогою письмових документів неможливе, проте у додатках до позовної заяви не надана належним чином засвідчена копія судового рішення з датою набрання законної сили.

Відповідно до ч.4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні внього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів),

Усупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України адвокат не надав редакції позовної заяви з дотриманням вимог ст.160, 161 КАС України та повідомленням про наявність/відсутність електронного кабінету.

З огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів ст.58 Конституції України позивач і представник позивача мають врахувати висновки Верховного Суду у справі № 640/11938/20 : порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Суд встановив, що у заяві представника позивача - адвоката не зазначена інформація про наявність в адвоката Суховерка Олександра Васильовича електронного кабінету, тобто не підтверджений факт обов`язкової реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, не додана обґрунтована письмова заява про те, що реєстрація електронного кабінету суперечить релігійним переконанням адвоката. У клопотанні від 18.12.2023 вх.56461/23 не зазначені: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта адвоката, проте доданий ордер.

Позивач і представник позивача не повідомили про перейменування вул. Ватутіна у контексті ч.5 ст.44 КАС України.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Керуючись ст. 2, 121, 160, 161, 169, 241-243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів як передчасному.

Продовжити строк для усунення надоліків за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування індивідуального акта.

Надати позивачеві для усунення недоліків окреслених в ухвалі від 04.12.2023 та вище зазначених недоліків позовної заяви п`ять днів з дати отримання копії ухвали шляхом надання: обґрунтуванням змісту і характеру порушеного права (інтересу) позивача з якого часу і у порушення яких нормативно-правових актів допущено відповідачем; обгрунтованого клопотання про залучення третьої особи з доказами на підтвердження ідентифікації (паспортні дані/РНОКПП); редакції позовної заяви із визначенням ціни позову і доказом на підтвердження сплати судового збору за вимогу майнового характеру із власним розрахунком суми; доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу; редакції позовної заяви з дотриманням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України щодо представника (РНОКПП) та відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА