Справа № 120/10679/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 грудня 2023 р. Справа № 120/10679/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.03.2023 року адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7569588/13343492 від 07.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №199 від 07.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" №199 від 07.10.2022 року;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №7569587/13343492 від 07.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №200 від 07.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" №200 від 07.10.2022 року;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4962 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого структурного підрозділу ДПС та Державної податкової служби України солідарно.

30.11.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13.03.2023 року.

Листом від 04.12.2023 року позивача повідомлено про те, що заява про встановлення судового контролю буде розглянута невідкладно після надходження вказаної справи з Сьомого апеляційного адміністративного суду до Вінницького окружного адміністративного суду.

19.12.2023 року матеріали адміністративної справи №120/10679/22 повернулись на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Вирішуючи питання наявності правових підстав прийняття вказаної заяви до розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 167 КАС України.

Згідно з частиною 1 вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, представник позивача не додав до заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду доказів надіслання (надання) копії такої заяви відповідачам у справі.

Суд зауважує, що заява, подана без додержання вимог частини 1 статті 167 КАС України, позбавляє інших учасників справи бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною 2 статті 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки вище вказана заява подана на стадії виконання судового рішення, а заявник не надав доказів її надіслання відповідачу, і ці недоліки не дають можливості розглянути заяву у порядку та строки, визначені статтею 382 КАС України, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву необхідно повернути заявнику без розгляду, та роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою у порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 2 ст. 167, ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №120/10679/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович