Справа № 320/12726/21
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

за участю

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

представників позивача Дубчака С.Є.,

Сидорчук О.Є.,

представника відповідача Лісовського Є.О.

розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу Бучанської районної державної адміністрації Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІГМА" до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НІГМА» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило суд:

визнати громадські обговорення щодо розроблення містобудівної документації "Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області" такими, що не відбулися;

зобов`язати Бучанську районну державну адміністрацію Київської області провести громадські обговорення щодо розроблення містобудівної документації "Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області" відповідно до вимог діючого законодавства України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у задоволенні адміністративний позов задоволено

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач вказує, що згідно з накладною № 01/1 від 05.07.2021 розробник Детального плану території ТОВ «ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ» передав Бучанській районній державній адміністрації Київської області на виконання укладеного договору текстові та графічні матеріали ДПТ, а також матеріали на електронних носіях «Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Коваль - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області».

09.07.2021 на веб-сайті Бучанської РДА, офіційних веб-сайтах Макарівської селищної ради, Дмитрівської сільської ради та Немішаївської селищної ради, офіційній сторінці Facebook Бучанської РДА, та у районній газеті «Бучанські новини» (№ 27 (850) від 09.07.2021) опубліковано повідомлення про початок процедури громадських обговорень щодо розроблення містобудівної документації - «Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Коваль - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області».

До того ж, Київським окружним адміністративним судом у судовій справі № 640/19964/21 встановлено, що упродовж періоду проведення громадських обговорень з 09.07.2021 по 07.08.2021 Бучанською РДА здійснювалась реєстрація пропозицій та зауважень громадськості щодо проекту Детального плану території. При цьому представниками позивача також подавалися зауваження та пропозицій до змісту проекту Детального плану території. За результатами розгляду зауважень та пропозицій громадськості визначено перелік пропозицій, які підлягають врахуванню/частковому врахуванню, а також обґрунтування відмови у врахуванні тих пропозицій, які не можна прийняти.

Щодо суті узгодження спірних питань, відповідач зазначає, що кожне з питань було розглянуте та надано аргументовану відповідь. Позивач пропонував власне бачення перенесення фрагменту Великої кільцевої автомобільної дороги, проте, напрям проходження ВКАД остаточно було визначено ще у 2007 році Протоколом погодження генерального напрямку проходження Великої кільцевої автомобільної дороги навколо міста Києва від 17.07.2007 Київської обласної державної адміністрації та остаточно закріплений у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 № 326-р «Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо міста Києва».

Відповідач вважає, що суд першої інстанції не дослідив те, що всі зауваження громадськості, зокрема і позивача, а відтак і його право на участь в громадському обговоренні вказаного проекту детального плану не порушено. Матеріали справи не містять доказів того, що пропозиції або зауваження позивача до проекту детального плану не були розглянуті чи не вирішені, або вони не були допущені до громадського обговорення і це не зазначено в оспорюваному рішенні.

Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції, що він не розмістив текстову частину Детального плану території на офіційному веб-сайті проект документа державного планування та звіт про стратегічну екологічну оцінку.

Оскільки, 05.07.2021 відповідно до Накладної № 01/1 ТОВ «ІНСТИТУТ ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ПЛАНУВАННЯ» передав проект детального плану території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області з текстовою та графічною частинами. В подальшому, Бучанською РДА отриманий проект було опубліковано 09.07.2021 на офіційному веб-сайті Бучанської РДА.

Крім того, відповідно до протоколу громадських слухань від 23.07.2021 та журналу реєстрації присутніх на засіданні громадських слухань, зокрема згідно стор. 9 Протоколу: ОСОБА_3 (ТОВ «НІГМА») стверджує, що розроблений Детальний план території суперечить чинному законодавству. Вимагає надати текстову частину ДПТ для ознайомлення, що має знаходиться в приміщенні, де проводяться громадські слухання ОСОБА_4 передала текстову частину представникам ТОВ «НІГМА», зачитавши назву документу, пояснила, що завдання на проектування є складовою частиною вихідних даних текстової частини, що вже передана для ознайомлення та стверджує, що топозйомку виконано у 2020 році.

Також, 09.08.2021 за вихідним 01.3-35/991 було надано відповідь разом із додатками на адвокатський запит ТОВ «НІГМА»№ 82/аз від 12.07.2021, а саме - копія Детального плану території (пояснювальна записка 132 стор.).

До того ж, Київським окружним адміністративним судом у судовій справі № 640/19964/21 встановлено, що проект детального плану території розміщено на веб-сайті Бучанської РДА за відповідним посиланням.

Отже фактично, відповідачем як під час громадських слухань, так і у відповідь на адвокатський запит представника ТОВ «НІГМА» надавалась текстова частина Детального плану території і сам документ був належним чином оприлюднений відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому у діях відповідача відсутні грубі порушення, про які зазначає суд першої інстанції.

З приводу не проходження процедури стратегічної екологічної оцінки, відповідач зазначає, що замовником було вжито всіх необхідних заходів, а заяву про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки та проект документа державного планування оприлюднено шляхом розміщення на офіційному веб-сайті з метою одержання та врахування зауважень і пропозицій громадськості. Заява була опублікована в двох засобах масової інформації, які розповсюджуються на території Бучанського району Київської області.

31.08.2021 на засіданні архітектурно-містобудівної ради при Департаменті містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації розглянуто «Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Коваль - Ягодин (М- 07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06)(орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області».

За результатами розгляду висловлено пропозиції та рекомендації до проекту детального плану території, які в подальшому були прийняті до уваги розробником. З метою визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки Бучанською РДА отримано пропозиції до заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки проекту документа державного планування загальнодержавного рівня від Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 03.08.2021 №06.2-02.2-09/3598/4468.

Повідомлення про оприлюднення заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки проекту документа державного планування - Детальний план території будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо місті Києва розміщено 31.07.2021 у газетах «Нова доба» № 33 (43) від 31.07.2021 та Голос України № 143 (76431 від 31.07.2021 та на офіційному сайті Бучанської районної державної адміністрації Київської області.

Процедуру громадського обговорення Заяви про визначення обсягу стратегічної екологічної оцінки здійснено з 10 по 24.09.2021.

Відповідач вважає, що на Бучанську РДА покладалося лише зобов`язання щодо оприлюднення у подальшому звіту про стратегічну екологічну оцінку (ч. 3 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI).

Окрім того, статтею 19 вказаного Закону визначено, що детальний план території підлягає стратегічній екологічній оцінці, а приписами статті 14 цього ж закону визначено, що схеми планування територій затверджуються місцевими радами лише за умови наявності стратегічної екологічної оцінки.

На думку відповідача, суд першої інстанції не врахував те, що за наведених обставин вказані ТОВ «НІГМА» можливі порушення щодо проведення стратегічної екологічної оцінки не є предметом спору у цій адміністративній справі і не входить до предмету доказування у даній справі. В той же час, наведені ТОВ «НІГМА» на його думку порушення законодавства, стосовно того, що наявні картографічні матеріали Детального плану території не пройшли процедуру стратегічної екологічної оцінки, можуть бути предметом окремого звернення до суду. Разом з тим, у цій справі вказані позивачем доводи та аргументи не утворювали підстав для визнання громадських обговорень такими, що не відбулися, а в іншій частині вони стосуються іншого предмету позову та виходять за межі розгляду даної справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 29.11.2023.

21.11.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить таку залишити без задоволення, а спірне рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач наголошує, що як обґрунтування своїх заперечень проти рішення суду першої інстанції, відповідач серед іншого, наводить в апеляційній скарзі, як згодом виявилося, незаконне рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 у судовій справі № 640/19964/21, яке було в частині, на яку посилається відповідач в апеляційній скарзі, скасоване Шостим апеляційним адміністративним судом постановою від 26.09.2023 у судовій справі № 640/19964/21. Так, Шостий апеляційний адміністративний суд визнав протиправними дії Бучанської районної державної адміністрації Київської області щодо оголошення та проведення процедури громадських обговорень щодо розроблення містобудівної документації «Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області».

Таким чином, твердження відповідача, що «Київським окружним адміністративним судом у судовій справі № 640/19964/21 встановлено, що відповідач вчинив необхідні дії щодо розміщення інформації про прийняття спірного розпорядження» спростовується протилежним рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у судовій справі № 640/19964/21, яке набрало законної сили.

Позивач звертає увагу, що жоден із звітів з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності зі спеціального використання лісових ресурсів в порядку проведення суцільних рубок головного користування та суцільних санітарних рубок, не містить оцінки діяльності щодо суцільної рубки лісів при прокладенні автомагістралі. В той час, коли, лише після зазначених висновків з оцінки впливу на довкілля, можливо розглядати Детальний план території та складати Звіт про стратегічну екологічну оцінку. Однак, зазначене не завадило скласти Детальний план території та у зв`язку з закликами громадськості про дотримання законодавства, після Детального плану території підготувати Звіт про стратегічну екологічну оцінку.

Так, в Детальний план території та Звіт про стратегічну екологічну оцінку щодо масового знищення лісів наявні лише два речення:

«До початку основних будівельних робіт необхідно виконати підготовчі роботи... Провести вирубування дерев і чагарників, що потрапляють в зону будівництва».

В той же час, коли у звіті про оцінку впливу на довкілля планової діяльності щодо будівництва розглядуваної ділянки великої кільцевої дороги навколо м. Києва, зазначається про вирубку дерев у кількості більш ніж ста тисяч штук.

Позивач зауважує, що з огляду на те, що у жовтні 2023 в Україні почав свою роботу Кліматичний офіс, а Міністр захисту довкілля та природних ресурсів України анонсував включення України в межі кордонів СВАМ (Carbon Border Adjustment Mechanism -це механізм регулювання викидів вуглецю на кордоні з Європейським союзом. Він покликаний запобігти забрудненню навколишнього середовища вуглецем, шляхом збору з імпортерів ЄС за ввезення товарів з вуглецевим слідом), здійснення масової вирубки лісів при реалізації Детального плану території вплине не тільки на локальну зміну клімату в Київській області, але й на грошові зобов`язання щодо, можливо, надлишкових обсягів С02, що не були емітовані в рамках торгівлі карбоновими сертифікатами.

На думку позивача, після 23.07.2021 та проведення громадських слухань, з`ясувалось, що головним критерієм вибору оптимального варіанту автотраси є мінімальний термін окупності інвестицій з урахуванням забезпечення пріоритетності вимог екологічної безпеки, обов`язковості дотримання екологічних стандартів та нормативів за рівних показників безпеки дорожнього руху. Решта показників є допоміжними (ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І; Проектування. Частина II. Будівництво»).

В той час коли, автотраса проходитиме по населеним пунктам, зокрема с. Колонщина, с. Мар`янівка, с. Микуличі. що прямо заборонено п. 4,4.5 ДБН В.2.3-4:2015 та відповідно суперечить Закону України «Про будівельні норми», а відтак і Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, після 23.07.2021 та проведення громадських слухань, з`ясувалось, що у Детальному плані території містяться недостовірні відомості щодо кількості будинків, які підлягатимуть знесенню.

Так, в Детальному плані території вказується про «...можливий демонтаж восьми існуючих садових будинків по напрямку проходження автомобільної дороги в адміністративних межах Макарівськоі об`єднаної територіальної громади», а 23.07.2021 представниками відповідача було заявлено про відсутність інформації, чия це нерухомість та де вона розташована.

Однак, у Звіті з ОВД, передбачається знесення наступних будов:

в межах резервно-технологічної смуги (30 м) знаходиться 5 будинків (ПК 170+88, ПК 171+87, ПК 171+93, ПК 172+03 та ПК 172+28), планова діяльність передбачає їх знесення (стор. 88 Звіту з ОВД);

двох будинків на ПК 172+33 та ПК 172+37, які знаходяться на відстані менше 50 м до проїзної частини магістральних доріг (стор. 88 Звіту з ОВД);

існуючих садових будинків - 14 шт. (стор. 197 Звіту з ОВД);

садових будинків в орієнтовній кількості 8 шт. (стор. 17 та 356 Звіту з ОВД);

позивач вважає, що громадське обговорення не відбулося не тільки через приховування відповідачем інформації щодо Детального плану території шляхом його не оприлюднення, але й низькою якістю виконання самого Детального плану території, Звіту про стратегічну екологічну оцінку, що підтверджує невідповідність формального підходу відповідача вимогам законодавства про проведення громадського обговорення.

Це підтверджується також тим, що Звіт з ОВД, отримав негативну оцінку Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, яке своїм рішенням № 25/5-21/13501-22 від 06.10.2022 відмовило у видачі Висновку з оцінки впливу на довкілля Службі автомобільних доріг у Київській області щодо планової діяльності з будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва на ділянці від автомобільної дороги загального користування державного значення М-07 Київ-Ковель- Яготин до автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп а Бучанському районі Київської області.

Так, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України в Рішенні про відмову в видачі висновку з ОВД серед іншого зазначило, що у Звіті з ОВД наведена недостовірна інформація щодо того, що дорога проходить «між населеними пунктами», оскільки «...згідно Додатку № 1 Звіту з ОВД вбачається, що ВКАД проходить через населені пункти Колонщина, Мар`янівка та Микуличі».

При цьому, Міністерство природи та захисту природних ресурсів України також вказує, що залишається незрозумілою загальна кількість житлових та садових будинків, які підлягають знесенню та не визначені чіткі місця їх розташування, у Звіті з ОВД не наводиться інформація на підставі чого буде здійснюватися відчуження даних територій, не наведені компенсаційні заходи, передбачені чинним законодавством від їх знесення.

Позивач звертає увагу, що Офіційний сайт Відповідача був зареєстрований 26.08.2021, тобто після проведення громадських слухань, хоча відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», п. 2 Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.01.2002 № 3, ч. 3 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач мав забезпечити виконання наведених норм, розмістивши:

оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення;

оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах. а також вільний доступ до такої інформації громадськості.

Позивач вважає, що посилання відповідача на «стенди», розташовані в будівлі, розташування якої не співпадало з місцем реєстрації відповідача; приватну Facebook сторінку, яку вела невідома особа; веб-ресурси інших юридичних осіб; неправдиві слова згодом звільненого Голови держадміністрації; проект, що розміщений «у хмарній платформі зберігання», посилання в апеляційній скарзі на який не працює, не відповідають вимогам законодавства, якими встановлено, що орган державної влади зобов`язаний розміщувати інформацію на офіційному веб-ресурсі в мережі інтернет, а саме, на сайті, зареєстрованому в доменній зоні GOV.UA.

Таким чином, як на момент видання розпорядження від 07.05.2021 № 51, публікації оголошення про проведення громадських слухань від 09.07.2021 в газеті «Бучанські новини» № 27, проведення громадських слухань 23.07.2021, так і розміщення в інтернет Звіту про стратегічну екологічну оцінку ДПТ (20.08.2021), офіційний веб-сайт відповідача був відсутній, а всі публікації, крім двох графічних зображень ВКАД, здійснювались після проведення так званих «громадських слухань» 23.07.2021 на приватних веб-ресурсах, що суперечить ч. 3 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 4 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555, п. 2 Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, пунктів 1, 2 Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету.

На думку позивача, зазначене безспірно доводить протиправність дій Бучанської районної державної адміністрації Київської області щодо оголошення та проведення процедури громадських обговорень Детального плану території та підтверджує, що фактично громадське обговорення Детального плану території не відбулося.

Також ТОВ «НІГМА» звертає увагу, що відповідач грубо порушив вимоги законодавства та провів громадські обговорення проекту Детального плану території без розроблення Звіту про стратегічну екологічну оцінку.

Так, проект документа державного планування та звіт про стратегічну екологічну оцінку оприлюднюються на офіційному веб-сайті замовника з метою одержання та врахування зауважень і пропозицій громадськості.

Тобто, в даному випадку Бучанська РДА взагалі не врахувала необхідність проведення стратегічної екологічної оцінки детального плану території та її громадського обговорення, чим порушила права громадян на безпечне для життя та здоров`я довкілля, гарантоване Конституцією України.

Отже, зважаючи на те, що проект документа державного планування та звіт про стратегічну екологічну оцінку одночасно оприлюднюються на офіційному веб-сайті замовника з метою одержання та врахування зауважень і пропозицій громадськості, відповідач порушив вимоги чинного законодавства в частині проведення стратегічної екологічної оцінки документа державного планування.

Крім того, після 23.07.2021 та проведення громадських слухань, з`ясувалось, що звіт про стратегічну екологічну оцінку та проект Детального плану території ґрунтуються на нормативно-правових актах, які втратили чинність, а отже не відображають актуального стану правового регулювання в цій сфері, та містять неактуальні.

Також, позивач вказує, що всупереч ч. 2 ст. 77, ч. 3, ч. 8 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач долучив до апеляційної скарги та посилається на накладну та відповідь на адвокатський запит. Всупереч ч. 4 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач жодним чином не обґрунтував та не надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На думку позивача, підстави для прийняття судом апеляційної інстанції зазначених документів у якості доказів відсутні. Крім того, копії зазначених документів зайвий раз демонструють сумнівність доводів відповідача щодо вчасності та обсягів переданих ним документів по проекту Детального плану території. Оскільки, згідно з копією відповіді на адвокатський запит від 09.08.2021 № 01.3-35/991 сам відповідач щодо моменту передачі Проекту Детального плану території зазначає, що Акти здачі-приймання виконаних робіт відповідно до договору № 01 від 26.05.2021 не повернені після підписання сторонами договору.

Одночасно, до апеляційної скарги відповідач додає копію накладної № 01/1 від 05.07.2021, згідно з якою, за словами відповідача, він 05.07.2021 отримав текстові та графічні матеріали Детального плану території, а також матеріали па електронних носіях.

На думку позивача, це підтверджує мінімальну вірогідність реальності існування обставин, озвучених останнім та його недобросовісність при виконанні своїх процесуальних обов`язків у даній справі.

В судове засідання, призначене на 29.11.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що відзив на апеляційну скаргу отримав за день до судового засідання. Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача клопотав про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом на апеляційну скаргу. Дане клопотання представника задоволено колегією суддів та судове засідання відкладено на 20.12.2023.

В судове засідання, призначене на 20.12.2023 з`явились представники позивача та відповідача, інші учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представників позивача та відповідача, колегія суддів ухвалила проводити розгляд справи за даної явки. Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представники відповідача заперечили проти задоволення такої. Представники позивача та відповідача надали пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, Бучанська РДА Київської області 09.07.2021 на веб-сторінці соціальної мережі Facebook розмістила повідомлення про початок процедури громадських обговорень щодо розроблення містобудівної документації "Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області", які триватимуть з 09.07.2021 по 07.08.2021 за адресою: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 126.

У тексті повідомлення містилося посилання на два графічних креслення Детального плану території, розміщених у хмарній платформі зберігання файлів drive.google.com.

У повідомлені вказано, що детальніша інформація щодо Детального плану території надається у приміщенні Бучанської районної державної адміністрації Київської області. Громадські слухання відбудуться 23.07.2021 о 16:00 год. за адресою: 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 126.

Аналогічне оголошення було опубліковане в газеті "Бучанські новини" від 09.07.2021 № 27.

Згідно опублікованих картографічних матеріалів Детального плану території в межі коридору проектування ВКАД потрапляють ділянки третіх осіб:

ОСОБА_1 , яка є власником земельної ділянки з кадастровим номером :05:036:0417 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку;

ОСОБА_2 , який є власником садового будинку в Київській області, Макарівському районі сільської ради Колонщинська, С/Т "Механік" та власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:038:0007.

За картографічними матеріалами Детального плану території дане нерухоме майно потрапляє в межі проектування ВКАД.

Протягом строку громадського обговорення до дати проведення громадських слухань ТОВ "НІГМА" зверталася до відповідача з адвокатськими запитами від 18.07.2021 № 18-07/21-2, від 27.07.2021 № 27-07/21 з метою отримання документації на підставі якої було розроблено проект Детальний план території, а також з метою отримання копії проекту Детального плану території для ознайомлення.

Станом на 23.07.2021 відповідальна за проведення громадських слухань Пащенко Л. зазначала представникам ТОВ "НІГМА", що текстова частина проекту ДПТ в приміщенні Бучанської районної державної адміністрації за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 126 - відсутня.

Третьою особою ОСОБА_1 разом з мешканцями котеджного містечка 22.07.2021 подано до Бучанської РДА Київської області колективне звернення від 22.07.2021 вх. № Я209 з пропозицією:

- скасувати громадські слухання до отримання всіх необхідних погоджень, висновків, оцінки тощо.

- перенести фрагмент Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва (ВКАД) від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області, що запроектована поблизу с. Колонщина на землях лісу, на значну відстань від соснового лісу (згідно зі схемами, що додаються).

До колективного звернення додано дві схеми (два варіанти) перенесення фрагменту Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва (ВКАД) від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області що запроектована поблизу с. Колонщина на землях лісу.

Третьою особою ОСОБА_2 подано до Бучанської РДА Київської області звернення та пропозиції від 19.07.2021, у яких викладено прохання, зокрема, перенести фрагмент Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва (ВКАД) від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області, що запроектована поблизу с. Колонщина на землях лісу, на значну відстань від соснового лісу.

Як вказує, позивач, у зв`язку з тим, що повний комплект матеріалів проекту детального плану території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області не було оприлюднено, у тому числі і в тексті повідомлення про початок громадського обговорення Детального плану території, так і в доданому до повідомлення посиланні, 12.07.2021 та 22.07.2021 (за день до громадських слухань) представники ТОВ "НІГМА" прибули до відділу містобудування та архітектури Бучанської районної державної адміністрації за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 126 з метою ознайомлення з усіма матеріалами проекту розробленого ДПТ та відповідного розпорядження про його розробку. Однак, в.о. начальника відділу містобудування та архітектури Бучанської районної державної адміністрації Пащенко Людмила Вікторівна в усній розмові повідомила представникам ТОВ "НІГМА" про те, що Детальний план території ще повністю не розроблений, а станом на 23.07.2021 (до початку громадських слухань в 16.00) в Бучанській РДА наявні лише креслення Детального плану території (План існуючого використання та Проектний план), решта документів Детального плану території перебуває на стадії розробки.

Бучанською РДА Київської області 23.07.2021 проведено громадські збори за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 126, на яких позивачу та громадськості представниками відповідача було надано текстову частину Детального плану території.

Як вказує позивач, він та треті особи звернулися до голови Бучанської РДА щодо перенесення громадських слухань з метою вивчення текстової та графічної частини Детального плану території, надання своїх пропозицій, зауважень до такого та проведення відповідних обговорень. Проте, відповідач не надав такої можливості та продовжив проведення слухань.

Позивач, ознайомившись 23.07.2021 з пояснювальною частиною Детального плану території, вважає, що даний документ не враховує вимог чинного законодавства щодо визначення, опису та оцінювання наслідків реалізації останнього для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, оскільки проект детального прану території щодо проектування ВКАД не проходив стратегічну екологічну оцінку, оголошувався у незаконний спосіб та не містить матеріалів щодо можливості проходження ВКАД по території лісів ДП "Київське лісове господарство", хоча на графічних зображеннях плану ВКАД пролягає через ліси зазначеного вище лісогосподарства.

Також, представниця позивача під час громадських обговорень 23.07.2021 внесла пропозицію щодо зміни напрямку запроектованої автомобільної дороги (пункт 17 "Результати розгляду пропозицій громадськості, юридичних, фізичних осіб до проекту містобудівної документації "Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ - Чоп (М-06) (орієнтовною площею 285 га) на території Бучанського району Київської області"), однак її пропозицію було відхилено.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що порядок проведення громадських слухань не був дотриманий відповідачем через ряд встановлених грубих порушень.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначеннями, що міститься у ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території;

містобудівна документація - затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

За приписами ст. 8 Закону № 3038-VI планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування.

Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Частина 1 ст. 16 Закону № 3038-VI встановлює, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 7 ст. 19 Закону № 3038-VI детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці.

Детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України, та державних і регіональних інтересів.

Детальний план території складається із графічних і текстових матеріалів.

Матеріали детального плану території не можуть містити інформацію з обмеженим доступом та бути обмеженими в доступі. Загальна доступність матеріалів детального плану території забезпечується відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" шляхом надання їх за запитом на інформацію, оприлюднення на веб-сайті органу місцевого самоврядування, у тому числі у формі відкритих даних, на єдиному державному веб-порталі відкритих даних, у місцевих періодичних друкованих засобах масової інформації, у загальнодоступному місці у приміщенні органу місцевого самоврядування.

За приписами частин 1, 2, 3, 5 ст. 21 Закону № 3038-VI громадському обговоренню підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій.

Затвердження на місцевому рівні містобудівної документації, зазначеної у частині першій цієї статті, без проведення громадського обговорення проектів такої документації забороняється.

Замовники містобудівної документації зобов`язані забезпечити:

1) оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення;

2) оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу "Охорона навколишнього природного середовища" або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості;

3) реєстрацію, розгляд та врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

4) проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні;

5) узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні через погоджувальну комісію;

6) оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

Оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості замовнику містобудівної документації.

Пропозиції громадськості подаються у строк, визначений для проведення процедури громадського обговорення, який не може становити менш як 30 днів з дня оприлюднення проекту містобудівної документації на місцевому рівні.

Пропозиції, подані після встановленого строку, не розглядаються.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555 (далі - Порядок № 555) проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проектах містобудівної документації здійснюється під час розроблення відповідних проектів містобудівної документації із врахуванням вимог Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку".

На виконання ч. 2 ст. 12 Закону України "Про стратегічну екологічну оцінку" від 20.03.2018 № 2354-VIII (далі - Закон № 2354-VIII) проект документа державного планування та звіт про стратегічну екологічну оцінку оприлюднюються на офіційному веб-сайті замовника з метою одержання та врахування зауважень і пропозицій громадськості.

Отже, як вірно вказує суд першої інстанції, громадське обговорення Детального плану території на місцевому рівні забезпечується шляхом оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні; наданням особам, які мають право на подання пропозицій до проектів містобудівної документації на місцевому рівні, строку для подання таких пропозицій; безпосереднім поданням пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування; утворенням погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюдненням результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч вказаним вимогам Закону № 3038-VI та Порядку № 555 відповідач порушив процедуру проведення громадського обговорення Детального плану території з огляду на наступне.

Так, на момент розміщення оголошення про проведення громадського обговорення (09.07.2021) текстова частина Детального плану території була відсутня, що підтверджується відміткою про отримання 19.07.2021 розробником Детального плану території, листом Держагентства водних ресурсів України від 06.07.2021 № 4043/3/3/11-21, який є частиною Детального плану території.

Також, на виконання п. 2 Порядку оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.01.2002 № 3 оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність органів виконавчої влади здійснюється шляхом розміщення і постійного оновлення міністерствами, іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади інформації відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та цього Порядку на офіційних веб-сайтах (веб-порталах).

Відповідно до пунктів 1, 2 Вимог до доменних імен державних органів в українському сегменті Інтернету, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 851 органи виконавчої влади, інші державні органи (далі - реєстранти) реєструють доменні імена для забезпечення представлення в Інтернеті своїх офіційних веб-сайтів, надання доступу через Інтернет до електронних реєстрів, баз даних та інших електронних інформаційних ресурсів, використання і обміну повідомленнями електронної пошти.

Реєстрація доменного імені здійснюється реєстрантом у домені GOV.UA та у разі потреби у домені УКР відповідно до правил реєстрації та використання доменних імен, установлених адміністраторами зазначених доменів.

Втім, відповідач не розмістив на офіційному веб-сайті замовника проект документа державного планування та звіт про стратегічну екологічну оцінку, чим, як вірно вказує суд першої інстанції, порушив, ч. 2 ст. 12 Закону № 2354-VIII.

Вказані обставини також встановлені Шостим апеляційним адміністративним судом під час розгляду справи № 640/19964/21, а саме:

«…Також, очевидним неспівпадінням є доводи відповідача, що ДПТ був виготовлений та опублікований ще 05.07.2021 року, оскільки у вказаному документі з`явилися вихідні дані, датовані 19.07.2021 року, а саме - Лист Держагентства водних ресурсів України від 06.07.2021 №4043/3/3/11-21, який був отриманий третьою особою 19.07.2021 року.

Отже, проект детального плану території не міг бути готовим та опублікованим в повному обсязі навіть на сторінці Facebook Бучанської РДА, станом на 09.07.2021 року, оскільки в проекті ДПТ використані вихідні дані, отримані від Держагентства водних ресурсів України лише 19.07.2021 року.

Ще одним фактом відсутності повного та цілісного проекту ДПТ, станом на момент оголошення про проведення громадських слухань, є відсутність в ДПТ будь-яких даних щодо вирубки лісу від ДП "Київський лісгосп", ДП "Клавдієвський лісгосп" та ДП "Макарівський лісгосп", хоча смуга ВКАД, затверджена в ДПТ, проходить по землях лісогосподарського призначення вказаних лісових господарств.

Проте, станом на 23.07.2021 року (день проведення громадських слухань) проект ДПТ не містив даних лісгоспів щодо обсягу дерев у межах земельних ділянок, які запроектовані під розміщення ділянки ВКАД відповідно до ДПТ.

У свою чергу, у вересні 2021 року лісгоспи підтвердили, що лише проводять такий розрахунок обсягу дерев, а інформація щодо земель та лісів ДП "Київський лісгосп" взагалі відсутня в ДПТ і на даний час.

Таким чином, дії Бучанської РДА щодо ухилення від надання належного доступу громадськості до повного обсягу матеріалів ДПТ свідчать про порушення ст.19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги висновки викладені в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року по справі № 320/12726/21, яким задоволено позов ТОВ "НІГМА" та встановлено, зокрема, що на момент розміщення оголошення про проведення громадського обговорення (09.07.2021) текстова частина ДПТ була відсутня, що підтверджується відміткою про отримання 19.07.2021 розробником ДПТ листа Держагентства водних ресурсів України від 06.07.2021 №4043/3/3/11-21, який є частиною ДПТ…».

Відповідно до п. 17 Порядку № 555 громадські слухання можуть бути визнані такими, що не відбулися, у разі порушень вимог цього Порядку та законодавства, зокрема через:

безпідставне повернення пропозицій (зауважень), нездійснення реєстрації, невчасну реєстрацію або неправомірну відмову в реєстрації пропозицій (зауважень);

недотримання посадовими особами встановлених строків під час організації та проведення громадських слухань;

неоприлюднення, невчасне оприлюднення чи оприлюднення не в повному обсязі документів, передбачених для оприлюднення, під час громадських слухань;

необґрунтовану відмову щодо врахування пропозицій (зауважень) у рамках громадських слухань;

недотримання вимог цього Порядку щодо перевірки приналежності учасників громадських слухань до відповідної території та їх представництва;

прийняття рішення під час громадських слухань щодо визнання їх такими, що не відбулися;

інші дії чи бездіяльність, що порушують вимоги законодавства про проведення громадських слухань.

Рішення про визнання громадських слухань такими, що не відбулися, може бути прийняте шляхом голосування учасників громадських слухань (не менше ніж дві третини голосів учасників громадських слухань) або замовником розроблення містобудівної документації.

Громадські слухання можуть бути визнані такими, що не відбулися, у судовому порядку.

Проаналізувавши вказані норми та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, отримавши численні звернення та заперечення громадськості, зокрема, позивача, про наявність неузгоджених позицій при розробленні містобудівної документації місцевого значення, необхідності дотримання законодавства при підготовці та проведенні громадського обговорення, не прийняв жодного відповідного рішення щодо належного оприлюднення Детального плану територій, отже дані обставини підтверджують невідповідність законодавству дій відповідача при підготовці та проведенні громадського обговорення Детального плану територій. Відтак, під час проведення громадських слухань мали місце суттєві порушення норм Закону № 3038-VI та Порядку № 555, а відтак, є вірним висновок суду першої інстанції про визнання громадських обговорення щодо розроблення містобудівної документації "Детальний план території щодо будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва від автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) до автомобільної дороги Київ-Чоп (М-06) (орієнтовною площею285 га) на території Бучанського району Київської області" такими, що не відбулися .

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 310, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Бучанської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текс постанови складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан