Справа № 760/3564/22
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/158/23
В справі 760/3564/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

У лютому 2022 Позивач звернулась до суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила скасувати постанову інспектора 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лавицького В.М. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО №5239442 від 18 січня 2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн., а справу закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2022 позивачу наданий строк на усунення недоліків позовної заяви.

17 травня 2022 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня 2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 18 січня 2022 відносно неї інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лавицьким В.М. було винесено постанову ЕАО №5239442 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові зазначено, що Позивач 18 січня 2022 о 08:30 год. по вул. Харківське шосе, 50 у м. Києві керуючи автомобілем Subaru, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила рух по смузі громадського транспорту, чим порушила п. 17.1 ПДР України.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху, інспектором при розгляді справи не було враховано пояснення позивача. Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити.

Відповідач не подав до суду письмового відзиву на адміністративний позов.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАО №5239442 від 18 січня 2022 винесеною інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лавицьким В.М., позивач ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 18 січня 2022 о 08:30 год. по вул. Харківське шосе, 50 у м. Києві керуючи автомобілем Subaru, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснила рух по смузі громадського транспорту, чим порушила п. 17.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №5239442 від 18 січня 2022 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №5239442 від 18 січня 2022 винесену інспектором 3 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лавицьким Віктором Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 992,40 грн.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя: