Справа № 638/16220/23
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/140/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І. В.,

за участю секретаря Поддубкіної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2023 Харківською митницею було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 481 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34 000 грн. Позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки ним не порушено строків, які зазначені у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову. Окрім того, 27.10.2023 позивачем подано клопотання про поновлення строків звернення до суду, яке мотивоване тим, що про існування постанови про накладення штрафу дізнався 05.10.2023 під час розрахування банківською карткою у супермаркеті у м. Харків, карта була заблокована, після чого звернувся до Шевченківського ВДВС та отримав постанову про арешт коштів боржника, з якої дізнався, що підставою відкриття провадження стала постанова Харківської митниці.

31.10.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

18.12.2023 представником відповідача Харківської митниці Державної митної служби України подано відзив, в обґрунтування якого вказано, що інформація про митне оформлення товару в іншій митний режим або оформлення в інших митницях відсутня. Підприємством заява на продовження строку тимчасового вивезення не надавалась. Документи, які свідчать про факт аварії або дію обставин непереборної сили, що мають юридичне значення, до Харківської митниці не надходили. Під час провадження у справі, для надання пояснень був викликаний ОСОБА_2 , однак у визначений час останній не з`явився. Станом на 05.09.2023, згідно бази даних ЄАІС Держмитслужби, відомості, щодо ввезення вищевказаного товару на митну територію України, відсутні. В діях ОСОБА_1 вбачається склад порушення митних правил, у зв`язку з чим представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив представника Ферин С.В. представляти його інтереси в суді. Представник позивача Ферин С.В. звернулась до суду з заявою про проведення судового засідання, призначеного без участі позивача та представника, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача звернулась з заявою про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити у задоволені позову, з підстав, викладених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вказує позивач у заяві про поновлення строку, копію постанови у справі про порушення митних правил №0084/80700/23 не отримував від Харківської митниці, про її існування дізнався 05.10.2023, коли його картки були заблоковані державним виконавцем, у якого знаходиться на виконанні постанова Харківської митниці.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Позивач хоча і дізнався про існування вказаної постанови Харківської митниці 05.10.2023, проте фактично її не отримував та не ознайомлювався з нею. Очевидним є факт того, що для отримання постанови необхідно звернутись до Харківської митниці з заявою або ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, що потребує значного часу.

Як вбачається з штампу вхідної кореспонденції суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 27.10.2023.

Доказів того, що ОСОБА_1 було викликано для складання постанови, що постанова йому була вручена та/або надіслана, відповідачем не надано.

З огляду на викладене, керуючись принципом верховенства права, суд при вирішенні питання про дотимання позивачем строку звернення до суду усі сумніви щодо початку перебігу такого строку трактує на користь позивача та доходить висновку, що пропущений строк підлягає поновленню, оскільки відповідачем не надано відомостей щодо отримання копії оскаржуваної постанови позивачем, а не отримання своєчасно позивачем копії постанови є поважною причиною для пропуску строків для подання позовної заяви.

З матеріалів справи, вбачається, що 05.09.2023 Харківською митницею Державної митної служби України, в особі заступника начальника Харківської митниці ДМСУ було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0084/80700/23, згідно якої ОСОБА_1 директора ТОВ «Злагода-опт» було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого частиною 4 статті 481 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова від 05.09.2023 №0084/80700/23 мотивована тим, що «до митного поста «Харків- товарний» Харківської митниці було подано гарантійне зобов`язання про зворотне ввезення товарів директора ТОВ «Злагода-опт» громадянина ОСОБА_1 від 01.02.2022 №7. На підставі зазначеного гарантійного зобов`язання вказаного підприємства митницею в режимі тимчасового вивезення було оформлено товар: «марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв імпортного виробництва міцністю 40% в кількості 5480 одиниць вагою 1,5 кг. та загальною вартістю 1055,45 грн. згідно митної декларації від 01.02.2022 р. №UA807190/2022/000296. Строк тимчасового вивезення до 17.01.2023.

Інформація про митне оформлення товару в інший митний режим або оформлення в інших митницях відсутня. Зазначеним підприємством заява на продовження строку тимчасового вивезення не надавалась.

За фактом порушення строку тимчасового вивезення 18.07.2023 відносно директора ТОВ «Злагода-опт» громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил. Таким чином, в діях директора ТОВ «Злагода-опт» громадянина ОСОБА_1 вбачається склад порушення митних правил, передбачене частиною 4 статті 481 Митного кодексу України, а саме перевищення строку тимчасового вивезення товарів з митної території України більше ніж на двадцять діб».

З наданих позивачем доказів вбачається, що 01.02.2022 згідно митної декларації №UA807190/2022/000296 ТОВ «Злагода-опт» було замитнено в режимі тимчасового вивезення марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв імпортного виробництва міцністю 40% в кількості 5480 одиниць вагою 1,5 кг., загальною вартістю 1055,45 грн. та подано гарантійне зобов`язання від 01.02.2022 р. №7 директора ТОВ «Злагода-опт» громадянина ОСОБА_1 про зворотне ввезення товарів до 17.01.2023 р. В графі митної декларації №UA807190/2022/000296 №31 вказані дані, які марки акцизного податку було замитнено, а саме: початкова серія ADGO - кінцева серія ADHА (початковий номер 286001- кінцевий номер 286500), - 5000 шт. початкова серія ADHB- кінцева серія ADHB (початковий номер 286001- кінцевий номер 286480) 480 шт.

15.06.2022 згідно митної декларації №UA500080/2022/004253 ТОВ «Злагода-опт» через Одеську митницю Державної митної служби України було замитнено в режимі імпорту спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина, у пляшках об`ємом 0,5 л, вміст спирту 40% об в кількості 10 000 шт. В графі 31 митної декларації №UA500080/2022/00453 вказано, які саме марки акцизного податку нанесені на алкогольну продукцію, в кількості 10 000 шт., серії ACBA-ACBC (початковий 122001- кінцевий 122500)-1500 шт., серії ABYT-ABYZ (початковий 232001 кінцевий 232500) - 2500 шт., серії ABZN (початковий 122201-кінцевий 122500 300 шт., серії АВХD (початковий 232281-кінцевий 232500) - 220 шт., серії ADGO - ADHА (початковий 286001- кінцевий 286500) - 5000 шт., серії ADHB початковий 286001 кінцевий 286480) - 480 шт.

В графі 40 «попередній документ» митної декларації №UA500080/2022/004253 є посилання на митну декларацію №UA807190/2022/000296 про замитнення марок акцизного податку.

В графі 44 «подані документи» митної декларації №UA500080/2022/004253 вказані документи, які були подані Позивачем в Одеську митницю ДМС України під час розмитнення спиртних напоїв та підтверджують реімпотр (повернення) марок акцизного податку в строк до 17.01.2023 р., а саме: Міжнародна товарно-транспортна накладна №068930 від 09.06.2022; Рахунок-фактура №30 від 27.05.2022; Контракт №ЗА/ЗО-03/01/2018; Сертифікат про походження товару А246262 від 07.06.2022; Посвідчення якості №295 від 07.06.2022; Пакувальний лист б/н від 27.05.2022; Довідка про транспортні витрати №В/0706 від 07.06.2022; Додаткова угода №5 від 31.12.2021; Договір №В/31 про надання транспортно експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 25.09.2019; Договір №08/09 доручення про надання митно-брокерських послуг від 25.09.2019; Акт фізичного огляду б/н від 12.06.2022; Платіжне доручення №4453 від 01.06.2022; Платіжне доручення №5553 від 13.06.2022; Заява-розрахунок 04/АІВП від 14.01.2022; Заява-розрахунок 05/АІВП від 28.01.2022.

Отже, Позивачем довідено, що під час ввезення товарів в режимі імпорту спиртних напоїв було дотримано вимог статті 75 Митного кодексу України: подані всі документи, сплачені митні платежі та виконані всі вимоги.

У відповідності до пункту 1 статті 115 Митного кодексу України, «строк тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зазначений митний режим.

У відповідності до пункту 1 статті 120 Митного кодексу України «митний режим тимчасового вивезення завершується шляхом реімпорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом».

З наданих позивачем доказів, які не спростовані відповідачем, вбачається, що реімпорт (повернення) марок акцизного податку на митну територію України під час імпорту спиртних напоїв через Одеську митницю, що підтверджується митною декларацією №UA500080/2022/00453 від 15.06.2022, тобто до 17.01.2023 - терміну, який вказаний в гарантійному зобов`язанні №7 від 01.02.2022.

Отже, Позивачем не перевищено строків тимчасового вивезення марок акцизного податку та в його діях відсутні ознаки порушення митних правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 4 ст. 481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

3 урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови (частина 3 ст. 108 МК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 494 МК України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Згідно статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 був складений з порушенням ст. 494 МК України, а при розгляді протоколу посадова особа митного органу в порушення ст. 526 МК України не з`ясувала ці обставини і не встановила, чи повідомлений ОСОБА_1 в установленому порядку про день та час розгляду справи (ст. 526 МК).

Отже, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не з`ясовані всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема щодо правильності складення протоколу і своєчасного сповіщення особи про день та час розгляду справи, а також не було з`ясовано, що реімпорт (повернення) марок акцизного податку на митну територію України під час імпорту спиртних напоїв через Одеську митницю, що підтверджується митною декларацією №UA500080/2022/00453 від 15.06.2022 р., тобто до 17.01.2023 р. - терміну, який вказаний в гарантійному зобов`язанні №7 від 01.02.2022 р. Отже, Позивачем не перевищено строків тимчасового вивезення марок акцизного податку та в його діях відсутні ознаки порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 531 Митного кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1)відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2)необ`єктивність або неповнота провадження у справі або не об`єктивність її розгляду; 3)невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4)винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи на підставі наявних у справі доказів дії посадової особи під час складання постанови від 05.09.2023 на відповідність вимогам Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, також не надано суду доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також не враховано, що позивачем строк тимчасового вивезення не порушено, оскільки 15.06.2022 згідно митної декларації №UA500080/2022/004253 ТОВ «Злагода-опт» через Одеську митницю Державної митної служби України було замитнено в режимі імпорту спиртні напої.

Таким чином, постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.481 Митного кодексу України про порушення митних правил підлягає скасуванню, з подальшим закриттям провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, ст. ст. 103, 108, 481,489, 494, 531 МК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови №0084/80700/23 від 05.09.2023.

Позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної митної служби України про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0084/80700/23 від 05.09.2023 Харківської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України та закрити провадження у справі про порушення митних правил №0084/80700/23, розпочатої 18.07.2023 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , код ДРФО НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач Харківська митниця Державної митної служби України, , вул. Короленка, 16-б, м. Харків, 61003.

Суддя І. В. Семіряд