Справа № 461/9891/23
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9891/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Штогрин В.

з участю:

представника позивача адвоката Паславського С.І.

представника відповідача Лубоцького Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: в.о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченко Тарас Володимирович (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: в.о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Свої вимоги мотивує наступним. Постановою в.о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 від 31.10.2023 року у справі про порушення митних правил № 1355/20900/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 1631908,89 грн. Вважає, що при розгляді справи зазначена посадова особа митниці не з`ясувала всіх обставин справи, не переконалась у відсутності обставин, які виключають провадження у справі та чи підлягає позивач притягненню до адміністративної відповідальності, неправильно застосувала митне законодавство. Окрім того, позивач стверджує, що на момент переміщення товару усно заявив посадовій особі митниці, яка здійснювала митний контроль, про наявність у нього всіх товарів, пред`явив їх для огляду та повідомив, що такі переміщуються для Благодійної організації «Благодійний Фонд «Здорова Нація Майбутнього», яка в подальшому мала передати такі на потреби військовослужбовців у зоні бойових дій. Зазначає, що документи, які підтверджують вказані обставини, позивач мав намір передати під час розгляду справи 14.11.2023. Про дату розгляду справи був повідомлений листом Львівської митниці № 7.4/20-03/10/27624 від 25.10.2023. Проте, розгляд справи відбувся 31.10.2023, що свідчить про грубе процесуальне порушення. Тому просить скасувати постанову в.о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил № 1355/20900/23 від 31.10.2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення; стягнути судові витрати з відповідача на свою користь; повернути позивачу вилучений товар згідно з протоколом. Також просить поновити пропущений строк на звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2023 р. у справі відкрито провадження.

27.11.2023 р. на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Оскільки позивач повинен був декларувати тимчасово вилучений у нього товар не залежно від того чи переміщувався такий як гуманітарна допомога чи як звичайний товар.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів в їх сукупності, які є у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 28 вересня 2023 року близько 21 години 19 хвилин громадянин України ОСОБА_1 на автомобілі марки «Volkswagen», модель «Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугуспрощеного митного контролю «зелений коридор», чим заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

28.09.2023 року посадовою особою митного органу було складено протокол про порушення митних правил № 1355/20900/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 471 МК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначаються відповідним процесуальним законом.

Статтею 1 МК України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, повноваження суду при розгляді справ про порушення митних правил здійснюються відповідно до вимог МК України, в частині, не врегульованій вказаним кодексом, визначаються Кодексом України про адміністративні правопорушення, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Відповідно до вимог ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 813/3415/18, від 30 січня 2020 року у справі № 482/9/17.

Відповідно до вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 було скеровано повідомлення № 7.4/20-03/10/ НОМЕР_3 від 25.10.2023 про розгляд справи про порушення митних правил № 1355/20900/23 від 28.09.2023 року, який відбудеться у Львівській митниці 14.11.2023 року о 10.00 год.

Проте, згідно з постановою у справі про порушення митних правил № 1355/20900/23 від 31.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів на суму 1631908,89 грн., товар, тимчасово вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1355/20900/23 від 28.09.2023, повернути ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 1480,80 грн. витрат на зберігання товару на складі митниці.

Таким чином, розгляд справи про порушення митних правил № 1355/20900/23 від 28.09.2023 року відбувся без належного повідомлення позивача про дату розгляду такої справи. Внаслідок розгляду справи постановою в.о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 від 31.10.2023 року у справі про порушення митних правил № 1355/20900/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил на суму 1631908,89 грн. Тобто вказана постанова була винесена з порушенням вимог процесуального законодавства про повідомлення особи про розгляд справи, оскільки справа про порушення митних правил була розглянута у відсутності позивача, а дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до супровідного листа № 7.4/20-03/10/28402 від 01.11.2023 року примірник постанови в справі про порушення митних правил № 0650/20900/23 від 04.07.2023 скеровано на адресу ОСОБА_1 .

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав вказану постанову 14.11.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу.

Відповідачем не спростовано належними та допустими доказами доводів позивача про неналежне та несвоєчасне повідомлення про розгляд справи про порушенням митних правил.

За таких обставин суд, оцінюючи надані докази, прийшов до висновку про неналежне повідомлення позивача.

Враховуючи наведене та те, що позивача не було своєчасно повідомлено про дату та час розгляду справи про порушення митних правил, що як наслідок призвело до порушення права позивача на захист, участь в розгляді справи про порушення митних правил, висловлення заперечень, надання доказів, суд прийшов до висновку про оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 277-2 КУпАП та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не спростовано доводи позивача про порушення права на захист, не доведено законність винесеної постанови відповідно до вимог процесуального законодавства про розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа закриттю.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про скасування постанови в.о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 від 31.10.2023 року у справі про порушення митних правил № 1355/20900/23.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 286 КАСУ, суд не вбачає правових підстав для повернення товару, вилученого згідно з протоколом № 1355/20900/23 від 28.09.2023 року.

Щодо вимоги позивача про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування постанови в справі про порушення митних правил, суд вважає, що такий слід поновити з наступних підстав.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанову від 31.10.2023 р. у справі про порушення митних правил № 1355/20900/23 ОСОБА_1 отримав лише 14.11.2023 року.

Суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 3 ст.243 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: в.о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченко Тарас Володимирович (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про скасування постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника начальника управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Львівської митниці Кравченка Тараса Володимировича про порушення митних правил №1355/20900/23 від 31.10.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 471 МК України і закрити цю справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з бюджетних асигнувань Львівської митниці (адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2023 р.

Суддя В.Є. Радченко