Справа № 525/486/23
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 р.Справа № 525/486/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 (ухвалене суддею Прасол Я.В.) по справі № 525/486/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанов по справах про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправною та скасувати: постанову серії АА № 00006237 від 10.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (в подальшому КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії АА № 00006465 від 17.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії АА № 00006289 від 14.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії АА № 00006327 від 14.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії АА № 00006862 від 28.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії АА № 00006841 від 28.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії АА № 00006709 від 23.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії № 00006662 від 22.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії АА № 00006569 від 21.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії АА № 00006464 від 17.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії № 00006436 від 16.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії АА № 00006332 від 14.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії АА №00006290 від 14.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.; постанову серії АА № 00006236 від 10.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Рішенням Великобагачанський районний суд Полтавської області від 09.11.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Великобагачанський районний суд Полтавської області від 09.11.2023 та прийняти рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог КУпАП, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином, позивач та відповідач подали суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте, суд апеляційної інстанції залишає їх без задоволення, оскільки, відповідно до ч. 1 с. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності щодо притягнення до адміністративної відповідльності вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що що 23.02.2023 о 12 годині 33 хвилини за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 15,096% (3,925 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8,095% (1,538т), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 т та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006465 від 17.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

17.02.2023 о 13 годині 34 хвилини за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 19,25% (5,005 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16,274% (3,092т), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 т та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006327 від 14.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

16.02.2023 о 13 годині 38 хвилин за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 17,692% (4,6т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 14,505% (2,756т), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 т та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006289 від 14.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

07.03.2023 о 13 годині 14 хвилин за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 10,25% (2,665 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА №00006862 від 28.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

06.03.2023 о 14 годині 05 хвилин за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 15,615% (4,06 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 15,611% (2,966т), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 т та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006841 від 28.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

03.03.2023 о 13 годині 22 хвилини за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 9,385% (2,44 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006709 від 23.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

02.03.2023 о 12 годині 29 хвилин за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 15,615% (4,06 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 7,432% (1,412т), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 т та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006662 від 22.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

27.02.2023 о 13 годині 25 хвилин за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 25,481% (6,625 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23,347% (4,436т), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 т та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006569 від 21.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

23.02.2023 о 12 годині 33 хвилини за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 18,385% (4,78 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 11,632% (2,21т), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 т та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006464 від 17.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

22.02.2023 о 12 годині 48 хвилин за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 12,5% (3,25 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 5,663% (1,076т), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 т та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006436 від 16.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

17.02.2023 о 13 годині 36 хвилин за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 10,25% (2,665 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006332 від 14.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

16.02.2023 о 13 годині 39 хвилин за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 15,962% (4,15 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 9,642% (1,832т), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 т та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006290 від 14.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

15.02.2023 о 12 годині 54 хвилин за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_2 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 14,75% (3,835 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8,537% (1,622 т), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 т та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006236 від 10.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

15.02.2023 о 12 годині 55 хвилин за адресою M-22, км 74+810, Полтавська область, зафіксовано транспортний засіб ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух якого із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 17,865% (4,645 т), при дозволеній максимальній фактичній масі 26 т, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 12,074% (2,294т), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 19 т та відстані між осями від 1,3 м до 1,8 м при спарених колесах. За результатами фіксації в автоматичному режимі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки на автомобільному транспорті винесено постанову серії АА № 00006237 від 10.03.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., що підтверджується копією вказаної постанови.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанови обґрунтовані, у зв`язку з чим не підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 14 Закону України Про дорожній рух, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України Про дорожній рух, з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. № 879 Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування встановлено, що до великовагових та великогабаритних транспортних засобів відносяться транспортні засоби вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні навантаження на вісь (осі) та загальна маса або габарити яких перевищують один з параметрів, що зазначені у пункті 22.5 Правил.

Відповідно до п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 30 (в подальшому Правила № 30), рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів. Допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2% (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд.

Згідно із п. 22.5 Правил, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: фактичної маси (для автомобільних доріг державного значення): вантажні автомобілі: трьохвісний автомобіль - 25 (26)* тон; на здвоєні осі, якщо відстань між осями: від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни - 19 тон.

Рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоча б один з їх габаритних та/або вагових параметрів перевищує нормативи, визначені цим пунктом, здійснюється відповідно до Правил № 30.

Таким чином, пунктом 22.5 Правил встановлені обмеження як вагових, так і габаритних параметрів транспортних засобів та їх составів.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 229 КУпАП, від імені органів автомобільного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право, зокрема, на автомобільному транспорті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті (частина друга статті 122-2, частини друга, третя статті 132-1, стаття 132-2, частини перша, друга, четверта, п`ята і сьома статті 133-1, стаття 133-2); керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери (частина третя статті 119, частина п`ята статті 133, частина друга статті 134, абзаци четвертий, шостий та восьмий статті 135)

Відповідно до ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадяну разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Приміткою до ст. 132-1 КУпАП встановлено, що підставою для звільнення від відповідальності, передбаченої частинами першою і другою цієї статті, є наявність дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Згідно із ч. 1 ст. 14-3 КупАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 14-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 279-7 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння; внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-5 КУпАП, у разі якщо адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а в разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлюють відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або вантажовідправника.

Згідно із п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1197 від 14.11.2018 р. (чинного на час виникнення спірних правовідносин), належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно із ч. 4 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства інфраструктури України № 512 від 27.09.2021 р. (в подальшому - Інструкція № 512), уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені частинами першою - третьою статті 122 (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал світлофора, порушення правил зупинки, стоянки, порушення установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху), та частиною першою статті 123 (порушення правил руху через залізничний переїзд, крім в`їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений) КУпАП (далі - адміністративні правопорушення). Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.

Копіями сертифікату перевірки типу UA.TR.113-0619-21 від 13.04.2021 та сертифікату відповідності UA.TR.113-0619/04F-21/1 від 18.06.2021 підтверджується встановлення елементів системи моніторингу за станом доріг та умовами руху на км 74+810 автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава-Олександрія, відповідність встановленого приладу для зважування транспортних засобів WAGA WIM-35 застосованим вимогам технічного регламенту та стандартам ДСТУ. Прилад призначений для визначення маси транспортного засобу, навантаження на вісь та на групу осей упродовж його проїзду через вантажоприймальний пристрій ваг.

Судовим розглядом встановлено, що, згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів, автомобілі марки ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_2 та ВАРЗ МБ-3344К-15 днз НОМЕР_1 є власністю ТОВ «Білагро».

Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Білагро» є ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач є відповідальною особо, яка несе адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачену статтею 132-1 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в оскаржуваних постановах наявні відомості про найменування органу та посадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, розмір штрафу та порядок його сплати, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності, а також дату та час фіксації здійснення вимірювання, повну масу транспортного засобу, навантаження на строєні осі.

Доводи апелянта, що перевезення здійснювались ним на підставі п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, виконуючи доручення Оперативного штабу з оборони Миргородського району Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області, Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області звернулася до підприємства ТОВ Білагро, керівником якого є позивач, з проханням надати добровільну, посильну безоплатну допомогу та здійснити перевезення піску та щебеню для забезпечення захисту об`єктів критичної інфраструктури держави, у зв`язку з чим повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає помилковими з наступних підстав.

02.11.2022 набула чинності Постанова Кабінету Міністрів України № 1217 від 28.10.2022, якою були внесені зміни до Правил дорожнього руху, а саме: до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, було доповнено його абзацом такого змісту: У період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» ,військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є: Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», військове командування, у межах повноважень, визначених цим Законом та Указом Президента України про введення воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях, затвердженим Верховною Радою України, видає обов`язкові до виконання накази і директиви з питань забезпечення оборони, громадської безпеки і порядку, здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Проте, позивачем ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не надано рішення військового командування, в інтересах якого здійснювалось перевезення позивачем.

Згідно із листів Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області №268/02-21 від 07.04.2023 р. та № 838/02-21 від 22.09.2023 р. встановлено, що ТОВ «Білагро» у період з 15.02. 2023 по 07.03.2023 ( кількість разів, конкретні дати та час не вказано), надаючи добровільну, посильну, безоплатну допомогу, на прохання виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області здійснювало перевезення піску та щебеню для захисту об`єктів критичної інфраструктури та підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану.

Тобто з вказаних листів встановлено, що перевезення здійснювалися на прохання Виконавчого комітету Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, при цьому вказані листи не містять посилань на рішення військового командування.

Лист Миргородської районної військової адміністрації Полтавської області №2645/01.1-44 від 27.09.2023 містить лише загальні відомості щодо повноважень Миргородської РВА,

Матеріали справи не містять інформації про те, що Білоцерківська сільська рада Миргородського району Полтавської області під час залучення ТОВ «Білагро» до перевезень вантажів для захисту об`єктів критичної інфраструктури та підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану у період з 15.02.2023 по 07.03.2023 діяла за дорученням Оперативного штабу з оборони Миргородського району Миргородської районної військової адміністрації.

Також матеріали справи не містять відомостей про конкретні дати надання ТОВ «Білагро» безкоштовної допомоги у захисті об`єктів критичної інфраструктури та підвищення обороноздатності держави в умовах воєнного стану шляхом здійснення перевезень піску та щебеню.

Інші доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

При прийнятті рішення у даній справі суд врахував позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Із врахуванням такого підходу Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що ключові аргументи апеляційної скарги отримали достатню оцінку.

Інші доводи і заперечення сторін на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Великобагачанський районний суд Полтавської області від 09.11.2023 без змін, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 09.11.2023 по справі № 525/486/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич