Справа № 283/1196/23
Суддя: Саланда О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1196/23
Провадження №2-а/283/17/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., за участі представника позивача адвоката Міхненка С.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Міхненко Сергій Сергійович до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Мельниченко М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Міхненко С.С. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Мельниченко М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вимоги мотивує тим, що 26 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 469231.Відповідно до постанови 26.04.2023 року о 06.40 год. в м. Малині по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «INFINITI ЕХ 35» державний номерний знак НОМЕР_1 та не був пристебнутим пасивним ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП.За вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.З даною постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки вважає, що постанова винесена із грубим порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи.26 квітня 2023 року, близько 07 години ОСОБА_1 на автомобілі марки «INFINITI ЕХ 35» державний номерний знак НОМЕР_1 під`їхав за місцем свого постійного проживання до будинку АДРЕСА_1 .Під час їзди ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля та був пристебнутим пасивним ременем безпеки та жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв.

Ухвалою від 23.05.2023 адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження, визначено розгляд справи проводити за правиламист. 286 КАС України, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.08.2023 представником відповідача надано відзив, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки зі змісту постанови вбачається, що 26.04.2023 о 06 год. 40 хв. в м. Малині по вул. Гагаріна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, яким обладнано транспортний засіб, чим порушив п.2.3 «В» ПДР України. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм, поліцейським СРПП відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Мельниченком М.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач заперечує скоєння правопорушення, в якому його звинувачують. Дане твердження спростовується, матеріалами, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху України, зокрема і той факт, що позивач не користувався застебнутим ременем безпеки під час руху, тим самим надаючи законні підстави поліцейським на зупинку транспортного засобу. Факт керування водієм транспортним засобом та порушення останнім ПДР України підтверджується відеозаписом з реєстратора службового автомобіля працівників поліції. Вказані відеозаписи здійснені на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Міхненко С.С. в судовому засіданні позовні вимоги позивача просив задовольнити, постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача скасувати, провадження у справі закрити. В обгрунтування зазначив, що відеозапис правопорушення, на який посилається відповідач є неналежним та недопустимим доказом, який не може бути прийнятий судом як доказ вчинення правопорушення, оскільки у разі відсутності у оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Жодних інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП оскаржувана постанова не містить.

Третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Мельниченко М.В. в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. У відзиві просить суд проводити розгляд справи без участі представника Головного Управління Національної поліції в Житомирській області.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Судом встановлено, що 26.04.2023 поліцейським СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Мельниченком М.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії БАБ №469231 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26.04.2023 о 06 годині 40 хвилин в м. Малині по вул. Гагаріна, 32 керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 в ПДР.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Відповідно до ст.5 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом.

Статтею 40 Закону України Про Національну поліцію від 02.07.2015 №580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення та дотримання останніми процедури розгляду ними справ.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

На відеозаписі, який був здійснений поліцейським за допомогою нагрудного відеореєстратора та доданий представником відповідача до відзиву зафіксовано рух автомобіля «INFINITI ЕХ 35» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 26.04.2023 о 06.40 год.

Отже, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 26.04.2023 о 06.40 год. автомобілем «INFINITI ЕХ 35" державний номерний знак НОМЕР_1 .

Проте, з відеозапису неможливо ідентифікувати чи був під час керування автомобілем ОСОБА_1 пристебнутий ременем безпеки.

В матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки, що дало би підстави поліцейському для складання відносно позивача постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопрушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ст.77 КАС України відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення позивачем 26.04.2023 о 06 годині 40 хвилин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність належних та достовірних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованих сумнівів у доведенні вини останнього, які трактуються на його користь, та те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 79, 122, 139, 229, 241-246,286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Міхненко Сергій Сергійович до Головного Управління Національної поліції в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача: поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області Мельниченко М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 469231 від 26.04.2023, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Головного Управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. М. Саланда