Справа № 810/1798/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 810/1798/16

адміністративне провадження № К/9901/40217/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Юрченко В.П., Бившева Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року (Суддя: Василенко Г.Ю.),

та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року (Судді: Кузьмишина О.М., Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.),

у справі № 810/1798/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс»

до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс» (далі - позивач, ТОВ «Хімтрейдресурс») звернулося до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач, Броварська ОДПІ), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми «Р» № та форми «В1» № (а.с. 3-5).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року в задоволені адміністративного позову відмовлено (а.с. 129-131).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 10.02.2016 року яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 45 916 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 114 79 грн та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення адміністративного позову. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми «Р» № яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 45916 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 11479 грн. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року залишено без змін (а.с. 162-167).

Тобто фактично за результатами розгляду справи, судами попередніх інстанцій відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми «В1» № .

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми «В1» № (лише в частині завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн), позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої посилався на неправомірність його прийняття в оскаржуваній частині з огляду на наступне. Так, згідно висновку акту Броварської ОДПІ Київської області ДПС «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування TOB «Хімтрейдресурс» (код за ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних періодів за квітень 2013 року» від 21.06.2013 року №525/15-3/37495205, встановлено порушення TOB «Хімтрейдресурс» вимог Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 25.11.2011 року №1492. Але скаржник звернув увагу суду на те, що перевіркою встановлено, що дане порушення не призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних податкових періодів за листопад 2012 року, грудень 2012 року, січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року. Отже, за доводами касаційної скарги, проведення повторної перевірки в частині бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 року контролюючим органом здійснено без дотримання вимог законодавства, оскільки відносно планової перевірки Податковий кодекс не містить жодної норми, яка передбачає дозвіл проведення перевірки раніше перевіреного періоду. Враховуючи викладене, скаржник просив суд скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 форми «В1» № , задовольнити позовні вимоги в цій частині, а в іншій частині судові рішення залишити без змін (а.с. 173-175).

В надісланих на адресу Вищого адміністративного суду України запереченнях на касаційну скаргу від 11.07.2017 року відповідач, посилаючись на правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 форми «В1» № (враховуючи висновки попереднього акта перевірки від 21.06.2013 року № 525/15-3/37495205), просив суд відмовити в задоволенні касаційної скарги, скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції (а.с. 202-204).

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми «Р» № відповідач до суду касаційної інстанції не звертався.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Броварською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС Київській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Хімтрейдресурс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складений акт перевірки від 13.01.2016 року № 3/10-06-22-01/37495205 з висновками про: 1) заниження позивачем суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет всього у сумі 45 916 грн., у тому числі: - червень 2013 р. на суму ПДВ 2 583 грн.; - червень 2014 р. на суму ПДВ 8 333 грн.; - липень 2014 року на суму ПДВ 35 000 грн.; 2) завищення суми бюджетного відшкодування рядку 23.2 декларацій з ПДВ всього на суму ПДВ 32 357 грн., що була заявлена у наступних періодах: - березень 2013 р. на суму ПДВ 30 433 грн.; - вересень 2014 року на суму ПДВ 1 924 грн (а.с. 17).

За результатами перевірки 10.02.2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

1) форми «Р» № від 10.02.2016 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем 45 916 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 11 479 грн (а.с. 28);

2) форми «В1» № від 10.02.2016 року, яким зменшено суму бюджетного зобов`язання з податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) за основним платежем 32 357 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 8 089,25 грн, з яких: за березень 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн та штрафні санкції 7 608,25 грн; за вересень 2014 року на суму ПДВ 1 924 грн та штрафні санкції в розмірі 481 грн (а.с. 27).

Спірним за доводами касаційної скарги є правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення форми «В1» № від 10.02.2016 року лише в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн (враховуючи штрафні санкції в сумі 7 608,25 грн). В частині неправомірності збільшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування рядку 23.2 декларації з ПДВ на суму ПДВ 1 924,45 грн. за серпень 2014 року (враховуючи штрафні санкції в розмірі 481 грн), доводи касаційної скарги жодних обґрунтувань не містять.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми «В1» № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн (враховуючи штрафні санкції в сумі 7 608,25 грн) суди попередніх інстанцій посилалися на те, що позивачем не спростовано висновки податкового органу в наведеній частині. Також, суди посилалися на те, що згідно висновку акту Броварської ОДПІ Київської області ДПС «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування TOB «Хімтрейдресурс» (код за ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних періодів за квітень 2013 року» від 21.06.2013 року №525/15-3/37495205, перевіркою встановлено порушення TOB «Хімтрейдресурс» вимог Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 25.11.2011 року №1492.

Разом із тим, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає передчасними таки висновки судів попередніх інстанцій, внаслідок неврахування, що як в доводах позовної заяви (а.с. 4) так і в доводах апеляційної скарги (а.с. 138), позивач, посилаючись на неправомірність прийняття повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми «В1» № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн (враховуючи штрафні санкції в сумі 7 608,25 грн), посилався на те, що Броварською ОДПІ Київської області ДПС вже проводилась документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування TOB «Хімтрейдресурс» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних періодів за квітень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 21.06.2013 року №525/15-3/37495205 із висновками про порушення TOB «Хімтрейдресурс» вимог Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» від 25.11.2011 року №1492. Але за висновками перевірки, дане порушення не призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних податкових періодів, зокрема, за березень 2013 року.

Фактично, з огляду на відсутність за результатами попередньо проведеної документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 21.06.2013 року №525/15-3/37495205) порушення в частині завищення бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2013 року, позивач вважав неправомірним наявність такого порушення за результатами перевірки даного питання за результатами документальної планової виїзної перевірки за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, зафіксованої актом перевірки від 13.01.2016 року № 3/10-06-22-01/37495205 за висновками якої прийнято податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми «В1» № про зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року.

Суди попередніх інстанцій не надали оцінку таким доводам позивача, лише формально посилаючись на не спростування останнім доводів контролюючого органу в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року, що не відповідає вимогам процесуального закону в частині законності та обгрунтованості судового рішення, враховуючи обґрунтування позивачем позовних вимог в цій частині як в доводах позовної заяви, так і в доводах апеляційної скарги.

До того ж, колегія суддів звертає увагу про неврахування судами попередніх інстанцій, що в матеріалах справи міститься рішення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 04.02.2016 року № 935/10/10-06-22-01 «Про розгляд заперечення на акт перевірки від 13.01.2016 року № № 3/10-06-22-01/37495205 Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Хімтрейдресурс», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року», в якому (у п.5): «Комісія з розгляду спірних питань Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила, що було розглянуто акт від 21.06.2013 року №525/15-3/37495205 Броварської ОДПІ Київської області ДПС «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування TOB «Хімтрейдресурс» (код за ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов`язань з ПДВ наступних звітних періодів за квітень 2013 року», та прийшла до висновків, що при проведенні позапланової виїзної перевірки, перевіряючими не було досліджено питання реєстрації поворотних податкових накладних в ЄРПН, що призвели до завищення суми бюджетного відшкодування у квітні 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн, у зв`язку з чим Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області буде призначено службове розслідування на посадових осіб, що здійснювали зазначену перевірку». Разом із тим, заперечення позивача на висновки акта перевірки від 13.01.2016 року № № 3/10-06-22-01/37495205 в цій частині залишені без змін (а.с. 151-155).

За приписами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, суд касаційної інстанції, розглядаючи касаційну скаргу позивача в межах її доводів, вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми «В1» № (в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн та нарахованих штрафних санкцій в розмірі 7 608,25 грн) передчасними, та такими, що зроблені без повного з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Верховний Суд вважає, що вище встановлені порушення, допущені як судом апеляційної, так і судом першої інстанцій, відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції в частині розгляду позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2016 року форми «В1» № (в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн та нарахованих штрафних санкцій в розмірі 7 608,25 грн). В іншій частині судові рішення слід залишити без змін.

Відповідно до частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже суд приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, не встановивши фактичні обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідній частині. В іншій частині судові рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімтрейдресурс» задовольнити частково.

Скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 року у справі № 810/1798/16 в частині відмви у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 10.02.2016 року форми «В1» № (в частині зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2013 року на суму ПДВ 30 433 грн та нарахованих штрафних санкцій в розмірі 7 608,25 грн). Справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

Судді Верховного Суду