Справа № 646/9065/23
Суддя: Блага І. С.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9065/23
№ провадження 2-а/646/59/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: старший сержант поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шишков М.О. про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, щодо зупинки транспортного засобу, щодо адміністративного затримання та щодо застосування фізичної сили та спеціальних засобів (кайданки),

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кайданнік Д.А. звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова з адміністративною позовною заявою, у поданій заяві ОСОБА_1 просить суд:

-визнати причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважним;

-поновити строк на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом;

-визнати дії суб`єкта владних повноважень старшого сержанта поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шишкова М.О., щодо зупинки 16 січня 2022 року на автодорозі смт В.Бурлук - с. Сірий Яр транспортного засобу ВАЗ 210150 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 протиправними;

-визнати дії суб`єкта владних повноважень старшого сержанта поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шишкова М.О., щодо адміністративного затримання ОСОБА_2 16 січня 2022 року на автодорозі смт В.Бурлук с. Сірий Яр - протиправними;

-визнати дії суб`єкта владних повноважень старшого сержанта поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шишкова М.О., щодо застосування 16 січня 2022 року на автодорозі смт. В.Бурлук с. Сірий Яр до ОСОБА_1 фізичної сили та спеціальних засобів кайданки- протиправними.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що наявні підстави для передачі справи на розгляд адміністративному суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень, порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси особи позивача.

Проте, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог щодо правил підсудності спору.

Так, згідно вимог частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 20 КАС України, розмежовано предметну юрисдикцію судів та передбачено перелік справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Також визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 не підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова, як місцевому загальному суду, як адміністративному, оскільки позивачем не оскаржуються рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду, враховуючи невідповідність позовних вимог, викладених у прохальній частині позову ст.286 КАС України, що вирішуються місцевими загальними судами, як адміністративними.

Керуючись ст.20,29 КАС України, суд, -

ухвалив:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: старший сержант поліції Сектору реагування патрульної поліції відділу № 1 Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Шишков М.О. про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, щодо зупинки транспортного засобу, щодо адміністративного затримання та щодо застосування фізичної сили та спеціальних засобів (кайданки) до Харківського окружного адміністративного суду (61022, Харківська обл., місто Харків, майдан Свободи 6).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.С. Блага