Справа № 621/2704/23
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 грудня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

за участю секретаря судового засідання - Пєтряєвої А. Є.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Карпович А. П.,

відповідач - Департамент патрульної поліції,

представник відповідача - Грешнова А. Ю.,

третя особа - Державна казначейська служба України,

представник третьої особи - Пузіков В. А.,

третя особа - інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Петля Олексій Владиславович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом представника позивача Карповича Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Державна казначейська служба України, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП старший лейтенант поліції Петля Олексій Владиславович,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом представника позивача Карповича Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Державна Казначейська служба України, інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Петля Олексій Владиславович.

22.12.2023 під час судового засідання у режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області представником позивача Карповичем А. П. повторно був заявлений відвід головуючому судді Овдієнку В. В. з підстав особистої зацікавленості судді у розгляді справи. На думку представника позивача, про зацікавленість судді у розгляді справи свідчить небажання відкладати судовий розгляд на вимогу представника, який цього вимагав з метою надання часу для подання письмової заяви про відвід з відповідним обґрунтуванням, а також небажання задовольнити відвід, заявлений представником позивача.

Враховуючи, що представником позивача вже двічі подавалися заяви про відвід, у тому числі з мотивів особистої зацікавленості судді у вирішенні справи, у задоволенні яких було відмовлено, ухвалою без виходу до нарадчої кімнати залишені без розгляду заяви про відвід, заявлені усно в судовому засіданні.

Також, судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача Карповича А. П. про відкладення судового засідання.

В подальшому, представник позивача Карпович А. П., не реагуючи на роз`яснення головуючого щодо необхідності дотримання порядку в судовому засіданні, продовжив заявляти, що у будь-якому випадку він не дозволить у цьому засіданні розглянути справу по суті, оскільки знає, яке буде рішення, але він з таким рішення не згоден.

Відповідно до положень ст. 144, п. 1 ч. 1 ст. 145 КАС України, з метою спонукання представника позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, до представника позивача Карповича А. П. було застосовано захід процесуального примусу - попередження.

Ппредставник позивача ОСОБА_2 після застосованого у відношенні нього попередження продовжив чинити перешкоди у проведенні судового засідання шляхом повторювання тверджень неповноважність головуючого у справі та вимоги про відкладення судового розгляду. Стверджував про нелегітимність по відношенню до нього застосованого судом попередження, своїми вигуками перешкоджав у проведенні судового засідання, на пропозицію головуючого надати пояснення по суті справи вимагав лише відкладення розгляду справи через відсутність, на його думку, у судді Овдієнка В. В. права продовжувати судовий розгляд.

Відповідно до ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Статтею 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 146 КАС України до учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у судовому засіданні, за порушення порядку під час судового засідання або невиконання ними розпоряджень судді (головуючого судді) застосовується попередження, а в разі повторного вчинення таких дій - видалення із залу судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача Карпович А. П. не виконав розпоряджень судді (головуючого судді), після застосування до нього заходу процесуального примусу у виді попередження, продовжив поведінку, спрямовану на створення перешкод у здійсненні судочинства, тобто повторно вчинив дії, аналогічні тим, за які до нього було застосоване попередження, до представника позивача Карповича А. П. належить застосувати захід процесуального примусу - видалення із залу судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144-146, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до представника позивача Карповича Андрія Петровича захід процесуального примусу - видалення із залу судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Овдієнко