Справа № 730/1527/23
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1527/23
Провадження № 2-а/730/16/2023
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"22" грудня 2023 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 грудня 2023 року звернувся до суду з даним адміністративним позовом до ГУНП в Рівненській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №1062627 від 04.12.2023р., винесену інспектором УПП в Рівненській області, 1 взводу 1 бат., 2 рота, ст.лейтенантом поліції Ковальчуком В.П., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн, закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що інспектор поліції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення він не вчиняв, перед виїздом перевірив справність технічного стану свого транспортного засобу, в якому до моменту зупинки патрульною поліцією працювали всі освітлювальні прилади, поліцейським не було забезпечено йому можливості ознайомитися з доказами вчинення правопорушення, зокрема з відеозаписом з технічного засобу фіксації, скористатися правовою допомогою, не роз`яснено його прав, не були заслухані пояснення щодо інкримінованого правопорушення. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначає, що повертався з похорон родича з м. Івано-Франківськ через м. Рівне до фактичного місця проживання в м. Борзна, не має юридичної освіти, були погані погодні умови, посилені повітряні тривоги в період дії воєнного стану та проблеми зі зв`язком мережі «Київстар», абонентом якого являється, в зв`язку з чим звернувся до адвоката за правовою допомогою лише після повернення з поїздки додому 12 грудня 2023 року та допустив незначний пропуск передбаченого ст.289 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови від 04.12.2023р. Ці причини просить визнати поважними і поновити пропущений строк.

Перевіриши матеріали позовної заяви, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Приписами ст.289 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вказана норма також кореспондується з положеннями ч.2 ст.286 КАС України, де зазначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржується постанова у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, яка була винесена інспектором УПП в Рівненській області, 1 взводу 1 бат., 2 рота, ст.лейтенантом поліції Ковальчуком Віктором Петровичем 04 грудня 2023 року. При цьому, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає про іншу дату вручення йому інспектором поліції оскаржуваної постанови, а в самій постанові міститься підпис притягуваного про її отримання.

Водночас, дана позовна заява подана ОСОБА_1 до адміністративного суду лише 21 грудня 2023 року, тобто після закінчення десятиденного строку з дня винесення, а виходячи зі змісту заяви й з дня вручення, оскаржуваної постанови, передбаченого ст.289 КУпАП, ч.2 ст.286 КАС України (останній день 14 грудня 2023 року), й суд не погоджується з твердженнями позивача, що даний строк пропущений ним незначно, оскільки становить сім днів.

Також суд звертає увагу позивача, що ним всупереч вимог ст.9, 121, 123, 161 КАС України не було надано жодних доказів повернення з далекої поїздки, де він перебував у зв`язку з похоронами у родича, до місця проживання лише 12 грудня 2023 року та неможливості звернення за правовою допомогою раніше, тоді як звернення до адвоката навіть цього дня з огляду на затрачений час і об`єм наданої правничої допомоги (згідно розрахунку витрат була надана вже 12 грудня 2023 року в обсязі близько 4 годин) та доданих позивачем доказів (тільки копія оскаржуваної постанови) цілком уможливлювало своєчасному зверненні до суду з цим адміністративним позовом.

Крім того, згідно умов угоди (витяг) про надання правової (правничої) допомоги №05/12/23а від 12.12.2023р. ОСОБА_1 звертався до Адвокатського бюро «Кухта Володимир і Партнери» за отриманням правової допомоги щодо оскарження постанови серії ЕАР №6128448 від 05.11.2022р., тоді як предметом оскарження даного адміністративного позову є постанова поліцейського з зовсім іншими реквізитами (як щодо серії, номеру, так і дати винесення).

Безпідставними та бездоказовими є й посилання ОСОБА_1 на наявність у нього перешкод у зв`язку з погодними умовами та проблемами зі зв`язком у мережі «Київстар», оскільки за вказаним ним у позовній заяві номером сім-картки він належить до абонентів оператора мобільного зв`язку «Vodafone Україна».

Повітряні ж тривоги відбуваються кожного дня, а тривала дія запровадженого в державі воєнного стану, з огляду на територію місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , яка не є тимчасово окупованою і на якій чи поблизу якої не проводяться бойові дії, що могло б становити реальну загрозу життю чи здоров`ю осіб, самі по собі не свідчать про наявність у позивача об`єктивних причин і непереборних перешкод та неможливість звернення до суду за захистом свого права в установлений законом строк.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві причини пропуску процесуального строку на звернення до суду не можуть бути визнані поважними, оскільки не підтверджені жодними доказами, в зв`язку з чим його позов залишається без руху й позивачу пропонується вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, ОСОБА_1 у позовній заяві всупереч вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, що у відповідності до положень ч.1 ст.169 КАС України є також підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, даний адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.289 КУпАП, ст.121-123, 160, 169, 171, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вищевказані недоліки поданої позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали і роз`яснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає й набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець