Справа № 400/1752/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2023 р. № 400/1752/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова ІА.А., розглянув заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року у справі № 400/1752/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення ОСОБА_1 розміру пенсії з 73% до 70% відсотків сум основного розміру грошового забезпечення при здійснені її перерахунку з 01.11.2021 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити з 01.11.2021 року пенсію ОСОБА_1 в розмірі 73 % основного розміру грошового забезпечення відповідно до довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 28.04.2021 року № 70, без обмеження її масимальним розміром та з урахуванням раніше виплачених сум пенсії; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн., сплачений квитанцією від 27.02.2023р. за №9297-9473-7538-4910.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи 04.07.2023.

11.12.2023 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року у справі № 400/1752/23, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням зазначеного рішення щодо обмеження розміру пенсії максимальним розміром.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

По суті позивач не погоджується з виконанням рішення суду по справі № 400/6682/23, адже листи надані позивачем як доказ невиконання рішення суду у справі № 400/1752/23 стосуються виконання рішення суду у справі 400/6682/23, про що прямо зазначено Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області у листі від 26.09.2023 в абзаці другому першої сторінки та передостанньому абзаці другої сторінки тексту відповіді, а також в листі від 17.10.2023 в абзаці другому першої сторінки. Суд зазначає, що так дійсно рішенням суду від 26.05.2023 у справі № 400/1752/23 суд зобов`язав відповідача провести перерахунок пенсії позивача з 01.11.2021 року в розмірі 73 % основного розміру грошового забезпечення відповідно до довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії від 28.04.2021 року № 70 без обмеження максимальним розміром, але позивачем до суду не надано доказів, що відповідач виконуючи саме рішення по даній справі обмежив розмір його пенсії максимальним розміром. Надані листи позивача свідчать про проведення в подальшому перерахунку пенсії, тобто після прийняття рішення у даній справі, а саме на виконання рішення у справі № 400/6682/23 і ці правовідносин не були предметом розгляду у справі № 400/1752/23, відтак у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі № 400/1752/23.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року по справі № 400/1752/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов