Справа № 233/6928/23
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/6928/23
У Х В А Л А

22 грудня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Любач Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія 1ІД №00431681 від 18 жовтня 2023 року, якою позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень; - провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2023 року дану позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

28 листопада 2023 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками разом із доказами направлення на адресу позивача.

29 листопада 2023 року від позивача надійшло клопотання залишення без розгляду відзиву на позовну заяву як такого, що поданий особою, що не має повноважень, а також про витребування у відповідача інструкції користувача програмного забезпечення що дозволяє створювати та друкувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності з метою встановлення можливості робити дублікат (копію) повідомлення.

Клопотання позивача мотивоване тим, що відповідно до вимог частини 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу. Частиною 3 статті 55 КАС України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Наявність довіреності юридичної особи не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва та підписувати та подавати до суду документи (у тому числі відзив на позовну заяву, а також засвідчувати документи). Такі повноваження підтверджуються законом, статутом, положенням, умовами трудового договору (контракту), посадовою інструкцією.

Крім того, відзив на позовну заяву поданий не через систему Електронний Суд та без зазначення обов`язкових реквізитів не підлягає розгляду судом.

Від представника відповідача на адресу суду було надано заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичною або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 59 КАС України). В доданій до справи представником відповідача довіреності (до суду) від 17 листопада 2023 року № 44/09-45 вбачається, що вона надана в.о. начальника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Діденко Є.В. на особу Чвалюк Н.В., яка уповноважена представляти інтереси інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради «в судах загальної юрисдикції та третейських судах, господарських, адміністративних судах… вести від імені інспекції справи в усіх судових установах України з усіма правами, наданими законодавством…брати участь у судовому засіданні… заявляти клопотання … підписувати та подавати від імені інспекції позовні заяви до суду…».

Представником відповідача клопотанням від 11 грудня 2023 року надано до суду копії наказу інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про прийняття ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу юридичної та кадрової роботи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради та відповідної посадової інструкції; наказу про затвердження та введення в дію Положення про відділ юридичної та кадрової роботи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради; положення відділ юридичної та кадрової роботи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

Позивачем до суду подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що представник відповідача невірно трактує вимоги статей 55, 59 КАС України. Так, відповідно до вимог частини 1 статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до відомостей з єдиного реєстру адвокатів Чвалюк Надія не є адвокатом. Частина 3 статті 55 КАС України чітко визначає хто може бути представником юридичної особи незалежно від порядку її створення. Просив суд не вивчати заперечення надані представником відповідача як такі, що надані та підписані не уповноваженою особою.

Також, позивачем подано до суду письмові заперечення на клопотання (заяву), у яких окрім викладених у клопотанні про залишення відзиву відповідача без розгляду доводів позивач зазначив, що відповідачем не було направлено на його адресу зазначені у клопотанні представника відповідача від 11 грудня 2023 року документи. За практикою Верховного Суду можливість звернення до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, стосується фізичних осіб. Просив залишити клопотання представника відповідача без розгляду та не долучати додані ним документи до матеріалів справи. Позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів адміністративного позову відповідачем є Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, відзив на адміністративний позов був підписаний представником за довіреністю, головним спеціалістом-юрисконсультом відділу юридичної та кадрової роботи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чвалюк Надією Валентинівною.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її утворення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 10 статті 44 КАС України передбачено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

В матеріалах справи міститься довіреність в.о. начальника інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Діденко Є.В., відповідно до якої Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради в особі в.о. начальника інспекції Діденко Є.В., яка діє на підставі Положення, відповідно до статей 55-60 КАС України, цією довіреністю уповноважує спеціаліста-юрисконсульта відділу юридичної та кадрової роботи інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Чвалюк Н.В., бути представником Інспекції, у тому числі в адміністративних судах, з усіма правами наданими законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом подачу позову, зустрічного позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, відклику позову, зміни предмету та підстав позову, подавати, оформляти та одержувати всі необхідні документи від імені Інспекції та її посадових осіб, тощо. Для чого надано право підпису та подання від імені Інспекції заяв, клопотань, позовних заяв, апеляційних скарг, усіх необхідних документів, засвідчення копій зазначеної довіреності, засвідчення копій документів та виконання усіх дій та формальностей, пов`язаних з довіреністю. Дата вчинення довіреності 07 листопада 2023 року. Довіреність видана без права передоручення строком на один рік з дати вчинення довіреності.

Таким чином, відзив на адміністративний позов був складений та підписаний особою яка має повноваження представляти інтереси відповідача відповідно до вищевказаної довіреності та наданих відповідачем документів.

Представником відповідача відзив подано до суду у паперовій формі засобами поштового зв`язку із одночасним направленням його примірника на електронну адресу суду, разом із доказами направлення на електронну адресу позивача.

Клопотання представника відповідача від 11 грудня 2023 року про надання суду копій документів на підтвердження повноважень представника надійшло у паперовій формі засобами поштового зв`язку із одночасним направленням його примірника на електронну адресу суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно із ч. 8 ст. 18 КАС України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності із п.2 ч. 2 ст. 162 КАС України відзив повинен містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету

Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч. 7 ч. 162 КАС України).

У даному випадку відзив подано відповідачем Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, користувачем зареєстрованим у кабінеті ЕС.

Враховуючи все вищевикладене, на переконання суду відсутні достатні правові підстави для вирішення адміністративної справи за наявними матеріалами, та клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, у відповідності із ч.ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Позивачем у відповіді на відзив заявлено клопотання про витребування у відповідача інструкції користувача програмного забезпечення що дозволяє створювати та друкувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності з метою встановлення можливості робити дублікат (копію) повідомлення.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні.

Позивачем у клопотанні не конкретизовано та чітко не зазначено, яку саме інструкцію він просить витребувати у відповідача, необхідність її витребування не обґрунтовано належним чином, а також не надано доказів неможливості отримання такої інструкції самостійно, не зазначено які позивачем вжито дії, спрямовані на отримання вказаного документу.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку, що витребування зазначеної позивачем інструкції користувача програмного забезпечення що дозволяє створювати та друкувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності з метою встановлення можливості робити дублікат (копію) повідомлення, є недоцільним та необґрунтованим, тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 55, 80, 162, 241-243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду відзиву Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на позовну заяву як такого, що поданий особою, що не має повноважень, а також про витребування у відповідача інструкції користувача програмного забезпечення що дозволяє створювати та друкувати повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності з метою встановлення можливості робити дублікат (копію) повідомлення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :