Справа № 420/4659/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа №420/4659/23

адміністративне провадження №К/990/39924/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2022 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №420/4659/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року та січня 2016 року як місяців за якими починається обчислення індексу споживчих цін (базових місяців) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 1 грудня 2015 року до 28 лютого 2018 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року до 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 березня 2018 року до 29 жовтня 2020 року включно у фіксованій величині 4463,15 гривень в місяць відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4463,15 гривень в місяць за період 1 березня 2018 року до 29 жовтня 2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 з відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року позов частково задоволено.

Суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо застосування грудня 2015 року та січня 2016 року, як місяців за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 грудня 2015 року до 28 лютого 2018 року включно.

Зобов`язав Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року до 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовив.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року скасовано в частині відмови в задоволенні вимог позову, заявлених за період з 1 березня 2018 року до 29 жовтня 2020 року.

Ухвалено в цій частині по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року до 29 жовтня 2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року до 29 жовтня 2020 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 27 листопада 2023 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2022 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі №420/4659/23 скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 6 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом подання до суду: 1) документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі; 2) обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України.

На виконання вимог цієї ухвали, військова частина направила до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків, додавши клопотання про зменшення сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що військова частина сплатила судовий збір в сумі 2147 грн згідно платіжного доручення №1148 від 28 листопада 2023 року. Військова частина зазначає, що при подачі апеляційної скарги по цій же справі військова частина сплатила судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною від іншої у розмірі 1610,40 грн. Також, скаржник зауважує, що додатково замовив кошти на оплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі: 2147 грн. для сплати другої частини судового збору в межах справи №420/4659/23, проте вказаний процес є довготривалим.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справлення судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви скаржника про зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за можливим з власної ініціативи продовжити Військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк для виконання ухвали суду від від 6 грудня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху шляхом сплати судового збору, оскільки скаржник на виконання ухвали про усунення недоліків касаційної скарги скористався своїм правом на подання заяви про зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати, яке не заявлялось одночасно з поданням касаційної скарги, що не свідчить про ухилення від виконання вимог ухвали Верховного Суду про усунення недоліків касаційної скарги від 6 грудня 2023 року.

Враховуючи наведене, Суд вважає за належне продовжити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до Верховного Суду: копії касаційної скарги, поданої у новій редакції з додатками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статті 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

2. Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 6 грудня 2023 року, шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі, встановленого Законом України Про судовий збір.

3. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

……………………………

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду