Справа № 810/3100/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у заміні відповідача на правонаступника

22 грудня 2023 року №810/3100/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Приватного підприємства «БЦ ДНІПРО-КОНТАКТ» про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва у справі за позовом Приватного підприємства БЦ Дніпро-Контакт до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року через канцелярію суду від Приватного підприємства «БЦ ДНІПРО-КОНТАКТ» надійшла заява про заміну відповідача у справі, а саме відповідача Державну фіскальну службу України () на Державну податкову службу України ().

Рішенням суду від 20.03.2019, адміністративний позов Приватного підприємства БЦ Дніпро-Контакт до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 15.12.2017 №426950/34688361, №426946/34688361, №426949/34688361, №426947/34688361, №426948/34688361.

Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 116 від 15.11.2017, № 76 від 09.11.2017, № 107 від 15.11.2017, № 55 від 08.11.2017 та № 28 від 06.11.2017.

Стягнуто на користь Приватного підприємства БЦ ДНІПРО-КОНТАКТ () судові витрати у сумі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України ().

Дане судове рішення набрало законної сили 18 липня 2019 року.

Виконавчий лист у цій справі щодо зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 116 від 15.11.2017, № 76 від 09.11.2017, № 107 від 15.11.2017, № 55 від 08.11.2017 та № 28 від 06.11.2017 та стягнути на користь Приватного підприємства БЦ ДНІПРО-КОНТАКТ () судові витрати у сумі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної фіскальної служби України () був виданий 19 вересня 2019 року.

Таким чином, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів відкриття виконавчого провадження за означеним вище виконавчим листом, у суду є підстави вважати, що виконавче провадження за ним не відкривалось, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів зворотного.

В обґрунтування підстав заміни боржника правонаступником представник позивача зазначив про реорганізацію органів податкової служби.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 заяву про заміну боржника правонаступником призначено до розгляду у судовому засіданні. Цією ухвалою витребувано від сторін усю інформацію про хід виконавчого провадження за виконавчим листом.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи в частині поданої заяви та, здійснивши перевірку інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановив таке.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з вимогами частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України», утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 затверджено положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України.

21 серпня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 682-р «Питання Державної податкової служби», згідно якого погоджено пропозицію Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на Державну податкову службу.

28 серпня 2019 року Державною податковою службою України прийнято наказ № 36 «Про початок діяльності Державної податкової служби України», згідно якого розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється.

Згідно з наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації 17.05.2019 внесено запис № 1 085321 в ЄДР про державну реєстрацію Державної податкової служби України () як юридичної особи.

Ураховуючи викладене, суд згідно з ухвалою від 11 червня 2020 року дійшов висновку про необхідність здійснення заміни боржника у виконавчих листах, виданих 19.09.2019 в межах адміністративної справи № 810/3100/18 з Державної фіскальної служби України на Державну податкову службу України та здійснив відповідну заміну.

Проте, 18 жовтня 2021 року через канцелярію суду від Приватного підприємства «БЦ ДНІПРО-КОНТАКТ» надійшла заява про заміну відповідача у справі, а саме відповідача Державну фіскальну службу України () на Державну податкову службу України ().

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частинами 3-6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Частиною 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, з системного аналізу вищезазначених процесуальних норм суд приходиться до висновку, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником, але до ухвалення рішення судом першої інстанції заміну відповідача по справі, а після ухвалення рішення судом першої інстанції заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року заява Приватного підприємства «БЦ ДНІПРО-КОНТАКТ» про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) була задоволена, замінена сторона виконавчого провадження (боржника) в межах адміністративної справи № 810/3100/18 - з Державної фіскальної служби України (, адреса місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа 8) на Державну податкову службу України (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8).

Тому, судом вбачається, що клопотання представника Приватного підприємства «БЦ ДНІПРО-КОНТАКТ» про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва у справі за позовом Приватного підприємства БЦ Дніпро-Контакт до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії є необґрунтованим.

Керуючись статтями 48, 52, 379, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «БЦ ДНІПРО-КОНТАКТ» про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва у справі за позовом Приватного підприємства БЦ Дніпро-Контакт до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.