Справа № 160/30146/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2023 року Справа № 160/30146/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним порушення фінансової дисципліни командуванням військової частини НОМЕР_1 в частині ненарахування та невиплати молодшому сержанту ОСОБА_1 належних йому за правовими нормами грошових сум;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити належну молодшому сержанту ОСОБА_1 , додаткову винагороду в порядку п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року внаслідок отриманого поранення тяжкого ступеню в розмірі 364 569,90 грн.;

- зобов?язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити належну молодшому сержанту ОСОБА_1 , додаткову винагороду в порядку п. 1 Постанови Кабінету міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року за безпосередню участь в бойових діях в розмірі 70 000,00 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску;

- засобів зв`язку, електронної пошти Військової частини НОМЕР_1 .

На виконання вказаної ухвали, 04.12.2023 позивачем надано до суду заяву поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заяви зазначено, що виплата додаткової винагороди проводиться на наступний місяць після виконання бойових завдань на лінії зіткнення з агресором. Відповідно до картки особового рахунку працівника за 2023 рік №392 від 19.09.2023 в травні 2023 року позивачу виплачено 33 602,15 грн. додаткової винагороди. Відтак підстав вважати, що відповідач не виконав обов`язку щодо виплати додаткової винагороди у ОСОБА_1 не було. Крім того, командування підрозділу у телефонних дзвінках запевняло позивача, що надалі буде виплачена вся сума разом із заборгованістю за квітень 2023 року. Натомість у червні 2023 року виплата додаткової винагороди взагалі не нараховувалась та не виплачувалась. Саме 01.07.2023 у позивача з?явились підстави вважати, що командування ВЧ НОМЕР_1 не виконує вимоги щодо виплати позивачу додаткової винагороди як особі, яка отримала тяжке поранення. Також позивач зауважує, що відповідно до картки особового рахунку працівника за 2023 рік №392 від 19.09.2023 виплата ОСОБА_1 додаткової винагороди у липні 2023 року в розмірі 95 376,34 грн. підтверджує сам факт наявності заборгованості по цій виплаті, бо саме в цей час він перебував на лікуванні після отриманого 13.04.2023 поранення і в бойових діях участі не міг приймати фізично. Зважаючи на те, що у серпні 2023 року додаткову винагороду ОСОБА_1 не нараховували та не виплачували, то з 01.09.2023 у нього з?явились підстави вважати, що командування ВЧ НОМЕР_1 не виконує вимоги Постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 щодо виплати йому додаткової винагороди як особі, яка отримала тяжке поранення. Відтак, позивач вважає не пропущеним строк звернення до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд визнає поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновлює строк звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначених статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

За змістом частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Врахувавши обставини, передбачені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, тому у відповідності до пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/30146/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа буде розглядатись суддею Бондар М.В. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та додатками.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бондар