Справа № 280/3957/20
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

21 грудня 2023 рокуСправа № 280/3957/20 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03.09.2020 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №280/3957/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не поновлення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 07.10.2009.

Додатковим рішенням від 02.08.2021 у справі №280/3957/20, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплачувати пенсію на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок.

16.01.2021 позивачу видано виконавчий лист.

14.12.2023 до суду надійшла заява представника позивача (вх. № 55712) в порядку статті 382 КАС України, в якій заявник просить встановити контроль за виконанням рішення суду, а саме: зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подати звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2020 по справі №280/3957/20.

Суд, розглянувши заяву позивача зазначає наступне.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З аналізу норм частини другої статті 14, статей 370, 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком; завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»); у разі невиконання судових рішень у добровільному порядку цим Законом урегульований порядок дій та заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.

Досліджуючи матеріали поданої заяви суд зазначає, що представник позивача вже звертався до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі (від 07.02.2022 вх. № 9282) та за результатами її розгляду ухвалою суду від 17.02.2022 у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/3957/20, відмовлено з підстав повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі.

Тобто, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №280/3957/20 виконано відповідачем у повному обсязі, виплату пенсії поновлено позивачу з жовтня 2009 року, що підтверджується відповідним рішенням відповідача від 29.01.2021 №29, яке міститься в матеріалах справи (а.с.172).

Разом з цим, суд встановив, що фактичною підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №280/3957/20 є повторне призупинення виплати позивачу пенсії з серпня 2023 року.

Зазначена обставинна жодним чином не стосується предмету спору, що розглядався у справі №280/742/19, оскільки рішенням від 03.09.2020 у справі №280/3957/20 судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області поновити виплату ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 07.10.2009 та виплачувати пенсію на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок, з урахуванням додаткового рішенням від 02.08.2021 у справі №280/3957/20, що і було зроблено відповідачем, зокрема: поновлено виплату з жовтня 2009 року на особистий рахунок, відповідним рішенням.

Суд зазначає, що питання зупинення виплати позивачу пенсії з серпня 2023 року, може бути предметом іншого судового позову, у разі якщо позивач буде вважати, що такі дії Пенсійного фонду суперечать вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю, оскільки рішення у справі №280/3957/20 виконано у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №280/3957/20.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник