Справа № 760/19976/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/125/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

20 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

У липні 2021 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправним винесення інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Капленком С.В. постанови та скасувати постанов серії БАА №583243 від 16 червня 2021 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 16 червня 2021 відносно нього інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Капленком С.В. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 приблизно о 14:10 годині керував автомобілем SCODA SUPERB, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. В. Васильківська, 75 в м. Києві в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити.

23 грудня 2021 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому проти задоволення позову він заперечував, наполягаючи на тому, що інспектор, який особисто виявив факт порушення Позивачем правил дорожнього руху, обґрунтовано виніс постанову про притягнення його до відповідальності на місці зупинки його транспортного засобу, що цілком відповідало повноваженням працівника патрульної поліції.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії БАА №583243 від 16 червня 2021 винесеної інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Капленком С.В., Позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України за те, що ОСОБА_1 приблизно о 14:10 годині керував автомобілем SCODA SUPERB, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на вул. В. Васильківська, 75 в м. Києві в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 або 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем до відзиву не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №583243 від 16 червня 2021 підлягає задоволенню.

Разом з тим, позов в частині визнання протиправним винесення інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Капленком С.В. постанови задоволенню не підлягає, оскільки згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням часткового задоволення позовних вимог на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА №583243 від 16 червня 2021 винесену інспектором роти №1 батальйону №3 УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Капленком Сергієм Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; .

Суддя: