Справа № 369/10505/21
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/18/23
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.

при секретарі судових засідань Варваровій М.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Києво- Святошинського районного суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради Київської області про скасування постанову про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про скасування постанову про накладення адміністративного стягнення.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 15.05.2021 на ОСОБА_2 було складено протокол № 5555133 про адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановою виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області № 30 від 30.06.2021 накладено адміністративне стягнення у розмірі 6 800 грн.

28.06.2021 ОСОБА_2 уклала шлюб та змінила прізвище на « ОСОБА_1 », що підтверджується копією свідоцтва серія НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою у зв`язку з тим, що вона, на її думку, не відповідає положенням ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП, не враховує ст. 15-3 Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 1.5. Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002, а також ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 90, ч. 2 ст. 156, ст. 251 КУпАП. Крім того, оскаржувана постанова винесена без участі позивача, а тому остання не мала можливості скористатись правом на захист та подати відповідні докази, які б могли вплинути на результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить повної інформації про осіб, які винесли постанову та в ній відсутній опис обставин справи.

Позивачем зазначено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази її вини в скоєнні адміністративного правопорушення. Так, матеріали справи не містять посилання на особу, якій було реалізовано алкогольний напій (пиво) та на пояснення такої особи, а також відсутній фіскальний чек, який підтверджує реалізацію саме цього алкогольного напою, саме в цю дату, годину та в цьому магазині. Адміністративною комісією не встановлено чи дійсно в магазині проводиться реалізація саме алкогольного напою, який зазначено в протоколі чи обладнаний даний заклад відповідними барними стойками, столами, стільцями та чи відноситься він до ресторанних закладів. По суті, до матеріалів справи не долучено відомостей про вилучення алкогольного напою чи його огляд, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка події, до адміністративної справи не долучено чек в якому зафіксовано факт реалізації саме алкогольного напою, що є суттєвим недоліком адміністративної справи.

Також вказано, що в магазин-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є типом закладу (підприємства) ресторанного господарства та має ліцензію № 2101266 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, що діє до 29.03.2022.

ОСОБА_1 просила суд постанову № 30 про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2021 адміністративної комісії виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, складеної за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносної неї у вигляді накладення штрафу у розмірі 6 800 грн. скасувати, а провадження у справі закрити; стягнути із відповідача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

30.07.2021 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.07.2023 представник Боярської міської ради Київської області подав до суду відзив на позовну заяву за вх. № 34940, відповідно до якого зазначив, що 15.05.2021 року старшим інспектором ювенальної превенції Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Юлією Соколовою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

18.05.2021 року на адресу Боярської міської ради, для розгляду адміністративної комісії при виконавчому комітеті Боярської міської ради було направлено копію адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож.: АДРЕСА_1 , яка знаходячись на робочому місці у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . 15.05.2021 року близько 00:48 годин здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки «Діамант» об`ємом 0,100 гр., вміст етилового спирту 40%, за грошові кошти в сумі 19 гри. 80 кой., всупереч Рішенню № 1-01/ХХХІІІ7-2 сесії №ХХХІІІ Вишневої міської ради від 25.10.2018 року «Про обмеження пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Вишневе в нічний час доби, а саме з 23.00 до 08.00, у зв`язку з чим ОСОБА_2 притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП України (протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 555133). Зауважено, що позивач була ознайомлена з даними матеріалами та у своїх поясненнях підтвердила факт вчиненого правопорушення.

Також вказано, що позивач належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи, оскільки 23.06.2021 їй було направлено повідомлення з проханням з`явитися на засідання адміністративної комісії, яке відбулося 30.06.2021 о 14 год. 00 хв. за адресою: м. Боярка, вул. М. Грушевського, 39 каб. 10, для розгляду адміністративного матеріалу, складеного відносно неї, за ознаками адміністративного правопорушення.

Відповідно до Постанови № 30 від 30.06.2021 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Боярської міської ради, продавець ОСОБА_2 здійснила продаж алкогольних напоїв, чим порушила приписи Рішення № 1-01/ХХХІІІ7-2 сесії №ХХХІІІ Вишневої міської ради від 25.10.2018 року та ч. 2 ст. 156 КУпАП, за що її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Зазначено, що адміністративна комісія повно та всебічно розглянувши справу за переданими матеріалами, об`єктивно встановивши обставини вчинення правопорушення, оцінивши докази, врахувавши особу порушника, обставини, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, встановила вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

При чому закцентовано увагу, що починаючи з 25.04.2018 (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових» від 22.03.2018 ) законодавцем надано право органам місцевого самоврядування самостійно встановлювати відповідні обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби. З цієї ж дати КУпАП запроваджено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 і 5 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши доводи позовної заяви, докази, надані на її обґрунтування, повно, всебічно та об`єктивно оцінивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 12.03.2021 перебуває в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД Український продукт» (далі ТОВ «ТД Український продукт») на посаді продавця-консультанта, про що в матеріалах справи свідчить копія наказу (розпорядження) № ТТД00001176 від 12.03.2021.

В подальшому, у звязку із укладанням шлюбу, позивач змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_1 », що підтверджєуться копією свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 .

15.05.2021 року старшим інспектором ювенальної превенції Бучанського РУП ГУНП в Київській області, капітаном поліції Юлією Соколовою було складено протокол № 555133 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно даних протоколу, 15.05.2021 о 00 год. 48 хв. в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було виявлено, що ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці, здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілки марки «Діамант», об`ємом 0,100 грн., вміст етилового спирту 40 %, за грошові кошти в сумі 19 грн. 80 коп., чим порушила Рішення Вишневої міської ради VІІ скликання від 25.10.2018 №1-01/ХХХІІІ7-2, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Під час складення протоколу гр. ОСОБА_2 було роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

30 червня 2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітету Боярської міської ради Київської області винесено постанову № 30 по справі про адміністртаивне правопорушення, відповідно до Протоколу № 5555133 від 15.05.2021 про накладення адміністративного стягнення, згідно якої визнано гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

У той же час, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 червня 2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

Згідно п. 441 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Рішенням Вишневої міської ради VІІ скликання від 25.10.2018 року №1-01/ХХХІІІ7-2 «Про обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Вишневе в нічний час» обмежено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) на території м. Вишневе в нічний час, а саме: з 23:00 год. до 08:00 год.

Відтак, заборона продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових з 23-ої години вечора до 08-ої години ранку не розповсюджується на суб`єктів господарювання, які здійснюють діяльність в закладах ресторанного господарства.

Визначення поняття «заклад ресторанного господарства» міститься в Правилах роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України № 219 від 24.07.2002 (надалі - Правила): заклад ресторанного господарства - організаційно-структурна одиниця у сфері ресторанного господарства, яка здійснює виробничо-торговельну діяльність: виробляє і (або) доготовляє, продає і організовує споживання продукції власного виробництва і закупних товарів, може організовувати дозвілля споживачів. У свою чергу, ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Згідно з п. 1.4 Правил суб`єктами господарської діяльності здійснюється діяльність у сфері ресторанного господарства після їх державної реєстрації в установленому законодавством порядку. Роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб`єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

Відповідно до п.1.5 вказаних Правил заклади (підприємства) ресторанного господарства поділяються за типами: фабрики-кухні, фабрики заготівельні, ресторани, бари, кафе, їдальні, закусочні, буфети, магазини кулінарних виробів, кафетерії, а ресторани та бари - також на класи (перший, вищий, люкс). При цьому Правилами передбачено, що вибір типу закладу (підприємства) ресторанного господарства та класу ресторану або бару здійснюється суб`єктом господарської діяльності самостійно з урахуванням вимог законодавства України.

ТОВ «ТД Український Продукт» має Ліцензію на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний номер 2101266 від 24.03.2021, з терміном дії з 29.03.2021 до 29.03.2022, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_2 (торгівельний квартла «Браво»), магазин-кафетерій.

У відповідності до п. 5.12 ДСТУ 3862-99, кафетерій це заклад ресторанного господарства самообслуговування з асортиментом страв нескладного приготування і напоїв, торговельна зала якого обладнана торговельно-технологічним устаткуванням, призначеним для роздавання їжі.

Якщо підприємство займає декілька обособлених приміщень в одній будівлі, навіть різних по типу (магазин, ресторан, кафе, буфет і т.п.), то всі ці приміщення враховуються як одна структурна одиниця.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано суду доказів, що магазин-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не є закладом ресторанного господарства, відтак, на переконання суду, рішенням Вишневої міської ради VІІ скликання від 25.10.2018 року №1-01/ХХХІІІ7-2 не встановлено обмежень продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових на території м. Вишневе в нічний час, а саме: з 23:00 год. до 08:00 год. для закладів ресторанного господарства, до яких належить магазин-кафетерій « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Аналогічної правової позиції стосовно ТОВ «ТД Український продукт» дійшов Шостий апеляційний адміністративний суд у справі № 357/9226/20, судове рішення відповідно якого набрало законної сили 22.04.2021 та справі № 381/2641/21, судове рішення відповідно якого набрало законної сили 29.11.2021.

Також, суд враховує, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку старшим інспектором ювенальної превенції Бучанського РУП ГУНП в Київській області, встановлені судом обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що на користь позивача за необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Боярської міської ради Київської області судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст. ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Боярської міської ради Київської області про скасування постанову про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову № 30 про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2021 адміністративної комісії виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, складеної за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносної ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) у вигляді накладення штрафу у розмірі 6 800 грн. скасувати, а провадження у справі закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Боярської міської ради Київської області (, адреса: Київська обл., Фастівський р-н, м. Боярка, вул. М. Грушевського, 39) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Тетяна ДУБАС