Справа № 480/12374/23
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу ДВС у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.07.2022 у виконавчому провадженні № 69453032 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 9863,61 грн.
У межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 20.07.2022 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 суму виконавчого збору урозмірі 9863,62 грн., тобто у розмірі 10 відсотків загальної суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку.
На переконання представника, виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 27 Закону "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.
За таких обставин, враховуючи, що позивач за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2022 по справі № 591/8497/21 була солідарним боржником, а іншим солідарним боржником сплачено виконавчий збір у повному обсязі, постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 9863, 62 грн. з позивача підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 27.11.2023 поновлено позивачу строк на звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання на 14 грудня 2023 року.
Також, вказаною ухвалою зобов`язано відповідача надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.
11.12.2023 до суду від Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом матеріали виконавчого провадження.
Враховуючи приписи, встановлені ст.ст. 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Суми) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з позивача виконавчого збору у ВП № 69453032 у розмірі 9863,62 грн.
У подальшому, враховуючи сплату заборгованості за виконавчим документом одним із солідарних боржників по справі, державним виконавцем 08.11.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, на переконання представника, за змістом частини 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, лише якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Оскільки заборгованість за виконавчим документом була сплачена вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі положень Інструкції з організації примусового виконання рішень виведено постанову державного виконавця від 20.07.2022 № 6945302 про стягнення виконавчого збору у розмірі 9863,62 грн. в окреме виконавче провадження, яке було зареєстровано в АСВП за номером ВП 73273841.
Таким чином, на переконання відповідача, дії державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, відтак у задоволенні позовної заяви належить відмовити.
Ухвалою суду від 14.12.2023 відкладено розгляд справи до 20 грудня 2023 року, зобов`язано відповідача надати додаткові докази.
19.12.2023 до суду від Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли витребувані судом докази у справі.
Сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду даної справи в судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року, не з`явилися.
Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі (а.с. 90).
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
20.07.2022 головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа № 591/8497/21, виданого 14.06.2022 Зарічним районним судом м. Суми та на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» - відкрито виконавче провадження № 69453032. Вказаною постановою ОСОБА_1 зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 9863,62 грн. та копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 11-12).
У межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 20.07.2022 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 суму виконавчого збору у розмірі 9863,62 грн. (а.с. 27).
Водночас, у межах виконавчого провадження № 69453212, відкритого 20.07.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8497/21, головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 20.07.2022 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 суму виконавчого збору урозмірі 9863,62 грн. (а.с. 63).
У межах виконавчого провадження № 69459765, відкритого 21.07.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8497/21, головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 21.07.2022 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_5 суму виконавчого збору урозмірі 9863,62 грн. (а.с. 70).
У межах виконавчого провадження № 69453115, відкритого 20.07.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8497/21 головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 20.07.2022 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 суму виконавчого збору урозмірі 9863,62 грн. (а.с. 84).
У подальшому, 14.10.2023 на виконання рішення Зарічного районного судом м. Суми у справі № 591/8497/21 одним із солідарних боржників, ОСОБА_3 , було добровільно сплачено заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, внески за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії у розмірі та виконавчий збір загальною сумою 108812,90 грн. (а.с. 7-9).
Враховуючи сплату заборгованості за виконавчим документом одним із солідарних боржників по справі, державним виконавцем 08.11.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69453032 з підстав, передбачених п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою визначено вивести постанову державного виконавця від 20.07.2022 № 69453032 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 9863,62 грн. в окреме виконавче провадження (а.с. 37).
Позивач вважаючи, що державним виконавцем в порушення вимог Закону «Про виконавче провадження» повторно стягується виконавчий збір за виконавчим провадженням № 69453032, звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, станом на час винесення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору, регламентується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ), відповідно до ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
На виконання положень статті 26 Закону № 1404-VІІІ, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно із частиною 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 27 Закону № 1404-VІІІ, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Отже, за змістом частини 2 статті 27 Закону № 1404-VIII, сума виконавчого збору обчислюється саме від суми, що підлягає примусовому стягненню з боржника та передачі стягувачу за виконавчим документом.
На виконання вимог частини 4 статті 27 Закону № 1404-VIII, державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Тобто, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.
При цьому, розмір виконавчого збору вираховується із суми, що підлягає примусовому стягненню.
У той же час, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.
В силу положень ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Отже, законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законодавством не врегульовано.
У межах вказаного виконавчого провадження головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 20.07.2022 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 суму виконавчого збору урозмірі 9863, 62 грн., тобто у розмірі 10 відсотків загальної суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку.
Тобто, фактично, у оскаржуваній постанові про стягнення виконавчого збору визначено стягнути з позивача суму виконавчого збору у розмірі 10 відсотків загальної суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку.
Водночас, у межах виконавчого провадження № 69453212, відкритого 21.07.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8497/21, головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 21.07.2022 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору урозмірі 9863, 62 грн. (а.с. 63).
У межах виконавчого провадження № 69459765, відкритого 21.07.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8497/21, головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 21.07.2022 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору урозмірі 9863, 62 грн. (а.с. 70).
У межах виконавчого провадження № 69453115, відкритого 20.07.2022 з примусового виконання виконавчого листа № 591/8497/21 головним державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 20.07.2022 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору урозмірі 9863, 62 грн. (а.с. 84).
Отже, загальний розмір виконавчого збору, визначений відповідачем до стягнення, склав 40 відсотків від загальної суми солідарного боргу.
Водночас, аналіз ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума, що підлягає примусовому стягненню, тобто розмір виконавчого збору не може становити більше 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, у тому числі у випадку солідарного стягнення заборгованості, відповідно до виконавчого документа.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що у разі, коли сума боргу підлягає солідарному стягненню, то, відповідно і виконавчий збір повинен бути стягнутим з боржників солідарно, оскільки іншого порядку чинним законодавством не передбачено, а стягнення його в такому порядку, як по 10 % з кожного боржника, є порушенням ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" та призводить до його надмірного стягнення з огляду на встановлену цим Законом ставку виконавчого збору.
При цьому, суд враховує, що 14.10.2023 одним із солідарних боржників сплачено вказану заборгованість та виконавчий збір в загальній сумі 108812,90 грн.
Отже, за наведених обставин, оскільки розмір виконавчого збору по одному виконавчому документу при солідарному зобов`язанні не збільшується на кількість солідарних боржників, виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця від 20.07.2022 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 69453032 з ОСОБА_1 не відповідає критеріям, визначених частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому є протиправною та підлягає скасуванню, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).
На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1073,60 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення виконавчого збору від 20.07.2022 № 69453032.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко