Справа № 380/10888/22
Суддя: Качур Роксолана Петрівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2023 року

15 год 22 хв м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качур Р.П., за участю секретаря судового засідання Дегтярьової Б. І., представниці відповідача Риб`як В. О. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Львівської митниці (далі - відповідач), у якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача:

щодо вилучення автомобіля «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 під час складання протоколу про порушення митних правил №4237/20900/19 від 07.11.2019 та подальшого утримання зазначеного транспортного засобу;

щодо зобов`язання позивача надати до відповідача інформацію про сплату позивачем штрафу за поставною Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/930/21 від 06.02.2020 і щодо зобов`язання позивача сплатити кошти на відшкодування витрат митних органів за зберігання легкового автомобіля «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 як умови для видачі позивачу транспортного засобу;

щодо невиконання постанови Галицького районного суду м. Львова у справі №461/930/20 від 06.02.2020 в частині повернення позивачу автомобіля «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 ;

- зобов`язати відповідача повернути позивачу автомобіль «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 без підтвердження сплати штрафу позивачем та без підтвердження сплати витрат за зберігання легкового автомобіля.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.09.2022 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

Рішенням Галицького районного суд м. Львова від 29 вересня 2022 року у справі №380/10888/22 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Львівської митниці щодо неповернення ОСОБА_1 транспортного засобу марки «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 та зобов`язано відповідача повернути позивачу вказаний транспортний засіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №380/10888/22 апеляційну скаргу Львівської митниці задоволено частково: скасовано рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2022 року та направлено справу № 380/10888/22 для розгляду до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 прийнято адміністративну справу № 380/10888/22 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії до провадження; цією ж ухвалою вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 08.12.2023 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 380/10888/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 28041 від 21.04.2023) до якого долучив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в якому просить залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо вилучення автомобіля «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 під час складання протоколу про порушення митних правил № 4237/20900/19 від 07.11.2019 та подальшого утримання зазначеного транспортного засобу; визнання протиправними дій відповідача щодо зобов`язання позивача надати до відповідача інформацію про сплату позивачем штрафу за поставною Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/930/21 від 06.02.2020 і щодо зобов`язання позивача сплатити кошти на відшкодування витрат митних органів за зберігання легкового автомобіля «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 як умови для видачі позивачу транспортного засобу; визнання протиправними щодо невиконання постанови Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/930/20 від 06.02.2020 в частині повернення позивачу автомобіля «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 .

В обґрунтування такого зазначив, що автомобіль «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 був тимчасово вилучений на підставі протоколу № 4237/20900/19 від 07.11.2019 року, саме з 07.11.2019 позивачу було відомо про протиправні, на його думку, дії відповідача по тимчасовому вилученні автомобіля. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 122 КАС України, представник відповідача вважає, що строк звернення до адміністративного суду на оскарження протиправних дій Галицької митниці Держмитслужби закінчився 06.04.2020 року.

Зазначив, що листами № 7.4-1/21/10/9801 від 02.04.2020 року та № 7.4-1/21/10/11388 від 22.04.2020 року Галицька митниця Держмитслужба повідомила позивача про необхідність оплати штрафу та судового збору, тому на думку представник відповідача строк звернення до адміністративного суду закінчився 01.10.2020 року.

Також повідомив, що постанова Галицького районного суду м. Львова у справі №461/930/20 від 06.02.2020 набрала законної сили 25.06.2020. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 122 КАС України, строк звернення до адміністративного суду на оскарження рішення Львівської митниці ДФС закінчився 24.12.2020 року. Відтак вважає, що вказаний позов у частині позовних вимог необхідно залишити без розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом не встановлено об`єктивних перешкод для розгляду справи без участі позивача, тому суд продовжив розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні представниця відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила його задовольнити.

При вирішенні поданого клопотання суд керується таким.

За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 809/1087/17 та від 22 листопада 2018 року у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

У аспекті цього суд зазначає, що позивач оскаржує дії відповідача щодо вилучення автомобіля «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 під час складання протоколу про порушення митних правил №4237/20900/19 від 07.11.2019 та подальшого утримання зазначеного транспортного засобу; щодо зобов`язання позивача надати до відповідача інформацію про сплату позивачем штрафу за поставною Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/930/21 від 06.02.2020 і щодо зобов`язання позивача сплатити кошти на відшкодування витрат митних органів за зберігання легкового автомобіля «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 як умови для видачі позивачу транспортного засобу; щодо невиконання постанови Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/930/20 від 06.02.2020 в частині повернення позивачу автомобіля «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 . Також позивач просить зобов`язати відповідача повернути позивачу автомобіль «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 без підтвердження сплати штрафу позивачем та без підтвердження сплати витрат за зберігання легкового автомобіля.

Судом встановлено, що 07.11.2019 стосовно громадянина України ОСОБА_1 посадовою особою Львівської митниці ДФС було складено протокол №4237/20900/19 про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 06.02.2020 у справі про адміністративне правопорушення № 461/930/20, яка набрала законної сили 25.06.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 426335,30 гривень, конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 4237/20900/19, а саме: каміння круглої форми, жовто-коричневого кольору, різних розмірів, загальною вагою 2,975 кг - в дохід держави. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 4237/20900/19, транспортний засіб марки «CITROEN», моделі «C3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 - повернуто ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (власник транспортного засобу) зверталися до Львівської митниці із заявою про повернення автомобіля «CITROEN», моделі «C3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , однак в.о. начальника митниці Цабак В. у відповідях від 22.04.2020 № 7.4-1-21/10/11388 та від 06.10.2020 № 7.4-1/21/10/ НОМЕР_3 відмовив у поверненні автомобіля з огляду на неподання всіх документів згідно з п. 9.8 Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 627.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що оскільки автомобіль «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 тимчасово вилучений на підставі протоколу № 4237/20900/19 від 07.11.2019 року, саме з 07.11.2019 позивачу було відомо про протиправні, на його думку, дії відповідача по тимчасовому вилученні автомобіля. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 122 КАС України, строк звернення до адміністративного суду на оскарження протиправних дій Галицької митниці Держмитслужби закінчився 07.05.2020 року.

Також, оскільки у відповідях від 22.04.2020 № 7.4-1-21/10/11388 та від 06.10.2020 №7.4-1/21/10/ НОМЕР_3 Галицька митниця Держмитслужба повідомила позивача про необхідність оплати штрафу та судового збору, то строк звернення до адміністративного суду закінчився 06.04.2021 року. Суд зазначає, що з цією датою також пов`язується закінчення строку звернення до суду із вимогами про зобов`язання відповідача повернути позивачу автомобіль «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 без підтвердження сплати штрафу позивачем та без підтвердження сплати витрат за зберігання легкового автомобіля, оскільки, вказана вимога є похідною від вимоги про визнання протиправними дії відповідача щодо зобов`язання позивача надати до відповідача інформацію про сплату позивачем штрафу за поставною Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/930/21 від 06.02.2020 і щодо зобов`язання позивача сплатити кошти на відшкодування витрат митних органів за зберігання легкового автомобіля «CІTROEN», моделі «СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 як умови для видачі позивачу транспортного засобу.

Також суд враховує, що постанова Галицького районного суду м. Львова у справі №461/930/20 від 06.02.2020 набрала законної сили 25.06.2020. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 122 КАС України, строк звернення до адміністративного суду на оскарження дій відповідача щодо невиконання постанови Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/930/20 від 06.02.2020 закінчився 25.06.2020 року.

Позовна заява найшла на адресу суду 10.08.2022 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску позивач до матеріалів позовної заяви не додав.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у заяві про поновлення процесуального строку.

Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.

Така ж правова позиція викладено Верховним Судом у постанові від 14.09.2022 у справі № 380/3358/21, яка в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, враховується судом при вирішенні спірних правовідносин.

З огляду на викладене позивач має право звернутися до суду із заявою (клопотанням) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням того, що після відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позивачем не виконано вищевказаних вимог КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, тривалістю п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до канцелярії суду чи надіслання на адресу суду (79018 м. Львів вул. Чоловського 2) заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наданням на доказів поважності причин пропуску строку.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовну заяву буде залишено без розгляду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.П. Качур