Справа № 200/4059/23
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2023 року Справа №200/4059/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Селидове) про визнання неправомірними дій Селидівського управління Пенсійного фонду України у Донецькій області щодо відмови зарахування до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року №461, під час призначення пенсії за заявою від 06 квітня 2016 року; скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Костянтинівка) від 12.07.2022, щодо призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язання Селидівського управління Пенсійного фонду України у Донецькій області зарахувати періоди роботи до пільгового стажу: з 13 березня 2000 року по 3 листопада 2000 року 6 місяців 20 днів; з 11 січня 2001 року по 19 серпня 2001 року - 7 місяців 2 дні; з 20 серпня 2001 року по 2 листопада 2001 року 2 місяці 17 днів; з 9 вересня 2002 року по 27 березня 2003 року - 6 місяців 18 днів; з 1 червня 2011 року по 2 грудня 2011 року - 6 місяців 1 днів; з 4 листопада 2013 року по 17 березня 2014 року 4 місяці 13 днів; зобов`язання відповідача, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 114 Закону України № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, призначити мені пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, з моменту звернення з заявою про призначення пенсії з 8 червня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

В установлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі, зокрема, шляхом подання уточненої позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій щодо відмови зарахування до пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року 461, під час призначення пенсії за заявою від 06 квітня 2016 року; скасування розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (м. Костянтинівка) від 12.07.2022 р. щодо призначення пенсії за віком; зобов`язання зарахувати періоди роботи до пільгового стажу: з 13 березня 2000 року по 3 листопада 2000 року - 6 місяців 20 днів; з 11 січня 2001 року по 19 серпня 2001 року - 7 місяців 2 дні; з 20 серпня 2001 року по 2 листопада 2001 року - 2 місяці 17 днів; з 9 вересня 2002 року по 27 березня 2003 року - 6 місяців 18 днів; з 1 червня 2011 року по 2 грудня 2011 року - 6 місяців 1 днів; з 4 листопада 2013 року по 17 березня 2014 року 4 місяці 13 днів; зобов`язання у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 114 Закону України 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, з моменту звернення з заявою про призначення пенсії з 8 червня 2022 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Призначено проводити розгляд заяви позивача про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав під час розгляду справи. Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області копію пенсійної справи, розрахунок стажу, рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення (зміну) позовних вимог.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року залучено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області до участі у справі в якості в якості другого відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області до участі у справі в якості в якості третього відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області до участі у справі в якості в якості четвертого відповідача. Витребувано повторно у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в строк до 07 листопада 2023 року копію пенсійної справи, розрахунок стажу, рішення про призначення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області інформацію стосовно органу, яким було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1 на підставі заяви від 04.07.2022 року.

Позивачем одночасно із позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, яка обґрунтована тим, що 8 червня 2022 року позивач звернувся через електронний портал Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах і 15 червня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, йому було відмовлено у призначенні пенсії, без вказівки причин. 04 липня 2022 року позивач повторно звернувся через електронний портал Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах та з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12 липня 2022 року йому стало відомо про призначення пенсії за віком. Зазначив, що 06 серпня 2022 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зі скаргою, якою вказав не безпідставне не зарахування спірних періодів роботи. Крім того, 24 жовтня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України зі скаргою на дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. У зв`язку з технічними проблемами з ноутбуком позивач зміг ознайомитись із відповіддю від 29 грудня 2022 року за №2800-030201-8/56795 лише 25 січня 2023 року, а додаткового оповіщення на номер мобільного телефону не було надіслано, хоча телефон та електронна пошта були вказані в особистому кабінеті електронного порталу Пенсійного фонду України, для одночасного сповіщення. Крім того, зазначив, що не має юридичної освіти та не володіє особливостями пенсійного та судового законодавства.

Розглянувши заяву позивача поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що 06 серпня 2022 року він звернувся до відповідача 1 із скаргою, відповідно до якої вимагав зарахувати до стажу за Списком 1 спірних періодів роботи з 27 травня 2022 року, проте відповідач у відповіді № 12312-11098/Ч-15/8-0500/22 від 11 серпня 2022 року відмовив у зарахуванні зазначених періодів роботи у зв`язку з відсутністю уточнюючих довідок. Крім того, позивач звертався до Пенсійного фонду України зі скаргами на відповідача 1 24 жовтня 2022 року та 30 листопада 2022 року, на які отримав відповіді за №29687-30974/Ч-03/8-2800/22 від 21 листопада 2022 року та за №2800-030201-8/56795 від 29 грудня 2022 року.

Судом встановлено на підставі наявного в матеріалах адміністративної справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 11 серпня 2022 року № 12312-11098/Ч-15/8-0500/22, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 відповідачем 1 повідомлено про те, що для зарахування періодів роботи до пільгового стажу позивачем необхідно надати довідки, які підтверджують пільговий характер роботи згідно п. 20 Порядку №637.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Департаменту пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 21.11.2022 № 29687-30974/Ч-03/8-2800/22, наданий за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.10.2022 № ВЕБ-28000-Ф-С-22-093323, про те, що позивачу з 27.05.2022 призначено пенсію на пільгових умовах за Списком 1. За матеріалами пенсійної справи страховий стаж позивача склав 37 років 11 місяців 13 днів, у тому числі за 13 років стажу роботи за Списком 1 додатково зараховано 13 років. До пільгового стажу не зараховано періоди з 13.03.2000 по 03.10.2000, з 11.01.2001 по 19.08.2001, з 20.08.2001 по 02.11.2001, з 09.09.2002 по 27.03.2003, з 01.06.2011 по 02.12.2011, з 04.11.2013 по 17.03.2014, оскільки позивачем не надано уточнюючі довідки про пільговий характер роботи за вказані періоди відповідно до додатку 5 Порядку №637. Повідомлено про відсутність підстав для врахування вказаних періодів роботи до пільгового стажу при призначенні пенсії.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист Департаменту пенсійного забезпечення, надання житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України від 29.12.2022 № 2800-030201-8/56795, наданий за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.11.2022 № ВЕБ-28000-Ф-С-22-102340, про те, що позивачем при призначенні пенсії не надано уточнюючі довідки про пільговий характер роботи відповідно до додатку 5 Порядку № 637 за періоди з 13.03.2000 по 03.10.2000, з 11.01.2001 по 19.08.2001, з 20.08.2001 по 02.11.2001, з 09.09.2002 по 27.03.2003, з 01.06.2011 по 02.12.2011, з 04.11.2013 по 17.03.2014. Повідомлено про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періодів роботи: з 13.03.2000 по 03.10.2000 на підприємстві «ДП «Гірник», оскільки інформація про спеціальний стаж в реєстрі застрахованих осіб відсутня; з 11.01.2001 по 19.08.2001 на підприємстві «Шахта ім. Челюскінців», оскільки дані про страховий стаж в реєстрі застрахованих осіб відсутні; з 09.09.2002 по 27.03.2003 на підприємстві «ВП» Шахта 1/3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля», оскільки підприємство розташоване на території, контрольованій українською владою, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПО) вказане підприємство ліквідовано; з 01.06.2011 по 02.12.2011 на підприємстві «ТОВ «Донбасвуглерозробка», оскільки запис в трудовій книжці за вказаний період відсутній, підприємство розташоване на території, контрольованій українською владою. За даними ЄДРПО підприємства «Шахта «Петровська» та «ТОВ «ШБК «Донецькшахтопроходка» зареєстровані на тимчасово окупованій території. Врахування до пільгового стажу за Списком 1 періодів роботи з 20.08.2001 по 02.11.2001 та з 04.11.2013 по 17.03.2014 на вказаних підприємствах за відомостями про спеціальний стаж, які містяться в реєстрі застрахованих осіб, не дає підстав для обчислення пенсії позивача за нормами Закону № 345.

Судом встановлено з наявних матеріалів у адміністративній справі, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав, зокрема, щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком 1 спірних періодів роботи ще у серпні 2022 року, оскільки він неодноразово звертався зі скаргами до відповідача 1 та Пенсійного фонду України, починаючи з серпня 2022 року.

Водночас, позивач звернувся до адміністративного суду за допомогою системи «Електронний суд» лише 26 липня 2023 року, тобто з пропуском встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Позивач обґрунтовує пропуск строку звернення до суду тим, що внаслідок технічних проблем з ноутбуком не зміг своєчасно ознайомитись з листом Пенсійного фонду України від 29.12.2022 року № 2800-030201-8/56795.

Водночас, суд звертає увагу, що незважаючи на несвоєчасне ознайомлення з вищезазначеним листом Пенсійного фонду України позивач не вчиняв дій щодо звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою протягом шести місяців з дня ймовірного ознайомлення із зазначеним листом.

Суд звертає увагу, що несвоєчасне ознайомлення із вищезазначеним листом Пенсійного фонду України не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки судом встановлено на підставі наявних в матеріалах справи доказах, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав ще у серпні 2022 року.

Враховуючи зазначене, суд не приймає посилання позивача на ту обставину, що фактично йому стало відомо про порушення своїх прав лише 25 січня 2023 року.

Судом встановлено, що фактично позивач звернувся до адміністративного суду майже через рік після того, як йому стало відомо про порушення його прав на пенсійне забезпечення.

Крім того, суд зауважує, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Окрім того, суд не приймає посилання позивача на положення частини 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки в даному випадку нарахування сум пенсії позивачу відбувалось без урахування спірних періодів роботи у пільговому стажі позивача.

Відсутність у позивача юридичної освіти також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Жодних доказів, які б свідчили про наявність істотних обставин, перешкод чи труднощів, що унеможливили своєчасне звернення з цим позовом до суду позивачем не надано, а наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав обставини щодо пропуску такого строку лише вказують на те, що позивачем допущено умисне зволікання з реалізацією наданого йому права на судовий захист та зловживання цим правом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 вказаної Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis рішення у справі «Peretyaka And. Ukraine» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, §33).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою, та про залишення без задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись ст. 240 адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав - залишити без задоволення.

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов по справі №200/4059/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірними дій, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень частини 4 статті 240 КАС особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова