Справа № 160/23726/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА про скасування заходів забезпечення позову
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняЛінчук С.В.
за участі: представника заявника (відповідача): представника позивача: Денисової В.С. не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисової Валерії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» в особі представника адвоката Хомяка Олега Петровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
15.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» в особі представника адвоката Хомяка Олега Петровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» в особі представника адвоката Хомяка Олега Петровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено.
Як убачається із матеріалів справи, одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника адвокатом Хомяком Олегом Петровичем до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року відмовлено повністю.
13.10.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисової Валерії Сергіївни про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року про забезпечення позову відмовлено.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погоджуючись з судовим рішенням від 13.10.2023 року, ухвалою суду від 22.09.2023 року щодо зупинення дії розпорядження заступника начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.09.2023 року №227-рл; ухвалою суду від 13.10.2023 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року про забезпечення позову, звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами.
12.12.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисової Валерії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову та призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання 18.12.2023 року прибув представник заявника (відповідача) та представник позивача.
Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні просив задовольнити означену заяву у повному обсязі.
Представник позивача до суду не прибув, відзив не надав.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
Так, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.
Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
За правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 №4-рп/2011, з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Цей інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення, оскільки забезпечення позову спрямоване на недопущення ситуацій, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлював думку про те, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Відтак, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до набрання рішення суду законної сили.
Судом установлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» в особі представника адвоката Хомяка Олега Петровича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволено.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8, прийнятий Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, забезпечення позову в адміністративних справах трактується як тимчасовий судовий захист.
Відповідно до ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Судом, також взято до уваги положення ст. 156 КАС України, якою регламентовані вимоги щодо виконання ухвали про забезпечення позову, та якою визначено, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст. ст. 157, 166, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисової Валерії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.
В іншій частинні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Денисової Валерії Сергіївни про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам) та заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 22 грудня 2023 року.

Суддя С. В. Прудник