Справа № 120/16475/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 грудня 2023 р. Справа № 120/16475/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови відповідача № ЦЗ-100/ВІ/а-2 від 08.09.2023 про накладення штрафу на позивача в розмірі 67000,00 грн.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області, а також витребування в ГУ ДПС у Вінницькій області належно завірені матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що уповноваженою особою Міжрегіонального управління накладено штраф на ФОП ОСОБА_1 в порядку ст.265 КЗпП України згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, а саме на підставі акту перевірки територіального органу ДПС, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Тобто, підстава винесення оскаржуваної постанови є результатом заходу податкового контролю. За вказаних умов, представник відповідача вважає за доцільне залучити ГУ ДПС у Вінницькій області до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

Також в клопотанні зазначено, що Міжрегіональним управлінням направлено до суду відзив по справі № 120/16475/23. При цьому, докази, на які посилається Міжрегіональне управління, належать до матеріалів перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області ФОП ОСОБА_1 . Зазначені матеріали надійшли до Міжрегіонального управління на розгляд для прийняття рішення щодо накладення фінансової санкції у копіях, (оригінали матеріалів перевірки знаходяться у ГУ ДПС у Вінницькій області). Із зазначених копій матеріалів не є можливим зробити належні копії до суду. У зв`язку з чим представник відповідача просить витребувати в ГУ ДПС у Вінницькій області належно завірені матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1 з обов`язковим долученням додатків, вказаних у акті фактичної перевірки №12107/02-32-24-05/ НОМЕР_1 від 14.07.2023.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зокрема на стороні відповідача можуть вступити у справу у разі, якщо суд з досліджених матеріалів справи, або за результатом розгляду відповідного клопотання учасників справи, дійде висновку про те, що рішення у справі може вплинути на права на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб.

Разом з тим, зі змісту клопотання представника відповідача та досліджених доказів судом не встановлено підстав, на яких Головне управління ДПС у Вінницькій області може бути залучене до участі в справі як третя особа, як і не встановлено обставин за яких рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Головного управління ДПС у Вінницькій області. Доказів протилежного не надано представником відповідача до заявленого клопотання.

При цьому посилання представника відповідача на те, що оскаржувана постанова прийнята саме на підставі акту перевірки територіального органу ДПС, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю не є підставою для залучення Головного управління ДПС у Вінницькій області, оскільки безпосередньо акт перевірки не є предметом оскарження у цій справі, а висновки такого акту прийняті відповідачем до уваги відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, як спосіб дотримання процедури притягнення до відповідальності фізичних осіб-підприємців за порушення законодавства про працю та зайнятість населення.

Так, п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 визначено, що штрафи накладаються на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області.

Щодо витребування додаткових доказів, суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, суд витребовує докази за клопотанням учасника справи, у разі неможливості надання ними витребуваних доказів.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем до матеріалів відзиву долучено матеріали фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , надані Головним управлінням ДПС у Вінницькій області до Центрально-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову. Зазначені матеріали надані в читабельній якості та у суду не виникає сумнівів щодо їх достовірності, оскільки про таке не заявляє інша сторона.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області, а також витребування в ГУ ДПС у Вінницькій області додаткових доказів, у зв`язку із його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області, а також про витребування додаткових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна