Справа № 295/11779/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/148/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

20 грудня 2023 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

08 вересня 2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №691301 від 23 серпня 2021, винесену командиром взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вигівським Я.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн., а справу просив закрити.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23 серпня 2021 командиром взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вигівським Я.В. була складена постанова серії ДПО18 №691301, згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 23 серпня 2021 о 22 год. 00 хв. за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla Models, д.н. НОМЕР_1 не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, а також на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а та п. 2.1 б ПДР України.

Позивач вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, оскільки поліцейський незаконно розглянув справу на місці зупинки та не з`ясував всіх обставин справи.

Оскаржувана постанова не містить інформації щодо технічного засобу, яким здійснено фіксацію порушення.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2022 відкрито спрощене провадження у справі.

22 серпня 2022 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив в якому Представник проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що в постанові серії ДПО18 №691301 від 23 серпня 2021 зазначено технічні засоби, яким здійснено відеозапис правопорушення та розгляд справи, а саме: боді-камера №АМ-00017 та відео з автомобільного реєстратора. На даному відео файлі зафіксовано, що водій керуючи транспортним засобом Tesla Models, д.н. НОМЕР_1 не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при перестроюванні лівої смуги для руху в праву, після чого даний транспортний засіб відразу був зупинений працівниками поліції.

До відзиву було додано диск DVD-R з фото, відео фіксацією вчиненого правопорушення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що командиром взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вигівським Я.В. відносно Позивача було складено постанову серії ДПО18 №691301 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень за те, що 23 серпня 2021 о 22 год. 00 хв. за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Tesla Models, д.н. НОМЕР_1 не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву, чим порушив п. 9.2 б ПДР України, а також на законну вимогу не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1 а та п. 2.1 б ПДР України.

Відповідно до п. 2.4 а Правил, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 9.2 б Правил, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З дослідженого судом відеозапису автомобільного відео реєстратора вбачається факт порушення Позивачем ПДР України, а саме водій керуючи транспортним засобом Tesla Models, д.н. НОМЕР_1 не ввімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку при перестроюванні лівої смуги для руху в праву, після чого даний транспортний засіб відразу був зупинений працівниками поліції.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що відсутні докази правопорушення, є необґрунтованими, а тому підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №691301 від 23 серпня 2021, винесену командиром взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вигівським Я.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн., немає.

Щодо доводів позивача про додержання процедури розгляду командиром взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Вигівським Я.В. справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та прийняття оскаржуваної постанови на місці вчинення правопорушення, суд зазначає таке.

Згідно із частиною другою статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, частиною першою статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, частиною першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 в справі N 752/15787/16-а.

З огляду на це, розглядаючи справу та приймаючи оскаржувану постанову без складання протоколу на місці вчинення такого правопорушення, командир взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП старший лейтенант поліції Вигівський Я.В. діяв відповідно до чинних положень КУпАП.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції; адреса: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, .

Суддя: