Справа № 160/23013/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Ніколайчук С.В.
11 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року у справі № 201/5255/19 право власності за ОСОБА_1 на майно визнано незаконним з моменту його виникнення.
На думку позивача, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1, 2 ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.
Згідно із частинами 3, 4 ст.262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
На виконання вимог ухвали від 02 жовтня 2023 року на адресу суду 24 жовтня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
В наданому до суду відзиві відповідач зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.
ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Контролюючим органом сформовано та направлено ОСОБА_1 податкові повідомлення - рішення про визначення податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року у справі № 201/5255/19 Позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області, що діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення втраченої вигоди задовольнити. Визнано недійсним договір №1418 від 27.07.2017 купівлі-продажу адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною. Скасувано рішення приватного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36335054 від 27.07.2017 щодо проведення державної реєстрації права приватної власності на адміністративну будівлю, розташовану у АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), номер запису про право власності 21585031 від 27.07.2017 ), з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Згідно із даних інформаційно - комунікаційної системи контролюючого органу в ІКП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рахується заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010300) у сумі 616 932,76 гривень.

За наявності в інтегрованій картці платника (далі - ІКП) податкового боргу, керуючись ст.ст. 59, 88 та 89 Кодексу, контролювальним органом в автоматичному режимі по ОСОБА_1 сформовано та у встановленому порядку надіслано на адресу - АДРЕСА_3 податкову вимогу від 05.10.2023 № 0-0436 про сплату податкового боргу по податку на нерухоме майно (код платежу 18010300) у сумі 932,76 грн та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 05.10.2023 № 0-0436.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено лист до ДПС України від 07.11.2023 № 9350/8/04-36-24-05-08 щодо отримання доступу на проведення коригування в ІКП нарахувань за 2020-2022 роки у сумі 616 932,76 грн.

Листом від 10.11.2023 року № 75108/6/04-36-13-05-10 Головне управління ДПС у Дніпропетровській, копія якого наявна в матеріалах справи, повідомило позивача, що після приведення ІКП ОСОБА_1 у відповідність до вимог чинного законодавства та за умови відсутності податкового боргу відповідно до ст. 60 Кодексу податкова вимога від 05.10.2023 № 0-0436 буде вважатись відкликаною, рішення про опис майна у податкову заставу від 05.10.2023 № 0-0436 таким, що втратило юридичні наслідки, а майно платника податків буде звільнено з податкової застави.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями 31.05.2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Стаття 67 Конституції України визначає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами пункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку, як передбачено пунктом 38.1 статті 38 ПК України, визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 ПК України передбачено, що базовий податковий (звітний) період для податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, дорівнює календарному року.

Згідно із пунктом 266.10.1 пункту 266.10 статті 266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується юридичними особами авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що настає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

За правилом пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за несплату платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання у певний термін законодавець для такого платника передбачив негативні наслідки у вигляді штрафних санкцій. При цьому специфіка штрафної санкції, передбаченої вищезазначеним підпунктом, полягає в тому, що вона нараховується контролюючим органом на погашену суму податкового боргу залежно від кількості днів, наступних за останнім днем строку грошового зобов`язання.

Згідно із підпунктом 266.9. 1 пункту 266. 9 статті 266 ПК України, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується за місцем розташування об`єкта/об`єктів оподаткування та зараховується до відповідного бюджету згідно з положеннями БК України.

Судом встановлено, що право власності на майно, а саме: адміністративну будівлю на АДРЕСА_2 , загальною площею 5 723 кв.м. (реєстраційний номер нерухомого майна 101) відчужено на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1418 від 27.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Лозенко В.В., визнано незаконним з моменту його виникнення.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Той факт, що особа, на користь якої прийнято рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 14.09.2020 року у справі № 201/5255/19 про скасування за ОСОБА_1 права власності на майно, не подала таке рішення на державну реєстрацію не створює перед позивачем обов`язку щодо сплати податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Згідно із частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів наявності у позивача обов`язку сплачувати податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки суду не надано.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4815,17 грн.

Керуючись статтями 241-246, 295, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.05.2023 року № 0-0403-UА0033698, яким позивачу нараховано податок за 2020 рік за нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 ) в сумі 123886,26 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.05.2023 року № 0-0403-UА0033698, яким позивачу нараховано податок за 2022 рік за нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 ) в сумі 185997,50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.05.2023 року № 0-0403-UА0033698, яким позивачу нараховано податок за 2021 рік за нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 ) в сумі 171690,00 грн.

Судові витрати стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) у розмірі 4815,17 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 25.12.2023 року.

Суддя С.В. Ніколайчук