Справа № 500/6559/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6559/23

22 грудня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі.Едвайзер» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрі.Едвайзер» (далі ТОВ «Агрі.Едвайзер», Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач 2), у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.04.2023 №8614600/44057902 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 20.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №1 від 20.01.2023, подану ТОВ «Агрі.Едвайзер», датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.04.2023 №8614601/44057902 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 23.01.2023 в ЄРПН, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №2 від 23.01.2023, подану ТОВ «Агрі.Едвайзер», датою її фактичного подання;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.04.2023 №8614602/44057902 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 24.02.2023 в ЄРПН, та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5 від 24.02.2023, подану ТОВ «Агрі.Едвайзер», датою її фактичного подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.03.2021 ТОВ «Агрі.Едвайзер» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк» (далі ТОВ «Парк») договір поставки №1. Позивачем за господарськими операціями, вчиненими на виконання договірних зобов`язань, сформовано покупцю ТОВ Парк податкові накладні №1 від 20.01.2023, №2 від 23.01.2023, №5 від 24.02.2023, які надіслано на реєстрацію в ЄРПН, однак реєстрація податкових накладних була зупинена.

Згідно з квитанціями про зупинення реєстрації податкових накладних, підставою для зупинення їх реєстрації була відповідність господарської операції пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Для реєстрації податкових накладних у ЄРПН, на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) Товариство надало контролюючому органу відповідні письмові пояснення, до яких додано копії первинних документів, які, як вважає позивач, у повній мірі підтверджували реальність здійснення господарських операцій між ТОВ Агрі.Едвайзер та ТОВ Парк. Однак комісією ГУ ДПС у Тернопільській області прийнято повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а у подальшому - рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Позивач стверджує, що надав контролюючому органу достатні письмові пояснення та документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковими накладними, реєстрацію яких зупинено, а тому вважає, що такі підлягають реєстрації в ЄРПН. Відмовляючи у реєстрації податкових накладних контролюючий орган діяв протиправно, без урахування дійсних обставин, відтак оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

З вказаних підстав позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Від відповідачів до суду надійшов відзив на адміністративний позов (спільна позиція ДПС України та ГУ ДПС у Тернопільській області). Представник відповідачів позовні вимоги заперечує та зазначає, що оскільки за результатами автоматизованого моніторингу податкових накладних такі не відповідали жодній з ознак безумовної реєстрації, то у відповідності до пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постанови Кабінету Міністрів України №1165 (далі Порядок № 1165, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо податкових накладних здійснено перевірку відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. За наслідками перевірки встановлена підстава для зупинення реєстрації податкових накладних - у ТОВ «Агрі.Едвайзер» обсяг постачання товару/послуги дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. Відповідно до вимог Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок №520) позивачем 29.03.2023 подано повідомлення №2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

За результатами розгляду наданих документів комісією контролюючого органу прийнято рішення від 04.04.2023 направити позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН. Зокрема, запропоновано подати додатково первинні документи щодо транспортування продукції по зупинених податкових накладних та копії документів на право власності/користування на об`єкти, що пов`язані із отриманням доходу (використовуються у господарській діяльності).

У строки, встановлені пунктом 9 Порядку №520, позивачем не подано до контролюючого органу додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Як наслідок, комісією ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН 12.04.2023 прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Водночас представник відповідачів вказує, що з огляду на ненадання платником податку контролюючому органу додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних у строки передбачені пунктом 9 Порядку №520, комісія контролюючого органу не була наділена дискреційними повноваженнями, а виконала пряму вказівку абзацу 9 пункту 9 Порядку №520 щодо прийняття оскаржуваних рішень.

Враховуючи викладене, представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.171-181).

Ухвалою суду від 09.11.2023 залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «Агрі.Едвайзер» () 28.12.2020 зареєстроване як юридична особа; основним видом його діяльності є: оптова торгівля хімічними продуктами (код видів економічної діяльності 46.75); перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Тернопільській області, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; є платником податку на додану вартість (а.с.20).

01.02.2021 між ТОВ Парк (зберігач) та ТОВ Агрі.Едвайзер (поклажодавець) укладено договір відповідального зберігання №01-2021 (далі договір №01-2021). Згідно з пунктом 1.1. договору №01-2021, поклажодавець передає зберігачу, а зберігач приймає на відповідальне зберігання добрива, що належать поклажодавцю. Кількість та асортимент товару зазначається в актах приймання-передачі товару.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору №01-2021 товари передаються поклажодавцем на зберігання на склад за адресою: м. Пустомити, вул. Радоцинська,11, Львівська область. Факт передачі товарів на зберігання із зазначенням кількісно-якісний характеристик фіксуються актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін (а.с.41-42).

23.03.2021 між ТОВ Агрі.Едвайзер (постачальник) та ТОВ Парк (покупець) укладено договір поставки №1 (далі договір №1), згідно пунктом 1.1. якого постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти і передавати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

За змістом пунктів 2.1-2.4 договору №1 строки поставки товару визначаються у специфікаціях, які оформляються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору. Поставка товару здійснюється на умовах, шо визначаються у специфікаціях, які оформляються па кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору. Поставка партії товару та виписка накладних документів здійснюється за цінами, шо зафіксовані сторонами у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Моментом виконання обов`язку постачальника шодо передачі товару вважається дата фактичного отримання товару покупцем та підписання покупцем видаткової накладної.

Приймання-передача товару за кількістю і якістю здійснюється на складі покупця на підставі актів приймання-передачі товарів та товаро-транспортних накладних (пункт 2.7 договору №1).

Ціна товару визначається сторонами на момент підписання специфікації та підтверджується видатковою накладною, які оформляються постачальником на кожну партію товару. Будь-яка зміна ціни узгоджується з покупцем шляхом підписання сторонами нової специфікації. Ціна договору визначається за загальною вартістю поставлених та оплачених партій товару протягом дії даного договору згідно специфікацій та видаткових накладних. Розрахунки за кожну партію товару здійснюється покупцем в національній валюті України гривні у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на підставі виставленого постачальником рахунку. Строк проведення розрахунків покупцем визначається у специфікаціях, які оформляються на кожну партію товару і є невід`ємними частинами даного договору (пункти 3.1-3.5 договору №1, а.с.125-126).

Специфікацією №01-2023 від 20.01.2023 до договору №1 визначено, що постачальник та покупець домовились про поставку товару згідно переліку.

Пункт 3 Специфікації №01-2023 передбачає, що поставка товару здійснюватиметься шляхом переміщення із складу зберігача поклажодавцем відповідно до договору відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021 і передано у користування згідно оплаченого рахунка.

Загальна вартість товару становить 124362,24 грн, у тому числі ПДВ 20727,06 грн (а.с.127).

На виконання умов договору поставки №1 від 23.03.2021 поставлено ТОВ Парк товар: ETIDOT 67 - 39,2 кг; монокалій фосфат (99%) 104 кг; цинково-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти (EDTA ZnNa) - 53,6 кг; марганцево-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти EDTA (MnNa) - 49,6 кг; мідно-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти (EDTA CuNa) - 32 кг; залізо-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти (Fe 13%) - 24,8 кг; амоній молібденовокислий чда - 0,8 кг; бурштинова кислота - 8 кг; карбамід - 208 кг за видатковою накладною №53 від 20.01.2023 на суму 124362,24 грн, у тому числі ПДВ 20727,06 грн (а.с.128).

20.01.2023 складено акт №01-2023 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021 відповідно до якого позивач (постачальник) передає ТОВ «Парк» (покупець) товар, який відповідає умовам специфікації №01-2023 та видатковій накладній №53 від 20.01.2023 (а.с.129).

За фактом господарської операції з поставки товару за правилом першої події (відвантаження товару), постачальником Агрі.Едвайзер сформовано покупцю ТОВ Парк податкову накладну №1 від 20.01.2023 на суму 124362,24 грн, у тому числі ПДВ 20727,06 грн, і направлено її на реєстрацію у ЄРПН (а.с.21).

Специфікацією №02-2023 від 23.01.2023 до договору №1 визначено, що постачальник та покупець домовились про поставку товару згідно переліку.

Пункт 3 специфікації №02-2023 передбачає, що поставка товару здійснюватиметься шляхом переміщення із складу зберігача поклажодавцем відповідно до договору відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021 і передано у користування згідно оплаченого рахунка.

Загальна вартість товару становить 121253,26 грн, у тому числі ПДВ 20208,88 грн (а.с.130).

На виконання умов договору поставки №1 від 23.03.2021 поставлено ТОВ Парк товар: ETIDOT 67 38,22 кг; монокалій фосфат (99%) 101,4 кг; цинково-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти (EDTA ZnNa) 52,26 кг; марганцево-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти EDTA (MnNa) 48,36 кг; мідно-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти (EDTA CuNa) 31,2 кг; залізо-натрієвий комплекс етилендіамінтетраоцтової кислоти (Fe 13%) - 24,18 кг; амоній молібденовокислий чда - 0,78 кг; бурштинова кислота 7,8 кг; карбамід 202,8 кг за видатковою накладною №54 від 23.01.2023 на суму 121253,26 грн, у тому числі ПДВ 20208,88 грн (а.с.131).

23.01.2023 складено акт №02-2023 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021 відповідно до якого позивач (постачальник) передає ТОВ «Парк» (покупець) товар, який відповідає умовам специфікації №02-2023 та видатковій накладній №54 від 23.01.2023 (а.с.129).

За фактом господарської операції з поставки товару за правилом першої події (відвантаження товару), постачальником Агрі.Едвайзер сформовано покупцю ТОВ Парк податкову накладну №2 від 23.01.2023 на суму 121253,26 грн, у тому числі ПДВ 20208,88 грн, і направлено її на реєстрацію у ЄРПН (а.с.26).

Специфікацією №57 від 24.02.2023 до договору №1 визначено, що постачальник та покупець домовились про поставку товару згідно переліку.

Пункт 3 специфікації №57 передбачає, що поставка товару здійснюватиметься шляхом переміщення із складу зберігача поклажодавцем відповідно до договору відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021 і передано у користування згідно оплаченого рахунка.

Загальна вартість товару становить 137780,34 грн, у тому числі ПДВ 22963,39 грн (а.с.133).

На виконання умов договору поставки №1 від 23.03.2021 поставлено ТОВ Парк товар: моноетаноламін - 295 кг; борна кислота - 858 кг за видатковою накладною №57 від 24.02.2023 на суму 137780,34 грн, у тому числі ПДВ 22963,39 грн (а.с.134).

24.02.2023 складено акт №57 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021 відповідно до якого позивач (постачальник) передає ТОВ «Парк» (покупець) товар, який відповідає умовам специфікації №57 та видатковій накладній №57 від 24.02.2023 (а.с.135).

За фактом господарської операції з поставки товару за правилом першої події (відвантаження товару), постачальником Агрі.Едвайзер сформовано покупцю ТОВ Парк податкову накладну №5 від 24.02.2023 на суму 137780,34 грн, у тому числі ПДВ 22963,39 грн, і направлено її на реєстрацію у ЄРПН (а.с.31).

Відповідно до квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 17.02.2023 реєстрацію спірних податкових накладних зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України з тієї причини, що обсяг постачання товару послуги 2835, 2840, 2841, 2917, 3102 (для податкових накладних №1, №2), 2810 (для податкової накладної №5) дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Одночасно запропоновано надати пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН (а.с.22, 27, 32).

Для підтвердження господарських операцій, відображених у податкових накладних, платником подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 29.03.2023 (а.с.36), з такими документами (їх копіями): платіжна інструкція № 134 від 11.11.2021; видаткова накладна №57 від 24.02.2023; видаткова накладна №54 від 23.01.2023; пояснення вих.1-2023 від 16.02.2023; акт №20 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021; видаткова накладна № 922 від 16.03.2022; договір-замовлення № 5 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 16.03.2023; акт №01-2023 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021; виписка з особового рахунку АТ ОТП Банк за січень 2023 року; акт №57 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021; специфікація №02-2023 до договору поставки №1 від 23.03.2021; договір поставки №1 від 23.03.2021 із ТОВ «Парк»; видаткова накладна №53 від 20.01.2023; виписка з особового рахунку AT ОТП Банк за лютий 2023 року; видаткова накладна № 946 від 01.11.2021; видаткова накладна № 329 від 07.06.2022; товарно-транспортна накладна №1125 від 16.03.2022, м.Дніпро; договір поставки від 16.01.2021 із ПрАТ «Галнафтохім»; договір поставки № 30/03-2021 із ТОВ «Торговий дім «Агрохімпром»; видаткова накладна № 98 від 01.02.2022; договір купівлі-продажу № 623/21 від 10.11.2021 із ТОВ «підприємство матеріально-технічного забезпечення «Інженерний центр «Реагент»; видаткова накладна №96 від 01.02.2022; товарно-транспортна накладна № 329 від 07.06.2022; видаткова накладна №685 від 14.10.2022; сертифікат якості (моноетаноламін); сертифікат якості (кислота борна гранульована); товарно-транспортна накладна № 98 від 01.02.2022 (м. Дніпро), акт №25 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання № 01-2021 від 01.02.2021; договір поставки №63/1-МХ від 15.02.2021 із ТОВ «Торговий Дім «Макрохім»; товарно-транспортна накладна № 946 від 01.11.2021; товарно-транспортна накладна №96 від 01.02.2022 (Дніпро); акт №19 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання № 01-2021 від 01.02.2021; видаткова накладна № 685 від 14.10.2022; платіжна інструкція № 154 від 23.12.2021; пояснення вих.10-2022 від 31.07.2022; акт №17 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021; специфікація №3 до договору поставки №30/03-2021; пояснення вих.04-2023 від 28.03.2023; сертифікат якості (EDTA-FENA); сертифікат якості (хелат міді); сертифікат якості (борна кислота); акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг); сертифікат якості (динатрій октаборат тетрагідрат); сертифікат якості (хелат марганцю); специфікація №57 до договору поставки №1 від 23.03.2021; договір відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021 із ТОВ «Парк»; платіжне доручення № 292 від 08.11.2022; довіреність №21 від 03.10.2022 на отримання ТМЦ; довіреність №17 від 01.02.2022 на отримання ТМЦ; специфікація №7 до договору поставки №30/03-2021 від 30.03.2021; платіжне доручення №320 від 30.12.2022; акт №24 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання №01-2021; товарно-транспортна накладна №1983 від 17.05.2022; акт надання послуг №8 від 18.01.2022; акт №18 приймання-передачі товару до договору відповідального зберігання №01-2021; пояснення вих.10-2022 від 01.07.2022; довіреність №15 від 01.11.2021 на отримання ТМЦ; довіреність №16 від 21.12.2021 на отримання ТМЦ; довіреність №20 від 07.06.2022 на отримання ТМЦ; сертифікат якості (монокалій фосфат); товарно-транспортна накладна №1982 від 18.01.2022; видаткова накладна № 1526 від 22.12.2021; платіжне доручення № 309 від 16.12.2022; платіжне доручення № 314 від 22.12.2022; видаткова накладна № 508 від 17.05.2022; довіреність №19 від 16.05.2022 на отримання ТМЦ; платіжна інструкція № 144 від 14.12.2021; платіжне доручення № 206 від 13.05.2022; договір-замовлення № 4 на перевезення вантажів автомобільним транспортом; товарно-транспортна накладна №1125 від 16.03.2022, м.Дніпро; специфікація №01-2023 до договору поставки №1 від 23.03.2021; паспорт №31 на сечовину (карбамід) марки Б, ДСТУ 7312:2013; платіжна інструкція № 126 від 16.03.2022; пояснення вих.2-2023 від 24.02.2023; акт №02-2023 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021.

Надання позивачем вказаних документів підтверджується скріншотами з Журналу розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК (а.с.186-189).

Усі основні первинні документи по господарській операції за зупиненою податковою накладною містяться також в матеріалах справи.

Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області у повідомленнях від 04.04.2023 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН запропоновано Товариству надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних: а саме первинних документів щодо транспортування продукції. Також зазначено додаткову інформацію: не надано копій документів на право власності/користування на об`єкти, що пов`язані із отриманням доходу (використовуються в господарській діяльності) (а.с.23-24, 28-29, 33-34).

Товариством не подано додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН.

Рішеннями Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 12.04.2023 №8614600/44057902, №8614601/44057902 та №8614602/44057902 відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 20.01.2023, №2 від 23.01.2023, №5 від 24.02.2023. Підставою відмови у реєстрації податкових накладних вказано ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку (а.с.25, 30, 35).

Вважаючи рішення про відмову у реєстрації податкових накладних у ЄРПН протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі, коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій від 17.02.2023 про зупинення реєстрації податкових накладних встановлено, що реєстрацію податкових накладних зупинено, оскільки обсяг постачання товару послуги 2835, 2840, 2841, 2917, 3102 (для податкових накладних №1, №2), 2810 (для податкової накладної №5) дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, серед них обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Водночас у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд (ця правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 20.01.2022 у справі №140/4162/21, від 28.06.2022 у справі №380/9411/21, від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 27.04.2023 у справі №460/8040/20).

У свою чергу у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18 сформовано висновок, згідно з яким у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу відповідно створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів від 12.01.2023 №19, чинними з 08.03.2023), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування (пункт 6 Порядку №520).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної.

За обставин цієї справи контролюючим органом у квитанціях не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН податкової накладної.

Разом з тим, після зупинення реєстрації податкових накладних позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які стосуються господарських операцій, щодо яких складено спірні податкові накладні, зокрема, договору поставки №1 від 23.03.2021, специфікації №01-2023 до договору поставки №1 від 23.03.2021, специфікації №02-2023 до договору поставки №1 від 23.03.2021, специфікації №57 до договору поставки №1 від 23.03.2021, акта №01-2023 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021; акта №02-2023 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021, акта №57 приймання-передачі товару до договору поставки №1 від 23.03.2021 (а.с.125-135).

У повідомленнях Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області від 04.04.2023 вказано про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних: а саме первинних документів щодо транспортування продукції, копій документів на право власності/користування на об`єкти, що пов`язані із отриманням доходу (використовуються в господарській діяльності) (а.с.23-24, 28-29, 33-34).

Суд зауважує, що на повідомлення Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області позивачем не було надано додаткових пояснень та/або документів, на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.

Поряд з цим одразу після зупинення реєстрації податкових накладних платник податків подав документи, які стосуються безпосередньо господарських операцій з постачання товарів контрагенту, по яких виписані та подавалися на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні, та вважав їх перелік достатнім, щоб підтвердити інформацію, зазначену в цих податкових накладних.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/ часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваних рішень Комісії ГУ ДПС у Тернопільській області у реєстрації податкових накладних відмовлено у зв`язку із ненадання/частковим надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень.

Однак у рішеннях відсутнє обґрунтування, які конкретно неподані документи для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

Судом встановлено, що позивач у межах передбаченого пунктом 9 Порядку № 520 п`ятиденного строку не надав додаткових документів на виконання отриманих повторних повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН від 04.04.2023 щодо спірних податкових накладних, бо у платника податків були відсутні інші документи, крім вже наданих.

З огляду на це, суд вважає, що контролюючий орган вказує на формальні підставі для прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 20.01.2023, №2 від 23.01.2023 та №5 від 24.02.2023 в ЄРПН, позаяк усі наявні у платника податків документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, були надані ще на перше повідомлення.

За змістом повторних повідомлень від 04.04.2023 для реєстрації податкових накладних необхідно було позивачу надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо транспортування продукції. У графі "Додаткова інформація" вказаних повідомлень зазначено про ненадання копій документів на право власності/користування на об`єкти, що пов`язані із отриманням доходу (використовуються в господарській діяльності).

Водночас контролюючим органом жодним чином не надано оцінки вже поданим документам та не спростовано того, що первинно надані позивачем документи в повній мірі підтверджують інформацію, зазначену в податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, а документів на транспортування не могло бути, бо товар вже зберігався у покупця ТОВ Парк, який є одночасно зберігачем за договором відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021, укладеним між ним та ТОВ Агрі.Едвайзер, договір відповідального зберігання №01-2021 від 01.02.2021 із ТОВ «Парк» позивачем було подано при первинному наданні пояснень та документів.

Суд зауважує, що згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкові накладні, реєстрацію яких було зупинено, Товариство сформувало по першій подій даті відвантаження товару за видатковими накладними №53 від 20.01.2023, №54 від 23.01.2023 та №57 від 24.02.2023. Матеріали справи містять копії первинних документів, що додавались позивачем до повідомлення від 29.03.2023 №2, та свідчать про факти поставок товару ТОВ «Парк», за якими складені податкові накладні.

Що стосується тверджень представника відповідачів стосовно ненадання до контролюючого органу додаткових документів: копій документів на право власності/користування на об`єкти, що пов`язані із отриманням доходу (використовуються в господарській діяльності), то суд зауважує відповідачам, що вказані документи не є тими первинними документами, які підтверджують право на формування податкового кредиту та не є підставою для реєстрації податкових накладних.

Отже, на думку суду, всі первинні документи, які підтверджують господарські операції, за якими складено спірні податкові накладні, позивач надав контролюючому органу, про що свідчать матеріали справи, у контролюючого органу не було достатніх обґрунтованих підстав для зобов`язання позивача надати додаткові документи та пояснення.

Комісія ГУ ДПС у Тернопільській області безпідставно у рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних зазначила про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН, при отриманні відповідного повідомлення.

При вирішенні спору суд враховує правові висновки Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, відповідно до яких суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції, за наслідками якої складено податкову накладну, подану для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією. Предметом розгляду у справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. При розгляді таких спорів, крім іншого, має бути встановлено настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Суд зауважує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних. Під час реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми критеріями шляхом дослідження документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної саме у податкових накладних. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Таким чином, за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 №8614600/44057902, №8614601/44057902, №8614602/44057902.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 20.01.2023, №2 від 23.01.2023, №5 від 24.02.2023 датою їх фактичного подання, то таку також належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України і нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події як набрання законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію спірних податкових накладних судом не встановлено.

У даному випадку зобов`язання відповідача ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані позивачем податкові накладні датою їх фактичного подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права, що узгоджується з позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 19.10.2022 у справі №360/2463/20.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність спірних рішень, то з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, похідну позовну вимогу про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №1 від 20.01.2023, №2 від 23.01.2023, №5 від 24.02.2023 датою їх фактичного подання належить задовольнити.

Відповідно до приписів статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, відповідачі як суб`єкти владних повноважень не надали суду доказів на підтвердження правомірності рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд констатує, що оскаржувані рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не відповідають встановленим у частині другій статті 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню, при цьому ДПС України зобов`язана зареєструвати у ЄРПН спірні податкові накладні. Позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Враховуючи задоволення позовних вимог повністю, відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача слід стягнути сплачений ним при поданні позовної заяви до суду відповідно до платіжної інструкції №406 від 09.10.2023 судовий збір у сумі 8052,00 грн (а.с.162) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області (Комісія якого прийняла рішення, що стали підставою звернення до суду з цим позовом).

Також 11.12.2023 позивачем подано клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

14.12.2023 до суду надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу (спільна позиція відповідача 1 та відповідача 2). У запереченнях зазначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. До клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу позивачем додано копію договору про надання правничої допомоги від 27.09.2023 № 26/23 та платіжну інструкцію про сплату суми 7000,00 грн. із призначенням платежу: «оплата згідно рахунка фактури №АО 0000062 від 27.09.2023р. без ПДВ». Будь-якої іншої документально підтвердженої інформації про вид, обсяг та вартість наданих послуг позивачем не представлено.

Відтак, представник відповідачів вважає, що наданих документів недостатньо, щоб зробити висновок про відповідність понесених судових витрат критеріям дійсності, необхідності та розумності їх розміру (а.с.208-209).

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою-п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат адміністративний суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у якій розглядалося судом касаційної інстанції питання щодо застосування норм права, відповідно до яких здійснюється визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподіл.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо порядку обчислення гонорару, то згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Суд оцінює витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Щодо змісту детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, про який йдеться у частині четвертій статті 134 КАС України, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У цій справі суд встановив, що 27.09.2023 було укладено договір про надання правничої допомоги №26/23 між Міжнародним адвокатським об`єднанням «Рада» (Виконавець) та ТОВ «Агрі.Едвайзер» (Замовник), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надавати йому правничу допомогу, яка складається з підготовки позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних, та підготовки інших процесуальних документів (відповіді на відзив, пояснень, заяв, клопотань тощо та представництва інтересів Замовника в суді першої інстанції (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору Замовник оплачує вартість правничої допомоги, шо становить 7000,00 грн, протягом одного дня з моменту вручення йому рахунку-фактури (а.с.205).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу за договором про надання правничої допомоги №26/23 від 27.09.2023, представником позивача надано суду копію платіжного доручення №402 від 04.10.2023 про сплату та ТОВ «Агрі.Едвайзер» коштів МАО «Рада» на суму 7000,00 грн згідно рахунка-фактури від 27.09.2023 (а.с.206).

Отже, оскільки сторони договору про надання правничої допомоги визначили розмір винагороди (гонорару) адвоката у фіксованому розмірі, що узгоджується з наведеними вище положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то відсутня необхідність додаткового обчислення фактичної кількості часу, витраченого адвокатом при наданні послуг. При цьому детальний опис наданих послуг правничої допомоги адвокатом не визначався та не наданий суду, що є правом сторони.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги адвоката, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, кількість підготовлених процесуальних документів, тривалість розгляду справи судом, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи також на подані заперечення відповідачів щодо заявлених витрат на оплату правничої допомоги, суд вважає, що виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України, сума 7000,00 грн є справедливим розміром відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області.

Отже, до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Тернопільській області на користь позивача підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 8052,00 грн, а всього 15052,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі.Едвайзер» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.04.2023 №8614600/44057902, від 12.04.2023 №8614601/44057902, від 12.04.2023 №8614602/44057902 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 20.01.2023, №2 від 23.01.2023, №5 від 24.02.2023, подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрі.Едвайзер», датою їх фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі.Едвайзер» судові витрати у розмірі 15052,00 грн (п`ятнадцять тисяч п`ятдесят дві грн 00 коп.), у тому числі витрати зі сплати судового збору 8052,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 7000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрі.Едвайзер (48654, Тернопільська область, Чортківський район, село Новосілка, вулиця Ринкова, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в ).

Відповідач: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 22 грудня 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.