Справа № 120/14490/23
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

22 грудня 2023 р. Справа № 120/14490/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 01.03.2023 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", пунктом 1 якої установлено, що з 1 березня 2023 р. перерахунок пенсій згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до частини другої статті 42 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсій (далі - коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197.

Як зазначає позивач, 04.03.2023 відповідачем було здійснено виплату пенсії, проте, передбачена Постановою №l68 сума індексації не була виплачена. 09.03.2023 за його заявою відповідач надав розрахунок пенсії станом на 01.03.2023, з якого видно, що йому нараховано суму індексації в розмірі 1500 гривень. Проте, нараховану суму індексації позивачу не виплачено у зв`язку із тим, що відповідач знову обмежив пенсію максимальним розміром.

Дії відповідача щодо обмеження моєї пенсії максимальним розміром після проведення її індексації на підставі Постанови № 168 позивач вважає протиправними, тому звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Ухвалою від 25.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім того, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

03.10.2023 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому Головне управління просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що статтею 43 Закону № 2262 встановлено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

При цьому відповідач зазначає, що максимальний розмір пенсії станом на 01.03.2023 становить 20930 грн., водночас, позивачу виплачується пенсія в сталому розмірі, що розрахований станом на дату з якої судом було зобов`язано провести перерахунок.

Відтак, на переконання ГУ ПФУ у Вінницькій області, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі, з огляду на таке.

З відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" слідує, що у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №120/7338/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Судом встановлено, що за змістом позовних вимог у позовній заяві у справі №120/7338/23 ОСОБА_1 просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, щодо відмови нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати в розмірі 2000,0 грн. до призначеної пенсії, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 № 713 з 01.07.2021;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження його пенсії максимальним розміром з 01.03.2023 року після проведення її індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок та виплачувати з 01.07.2021 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн до призначеної пенсії з, урахуванням індексації встановленої постановою Кабінету Міністрів України №l68 від 24.02.2023 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум.

За результатом розгляду вищезазначеної справи прийнято рішення від 15.09.2023, яким адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01 липня 2021 року встановити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в розмірі 2000 гривень, що передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01 березня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01 березня 2023 року виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження пенсії максимальним розміром, врахувавши при цьому раніше виплачені суми.

Водночас, звертаючись до суду з позовною заявою, що зареєстрована Вінницьким окружним адміністративним судом за вх. №56585/23 від 19.09.2023 заявлено позовні вимоги про:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром з 01.03.2023 після проведення її індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році";

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2023 року пенсію за вислугу років з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження пенсії максимальним розміром.

Отже, в межах даної справи позивачем заявлено позовні вимоги, які вже були предметом позову у межах справи №120/7338/23. При цьому, спір виник між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

Окрім того, з розрахунків пенсії, які долучено позивачем до даного адміністративного позову та до позовної заяви у справі №120/7338/23 вбачається, що вони є ідентичними. Так, розмір нарахованої пенсії ОСОБА_1 станом на 01.03.2023 становить - 24489,05 грн., а розмір пенсії до виплати становить - 22949,30 грн.

При цьому, позивачем за змістом позовної заяви не зазначено про виникнення якихось нових обставин, що спричинили обмеження його пенсії максимальним розміром повторно з 01.03.2023.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, та у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №340/869/19, від 30.01.2020 у справі № 2а-161/11, від 30.04.2020 у справі № 813/4138/17, від 26.05.2020 у справі № 805/1963/17-а.

Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що сторони, предмет та підстави позову у межах справи №120/14490/23 є аналогічними з тими, з якими позивач уже звертався до суду раніше та яким вже була надана оцінка в межах справи №120/7338/23 та постановлено рішення, яке набуло законної сили.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відтак, враховуючи те, що право позивача щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" вже встановлено в межах справи №120/7338/23, суд зазначає, що приписами ст. 382, 383 КАС України визначені механізми спонукання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, для вчинення дій, з метою виконання рішення суду у повному обсязі та у спосіб, визначений судом, у випадку, якщо позивач вважає, що пенсійним органом не виконується судове рішення у вищезазначеній справі.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999 року наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів". "Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі" (справа "Ryabykh v. Russia" від 24.07.2003). Такі ж висновки відображені і в наступних рішення Європейського суду з прав людини у справах "Понамарьов проти України" від 3 квітня 2008 року та "Христов проти України" від 19 лютого 2009 року.

Відтак, враховуючи вищевикладене суд доходить висновку, що провадження у справі №120/14490/23 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Копії ухвал направити учасника справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна