Справа № 160/24369/23
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2023-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2023 року Справа 160/24369/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 засобами телекомунікаційного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, поданий представником позивача адвокатом Нижник Анастасією Андріївною, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2022 р. (форма «С») у розмірі 86 400, 00 гривень, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Разом із уточненим адміністративним позовом до суду подано заяву про поновлення строку звернення з позовом, яку обґрунтоване тим, що в ході досудового врегулювання спору, 14.07.2023 р. Позивачем відповідно до вимог діючого законодавства до ДПС України була направлена скарга на податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2022 р., але, ДПС України Рішенням за результатами розгляду скарги скарга залишена без розгляду, податкові повідомлення-рішення № від 05.08.2022 р. без змін. Рішення за результатами розгляду скарги від 03.08.2023 р. №21303/6/99-00-06-03-02-06 Позивачем отримано 25 серпня 2023 року. Враховуючи, що продовження карантину до 30 червня 2023 року, а також зупинення строків, передбачене п. 52 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ, Скарга ФОП ОСОБА_2 подана в межах строку, передбаченого пунктом 56.3 статті 56 Податкового кодексу України.

Крім того, позивач посилався на те, що винесене ППР від 05.08.2022 р. № повернуто «за закінченням терміну зберігання» (трекінг №619) (що підтверджує ПС України у своєму листі-відповіді). Таким чином, ФОП ОСОБА_1 , не отримувала ППР у встановленому законом порядку. Окремо Позивач зазначає, що вона, ФОП ОСОБА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується відповідною довідкою, в якій вказано, що місцем проживання Позивачки є м. Дніпро. У даному випадку позивач, не допустив недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість до права на доступ до суду та подає Позовну заяву у визначені законодавством строки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: - оригіналу або копію оспорюваного рішення або засвідчений витяг з нього, а у його разі відсутності у позивача обґрунтованого клопотання про його витребування у відповідності до вимог КАС України; - копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком, вказаним в позовній заяві; - документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

За даними КП «ДСС» копію вищевказаної ухвали 13.10.2023 о 15:25 надіслано одержувачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк для усунення недоліків до 18.10.2023.

23.10.2023 від представника позивача адвоката Нижник А.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява на виконання ухвали (документ сформований в системі 20.10.2023), до якої було надано копію оспорюваного рішення, копій доданих до позовної заяви документів та квитанція про сплату судового збору від 20.10.2023 №1960-5689-7652-3038 на суму 1073,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 поновлено ФОП ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2022 №; позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в адміністративній справі.

Згідно з даними КП «ДСС» одержувачам ФОП ОСОБА_1 та Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області за допомогою підсистеми «Електронний суд» в їх електронний кабінет надіслано 26.10.2023 копію ухвали про відкриття провадження, а копію адміністративного та уточненого позову Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області 05.10.2023 та 23.10.2023 відповідно, що підтверджується матеріалами справи. Тобто, строк на подання відзиву на позов до 10.11.2023.

31.10.2023 від Головного управління ДДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого відповідачем зазначено, що податкове повідомлення-рішення № від 05.08.2022 згідно з конвертом зі штриховим ідентифікатором №619 та відтиском штемпеля оператора поштового зв`язку, було направлено за юридичною адресою платника податків, а саме АДРЕСА_1 . Конверт повернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22.09.2022 як не вручений у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Таким чином, згідно п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України, вищезазначене податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим Позивачу. У постанові Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №0440/5993/18 суд дійшов висновку, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків. Відповідно до єдиної системи інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» адміністративний позов у справі №160/24369/23 подано до суду 22.09.2023 року. Тобто поза межами шестимісячного строку визначеному у постанові Верховного Суду.

Вирішуючи вищезазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 240 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для залишення адміністративного позову без розгляду. Так, пунктом 8 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розглядуз підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Положеннями частин 3 та 4 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 наведеної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За приписами частини 6 зазначеної статті якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд звертає увагу, що у постанові від 26.11.2020 у справі 500/2486/19 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду виснував, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті. Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом, зокрема, у постанові від 31.05.2023 у справі № 200/4571/20-а.

Як вже зазначено судом в ухвалі поновлення строку звернення до суду та відкриття провадження, що позивач скористалась правом на оскарження податкового повідомлення-рішення від 05.08.2022 № шляхом подання скарги до Державної податкової служби України, проте рішенням Державної податкової служби України від 03.08.2023 №21303/6/99-00-06-03-02-06 скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без розгляду з посиланням на те, що останньою було порушено 30-денний термін оскарження, визначений п.56.12. ст.56 ПК України. При цьому, у рішення вказано, що разом зі скаргою не надано клопотання про поновлення строку для її подання та не надано підтверджуючих документів, що засвідчують поважність причин його пропуску.

При цьому, зі змісту рішення ДПС України від 03.08.2023 №21303/6/99-00-06-03-02-06 також вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено ППР від 05.08.2022 №, яке надіслано ФОП ОСОБА_1 поштою з повідомленням про вручення за юридичною адресою платника податків: АДРЕСА_1 та повернуто 22.09.2022 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, судом також враховано, що матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 взята на облік як внутрішньо переміщена особа у м.Дніпро, про що свідчить довідка від 01.02.2023 №1205-.

Суд також акцентує увагу, що численні ракетні обстріли та значні руйнування міста Харкова з початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України є загальновідомими фактами та в силу вимог ч.3 ст.78 КАС України не потребують доказування.

Таким чином, суд в ухвалі від 23.10.2023 визнав наведені у заяві позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними, у зв`язку з чим дійшов до висновку про необхідність поновлення позивачу пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Інших підстав та доказів на підтвердження того, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі, був передчасним відповідачем до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підставі для застосування правових наслідків, передбачних частинами 3-4 статті 123 КАС України, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 47, 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без розгляду адміністративного позову в адміністративній справі №160/24369/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно