Справа № 494/491/23
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2023-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 494/491/23
Провадження № 2-а/504/9/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2023смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, в порядку спрощеного провадження, адміністративну позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, б. 5), про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2023 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 27.03.2023 року зазначений позов було передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Матеріали справи надійшли до Комінтернівського районного суду 27.04.2023 року.

27.04.2023 року справу передано судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.04.2023 року відкрито спрощене провадження у справі.

Сторони повідомлені про дату час та місце проведення судового розгляду, відповідно до ст. 205 КАС України суд вважав можливим розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав:

13.03.2023 року поліцейським УПП в Одеській області складено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 425 грн. за фактом адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАп у відношенні ОСОБА_1 .

Як сказано у мотивувальній частині цієї постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо держзнак НОМЕР_2 не маючи полісу страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач стверджує, що мав поліс страхування, але на попереднього власника, оскільки 07.12.2022 року він придбав вказаний вище автомобіль, і попередній власник передав йому поліс № 212333861 зі строком дії до 04.12.2023 року.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, ст.7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Положеннями ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73700340).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову у частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КпАП України належить скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення у цій частині закрити.

В п. 58 Рішення у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 241, 257-262, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , , РНОКПП: НОМЕР_1 ), - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАС № 6674194 від 13.03.2023 року складену поліцейським УПП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.К. Барвенко