Справа № 464/8339/23
Суддя: Сабара Л. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/8339/23
пр.№ 2-а/464/100/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2023 м. Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючої судді - Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання - Андрушко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюка Назара Степановича, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, поданим представником Щербиною А.І., до відповідачів заступника начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюка Назара Степановича, Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить скасувати постанову серії ВП Лв НОМЕР_3 від 24.11.2023 про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.07.2023 щодо неї, як головного бухгалтера ТОВ «Львівська кондитерська «Світоч» (надалі - підприємство), складено протокол серії ВП НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушенням порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Постановою серії ВП Лв НОМЕР_4 від 04.08.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн., з яким остання не погодилась та оскаржила в судовому порядку. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 04.09.2023 постанову серії ВП Лв НОМЕР_4 від 04.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито. Однак, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 вказане рішення скасовано з підстав несвоєчасного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак порушенням її прав, визначених Конституцією України та КУпАП, а справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП направлено на новий розгляд до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. 29.11.2023 позивач отримала постанову серії ВП Лв НОМЕР_3 від 24.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на сплив строку накладення адміністративного стягнення та відсутність складу адміністративного правопорушення, покликаючись на наступне.

Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у період з 04.05.2023 до 17.07.2023 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Львівська кондитерська «Світоч», де позивач займає посаду головного бухгалтера, за результатами якої складено акт від 24.07.2023 №494/33-00-07-01/00382154 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» (), відповідно до висновку якого виявлено заниження нарахування ЄСВ та несвоєчасне нарахування ЄСВ. Як вбачається з акту перевірки, а також з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення порядку нарахування та сплати ЄСВ було вчинено до березня 2023 року. Відомості щодо наявності вказаних порушень отримано виходячи з даних, що внесені до Розрахунку за І квартал 2023 року (03.2023), що вказує на те, що крайній строк, з огляду на положення ПКУ, для подання підприємством розрахунку спливав 10.05.2023. З вказаного слідує, що останнє порушення, вчинене позивачем як посадовою особою підприємства, мало місце 10 травня 2023 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення, що в силу положень ст. 38 КУпАП становить 2 (два) місяці, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови закінчився, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином вважає, що винесення оскаржуваної постанови після спливу строків, визначених ст. 38 КУпАП, є протиправним.

Крім того, зазначає, що підприємство отримало від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вимогу про сплату боргу (недоїмки), а також рішення про застосування штрафних санкцій, з яким не погодилось, у зв`язку із чим звернулось зі скаргою до ДПС України. Однак, скаргу залишено без задоволення, а вимогу та рішення - без змін. Після чого, підприємство 17.11.2023 подало позов до Львівського окружного адміністративного суду про скасування вищезгаданих вимоги та рішення. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №380/27677/23 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Зазначені обставини свідчать про наявність спору між ТОВ «Львівська кондитерська «Світоч» та Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. Отже, на час прийняття оскаржуваної постанови була відсутня узгоджена сума недоїмки за вимогою, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а тому вважає, що така постанова є безпідставною та передчасною, винесеною до отримання результатів за наслідками судового розгляду.

Також стверджує, що у підприємства відсутній обов`язок нараховувати ЄСВ на суми виплат із страхування, у зв`язку із чим в діях такого відсутні порушення п. п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Враховуючи викладене, просить позов задовольнити та скасувати постанову заступника начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюка Н. С. серії ВП Лв НОМЕР_3 від 24.11.2023 про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 08.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

18.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву Західного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовним вимог в повному обсязі. Вказує на те, що Західним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків проводилась позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч», відповідно до якої встановлено порушення п. п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме порушення порядку нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження нарахування ЄСВ на загальну суму 2 121 316,36 грн. за період перевірки з квітня 2014 по березень 2023, а також несвоєчасне нарахування ЄСВ за період з вересня 2016 по березень 2023 на загальну суму 2 07 978,72 грн., за результатами чого складено акт №494/33-00-07/00382154 від 24.07.2023. Так, 24.07.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 щодо головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 , такий вручено останній та повідомлено про розгляд адміністративної справи, що відбудеться 27.07.2023 у приміщенні Західного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків. Враховуючи вимоги постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023, Західним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків листом повідомлено позивача про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.023, призначений на 24.11.2023, який отримано останньою 13.11.2023. Однак, ОСОБА_1 не прибула на розгляд протоколу, за результатами розгляду якого прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВП Лв НОМЕР_3 від 24.11.2023, копію якої скеровано позивачу. Крім того, покликаючись на положення ст. 38 КУпАП, зазначає, що при вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого або такого, що носиться разовий характер, слід враховувати суть порушення.

20.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача Щербиною А.І., в яких заперечує доводи відповідача Західного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, викладені у відзиві на позов, з огляду на наступне. Вважає, що відповідачем не наведено жодних аргументів на спростування тверджень позовної заяви, а відзив містить виключно посилання на загальні норми законодавства, що не має відношення до даної справи. Також, наголошують на обставинах спливу строку накладення адміністративного стягнення, відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також відсутності обов`язку ТОВ «Львівська кондитерська «Світоч» нараховувати ЄСВ на суми виплати зі страхування, у зв`язку із чим просить задовольнити позов в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Представник позивача Ганущак О.І. в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та без участі позивача, позов підтримують, просять суд такий задовольнити.

Відповідач заступник начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюка Н.З. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Павліш О.Р. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заперечує щодо задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи неявку учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При дослідженні доказів, судом встановлено наступне.

У період з 04.05.2023 до 17.07.2023 Західним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальна позапланова виїзна перевірка Товариства «Львівська кондитерська фабрика «Світоч», за результатами якої складено акт від 24.07.2023 №494/33-00-07-01/00382154 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» (), тел. 032-40-25-55, Е-mail: », відповідно до висновку якого встановлено, зокрема, порушення п. п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08 липня 2010 року, із змінами і доповненнями, а саме порушено порядок нарахування єдиного внеску на загальну суму 2 121 314,36 грн. за період перевірки з квітня 2014 по березень 2023, та несвоєчасне нарахування єдиного внеску за період з вересня 2016 по березень 2023 на загальну суму 2 067 978,72 грн.

На підставі вказаного акту складено протокол НОМЕР_2 про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 відносно головного бухгалтера ТзОВ «ЛФК «Світоч», відповідно до якого остання з 11.20 по 03.23 порушила порядок нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження ЄСВ на суму 858 045,10 грн., а також несвоєчасно нараховано ЄСВ у період з 11.20-3.23, чим порушила п. п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.

За результатами розгляду згаданого протоколу відносно ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «ЛФК «Світоч», винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВП Лв НОМЕР_4 від 24.08.2023, якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась до Сихівського районного суду м. Львова з позовом про скасування такої, за результатами розгляду якого 04.09.2023 судом прийнято рішення про скасування постанови ВП Лв НОМЕР_4 від 04.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а провадження у справі - закрито.

Однак, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04.09.2023 скасовано, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП - направлено на новий розгляд до Західного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків.

На виконання вимог постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023, листом Західного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків від 17.10.20023 №4332/6/33-00-07-02 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи за протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_2 від 24.07.2023, що відбудеться 24.07.2023. Вказаний лист отримано ТОВ «ЛКФ «Світоч» 13.11.2023.

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ВП Лв НОМЕР_3 від 24.11.2023 ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ТОВ «ЛКФ «Світоч», за порушення п. п. 1, п. п. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та керуючись ч. 1 ст. 165-1 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Копію вказаної постанови скеровано листом Західного МУ ДПС по роботі з великими платниками подактів №4507/6/33-00-07-02 від 24.11.2023 та таку отримано 29.11.2023.

Ознайомившись з постановою, позивач вважає таку незаконною та прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим звернулась до суду з позовною заявою.

Крім того, на підставі акту документальної перевірки від 24.07.2023 №494/33-00-07-01/00382154 Західним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків 23.08.2023 винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також прийнято рішення №664/33000702 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску.

Не погоджуючись з прийнятими Західним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків вимогою та рішенням, ТОВ «ЛФК «Світоч» звернулось зі скаргою до ДПС України, за результатами розгляду якої 09.11.2023 суб`єктом, який розглядав скаргу, прийнято рішення №33586 про залишення вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також прийнято рішення №664/33000702 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску без змін, а скарги - без задоволення.

ТОВ «ЛФК «Світоч», використовуючи своє право на оскарження прийнятих рішень в судовому порядку, звернулось з позовом до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №380/27677/23 позовну заяву ТОВ «ЛФК «Світоч» до Західного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування вимоги, рішення прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у адміністративній справі.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 247 КУпАП врегульовано питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Згідно положень вказаної статті встановлюються обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 165-1 КУпАП порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно диспозиції вказаної норми особа підлягає адміністративній відповідальності у разі, зокрема, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі: Закон).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 1 Закону закріплено, що єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов`язкового державного соціального страхування в обов`язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з п. 1 та 4 ч. 1 ст. 4 Закону платниками єдиного внеску є роботодавці - підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами; фізичні особи - підприємці, зокрема ті, які використовують працю інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством про працю, чи за цивільно-правовим договором (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону передбачено, що Єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами; для платників, зазначених в абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму грошового забезпечення кожної застрахованої особи, оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, що здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності, допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами; допомоги, надбавки або компенсації відповідно до законодавства. Нарахування та сплата єдиного внеску за платників, зазначених у абзаці сьомому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, але не менше мінімального страхового внеску за кожну особу.

Єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7цього Закону бази нарахування єдиного внеску (ч. 5 ст. 8 Закону).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

У свою чергу склад адміністративного правопорушення складається з об`єкту; об`єктивної сторони; суб`єкту; та суб`єктивної сторони. Отже для наявності складу адміністративного правопорушення та як наслідок самого порушення необхідна наявність всіх його складових.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються правовими нормами, тобто фактично це наявність правової норми яка забороняє здійснювати певні дії та передбачає відповідальність у випадку недотримання вимог цієї норми.

Об`єктивна ж сторона адміністративного правопорушення полягає у дії чи бездіяльності, що заборонені правовими нормами.

Суб`єктом правопорушення може бути конкретна фізична особа.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Аналізуючи твердження позивача про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, суд зважає на наступне.

З доводів позивача, а також з досліджених судом доказів, вбачається, що ТОВ «ЛФК «Світоч» подано позовну заяву до Львівського окружного адміністративного суду, в якій оскаржують, зокрема, вимогу про сплату боргу (недоїмки) Західного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, що вказує на те, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови була відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-КУпАП, оскільки на вказаний момент була відсутньою узгоджена сума недоїмки за вимогою, у зв`язку із чим постанова є передчасною та прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства.

Таким чином, ТОВ «ЛФК «Світоч» скористалось правом на оскарження дій відповідача у порядку визначеному передбачене ПКУ.

З вказаного слідує, що предметом судового розгляду адміністративної справи є обставини, що становлять об`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, а тому встановлювати обставини наявності в діях позивача події вказаного адміністративного правопорушення є передчасним, оскільки рішення у справі на даний час не прийнято, у зв`язку із чим суд відхиляє такі твердження.

Водночас, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

З огляду на ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що встановлення юридичного факту є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17.

Судовим розглядом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку нарахування ЄСВ за період з листопада 2020 по березень 2023, що призвело до заниження нарахування єдиного внеску на суму 858 045,10 грн. та до несвоєчасного нарахування ЄСВ, вказане правопорушення не носить характер триваючого, однак оскаржуване правопорушення виявлено в результаті документальної позапланової виїзної перевірки, що завершилася 24.07.2023, а на час прийняття Західним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків оскаржуваної постанови від 24.11.2023 сплив двомісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше двох місяців, тому в силу ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, та у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість в скоєнні інкримінованого їй правопорушення.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, беручи до уваги те, що суд прийшов до переконання, що відповідачем протиправно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у зв`язку із спливом строків, визначених ст. 38 КУпАП, а тому рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Згідно ч. ч. 1 та 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Беручи до уваги, що суд прийшов до переконання про задоволення адміністративного позову, а тому за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути понесені нею судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 2 182,20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 20, 72-74, 77, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Постанову серії ВП Лв НОМЕР_3 від 24.11.2023 Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 20 грудня 2023 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Заступник начальника Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Горпинюка Назара Степановича, місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська, 35;

Відповідач: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, місцезнаходження: м. Львів, вул. Стрийська, 35, .

Головуюча Сабара Л.В.