Справа № 200/5617/23
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Справа№200/5617/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Аляб`єва І.Г.

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську в якій просить:

- визнати бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (, вул. Героїв України, 21, місто Краматорськ, Донецька область, 84301) протиправною щодо затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а, про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі в період з 14.07.2023 по 20.07.2023 (включно);

- стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (, вул. Героїв України, 21, місто Краматорськ, Донецька область, 84301) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а, про поновлення на роботі, за період з 14.07.2023 по 20.07.2023 (включно) у розмірі 15 488,95 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Краматорську (, вул. Героїв України, 21, місто Краматорськ, Донецька область, 84301,) подати звіт про виконання рішення суду відразу після отримання її копії, про що окремо зазначити у резолютивній частині рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, рішення в частині поновлення на посаді допущено до негайного виконання. Проте, відповідач не виконав судове рішення, в порядку, у спосіб та у строк, встановлений судовим рішенням, що підлягало негайному виконанню. Позивач вказав, що оскільки постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 рішення суду першої інстанції від 16.11.2021 скасовано, та ураховуючи, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 скасовано, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 залишено в силі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №200/2765/23, позов ОСОБА_1 до ТУ ДБР у місті Краматорську про визнання бездіяльності протиправною щодо затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а про поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, про поновлення на роботі за період з 17.11.2021 до моменту винесення рішення судом (13.07.2023) у адміністративній справі №200/2765/23 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ТУ ДБР у місті Краматорську у період з 17.11.2021 по 18.07.2022 щодо затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а про поновлення на посаді ОСОБА_2 .

Стягнуто з ТУ ДБР у місті Краматорську на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а про поновлення на посаді, за період з 17.11.2021 по 18.07.2022 у розмірі 511135,35 грн., з відрахуванням з вказаної суми податків, зборів та обов`язкових платежів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивачем спрямовано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду (відкрито провадження №850/4216/23).

21.07.2023 на виконання рішення суду у справі №200/3363/21-а, ТУ ДБР у місті Краматорську, винесло наказ № 37-ос про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську. (Додаток 3 Наказ № 37-ос від 21.07.2023)

Враховуючи, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №200/2765/23 про визнання протиправною бездіяльності ТУ ДБР у місті Краматорську щодо затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а, про поновлення на посаді ОСОБА_1 прийнято та розглянуто станом на 13.07.2023, а Відповідач лише 21.07.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а виніс наказ про поновлення на посаді ОСОБА_1 , тому період часу з 14.07.2023 по 20.07.2023 відповідач протиправно не виконував рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач вказав, що 28.10.2020 ОСОБА_3 укладений контракт з Донецьким зональним відділом Військової служби правопорядку про проходження військової служби у Збройних Силах України строком на 3 роки.

У зв`язку з укладенням позивачем контракту про проходження військової служби у Збройних Силах України на час дії особливого періоду, ТУ ДБР у м. Краматорську 29.10.2020 прийнято наказ № 183-ос про увільнення ОСОБА_1 від роботи на час проходження військової служби.

Наказ про увільнення ОСОБА_1 від роботи діяв до дня звільнення його з ТУ ДБР у м. Краматорську, що мало місце 01.03.2021.

На теперішній час ОСОБА_2 продовжує перебувати на військовій службі в Донецькому зональному відділі Військової служби правопорядку. Разом з цим, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 200/3363/21-а ОСОБА_1 поновлено на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління ТУ ДБР у м. Краматорську з 02.03.2021.

При цьому, 19.07.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 1 липня 2022 року № 2352-ІХ, яким скасовано збереження середнього заробітку за працівниками, які проходять військову службу.

Наголошує, що період, за який позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 200/3363/21-а, він проходив військову службу, при цьому проходить її по теперішній час, отримуючи відповідне грошове забезпечення, а тому, з урахуванням набрання чинності Законом № 2352-ІХ, з 19.07.2022 у ТУ ДБР у м. Краматорську відсутнє право нарахування середнього заробітку ОСОБА_4 у період проходження військової служби за контрактом, що виключає в тому числі будь-які легітимні очікування позивача на отримання середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про його поновлення на посаді за період з 14.07.2023 по 20.07.2023.

До аналогічного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на посаді, при тому, що позивач у період такої затримки не був позбавлений можливості працювати та отримувати заробітку плату, дійшов Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.11.2022 у справі № 240/12764/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 відкрито провадження у справі вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду вирішено залишити без задоволення клопотання представника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську про розгляд справи №200/5617/23 за правилами загального позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином України, що підтверджено паспортом серії НОМЕР_2 .

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (вул. Героїв України, 21, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 26 лютого 2021 року №44-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 02 березня 2021 року.

Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 02 березня по 16 листопада 2021 року в сумі 563797 (п`ятсот шістдесят три тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 78 копійок.

В задоволенні позовних вимог до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про поновлення на посаді, що є рівнозначною з посадою заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати в трудовій книжці запис про звільнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з посади заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18900 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді виконується негайно.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу ТУ ДБР у м. Краматорську задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТУ ДБР у м. Краматорську про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року скасовано. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 залишено в силі.

Наказом ТУ ДБР у м. Краматорську від 21.07.2023 №37-ос «По особовому складу» на виконання постанови Верховного Суду від 30.05.2023 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21а скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 26 лютого 2021 року №44-ос «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

Поновлено Єня Віталія Олексійовича на начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 01 березня 2021 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №200/2765/23 адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську (місцезнаходження: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв Небесної Сотні, 9, ) про визнання бездіяльності протиправною щодо затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі №200/3363/21-а про поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а, про поновлення на роботі за період з 17.11.2021 до моменту винесення рішення судом у адміністративній справі №200/2765/23 у розмірі - 1344440,86 грн. задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську (місцезнаходження: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв Небесної Сотні, 9, ) у період з 17 листопада 2021 року по 18 липня 2022 року щодо затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 року у справі №200/3363/21-а про поновлення на посаді ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Краматорську (місцезнаходження: 84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв Небесної Сотні, 9, ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а про поновлення на посаді, за період з 17 листопада 2021 року по 18 липня 2022 року у розмірі 511135,35 грн, з відрахуванням з вказаної суми податків, зборів та обов`язкових платежів.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі №200/2765/23 не набрало законної сили.

Позивач не погодившись з діями відповідача звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин другої-третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (частина друга статті 372 КАС України).

Згідно з частиною 7 статті 235 Кодексу законі про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Виходячи зі змісту частини першої статті 235 КЗпП України, оплата вимушеного прогулу має місце у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою.

Системний аналіз та тлумачення положень статті 235 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що вимушений прогул це час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2020 в справі №761/3620/17 дійшов висновку про те, що вимушеності прогулу надають протиправні дії чи бездіяльність роботодавця, унаслідок яких працівник позбавляється права виконувати трудові обов`язки й отримувати за це заробітну плату. Тобто працівник не може вийти на роботу та реалізовувати належне йому право на працю й оплату праці через винні дії (бездіяльність) роботодавця.

Отже, у трудовому праві превалює підхід, за яким вимушений прогул визначають як час, протягом якого працівник з вини роботодавця був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудові функції, обумовлені трудовим договором.

Таким чином, виплата середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу законодавцем пов`язується з певним діянням роботодавця, наслідком яких стала неможливість працівника належним чином реалізовувати своє право на працю.

При цьому, відповідно до статті 236 КЗпП у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Наведені правові норми дають підстави для висновку, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх обов`язків.

Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати.

При цьому, за змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення.

Слід зазначити, що затримка виконання судового рішення за своєю суттю носить компенсаційний характер заходів відповідальності для органу, який незаконно звільнив працівника.

При цьому працівник має діяти добросовісно щодо реалізації своїх прав. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами працівника та роботодавця.

Як свідчать встановлені обставини справи, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (вул. Героїв України, 21, м. Краматорськ, Донецька область, 84333, ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, від 26 лютого 2021 року №44-ос «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на роботі в Територіальному управлінні Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на посаді заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 02 березня 2021 року.

Стягнуто з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 02 березня по 16 листопада 2021 року в сумі 563797 (п`ятсот шістдесят три тисячі сімсот дев`яносто сім) гривень 78 копійок.

В задоволенні позовних вимог до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про поновлення на посаді, що є рівнозначною з посадою заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати в трудовій книжці запис про звільнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з посади заступника начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18900 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду в частині присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді виконується негайно.

Ураховуючи норми законодавства, вказане рішення породило у відповідача з 16.11.2021 обов`язок його виконати, зокрема і в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на вказаній у судовому рішенні посаді, який має бути здійснений, шляхом видання відповідачем відповідного наказу.

Проте, враховуючи постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі №200/3363/21, якою рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21 скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, відповідач був наділений обов`язком вчинити дії щодо виконання наказу від 26 лютого 2021 року №44-ос Про звільнення ОСОБА_1 .

При цьому, постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 скасовано постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 залишено в силі.

Наказом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Краматорську від 21.07.2023 №37-ОС, поновлено ОСОБА_1 на начальника Третього слідчого відділу (відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, з 01 березня 2021 року.

Суд зазначає, що відповідач не мав обов`язку щодо виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді з 28.07.2022 по 30.05.2023, а саме до часу прийняття судом касаційної інстанції судового рішення про скасування постанови суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Стосовно позовних вимог щодо середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, з 14.07.2023 по 20.07.2023 включно, суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується, що наказом відповідача від 21.07.2023 №37-ОС, поновлено позивача на посаді, з 01.03.2021.

Таким чином, ураховуючи зміст позовних вимог, а також рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/2765/23, яким вирішено питання щодо середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду 17.11.2021 по 18.07.2022 у розмірі 511135,35 грн, позивач має право на виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 200/3363/21 з 14.07.2023 по 20.07.2023.

Кількість днів затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі № 200/3363/21 з 14.07.2023 по 20.07.2023 складає 5 календарних днів.

Рішенням суду у справі №200/2765/23 встановлено «Від відповідача до суду надано довідку згідно якої середньоденна заробітна плата позивача складає 3097,79 грн., середньомісячна заробітна плата позивача складає 60407 грн.»

Враховуючи вказане, середній заробіток ОСОБА_1 за період затримки виконання відповідачем судового рішення становить 15 488,95 грн. (3097,79 грн. х 5 днів) без обрахування податків і зборів.

Стосовно твердження відповідача щодо відсутності права у позивача на отримання середнього заробітку в ТУ ДБР у м. Краматорську, оскільки він проходить військову службу, отримуючи відповідне грошове забезпечення (тобто є працевлаштованим), суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 05.10.2023 року у справі № 340/693/22 дійшов висновку, що працевлаштування позивача в період невиконання відповідачем обов`язку щодо виконання рішення суду про поновлення його на попередній посаді не може бути трансльоване на користь відповідача задля уникнення чи зменшення встановленої законом відповідальності.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на висновок Верховного Суду викладеним у постанові від 28.12.2022 у справі №460/2675/18, оскільки у зазначеній справі позивач, у період невиконання рішення суду, перебував у трудових відносинах саме з відповідачем у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі наявності рішень Верховного Суду, у яких викладена різна правова позиція, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (постанова Верховного Суду від 30.01.2019 року по справі № 755/10947/17).

Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Краматорську (, вул. Героїв України, 21, місто Краматорськ, Донецька область, 84301,) подати звіт про виконання рішення суду відразу після отримання її копії суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не є імперативними, тобто, передбачають право суду діяти на власний розсуд в залежності від обставин справи. Суд вважає, що за своїм змістом такі заходи контролю за виконанням судового рішення є додатковим засобом для спонукання суб`єкта владних повноважень до вчинення дій з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб. За таких обставин відсутня необхідність застосування положень статті 382 КАС України.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з такого.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», ураховуючи, що докази понесення інших судових витрат позивачем не надано, тому, відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (, вул. Героїв України, 21, місто Краматорськ, Донецька область, 84301) щодо затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а, про поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі в період з 14.07.2023 по 20.07.2023 (включно).

Стягнути з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську (, вул. Героїв України, 21, місто Краматорськ, Донецька область, 84301) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) середній заробіток за час затримки виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у справі №200/3363/21-а, про поновлення на роботі, за період з 14.07.2023 по 20.07.2023 (включно) у розмірі 15 488,95 грн.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено і підписано 22.12.2023 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв