Справа № 570/1627/23
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№570/1627/23
Номер провадження 2-а/570/33/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

21 грудня 2023 року м. Рівне Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд) в особі судді Таргоній М.В., з участю секретаря судового засідання Кунаш Т.В., представника позивача адвоката Шевчука В.І., представника відповідача Кученець О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в приміщенні суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Концемала Юрія Валентиновича, Депертаменту Муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

19.07.2023 р. рішенням Рівненського районного суду Рівненської області у даній справі № 570/1627/23 повністю задоволено позов та скасовано постанову серії RVN № 007381 від 21.03.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 117-118).

21.07.2023 р. представник позивача адвокат Шевчук В.І. подав до суду із клопотанням про долучення до справи доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката для їх врахування при прийнятті рішення (а.с. 119-126).

04.10.2023 р. хвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції від 19.07.2023 р. залишено без змін (а.с. 175-178).

В подальшому представник позивача адвокат Шевчук В.І. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме:

-витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5 тис. грн.;

- сплачений судовий збір в сумі 241 грн. 56 коп.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Шевчук В.І. просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути на користь позивача вказані судові витрати, з підстав та обгрунтувань наведених у зазначених письмових звененнях. Зазначив, що між позивачем та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги від 21.03.2023 р. із додатком № 1 від 21.03.2023 р., згідно із якими сторони погодили розмір гонорару адвоката у фіксованому розмірі 5 тис. грн. Вказану суму позивач сплатив 20.07.2023 р. перерахуваши кошти зі свого рахунку на рахунок адвокатського об`єднання, вказавши відповідне призначення платежу. Також у даному випадку представник позивача покликався на правову позицію КАС ВС у постанові від 28.12.2020 р. у справі № 640/18402/19.

Представник відповідача Депертаменту Муніципальної варти Рівненської міської ради - Кучинець О.М. в судовому засіданні просила відмовити в стягненні на користь позивача вказаних судових витрат, вказуючи про недостатню обґрунтованість суми, вказаної у зазначеному договорі про надання правової допомоги від 21.03.2023 р., саме 5 тис. грн. Також зазначила про відсутність чіткого переліку дій адвоката при наданні правової допомоги позивачу із зазначенням часу, який адвокат затратив на їх виконання. Зауважила про про відсутність акту виконаних робіт за таким договором. Також у даному випадку представник позивача покликався на правову позицію КАС ВС у постанові від 28.12.2020 р. у справі № 640/18402/19. Вважає, що заявлений предстаником позивача розмір вартості наданої позивачу правової допомоги у даній справі неспівмірний із ціною позову та складністю справи, а тому необхідно зменшити таку суму до 0 грн.

З'ясувавши обставини, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази для вирішення вказаного питання, суд приходить до наступного висновку.

Особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відтак, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

У даному випадку між позивачем та адвокатом був укладений договір про надання правової допомоги від 21.03.2023 р. із додатком № 1 від 21.03.2023 р., згідно із якими сторони погодили розмір гонорару адвоката у фіксованому розмірі 5 тис. грн. (а.с. 120-122) Також сторони вказаного договору склали акт № 1 виконаних робіт (наданих послуг) за цим договором , із зазначенням переліку (видів) наданих послуг при наданні правової допомоги у даній справі (а.с. 123). Вказану у договорі та акті суму5 тис. грн. позивач сплатив 20.07.2023 р. перерахуваши кошти зі свого рахунку на рахунок адвокатського об`єднання, вказавши відповідне призначення платежу (а.с. 123-124 зі зворотніми аркушами). Повноваження адвоката підтверджують також із відповідних витягу та свідоцтва (а.с. 125-126). Тому вказана сума сплачена позивачем на правничу допомогу адвоката підлягає стягненню на його (позивача) користь. Даний висновок узгоджено із правовою позицію КАС ВС у постанові від 28.12.2020 р. у справі № 640/18402/19.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Аналогічна правова позиція щодо суб`єкта, за рахунок якого слід стягувати витрати зі сплати судового збору в даній категорії справ викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 р. у справі № 757/52466/18-а та Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі № 543/775/17.

Суд враховує, що Департаменту Муніципальної варти у відповідній області є структурним підрозділом міської ради (у даному випадку Рівненської міської ради) із статусом юридичної особи та відповідно до бюджетного законодавства не отримує та не являється розпорядником бюджетних коштів. У зв`язку з вищевикладеним судові витрати підлягають стягненню саме з Рівненської міської ради або шляхом відшкодування коштів з бюджетних асигнувань Департаменту Муніципальної варти Рівненської міської ради.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу адвоката. Заперечення та аргументи представника відповідача не спростовують доводи представника позивача у даному випадку. Витрати на судовий збір суд не стягує, оскільки позивач був звілнений від його сплати згвідно Закону, та такі платежі не були для нього обов`язкові, та свої доводи в цій частині (щодо необхідності такої сплати) представник позивач не підтвердив.

У даному випадку суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Керуючись ст.ст. 8, 16, 132,134, 139, 143, ч. 6 ст. 250, 252, 295 КАС України, ст. 59 Конституції України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора з паркування Концемала Юрія Валентиновича, Департаменту Муніципальної варти Рівненської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови серії RVN №007381 від 21.03.2023 р. - задовольнити частково.

Стягнути з Рівненської міської ради (, вул. Соборна, 12а, м.Рівне, Рівненська область, 33000) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Муніципальної варти Рівненської міської ради (, вул. С. Бандери, 44, м. Рівне), на користьОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

В стягненні інших витрат на користь позивача - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в порядку ст. 295, 296 КАС України.

Суддя Таргоній М.В.