Справа № 520/25438/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 р. Справа № 520/25438/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС", Миколаївської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 (суддя: Котеньов О.Г., м.Харків) по справі № 520/25438/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС"

до Миколаївської митниці

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (далі по тексту позивач, ТОВ «Тамтекс») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці (далі по тексту відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними і скасувати рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів: UA504080/2023/000001/2 від 17.05.2023; UA504080/2023/000003/2 від 22.05.2023; UA504080/2023/000004/2 від 22.05.2023; UA504080/2023/000005/2 від 22.05.2023; UA504080/2023/000006/2 від 24.05.2023; UA504080/2023/000007/2 від 24.05.2023; UA504080/2023/000008/2 від 25.05.2023; UA504080/2023/000009/2 від 25.05.2023; UA504080/2023/000010/2 від 25.05.2023; UA504080/2023/000011/2 від 26.05.2023; UA504080/2023/000012/2 від 29.05.2023; UA504080/2023/000013/2 від 29.05.2023; UA504080/2023/000018/2 від 06.06.2023; UA504080/2023/000034/2 від 13.06.2023; UA504080/2023/000014/2 від 02.06.2023; UA504080/2023/000015/2 від 02.06.2023; UA504080/2023/000016/2 від 02.06.2023; UA504080/2023/000017/2 від 06.06.2023; UA504080/2023/000019/2 від 06.06.2023; UA504080/2023/000020/2 від 07.06.2023; UA504080/2023/000021/2 від 07.06.2023; UA504080/2023/000022/2 від 07.06.2023; UA504080/2023/000023/2 від 07.06.2023; UA504080/2023/000024/2 від 08.06.2023; UA504080/2023/000025/2 від 09.06.2023; UA504080/2023/000026/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000027/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000028/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000029/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000030/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000031/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000032/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000033/2 від 13.06.2023; UA504080/2023/000035/2 від 13.06.2023; UA504080/2023/000036/2 від 14.06.2023; UA504080/2023/000037/2 від 14.06.2023; UA504080/2023/000038/2 від 14.06.2023; UA504080/2023/000039/2 від 14.06.2023; UA504080/2023/000040/2 від 15.06.2023; UA504080/2023/000041/2 від 15.06.2023; UA504080/2023/000042/2 від 15.06.2023; UA504080/2023/000043/2 від 16.06.2023; UA504080/2023/000044/2 від 16.06.2023; UA504080/2023/000045/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000046/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000047/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000048/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000049/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000050/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000051/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000052/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000053/2 від 20.06.2023; UA504080/2023/000054/2 від 21.06.2023; UA504080/2023/000055/2 від 23.06.2023; UA504080/2023/000056/2 від 23.06.2023; UA504080/2023/000057/2 від 23.06.2023; UA504080/2023/000058/2 від 23.06.2023; UA504080/2023/000059/2 від 26.06.2023; UA504080/2023/000060/2 від 29.06.2023; UA504080/2023/000061/2 від 29.06.2023; UA504080/2023/000062/2 від 29.06.2023; UA504080/2023/000063/2 від 04.07.2023; UA504080/2023/000064/2 від 26.07.2023; UA504080/2023/000002/2 від 22.05.2023; UA504180/2022/000018/2 від 28.01.2022;

- визнати протиправними і скасувати картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів: UA504080/2023/000014; UA504080/2023/000017; UA504080/2023/000016; UA504080/2023/000018; UA504080/2023/000019; UA504080/2023/000020; UA504080/2023/000021; UA504080/2023/000022; UA504080/2023/000023; UA504080/2023/000024; UA504080/2023/000025; UA504080/2023/000026; UA504080/2023/000031; UA504080/2023/000048; UA504080/2023/000027; UA504080/2023/000028; UA504080/2023/000029; UA504080/2023/000030; UA504080/2023/000032; UA504080/2023/000033; UA504080/2023/000034; UA504080/2023/000035; UA504080/2023/000036; UA504080/2023/000037; UA504080/2023/000038; UA504080/2023/000039; UA504080/2023/000040; UA504080/2023/000041; UA504080/2023/000042; UA504080/2023/000043; UA504080/2023/000044; UA504080/2023/000045; UA504080/2023/000046; UA504080/2023/000047; UA504080/2023/000051; UA504080/2023/000052; UA504080/2023/000053; UA504080/2023/000054; UA504080/2023/000055; UA504080/2023/000056; UA504080/2023/000057; UA504080/2023/000058; UA504080/2023/000059; UA504080/2023/000060; UA504080/2023/000061; UA504080/2023/000062; UA504080/2023/000063; UA504080/2023/000064; UA504080/2023/000065; UA504080/2023/000066; UA504080/2023/000067; UA504080/2023/000068; UA504080/2023/000069; UA504080/2023/000070; UA504080/2023/000071; UA504080/2023/000072; UA504080/2023/000073; UA504080/2023/000074; UA504080/2023/000075; UA504080/2023/000076; UA504080/2023/000077; UA504080/2023/000078; UA504080/2023/000081; UA504080/2023/000015; UA504180/2022/000035.

В обґрунтування позову позивач вказав, що надані до митного оформлення документи містять повні і достовірні відомості про митну вартість товару і не містять жодних розбіжностей, тому виключають будь-які які сумніви у заявленій митній вартості. Також позивач зазначив про порушення відповідачем процедури митних консультацій. Щодо посилань відповідача на вищу митну вартість на подібні товари як на підставу оскаржуваних рішень, позивач зазначив, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що сама по собі наявність подібних товарів, митна вартість яких є вищою, та митне оформлення яких вже здійснено, не є безумовною підставою для відмови у прийнятті митної декларації та не є обґрунтованим сумнівом у заявленій митній вартості.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 520/25438/23 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (вул. Каштанова, буд. 29,м. Харків,61124, ) до Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, буд. 57 А, м. Миколаїв,54017, ) про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови задоволено.

Визнано протиправними і скасовано рішення Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів UA504080/2023/000001/2 від 17.05.2023; UA504080/2023/000003/2 від 22.05.2023; UA504080/2023/000004/2 від 22.05.2023; UA504080/2023/000005/2 від 22.05.2023; UA504080/2023/000006/2 від 24.05.2023; UA504080/2023/000007/2 від 24.05.2023; UA504080/2023/000008/2 від 25.05.2023; UA504080/2023/000009/2 від 25.05.2023; UA504080/2023/000010/2 від 25.05.2023; UA504080/2023/000011/2 від 26.05.2023; UA504080/2023/000012/2 від 29.05.2023; UA504080/2023/000013/2 від 29.05.2023; UA504080/2023/000018/2 від 06.06.2023; UA504080/2023/000034/2 від 13.06.2023; UA504080/2023/000014/2 від 02.06.2023; UA504080/2023/000015/2 від 02.06.2023; UA504080/2023/000016/2 від 02.06.2023; UA504080/2023/000017/2 від 06.06.2023; UA504080/2023/000019/2 від 06.06.2023; UA504080/2023/000020/2 від 07.06.2023; UA504080/2023/000021/2 від 07.06.2023; UA504080/2023/000022/2 від 07.06.2023; UA504080/2023/000023/2 від 07.06.2023; UA504080/2023/000024/2 від 08.06.2023; UA504080/2023/000025/2 від 09.06.2023; UA504080/2023/000026/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000027/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000028/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000029/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000030/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000031/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000032/2 від 12.06.2023; UA504080/2023/000033/2 від 13.06.2023; UA504080/2023/000035/2 від 13.06.2023; UA504080/2023/000036/2 від 14.06.2023; UA504080/2023/000037/2 від 14.06.2023; UA504080/2023/000038/2 від 14.06.2023; UA504080/2023/000039/2 від 14.06.2023; UA504080/2023/000040/2 від 15.06.2023; UA504080/2023/000041/2 від 15.06.2023; UA504080/2023/000042/2 від 15.06.2023; UA504080/2023/000043/2 від 16.06.2023; UA504080/2023/000044/2 від 16.06.2023; UA504080/2023/000045/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000046/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000047/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000048/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000049/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000050/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000051/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000052/2 від 19.06.2023; UA504080/2023/000053/2 від 20.06.2023; UA504080/2023/000054/2 від 21.06.2023; UA504080/2023/000055/2 від 23.06.2023; UA504080/2023/000056/2 від 23.06.2023; UA504080/2023/000057/2 від 23.06.2023; UA504080/2023/000058/2 від 23.06.2023; UA504080/2023/000059/2 від 26.06.2023; UA504080/2023/000060/2 від 29.06.2023; UA504080/2023/000061/2 від 29.06.2023; UA504080/2023/000062/2 від 29.06.2023; UA504080/2023/000063/2 від 04.07.2023; UA504080/2023/000064/2 від 26.07.2023; UA504080/2023/000002/2 від 22.05.2023; UA504180/2022/000018/2 від 28.01.2022.

Визнано протиправними і скасовано картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів Миколаївської митниці про коригування митної вартості товарів UA504080/2023/000014; UA504080/2023/000017; UA504080/2023/000016; UA504080/2023/000018; UA504080/2023/000019; UA504080/2023/000020; UA504080/2023/000021; UA504080/2023/000022; UA504080/2023/000023; UA504080/2023/000024; UA504080/2023/000025; UA504080/2023/000026; UA504080/2023/000031; UA504080/2023/000048; UA504080/2023/000027; UA504080/2023/000028; UA504080/2023/000029; UA504080/2023/000030; UA504080/2023/000032; UA504080/2023/000033; UA504080/2023/000034; UA504080/2023/000035; UA504080/2023/000036; UA504080/2023/000037; UA504080/2023/000038; UA504080/2023/000039; UA504080/2023/000040; UA504080/2023/000041; UA504080/2023/000042; UA504080/2023/000043; UA504080/2023/000044; UA504080/2023/000045; UA504080/2023/000046; UA504080/2023/000047; UA504080/2023/000051; UA504080/2023/000052; UA504080/2023/000053; UA504080/2023/000054; UA504080/2023/000055; UA504080/2023/000056; UA504080/2023/000057; UA504080/2023/000058; UA504080/2023/000059; UA504080/2023/000060; UA504080/2023/000061; UA504080/2023/000062; UA504080/2023/000063; UA504080/2023/000064; UA504080/2023/000065; UA504080/2023/000066; UA504080/2023/000067; UA504080/2023/000068; UA504080/2023/000069; UA504080/2023/000070; UA504080/2023/000071; UA504080/2023/000072; UA504080/2023/000073; UA504080/2023/000074; UA504080/2023/000075; UA504080/2023/000076; UA504080/2023/000077; UA504080/2023/000078; UA504080/2023/000081; UA504080/2023/000015; UA504180/2022/000035.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, буд. 57 А, м. Миколаїв,54017, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (вул. Каштанова, буд. 29,м. Харків,61124, ) судовий збір у сумі 21472 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці (вул. Маріупольська, буд. 57 А, м. Миколаїв,54017, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС" (вул. Каштанова, буд. 29,м. Харків,61124, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 40000 (сорок тисяч) грн. 00 коп..

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 520/25438/23 скасувати повністю та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМТЕКС» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів оформлені з додержанням вимог ч.2 ст.55 МК України та Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, та підстави для їх скасування відсутні.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 520/25438/23 змінити в частині розподілу судових витрат та стягнути з Миколаївської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамтекс» 216472 (двісті шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. судових витрат, з яких 195000 (сто дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрати на професійну правничу допомогу адвоката, 21472 (двадцять одна тисяча чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. сума сплаченого судового збору.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідачем не доведено в чому саме проявляється неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу, тому наявні підстави для відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 220000,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що між ТОВ «Тамтекс» (Покупець) та NEHIR TEXSTIL ORME SAN.VE DIS TIC LTD.STI (Турція) (Продавець) було укладено Контракт від 20.06.2022 № ANT22, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в інвойсах, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. вказаного Контракту, вид, кількість, ціна, вартість Товару узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту. В ціну товару включені: вартість тари, упаковки і транспортування, згідно умов поставки.

Відповідно до п. 6.2., умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної конкретної поставки в інвойсі згідно правилами Інкотермс 2010.

Згідно з п. 7.2., оплата за товар обумовлюється сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі.

У межах вказаного Контракту позивач імпортував товари до України і заявляв їх до митного оформлення у Миколаївській митниці.

17.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA37U2. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 31107 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № 2231P-03 від 31.03.2023 відрізняється від підпису, зазначеного у доповненні до зовнішньоекономічного контракту б/н від 11.05.2023 та контракті №ANT22 від 20.06.2022; декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську, ввезений на митну територію України автомобільним транспортом), витребуваних митницею на підставі п.1 ч. 5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

17.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000014 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000001/2 від 17.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 82122,48 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

22.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA90U6. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 32370.45 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № 9680R-04 від 07.04.2023, відрізняється від підпису, зазначеного у доповненні до зовнішньоекономічного контракту б/н від 11.05.2023 та контракті №ANT22 від 20.06.2022, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МК України.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

22.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000016 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000004/2 від 22.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 85457.99 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

22.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA91U5. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 20647.80 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № 2260R-04 від 05.04.2023, відрізняється від підпису, зазначеного у доповненні до зовнішньоекономічного контракту б/н від 11.05.2023 та контракті №ANT22 від 20.06.2022, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

22.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000018 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000005/2 від 22.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 54510.19 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

24.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA12U6. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 18801.30 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № 0600Р-03 від 31.03.2023, відрізняється від підпису, зазначеного у доповненні до зовнішньоекономічного контракту б/н від 11.05.2023 та контракті №ANT22 від 20.06.2022, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

24.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000019 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000006/2 від 24.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 49635.43 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

24.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA11U7. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 19471.50 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № 5716P-04 від 04.04.2023, відрізняється від підпису, зазначеного у доповненні до зовнішньоекономічного контракту б/н від 11.05.2023 та контракті №ANT22 від 20.06.2022, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

24.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000020 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000007/2 від 24.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 51404.76 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

25.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA23U0. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 3885.00 доларів США за першу позицію митної декларації, 16006.50 доларів США за другу.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № 3604P-2-03 від 31.03.2023 відрізняється від підпису, зазначеного у доповненні до зовнішньоекономічного контракту б/н від 11.05.2023 та контракті №ANT22 від 20.06.2022, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

25.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000021 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000008/2 від 25.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 10256.40 доларів США за першу позицію митної декларації, 59022.83 доларів США за другу. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

25.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA24U9. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 9696.00 доларів США за першу позицію митної декларації, 7000.50 доларів США за другу.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську, ввезений на митну територію України автомобільним транспортом ), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

25.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504080/2023/000022 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000009/2 від 25.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 25597.44 доларів США за першу позицію митної декларації, 25813.81 доларів США за другу. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

25.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA26U7. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 34545.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № 5650P-04 від 13.04.2023, відрізняється від підпису, зазначеного у доповненні до зовнішньоекономічного контракту б/н від 11.05.2023 та контракті №ANT22 від 20.06.2022, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

25.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA504080/2023/000023 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000010/2 від 25.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 127373.16 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

26.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA39U9. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 12081.00 доларів США за першу позицію митної декларації, 13807.50 доларів США за другу.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № 9783P-04 від 07.04.2023, відрізняється від підпису, зазначеного у доповненні до зовнішньоекономічного контракту б/н від 11.05.2023 та контракті №ANT22 від 20.06.2022, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

26.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000024 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000011/2 від 26.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 31893.84 доларів США за першу позицію митної декларації, 50908.54 доларів США за другу. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

29.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA55U1. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 21484.05 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № 5789Р-03 від 13.04.2023, відрізняється від підпису, зазначеного у доповненні до зовнішньоекономічного контракту б/н від 11.05.2023 та контракті №ANT22 від 20.06.2022, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

29.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000025 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000012/2 від 29.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 56717.89 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

29.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA54U2. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 20046.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № 9629P-04 від 11.04.2023, відрізняється від підпису, зазначеного у доповненні до зовнішньоекономічного контракту б/н від 11.05.2023 та контракті №ANT22 від 20.06.2022, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

29.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000026 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000013/2 від 29.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 52921.44 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

06.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA43U6. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 13403.55 доларів США за першу позицію митної декларації, 9552.0 за другу, 7999.50 за третю.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № 9320P-04 від 13.04.2023, відрізняється від підпису в контракті №ANT22 від 20.06.2023, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

06.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000031 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000018/2 від 06.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 35385.37 доларів США за першу позицію митної декларації, 25219.30 доларів США за другу, та 29496.78 за третю. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

13.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA26U1. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 18955.50 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

13.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000048 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000034/2 від 13.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 18955.50 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

Між ТОВ «Тамтекс» (Покупець) та NIKAGROLUX LTD (Продавець) було укладено контракт від 02.05.2023 № ANІT23, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в інвойсах, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. вказаного контракту, вид, кількість, ціна, вартість Товару узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту. В ціну товару включені: вартість тари, упаковки і транспортування, згідно умов поставки.

Відповідно до п. 6.2., умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної конкретної поставки в інвойсі згідно правилами Інкотермс 2010.

Згідно з п. 7.2., оплата за товар обумовлюється сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі.

У межах вказаного контракту позивач імпортував товари до України і заявляв їх до митного оформлення у Миколаївській митниці.

02.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA18U8. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 910.65 доларів США за першу позицію митної декларації, 6538.35 доларів США за другу, 16579.20 доларів США за третю, 7435.35 доларів США за четверту.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця у інвойсі № NIK-8201 від 08.05.2023 відсутній , що унеможливлює порівняння з підписом, зазначеним у контракті №ANIT23 від 02.05.2023, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

02.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000027 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000014/2 від 02.06.2023, згідно з яим митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 2404.12 доларів США за першу позицію митної декларації, 17261.24 за другу, 61127.09 доларів США за третю, 27411.52 доларів США за четверту. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

02.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA17U9. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 15975.45 доларів США за першу позицію митної декларації, 13440.0 за другу.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); неможливо ідентифікувати підпис Продавця, зазначений у інвойсі № NIK-0492 від 08.05.2023 та контракті №ANIT23 від 02.05.2023; декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

02.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000028 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000015/2 від 02.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 42175.19 доларів США за першу позицію митної декларації, 35481.45 за другу. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

02.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA22U8. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 21250.50 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № NIK-0277 від 08.05.2023 відрізняється від підпису, зазначеного у контракті №ANIT23 від 02.05.2023, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константа), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

02.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000029 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000016/2 від 02.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 56101.32 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

06.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA44U5. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 27945.60 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № NIK-2313 від 08.05.2023, відрізняється від підпису, зазначеного у контракті №ANIT23 від 02.05.2023, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданська), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

06.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000030 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000017/2 від 06.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 73776.38 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

06.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA45U4. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 13614.75 доларів США за першу позицію митної декларації, 14100.00 доларів США за другу.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); неможливо ідентифікувати підпис Продавця, зазначений у інвойсі № NIK-5163 від 09.05.2023 та контракті №ANIT23 від 02.05.2023, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

06.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000032 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000019/2 від 06.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 35942.94 доларів США за першу позицію митної декларації, 51985.63 доларів США за другу. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

07.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA57U7. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 20881.50 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № NIK-3177 від 08.05.2023, відрізняється від підпису, зазначеного у контракті №ANIT23 від 02.05.2023, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константа), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

07.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000033 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000020/2 від 07.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 55127.16 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

07.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA55U9. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 20925.0 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); неможливо ідентифікувати підпис Продавця, зазначений у інвойсі № NIK-6013 від 08.05.2023 та контракті №ANIT23 від 02.05.2023, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

Позивачем не було надано додаткових документів зв`язку з неконкретизацією у запиті обґрунтованих сумнівів у заявленій митній вартості чи розбіжностей у поданих документах відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, і незазначення конкретних документів, які такі сумніви чи розбіжності можуть усунути.

07.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000034 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000021/2 від 07.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 55242.0 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

07.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA58U6. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 22529.25 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), неможливо ідентифікувати підпис Продавця, зазначений у інвойсі № NIK-5751 від 09.05.2023 та контракті №ANIT23 від 02.05.2023, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

07.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000035 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000022/2 від 07.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 59477.22 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

Внаслідок прийняття рішення про коригування митної вартості суми митних платежів до сплати збільшились на 108090,84 грн. мита і 291845,27 грн. ПДВ, що вбачається з розміру різниці митних платежів, вказаних в графах 47 відмовленої і оформленої митних декларацій.

07.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA63U5. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 13059.3 доларів США за першу позицію митної декларації, 8374.35 доларів США за другу.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); неможливо ідентифікувати підпис Продавця, зазначений у інвойсі № NIK-5949 від 10.05.2023 та контракті №ANIT23 від 02.05.2023, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

07.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000036 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000023/2 від 07.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 34476.55 доларів США за першу позицію митної декларації, 22164.11 доларів США. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

08.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA73U0. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 28543.20 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

08.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000037 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000024/2 від 08.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 75354.05 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

09.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA93U9. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 19239.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

09.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000038 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000025/2 від 09.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 50790.96 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

12.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA97U5. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 19338.75 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); підпис Продавця, зазначений у інвойсі № NIK-5263 від 11.05.2023, відрізняється від підпису, зазначеного у контракті №ANIT23 від 02.05.2023, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константа), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

12.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000039 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000026/2 від 12.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 51054.30 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

12.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA02U6. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 22710.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

12.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000040 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000027/2 від 12.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 59954.40 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

12.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA03U5. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 13627.35 доларів США за першу позицію митної декларації, 15750.0 доларів США за другу.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат); декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

12.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000041 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000028/2 від 12.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 35976.20 доларів США за першу позицію митної декларації, 58096.22 доларів США за другу. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

12.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA05U3. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 23433.60 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), підпис Продавця, зазначений у інвойсі № NIK-3780 від 05.05.2023, відрізняється від підпису, зазначеного у контракті №ANIT23 від 02.05.2023, декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданськ), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

12.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000042 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000029/2 12.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 61864.70 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

12.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA06U2. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 24223.80 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

12.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000043 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000030/2 від 12.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 63950.83 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

12.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA00U8. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 22754.10 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

12.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000044 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000031/2 від 12.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 60070.82 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

12.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA04U4. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 22779.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

12.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000045 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000032/2 від 12.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 60136.56 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

13.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA25U2. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 24786.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

13.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000046 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000033/2 від 13.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 65435.04 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

13.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA27U0. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 19307.40 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

13.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000047 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000035/2 від 13.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 50971.54 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

14.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA40U6. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 18916.05 доларів США за першу позицію митної декларації, 1645.50 доларів США за другу.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

14.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000051 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000036/2 від 14.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 49938.37 доларів США за першу позицію митної декларації, 4344.16 доларів США за другу. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

14.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA41U5. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 22476.00 доларів США за першу позицію митної декларації, 7014.90 доларів США за другу.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

14.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000052 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000037/2 від 14.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 59336.64 доларів США за першу позицію митної декларації, 18519.68 доларів США за другу. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

14.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA44U2. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 20509.80 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

14.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000053 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000038/2 від 14.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 54145.87 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

14.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA48U9. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 20925.90 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константа), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

14.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000054 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000039/2 від 14.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 55244.38 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

15.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA54U7. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 18723.15 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

15.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000055 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000040/2 від 15.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 49429.12 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

15.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA56U5. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 19363.50 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

15.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000056 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000041/2 від 15.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 51119.64 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

15.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA57U4. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 17774.55 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

15.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000057 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000042/2 від 15.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 46924.81 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

16.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA66U0. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 37779.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахування логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

16.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000058 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000043/2 від 16.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 139290.75 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

16.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA67U9. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 38592.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

16.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000059 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000044/2 від 16.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 102140.16 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

19.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA83U1. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 24990.60 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

19.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000060 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000045/2 від 19.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 65975.18 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

19.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA84U0. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 28875.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

19.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000061 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000046/2 від 19.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 76230.00 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

19.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA88U7. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 23238.75 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

19.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000062 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000047/2 від 19.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 61350.30 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

19.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA89U6. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 20202.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

19.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000063 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000048/2 від 19.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 53333.28 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

19.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA92U7. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 25753.50 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

19.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000064 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000049/2 від 19.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 67989.24 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

19.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA01U4. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 23494.50 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

19.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000065 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000050/2 від 19.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 62025.48 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

19.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA87U8. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 21594.45 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

19.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000066 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000051/2 від 19.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 57009.35 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

19.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA91U8. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 27375.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

19.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000067 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000052/2 від 19.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 72270.00 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

20.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA15U5. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 20181.60 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

20.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000068 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000053/2 від 20.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 53279.42 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

21.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA31U8. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 22281.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

21.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000069 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000054/2 від 21.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 58821.84 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

23.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA39U0. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 20911.80 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

23.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000070 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000055/2 від 23.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 55207.15 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

23.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA38U1. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 22702.05 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

23.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000071 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000056/2 від 23.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 59933.41 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

23.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA37U2. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 20643.90 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

23.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000072 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000057/2 від 23.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 54499.90 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

23.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA42U1. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 16017.00 доларів США за першу позицію митної декларації, 3277.50 доларів США за другу, 2790.00 доларів США за третю, 5313 доларів США за четверту.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константа), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

23.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000073 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000058/2 від 23.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 42284,88 доларів США за першу позицію митної декларації, 8674.45 доларів США за другу, 7849.20 доларів США за третю, 19588.41 доларів США за четверту. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

26.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA47U7. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 31140,00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

26.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000074 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000059/2 від 26.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 82209.60 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

29.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA74U3. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 18586.80 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

29.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000075 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000060/2 від 29.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 49069.15 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

29.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA75U2. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 20848.35 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

29.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000076 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000061/2 від 29.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 55039.64 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

29.06.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA76U1. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 17921.25 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

29.06.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000077 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000062/2 від 29.06.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 47312.10 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

04.07.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA00U2. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 21988.80 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

04.07.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000078 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000063/2 від 04.07.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 58050.43 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

26.07.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA99U2. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 11941.50 доларів США за першу позицію митної декларації, 10558.50 доларів США за другу, 8655.0 доларів США за третю, 1596 доларів США за четверту.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

26.07.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000081 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000064/2 від 26.07.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 31528.73 доларів США за першу позицію митної декларації, 27874.44 доларів США за другу, 31911.88 доларів США за третю, 5887.0 доларів США за четверту. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

Між ТОВ «Тамтекс» (Покупець) та HANDSCHUNE INDUSTRIES (Pakistan) (Продавець) було укладено контракт від 22.06.2023 № AНІT22, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в інвойсах, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. вказаного контракту, вид, кількість, ціна, вартість Товару узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту. В ціну товару включені: вартість тари, упаковки і транспортування, згідно умов поставки.

Відповідно до п. 6.2., умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної конкретної поставки в інвойсі згідно правилами Інкотермс 2010.

Згідно з п. 7.2., оплата за товар обумовлюється сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі.

В межах вказаного контракту позивач імпортував товари до України і заявляв їх до митного оформлення у Миколаївській митниці.

22.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA78U0. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 20313.75 доларів США за першу позицію митної декларації, 7920.15 доларів США за другу.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі), витребуваних митницею на підставі п.1 ч.5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

22.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504080/2023/000015 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000002/2 від 22.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 53628.30 доларів США за першу позицію митної декларації, 29199.95 доларів США за другу. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

22.05.2023 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію 23UA89U3. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 21766,10 долари США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовується у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат), декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Константі, ввезений на митну територію України автомобільним транспортом ), витребуваних митницею на підставі п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

22.05.2023 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA504080/2023/000017 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504080/2023/000003/2 від 22.05.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 57462,50 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

Між ТОВ «Тамтекс» (Покупець) та IMMOLDIUM TRADE LTD. (Продавець) було укладено контракт від 16.04.2021 № U21, відповідно до якого позивач придбав товар в кількості і за цінами, вказаними в інвойсах, що додаються до контракту і є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. вказаного контракту, вид, кількість, ціна, вартість Товару узгоджується між Продавцем і Покупцем і фіксується в інвойсах до Контракту. В ціну товару включені: вартість тари, упаковки і транспортування, згідно умов поставки.

Відповідно до п. 6.2., умови поставки згідно цього Контракту обумовлюються сторонами для кожної конкретної поставки в інвойсі згідно правилами Інкотермс 2010.

Згідно з п. 7.2., оплата за товар здійснюється з відстроченням платежу на 180 днів з моменту перетинання Товаром митного кордону України.

В межах вказаного контракту позивач імпортував товари до України і заявляв їх до митного оформлення у Миколаївській митниці.

28.01.2022 з метою митного оформлення позивач подав до Миколаївської митниці митну декларацію UA504180/2022/000351. Разом з митною декларацією було подано контракт, інвойс, автотранспортну накладну, коносамент. Митну вартість було заявлено за першим методом (за ціною договору) в розмірі 49958.00 доларів США за першу позицію митної декларації.

Митний орган не визнав заявлену декларантом митну вартість у зв`язку з тим, що документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та містять розбіжності, а саме: - Commercial Invoice від 21.12.2021 U21-6790 та контракт від 16.04.2021 № U21 містять печатки з нечіткими відтисками та підписами, також відсутні прізвища та посади; - відсутня інформація щодо числового значення складових митної вартості товарів (інформація щодо додаткових витрат); - відсутність достатньої інформації щодо характеристик товару, необхідної для його ідентифікації, що впливає на вартість товару.

Вказане, на думку митного органу, свідчить про невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, у зв`язку з чим позивачеві було направлено запит на надання додаткових документів.

28.01.2022 ТОВ «Тамтекс» відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2022/000035 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару UA504180/2022/000018/2 від 28.01.2022, згідно з яким митним органом визначено митну вартість товару в розмірі 137890.45 доларів США за першу позицію митної декларації. Митним органом при коригуванні митної вартості товарів було застосовано 6 (резервний) метод визначення митної вартості.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями та картками відмови, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості останнього.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до статті 246 Митного кодексу України (далі по тексту - МКУ), метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення (далі - АСМО «Інспектор»).

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі - МКУ), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказані положення МКУ кореспондуються з положеннями частини 2 статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року про те, що оцінка імпортованого товару повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару, вартості.

Згідно з Угодою про застосування статті VII ГАТТ, первинною основою для митної вартості за цією Угодою є "контрактна вартість", визначена в статті 1.

При цьому статтю 1 необхідно розглядати разом зі статтею 8, яка передбачає, inter alia, коригування ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті у випадках, коли певні конкретні елементи, які вважаються такими, що формують частину вартості для митних цілей, припадають на покупця, але не включені до ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортовані товари.

Частиною 2 статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (далі - ГАТТ) визначено, що оцінка імпортованого товару повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару, під якою слід розуміти ціну за якою такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умови повної конкуренції.

Згідно із статтею 51 МКУ, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм МКУ. Загальні положення щодо митної вартості товарів та методів її визначення встановлені в розділі III МКУ.

Відповідно до частини 4 статті 58 МКУ, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України - є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, серед інших: витрати, понесені покупцем: комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів.

Статтею 52 МКУ декларанта або уповноважену ним особу, які заявляють митну вартість товару, зобов`язано в тому числі подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У випадках, передбачених МКУ, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МКУ).

Частиною 2 статті 53 МКУ передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом у відповідності до ст. 54 МКУ, під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Процедура контролю за правильністю визначення митної вартості товарів здійснюється відповідно до Угоди про застосування статті VII ЕАТТ, розділу III Митного кодексу України, Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 01.07.2021 № 476 (далі - Методичних рекомендацій №476), та поданих до митного оформлення документів.

За результатами оцінки ризику у конкретному випадку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України, в тому числі за результатами контролю із застосуванням системи управління ризиками, що здійснюється відповідно до статті 337 МКУ, митні органи обирають форми та обсяг митного контролю. При цьому формується перелік митних формальностей, визначених за результатами застосування інструментів з управління ризиками. Форми та обсяги контролю, визначені в Переліку митних формальностей за результатами застосування СУР, виконуються посадовими особами митниці (митних постів) при проведенні митного контролю з урахуванням виду митної формальності та повідомлення до митної формальності, а також відповідно до вимог нормативно-правових актів, що регулюють порядок проведення митного контролю та/або митного оформлення товарів, транспортних засобів.

Відповідно до частини 4 статті 320 МКУ, форми та обсяги митного контролю, визначені відповідно до пункту 2 частини першої цієї статті, є обов`язковими для виконання посадовими особами митних органів. Прийняття цими посадовими особами рішення щодо нездійснення митного контролю у зазначених формах та обсягах не допускається.

У частині контролю за митною вартістю товарів такими митними формальностями є різні форми перевірки документів та матеріалів.

Відповідно до глави 2 Методичних рекомендацій № 476, робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється, серед іншого, шляхом: перевірки повноти інформації, що міститься у документах, які подаються до митного оформлення; перевірки товаросупровідних документів щодо наявності достатнього опису товарів, що декларується, їх кількості, ціни за одиницю товару та загальної вартості; ідентифікації цих даних з товарами, що подаються до митного оформлення; перевірки документів, що місять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, вивчення маршруту транспортування товарів та перевірки достовірності декларування витрат на транспортування; перевірка документів, що містять відомості про страхування; перевірки включення/не включення складових митної вартості; перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість; вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; перевірки та аналізу документів, додатково поданих митному органу декларантом або уповноваженою ним особою відповідно до ст.53 МКУ; порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор».

При цьому, згідно з главою 5 Методичних рекомендацій № 476, спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби та інформація, отримана з мережі Інтернет, можуть використовуватися як джерела інформації під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених МКУ, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених МКУ, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною 6 ст.54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

Досліджуючи аргументи учасників справи щодо виявлених розбіжностей, колегія суддів зазначає, що виявлення розбіжностей у наданих до митного оформлення документах має наслідком початок процедури митних консультацій, утім, якщо внаслідок ретельної перевірки числових значень складових митної вартості митним органом не буде виявлено недоліків стосовно визначення митної вартості товарів за ціною контракту, рішення про коригування митної вартості не приймається.

У означеному аспекті варто також враховувати поняття надмірного формалізму, що обов`язково перевіряється судом при оцінці рішення суб`єкта владних повноважень на відповідність вимогам ст.2 КАС України.

У контексті спірних правовідносин колегія суддів зауважує, що надання позивачем додаткових документів за сформованим відповідачем переліком повинно забезпечувати можливість визначення останнім митної вартості товарів. Адже з положень пункту 2 частини 6 статті 54, частини 2 статті 256 Митного кодексу України слідує, що виконання вимог митного органу доходів і зборів щодо надання додаткових документів виключає можливість відмови у митному оформленні товарів.

Утім, з переліку витребуваних відповідачем документів не можливо встановити недоліки яких з наданих декларантом документів не дозволили погодитися із заявленою ним митною вартістю та яким чином ці недоліки можливо усунути.

Зазначення відповідачем одночасно усіх можливих причин, що передбачені частиною 6 статті 54 Митного кодексу України, не можна вважати належним обґрунтуванням коригування митної вартості товарів та подальшої відмови у митному оформленні товарів.

Існування у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковим, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти необхідні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз положень ч. 3 ст. 53, частин першої, другої та п`ятої ст. 54, ст. 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Водночас, формальне виконання процедури консультацій, надлишкове узагальнення причини невизнання задекларованої позивачем митної вартості свідчать про відсутність практичної реалізації в діяльності відповідача принципу належного урядування і принципів адміністративної практики, рекомендованих Резолюцією Комітету Міністрів Європи 77 (31) від 28.09.1977 «Про захист особи відносно актів адміністративних органів».

За винятком рішення UA504180/2022/000018/2 від 28.01.2022, в основу усіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості покладені одні і ті самі обставини, які стали підставою для коригування митної вартості, посилання на які містить графа 33 кожного рішення, а саме:

- документи, подані декларантом до митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (відсутня інформація щодо страхових витрат);

- підпис Продавця, зазначений у інвойсі відрізняється від підпису, зазначеного у доповненні до зовнішньоекономічного контракту та контракті;

- декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), витребуваних митницею на підставі п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ.

Щодо наведених вище розбіжностей, сформульованих митним органом, позивач аргументовано вказав, що згідно з п. 6.2. контрактів № ANT22 від 20.06.2022, № ANIT23 від 02.05.2023, № AHIT22 від 22.06.2022, умови поставки згідно цього контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до Контракту згідно з правилами Інкотермс 2010.

Як встановлено судовим розглядом, у межах спірних правовідносин товар поставлявся Покупцеві на умовах CPT Суми згідно інвойсів.

Відповідно до правил тлумачення міжнародних торговельних термінів Інкотермс 2010, умови поставки CPT (Carriage Paid To) включають в себе обов`язок Продавця забезпечити доставлення Товару до поіменного пункту призначення. Продавець не має обов`язку перед Покупцем укласти договір страхування, але зобов`язаний на вимогу Покупця надати останньому на його ризик та за його рахунок інформацію, необхідну для оформлення страхування.

Отже, умови поставки CPT не встановлюють безумовного обов`язку Продавця здійснити страхування Товару.

Подані до митного оформлення документи щодо усіх спірних декларацій свідчать про те, що Покупець також не здійснював страхування, зокрема відсутні страхові документи, а також документи, які б свідчили про бажання Покупця отримати від Продавця інформацію, необхідну для оформлення страхування.

Відтак, колегія суддів вважає прийнятними аргументи позивача про те, що оскільки страхування товару в усіх спірних випадках митного оформлення не здійснювалось, подання страхових документів митному органу для підтвердження страхових витрат є неможливим з огляду на відсутність таких документів та витрат.

Таким чином, посилання митного органу на відсутність документів, що підтверджують страхування вантажу, не можуть свідчити про обґрунтованість спірних рішень, оскільки за правилами Митного кодексу України декларант повинен надати страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування, лише якщо таке страхування здійснювалося.

Щодо твердження відповідача про відмінність підписів Продавця, зазначених у інвойсах та контракті № ANT22 від 20.06.2022 та доповненнях до нього, позивач вказав, що контракт № ANT22 від 20.06.2022 та додаткова угода від 11.05.2023 були підписані зі сторони Продавця уповноваженою особою Fethi Ahmet Yildirim, що видно з вступної частини обох угод, а причиною відмінності у підписі Продавця у контракті та товаросупровідних документах інвойсах, може бути те, що повноваження на укладання правочинів від імені Продавця та повноваження на оформлення товаросупровідних та інших документів у межах вже укладених правочинів покладаються на різних посадових осіб Продавця, що є нормальною діловою практикою та невід`ємною частиною господарської діяльності.

Водночас, митним органом ані у спірних рішеннях, ані у заявах по суті справи не обґрунтовано, як така відмінність впливає на правильність визначення митної вартості товарів, адже у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються. У зв`язку з цим, розбіжності щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості не є тими розбіжностями (суперечностями), які є підставою для витребування контролюючим органом додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості.

Таким чином, митним органом не доведено, що будь-яка з визначених ним розбіжностей стосувалась числових значень складових митної вартості товарів чи іншим чином спричиняла неправильність її визначення. Вказане не дозволяє визнати сформульовані митницею розбіжності як визначені законом підстави для коригування митної вартості товарів.

Щодо зауваження митного органу про те, що декларантом не надано документальну інформацію щодо складових митної вартості з урахуванням заявлених умов поставки СРТ Суми, зокрема витрат на транспортування та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, з урахуванням логістичної інформації (товар відправлений з Китаю до порту у Гданську), колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин товар доставлявся на умовах CPT Суми, Україна.

Як уже зазначалось вище, умови поставки CPT передбачають обов`язок Продавця забезпечити доставлення Товару до поіменного пункту призначення, яким за домовленості сторін є м. Суми, та нести усі пов`язані з виконанням цього обов`язку витрати, зокрема на транспортування, навантаження, вивантаження та інші.

Тобто, витрати на транспортування до митної території України та інші супутні витрати, як складова митної вартості товарів, вже включені у ціну товару, згідно з інвойсами, та відповідно входять до митної вартості, задекларованої позивачем.

Окреме документальне підтвердження транспортних витрат як складової митної вартості товарів вимагається митним законодавством виключно у випадках, коли транспортні витрати не включені у вартість товару. В даному випадку, витрати на транспортування товарів по усіх спірних деклараціях до митної території України, які є складовою митної вартості, входять до ціни товарів, згідно з інвойсами, а тому не потребують додаткового документального підтвердження.

Усі інвойси були подані до митного оформлення, що підтверджується переліком поданих документів в графі 44 кожної відмовленої митної декларації, що нівелює твердження відповідача про ненадання документальної інформації щодо транспортних витрат, витрат на навантаження, вивантаження тощо.

Щодо зауважень відповідача, викладених у рішенні № UA504180/2022/000018/2 від 28.01.2022, про відсутність в контракті та інвойсах прізвища та посади підписантів, щодо числового значення складових митної вартості товарів (інформації щодо додаткових витрат), колегія суддів зазначає таке.

У преамбулі контракту U21 від 16.04.2021 вказано, що контракт з боку продавця укладається директором Immoldium Trade LTD Цибульским М., а з боку покупця ТОВ «Тамтекс» - директором Батюк Н.. Контракт, як і видані в його межах інвойси, містять однакові чіткі печатки і підписи директора Immoldium Trade LTD ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 6.2. контракту U21 від 16.04.2021, умови поставки згідно цього контракту обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до контракту відповідно до правил Інкотермс-2010.

З інвойсів, які надавались до митного оформлення, судом встановлено, що умови поставки CPT Суми, Україна.

Як зазначено вище, СРТ, відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010, означає, що за умовами поставки CPT (Carriage Paid To) продавець зобов`язаний здійснити всі необхідні заходи для забезпечення перевезення товару до погодженого пункту призначення. Тобто, витрати по доставці, а також будь-які інші додаткові витрати, понесені до моменту доставки товару до погодженого пункту призначення, включаються продавцем в загальну ціну товару. За таких обставин, митна вартість товарів дорівнювала їх договірній вартості відповідно до інвойсів, оскільки за умовами поставки до неї включені всі складові і додаткові витрати.

Твердження в оскаржуваних рішеннях про відсутність достатньої інформації щодо характеристик товару, необхідної для його ідентифікації та класифікації, що впливає на вартість товару, колегія суддів вважає неприйняними, з огляду на те, що оскаржувані рішення не містять відомостей про те, яких саме характеристик товару не вистачає відповідачу для його ідентифікації та класифікації.

Сумніви митного органу у числових складових митної вартості товарів спростовані наданими до митного оформлення документами, а також проведеним судовим розглядом, що свідчить про необґрунтованість спірних рішень про коригування митної вартості, що має наслідком їх скасування, так само як і спірних карток відмови як похідних позовних вимог.

Щодо посилань учасників справи на правові позиції Верховного Суду, колегія суддів зазначає, що учасниками справи не наведено обґрунтувань стосовно тотожності правовідносин у цьому спорі та у вказаних постановах, зокрема щодо подібності договірних умов та імпортованих товарів, самостійно судом такої тотожності не встановлено, що виключає можливість їх застосування до спірних правовідносин за умови врегулювання цього спору нормами права, що не допускають множинності тлумачення.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ «Тамтекс».

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 3-5 статті 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У пункті 269 Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем до суду надано докази того, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАМТЕКС» та Адвокатським об`єднанням «ПАРКУЛАБ І ПАРТНЕРИ» в особі Паркулаба Андрія Володимировича укладено договір № 12/09-23 від 01.09.2023, предметом якого є надання Виконавцем правової інформації, консультацій і роз`яснень, підготовка доказів, позовної заяви, процесуальних документів і участь в провадженні в суді першої і другої інстанцій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАМТЕКС» до Миколаївської митниці про визнання протиправними і скасування рішень про коригування митної вартості товарів і карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятих до вказаних рішень про коригування митної вартості товарів.

Перелік оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів встановлюється Сторонами у розрахунку вартості послуг за цим Договором. Зміст, обсяг та вартість послуг за цим Договором встановлюється у розрахунку вартості послуг за цим Договором.

У розрахунку вартості послуг № 1 від 01.09.2023 за договором № 12/09-23 від 01.09.2023 Сторонами досягнуто згоди щодо встановлення порядку обчислення гонорару Виконавця фіксований розмір. Узгоджено вартість послуги «Підготовка позовної заяви і участь в провадженні в суді першої інстанції (за необхідності)» у розмірі 195000,00 грн., а також деталізовано зміст даної послуги.

Щодо порядку розрахунків за договором № 12/09-23 від 01.09.2023 Сторони дійшли домовленості, що Клієнт сплачує повну розрахункову вартість послуг за провадження в суді першої інстанції за цим розрахунком протягом 10 днів з підписання Рахунку фактури шляхом оплати на поточний рахунок Виконавця або готівкою, з видачею Клієнту квитанції.

Повна розрахункова вартість послуги «Підготовка позовної заяви і участь в провадженні в суді першої інстанції (за необхідності)», згідно з рахунком фактурою № 12/09-23 від 05.09.2023, виданим Виконавцем, була сплачена Клієнтом згідно з платіжною інструкцією № 343 від 07.09.2023.

Відповідачем, заперечуючи проти стягнення зазначеної суми витрат, зазначено, що адвокатом лише здійснено аналіз матеріалів справи та актуальної судової практики, складання позовної заяви та подання її, разом з додатками до суду першої інстанції. При цьому жодних робіт чи послуг, які б полягали у надісланні адвокатського запиту з метою отримання документів, збір доказів, здійснення інших дій, на вчинення яких було необхідно витратити кошти та час, адвокатом не здійснено.

Відповідач також аргументовано вказував, що дана справа, хоч і має значний об`єм, однак є типовою за своєю суттю, оскільки графа 33 всіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості містить фактично аналогічні або подібні підстави для прийняття таких рішень. Товаросупровідні документи до кожної митної декларації, відповідно, також аналогічні (подібні). Тобто, кожне оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару по даній справі не потребувало від адвоката значного поглибленого аналізу такого рішення, підстав його винесення та (або) застосування індивідуальних підходів для оскарження підстав коригування митної вартості.

Колегія суддів вважає прийнятними аргументи відповідача, що значний об`єм даної справи зумовлюється не складністю оскарження кожного окремого рішення про коригування митної вартості, а у одночасному оскарженні 65 рішень про коригування митної вартості, переписуванні та оскарженні аналогічних (подібних) доводів митного органу та приєднанні до позову чималої кількості декларацій/рішень/карток відмови та товаросупровідних документів по справі.

Тобто, суму надання послуг правничої допомоги не можна вважати співмірною зі складністю предмета спору та наданими послугами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Переглядаючи висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та співмірність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн., що підтверджується належними доказами, а тому такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАМТЕКС", Миколаївської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 по справі № 520/25438/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова В.Б. Русанова