Справа № 500/4956/23
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4956/23

20 грудня 2023 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Чудопалова Ю.Ю.,

представника відповідача Кондрат Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Чудопалова Юрія Юрійовича звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.07.2023 №371 про застосування дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарного проступку;

визнати незаконним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 21.07.2023 №908 о/с;

поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області;

зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 22.07.2023 по дату прийняття судом рішення про поновлення на посаді.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №908 о/с 21.07.2023 позивача звільнено зі служби відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Позивач не погоджується з даним наказом, вважає його протиправним та вказує, що підставою для застосування до нього дисциплінарного стягнення, виходячи з наведених в оскаржуваному наказі посилань на норми законодавства, були: недотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; непрофесійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; неповага та порушення прав та свобод людини, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України. Однак наказ не містить конкретизації у чому саме проявилось порушення вказаних норм.

Мотивуванням оскаржуваного наказу є результати проведеного службового розслідування, яким встановлено наявність дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1 , що виразився у перебуванні на службі 18.06.2023 у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджено випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.06.2023 №168 Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради.

Встановлення такої обставини за змістом акта службового розслідування містить неузгодженості та неточності, а безпосередньо сам висновок лікаря щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння до матеріалів службового розслідування не долучено, хоча саме цей документ, на думку представника позивача, може бути єдиним належним та допустимим доказом наявності в діях позивача дисциплінарного проступку.

Застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби поліції є таким, що не відповідає вчиненому проступку, його дії кваліфіковано невірно, при проведенні службового розслідування та винесенні оскаржуваних наказів допущено ряд процесуальних порушень щодо процедури, порядку та забезпечення процесуальних прав позивача.

Так, 18.06.2023 позивач пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на пристрої Drager Alkotest 7510 ARMF 0310, результат - 0,65 проміле. З такими результатами позивач не погодився і виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, де його було проведено з використанням приладу Drager Alkotest 6510 - результат 0,3 проміле, однак будь-яких належних та допустимих доказів факту проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та його результатів немає.

Результати огляду особи на стан алкогольного сп`яніння мають фіксуватися у письмовому висновку встановленої форми, який видається на підставі акта медичного огляду, як це передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735. Медичний висновок щодо позивача відсутній. Також відповідно до вимог цієї Інструкції до вимірювального приладу мав бути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, проте акт службового розслідування таких відомостей не містить, як і не містить відомостей про дотримання самої процедури проходження тесту, тобто чи здійснювалось «продуття» позивачем приладу два рази.

Вважає, що перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння не підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, щоб застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби за вчинення дисциплінарного проступку - перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, встановленню підлягає наявність винної дії у формі умислу - свідома поява на службі у стані алкогольного сп`яніння, проте позивач не усвідомлював та не передбачав, що він перебуває в такому стані.

З огляду на наведене представник вважає, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку.

Ухвалою суду від 25.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

До суду 11.09.2023 надійшов відзив на позовну заяву, відповідач позов не визнає (а.с.91-94). Зазначає, що позивач 18.06.2023 виконував службові обов`язки у наряді Управління патрульної поліції в складі екіпажу «Юпітер-109». У цей же день надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Тернопільській області Прокопіва О.Я. про те, що під час ранкового шикування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Стан алкогольного сп`яніння підтверджений результатами відповідного тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARMF 0310 (0,65 проміле), який проводився у приміщенні Управління патрульної поліції в Тернопільській області, та випискою із медичної карти амбулаторного хворого, яка складена за результатами проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 168 результат огляду - легка ступінь алкогольного сп`яніння (0,30 проміле).

На підставі вказаного рапорту Департаментом патрульної поліції був виданий наказ від 19.06.2023 № 1320 про призначення службового розслідування, а 03.07.2023 затверджено висновок службового розслідування, яким підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог пункту 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України та під час несення служби перебування у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі висновку службового розслідування 06.07.2023 Департаментом патрульної поліції винесено наказ № 371 «Про застосування до працівників УПП в Тернопільській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Цей наказ став підставою для прийняття наказу 21.07.2023 № 908 о/с «По особовому складу», яким позивача звільнено зі служби відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

Спростовуючи мотиви позову, відповідач зазначив, що чинним законодавством України не визначеного чіткого порядку проведення огляду працівників для встановлення факту перебування на робочому місці у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, відтак застосовуються норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735). Проте нетверезий стан працівника або наркотичне чи токсичне сп`яніння можуть бути підтверджені як медичним висновком, так і іншими видами доказів, яким суд має надати відповідну оцінку.

Стосовно відсутності умислу на вчинення дисциплінарного проступку, то відповідач вказує, що необережність є нарівні з умислом самостійною формою вини, за якої особа, яка вчинила правопорушення, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Дисциплінарний проступок позивач вчинив за обтяжуючих обставин а саме: вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння; вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Відповідно до статті 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, такий дисциплінарний проступок як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного сп`яніння не може бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Відповідач просить відмовити у позові.

У відповіді на відзив представник позивача звертає увагу на неточності та розбіжності в акті службового розслідування, які вказують на неповне вивчення ситуації або умисне перекручування фактичних обставин справи, а з системного аналізу доказів, наданих відповідачем, вбачаються суттєві невідповідності щодо факту перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків (а.с.144-145).

Міркування стосовно таких пояснень представник відповідача навела у запереченнях на відповідь на відзив (а.с.149-150). Щодо факту видачі зброї ОСОБА_1 18.06.2023 о 6:30 та не виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, то службовим розслідуванням встановлено, що порушення службової дисципліни позивачем стало наслідком неналежної організації та проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушень службової дисципліни працівниками, за що до відповідальних працівників наказом від 06.07.2023 №371 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Не виявлення медичною сестрою 18.06.2023 о 07:15 стану алкогольного сп`яніння позивача пояснює тим, що нею не проводився огляд позивача на факт алкогольного сп`яніння, а лише вимірювалась температура та артеріальний тиск, як це передбачено пунктом 4.4. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 31.012.2013 №65/80, наведене не спростовує появу позивача на роботі у стані алкогольного сп`яніння.

Час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відомий та вказаний у виписці із медичної карти амбулаторного хворого № 168 09:00 год 18.06.2023. Вважає, що факт перебування ОСОБА_1 на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння 18.06.2023 доведений та сумніву не підлягає.

Представником позивача подано до суду письмові пояснення на заперечення відповідача (а.с.154-156). Представник позивача вважає необґрунтованим висновок відповідача про те, що проведений медичною сестрою огляд ОСОБА_1 виключно шляхом вимірювання тиску та температури не спростовує його появу на роботі у стані алкогольного сп`яніння, оскільки таке посилання не відповідає дійсності. Медична сестра, яка має відповідну кваліфікацію та освіту, тобто фахові спеціальні знання, надала позитивну оцінку тому як обстежуваний (позивач) заходить до кабінету, на характер ходи, його зовнішній вигляд та поведінку, не виявила почервоніння або блідість шкіри та допустила його до роботи. Вважає не притягнення до дисциплінарної відповідальності медичної сестри закладу охорони здоров`я, яка проводила медичний огляд позивача до ранкового шикування, свідчить про те, що нею було виконано усі вимоги чинного законодавства.

Ухвалою суду від 23.11.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Стан алкогольного сп`яніння пояснив тим, що напередодні чергування ввечері вживав алкогольні напої, проте наступного дня вранці жодних наслідків такого стану не відчував та не виявив, а тому приступив до виконання службових обов`язків. Також зазначив, що неодноразово сам при виконанні посадових обов`язків та виявленні порушень правил дорожнього руху застосовував до водіїв процедуру щодо визначення стану алкогольного сп`яніння, був обізнаний з такою та порядком її проходження. 18.06.2023 пройшов відповідні процедури на робочому місці та в закладі охорони здоров`я, зауважень до їх проведення не мав. Просив позов задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у заявах по суті справи та письмових поясненнях. Зазначив, що матеріали службового розслідування містять ряд неузгодженостей та суперечностей, стан алкогольного сп`яніння не підтверджений належними доказами, позивач не усвідомлював, що перебуває у такому стані, бо вважав, що зовнішні ознаки на такий стан не вказували, вини у діях ОСОБА_1 немає. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив. Зауважила, що факт появи ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння підтверджений результатами проходження огляду на робочому місці, також результатами огляду медичним працівником в медичному закладі охорони здоров`я та подальшим складеним актом про появу на робочому в стані алкогольного сп`яніння, з яким позивач був ознайомлений, та погодився з інформацією, яка в ньому викладена. Просила в позові відмовити.

У судовому засіданні 06.12.2023 допитано свідків, викликаних за клопотанням представника позивача, начальника сектору правового забезпечення Управління патрульної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_2 , інспектора чергового відділу чергової служби Управління патрульної поліції в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Тернопільській області майора поліції ОСОБА_5 , інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відомі їм обставини, що належали з`ясуванню у цій справі наявності чи відсутності дисциплінарного проступку (перебування ОСОБА_1 18.06.2023 під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння).

Заслухавши вступне слово (пояснення) учасників справи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.03.2016 склав Присягу поліцейського на вірність Українському народові, текст якої визначений статтею 64 Закону України «Про Національну поліцію». Наказом Департаменту патрульної поліції від 21.03.2020 № 261 о/с «Про особовий склад» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 призначено інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

Департаментом патрульної поліції 19.06.2023 на підставі рапорту старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 стосовно виявлення ознак алкогольного сп`яніння у інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , прийнято наказ №1235 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» призначено службове розслідування за фактом перебування ОСОБА_1 під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння (а.с.27, 60).

03.07.2023 начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого дисциплінарна комісія дійшла висновку, що інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, який виявився у перебуванні під час несення служби у стані алкогольного сп`яніння (а.с.14-26, 134).

На підставі цього висновку службового розслідування наказом Департаменту патрульної поліції прийнято оскаржуваний наказ від 06.07.2023 за №371 «Про застосування до працівників УПП в Тернопільській області ДПП дисциплінарних стягнень» (а.с.11-13, 101-102). За змістом цього наказу до відповідальності притягнуто кілька працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, а саме:

Пункт 1. За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 6, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого та третього пункту 1, абзацу сьомого пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 № 1179, підпункту 2.4.1 пункту 2.4 розділу 2 посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 28.09.2020 №2011, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Пункт 2. За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог підпункту 7 статті 3 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 2.3.3, 2.3.18 пункту 2.3 розділу 2 посадової інструкції заступника командира роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, затвердженої наказом ДПП від 28.09.2020 №2011, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до т.в.о. заступника командира роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Пункт 3. За вчинення дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог пунктів 1, 5 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 20 розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС від 27.04.2020 № 357, відповідно до пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до начальника сектору правого забезпечення Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції майора поліції ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

В подальшому на підставі вказаного наказу, відповідачем видано наказ по особовому складу від 21.07.2023 за №908 о/с, відповідно до якого позивача згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" звільнено зі служби в поліції з 21.07.2023 (а. с.10).

Позивач вважає, що накази від 06.07.2023 за №371 та від 21.07.2023 за №908 о/с прийняті відповідачем за відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, тому звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі Закон №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі Дисциплінарний статут).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Частиною першою статті 59 Закону №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 64 Закону №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

В контексті наведеного суд зазначає, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання. Працівник поліції в особистій поведінці - у службовий та позаслужбовий - час повинен дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту, Присяги поліцейського, повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції та їх працівників у очах громадськості.

Частиною першою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами пункту 6 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Пунктом 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту імперативно установлено, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з пунктами 1, 2 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено, зокрема, перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

Враховуючи наведені норми, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893); він конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (серед іншого).

Згідно з пунктами 4, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У цій справі судом встановлено, що наказ про призначення службового розслідування прийнятий за фактом виявлення на службі працівника поліції ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що інформовано т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Тернопільській області доповідною запискою старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 (а.с.60).

У ході службового розслідування встановлено, що 18.06.2023 близько 07:00 год у старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який прибув для несення служби, пройшов інструктаж та медичний огляд, отримав табельну вогнепальну зброю та приступив до виконання службових обов`язків, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим йому запропоновано на робочому місці пройти відповідний огляду на стан алкогольного сп`яніння на пристрої Drager Alkotest 7510 ARMF 0310. Позивач такий огляд пройшов, його результат - 0,65 проміле, та в подальшому виявив бажання пройти такий повторно у закладі охорони здоров`я. При медичному огляді 18.06.2023 у закладі охорони здоров`я, проведеному з використанням приладу Drager Alkotest 6510 зафіксовано вміст алкоголю в крові 0,30 проміле, діагноз лікаря - легка ступінь алкогольного сп`яніння.

Факт перебування 18.06.2023 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами проходження відповідних оглядів на стан алкогольного сп`яніння: показниками чеку від 18.06.2023 спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alkotest 7510 ARMF 0310 (а.с.33), випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.06.2023 Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради № 168 (а.с.98). Такий факт не заперечувався ОСОБА_1 , про що свідчать його погодження зазначене в акті про перебування на роботі в стані алкогольного сп`яніння від 18.06.2023 (а.с.34). Тестування на стан сп`яніння позивач проходив добровільно та без жодного примусу. Первинні результати підтверджені при повторному освідуванні у медичному закладі, проте, враховуючи деякий проміжок часу, з іншими показниками.

У письмових поясненнях відібраних під час службового розслідування ОСОБА_1 зазначив, що « 18.06.2023 заступив на зміну, не усвідомлюючи свого стану, оскільки жодних ознак не відчував» (а.с.61).

У судовому засіданні позивач підтвердив, що вживав алкогольні напої ввечері 17.06.2023 (календарний день субота), за 10-12 годин до несення служби, проте вважав, що це не матиме наслідків, бо вживав слабоалкогольні напої (пиво) та в невеликій кількості.

Під час службового розслідування були відібранні пояснення у працівників Управління патрульної поліції, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння, у тих, які проводили інструктаж, у медичної сестри, що проводила медичний огляд. Під час розгляду справи у суді свідки, які були причетні до з`ясування обставин дисциплінарного проступку ОСОБА_1 .

Зібрані в ході проведення службового розслідування матеріали, а також докази подані сторонами у цій справі, вказують на те, що позивач перебував 18.06.2023 на службі в стані алкогольного сп`яніння, що у встановлений спосіб спростовано ним не було, ні під час службового розслідування, ні під час розгляду справи у суді.

Суд зауважує, що допущення таких проступків, як перебування на робочому місці (на службі) у стані алкогольного сп`яніння впливає на авторитет Національної поліції, як суб`єкта публічного права, який має забезпечувати законність і бути зразком доброчесності для громадян.

Дисциплінарна комісія у висновку службового розслідування на підставі доказів у їх сукупності та взаємозв`язку встановила порушення позивачем службової дисципліни: його дії є такими, що підривають авторитет Національної поліції України, свідчать про ігнорування обов`язків поліцейського, встановлених частиною першою статті 18 Закону №580-VIII, частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги поліцейського, недотримання вимог посадової інструкції, порушення службової і виконавської дисципліни. Такі обставини справи підтвердженні в ході розгляду цієї справи.

Стосовно відсутності у ОСОБА_1 видимих ознак алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, бо такі не виявлені медичною сестрою, то такі не є беззаперечним доказом відсутності алкогольного сп`яніння, бо матеріали справи з цього приводу містять протилежні свідчення, зокрема пояснення працівників Управління патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які навпаки вказали на наявність таких ознак у позивача як почервоніння шкіри, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.130, 133). Крім того, за обставин цієї справи такі дані не є визначальними, бо факт перебування на службі (роботі) в стані алкогольного сп`яніння 18.06.2023 підтверджено іншими належними та допустимими доказами, які зазначені вище: чек газоаналізатора Drager Alkotest, медична виписка з закладу охорони здоров`я, акт про перебування позивача на роботі в стані алкогольного сп`яніння від 18.06.2023, підписаний ним без жодних зауважень.

Щодо неналежності такого доказу як виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 18.06.2023 Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради № 168, на чому наполягав представник позивача, вказуючи, що за аналогією з нормами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735, результати огляду особи на стан алкогольного сп`яніння мають фіксуватися у письмовому висновку встановленої форми, який видається на підставі акта медичного огляду, то суд вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Чинне законодавства, зокрема, Дисциплінарний статут Національної поліції не передбачає порядку дій з фіксації та встановлення факту сп`яніння працівника поліції на робочому місці. Жодна його норма не вказує на необхідність застосування у такому разі вказаної Інструкції, оскільки така прийнята з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки працівники Департаменту патрульної поліції у своїй службовій діяльності використовують спеціальні пристрої для встановлення стану алкогольного сп`яніння, то у даному випадку у працівників Управління патрульної поліції була можливість за розглядуваної ситуації використати у зазначених цілях газоаналізатор «Alcotest Drager» та встановити стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Позивач погодився на проведення освідування у такий спосіб, проте в подальшому виявив бажання пройти ще такий повторно в закладі охорони здоров`я, про що видано відповідну медичну виписку. На переконання суду, нетверезий стан працівника може бути підтверджений такою випискою як одним з видів медичної документації та іншими доказами, але не обов`язково медичним висновком, передбаченим вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що відповідачем доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку - перебування на службі в стані алкогольного сп`яніння, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно із абзацами першим, другим пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У висновку службового розслідування до рекомендації керівнику щодо обрання виду дисциплінарного стягнення наведено відомості, які характеризують позивача, його попередню діяльність (службова характеристика свідчить, що позивач зарекомендував себе з посередньої сторони). Комісія обставин, що пом`якшують вчинення проступку, не встановила; обставинами, що обтяжують проступок, визначила перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння, що негативно впливає на імідж поліції у цілому, та вчинення ним дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. При цьому позивач перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, мав у своєму розпорядженні вогнепальну зброю, яку отримав перед заступанням на зміну чергування. Зазначене свідчить про безвідповідальне ставлення ОСОБА_1 до служби в органах Національної поліції.

Суд зазначає, що на момент прийняття спірних наказів позивач дійсно мав незняте дисциплінарне стягнення (сувора догана згідно з наказом від 28.05.2023 №61) (а.с.96-97).

Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Відповідно до частини восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За приписами частини третьої статті 22 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізовуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту визначені особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції. Дисциплінарні проступки такі, як перебування поліцейського на службі у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, а також залишення місця несення служби без поважних причин, не можуть бути віднесені до незначних дисциплінарних проступків.

Отже, перебування на робочому місці у стані алкогольного сп`яніння, безумовно відноситься до таких видів проступків, які підривають авторитет поліцейського, дискредитують поліцію в цілому та за яке винні притягуються до суворої дисциплінарної відповідальності.

Суд також зазначає, що хоча застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Таким чином, начальникові Департаменту патрульної поліції одноособово надано право приймати рішення відповідно до поліцейських про застосовування виду дисциплінарного стягнення виходячи із тяжкості вчинення проступку.

Судом не встановлено порушень при вирішенні відповідачем процедурних питань щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Також суд зауважує, що оскаржуваний наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.07.2023 №371, який позивач просить скасувати в цілому, стосується не лише нього, а й інших осіб, яких притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зокрема, ОСОБА_7 (пункт 2 наказу, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження), ОСОБА_2 (пункт 3 наказу, застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження), ОСОБА_1 не є належним позивачем в частині оскарження наказу, який стосується інших працівників Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність оскаржуваних наказів та правомірність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності й застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; спірні рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні позову за взаємопов`язаними позовними вимогами слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в ).

Повний текст рішення складено та підписано 22 грудня 2023 року.

Суддя Чепенюк О.В.