Справа № 359/10428/21
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2023-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/33/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Д`яченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2021 ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, у якому просила суд :

- скасувати постанову БАА №575252 від 11 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити (а.с.2-6).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 11 жовтня 2021 року поліцейським БПП м.Борисполь було винесено оскаржувану постанову серії БАА № 575252, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Позивач зазначила, що рухалася за кермом автомобіля по автодорозі Харків-Київ в сторону м.Києва. Вказала, що приблизно на відстані 90 км від м.Києва на ділянці дороги без знаків обмеження швидкості або знаків, що попереджають про автоматичну фіксацію швидкості, її зупинив співробітників поліції і зажадав пред`явити документи в зв`язку з порушенням її швидкісного режиму руху. Як доказ їй було пред`явлено прилад типу радар тільки з зафіксованими показниками швидкості без фото або відеофіксації конкретно її автомашини, дати і часу фіксації. Незважаючи на її заперечення та недостатнє знання державної мови інспектор склав постанову. Позивач вважає, що постанову винесено з істотним порушенням її прав та правових гарантій, тому що: постанову винесено на місці вчинення правопорушення; постанова складена проти нерезидента України без роз`яснень прав і суті порушення, без надання можливості правової допомоги та допомоги перекладача; перевищення швидкості фіксувалося на радар, без надання відеозапису порушення; постанова заповнена нерозбірливо суть порушення не описана чітко, постанову заповнено неакуратно, недбало, бланк постанови відірваний від планшета нерівно з порушенням роз`яснювального тексту; розгляд справи фактично не здійснювався.

06.05.2022 від представника відповідача Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив (а.с.23-30), за змістом якого представник, який діє на підставі довіреності, виданої на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції, його територіальних підрозділів та посадових осіб, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що швидкість позивача вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м. поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Виробник приладу TruCAM (LTI, США) застосував алгоритм шифрування АЕS з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення. Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму АЕS, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/ІЕS 18033-3:2015, підтверджено експертним висновком виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України № 04/05/02-3560 від 24.12.2020 року. Застосування алгоритму шифрування АЕS забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM. Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCAM, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Крім того, зазначили, лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 ТruСAM II отримав сертифікат відповідності від 23.12.2020 № UА.TR /001 22 054-20 дія цього сертифікату розповсюджується на прилади із заводськими/серійними номерами зазначеними у п. 2 зворотної сторони сертифікату. Також прилад отримав сертифікат перевірки типу №UА.TR.001 241-18 Rev.0 від 26.12.2018 року. Звертає увагу, що можливість використання виробу «LТІ 20/20 ТruСAM II», виробництва laser Technologe Inc., США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560, який зазначає про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSО/ІЕS 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 ТruСАМ II з серійним номером ТС008346 пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником.

Лазерний вимірювач пройшов державну повірку та на нього виданий сертифікат перевірки типу №UА.ТR.001 241-18, який діє до 26.12.2028.

Також зазначено, що вимірювач швидкості LТІ 20/20 ТruСAM II використовується у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Вказують, що відповідно до пункту 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою дозволяється рух із швидкістю не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

На підтвердження порушення позивачем пункту 12.6 ґ) ПДР, відповідно до статті 251 КУпАП та статті 77 КАС України, до суду надають диск з записами приладу ТruСAM із зафіксованим фактом вчинення адміністративного правопорушення та фото з приладу ТruCAM.

Також зазначають, що відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Ухвалою судді від 28.10.2021було відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду , в якості співвідповідача до участі у справі було залучено Департамент патрульної поліції (а.с.11-12).

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилася, просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, неявка представника суб`єкта владних повноважень не перешкоджає судовому розгляді.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, переглянувши наданий представником відповідача відеозапис, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як визнано сторонами, 11.10.2021 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону ПП в м.Бориспіль УПП в Київській області ДПП Івасенко Сергієм Юрійовичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №575251, відповідно до якої встановив, що 11.10.2021 року об 11 год. 42 хв. на автодорозі Київ-Харків 94 км, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ (Jaguar НОМЕР_1 ), рухалась зі швидкістю 180 км/год. на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 70 км/год., швидкість вимірювалась приладом ТruCAM ТС008346, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Вказаною постановою позивача ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 1700 грн.

Так, відповідно до підпункту ґ) п.12.6 Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні були досліджені фото та відеозапис з приладу LTI 20/20 TruCam II (серійний номер ТС008346) від 11.10.2021, на якому зафіксовано, як транспортний засіб «Jaguar» номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі Київ-Харків, 94 км (на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами) зі швидкістю 180 км/год (а.с.39,40).

Отже, перевищення швидкості зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008346).

При цьому відповідно до Сертифікату відповідності від 23.12.2020 №UA-TR.001 22 054-20, виданого ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») (а.с.31), вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam ІІ призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів (ТЗ) в ручному та автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

Експертним висновком Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 24.12.2020 року № 04/05/02/-3560 підтверджується правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування АЕS відповідно до ДСТУ ІSО/ІЕS 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Лазерний вимірювач швидкості LТІ 20/20 ТruСАМ II з серійним номером ТС008346 пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат компанії виробника.

Таким чином правильність і правомірність використання лазерного вимірювача TruCАМ підтверджується вищенаведеними документами та не суперечить вимогам ст.40 Закону України «Про Національну поліцію України».

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

За змістом ч.2 цієї статті інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, поліція наділена правом використання технічних приладів з виявлення та/або фіксації правопорушень, яким є лазерний вимірювач LTI 20/20 TruCam II.

Відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 1 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Суд приймає до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції дотримано вимог чинного законодавства, у тому числі частин 2 та 4 статті 258 КУпАП, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У тому числі відповідачем дотримано вимог ч.6 вказаної статті, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом враховано що оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст.283КУпАП, у тому числі викладено суть вчиненого порушення.

Також суд звертає увагу, що при зверненні з позовом до суду позивач вказала, що є громадянкою Німеччини, проте доказів, які б цю обставину підтверджували, не надала.

Разом із з цим суд враховує, що відповідно до вимог ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

Крім того, та обставина, що позивач склала і подала до суду адміністративний позов державною мовою, спростовує її доводи щодо недостатнього володіння мовою, на якій здійснювався розгляд справи про адміністративне правопорушення. Будь-яких даних про те, що позивач потребувала правової допомоги та була позбавлена можливості її отримати, ОСОБА_3 надано не було.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №575252 від 11.10.2021, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Визначений ст.289 КУпАП строк звернення до суду позивачем не порушений.

У силу ст.139 КАС України підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат відсутні, інші судові витрати по справі не значаться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №575252 від 11 жовтня 2021 року та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів