Справа № 160/33417/23
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 рокуСправа № 160/33417/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2023 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просить:

визнати протиправними дії комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо прийняття Рішення від 05.12.2023р №19590 про відповідність/невідповідність платника податку на додану товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (ідентифікаційний код юридичної особи 32679601 пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.12.2023р №19590 про відповідність/невідповідність платника податку на додану товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (ідентифікаційний код юридичної особи 32679601 пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість;

зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекспром» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

встановити судовий контроль в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код юридичної особи 43968079) подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову вх.№109070/23, в якій представник просить:

Зупинити дію Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 05.12.2023р №19590 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» (ідентифікаційний код юридичної особи 32679601) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду №160/33417/23 від 20 грудня 2023 року для розгляду заяви про забезпечення позову визначено суддю Олійника В.М.

21 грудня 2023 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» надійшла заява вх.№109423/23, в якій представник позивача просить повернути заяву про забезпечення позову разом зі всіма додатками.

Вирішуючи заяву представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно зі статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, законодавством чітко визначено механізм подання заяви про забезпечення позову.

У даному випадку, представником позивача подано таку заяву до вирішення судом питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Дослідивши вказану заяву, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана представником позивача без порушення приписів частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд зазначає, що в Кодексі адміністративного судочинства України відсутня пряма норма, яка б регулювання процес повернення заяви про забезпечення позову разом зі всіма додатками до неї.

Відповідно до частини 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право звертатися за захистом своїх прав до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону для вирішення питання щодо вирішення заяви представника позивача про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно частини 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про повернення заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 167, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про повернення заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Алекспром» про забезпечення позову повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з заявою про забезпечення позову та всіма додатками до неї направити позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник