Справа № 640/12885/21
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 640/12885/21

адміністративне провадження № К/990/21241/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ДАБК, Департамент) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів: Аліменка В.О., Кузьмишиної О.М.) у справі за позовом Департаменту до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року Департамент звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_1 » від 05.03.2021 № КВ 16;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) за цією адресою від 02.04.2021 № КВ 62, замовник будівництва - ОСОБА_1 .

На обґрунтування позову посилався на те, що зазначення відповідачем недостовірних відомостей є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, у зв`язку із тим, що він збудований або будується без належного проекту. Зазначав, що встановлені обставини є достатніми підставами для припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта. При цьому позивач звертав увагу на те, що припинення права на початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта може бути наслідком також, як самостійного виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю, так і отримання відомостей/інформації щодо наведення замовником будівництва недостовірних даних, посилаючись на практику Верховного Суду.

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 листопада 2022 року відмовив у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що лист-повідомлення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не є очевидним свідченням недостовірності зазначених даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, та не дає підстави для припинення права на виконання будівельних робіт або скасування декларації.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач, як орган державного архітектурно-будівельного контролю, отримавши листа від ОСОБА_2 , мав перевірити достовірність даних про генерального проектувальника та головного архітектора проекту (осіб, що здійснюють авторський нагляд) у встановленому порядку, зокрема встановити обставини проведення проектних робіт, складання проектної документації та перевірити іншу інформацію, яку заперечує ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції вказав, що позивач не проводив перевірку щодо об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення №1 на АДРЕСА_1 » та не встановив усіх обставин щодо проектування цього об`єкта.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що одним із належних доказів щодо підтвердження виявленого Департаментом факту зазначення відповідачем недостовірних даних у вищевказаних повідомленні та декларації може бути відповідний акт перевірки, в якому зафіксовано такі обставини, однак, у справі відсутній відповідний акт перевірки.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 травня 2023 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову.

Скасував реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 02 квітня 2021 року № КВ 62, замовник будівництва - ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що, оскільки, замовник будівництва ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 05.03.2021 № КВ 16 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта за цією адресою від 02.04.2021 № КВ 62 навів недостовірні дані в частині щодо проектної документації, інформації щодо проектанта та відповідальної особи, колегія суддів вважає, що ним порушено частину восьму статті 36 та частину десяту статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як наслідок, будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_1 » є самочинними.

Взявши до уваги викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 02 квітня 2021 року № КВ 62, замовник будівництва - ОСОБА_1 , слід задовольнити.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги в частині припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) від 05.03.2021 № КВ 16 задоволенню не підлягають, адже з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13 червня 2023 року Департамент звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення № 1 по АДРЕСА_1 » від 05.03.2021 № КВ 16. Ухвалити нове рішення у цій частині - задовольнити позовні вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт.

У касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи та порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Посилається на те, що суд апеляційної інстанції погодився із тим, що замовником будівництва у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта наведено недостовірні дані в частині щодо проектної документації, інформації щодо проектанта та відповідальної особи, чим порушив частину восьму статті 36 та частину десяту статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, у постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що будівельні роботи на спірному об`єкті є самочинними.

Разом із тим, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині припинення права на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті, зазначив, що з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію.

Скаржник не погоджується із таким висновком та зазначає, що скасувавши декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, суд апеляційної інстанції не врахував того, що у повідомленні, яке залишається чинним, містяться ті самі дані, недостовірність яких встановлена судом.

Посилається на те, що документ, який дає право на виконання будівельних робіт на вказаному об`єкті, є чинним, відтак існує велика вірогідність реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт шляхом реєстрації декларації, оскільки заборон щодо реєстрації декларації повторно не передбачено.

Зазначає, що відповідно до положень частини першої статті 376 Цивільного кодексу України та частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» такі позовні вимоги, як припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації, є похідними, а задоволення лише однієї з них, в разі розгляду в межах одної справи, не призводить до позитивних юридичних наслідків, в контексті правовідносин, що виникають між суб`єктами містобудування, органами архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи те, що реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта скасовано, про що внесено відомості до Реєстру будівельної діяльності, за замовником будівництва залишається право повторно зареєструвати декларацію, зважаючи на чинність повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в якому міститься недостовірна інформація.

Зазначає, що висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах відсутній.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.

Верховний Суд ухвалою від 21 червня 2023 року відкрив касаційне провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

02 березня 2021 року за вхідним № 073/09/01-С-0203/3 ОСОБА_1 подав до ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_1 ».

Вказане повідомлення зареєстроване в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером КВ16.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05 березня 2021 року № КВ 16 відповідач зазначив, зокрема такі відомості:

- проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор», ;

- головний архітектор проекту - ОСОБА_2, наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» від 20 січня 2021 року №29/01/П; серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА №003791;

- відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_2 .

02 квітня 2021 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстрував у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером КВ 62 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2,18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення на вул. Джона Маккейна, 42 у Печерському районі міста Києва».

У вказаній декларації про готовність до експлуатації об`єкта серед іншого зазначена така інформація:

- генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор», 91031, Луганська область, місто Луганськ, квартал Димитрова, 33, кв. 1, 0;

- головний архітектор проекту, особа, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_2 , наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» від 20 січня 2021 року №29/01/П, кваліфікаційний сертифікат АА 2003791;

- проектна документація затверджена листом ОСОБА_1 №б/н від 23 лютого 021 року «Про затвердження проектної документації».

До Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшов лист від 14 квітня 2021 року (зареєстрований у ДАБК 15 квітня 2021 року за вхідним №073-2329) з проханням припинити реєстрацію та дію повідомлень будівельних робіт, що проводяться на об`єктах міста Києва, зареєстрованих ДАБК, зокрема за реєстраційним номером КВ16, розробником проектної документації якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор».

Необхідність припинення реєстрації повідомлення обґрунтована тим, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт вказано особисті дані головного архітектора проектів - ОСОБА_2 з кваліфікаційними сертифікатами АА 37091 та АА 000843, та відповідні дані про накази щодо призначення ГАПа та ведення авторського нагляду не відповідають дійсності, тому що ним не видавались накази на призначення ГАПа та авторською нагляду.

Позивач, вважаючи об`єкт самочинним будівництвом, з метою припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про таке.

Як видно з касаційної скарги, ДАБК оскаржує постанову суду апеляційної інстанції у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_1 » від 05 березня 2021 року № КВ 16.

На обґрунтування скарги посилається на те, що такі позовні вимоги, як припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації, є похідними, а задоволення лише однієї з них, в разі розгляду в межах однієї справи, не призводить до позитивних юридичних наслідків.

Проте, не дивлячись на те, що судове рішення оскаржено у частині, передусім необхідно встановити чи виявив ДАБК факт подання ОСОБА_1 недостовірних даних, наведених у повідомленні та зареєстрованій декларації, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, та чи є очевидною недостовірність таких даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, без проведення перевірки, тому колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне надати оцінку оскарженому судовому рішенню в цілому.

Суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи позов, виходив із такого.

Питання отримання документів, які надають право виконувати будівельні роботи, визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466), а механізм прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок № 461; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після, зокрема, подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку № 466 закріплено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2020 р. № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

У силу вимог пункту 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За приписами частини першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з пунктом 17 Порядку № 461 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг один примірник декларації, зокрема, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Пунктом 18 Порядку № 461 закріплено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Частиною другою статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт та реєстрації декларації може бути у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення, та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

При цьому, виявлені недостовірні дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт або про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, повинні відповідати одній із зазначених умов, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 02 березня 2021 року (вх. № 073/09/01-С-0203/3) до Департаменту надійшло подане замовником будівництва, ОСОБА_1 , повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_1 ».

Вказане повідомлення зареєстроване в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером КВ 16.

Замовником будівництва, ОСОБА_1 , у повідомлені про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2021 № КВ 16, наведені такі дані, зокрема:

- проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор», під керівництвом головного архітектора - ОСОБА_2, наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» від 20.01.2021 № 29/01/П: серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 003791 та затверджена замовником листом № б/н від 23.02.2021 «Про затвердження проектної документації»;

- відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд визначено ОСОБА_2 .

У подальшому до Департаменту від замовника будівництва - ОСОБА_1 надійшла декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) щодо об`єкта: «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення на АДРЕСА_1 », яка була зареєстрована в Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером № КВ 62.

Замовником будівництва, ОСОБА_1 , у декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 02.04.2021 № КВ 62, наведені такі дані, зокрема:

- генеральний проектувальник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор», 91031, Луганська область, місто Луганськ, квартал Димитрова, 33, кв. 1, 0;

- головний архітектор проекту, особа, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_2 , наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектна майстерня «Архітектор» від 20.01.2021 № 29/01/П, кваліфікаційний сертифікат АА № 003791.

Отже, в силу вимог частини восьмої статті 36 Закону № 3038-VI та пункту 11 Порядку № 466 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що 15 квітня 2021 року до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 14 квітня 2021 року № 5-04, що зареєстрований Департаментом за вх. № 073/2329.

У зазначеному листі ФОП ОСОБА_2 повідомив Департамент, зокрема, про те, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2021 № КВ 16 вказано особисті дані головного архітектора проектів - ОСОБА_2 із кваліфікаційними сертифікатами АА 37091 та АА 000843, однак, відповідні дані про накази щодо призначення головного архітектора проектів та ведення авторського нагляду - не відповідають, дійсності, оскільки ним не проводились проектні роботи по згаданому об`єкту, не укладалось жодних договорів та не видавались накази на призначення головного архітектора проектів та авторською нагляду.

Отже, суд апеляційної інстанції, на підставі цього листа дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , як замовником будівництва, у повідомлені про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2021 № КВ 16 та декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 02.04.2021 № КВ 62 вказано недостовірні дані щодо головного архітектора проекту та особи, що здійснює авторський нагляд, оскільки, ОСОБА_2 заперечує свою участь розробці проектної документації та у здійсненні авторського нагляду.

Також суд апеляційної інстанції послався на правовий висновок Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 826/11759/18, згідно з яким факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. При цьому, достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

У цій постанові Верховного Суду також зазначено, що інформація, отримана органом державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, від інших органів влади та підприємств, по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому може бути самостійною і достатньою підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларації без проведення відповідної перевірки, лише у випадку, якщо недостовірність зазначених у зареєстрованій декларації даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, є очевидною.

Отже, хоча суд апеляційної інстанції й послався на зазначену вище правову позицію Верховного Суду, проте не врахував того, що інформація, отримана в даному випадку від ФОП ОСОБА_2 , може бути самостійною і достатньою підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, без проведення відповідної перевірки, зокрема якщо він (об`єкт) збудований або будується без належно затвердженого проекту, лише у випадку, якщо недостовірність зазначених у повідомленні чи декларації даних є очевидною.

Проте колегія суддів Верховного Суду не може погодитися із тим, що інформація про те, що ФОП ОСОБА_2 не проводилися проектні роботи по спірних об`єктах будівництва, не укладалося жодних договорів і не видавалися накази на призначення головного архітектора проектів та авторського нагляду, очевидно свідчить про те, що об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту, адже дана інформація не свідчить про те, що проектні роботи не були проведені, не було складено проектної документації, а лише вказує про те, що ФОП ОСОБА_3 заперечує, що саме ним складено проект.

У разі, якщо, наприклад, замовником будівництва у зареєстрованій декларації невірно вказано особу, яка проводила проектні роботи, не є обставиною, що свідчить про те, що об`єкт є самочинним будівництвом.

Отже, на думку колегій суддів Верховного Суду, дані обставини потребують перевірки достовірності даних про генерального проектувальника та головного архітектора проекту (особи, що здійснює авторський нагляд) та встановлення наявності чи відсутності належно затвердженого проекту у замовника будівництва, що може бути виявлено під час проведення перевірки контролюючим органом.

Разом із тим, як встановлено судами, позивач не проводив перевірку щодо об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень №№ 1, 2, 18, 19 з об`єднанням в одне нежитлове приміщення № 1 на АДРЕСА_1 ».

Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що інформація ФОП ОСОБА_2 про те, що ним не проводилися проектні роботи по спірних об`єктах будівництва, не укладалося жодних договорів і не видавалися накази на призначення головного архітектора проектів та авторського нагляду, очевидно свідчить про те, що об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту, та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради «Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року залишити в силі.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді : С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець