Справа № 703/3683/23
Суддя: Крива Ю. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/3683/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД № 808011 від 03 липня 2023 року, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД № 808011 від 03 липня 2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що постановою інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Ніколенка І.О. серії БАД № 808011 від 03 липня 2023 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн за те, що ніби то він 03 липня 2023 року о 01.03 год. в м. Сміла Черкаської області по вул.. Героїв Холодноярців керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 при тому, що 20 квітня 2023 року постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, також не мав при собі реєстраційних документів на транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п.12.1 а та п.п. 2.1.а ПДР України.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 07 квітня 2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та станом на сьогодні він позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З того часу він за кермо не сідає, оскільки сумлінно виконує покладені на нього судом адміністративні стягнення.

В ніч з 02 на 03 липня 2023 року в зв`язку з виробничою необхідністю, він перебував поза межами населеного пункту м. Сміла Черкаської області і по спливу часу отримавши 27 липня 2023 року копію постанови серії БАД № 808011 від 03 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, з якої він дізнався про ніби то вчинене ним правопорушення.

Потім він дізнався, що в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Биченка І.Я. знаходяться матеріали справи № 703/3125/23 про притягнення нібито його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП.

В ході ознайомлення його із вищевказаною справою ним було з`ясовано, що на відео зафіксована зовсім інша особа на яку склали постанову серії БАД № 808011 від 03 липня 2023 року, яка назвалася його ім`ям, а інспектор СРПП ВП № 2 черкаського РУП ГУНП в черкаській області Ніколенко І.О. не встановивши особу правопорушника, не перевіривши його документи, а просто з його слів склав на нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.1а та п. 12.1.а ПДР України та вчинення правопорушення, яке він не вчиняв.

Із вказаним рішення інспектора він не погоджується, в зв`язку з чим звернувся із вказаним позовом.

10 серпня 2023 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було відкрито провадження у даній справі.

21 серпня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, узагальнені доводи в якому зводяться до наступного.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанова суду набрала законної сили18 квітня 2023 року.

Відповідно до п. 2.4а ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 808011 від 03 липня 2023 року, рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області І.О. Ніколенка, постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2023 у справі № 703/1408/23, та відеозапису з реєстратора поліцейського службового автомобіля та бодікамери поліцейського вбачається, що 03.07.2023 о 01.15 год., порушуючи комендантську годину, позивач керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вказаним транспортним засобом при зазначених обставинах керував саме позивач, бо при зупинці автомобіля, його особу засвідчено інспектором СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області І.О. Ніколенком шляхом перевірки паспорта.

Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

В судовому засіданні 20 вересня 2023 року позивач та його представник на позові наполягали з підстав, наведених у ньому. Також представником надано суду копію постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року, яка набрала законної сили 01 вересня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 20 вересня 2023 року представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову, з підстав, зазначених у відзиві на позов.

В подальшому представником позивача та представником відповідача подані заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши сторони, перевіривши дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, постановою серії БАД № 808011 від 03.07.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2023 о 01.15 год. в м. Сміла по вул. Героїв Холодноярців керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 20.04.2023 Смілянським міськрайонним судом був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, також не мав при собі реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.1 б ПДР.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що диспозиція ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність саме особи, яка керує транспортним засобом.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так судом встановлено, що в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченка І.Я. перебувала на розгляді справа про адміністративне правопорушення № 703/3125/23 (провадження 3/703/1774/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно копії постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2023 року, яка набрала законної сили 01 вересня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З копії постанови вбачається, що 03 липня 2023 року інспектором СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Ніколенком І.О. складено протокол серії ААБ № 186893 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 03 липня 2023 року близько 01 год.15 хв. в м. Сміла по вул.. Героїв Холодноярців, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9»а» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також із вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що 03 липня 2023 року він не керував автомобілем ВАЗ 2106, оскільки у цей час вказаним автомобілем керував його брат ОСОБА_2 , який надав працівникам поліції його анкетні дані, так як знав, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме внаслідок надання ОСОБА_2 , який керував у вищевказаний час та місці автомобілем, працівниками поліції недостовірних даних щодо його особи і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення саме відносно нього. У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 липня 2023 року близько 01 години 15 хвилин в м. Сміла по вул.. Героїв Холодноярців, саме він керував автомобілем ВАЗ 2106 та був зупинений працівниками поліції. Оскільки перед керуванням вказаним транспортним засобом він вживав алкогольні напої, з метою уникнення адміністративної відповідальності та знаючи, що його брат ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, представився працівникам поліції як ОСОБА_1 та вказав анкетні дані саме останнього, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП було складено саме відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 78 КАС України судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03 липня 2023 року близько 01 години 15 хвилин в м. Сміла по вул.. Героїв Холодноярців не керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що позивач не керував автомобілем, а представником відповідача не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову від 03 липня 2022 року інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Ніколенка Ігоря Олександровича серії БАД № 808011.

Також, оскільки судовм встановлено. Що позивач не був обізнаний щодо складення відносно нього постанови про адміністративне правопорушення, а копію вказаної постанови отримав лише 27 липня 2023 року, відтак строк оскарження постанови позивачу ОСОБА_1 слід поновити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БАД № 808011 від 03 липня 2023 року, - задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови від 03 липня 2022 року інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Ніколенка Ігоря Олександровича серії БАД № 808011.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП № 2 Черкаського Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Ніколенка Ігоря Олександровича серії БАД № 808011 від 03 липня 2023 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25 грудня 2023 року.

Головуючий: Ю. В. Крива