Справа № 522/1603/22
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/1603/22

Головуючий першої інстанції Косіцина В.В.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 17.10.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Белогві» звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов ВМ №00005717 від 04.01.2022, ВМ №00005735 від 04.01.2022, ВМ №00005719 від 04.01.2022, ВМ №00005755 від 04.01.2022, ВМ №00005758 від 04.01.2022, ВМ №00005716 від 04.01.2022, ВМ №00005713 від 04.01.2022, ВМ №00005727 від 04.01.2022. ВМ №00005701 від 04.01.2022, ВМ №00005932 від 05.01.2022, ВМ №00005974 від 05.01.2022, ВМ №00005700 від 04.01.2022, ВМ №0005703 від 04.01.2022, ВМ №00005784 від 04.01.2022, ВМ №00006038 від 06.01.2022, ВМ №00005832 від 05.01.2022, ВМ №00005835 від 05.01.2022, ВМ №00005846 від 05.01.2022, ВМ №00006200 від 06.01.2022, ВМ №00006201 від 06.01.2022, ВМ №00005839 від 05.01.2022, ВМ №00005842 від 05.01.2022, ВМ №00005837 від 05.01.2022, ВМ №00006147 від 06.01.2022, ВМ №00006146 від 06.01.2022, ВМ №00006150 від 06.01.2022, ВМ №00006148 від 06.01.2022, ВМ №00005847 від 05.01.2022, ВМ №00005836 від 05.01.2022, ВМ №00005840 від 05.01.2022, ВМ №00005834 від 05.01.2022, ВМ №00005831 від 05.01.2022, ВМ №00005844 від 05.01.2022, ВМ №00005833 від 05.01.2022, ВМ №00005843 від 05.01.2022, ВМ №00006044 від 06.01.2022 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП, а саме допуск руху транспортних засобів із перевищенням нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02. 2023р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2023р. зупинено провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України, а саме до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі 18/223.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо.

Так, предметом розгляду даної справи є правомірність винесення постанов щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.132-1 КУпАП, а саме допуск руху транспортних засобів із перевищенням нормативних параметрів, визначених п.22.5 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені ч.2 ст.122-2, ч.ч.2 і 3 ст.132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, як керівника ТОВ «Белогві», за якою зареєстровано транспортні засоби.

Водночас, предметом конституційного провадження у справі №18/223 є питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) ч.1 ст.14-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 ст.152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Згідно ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Із змісту наведеного вбачається, що набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі 18/223 не впливає на розгляд даної справи, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості її розгляду на даний час.

Отже, оскаржену ухвалу суду про зупинення провадження у справі винесено без належних підстав з порушенням норм процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2023 року про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв