Справа № 135/1264/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

22 грудня 2023 р. Справа № 135/1264/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

З Ладиженського міського суду Вінницької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення Гайсинської окружної прокуратури від 25.08.2023 №51/3-4122-23

Ухвалою Ладиженського міського суду Вінницької області №135/1264/23 від 25.09.2023 скарга ОСОБА_1 передана для розгляду за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

27.10.2023 вказані матеріали надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду та, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, головуючим суддею по справі визначено Віятик Н.В.

Ухвалою від 02.11.2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, оскільки КАС України не передбачає звернення не адміністративного зі скаргою.

15.12.2023 позивач на виконання ухвали від 27.10.2023 подав позовну заяву.

Ознайомившись із даною позовною заявою суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У прохальній частині позивач просить суд:

- відмінити рішення Гайсинської окружної прокуратури від 25.08.2023 №51/3-4122-23;

- притягти до відповідальності відповідальних осіб.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно зі п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

У контексті наведеного суддя наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість прохальна частина позовної заяви не містить чіткого визначення способу судового захисту позивача, а саме:

1) вимога відмінити рішення Гайсинської окружної прокуратури від 25.08.2023 №51/3-4122-23, то суддя зазначає, що рішення суб`єктів владних повноважень, у тому числі і Гайсинської окружної прокуратури, у разі визнання їх протиправними, підлягають скасування, а не відміні. Крім того, рішення відповідача, на яке посилається ОСОБА_1 не є рішенням Гайсинської окружної прокуратури, а є лише листом, тому для формування вимог у цій частині, позивачу слід вказати, які дії відповідача він вважає протиправними, оскільки рішення, яке б суд міг скасувати за наслідками розгляду справи не існує;

2) вимога притягнути до відповідальності відповідальних осіб, не містить жодної конкретики та не сприяє захисту права позивача. Тому, позивачеві необхідно обрати правильний та ефективний спосіб захисту своїх прав: визначити суб`єкта, та конкретні дії для формування зобов`язальної частини вимог.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненого позову, а саме: прохальної частини адміністративного позову із зазначенням, які саме дії відповідача позивач вважає протиправними, в чому саме вони порушують права та законні інтереси позивача та обрати при цьому ефективний спосіб захисту порушених прав позивача.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити останньому строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом приведення у відповідність поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 161, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна