Справа № 160/6860/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м.Дніпросправа № 160/6860/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі №160/6860/23 (суддя Озерянська С.І., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС в м. Києві (далі відповідач) від 28.02.2023 року № 851-п про проведення фактичної перевірки TOB «МП-Київ» ();

- стягнути з Головного управління ДПС в м. Києві на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач наполягає, що не наведення наявності підстав в розумінні підпункту 80.2.5 пункту 80.2 ст.80 ПК України для проведення фактичної перевірки обумовлює скасування відповідного наказу про її призначення як протиправного. Оскаржений позивачем наказ відповідача є протиправним та таким, що порушує права ТОВ «МП-Київ», оскільки конкретної підстави, за наявності якої може проводитись фактична перевірка, в наказі не було зазначено, а лише перераховано норми Податкового кодексу України.

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» перебуває на обліку Головного управління ДПС у м. Київ з 21.12.2019 року.

Основними видами господарської діяльності підприємства є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 82.20 Діяльність телефонних центрів; 78.30 Інша діяльність із забезпечення трудовими ресурсами; 77.40 Лізинг інтелектуальної власності та подібних продуктів творів, крім творів захищених авторськими правами; 77.33 Надання в оренду офісних машин і устаткування, у тому числі комп`ютери; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах; 47.22 Роздрібна торгівля м`ясом і м`ясними продуктами в спеціалізованих магазинах; 47.26 Роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

28.02.2023 року Головним управління ДПС у м. Києві на підставі п.п. 191.1.4, п.п. 191.1.14, п.п. 191.1.16, п.п. 191.1.17 п. 191.1 ст. 191, керуючись, п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.12, п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 розділу II п. 69.2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, Законом України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, зі змінами та доповненнями, листа ДПС України від 24.10.2022 № 12800/7/99-00-09-02-01-07 та іншими нормативними актами, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС України, було прийнято наказ № 851-п Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання.

Наказом встановлено провести фактичні перевірки суб`єктів господарювання (згідно з додатками 1-11) тривалістю 10 діб. Перевірку провести з питань дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій.

В обґрунтування підстави призначення фактичних перевірок зазначено доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами від 27.02.2023 року № 570/26-15-09-01-09.

Додаток 8 до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 28.02.2023 року № 851-п містить перелік суб`єктів господарювання, які підлягають перевірці, зокрема ТОВ «МП- Київ» (код 43422208, м. Київ, вул. Цвєтаєвої, 18/78), з 01.01.2022 по 28.02.2023 тривалістю 10 діб з 21.03.2023 року по 30.03.2023 року.

Відповідно до наказу та направлень на перевірку від 01.03.2023 року № 3147/26-15-09-01 та № 3144/26-15-09-01 посадовими особами Головного управління ДПС в м. Києві, 21.03.2023 року був здійсненний вихід з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «МП-Київ» за адресою господарської діяльності: м. Київ, вул. М. Цвєтаєвої, 18/78. Були пред`явлені службові посвідчення уповноважених осіб контролюючого органу та надано копію наказу Головного управління ДПС в м. Києві директору ТОВ «МП-Київ» ОСОБА_1 .

Директор ТОВ «МП-Київ» Кісь О.І. відмовив посадовим особам Головного управління ДПС в м. Києві у допуску до проведення фактичної перевірки. Підстава не допуску: не надано доповідної записки.

21.03.2023 року посадовими особами Головного управління ДПС в м. Києві складено акт № 1172/246/26-15-09-01 відмови від отримання наказу на проведення фактичної перевірки та підпису у направленнях на перевірку та акт №1173/246/26-15-09-01 відмови у допуску до проведення фактичної перевірки.

Позивач, вважаючи наказ Про проведення фактичних перевірок» у відношенні ТОВ «МП-Київ» протиправним та незаконним, звернувся до суду з позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог вказав, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність прийнятого наказу Головного управління ДПС в м. Києві від 28.02.2023 року № 851-п про проведення фактичної перевірки TOB «МП-Київ», а отже відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки наведений у статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

В спірному випадку, в наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №851-п від 28.02.2023 року підставою проведення перевірки вказано підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання, за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

Тобто, норма зазначеного підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 191.1.1, 191.1.14, 191.1.16, 191.1.17, 191.1.54. пункту 191.1 статті 191 Податкового кодексу України, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Отже, контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкту з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 12.08.2021 року у справі №140/14625/20, від 10.04.2020 року у справі №815/1978/18.

При цьому, окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто, саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Наведена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.04.2023 року по справі №360/2657/20.

Як встановив суд, Державною податковою службою України здійснено аналіз та співставлення інформації, що відображена у фіскальних чеках, інформації із зазначення номерів та серій марок акцизного податку, яким встановлено, що господарською одиницею ТОВ МП Київ, що здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями не дотримано вимоги нормативно-правових актів, які регулюють зазначене питання.

В якості обґрунтування призначення перевірки в оскарженому наказі зазначено доповідну записку управління контролю за підакцизними товарами від 27.02.2023 року №570/26-15-09-01-09.

Позивач протиправність наказу пов`язує з відсутністю конкретної підстави, за наявності якої може проводитись фактична перевірка, а в самому наказі, як він вважає, не вказано яку інформацію отримав відповідач, окрім зазначення, що це доповідна записка.

Однак, зі змісту оскарженого наказу, встановлено, що контролюючий орган призначив перевірку на підставі підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, безперечно відноситься до повноважень Головного управління ДПС у м. Київ та є однією з підстав, встановлених підпунктом 80.2.5 Податкового кодексу України, яка надає відповідачу право на призначення фактичної перевірки.

Відсутність в наказі конкретизації інформації, що наявна в довідці від 27.02.2023 року, не може слугувати підставою для визнання протиправним та скасування такого наказу, оскільки такої підстави як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, достатньо для призначення фактичної перевірки суб`єкта господарювання.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МП-Київ» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у справі № 160/6860/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак