Справа № 303/6813/23
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/6813/23
ряд. стат. звіту - 140
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М. з участю секретаря судових засідань Лукач К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора поліції про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 9.2б Правил дорожнього руху, що вимагає від водія при зміні напрямку руху увімкнути відповідний покажчик повороту. Покликається на те, що автомобілем, у якому він їхав як пасажир, керувала його дружина ОСОБА_2 , котра є власником транспортного засобу.

Відповідач позов не визнає. Стверджує, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення доведено, оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з оскаржуваною постановою 17.06.2023 року о 17 год 53 хв у м. Мукачево на вул. Миру, 151 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і при зміні руху не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 9.2.б ПДР.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом частини 2 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач у цій справі посилається на загальну норму закону, що передбачає обов`язок кожної сторони повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (частина 1 статті 77 КАС України).

Проте, спеціальна частина 2 статті 77 КАС України містить спеціальну норму щодо тягаря доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яка саме на відповідача покладають обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Позивач стверджує, що автомобілем, у якому він їхав як пасажир, керувала його дружина, яка є власником транспортного засобі.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою засвідчила даний факт. До заяви додала свідоцтво про шлюб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія.

Водночас надані відповідачем відеоматеріали доводи позивача не спростовують. На відео зафільмовано обставини переслідування нарядом поліції автомобіля марки «Шевроле Авео» реєстраційний номер № НОМЕР_1 . Перший безпосередній контакт поліціянта з позивачем відбувається в торговельному залі магазину. Факт керування транспортним засобом саме позивачем або визнання ним цього факту не зафіксовано. Водночас поруч з позивачем знаходяться жінки та сторонні спостерігачі, особи яких відповідачем не встановлені.

Зважаючи на свій обов`язок щодо офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд ухвалою від 01.12.2023 р. запропонував відповідачу забезпечити прибуття до суду для допиту очевидців правопорушення та обставин його розслідування, а також надати суду всі інші наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте відповідач залишив цю пропозицію суду поза увагою.

Таким чином, відповідач всупереч вимогам частина 2 статті 77 КАС України не надав суду достатніх, належних та достовірних доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за викладених в оскаржуваній постанові обставин.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може визнати протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а згідно з частиною 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, зокрема, право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на недоведеність порушення позивачем ПДР України за наведених в оскаржувані постанові обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак з відповідача на користь позивача підлягаю стягненню 536,80 грн, сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 72-78, 132, 139, 241-247, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Закарпатській області серії ЕАС № 7183772 від 17.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1. ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПУО 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко