Справа № 260/10437/23
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/10437/23

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області відділу примусового виконання рішень, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області відділу примусового виконання рішень, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області, в якому просить:

1) Звільнити від сплати судового збору за подання адміністративного позову до суду;

2) Поновити строк звернення до адміністративного суду;

3) Визнати протиправними дій/бездіяльності Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області відділу примусового виконання рішень щодо неподання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником;

4) Скасувати постанову державного виконавця Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області відділу примусового виконання рішень від 11.09.2023 року ВП68065095 про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого листа від 20.12.2021 року №260/3163/21

5) Зобов`язати Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області відділу примусового виконання рішень відновити виконавче провадження за виконавчим листом від 20.12.2021 року №260/3163/21 та звернутися до суду, що видав виконавчий лист із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником щодо виконавчого листа від 20.12.2021 року №260/3163/21.

01 грудня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

13 грудня 2023 року представником позивача через систему "Електронний суд" до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої представником позивача було долучено, зокрема, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду

У заяві представник позивача вказує, що 07.09.2023 року Головне управління ПФУ в Закарпатській області листом від 07.09.2023 року №7046-6792/с-02/8-0700/23 повідомило, що рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2021 року по справі 260/3163/21 виконано в добровільному порядку, сума в розмірі 83681,93 грн. облікована в реєстрі судових рішень. Також повідомлено, ст. 349 КАСУ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованою особи, суд який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також представник позивача зазначила, що 25.09.2023 року позивача ознайомлено з матеріалами справи.

Представник зазначила, що 02 листопада 2023 року законний представник ОСОБА_1 повторно звернулася до Західного міжрегіонального міністерства юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області відділ примусового виконання рішень щодо відновлення виконавчого провадження та заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку з тим, що сума доплати яка підлягала виплаті позивачу склала у розмірі 83681.93 гривень та облікована в реєстрі судових рішень є не виплаченою. (сканування заяви та яка в реєстрі виконавчих проваджень 03.11.2023 року).

23.11.2023 року Відділ ПВР УЗПВР у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надає наручно позивачу лист та відмовляє щодо заміни сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з тим, що таке закінчене на підставі повного фактичного виконання, яку надіслано сторонам та органу що видав виконавчий лист. Надано постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2023 року.

29.11.2023 року позивач через представника звернулася до суду щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Відтак, вважає, що позивачем десятиденний строк звернення до суду визначений п.1ч.2 ст.287 КАС України не пропущено.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинне законодавство встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків має на меті досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює їх учасників добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їхнього завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Звернення до суду з пропуском цього строку за відсутності поважних причин позбавляє таку особу права захисту в судовому порядку.

Вказане узгоджується також з правовою позицією Конституційного Суду України.

Так, зокрема, рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 року також визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббіса та інш. проти Великобританії, рішення від 22.10.1996 року, Девеер проти Бельгії, рішення від 27.02.1980 року).

Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Згідно ч.2 ст.287 КАС України встановлені процесуальні строки для звернення учасників виконавчого провадження до суду з питань оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову державного виконавця Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області відділу примусового виконання рішень від 11.09.2023 року ВП68065095 про закінчення виконавчого провадження щодо виконавчого листа від 20.12.2021 року №260/3163/21

Представник позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду вказує, що 25.09.2023 року позивач була ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження. Відтак, оскільки оскаржувана постанова прийнята 11.09.2023 року, позивач повинна була дізнатися про вказану постанову щонайменше 25.09.2023 року.

Окрім цього, як встановлено судом та визнається позивачем 25.10.2023 року Закарпатським окружним адміністративним судом за результатами розгляду клопотання позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі №260/3163/21 прийнято рішення про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Відтак, у ході розгляду даного клопотання позивача, останній також могло бути відомо про наявність оскаржуваної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, з даним адміністративним позовом позивач звернулася 28.11.2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Суд зауважує, що згідно п. ч.2 ст.287 КАС України визначено, що десятиденний строк звернення до суду обраховується з дня, коли особа дізналасяабо повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Оскільки судом встановлено та визнається позивачем, що остання ознайомлена з матеріалами виконавчого провадження №.10.2023 року, відтак, про наявність оскаржуваної постанови від 11.09.2023 повинна була дізнатися 25.10.2023 року.

Представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не вказано жодної обставини, яка об`єктивно унеможливила б позивача звернутись до суду за захистом своїх прав протягом визначеного законом строку в 10 днів, а вказані ним у заяві про поновлення строку звернення до суду причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не носять ознак об`єктивності та непереборності.

Суд з аналізу позовної заяви та поданої заяви будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду суд не вбачає, а позивач не заявляє. Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять. Підстави для визнання причин пропуску звернення до суду поважними, відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, відтак, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 256, 287, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області відділу примусового виконання рішень, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області про визнання протиправними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України у строк визначений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Ю.Ю.Дору