Справа № 160/8406/23
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2023 рокуСправа №160/8406/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/8406/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8406/23.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі №160/8406/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) від 15.03.2023 № 18 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) зарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до страхового стажу періодів його роботи: з 21.03.1990 по 01.11.1990; з 20.07.1995 по 01.01.2001, з 01.10.2008 по 07.09.2010, з 01.01.2021 по 01.02.2021, з 01.03.2022 по 01.04.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 08.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі №160/8406/23 набрало законної сили 04.09.2023.

19.09.2023 позивачу за його заявою від 14.09.2023 надіслані виконавчі листи.

27.11.2023 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов лист від 20.11.2023 №24708 з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП №73018706.

05.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, в якій просить заяву задовольнити та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт про виконання рішення суду щодо зарахування ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи: з 10.12.1996 року по 21.10.2001 року; з 09.01.2002 року по 07.11.2002 року; з 08.11.2002 року по 01.07.2005 року; з 11.08.2005 року по 07.09.2010 року; з 15.09.2011 року по 31.12.2013 року; з 15.12.2018 року по 01.10.2022 року та призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 08.03.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі 160/8406/23, яке набрало законної сили, не виконано відповідачем, оскільки 23.11.2023 він отримав рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21.09.2023 №18 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 заяву призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмовому провадження та встановлено відповідачу-1 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 20.12.2023 року для подання суду пояснень.

18.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подані пояснення на виконання вимог ухвали суду, в якому зазначає, що відповідачем-1 на виконання рішення суду повторно заяву позивача від 08.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням зобов`язальних вимог суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні. З урахуванням рішення суду було зараховано до загального страхового стажу періоди його роботи з 21.03.1990 по 01.11.1990, з 20.07.1995 по 01.01.2001, з 01.10.2008 по 07.09.2010, з 01.01.2021 по 01.02.2021, з 01.03.2022 по 01.04.2022 та повторно розглянута його заява на призначення пенсії. Аналіз наданих документів показав, що довідка про пільговий характер роботи від 01.10.2022 №25, видана ТОВ «Підприємство Будвироби», за період з 29.10.2018 по 01.10.2022 не відповідає бланку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 (додаток 5), а саме у довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; роздій, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. Також відсутні документи про проведення атестації робочих місць. Довідка про пільговий характер роботи від 28.10.2022 № А-365, видана архівним відділом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за період роботи в ВАТ «Павлоградський верстатозавод» з 25.10.1993 по 20.07.1995 може бути врахована лише при наявності Рішення комісії. Довідки про пільговий характер роботи за періоди з 10.12.1996 по 21.10.2001, з 09.01.2002 по 07.11.2002, з 08.11.2002 по 01.07.2005, з 11.08.2005 по 07.09.2010, з 15.09.2011 по 31.12.2013, з 15.12.2018 по 01.10.2022 не надано, що суперечить пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України № 637. Загальний страховий стаж становить 29 років 1 місяць 10 днів. Пільговий стаж роботи за списком № 1 врахувати згідно наданих документів немає можливості. За таких обставин, було прийнято рішення від 21.09.2023 № 18 про відмовупозивачу в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Зобов`язань щодо призначення пенсії та зарахування пільгового стажу роботи по Списку №1 позивачу рішення суду не містить.

21.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області подано додаток до пояснень, а саме: розрахунок форми РС ПС: 18 станом на 21.09.2023.

Розглядаючи заяву позивача, пояснення відповідача та надані на виконання рішення суду докази, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Юрій Миколайович Іванов проти України» Суд зазначив, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі 160/8406/23 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періодів його роботи: з 21.03.1990 по 01.11.1990; з 20.07.1995 по 01.01.2001, з 01.10.2008 по 07.09.2010, з 01.01.2021 по 01.02.2021, з 01.03.2022 по 01.04.2022, а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, щодо пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи 10.12.1996 по 21.10.2001; з 09.01.2002 по 07.11.2002; з 08.11.2002 по 01.07.2005; з 11.08.2005 по 07.09.2010; з 15.09.2011 по 31.12.2013; з 15.12.2018 по 01.10.2022 в мотивувальній частині рішення від 02.08.2023 судом зазначено наступне.

«…Зважаючи на те, що записи трудової книжка в частині спірного періоду не містять відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1 (умови та характер виконуваної роботи, зайнятість повний робочий день, атестація робочого місця), а також те, що відповідачем-1 у рішенні № 18 від 15.03.2023 не наведено мотивів не врахування довідок, наданих на уточнення спеціального трудового стажу, суд позбавлений можливості оцінити саме правомірність підстав їх не врахування відповідачем під час вирішення питання призначенні пенсії за Списком №1».

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі 160/8406/23 набрало законної сили 04.09.2023.

На виконання рішення суду відповідачем-1 зараховано до страхового стажу позивача періоди його роботи з 21.03.1990 по 01.11.1990; з 20.07.1995 по 01.01.2001, з 01.10.2008 по 07.09.2010, з 01.01.2021 по 01.02.2021, з 01.03.2022 по 01.04.2022.

Так, відповідно до роздруківки розрахунку стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (форма РС-право) номер ПС: 18 (а.с. 92-93) на дату звернення 08.03.2023 (до винесення рішення суду) пільговий стаж позивача за Списком № 1 становить 0, страховий стаж 21 рік 08 місяців 05 днів.

За розрахунком стажу з урахуванням особливостей трудової діяльності та перетину періодів (форма РС-право) номер ПС: 18 на дату звернення 08.03.2023 (на виконання рішення суду) пільговий стаж позивача за Списком № 1 становить 0, страховий стаж 29 рік 1 місяць 10 днів, з якого вбачається зарахування вказаних у рішенні суду періодів страхового стажу.

Також, на виконання рішення суду розглянуто повторно заяву ОСОБА_1 від 08.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, за наслідками якого прийнято рішення від 21.09.2023 №8 про відмову у призначенні пенсії за відсутності пільгового стажу за Списком №1.

При цьому, з рішення від 21.09.2023 №8 вбачається аналіз наданих довідок про пільговий характер роботи від 01.10.2022 №25, що видана ТОВ «Підприємство Будвироби», за період з 29.10.2018 по 01.10.2022, та від 28.10.2022 №а-365, що видана архівним відділом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради з 25.10.1993 по 20.07.1995, а також зазначено, що за період з 10.12.1996 по 21.10.2001, з 09.01.2002 по 07.11.2002, з 08.11.2002 по 01.07.2005, з 11.08.2005 по 07.09.2010, з 15.09.2011 по 31.12.2013, з 15.12.2018 по 01.10.2022 довідки про пільговий характер не надано.

З огляду на викладене, враховуючи надані докази і письмові пояснення, які є у матеріалах справи, суд вважає, що відповідач-1 виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі №160/8406/23 у повному обсязі.

Не погодження з прийнятим рішенням відповідача-1 за наслідками повторного розгляду заяви від 08.03.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, не свідчить про не виконання рішення суду від 02.08.2023 у справі №160/8406/23, оскільки рішення від 21.09.2023 №8 про відмову у призначенні пенсії прийнято за інших підстав, що обумовлює новий спір між сторонами, що виник поза межами судового спору у вказаній справі, а, відтак, може бути лише підставою для його оскарження шляхом подання іншої (нової) позовної заяви до суду, а не у спосіб встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/8406/23.

Посилання позивача на те, що відповідач повторно не призначив пенсію за віком на пільгових умовах, не враховуються судом, оскільки суд не зобов`язував відповідача-1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, крім того, не зобов`язував відповідача-1 зараховувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 жодних періодів, в тому числі про які зазначає позивач у заяві про встановлення судового контролю.

Таким чином, враховуючи наявність в матеріалах справи підтвердження того, що відповідачем-1 виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 по справі №160/8406/23, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю.

За викладених обставин, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.2, 14, 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/8406/23 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова