Справа № 400/3831/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 400/3831/23

адміністративне провадження № К/990/38616/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року (суддя Птичкіна В.В.) та

постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року (колегія у складі суддів Шевчук О.А., Бойка А.В., Федусика А.Г.)

у справі № 400/3831/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФ України в Миколаївській області; відповідач), у якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати йому пенсії за вислугу років, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з розрахунку 86 % грошового забезпечення згідно з довідкою № 9/1/877 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, виданою 02.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- зобов`язати ГУ ПФ України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, починаючи з 13.03.2023, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з розрахунку 86 % грошового забезпечення згідно з довідкою № 9/1/877 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, виданою 02.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1, з урахуванням раніше виплачених сум.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 31.05.2023, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023, задовольнив частково позов:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Миколаївській області щодо необчислення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2023 за вислугу років за Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ) на підставі довідки № 9/1/877, виданої 02.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Миколаївській області з 01.04.2023 перерахувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років за Законом № 2262-ХІІ на підставі довідки № 9/1/877, виданої 02.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_1, та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням раніше виплачених сум;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору у розмірі 1 073,60 грн.

13.11.2023 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 17.11.2023 надійшла до Верховного Суду у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2023 у частині вирішення позовних вимог, у задоволенні яких йому було відмовлено, ухвалити нове рішення про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років із розрахунку 86 % грошового забезпечення із урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій.

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду прийнята (складена) 07.09.2023, строк на подання касаційної скарги закінчився 09.10.2023.

Верховний Суд ухвалою від 05.12.2023 визнав неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження у зв`язку із непідтвердженням ОСОБА_1 наявності таких обставин відповідними та належними засобами доказування; залишив без руху касаційну скаргу відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України. Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не спростовує неотримання копії оскаржуваного рішення в електронній формі 08.09.2023 о 16:45.

19.12.2023 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання обґрунтовує тим, що з 01.09.2023 немає доступу до електронного кабінету у зв`язку з пошкодженням телефону, на якому був налаштований доступ до електронної адреси в ЄСІТС.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку, Суд виходить з такого.

За статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України):

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

4. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

6. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В ухвалі від 05.12.2023 про залишення касаційної скарги без руху Суд наголошував скаржнику на тому, що поважність причини пропуску строку має підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

ОСОБА_1 у наданий Судом строк, окрім заяви про усунення недоліків касаційної скарги, не долучив будь-яких доказів того, що станом на 07.09.2023 не має технічної можливості скористатися електронним кабінетом у зв`язку з пошкодженням власного обладнання.

Крім того, копія ухвали Верховного Суду від 05.12.2023 направлялася йому лише в електронній формі, доставлена 06.12.2023 о 07.22 до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

За відсутності підтвердження відсутності у ОСОБА_1 з 01.09.2023 доступу до ЄСІТС, Суд не бере до уваги покликання скаржника лише на те, що довідався про існування ухвали Суду про без руху 11.12.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, ОСОБА_1 у порушення ч. 1 ст. 77 КАС України не надав докази на підтвердження обставини, яка виникла об`єктивно, незалежно від його волі, що перешкоджала дізнатися про результати розгляду справи судом апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 329 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованим, а підстави, вказані у ньому, слід визнати неповажними, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі № 400/3831/23.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб