Справа № 522/9329/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 522/9329/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року (суддя Федчишена Т.Ю., м. Одеса, повний текст рішення складений 31.08.2023) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Уповноваженого із захисту державної мови ОСОБА_2 , в якому просив скасувати постанову №50 від 2 травня 2023 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №50 від 2 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП скасовано.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП надіслано на новий розгляд до Уповноваженого із захисту державної мови.

У решті позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись з вищезазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та неповне встановлення обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП на новий розгляд до Уповноваженого із захисту державної мови, та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову №50 від 02.05.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП.

На думку апелянта, новий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача призведе до порушення принципу рівності сторін, порушення принципу ефективного способу захисту порушеного права, принципу презумпції невинуватості.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження з урахуванням особливостей, передбачених статтею 286 КАС України, та відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.04.2023 представником Уповноваженого із захисту державної мови Левчуком Сергієм Андрійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення б/н стосовно ОСОБА_1 , який обіймає посаду голови Одеської обласної ради, зі змісту якого слідує, що 13.04.2023 зафіксовано, що голова Одеської обласної ради ОСОБА_1 20.03.2023 під час офіційної зустрічі з депутатами Одеської обласної ради застосував недержавну мову та порушив вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 188-52 КУпАП.

02.05.2023 Уповноваженим із захисту державної мови прийнято постанову №50 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-52 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вважаючи зазначену постанову протиправною ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування та закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог в частині скасування спірної постанови суд першої інстанції виходив з того, що вона прийнята з порушення процедури розгляду справи. При цьому, суд не встановлював інші фактичні обставини та не надавав оцінку наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-52 КУпАП, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності в межах належної адміністративної процедури. Тому суд не вирішив питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та надіслав її на новий розгляд до Уповноваженого із захисту державної мови.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині оскарження, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом частини першої статті 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 КАС України, частиною третю якої передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ця норма КУпАП є імперативною і підлягає застосуванню судами першої та апеляційної інстанцій. Вона не передбачає повноважень суду щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

У свою чергу частино першою статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається зі змісту спірної постанови, 13.04.2023 зафіксовано, що голова Одеської обласної ради Диденко Г.В. 20.03.2023 порушив частину першу статті 12 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", відповідальність за що передбачена частиною першою статті 188-52 КУпАП.

Враховуючи, що події, які були підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відбувались 20.03.2023, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, станом на день розгляду справи судом першої інстанції закінчилися (31.08.2023), суд, скасовуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, помилково направив справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд, оскільки в даному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині оскарження та ухвалити в цій частині нове рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За приписами частини першої та частини другої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до статті 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору за подачу позовної заяви (536,80грн.) та апеляційної скарги (805,20 грн.) підлягає відшкодуванню йому за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 272, 286, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року в частині направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП на новий розгляд до Уповноваженого із захисту державної мови скасувати.

Ухвалити у відповідній частині нове рішення суду, яким відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП закрити.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженого із захисту державної мови на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1342 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов