Справа № 320/15805/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року № 320/15805/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Київський області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» (далі також ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА», позивач) до Головного управління ДПС у Київський області (далі також ГУ ДПС у Київській області, відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у Київській області щодо ненадання висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 704 404, 00 грн на користь ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА»;

- зобов`язати відповідача підготувати висновок про повернення на користь ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 704 404, 00 грн та подати його для виконання до Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем вчиняється протиправна бездіяльність щодо неповернення позивачу надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 704 404, 00 грн, яка виникла за рахунок подання ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік з показником на зменшення раніше задекларованої узгодженої суми податкового зобов`язання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що у контролюючого органу не виникає обов`язку щодо здійснення відповідних дій в частині повернення коштів, якщо їхня правомірність виникнення не доведена, а тому доводи позивача не відповідають дійсним обставинам справи.

Викладені у відзиві відповідача доводи були заперечені позивачем у поданій до суду відповіді на відзив.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

07 листопада 2019 року ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» подано декларацію з податку на прибуток за період - 9 місяців 2019 року № , якою самостійно визначено та задекларовано до сплати податок на прибуток, нарахований за результатами останнього (звітного) податкового періоду в сумі 1 488 506, 00 грн.

11 листопада 2019 року позивачем здійснено сплату згідно самостійно визначеної та задекларованої за 9 місяців 2019 року суми податку на прибуток підприємства в розмірі - 1 488 506, 00 грн.

28 лютого 2020 року ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» подано звітну декларацію з податку на прибуток підприємства за 2019 рік № , з виправленим (уточненим) показником декларації з податку на прибуток підприємства, де зменшено раніше задекларований та сплачений податок на прибуток підприємства на (-704 404,00) грн.

В результаті чого, в інтегрованій картці платника податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів за кодом бюджетної класифікації - 11020300 ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» виникла переплата в розмірі - 704 404,00 грн.

28 вересня 2022 року позивач звернувся до ГУ ДПС у Київській області із заявою № 28/9/22 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток підприємств на вказану вище суму (вх. № 32923/6 від 04 жовтня 2022 року), до якої було додано копію платіжного доручення від 11 листопада 2019 року № 1877.

В своїй заяві позивач просив контролюючий орган повернути надмірно сплачені суми коштів на його поточний рахунок в установі банку.

За результатами розгляду звернення позивача, ГУ ДПС у Київській області листом від 07 жовтня 2022 року № 25214/6/10-36-04-07 попросила ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» надати повторну заяву щодо перерахування коштів, оскільки суб`єктом господарювання в заяві було зазначено не вірні реквізити щодо перерахування коштів.

03 листопада 2022 року представник позивача повторно звернувся до відповідача із заявою № S-01-03/11/2022 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 704 404, 00 грн.

ГУ ДПС у Київській області листом від 03 листопада 2022 року № 27523/6/10-36-04-04 повідомило позивача про те, що його заява від 04 жовтня 2022 року № 32923/6 залишена без виконання, зокрема, через те, що така заява не відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2019 року № 60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 квітня 2019 року за № 370/33341 (далі також Порядок № 60).

Відповідач зазначив, що ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» не вказано:

- код класифікації доходів бюджету, з якого повертаються кошти;

- рахунок, з якого повертаються кошти;

- МФО Казначейства;

- код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, з якого повертаються кошти.

19 грудня 2022 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою № 19/12/2022 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 704 404, 00 грн, в якій зазначив, що його заява від 04 жовтня 2022 року № 32923/6 відповідала вимогам встановленим пунктом 43.4 статті 43 Податкового кодексу України.

До вказаної заяви додано копії витягу з інформації системи органів ДПС щодо стану рахунків платника з бюджетом та цільовими фондами, станом на 19 грудня 2022 року, платіжного доручення від 11 листопада 2019 року № 1877 та виписки по банківському рахунку.

Вказана заява також була залишена відповідачем без виконання, оскільки ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» не вірно вказано: рахунок, з якого повертаються кошти; код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, з якого повертаються кошти.

15 лютого 2023 року позивач звернувся до відповідача із запитом на публічну інформацію № 15/2/23, в якому просив ГУ ДПС у Київській області надати йому інформацію про рахунок з якого повертаються кошти та код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок.

ГУ ДПС у Київській області листом від 27 лютого 2023 року № 47/ЗПІ/10-36-19-03 «Про надання інформації» повідомив платника податку реквізити для зарахування коштів по податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (КБК 11020300).

02 березня 2023 року повторно звернувся до відповідача із заявою № 2/3/2023 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 704 404, 00 грн.

Відповідач листом від 17 березня 2023 року № 9849/6/10-36-04-07 повідомив позивача про залишення його заяви без задоволення.

Не згода із бездіяльністю відповідача щодо не повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань обумовила його звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України (тут і далі по тексту всі нормативно-правові акти наведені в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені встановлені статтею 43 Податкового кодексу України (далі також ПК України).

Так, згідно пунктів 43.1 43.3 статті 43 ПК України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Відповідно до пункту 43.4 статті 43 ПК України, платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів за чеком у разі відсутності у платника податків рахунка в банку.

Відмовляючи в поверненні позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань у розмірі 704 404, 00 грн відповідач у листі від 17 березня 2023 року № 9849/6/10-36-04-07 зазначає про те, що в інтегрованій картці платника податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» за кодом бюджетної класифікації 11020300 наявна переплата в розмірі 704 404, 00 грн, яка виникла за рахунок подання позивачем декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік з показником на зменшення раніше задекларованої узгодженої суми податкового зобов`язання, при цьому зазначає, що за результатами декларування за 9 місяців 2019 року, платником було самостійно визначено суму податкового зобов`язання до сплати податок на прибуток, в сумі 1 488 506, 00 грн.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату (підпункт 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Згідно з абзацом першим пункту 43.5 статті 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

При цьому, пунктом 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено, що для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім:

дотримання строків реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 та 39-2, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, сплати податків та зборів платниками податків;

строків проведення камеральних перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки, прийняття рішення за результатом її розгляду, нарахування пені;

строків проведення фактичних та документальних позапланових перевірок, оформлення їх результатів у порядку, визначеному статтею 86 цього Кодексу, подання скарги на податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування фінансових санкцій за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки та прийняття рішення за результатами їх розгляду, адміністративного арешту майна за результатами документальної позапланової перевірки або фактичної перевірки;

строків здійснення заходів з погашення податкового боргу платників податків - суб`єктів господарювання, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59-60, 87-101 цього Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 цього Кодексу;

строків подання та розгляду скарг на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених підпунктом 56.23.3 пункту 56.23 статті 56 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Київській області заяву ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» від 07 березня 2023 року № 13927/6 щодо перерахування надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємства залишено без задоволення.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголошує, що на адресу позивача неодноразово направлялися запити стосовно надання пояснень та підтверджуючих первинних документів щодо причин зменшення нарахувань, виникнення від`ємного значення об`єкта оподаткування та встановлення реальних, об`єктивних причин декларування збитків підприємства в деклараціях з податку на прибуток підприємства протягом певного періоду.

При цьому ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА», жодного разу не надано підтверджуючих документів стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а на запити ГУ ДПС у Київській області надавались відмови в розгляді запитуваної інформації.

Водночас, згідно інформаційної бази ДПС України встановлено, відсутність проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки підприємства понад сім років.

Отже, з огляду на те, що повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємства здійснюється контролюючим органом з державного бюджету, тому з метою недопущення ризику втрати коштів державного бюджету за рахунок маніпулювання підприємством показниками податкової звітності, в разі недотримання підприємством вимог діяти в межах Закону, в контролюючого органу не виникає обов`язку щодо здійснення відповідних дій в частині повернення коштів, якщо їхня правомірність виникнення недоведена, а тому доводи позивача не відповідають обставинам.

Судом не приймаються вказані твердження відповідача з огляду на таке.

У відповідності до пункту 1 розділу ІІІ Порядку №60, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, пені та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Приписами пункту 5 розділу ІІІ Порядку №60 передбачено, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДФС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів. Внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення коштів здійснюється не пізніше 18:00: дев`ятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних державному бюджету; одинадцятого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви у разі повернення платежів, належних місцевим бюджетам, та платежів, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами.

У відповідності до пункту 7 розділу ІІІ Порядку №60, інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДФС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДФС.

Опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДФС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.

Пункт 8 розділу ІІІ Порядку №60 визначає, що формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДФС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень. На кожний сформований електронний висновок накладаються кваліфіковані електронні підписи керівника (заступника керівника) структурного підрозділу, що сформував висновок, керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) територіального органу ДФС та кваліфікована електронна печатка такого органу. Кваліфіковані електронні підписи та кваліфікована електронна печатка накладаються: за платежами, належними державному бюджету, - не пізніше 16:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви; за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, - не пізніше 18:00 восьмого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви.

Отже, обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми. Дотримання визначеного строку подання заяви та відсутність у платника податків податкового боргу зобов`язує контролюючий орган вжити заходи до формування висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «АНІРА» було дотримано передбачений ПК України строк для звернення із заявою про повернення надміру сплачених сум по податку на прибуток підприємств (1095 днів) та у такого платника податку відсутній податковий борг.

Під час розгляду справи відповідач не спростував факти сплати позивачем у листопаді 2019 року на відповідний казначейський рахунок сум податку на прибуток, зарахування таких коштів до бюджету та наявності переплати в розмірі - 704 404,00 грн.

Доводи контролюючого органу про те, що, зважаючи на виникнення переплати внаслідок уточнення раніше задекларованих та сплачених грошових зобов`язань, факт надмірної сплати таких зобов`язань може бути встановлено та підтверджено лише в ході проведення документальної перевірки, суд вважає необґрунтованими, оскільки, норми чинного законодавства не ставлять передумовою для надання відповідного висновку про перерахування помилково або надміру сплачених до бюджету коштів обов`язкового проведення документальної перевірки.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 22 червня 2022 року у справі № 640/4087/20, від 09 грудня 2019 року у справі №826/14532/18, від 26 червня 2018 року у справі №805/2908/17-а.

Враховуючи те, що позивачем підтверджено своє право на повернення надміру сплаченого грошового (податкового) зобов`язання з податку на прибуток, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно положень статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд доходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Представником позивача заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 65 000, 00 грн, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: копією договору про надання юридичної допомоги від 11 квітня 2023 року № 457; копією замовлення від 11 квітня 2023 року № 1 про надання юридичної допомоги згідно договору від 11 квітня 2023 року № 457; копією акту від 02 травня 2023 року про надання юридичної допомоги згідно договору від 11 квітня 2023 року № 457; копією додатку до акту від 02 травня 2023 року про надання юридичної допомоги згідно договору від 11 квітня 2023 року № 457; копіює платіжного доручення від 14 квітня 2023 року № 42.

Положеннями статті 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Склад та розмір судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу та/або проведенням експертизи, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, документи, що свідчать про оплату експертизи, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Вказана позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 640/3406/20.

При визначенні розміру відшкодування витрат на професійну правову допомогу суд повинен ураховувати складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг і витрачений адвокатом час на їх надання, а не лише дані, наведені в акті приймання-передачі наданих адвокатом послуг. Про це зазначила колегія суддів Другої судової палати ККС ВС у постанові від 07 вересня 2023 року у справі № 202/8301/21.

Так, зі змісту заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у 65 000, 00 грн загальний обсяг часу, витраченого адвокатом на виконання робіт за період з 14 квітня 2023 року по 02 травня 2023 року склав 25 годин, який включає в себе здійснення аналізу письмових доказів, здійснення аналізу норм ПК України та Порядку № 60, здійснення аналізу судової практики та підготовка правової позиції щодо захисту порушеного права ТОВ «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА».

Ураховуючи зазначене та складність розглядуваної справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для учасника справи, суд установив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню з огляду на їх співмірність та реальність у розмірі 32 500, 00 грн, а заява позивача є такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а; ) щодо ненадання висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 704 404, 00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» (місцезнаходження: 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Героїв Майдану, будинок 42; ).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області підготувати висновок про повернення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 704 404, 00 грн (сімсот чотири тисячі чотириста чотири гривні) та подати його для виконання до Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛАГІЯ УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Київській області витрати на правничу допомогу у розмірі 32 500, 00 грн (тридцять дві тисячі п`ятсот гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.