Справа № 380/2696/21
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань ухвалення додаткового судового рішення

21 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/2696/21 пров. № А/857/11151/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.
суддів -Глушка І. В.
Запотічного І. І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участі:

представник позивача Кулинич М.-М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Окружного адміністративного суду міста Києва про ухвалення додаткового рішення з питань розподілу судових витрат у справі №380/2696/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, поновлення на посаді судді, зобов`язання до вчинення дій -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2023 року Восьмий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою відмовив ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, разом з тим задовольнив апеляційні скарги Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації, скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2023 року у справі № 380/2696/21 та прийняв нове яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Окружний адміністративний суд міста Києва подав до Восьмого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в обґрунтування якої зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, не вирішив питання розподілу судових витрат, а тому просить постановити додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо компенсації судових витрат, понесених заявником під час розгляду справи у вигляді судового збору на загальну суму 10 896 грн.

За правилами ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача в судовому засідання проти вимог заяви заперечує, надала пояснення по суті заявлених вимог.

Решта учасників справи участь повноважних представників у розгляді заяви не забезпечили, хоча про дату, час та місце повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження адміністративних судів та порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зокрема, положеннями частини другої статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, апеляційний суд прийняв рішення на користь суб`єкта владних повноважень, а тому, враховуючи аналогію з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, суд приходить висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат на користь Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст.139, 248, 252, 313, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Окружному адміністративному суду міста Києва у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 380/2696/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності, поновлення на посаді судді, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний