Справа № 240/18584/22
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/18584/22 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шимонович Роман Миколайович Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

предстаника позивача: Докторвича Р.А.,

представника відповідача Кінзерської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленья-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №1, №1 від 18.02.2022.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовні вимоги задоволено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача заперечив доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції відмовити в її задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 04.01.2022 ГУ ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Борисславтепло» за липень 2020, з ТОВ «Візин Річ» за червень, липень 2020, з ТОВ «Будкомред» за грудень 2020, з ТОВ «Еко-Стройінформ» за грудень 2020 та з ТОВ «Ітрстройпроект» за грудень 2020, за результатами якої складено акт від 04.01.2022 № 1/06-30-07-01/42297001.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» вимог п. 44.1, п. 44.3, п. 44.4, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п, 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), у результаті чого занижено податок на додану вартість за липень, грудень 2020 на суму 2 048 155,00 грн, у тому числі по періодах: липень 2020 в сумі 888 194, 00 грн; грудень 2020 в сумі 1 159 961,00 грн, та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 21 Декларації), на суму 877 25, 00 грн, у тому числі по періодах: липень 2020 в сумі 87 725, 00 грн.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийняті та направлені ППР від 18.02.2022

№ 1 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 87 725, 00 грн,

№ 1 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2 252 971,00 грн (основний платіж - 2 048 155, 00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 204 816,00 грн.

Контролюючим органом в ході перевірки для отримання пояснень та документів (їх копій) на реєстраційну адресу підприємства було направлено запити від 17.08.2021 № 14228/6/06-30-07-04 та від 23.12.2021 № 23335/6/06-30-07-01 (також направлено запит на електронну скриньку платника - ІНФОРМАЦІЯ_1).

ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» на запит від 17.08.2021 на електронну адресу ГУ ДПС у Житомирській області було надіслано відповідь від 28.08.2021 №28/08/21-01 з повідомленням, що частина оригіналів документів ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» вилучена правоохоронними органами та до відповіді надано протокол вилучення, а саме: у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012786 від 03.12.2018, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського району м. Києва Саадулаєва А.І. в справі № 761/17009/21 від 18.05.2021 управлінням досудового розслідування ГСУ СБ України у приміщенні, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Левандівська, буд.12, було проведено обшук та вилучено ряд документів різних фірм, у тому числі і документів ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект».

ГУ ДПС у Житомирській області, керуючись п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме термін документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» було перенесено з 30.08.2021 до дати отримання копій документів, вилучених правоохоронними органами, або забезпечення доступу до них, згідно з наказом ГУ ДПС в Житомирській області від 30.08.2021 № 1230-п.

Контролюючим органом для отримання доступу до вилучених документів було направлено запит до ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ Служби безпеки України від 31.08.2021 № 6744/5/06-30-07-01.

Листом від 17.09.2021 за № 6/7333 Служба безпеки України повідомила про можливість ознайомитись з вилученими документами ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект».

Працівниками ГУ ДПС у Житомирській області у період призупинення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» було вивчено вилучені у підприємства документи у приміщенні Служби безпеки України, зокрема папки з первинними документами - прибуткові накладні та акти виконаних робіт за червень 2020 (вилучену папку за період з 18 по 30 червня на 352 арк.), за липень 2020 (вилучену папку за період з 21 по 31 липня на 457 арк.) та за грудень 2020 року (вилучену папку за період з 1 по 30 грудня на 550 арк.). Фактично серед вилучених документів не встановлено наявності договорів та будь-яких документів по ТОВ «Візин Річ», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Еко-Стройінформ» та по ТОВ «Ітрстройпроект». Лише по ТОВ «Бориславтепло» за липень 2020 були наявні частково прибуткові накладні (за 21-29 липня), без товарно-транспортних накладних.

Представник відповідача зазначає, що у переліку (описі) вилучених документів відсутня інформація про вилучення договорів з контрагентами за 2020 рік, документів за період з 1 по 17 червня 2020, за період з 1 по 20 липня 2020, та про вилучення електронних носіїв інформації підприємства, регістрів бухгалтерського обліку.

На запит від 23.12.2021 також отримано відповідь на електронну адресу ГУ ДПС у Житомирській області від 23.12.2021 № 23/12/21-03, знову з повідомленням, що частина оригіналів документів ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» вилучена правоохоронними органами та що підприємством на ГСУ Служби безпеки України направлено запит про повернення вилучених документів від 23,12.2021 № 23/12/21-01, до відповіді надано копію протоколу вилучення та копію листа на СБУ.

На переконання контролюючого органу, ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» до перевірки не надано у повному обсязі підтверджуючих документів по взаємовідносинах з ТОВ «Бориславтепло» за липень 2020, з ТОВ «Візин Річ» за червень, липень 2020, з ТОВ «Будкомред» за грудень 2020, з ТОВ «Еко-Стройінформ» за грудень 2020 та з ТОВ «Ітрстройпроект» за грудень 2020.

Позивач, вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Мотивувальна частина.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Стаття 81 Податкового кодексу України визначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Абзацами першим-четвертим підпункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право розпочинати проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Отже, у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки, фактичної перевірки за сукупності двох умов: наявності визначених законом підстав для її проведення (правова підстава) та надіслання/пред`явлення оформлених відповідно до вимог ПК України направлення і наказу на проведення перевірки, а також службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки (формальна підстава).

Відповідно до п.44.6.ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Таким чином, обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці. Не надання таких документів нормами п.44.6 ПК України прирівнюється до їх відсутності. Єдине виключення при застосуванні правових наслідків ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу зазначених вище документів становить їх відсутність внаслідок виїмки документів або іншого вилучення правоохоронним органам.

Правова позиція відповідного змісту міститься у постанові Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №802/1464/17-а.

Відповідно до п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Тобто, у разі вилучення первинних бухгалтерських документів правоохоронними та/або іншими органами, обов`язок щодо надання таких документів для проведення перевірки контролюючому органу законодавцем покладається саме на суб`єктів вилучення.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі №826/16045/18.

Встановлені в акті від 24.12.2021 факти відсутності первинних документів про господарські операції із ТОВ «Бориславтепло», ТОВ «Візин Річ», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Еко-Стройінформ», ТОВ «Ітрстройпроект» викликають сумніви, зокрема, з огляду на те, що акт про ненадання оригіналів (копій) документів до перевірки ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» від 24.12.2021 року складений лише за участю представників податкового органу. Крім того, не надання відповідних вилучених документів СБУ не свідчить про відсутність господарських операцій із ТОВ «Бориславтепло», ТОВ «Візин Річ», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Еко-Стройінформ», ТОВ «Ітрстройпроект`та первинних документів, що їх підтверджують.

Згідно з протоколом обшуку від 27.05.2021, ГСУ СБУ вилучено в ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» значну кількість первинних документів, в тому числі за період який перевіряється. Документи були вилучені з порушенням щодо їх ідентифікації (документи вилучалися папками без ідентифікації конкретного документа, про що було відображено у зауваженнях до цього протоколу обшуку.

Зокрема, були вилучені папки з написами: ТзОВ «Буд. Альянс Монтажпроект» Прихідні накладні червень 2020 рік. Акти червень 2020 рік, 417 арк. (п. 5 переліку вилучених документів протоколу обшуку); ТзОВ «Буд. Альянс Монтажпроект» Прихідні накладні липень 2020 рік. Акти липень 2020 рік, 515 арк. (п. 6 переліку вилучених документів протоколу обшуку); ТзОВ «Буд. Альянс Монтажпроект» Прихідні накладні червень 2020 рік (18-30); Акти червень 2020 рік, 352 арк. (п.16 переліку вилучених документів протоколу обшуку); ТзОВ «Буд. Альянс Монтажпроект» Прихідні документи грудень 2020 рік (1-30). Акти грудень 2020 рік, 550 арк. (п.23 переліку вилучених документів протоколу обшуку); ТзОВ «Буд. Альянс Монтажпроект» Прихідні накладні липень 2020 рік (21-31). Акти липень 2020 рік, 457 арк. (п. 27 переліку вилучених документів протоколу обшуку).

Позивач звертає увагу, що враховуючи інформацію, відображену в акті від 24.12.2021, із зазначеними папками можливо і ознайомлювався податковий орган.

Однак серед вилучених були і папки, зокрема: папка-скорошивач помаранчевого кольору без написів з документами, усього на 290 арк. (п. 21 переліку вилучених документів протоколу обшуку); папка-скорошивач зеленого кольору без написів з документами, усього на 104 арк. (п. 36 переліку вилучених документів протоколу обшуку); папка-скорошивач сірого кольору без написів з документами, усього на 26 арк. (п. 39 переліку вилучених документів протоколу обшуку); папка-скорошивач синього кольору без написів з документами, усього на 20 арк. (п. 48 переліку вилучених документів протоколу обшуку); папка-скорошивач блакитного кольору з написом БАМ з документами, усього на 299 арк. fn. 58 переліку вилучених документів протоколу обшуку).

Із акту від 24.12.2021 вбачається, що із зазначеними папками та іншими папками, в яких могли бути первинні документи за період що перевіряється, податковий орган не ознайомлювався.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що первинні документи про фінансово-господарські операції з ТОВ «Бориславтепло», ТОВ «Візин Річ», TОB «Будкомред», ТОВ «Еко-Стройінформ» та ТОВ «Ітрстройроект» були у товариства в наявності та були вилучені в ході зазначеного вище обшуку та опрацьовувалися ГСУ СБУ в рамках кримінальної справи.

З моменту вилучення документів ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» не могло відповідати за їх схоронність, і така повністю залежала від ГСУ СБУ. Якщо ГСУ СБУ не забезпечила схоронність усіх вилучених документів, а тому Товариство не може нести за це відповідальність.

Таким чином, документи за період, що перевіряється, могли бути в інших папках або втрачені ГСУ СБУ. Однак, зазначені обставини не доводять того, що між ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» та ТОВ «Бориславтепло», ТОВ «Візин Річ», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Еко-Стройінформ» та ТОВ «Ітрстройроект» не було господарських операцій, і що первинні документи про такі не складались.

Одночасно, норми податкового кодексу надають податковому органу повноваження щодо звернення до суб`єктів господарювання із запитами про отримання документів та проведення зустрічних звірок.

Таким чином, податковий орган не позбавлений можливості та навіть зобов`язаний вжити відповідні заходи з метою перевірки наявності відповідних первинних документів у ТОВ «Бориславтепло», ТОВ «Візин Річ», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Еко-Стройінформ» та ТОВ «Ітрстройроект».

При цьому, жодних дій щодо отримання таких документів від зазначених суб`єктів господарювання податковий орган не зробив, та передчасно провів перевірку та склав відповідний акт без вжиття заходів щодо встановлення усіх обставин.

Колегія суддів вважає, що вилучення первинної документації правоохоронними органами не свідчить про їх відсутність у платника податків на момент складання звітності, а тому вказані обставини підтверджують об`єктивну неможливість платника виконати податковий обов`язок, передбачений п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, та ініціюють контролюючий орган вжити належних заходів щодо одержання документації з метою забезпечення предмета перевірки.

При проведенні перевірки податковий орган не належно виконав ці заходи, обмежившись формальним оглядом вилученої документації, замісить вжиття заходів щодо повного забезпечення одержання відповідних матеріалів, зокрема шляхом надіслання відповідних запитів чи проведення відповідних звірок з ТОВ «Бориславтепло», ТОВ «Візин Річ», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Еко-Стройінформ» та ТОВ «Ітрстройроект».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Головне управління ДПС у Житомирській області та Головне слідче управління СБ України є органами державної влади, які належним чином повинні виконувати покладені на них обов`язки.

При вилученні в ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» документів Головне слідче управління СБ України повинно було належним чином їх ідентифікувати та забезпечити схоронність вилучених документів та надати копії таких на запит контролюючого податкового органу.

Крім того, Головне управління ДПС у Житомирській області при проведенні перевірки повинно було вжити усіх належних заходів щодо отримання відповідних документів в Головного слідчого управління СБ України та інших суб`єктів, з метою забезпечення предмета перевірки.

Пунктом 70 Рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) передбачено, що згідно з принципом «належного урядування» на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок («Лелас проти Хорватії», заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і «Тошкуце та інші проти Румунії», заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах («Онер`їлдіз проти Туреччини», п. 128, та «Беєлер проти Італії», п. 119).

На переконання суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Житомирській області та Головне слідче управління СБ України не виконали належним чином покладених на них обов`язків.

Головне слідче управління СБ України при вилученні в ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект» документів належним чином їх не ідентифікувало. Надалі не надало копії таких документів на запит податкового органу чи не забезпечило їх схоронність.

Головне управління ДПС у Житомирській області, обмежившись формальним оглядом вилученої документації, не вжило жодних заходів щодо повного забезпечення одержання відповідних матеріалів, зокрема шляхом надіслання відповідних запитів чи проведення відповідних звірок з ТОВ «Бориславтепло», ТОВ «Візин Річ», ТОВ «Будкомред», ТОВ «Еко-Стройінформ» та ТОВ «Ітрстройроект».

Таким чином, згідно з принципом «належного урядування» наслідки невиконання Головним управлінням ДПС у Житомирській області та Головним слідчим управлінням СБ України своїх обов`язків не можуть вважатися порушенням податкового законодавства, вчиненим ТОВ «Будівельний Альянс Монтажпроект», та бути підставою для притягнення Товариства до відповідальності.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій, а отже й правомірності оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку, що наявні підстави для захисту прав позивача у судовому порядку шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень №1, №1 від 18.02.2022.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 14 грудня 2023 року.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.