Справа № 213/3614/23
Суддя: БУТЕНКО М. В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 213/3614/23
провадження 2-а/216/59/23
РІШЕННЯ

іменем України

19 грудня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Морозов Вадим Юрійович, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААТ № 7523426, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААТ № 7523426 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, винесену 14.08.2023 інспектором УПП в Одеській області Петріченком Андрієм Олександровичем.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 14.08.2023 в Малиновському районі м. Одеси по вул. Київське шосе, 1, його безпідставно зупинили працівники поліції під час керування ним транспортним засобом марки «BMW X 5» реєстраційний номер т.з. НОМЕР_1 , оскільки причини його зупинки були відсутні. Працівник поліції, зазначив, що він при дозволеній швидкості руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 109 км/год, що було зафіксовано приладом ТРУКАМ ТС 008449, ПВР 474493, 471497, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 122 КУпАП, після чого склав щодо нього постанову серії ААТ № 7523426 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП. Однак, з постановою він не погоджується, оскільки швидкість не перевищував, а проведення моменту фіксації швидкості автомобіля TruCAM було здійснено з руки (рук) працівника поліції, така вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким він керував. Також зазначив, що на ділянці дороги на якій його було зупинено не було встановлено знак 5.76 «Автоматична фіксація порушень ПДР».

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали заяву про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутність. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що 14.08.2023 року в ході виконання службових обов`язків інспектор роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Петріченко Андрій Олександрович за адресою: м. Одеса, Малиновський р-н, вул. Київське шосе, 1, виявив транспортний засіб BMW Х5 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням, як пізніше стало відомо, гр. ОСОБА_1 , -- чи

транспортним засобом в межах міста рухався зі швидкістю 109 км/год. при z: тзсДЕЯЙП швидкості 50 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості ру щН км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України затверджених постам:І car Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

Вищезазначене адміністративне правопорушення було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 ТС008449, шо підтверджується роздруківкою файлу _14200_0814_084351.jmx та відеозаписом з даного пристрою, що і стало причиною зупинки позивача. Прилад TruCAM LTI 20/20 зафіксував рух автомобіля BMW Х5 номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 109 км/год.

Результатом фіксації порушень правил дорожнього руху лазерним вимірювачем швидкості TruCAM - є файл _14200_0814_084351.jmx

На роздруківці файлу міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення позивачем, а саме:

- назва та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання;

- прізвище та номер нагрудного жетона інспектора, який здійснював вимірювання;

- дата та час здійснення правопорушення;

- географічні координати місця вчинення правопорушення;

- швидкість руху автомобіля, щодо якого здійснюється вимірювання;

- дистанція до автомобіля;

- дозволена швидкість на даній ділянці дороги;

- фотофіксація автомобіля в потоці позначеного відміткою «+» вказуючою, який саме об`єкт вимірюється;

- фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку

Зазначений пристрій (TruCAM LTI 20/20 ТС008449) відповідає всім вимогам законодавства та його покази являються належними, допустимими, достовірними доказами.

Відповідно, результати вимірювання саме цього приладу лягли в основу доказової бази при прийнятті рішення інспектором про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Наданий відповідачем відеозапис, зроблений з приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС008449) містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення, тому має розглядатись судом як доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

Зазначений доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як зазначалось вище, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній /цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи /текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

У зв`язку з чим, електронний документ - відеозапис з приладу TruCAM LTI 20/20 (серійний номер ТС008449), є документом, який відповідно до ст. 251 КУпАП може містити фактичні дані, встановлені таким документом, а тому є належним доказом у справі.

Також зазначив, що ділянка дороги, на який був зупинений позивач ОСОБА_1 відноситься до ділянок на яких дозволено здійснювати вимірювання швидкості руху транспортних засобів та позначена відповідним знаком, що підтверджується мапою України із позначенням таких ділянок, переліком вулиць м. Одеси на яких дозолено здійснювати вимірювання швидкості роздруківкою файлу з приладу TruCAM, де вказана система географічних координат з кутовими величинами місця події.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором УПП в Одеській області Петріченком Андрієм Олександровичем було встановлено, що 14.08.2023 року о 08 год. 38 хв., в м. Одеса, Шосе Київське (І км.) в межах міста керував зі швидкістю 109 км/год., при дозволеній швидкості руху 50 км/год., перевищення складає 59 км/год. Зафіксовано приладом ТРУКАМ ТС 008449, ПВР 474493, 471497, чим порушив п. 12.4 ПДР - Перевищення водіями Т/3 встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7523426 від 14.08.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 5.49 ПДР України визначені вимоги до знаку «Початок населеного пункту», який має містити найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах.

Положення ст. 251 КпАП України закріплюють, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. ч. 1-3 ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, відповідно до абзаців 1-2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, положеннями ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено можливість використання поліцією застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Крім іншого, судова колегія звертає увагу, що лазерний вимірювач швидкості TruCam є, насамперед, засобом вимірювання із допоміжною функцією фото- та відеофіксації, який конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань, що випливає із змісту Методичних рекомендації щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, а також листа ДП «Укрметтестстандарт» від 01.10.2019 №22-38/49.

Суд приймає до уваги, що факт руху автомобіля, яким керував позивач ОСОБА_1 , зі швидкістю 109 км/год, підтверджується фотознімком, здійсненим за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM № ТС008449, який отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 26.12.2018 № UA-TR/001 241-18 та пройшов повірку, чинну до 10.11.2023, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26522.

Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437, вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Крім того, можливість використання виробу «TruCAM LTІ 20/20» виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCAM.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку про наявність правових підстав стверджувати, що факт руху автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував позивач ОСОБА_1 , зі швидкістю 109 км/год у межах населеного пункту - місто Одеса, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Стосовно аргументів позивача щодо відсутності на ділянці дороги знаку 5.76 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху», суд вважає необхідним зазначити таке.

Так, згаданий дорожній знак інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів саме щодо змонтованої техніки.

При цьому твердження позивача спростовуються наданими представником відповідача доказами: мапою України із позначенням ділянок на яких дозволено здійснювати вимірювання швидкості руху транспортних засобів, переліком вулиць м. Одеси на яких дозолено здійснювати вимірювання швидкості, роздруківкою файлу з приладу TruCAM, де вказана система географічних координат з кутовими величинами місця події, схемою 106/22 організації дорожнього руху в частині встановлення дорожніх знаків 5.76 «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» по вул. Київське шосе в м. Одеса, а також відеозаписом, який міститься на диску наданому представником відповідача.

Також слід зауважити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕАТ №7523426 від 14.08.2023, оскільки у ній міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 121, 222, 258 КУпАП, розділом 34 Правил дорожнього руху України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє Морозов Вадим Юрійович, до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААТ № 7523426 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, .

Суддя М.В. Бутенко