Справа № 520/19220/23
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали, в якій просить суд:
В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що після виконання рішення відповідачем у період з 01.03.2022 всупереч з висновками суду відповідач здійснив одні й ті ж дії по нарахуванню і виплаті позивачу пенсії з її обмеженням максимальним розміром.
Через канцелярію суду відповідачем надані заперечення на заяву про винесення окремої ухвали, в яких зазначено, що вимоги наданої заяви не вирішувалося судом при ухваленні рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про винесення окремої ухвали, з наступних підстав.
ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по невиплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.02.2023;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні виплати пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 даний позов було задоволено частково. Вирішено, зокрема: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків, 61022, ) провести ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до основної суми пенсії з 01.07.2021, згідно Постанови КМ України №713 від 14.07.2021. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з 01.02.2023 щомісячну пенсію без обмеження суми виплати максимальним розміром, зі збереженням розміру складових частин, розрахованих виходячи з 85% грошового забезпечення по відповідній посаді в поліції згідно з довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області" № 100/30102 від 30.06.2021 (вих. № 33/41-1454)".

Вказане рішення суду набрало законної сили по справі видано виконавчі листи.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Частиною другою статті 249 КАС України передбачено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з частиною третьою статті 249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (у тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Питання індексації пенсій врегульоване Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» та Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2023 році» .

Відповідно до Постанова №168 з 01 березня 2023 передбачено підвищення розміру пенсій, з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до п.2 постанови 118 на коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 у межах максимального розміру пенсії, визначеного Законом.

У даному випадку, вимоги заявника стосовно здійснення перерахунку, з урахуванням індексації пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2023 році» є безпідставними, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 по справі №520/19220/23 не вирішувалося питання щодо індексації пенсії.

Суд зазначає, що заявник фактично просить суд змінити рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, предметом справи №520/19220/23 взагалі не було питання виплати індексації пенсії згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верст населення у 2023 році».

Разом з тим, суд зазначає, що у разі наявності правого спору з даного питання, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо іншої частини заяви про винесення окремої ухвали, суд зазначає, що за приписами ч.ч. 1-5 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У такій заяві зазначаються, зокрема: інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяв у порядку ст. 382 та ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статей 382 та 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 по справі № 640/1364/19.

Суд звертає увагу, що до матеріалів заяви не надано жодних доказів звернення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 в адміністративній справі до примусового виконання, доказів відкриття виконавчого провадження, вчинення виконавцем дій, спрямованих на перевірку виконання рішення суду.

Суд зазначає, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу. При цьому, реалізація такого права залежить від оцінки судом порушених норм прав, причин та умов, що спричинили такі порушення. Зазначені фактори є оціночними.

Таким чином, вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду та здійснюється ним з урахуванням, зокрема значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для постановляння окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст.249, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.М. Шляхова