Справа № 718/2980/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 718/2980/23

Головуючий у 1-й інстанції: Скорейко В.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

19 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Кіцманського районного суду Чернівецької області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАВ № 214804 від 27.07.2023 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24.10.2023 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано до суду докази на підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. КУпАП, тому оскаржена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що працівники поліції не зупиняли автомобіль позивача, суцільну лінію дорожньої розмітки позивач не перетинав, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. Також вказано, що постанова винесена протиправно та містить неправдиві відомості.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду на 12.12.2023 о 10:10 год.

Також в ухвалі вказано, що відповідачем надано до суду першої інстанції компакт-диск. Проте, наданий компакт-диск містить пошкодження, які унеможливлюють його відтворення.

Відтак судом зобов`язано Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції до 11.12.2023 надати суду відеозапис, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вказаного у постанові від 27.07.2023 серії БАВ №214804.

07.12.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні.

На підставі вказаного клопотання розгляд справи перенесено на 19.12.2023 на 10:30 год.

19.12.2023 до суду надійшла заява Управління патрульної поліції в Чернівецькій області до якого долучено витребуваний судом відеозапис.

Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання 19.12.2023 о 10:30 год не з`явилися, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

28.07.2023 поліцейською роти №1 взводу № 1 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Дробко Т.М. відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову серії БАВ № 214504 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 28.07.2023 близько 21 год 25 хв у с. Новий Киселів Чернівецької області, керуючи автомобілем Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції повідомила, що 28.07.2023 вони з чоловіком ОСОБА_1 приїхали додому і, відчиняючи ворота, вона побачила поліцейську, яка вигукувала, що на неї здійснено наїзд. Остання вимагала, щоб позивач зізнався у вживанні алкоголю, перешкоджала зачинити ворота. Патрульну машину побачила вже біля власних воріт.

Судом першої інстанції встановлено, що на відео з бодікамери поліцейського, яке додано до відзиву зафіксовано, що на часовому проміжку запису з 05 хв 13 с позивач не заперечував, що перетнув суцільну лінію; на часовому проміжку з 05 хв 23 с дружина позивача, яка була його пасажиркою, підтвердила, що її чоловік пересік подвійну суцільну лінію та вони готові сплатити штраф; на часовому проміжку з 05 хв 32 с по 05 хв 44 с пасажиркою повторно підтверджено факт перетину позивачем суцільної лінії. Крім того, сам позивач вказав, що пересік подвійну суцільну лінію, що підтверджується відеозаписом з бодікмери ( 23 хв 55 с по 24 ха 05 с). З відеозапису чітко слідує, що ОСОБА_1 на неодноразові вимоги поліцейської будь-яких документів не пред`явив.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2021 № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 8.5. ПДР дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Підпунктом 1.1 пункту 34.1 ПДР передбачено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Підпунктом 1.3 пункту 34.1 ПДР передбачено, що подвійна суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири й більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1 та п. 2.4 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно матеріалів справи оскаржувану постанову прийнято у зв`язку з тим, що позивач перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а ПДР України.

На підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем надано до апеляційного суду диск із відеозаписами з бодікамер працівників поліції та з відеореєстратора патрульного автомобіля.

Судом встановлено, що відеореєстратором патрульного автомобіля зафіксовано рух кількох автомобілів в темну пору доби по автотрасі, без зміни напрямку руху. Один із зафіксованих автомобілів світлого кольору із типом кузова універсал. Номерний знак автомобіля не зафіксовано.

В подальшому патрульний автомобіль здійснив поворот ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху транспортних засобів, внаслідок чого відеореєстратором зафіксовано, як автомобіль світлого кольору з типом кузова універсал заїжджає у прилеглу вулицю. При цьому номерний знак також не зафіксовано. Враховуючи відеозаписи із бодікамер працівників поліції можна дійти висновку, що відеозаписом із відеореєстратора зафіксовано саме автомобіль позивача.

Разом з тим вказаним відеозаписом не зафіксовано жодного маневру автомобіля, внаслідок якого здійснено перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки транспортним засобом.

Разом з тим колегія суддів зауважує, що згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пояснення свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача і яка була його пасажиркою про те, що вона згідна оплатити штраф чоловіка за перетин суцільної лінії не підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Намагання свідка вирішити конфлікт не є свідченням про допущення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того позивачем вказано про порушення працівниками поліції процедури розгляду справи, зокрема, не роз`яснено прав та обов`язків позивача та строки оскарження прийнятої постанови, що підтверджується наданим відповідачем відеозаписом.

Аналогічні порушення, допущені працівниками поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, були також встановлені Чернівецьким апеляційним судом у постанові від 08.12.2023 у справі №718/2706/23, згідно якої апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.10.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому наявні правові підстави для задоволення позову.

За змістом п. 3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином позов підлягає задоволенню шляхом скасування постанови БАВ № 214804 від 27.07.2023 та закриття провадження у справі про адміністративне провадження.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ № 214804 від 27 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.