Справа № 120/7317/21-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 грудня 2023 р. Справа № 120/7317/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Бошкова Юлія Миколаївна, розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 01.11.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.11.2023 ОСОБА_1 подано зустрічний позов до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними та неправомірними дії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області щодо не визнання, не застосування та не виконання при здійсненні своїх повноважень від імені держави волі Українського народу, як найвищої і прямої влади в державі та основ державного суверенітету України встановлених її народом на референдумі 01.12.1991 року;

- визнати незаконними та неправомірними дії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області щодо подання адміністративного позову 06.07.2021 до гр. ОСОБА_1 з перевищенням меж здійснення права представляти інтереси власника землі в Україні, її народу органами державної влади та органами місцевого самоврядування визначених діючою Конституцією України та всупереч діючих основ конституційного ладу;

- визнати неправомірними та незаконними дії Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області щодо прийняття та використання для нарахування ОСОБА_1 до сплати податкового боргу в сумі 64321,10 грн. та формування повідомлень-рішень за період 2018-2020 роки № -0228 - № -0228 від 26.06.2020 реєстрів про орендаря землі громадянина ОСОБА_1 , надані листами Якушинецької сільської ради від 31.01.2020 № 10-02/144 та від 28.01.2021 № 10-02/130 та складеними на підставі недостовірної та здобутої Якушинецькою сільською радою у незаконний спосіб інформації;

- визнати незаконними та скасувати повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області за період 2018-2020 роки № -0228 - № -0228 від 26.06.2020 року.

Ухвалою суду від 01.12.2023 зустрічний позов залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків останнього.

15.12.2023 на виконання ухвали суду від 01.12.2023 ОСОБА_1 подано доповнення до зустрічного позову. З цієї заяви вбачається, що позивач відмовляється від частини позовних вимог.

Зокрема позивач вказав, що погоджується із зауваженнями суду до заявленої ним у зустрічному позові позовної вимоги про визнання незаконними та неправомірними дій Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо подання адміністративного позову 06.07.2021 до гр. ОСОБА_1 , враховуючи те, що судом буде надана оцінка процесуальній дієздатності Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо звернення до адміністративного суду із позовною заявою про стягнення податкового боргу з орендної плати за землю за результатами розгляду раніше поданих ОСОБА_1 до суду заяву про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач вказав, що виключаю цю вимогу з зустрічної позовної заяви та знімає її з розгляду.

З приводу позовної вимоги у зустрічному позові щодо визнання неправомірними та незаконними дій Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо прийняття та використання для нарахування ОСОБА_1 до сплати податкового боргу в сумі 64321,10 грн. та формування податкових повідомлень-рішень за період 2018-2020 роки № -0228 - № -0228 від 26.06.2020, реєстрів про орендаря землі громадянина ОСОБА_1 , надані листами Якушинецької сільської ради від 31.01.2020 № 10-02/144 та від 28.01.2021 № 10-02/130 та складеними на підставі недостовірної та здобутої Якушинецькою сільською радою у незаконний спосіб інформації, ОСОБА_1 вказав, що така вимога також виключається зі списку позовних вимог у зв`язку з наявністю окремого провадження з цього предмету.

Щодо позовної вимоги у зустрічному позові про визнання незаконними та скасування повідомлень-рішень Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області за період 2018-2020 роки № -0228 - № -0228 від 26.06.2020, позивач вказав, що виключає їх зі змісту позовної вимог, адже такі є передчасними.

При цьому, позивач вказує, що право оскарження зазначених повідомлень-рішень у нього виникне з моменту отримання та ознайомлення з оригіналами цих документів після їх надходження до суду, на його вимогу. На переконання позивача, матеріали справи №120/7317/21-а не містять вищезазначених податкових повідомлень-рішень. Більш того, позивач не отримував податкових повідомлень-рішень № -0228 - № -0228 від 26.06.2020, що свідчить про те, що строк звернення до суду необхідно обчислювати з моменту отримання ОСОБА_1 оригіналів вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

В першу чергу суд звертає увагу, що, враховуючи те, що в наслідок повернення ухвалою від 04.08.2021 матеріалів позовної заяви позивачу, адміністративна справи не містить доданих до позовної заяви документів, у тому числі податкових повідомлень-рішень. З огляду на вищезазначене, суд в ухвалі про відкриття провадження від 01.11.2023 зобов`язав ГУ ДПС у Вінницькій області надати суду документи, які були додані позивачем до позовної заяви згідно з переліком додатків.

На виконання вимог ухвали суду, ГУ ДПС у Вінницькій області 15.11.2023 подало до суду клопотання про долучення доказів, серед яких наявні й спірні податкові повідомлення-рішення.

Відтак, ОСОБА_1 помилково вважає, що матеріали справи не містять таких податкових повідомлень-рішень.

По-друге, повертаючись до обставин за яких судом було залишено зустрічний позов без руху, слід зазначити, що судом вказано про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовними вимогами, в частині визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Вінницькій області № -0228 - № -0228 від 26.06.2020.

Зокрема, судом зроблено висновок, що у випадку оскарження податкових повідомлень-рішень підлягає застосуванню загальний строк звернення до суду, що визначений частиною другою статті 122 КАС України, тобто 6 місяців. За змістом зустрічного позову ОСОБА_1 оскаржуються податкові повідомлення-рішення: №-0228 від 26.06.2020, №307477-505-0228 від 26.06.2020, №-0228 від 26.06.2020, № -0228 від 26.06.2020, № -0228 від 26.06.2020, № -0228 від 26.06.2020, №-0228 від 26.06.2020, №-0228 від 26.06.2020, від №-0228 від 26.06.2020, № -0228 від 26.06.2020, №-0228 від 26.06.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №3-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020, №-0228 від 06.10.2020.

При цьому, суд повторно наголошує, що, як зі змісту зустрічного позову та з матеріалів справи №120/7317/21-а вбачається, що ОСОБА_1 знав про нарахування йому податку за платежем орендна плата з фізичних осіб, відповідно до вищезазначених податкових повідомлень-рішень ще у липні 2021 року. Адже 09.07.2021 ОСОБА_1 за допомогою системи "Електронний Суд" надіслав до Вінницького окружного адміністративного суду додаткові пояснення, у яких вказав, що 06.07.2021 на його електронну адресу надійшов документ "Адміністративний позов" зі змісту якого йому стало відомо про те, що ГУ ДПС у Вінницькій області подало до суду адміністративний позов про стягнення з нього податкового боргу в сумі 64321,10 грн.

Тобто, навіть у випадку, не отримання від ГУ ДПС у Вінницькій області вищезазначених податкових повідомлень-рішень, позивач мав право ознайомитись з останніми з моменту подачі податковим органом адміністративного позову до суду про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.

З позовною заявою ГУ ДПС у Вінницькій області звернулось 06.07.2021. Тобто, як мінімум з цього моменту ОСОБА_1 мав можливість виявити належну зацікавленість та ознайомитись з такими податковими повідомленнями-рішеннями.

Відтак, позивачем пропущено 6-місячний строк звернення до суду з позовними вимогами про оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень та на виконання вимог ухвали від 01.12.2023 не заявлено клопотання про поновлення строку.

З приводу позовної вимоги про визнати незаконними та неправомірними дій Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо не визнання, не застосування та не виконання при здійсненні своїх повноважень від імені держави волі Українського народу, як найвищої і прямої влади в державі та основ державного суверенітету України встановлених її народом на референдумі 01.12.1991 року, позивач дійшов висновку про уточнення такої позовної вимоги, з урахуванням висновків суду, наведених в ухвалі від 01.12.2023.

Так, ОСОБА_1 вирішив п. 1 позовних вимог зустрічного позову викласти у такій редакції:

- визнати дії та бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області щодо не визнання права власності Українського народу на землю в Україні та прав громадянина ОСОБА_1 , як співвласника цієї землі, використовувати земельні ділянки на безоплатній основі для задоволення своїх матеріальних і духовних потреб, такими, що суперечать волевиявленню Українського народу на всеукраїнському референдумі 01 грудня 1991 року та такими, що не відповідають принципам і нормам Загальної декларації прав людини та принципам і нормам Міжнародних пактів про економічні, соціальні і культурні права та про громадянські і політичні права;

- визнати дії та бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області щодо не визнання, не застосування та не виконання при здійсненні своїх повноважень від імені держави основ державного суверенітету України, які призвели до порушення прав громадянина ОСОБА_1 використовувати землю на безоплатній основі для задоволення своїх матеріальних і духовних потреб, шляхом протиправного нарахування йому та стягнення з нього плати за використання ним земельних ділянок у сумі 64321,10 грн., такими, що суперечать рішенню Українського народу на всеукраїнському референдумі від 01 грудня 1991 року та такими, що не відповідають принципам і нормам Загальної декларації прав людини та принципам і нормам Міжнародних пактів про економічні, соціальні і культурні права та про громадянські і політичні права.

З приводу уточнених позовних вимог суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто з аналізу вищезазначених приписів КАС України вбачається, що позивач формулюючи одну вимогу має обрати один із запропонованих способів захисту своїх прав, тобто, конкретно вказавши, що саме спричинило порушення його прав - дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Одночасне заявлення в ній одній позовній вимозі про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача свідчить про відсутність чіткості та ясності таких вимог, що не може сприяти повному та об`єтивному розгляду справи.

Отже, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги в цій частині, привести їх у відповідність до вимог частини 1 статті 5 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, враховуючи приписи ч. 2 ст. 121 КАС України суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної зави, враховуючи мотиви наведені судом у даній ухвалі.

Керуючись ст. 5, 120, 121, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Надати позивачеві 5-денний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин, які могли б бути визнані судом поважними для поновлення пропущеного строку звернення до суду;

- уточнення позовних вимоги у відповідності з приписами частини 1 статті 5 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна