Справа № 520/27911/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2023 року № 520/27911/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦСЕРВІС про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦСЕРВІС (далі по тексту відповідач, ТОВ СПЕЦСЕРВІС), в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСЕРВИС» () штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 13 600,00 (тринадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку: UА0020649.

В обґрунтування заявлених вимог Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області послався на несплату відповідачем у встановлений законодавством України строк штрафу за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 13 600,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2023 року відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач, у встановлений судом строк, правом надати відзив не скористався.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Згідно положень ст. ст. 12, 257 КАС України даний спір віднесено до категорії справ, що підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність позову щодо оскарження його рішення.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАСУ суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з такого.

На адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 подано інформацію від Харківської міської ради про невиконання вимоги усунення порушень у визначений строк.

Згідно з рішенням Харківської міської ради від 15.03.2023 №131 про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м.Харкова з порушенням

законодавства про рекламу, виявлено розміщення відповідачем, ТОВ «Спецсервис» зовнішньої реклами щити на фасаді з інформаційними полями: «Власна пекарня», «Свіжина premium Мережа фірмових крамниць», «М`ясо», «М`ясо» за адресою : м. Харків, проспект Гагаріна, 166 з ознаками порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме : без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

У зв`язку із вказаним Головним управлінням на адресу відповідача рекомендованим листом направлено вимогу №5.4/057/2/3443-23 від 12.04.2023 з фотофіксацією реклами від 10.04.2023 про надання інформації. Вказане поштове відправлення повернуто до Головного управління 13.05.2023 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

За розміщення зовнішньої реклами щити на фасаді з інформаційними полями: «Власна пекарня», «Свіжина premium Мережа фірмових крамниць», «М`ясо», «М`ясо», за адресою : м.Харків, проспект Гагаріна, 166 з ознаками порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами, Головним управлінням складено протоколи №82, №83, №84, №85 про порушення законодавства про рекламу від 24.04.2023 та прийнято рішення №92, №93, №94, №95 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 22.05.2023 стосовно ТОВ «Спецсервис».

На адресу відповідача направлено вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.4-057/2/4548-23 від 25.05.2023 про необхідність надання інформації. Вказаною вимогою також проінформовано відповідача про дату, час, місце розгляду справи про порушення Закону України «Про рекламу». Дана вимога направлена на адресу ТОВ «Спецсервис» рекомендованим поштовим відправленням.

У зв`язку з ненаданням ТОВ «Спецсервис» документів, усних та/або письмових пояснень, інформації, необхідної для здійснення необхідних повноважень щодо контролю вказаної зовнішньої реклами на вимогу Головного управління складено відповідні протоколи № 109, №110, №111, №112 від 22.05.2023. На підставі вказаних протоколів Головним управлінням щодо ТОВ «Спецсервис» прийнято рішення №119, №120, №121, №122 від 19.06.2023 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

На адресу ТОВ «Спецсервис» Головним управлінням рекомендованим листом направлено вимогу області №5.4-057/2/5455-23 від 30.06.2023 про необхідність надання необхідних документів та повідомлено про дату, час, місце розгляду справ про порушення Закону України «Про рекламу». Вказаний лист повернуто 05.08.2023 до Головного управління у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У зв`язку із доведенням факту порушення ТОВ «Спецсервис» ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» доповідними записками від 18.07.2023 керівнику Головного управління запропоновано прийняти рішення про накладення штрафів.

На підставі викладеного, враховуючи розрахунки штрафних санкцій до протоколів засідання №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109 від 18.07.2023 Головним управлінням відносно ТОВ «Спецсервис» прийнято рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу:

№102 від 18.07.2023 : рекламодавцем ТОВ «Спецсервис» не надано на адресу Головного управління документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем : «Власна пекарня» за адресою : м.Харків, просект Гагаріна, 166, що є порушенням абз.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у відповідності до ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

№103 від 18.07.2023: рекламодавцем ТОВ «Спецсервис» не надано на адресу Головного управління документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем : «Свіжина premium» за адресою : м. Харків, проспект Гагаріна, 166, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

№104 від 18.07.2023: рекламодавцем ТОВ «Спецсервис» не надано на адресу Головного управління документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем : «М`ясо» за адресою : м. Харків, проспект Гагаріна, 166, що є порушенням абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

№105 від 18.07.2023: рекламодавцем ТОВ «Спецсервис» не надано на адресу Головного управління документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням законодавства про рекламу, а саме щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем : «М`ясо» за адресою : м. Харків, проспект Гагаріна, 166, що є порушенням абз.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

№106 від 18.07.2023: рекламодавцем ТОВ «Спецсервис» розміщувалась зовнішня реклама щит на фасаді з інформаційним полем «Власна пекарня» за адресою : м.Харків, проспект Гагаріна, 166, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами , що є порушенням ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим на підставі ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

№107 від 18.07.2023: рекламодавцем ТОВ «Спецсервис» розміщувалась зовнішня реклама щит на фасаді з інформаційним полем «Свіжина premium Мережа фірмових крамниць» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 166, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами , що є порушенням ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

№108 від 18.07.2023: рекламодавцем ТОВ «Спецсервис» розміщувалась зовнішня реклама щит на фасаді з інформаційним полем «М`ясо» за адресою : м. Харків, проспект Гагаріна, 166, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами , що є порушенням ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим на підставі ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

№109 від 18.07.2023: рекламодавцем ТОВ «Спецсервис» розміщувалась зовнішня реклама щит на фасаді з інформаційним полем «М`ясо» за адресою : м. Харків, проспект Гагаріна, 166, без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами , що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим на підставі ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій на підставі вказаних рішень, що підлягає стягненню з відповідача становить 13 600,00 грн. (8*1700=13 600,00).

Також Головним управлінням винесено рекламодавцю приписи №52, №55 від 18.07.2023 про усунення порушень у відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

Вказані рішення, другі примірники протоколів засідання від 18.07.2023 №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109, а також приписи №52, №53, №54, №55 направлено суб`єкту господарювання рекомендованим поштовим відправленням (лист Головного управління від 21.07.2023 №5.4-057/2/5979-23).

Вказане поштове відправлення повернуто на адресу Головного управління 29.08.2023 у зв`язку із закінченням терміну зберігання. На даний час вищевказані рішення Головного управління відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено,

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд відзначає. що спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

За частиною восьмою статті 8 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Не вважається рекламою вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення (частина шоста статті 9 Закону України «Про рекламу»).

Відповідно до абзацу другого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба, Служба відповідно), реорганізувавши шляхом перетворення Державну ветеринарну та фітосанітарну службу і приєднавши до Служби, що утворюється, Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.

Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1092 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» реорганізовано територіальні органи Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та Державної санітарно-епідеміологічної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Держпродспоживслужби за відповідним переліком.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2016 року N 260-р «Питання Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» Держпродспоживслужба приступила, крім іншого, до виконання функцій і повноважень Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.

Виходячи з аналізу наведених правових положень законодавства та беручи до уваги обставини цієї справи, Суд дійшов висновку про те, що у спірних відносинах ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, правом на звернення до суду з позовом про примусове стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Крім того, суд доходить висновку, що цей спір не пов`язаний з вирішенням питання щодо цивільного права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у цих правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Аналогічних висновків у подібних спірних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2019 року у справі № 812/1234/18 та Верховний Суд у постанові від 23 грудня 2022 року у справі № 640/19933/21.

Статтею 3 Закону України «Про рекламу» встановлено, що законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України про рекламу, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до підпункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (надалі Положення №667), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи (п. 7 Положення №667).

Згідно частини 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» - розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За частиною 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку).

Згідно з приписами частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, винні зокрема у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Частиною 5 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Згідно з частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами частини 7 статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 11 статті 27 Закону України «Про рекламу» встановлено, що рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) врегульовано Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693.

Відповідно до пункту 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі по тексту Порядок №693) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Згідно з пунктами 18, 19, 20 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.

Сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Доказів оскарження відповідачем рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109 від 18.07.2023 та/або добровільної сплати відповідачем суми штрафу, накладеного на нього вказаними вище рішеннями до суду не надано.

Як зазначалося вище, з наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №102, №103, №104, №105, №106, №107, №108, №109 від 18.07.2023 не є предметом позову у справі, а отже суд презюмує їх правомірність, не маючи при цьому процесуальних повноважень здійснювати їх правовий аналіз.

З огляду на викладене вище, оскільки штраф у загальній сумі 13 600,00 грн., накладний на відповідача рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не сплачений, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦСЕРВІС про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСЕРВИС» () штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 13 600,00 (тринадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.) до державного бюджету України для зарахування надходжень за реквізитами по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку: UА0020649.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20 грудня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.