Справа № 753/13623/22
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/514/23
У Х В А Л А

І . Вступна частина

21 грудня 2023 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора поліції Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Бебеха Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

У листопаді 2022 року Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовними вимогами до Департаменту патрульної поліції та інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Бебеха Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ №562718 від 23 жовтня 2022 про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2022 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Від Позивача до суду надійшла заява про долучення доказів у справі, а саме копії рішення Т.в.о. заступника начальника - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві ДПП про скасування постанови серії БАБ №562718 від 23 жовтня 2022 по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

Від представника Відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб`єктом владних повноважень, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрито, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 31 жовтня 2022, тому з огляду на положення ст. 238 КАС України, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Стосовно стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на правову допомогу суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 1 та 2 ст. 16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Позивачем до матеріалів справи надано копії: договору про надання правової допомоги №28/10 від 28 жовтня 2022, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000859, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1031197, акту про прийняття-передачу наданих послуг від 28 жовтня 2022, квитанції до прибуткового касового ордера №125 від 28 жовтня 2022.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Звідси, враховуючи предмет спору, а також вищенаведене, суд вважає, що понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн. є співмірним із витраченим адвокатом часом на участь у розгляді справи, а отже розмір таких витрат підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції у розмірі 4000,00 грн.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

1. Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та інспектора поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Бебеха Олександра Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 496,20 грн., сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 31 жовтня 2022.

2. Стягнути на користь ОСОБА_1 рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

3. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач 1: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ;

Відповідач 2: інспектор поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старший лейтенант Бебех Олександр Сергійович, адреса місця роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: