Справа № 420/8891/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8891/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року (суддя Хом`якова В.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 21.08.2023) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року в адміністративній справі №420/8891/23,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі №420/18998/21, яким:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі та згідно з даними, зазначеними в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 05.03.2019, складеної та наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.03.2021 №ЮО105922 щодо обмеження з 01.04.2019 його пенсії максимальним розміром;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 100 відсотків суми підвищення та без обмеження пенсії максимальним розміром на підставі та згідно з даними, зазначеними в оновленій довідці про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 05.03.2019, складеної та наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки від 02.03.2021 №ЮО105922 з урахуванням раніше виплачених сум до часу припинення відповідного права або зміни законодавства.

30.06.2023 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суд від 13 січня 2023 року у справі №420/15955/22, яким:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження максимальним розміром пенсійної виплати ОСОБА_1 , встановленої йому з 01.03.2022 за результатами індексації, проведеної на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році";

- зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.03.2022 виплату пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , проіндексованого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження його максимальним розміром.

30.06.2023 року набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суд від 30 травня 2023 року у справі №420/8891/23, яким:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті з 01.10.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб";

- зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській здійснити з 01.10.2021 нарахувати та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

13.07.2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябоконь О.І. відкрито виконавче провадження №72255443 з примусового виконання виконавчого листа №420/8891/23, виданого 30.06.2023 Одеським окружним адміністративним судом.

Листом від 26.07.2023 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило Відділ примусового виконання, що на підставі рішення суду по справі №420/8891/23 ОСОБА_1 25.07.2023 проведено перерахунок пенсії щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн згідно із постановою №713 за період з 01.10.2021 по 31.07.2023, але доплата пенсії за цей період відсутня, оскільки після виконання рішень суду по справах №420/15955/22 та №420/18998/21 перерахунок пенсії проведено з 01.04.2019 та з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром.

10.08.2023 ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року по справі №420/8891/23, яке набрало законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначалося, що відповідач протиправно не виконує рішення суду по справі №420/8891/23 в частині виплати доплати у розмірі 2000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року у задоволенні поданої заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити його заяву про визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області щодо невиконання рішення суду в адміністративній справі №420/8891/23.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що відповідач протиправно не виконує рішення суду у справі №420/8891/23 в частині виплати з 01.07.2021 пенсії позивачу із включенням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. згідно із Постановою №713 та жодним чином не пояснює мотивів своєї бездіяльності з цього приводу.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (стаття 370 КАС України).

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано положеннями статей 382, 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За правилами частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, положеннями статті 383 КАС України, має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень або ж дій суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення у відповідній справі, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, що подана в порядку статті 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що ним не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду по справі №420/8891/23.

При цьому суд зазначив, що відповідач протиправно не виплачується дійсній розмір пенсії з посиланням на обмеження такого розміру максимальним розміром. Водночас, оскільки питання обмеження розміру пенсії будь-яким максимальним розміром не було предметом спору в справі №420/8891/23, то вказані дії щодо обмеження не є свідченням невиконання судового рішення по справі №420/8891/23.

У зв`язку із викладеним суд вважав, що відповідачем не виконуються інші судові рішення, якими зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, адже вони спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, з листі від 26.07.2023 ГУ ПФУ в Одеській області вбачається протилежне, а саме, що присуджена у справі №420/8891/23 доплата пенсії за період з 01.10.2021 по 31.07.2023 відсутня, оскільки після виконання рішень суду по справах №420/15955/22 та №420/18998/21 перерахунок пенсії проведено з 01.04.2019 та з 01.03.2022 без обмеження її максимальним розміром (а.с. 46).

До того ж, постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябоконь О.І. від 18.08.2023 в межах ВП №72255443 винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ в Одеській області штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду у справі №420/8891/23 (а.с. 71,72).

Крім того, апелянтом було надано до суду лист пенсійного органу від 14.08.2023, в якому ГУ ПФУ в Одеській області зазначило, що оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №420/18998/21 сума пенсії обчислюється без обмеження її максимального розміру, тому доплата згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/8891/23 відсутня.

Отож, оскільки судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не було досліджено питання правомірності дій відповідача щодо не виплати позивачу з 01.10.2021 нарахованої щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", з урахуванням раніше виплачених сум, висновок суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, є передчасним.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення без задоволення заяви позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, вчиненої на виконання рішення суду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Слід додати, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача. Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до передчасного вирішення справи, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов