Справа № 438/1741/23
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1741/23
Провадження 2-а/438/30/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2023 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Триленко Роман Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Триленко Роман Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд постанову серії БАД № 779278 від 15.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження у справі закрити.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що незаконною постановою серії БАД № 779278 від 15.10.2023 року, яка виносилась без участі ОСОБА_1 (там відсутній його підпис, і від підпису він не відмовлявся), застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно п.5 оскаржуваної постанови «керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , 15.10.2023 року 02 год. 00 хв. на (в) смт.Східниця по вул. Шевченка, 64 водій гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1А ПДР України, а також не мав свідоцтва про реєстрацію т/з, чим порушив п.2.1Б ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП». Однак, обставини викладені у оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи. В матеріалах справи відсутній будь-який доказ вчинення ОСОБА_1 15.10.2023р. о 02 год. 00 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, - що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови серії БАД № 779278 від 15.10.2023 року. 15.10.2023 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 взагалі не керував і не міг керувати транспортним засобом ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , його працівники поліції взагалі не зупиняли 15.10.2023 року на даному транспортному засобі в смт. Східниця по вул. Шевченка, 64, тобто він не був водієм в розумінні ПДР України та норм КУпАП, а відтак ОСОБА_1 не керував і не міг керувати 15.10.2023р. о 02 год. 00 хв. даним автомобілем без посвідчення водія та без свідоцтва про реєстрацію т/з по АДРЕСА_1 , - а тому не порушував і не міг порушувати вимоги п.2.1.А, п.2.1.Б ПДР України. Оскаржувана постанова незаконно та безпідставно виносилась без його участі, копію постанови йому не вручали і він не відмовлявся і не міг відмовлятись 15.10.2023р. від її підписання та отримання, а отримав він таку - 16.10.2023р. у ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області разом з поштовим конвертом. Відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 15.10.2023р. о 02 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП за нібито порушення ним п.2.1.А, та п. 2.1.Б ПДР України, тому просить позов задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2023р., справу визначено до розгляду судді Ткачовій С.М.

Ухвалою судді Ткачової С.М. від 23.10.2023 року прийнято позовну заяву, призначено судовий розгляд.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачовою С.М. від 31.10.2023 року задоволено заяву про самовідвід, справу передано для повторного розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023р., справу визначено до розгляду судді Пантелєєву Д.Г.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєва Д.Г. від 01 листопада 2023 року прийнято до розгляду справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача та третьої особи до суду клопотань, заяв, а також відзиву на позовну заяву не надходило, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення останні отримали позов з ухвалою про відкриття провадження 31.10.2023 року, крім того довідкою про доставку електронного листа підтверджується отримання відповідачем та третьою особою ухвали суду від 01.11.2023р. тому, керуючись положеннями ч.3 ст.206 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Судом досліджуються представлені позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові, інших суду не представлено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №779278 від 15.10.2023р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , 15.10.2023 року 02 год. 00 хв. на (в) смт.Східниця по вул. Шевченка, 64 водій гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим порушив п.2.1А ПДР України, а також не мав свідоцтва про реєстрацію т/з, чим порушив п.2.1Б ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП України.

Крім того, в п.1 оскаржуваної постанови міститься ніким не засвідчене виправлення в часі її складання «02 год. 30 хв.», а в п.5 та в п.6 постанови серії БАД №779278 від 15.10.2023 року, зазначено прізвище позивача як « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог п.п.2.1 а та 2.1 б ПДР України відповідачем не доказаний.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242,245-246,262-263,286 КАС України, ст.ст.9,251,280,283,284,293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області сержант поліції Триленко Роман Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 15.10.2023 року серії БАД №779278 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ