Справа № 392/981/23
Суддя: Бадердінова А. В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/981/23
Провадження № 2-а/392/13/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Постолюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Беспалова Наталка Олександрівна до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень серії ЕАС №7144223 та ЕАС №7144053 від 10.06.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2023 року інспектором з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Полюганич Т.А. винесено постанову серії ЕАС №7144223 від 10.06.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 о 12 год 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Перша Виставкова, 15, керувала транспортним засобом «RENAULT Master», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, відповідно до постанови серії ЕАС №7144053 від 10.06.2023 року о 12 год 40 хв. в м. Кропивницький по вул. Перша Виставкова, 15, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «RENAULT Master», д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушила п. 31,3б, ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначила, що інспектор виніс вказані постанови в порушення вимог ст. ст.283, 284 КУпАП та притягнув позивача до адміністративної відповідальності лише на підставі формальних ознак об`єктивної сторони правопорушень, передбаченених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП, а саме, що позивач керувала транспортним засобом «RENAULT Master», д.н.з. НОМЕР_1 . Даний факт позивач повністю заперечує. Крім того, зазначила, що неправомірність дій інспектора полягає в не об`єктивній оцінці ситуації. Окрім того, вважає, що інспектор УПП в Кіровоградській області виніс постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не з`ясувавши чи винна позивач в даних правопорушеннях.

На підставі чого, позивач звернулася з даним позовом до суду та просила визнати дії інспектора з УПП в Кіровоградській області Полюганич Т.А. протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №7144223 та ЕАС №7144053 від 10.06.2023 року.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2023 року внесено виправлення в ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі №392/981/23 від 22.06.2023 року.

Представником відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції в особі О. Колісник подано відзив на адміністративний позов про скасування постанови, зареєстрований судом 04.07.2023 року за вх.№6131, в якому просила відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. На обґрунтування зазначила, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем не надано необхідних, належних та допустимих доказів.

Щодо обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, вказала наступне, 10.06.2023 року о 12 год 40 хв. при здійсненні патрулювання поліцейськими взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT Master», д.н.з. НОМЕР_1 , була зупинена згідно ЗУ «Про Національну поліції» та встановлено, що даний транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному контролю, але ОСОБА_1 його своєчасно не пройшла, чим порушила п.31.3б ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Крім того, з бази даних ІПНП було встановлено, що ОСОБА_1 останнього разу пройшла обов`язковий технічних контроль в 2019 році, що підтверджується витягом з ІПНП про проходження ОТК.

Щодо обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, вказала наступне, 10.06.2023 року о 12 год 40 хв. при здійсненні патрулювання поліцейськими взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержантом поліції ОСОБА_2 спільно із напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «RENAULT Master», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час надання усних пояснень по суті справи не заперечувала той факт, що у неї мається посвідчення водія тільки категорія «В» та вона вже так керує 6 років.

При цьому, зазначила, що категорія С1 призначена для перевезення вантажних автомобілів. Дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів. З наведеного вбачається, що транспортний засіб яким керувала позивач відноситься до категорії С1, оскільки його повна маса становить 4350 кілограмів, що підтверджується витягом з ІПНП. Звертала увагу, що позивач має лише категорію В.

Щодо порушення реалізації прав позивача, та визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, зазначила, що позивач скористався своїми правами у повній мірі та на власний розсуд, а інспектором відповідно до чинного законодавства досліджено усі необхідні для прийняття рішення по справі докази та обставини згідно ст. ст.251, 252, 268 КУпАП. Крім того, бланки постанов відповідають інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Щодо реалізації позивачем своїх прав, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначила, що жодних клопотань стосовно необхідності скористатися правовою допомогою під час розгляду справи позивачем заявлено не було, що підтверджується відеозаписом, а стягнення відносно позивача застосовано в межах санкції, за якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності.

Щодо визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, зазначила, що суд відповідно до ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Беспалова Н.О. подала клопотання зареєстроване судом 09.10.2023 року за вх.№9673 про долучення у якості доказів копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Беспалова Н.О. подала заяву, зареєстровану судом 18.12.2023 року за вх. №12504, в якій просила проводити розгляд справи без її участі та участі позивача. Позов просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 06.11.2023 року не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та поданий відзив відповідачем, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» № 3353 від 30 червня 1993 року, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. (із змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7144223 року, винесеної інспектором УПП в Кіровоградській області Полюганич Т.А. - позивач ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 10.06.2023 року о 12:40 год в м. Кропивницький по вул. Виставкова, 15, керувала транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила п.2.1а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Крім того, судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7144053 року, винесеної інспектором УПП в Кіровоградській області Полюганич Т.А. - позивач ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що 10.06.2023 року о 12:40 год в м. Кропивницький по вул. Виставкова, 15, керувала транспортним засобом, що не пройшов обов`язкового технічного огляду, чим порушила п.31.3б ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого МРЕО ГАИ ДАІ ГУМВС України від 05.09.2007 року, наданого до позовної заяви представником позивача, вбачається, що повна маса автомобіля «RENAULT Master» зазначено 4350 кг. (а.с.9).

Згідно копії посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії "В". (а.с.6).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ТСЦ 3544 від 30.09.2023 року, наданого представником позивача під час розгляду справи, вбачається, що повна маса автомобіля «RENAULT Master» зазначено 3500 кг. (а.с.71).

Згідно витягу ІПНП облікової картки №215154835 від 05.09.2007 року, транспортний засіб «RENAULT Master», проходив обов`язковий технічний контроль у 2016, 2017 та 2019 році (а.с.44-45).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126, ч.3 ст.121 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 511) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, ПДР України встановлено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.13 Правил дорожнього руху України право на керування транспортними засобами особам може бути надано: мототранспортними засобами і мотоколясками (категорії А1, А) - з 16-річного віку; автомобілями, колісними тракторами, самохідними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами, які експлуатуються на вулично-дорожній мережі, всіх типів (категорії В1, В, С1, С), за винятком автобусів, трамваїв і тролейбусів, - з 18-річного віку; автомобілями з причепами або напівпричепами (категорії ВЕ, С1Е, СЕ), а також тими, що призначені для перевезення великогабаритних, великовагових і небезпечних вантажів, - з 19-річного віку; автобусами, трамваями і тролейбусами (категорії D1, D, D1Е, DЕ, Т) - з 21-річного віку.

Транспортні засоби належать до таких категорій:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів;

С1 - призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів), состав транспортних засобів з тягачем категорії С1 та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

Як вбачається з наданого позивачем до позовної заяви копії посвідчення водія НОМЕР_3 виданого Маловисківським РЕВ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами категорії "В".

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «RENAULT Master», вбачається, що повна маса транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 зазначена - 4350 кг, крім того, в обліковій картці № НОМЕР_5 від 05.09.2007 року, повна маса вантажного фургону «RENAULT Master» зазначена - 4350 кг., що свідчить про те, що даний транспортний засіб до категорії "В" не відноситься, оскільки має масу більш ніж 3500 кг.

Тобто, 10.06.2023 року на момент винесення інспектором УПП в Кіровоградській області Полюганич Т.А. постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та наданих нею документів інспектору Полюганич Т.А. на місці зупинки, даний транспортний засіб не підпадав під категорію «В».

Крім того, з відеозапису на DVD-R диску з відеофайлом "export-ubx21", доданого представником відповідача, вбачається, що позивач не заперечувала, щодо наявного в неї посвідчення водія лише категорії «В», при цьому, зазначила, що з відповідною категорію даним транспортним засобом керує протягом 6 років.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» зазначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років ; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Згідно п.31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством , якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З наданої представником позивача адвокатом Беспаловою Н.О. копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 30.09.2023 року, вбачається, що повна маса транспортного засобу «RENAULT Master» - 3500 кг.

Суд зазначає, що на момент винесення постанов серії ЕАС №7144223, ЕАС №7144053 від 10.06.2023 року інспектором УПП в Кіровоградській області Полюганич Т.А. вірно взято до уваги свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке пред`явила для перевірки позивач ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, видане 05.09.2007 року, в якому зазначено масу т/з 4350, згідно якого ОСОБА_1 і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.2 ст.121 КУпАП.

Як вбачається з витягу з ІПНП про проходження ОТК - останній технічний огляд транспортному засобу «RENAULT Master» проведено у 2019 році, що також свідчить про те, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 належить до категорії, що підлягає обов`язковому технічному контролю та позивач відповідно до встановленого законом порядку проходила даний технічний огляд. Окрім того, як вбачається з доданого представником відповідача відеозапису export-ubx21 ОСОБА_1 не заперечувала, що її транспортний засіб підлягає обов`язковому технічному огляду.

Так, з наданого відповідачем відеозапису на DVD-R диску з відеофайлом "export-ubx21" та доданих позивачем протоколів про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2023 року керувала транспортним засобом «RENAULT Master» не маючи права керування таким транспортним засобом та у встановленому законом порядку не пройшла обов`язкового технічного контролю (транспортного засобу, що підлягає такому контролю)122.

Крім того, відповідно до пункту 33 Розділу перереєстрація транспортних засобів, Постанови КМУ від 07.09.1998 року № 1388 у редакції постанови КМУ від 23 грудня 2009 р. № 1371) «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» вбачається, що перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також кольору або марки транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Згідно пункту 18 цієї ж Постанови замість утраченого або непридатного для користування свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) і номерних знаків на підставі заяви власника або його представника видається нове свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки.

Пунктом 16 передбачено, що замість утраченого свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) знятого з обліку транспортного засобу на підставі заяви власника або його представника підрозділ Державтоінспекції, в якому проводилося зняття з обліку, видає копію реєстраційної картки, яка засвідчується підписом посадової особи, що скріплений печаткою підрозділу Державтоінспекції, із внесенням відповідних службових відміток.

Знайдені свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти) і номерні знаки після видачі нових вважаються недійсними і здаються до підрозділів Державтоінспекції.

На зареєстровані у підрозділі Державтоінспекції транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію, а також номерні знаки, що відповідають державному стандарту України: два номерні знаки на автотранспорт, один на мототранспорт, мопед, причіп та напівпричіп, дозволи на встановлення на транспортних засобах спеціальних світлових і (або) звукових сигнальних пристроїв. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ідентифікаційний номер двигуна не зазначається.

Свідоцтво про реєстрацію (технічний паспорт), технічний талон та номерні знаки старого зразка діють до їх заміни на свідоцтво про реєстрацію та номерні знаки нового зразка.

Згідно п. 16 Розділу реєстрація транспортних засобів, Постанови КМУ від 21.10.1993 року № 873 «Про затвердження Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів,напівпричепів та мотоколясок» вбачається, що на зареєстровані транспортні засоби видаються свідоцтва про реєстрацію (технічні паспорти, реєстраційні талони), а також державні номерні знаки, що відповідають державному стандарту України: по два - на автотранспорт, по одному - на мототранспорт і причіп. Технічні паспорти і технічні талони старого зразка діють до їх заміни на реєстраційні документи нового зразка.

Представником позивача жодних відомостей про те, що на момент складання постанов інспектором УПП в Кіровоградській області 10.06.2023 року, технічний паспорт серії НОМЕР_2 був недійсний, або позивач зверталася до відповідного сервісного центру МВС України, із заявою про перереєстрацією транспортного засобу, чи із заявою щодо заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що могло б свідчити, про те що на момент винесення інспектором постанов ЕАС №7144223, ЕАС №7144053 від 10.06.2023 року, дане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на підставі якого інспектором були винесені постанови було не чине, суду не надано.

Щодо твердження представника позивача, що позивач ОСОБА_1 не керувала транспортними засобами, спростовується наданим представником відповідача відеозаписом на DVD-R диску з відеофайлом export-ubx21 з якого вбачається, що 10.06.2023 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, спілкуючись з працівниками поліції позивач жодним словом не обмовилася, що вона не керувала транспортним засобом «RENAULT Master» та не заперечувала даного факту при складані відносно неї проколів про адміністративні правопорушення.

Тому, суд критично оцінює, твердження представника позивача, що позивач не керувала транспортним засобом і розцінює це як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст.126, ч.3 ст.121 КУпАП.

Щодо тверджень позивача, що постанова не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 283 КУпАП вбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Як вбачається з наданих постанов серії ЕАС №7144053 та ЕА №7144223 від 10.06.2023 року, в останніх зазначено дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення - 10.06.2023 року о 13:41:08, Кіровоградська обл., Кіровоградский р.н., м. Кропивницький, вул. Перша виставкова, 15; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак) - «RENAULT Master» НОМЕР_1 ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався)- відео з бодікамери 472149 та 473694; розмір штрафу та порядок його сплати 3400 грн та 340 грн; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження на підставі ст. 307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати порушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, права за ст.268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено, міститься підпис особи ОСОБА_1 ; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу міститься підпис про отримання копій постанов ОСОБА_1 тобто постанови повністю відповідають вимогам ст.283, 284 КУпАП, а тому доводи позивача є безпідставними і необґрунтованими, оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи доказами.

Щодо тверджень позивача ОСОБА_1 , що інспектором УПП в Кіровоградській області їй не були роз`ясненні права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наданого представником відповідачем відеозапису на DVD-R диску з відеофайлом export-ubx21 - Інспектор УПП в Кіровоградській області ДПП Полюганич Т.А. роз`яснила ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду/Касаційного адміністративного суду зробленого в постанові від 17.05.2018 по справі № 753/4366/17 вбачається, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення була розглянута інспектором патрульної поліції з дотриманням вимог КУпАП, зокрема, роз`яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на захист, порядок та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо вимоги в частині визнати рішення інспектора з УПП в Кіровоградській області Полюганич Т.А., суд вважає за необхідне зазначити, що ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними. Крім того, суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають. У зв`язку з чим, в частині визнання постанови незаконною слід відмовити.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується фотозйомкою, зробленою на камеру, який є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП. При цьому, інформація про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, міститься в оскарженій постанові, що свідчить про допустимість такого доказу.

Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені позивачем доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач керувала транспортним засобом не маючи відповідної категорії на права керування таким транспортним засобом та не пройшла обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, суд вважає дії працівника поліції правомірними та обґрунтованими щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та ч.3 ст. 121 КУпАП.

За вимогами ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, суд виснує, що рішення інспектора УПП в Кіровоградській області Полюганич Т.А. станом на день винесення постанов, відповідало приписам законодавства, а тому позовні вимоги позивача про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №7144223 та ЕАС 7144053 від 10.06.2023 року, задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі, при цьому, враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено повністю, понесені останньою судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 1073 грн, 60 коп., - слід залишити по фактично понесеним позивачем.

Керуючись ст.ст.241-246, 255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесенім позивачем.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Ю.Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, .

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова