Справа № 0640/3914/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Житомир справа № 0640/3914/18

категорія 108020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Токаревої М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 12 липня 2018 року № щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 045 424,00 гр,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 липня 2018 року №.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Янеір" ЛТД зазначило, що документальна невиїзна перевірка дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи, наслідком якої стало прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2018 року №, була проведена відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України такий вид митного контролю може проводитись лише щодо товару, митне оформлення якого вже завершено. Натомість у митній декларації МД №401090002/2016/003036 від 16.02.2016, яка була предметом перевірки, відсутня відмітка про завершення митного оформлення, а сам літак, що ввозився на підставі цієї декларації, на час перевірки перебував під митним контролем у відповідності до митного режиму переробки. Крім того, на переконання позивача, Головне управління ДФС у Житомирській області не є органом доходів і зборів та суб`єктом митного контролю в розумінні норм Митного кодексу України, а тому не наділений повноваженнями на здійснення документальної невиїзної перевірки щодо відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення, а також обґрунтованості та законності надання пільг і звільнення від оподаткування при митному оформлення за МД №401090002/2016/003036 від 16.02.2016. Також, ТОВ "Янеір" ЛТД зазначає, що підпункт 206.16 ст. 206 ПК України, який став формальною підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення не передбачає застосування штрафу до платника податків. Так само не передбачено застосування штрафу до платника за митними платежами і в частині 4 статті 296 МК України. Натомість, пункти 54.3.1-54.3.6 ПК України, які визначені в пункті 123.1 ст. 123 ПК України, як підстава для застосування штрафів до платника також не можуть бути застосовані у ситуації, що склалась, так як вони не стосуються перевірок щодо державної митної справи та сплати митних платежів у порядку митного контролю. Крім того, обгрунтовуючи протиправність податкового повідомлення-рішення від 12 липня 2018 року № позивач вказує на те, що податковий орган, всупереч нормам статей 53 та 65 МК України, по власно надуманій методиці провів розрахунок податкового зобов`язання, несплаченого при поміщенні у митний режим переробки, шляхом віднімання від ціни повітряного судна, визначеній замовником в проформі-інвойсі від 16.02.2016 №ЕАА-248 на момент поміщення в митний режим переробки, ціни двигунів вказаного повітряного судна, визначеній ТОВ "Янеір" ЛТД в проформі-інвойсі від 12.03.2016 №1203 під час їх реекспорту.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання противним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 12 липня 2018 року №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 362044,09 гривень.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.06.2022 залишено без змін рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.12.2022 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 червня 2022 року у справі №0640/3914/18 скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Янеір ЛТД про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 12 липня 2018 року № в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 16090848,00 грн.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 12 липня 2018 року № щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 045 424,00 грн справу №0640/3914/18 направлено на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

З огляду на наведене, суд у даному випадку вирішує спір лише в частині правомірності податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 12 липня 2018 року № щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 045 424,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу № 0640/3914/18 та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази подані сторонами, усною ухвалою суду постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Слід вказати, що підставою для застосування штрафних санкцій зі ставкою 50% від суми донарахованих грошових зобов`язань слугував висновок контролюючого органу про повторність протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання згідно п.123.1 ст.123 ПК України, оскільки до цього контролюючим органом було внесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 №.

Відповідно до положень пункту 123.1 статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми ПДВ платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На час проведення перевірки позивача в період з 30 травня 2018 року по 19 червня 2018 року документальної невиїзної перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи ТОВ "Янеір" ЛТД щодо відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення, обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування при митному оформленні товарів за МД №401090002/2016/003036 від 16.02.2016, за результатами якої складений акт від 21.06.2018 №729/06-30-14-09/38267160, а також прийняття оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення-рішення, грошові зобов`язання, визначені попереднім податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2017 №, не набули статусу узгоджених, його законність була предметом розгляду судом у справі №806/3183/17. За результатами розгляду цієї справи рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року у справі №806/3183/17, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 22.08.2017р. № та №. Рішення суду набрало законної сили.

За змістом частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина перша статті 370 КАС України).

Тобто законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання та поширюється на всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. При цьому одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Водночас рішення суду про визнання протиправним та скасування правового акта індивідуальної дії (у тому числі податкового повідомлення-рішення), яке набрало законної сили, означає, що такий акт не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття, у тому числі до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена незаконність збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД грошового зобов`язання з податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів в розмірі 11547556,13грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 2886889,03грн., а також збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯнЕір" ЛТД грошового зобов`язання з додаткового імпортного збору в розмірі 2749418,13грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 687354,53грн., то у даному випадку відсутній факт повторності зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, що виключає можливість застосування до товариства штрафних санкцій в розмірі 50 відсотків зменшеної суми бюджетного відшкодування.

Така позиція суду ґрунтується на правові позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 08 вересня 2020 року у справі №815/477/16 та від 15 квітня 2021 року у справі № 400/1379/19.

Що стосується твердження відповідача, що будь якого застереження про те, що є необхідність досліджувати щось ще крім повторного протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування не потрібно. Більш того, скасування податкового повідомлення-рішення від 22 серпня 2017 року № , зовсім не свідчить про відсутність станом на час розгляду справи повторності визначення контролюючим органом податкового зобов`язання податку на додану вартість по ТОВ Янеір ЛТД протягом 1095 днів, тому що паралельно існує ще одне податкове повідомлення - рішення, наприклад від 02.03.2018 № , яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов`язань наступних періодів) з податку на додану вартість .

Суд не приймає таке твердження до уваги та наголошує, що підставою для застосування штрафних санкцій зі ставкою 50% від суми донарахованих грошових зобов`язань слугував висновок контролюючого органу про повторність протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов`язання згідно п.123.1 ст.123 ПК України, у зв`язку з тим, що контролюючим органом було внесено саме податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017 №, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією розрахунку штрафних санкції до податкового повідомлення-рішення від 12.07.2018 №, тому і скасування його у судовому порядку спростовує твердження про повторність застосування штрафних санкцій протягом 1095 днів.

Таким чином, вимоги позивача в частині, що досліджувалась судом є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем по справі, як суб`єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій повторно за 1095 днів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 20.07.2018 № вбачається, що позивачем під час звернення до суду з вказаними позовом було сплачено судовий збір у розмірі 362044,09 гривень.

З огляду на те, що предметом даного судового розгляду було податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 12 липня 2018 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 045 424,00 грн., тому і розподілу підлягають виключно судові витрати, що були сплачені у вказаній частині.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що вищезазначений судовий збір в розмірі 120681,36 гривень (8 045 424,00*1,5%) підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД (вул. Авіаторів, 9, м.Житомир, Житомирська область, 10007; ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10000; код ЄДРПОУ ВП 44096781) про визнання противним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 12 липня 2018 року № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8 045 424,00 грн..

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Янеір" ЛТД судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 120681,36 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.С. Токарева