Справа № 677/1674/23
Суддя: Вознюк Р. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1674/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1674/23,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - інспектор відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашевар Д.В., Головне управління національної поліції в Хмельницькій області,

вимоги позивача - визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справ,

розглянув справу у відкритому судовому засіданні в залі суду справу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8070231 від 03.11.2023 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу сумі 340 грн. та закрити провадження у справі.

Згідно оскаржуваної постанови позивачу ставиться в вину, що він 03.11.2023 в 11 год. 54 хв. в м. Ізяслав він керував транспортним засобом у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5 б. Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн.

Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, оскільки: у постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фіксацію порушення, відсутні будь-які докази на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху, а вказані у постанові обставини не відповідають дійсності, вказує, що завжди перед виїздом оглядає шини, будь-яких пошкоджень не було. Пошкодження у розмірі 5 копійок могло утворитися уже в ході руху. Таке пошкодження він не міг виявити, оскільки воно є незначним та не оголює корд та не впливало на рух автомобіля. Наголошує, що поліцейський в силу малозначності пошкоджень шини міг обійтися усним зауваженням.

Зважаючи на вказане вказував, що оскаржувана ним постанова є протиправною та підлягають скасуванню.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Гладкоскок С.В. подала до суду відзив, у якому щодо задоволення позову заперечила, вказала, що ОСОБА_1 03.11.2023 року всупереч нормам ПДР України, керував автомобілем Камаз д.н.з. НОМЕР_1 в м. Ізяслав по вул. О. Кушнірука, 14, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.31.4.5 «б» ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121 КУпАП. Вказала, що підтвердженням вчинення адміністративного правопорушення позивачем є відео фіксація та фото з місця події, де чітко вбачається, що у транспортного засобу Камаз д.н.з. НОМЕР_1 містяться пошкодження, що оголюють корд, а тому оскаржувана постанова винесена інспектором у відповідності до норм КУпАП, є правомірною та оскарженню не підлягає.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій щодо доводів представника відповідача заперечив, вказав на недопустимість долучених представником відповідача відеозаписів та фотографій.

09.11.2023 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, у відповіді на відзив вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні, справу просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектор відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашевар Д.В., які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, доказів поважності своєї неявки у судове засідання не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 03.11.2023 інспектор ВПД №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Кашевар Д.В. виніс постанову серії ЕАТ №807031 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з постановою, 03.11.2023 о 11 год 54 хв. в м. Ізяслав водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, розшарування каркаса відшарування протектора і боковини, чим порушив п. 31.4.5 б. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 31.1 ПДР України Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно п. 31.4.5 б. ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей зокрема у випадках коли шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини

Частиною 1 ст. 121 КУпАП встановлено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, ( частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області на підтвердження своїх заперечень, викладених у відзиві на адміністративний позов та законності винесення постанови долучила до поданного через систему Електронний суд відзиву відеозаписи з нагрудної боді-камери поліцейського та фотографії транспортного засобу.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи зображують процедуру зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оформлення матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення, а також містить фрагмент розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції. Разом з тим, на вказаних відеозаписах зазначені у оспорюваній постанові пошкодження шин не зафіксовано.

На долучених до матеріалів справи фотографіях міститься одне зображення автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_1 (файл під назвою «2-2-f30cc4a0-8232-11ee-832a-8f5409f3e6e4.jpeg») та три зображення шин (файли під назвами «2-2-f30f35a0-8232-11ee-a7c3-ffc3d00f546f.jpeg», «2-2-f33d4a80-8232-11ee-a7c3-ffc3d00f546f.jpeg», «2-2-f362acd0-8232-11ee-8c3e-d7495920df5c.jpeg»).

При цьому суд звертає увагу на те, що з представлених суду доказів неможливо однозначно встановити належність зображених на фотографіях шин (файли під назвами «2-2-f30f35a0-8232-11ee-a7c3-ffc3d00f546f.jpeg», «2-2-f33d4a80-8232-11ee-a7c3-ffc3d00f546f.jpeg», «2-2-f362acd0-8232-11ee-8c3e-d7495920df5c.jpeg») транспортному засобу Камаз д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, на зображених фотографіях дійсно містяться пошкодження зовнішнього шару протектора шин, однак зі змісту наданих суду зображень оголення корду не вбачається.

Будь-яких інших доказів, в тому числі зафіксованих показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, на підтвердження порушення ОСОБА_1 пп. «б» п. 31.4.5. ПДР України матеріали справи не містять, як і доказів які б указували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення належними, достатніми та допустимими доказами, всупереч приписів ст. 77 КАС України відповідачем не спростовано.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10.02.2010 року).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд доходить висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки доказів протилежного суду надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 245, 247, 251, 283, 287 КУпАП, статтями 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 8070231 від 03.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Відповідач інспектор відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кашевар Денис Володимирович, місцезнаходження: 31300, Хмельницька область, Шепетівський район, м. Ізяслав, вул. Грушевського, 24.

Суддя Р. В. Вознюк