Справа № 560/1706/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1706/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

20 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ "НВП "Канола-Поділля" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області, у якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області №348343 від 11.01.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.07.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивач допустив порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбачена абзацом 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що відповідач під час проведення перевірки транспортного засобу дійшов помилкових висновків про порушення законодавства про автомобільний транспорт та безпідставно виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є власником автомобіля марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа спеціалізованого марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 .

За договором оренди транспортного засобу № 1 від 03.02.2022 позивач передав вказані транспортні засоби строком на один рік в строкове платне користування ТОВ "НВП "Канола-Поділля".

Посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області проведено перевірку транспортного засобу марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 , та за результатами якої складено Акт №349141 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 21.12.2022 (Акт від 21.12.2022). В Акті від 21.12.2022 зазначено, що під час перевірки виявлено порушення: " водій здійснював внутрішні вантажні перевезення згідно ТТН №1 від 21.12.2022 (пшениця 21,660), автомобіль обладнаний аналоговим повіреним тахографом, водій ОСОБА_2 не надав тахокарту за 21.12.2022, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Постановою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) в Хмельницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу №348343 від 11.01.2023 до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн за порушення вимог ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідальність за що передбачена абзацом 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону України «Про автомобільний транспорт» і не може нести відповідальність за порушення вимог законодавства.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 6 Закону України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» (Закон №2344-ІІІ) державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до статті 34 Закону №2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен, зокрема виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Згідно із ч.1 ст.48 Закону України №2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.

Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Абзацом третім частини першої статті 60 Закону №2344-ІІІ встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом статті 60 Закону №2344-ІІІ суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення є саме автомобільний перевізник, а відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів застосовується саме до перевізників.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону №2344-ІІІ, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до ст. 33 Закону №2344-ІІІ автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Таким чином, суб`єктом відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт, в тому числі за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону №2344-III, є автомобільний перевізник, який здійснює за власний кошт перевезення вантажів.

Встановлено, що під час проведення 21.12.2022 відповідачем перевірки автомобіля марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричепа спеціалізованого марки VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_2 виявлено порушення - водій здійснював внутрішні вантажні перевезення згідно ТТН №1 від 21.12.2022 (пшениця 21,660), автомобіль обладнаний аналоговим повіреним тахографом, водій ОСОБА_2 не надав тахокарту за 21.12.2022.

Разом з цим, відповідачем не враховано, що у пред`явленій йому ТТН №1 від 21.12.2022 у якості автомобільного перевізника вказано ТОВ "НВП "Канола-Поділля", а не позивача.

Відповідачем не вжито заходів для встановлення перевізника за вказаною ТТН та притягнуто до відповідальності за вказане порушення позивача як власника транспортного засобу.

Разом з цим, згідно матеріалів справи 03.02.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав у строкове платне користування ТОВ "НВП "Канола-Поділля" автомобіль марки MAN, номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп спеціалізований марки VAN HOOL згідно договору оренди транспортного засобу № 1 від 03.02.2023 строком на один рік.

Водій, зазначений в ТТН №1 від 21.12.2022, ОСОБА_2 не є працівником позивача та не перебував з ним в трудових відносинах. Згідно наказу ТОВ "НВП "Канола-Поділля" від 24.03.2022 №10 "Про призначення ОСОБА_2 " ОСОБА_2 призначено 25.03.2022 водієм автотранспортних засобів (вантажний автомобіль) ТОВ "НВП "Канола-Поділля".

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач у спірних правовідносинах не є автомобільним перевізником у розумінні положень Закону №2344-III і не може нести відповідальність за порушення вимог законодавства, що свідчить про протиправність на необхідність скасування оскаржуваної постанови №348343 від 11.01.2023.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.