Справа № 320/7134/22
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7134/22
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Коротких А.Ю. та суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Окремою ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним в частині рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду в порядку статті 383 КАС України задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №90 від 06.06.2023, яке прийняте на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 в адміністративній справі №320/7134/22 в частині встановлення ОСОБА_1 з 01.11.2021 року відсотку пенсії - 60% та обмеження виплати з 01.11.2021 року перерахованої пенсії максимальним розміром.

Направлено дану окрему ухвалу начальнику Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області для вжиття заходів щодо належного виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2022 року в адміністративній справі №320/7134/22, яке набрало законної сили 10.05.2023 року, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , починаючи з 01.11.2021 року, на підставі довідки Офісу Генерального прокурора від 04.10.2021 року №21-807зп про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за нормами, чинними на 01.01.2021 року за відповідною (прирівняною) посадою "начальник відділу" та з урахуванням висновків, викладених у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року в адміністративній справі №320/3584/21, з урахуванням висновків у даній справі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомити суд у місячний строк після набрання даною ухвалою законної сили про заходи, які були вжиті з метою поновлення прав ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянту надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа копію ухвали від 06 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано одержувачу - апелянту - 06 грудня 2023 року.

15 грудня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду у Київській області (отримана головуючим суддею 18 грудня 2023 року) про усунення недоліків, в якому заявник просить долучити копію платіжної інструкції № 8021 від 14 грудня 2023 року про сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа від 21 жовтня 2023 року копію оскаржуваної окремої ухвали суду першої інстанції апелянт отримав в свій електронний кабінет 20 жовтня 2023 року о 19:16.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

14 листопада 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від апелянта про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Апелянт обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження тим, що копію оскаржуваної окремої ухвали він отримав лише 07 листопада2023 року.

Однак дані обставини спростовуються вищезазначеними обставинами та матеріалами справи.

Відповідно до дати на штемпелі поштового конверту апеляційну скаргу апелянтом було подано 09 листопада 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянт, як при поданні апеляційної скарги, так і в межах встановленого у подальшому судом апеляційної інстанції строку, не вказав інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

У встановлений строк апелянтом було частково виконано вимоги ухвали судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року, не було усунуто недоліки апеляційної скарги та не було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, до поданої з пропуском строку апеляційної скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має й інші недоліки, і ці недоліки апеляційної скарги не усунуто, зокрема й не подано клопотання із зазначенням інших причин для поновлення пропущеного строку, слід застосовувати наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 295, 296, 298, 299, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду у Київській області на окрему ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.