Справа № 642/6439/23
Суддя: Ольховський Є. Б.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"21" грудня 2023 р.
справа № 642/6439/23
провадження № 2-а/642/30/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, -

встановив:

Адвокат Новаков А.І., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому прохає суд визнати протиправними дії командира роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Марченка О.О., які вчинені 13.07.2023 по відношенню до ОСОБА_1 із застосування заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення у вигляді: огляду на стан алкогольного сп`яніння; відсторонення від керування транспортним засобом на одну добу за відсутності підстав для застосування таких заходів; застосування у службовій діяльності поліцейського сторонніх (особистих) технічних засобів з функцією відео зйомки, які не передбачені Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 №1026. Зобов`язати ДПП знищити усі відеозаписи, які створені працівниками поліції 13.07.2023 з порушенням вимог Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 №1026, що містять зображення та персональну інформацію ОСОБА_1 . Судові витрати по справі покласти на Відповідача. В обґрунтування зазначено, що 13.07.23 відносно ОСОБА_1 застосовано заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме пред`явлена вимога про проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсторонено від керування т.з. строком на 1 добу. При цьому об`єктивні дані щодо перебування позивача у стані алкогольного сп`яніння були відсутні. В момент застосування поліцейським заходу забезпечення не було виявлено жодної ознаки, передбаченої п.3 розділу І Інструкції. Всупереч вимог Наказу МВС, під час застосування заходів по відношенню до ОСОБА_1 поліцейський Марченко О.О. не використовував технічні засоби відеозйомки, які обліковуються на баланс відповідного органу поліції, натомість здійснив зйомку без згоди позивача власним (приватним) технічним засобом. ОСОБА_1 було подано скаргу на дії поліцейського Марченка О.О., за наслідками якої, спір не вирішено.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 06.11.23 провадження по справі відкрито в порядку спрощеного, без виклику (повідомлення) сторін.

07.12.23 від відповідача ДПП надійшов відзив на позов, в якому представник просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі, в обґрунтування зазначивши, що в діях інспектора відсутні порушення жодного пункту ЗУ «Про національну поліцію», ст.ст. 260,266 КУпАП, пункту Інструкції №1026, пункту І Інструкції №1452/735. Щодо фіксування подій на особистий технічний засіб, зазначили, що на момент початку відеозапису рівень портативного відео реєстратора №475008 становив 1%, відповідно до якого зафіксовано перебіг подій, о 05.25.46 відеозапис переривається з відміткою про 0% заряду, у зв`язку з чим інспектор не мав об`єктивної змоги здійснювати відео фіксацію за допомогою отриманого ним портативного відео реєстратора.

11.12.23 від адвоката Новакова А.І., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому зазначив, що у відзиві на позов, відповідачем не спростовано у визначеному КАС України порядку доводи позовної заяви та не доведено правомірності дій працівника поліції.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 12.12.23 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Новакова А.І. про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №516366 від 13.07.23, 13 липня 2023 року об 05 годині 17 хвилин в м. Харкові по вул. Волонтерська, 57 водій ОСОБА_1 керувала т/з KIA Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовилась, на місці зупинки т/з в присутності двох свідків, у встановленому порядку. ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До ОСОБА_1 командиром роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Марченком О.О. були застосовані заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення під час складання протоколу, а саме: пред`явлена вимога про проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсторонено від керування т.з. строком на 1 добу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Положеннями пункту 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно пунктів 1, 3, та 5 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції волій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також згідно підпункту а) пункту 2.4 ПДР України пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Згідно вимог пункту 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої та другої статті 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених ЗУ, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан

алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого оп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх Увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності Двох свідків. Матеріали відеозапису обов?язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом карських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорону здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших вкладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість здійснюється в закладах охорони здоров?я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров?я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров?я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до пункту 1 розділу І Інструкції №1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, інспектор, відповідно до положень вищевказаних нормативно-правових актів, є особою, уповноваженою виявляти ознаки сп`яніння та вбачати підстави проведення такого огляду у осіб які мають ознаки сп`яніння.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях інспектора відсутні порушення вимог законодавства відносно ОСОБА_1 в частині проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсторонення від керування т.з., тому, суд вважає, що в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Щодо посилання позивача на протиправність дій інспектора в частині застосування у службовій діяльності сторонніх (особистих) технічних засобів, суд зазначає:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому порядок використання засобів фото- і кінозйомки, відеозапису визначено Наказом МВС України «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису» від 18.12.2018 №1026 (надалі - «Наказ МВС») та яким визначено також порядок здійснення об?єктивного контролю та архівації (збереження) саме службової інформації, отриманої працівником поліції в ході несення служби, що виключає як витік персональної (особистої конфіденційної) інформації про особу, щодо якої здійснюється відеозапис так і штучне редагування чи компілювання даних, зафіксованих на відеозапису.

Так, матеріалами справи, та відзиву на позов, встановлено, що інспектор використовував особистий мобільний телефон для здійснення поліцейських повноважень в межах застосування заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Переглядом відеозапису, зафіксованого за допомогою портативного відеореєстратора №475008 встановлено, що на момент початку відеозапису рівень заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора - 1%. Вказаним відеозаписом зафіксовано перебіг подій, в цілому аналогічний до перебігу подій, зафіксованого за допомогою портативного відеореєстратора №475498, проте, о 05.23 чутно короткий характерний сигнал портативного відеореєстратора. О 05.24 чутно протяжний характерний сигнал портативного відеореєстратора, о 05.25.46 відеозапис переривається, рівень заряду акумуляторної батареї вказаного портативного відеореєстратора - 0%. Вивченням лог-файлів портативного відеореєстратора №475498 встановлено наступне. О 05:24:03 13.07.2023 мало місце створення наступного повідомлення: «Recording stopped: Battery too low Device=475498», що свідчить про припинення роботи портативного відеореєстратора в режимі здійснення відеофіксації з причини занадто низького рівня заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора. О 05:24:08 13.07.2023 мало місце створення наступного повідомлення: «Shut down: battery Device-475498», що свідчить про остаточне припинення роботи вказаного портативного відеореєстратора з причини розряджання акумуляторної батареї. Вивченням лог-файлів портативного відеореєстратора №475008 встановлено наступне. О 05:25:46 13.07.2023 мало місце створення наступного повідомлення: «Recording stopped: Battery too low Device=475008», що свідчить про припинення роботи портативного відеореєстратора в режимі здійснення відеофіксації з причини занадто низького рівня заряду акумуляторної батареї портативного відеореєстратора. О 05:25:50 13.07.2023 мало місце створення наступного повідомлення: «Shut down: battery Device-475008».

Тобто, всупереч вимог Наказу МВС та інструкції №1026, під час застосування заходів забезпечення по відношенню до ОСОБА_1 , командир роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітан поліції О.О. Марченко не використовував технічні засоби відеозйомки, які обліковуються на балансі відповідного органу поліції, натомість здійснив зйомку власним (приватним) технічним засобом з причини розряджання акумуляторної батареї портативного відеореєстратора №475008.

Відтак суд вважає такі дії командира роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Марченка О.О. противоправними, оскільки інструкція про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право здійснювати відеофіксацію. Серед таких пристроїв, згідно інструкції, власні мобільні телефони, смартфони, планшети, портативні камери не згадуються. Тобто, фактично це забороняє поліцейським здійснювати відеофіксацію порушення ПДР на власний мобільний телефон. У зв`язку з чим вважає позовні вимоги в цій частині такими, які підлягають до задоволенню.

Разом з тим, суд вважає необхідним зобов`язати ДПП видалити усі відеозаписи з власних технічних засобів, що мітять зображення та персональну інформацію ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-7, 8, 9, 72-79, 90, 139, 241-246, 295 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним дії командира роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Марченка О.О., які вчинені 13.07.23 по відношенню до ОСОБА_1 із застосуванням заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення у вигляді застосування у службовій діяльності поліцейського сторонніх (особистих) технічних засобів з функцією відео зйомки.

Зобов`язати Департамент патрульної поліції видалити усі відеозаписи, які створені командиром роти 3 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Марченком О.О. з власних технічних засобів, що мітять зображення та персональну інформацію ОСОБА_1 .

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Б. Ольховський