Справа № 400/12549/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/12549/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, прийняту у складі суду судді Ярощука В.Г. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «ПАННА-ЮАСЕ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа №400/12549/23 за адміністративним позовом Фермерського господарства «ПАННА-ЮАСЕ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку проведення рейдової перевірки 06.05.2023 на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 21 км + 434 м транспортного засобу марки MAN д/д НОМЕР_1 з напівпричепом марки BADOR д/н НОМЕР_2 .

Позовна заява була подана та підписана адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем, який згідно доданого до адміністративного позову ордеру серії ВЕ №1095849 представляє інтереси Фермерського господарства «ПАННА-ЮАСЕ» на підставі договору про надання правової допомоги №28-1/08/23 від 28 серпня 2023 року..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу за неодноразове зловживання процесуальним правом у виді стягнення в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України штрафу в розмірі 2684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про зловживання процесуальними правами, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, якою до ОСОБА_1 застосовано зазначений захід процесуального примусу.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції дійшов висновку, що позови є повністю тотожними навіть не досліджуючи предмету та підстав спору у справах № 400/11584/23, № 400/11785/23, № 400/12289/23, № 400/12291/23, 400/12549/23. Апелянт вважає, що позови не є аналогічними, при цьому юридичні та/або фізичні особи мають право оскаржувати постанови про накладення на них різних штрафів, що виникли за різних обставин окремо, в різних позовах, це їх право. На думку апелянта, з огляду на це представник позивача адвокат Сафронов Ю.І. ніколи одночасно не подавав аналогічних позовів і не порушував вимоги процесуального закону.

Апелянт наголошує, що ч. 8 ст. 169 КАС України передбачена можливість звернення до суду за захистом своїх прав навіть після того, як позовна заява була повернена, в порядку встановленому законом, тому суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку, що у даному випадку наявні ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки у попередніх випадках при зверненні позивача до суду факт зловживання процесуальними правами не встановлювався, а під час розгляду цієї справи в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду не знаходилося одночасно справ з тим самим предметом та вимогами та до того ж відповідача, а отже порушення та зловживання правами з боку представника позивача відсутнє.

Апелянт вважає, що положення ч.3 ст. 45 КАС України передбачають у разі встановлення зловживання процесуальними правами повернення поданої заяви, а не застосування штрафу, натомість суд першої інстанції відкрив провадження у справі. Крім того, на думку апелянта, судом застосовано заходи процесуального примусу не до того процесуального суб`єкта, оскільки штраф накладено на ОСОБА_1 як на фізичну особу, а не як на адвоката-представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Застосовуючи заходи процесуального примусу за зловживання процесуальними правами, суд першої інстанції виходив із встановленого факту зловживання учасником судового процесу процесуальними правами, метою якого є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, зокрема подання до Миколаївського окружного адміністративного суду впродовж одного місяця п`яти аналогічних позовних заяв (дана справа № 400/12549/23, справи № 400/11584/23, № 400/11785/23, № 400/12289/23, № 400/12291/23) та подальше відкликання чотирьох із них до відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

За правилами ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, в силу положень п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Положеннями ч. 4 ст. 45 КАС України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами.

Як вбачається з матеріалів справи, визнаючи дії адвоката Сафронова Ю.І. зловживанням процесуальними правами та застосовуючи до нього захід процесуального примусу штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд першої інстанції виходив з того, що подання п`ятьох тотожних позовних заяв має ознаки зловживання учасником судового процесу процесуальними правами, метою якого є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Аналіз положень КАС України свідчить, що те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом сторін у справі, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З метою повного з`ясування обставин справи, судом апеляційної інстанції витребувано в електронному вигляді матеріали адміністративних справ №400/11584/23, № 400/11785/23, № 400/12289/23, № 400/12291/23, 400/12549/23 та за результатом їх дослідження встановлено наступне.

Так, усі позовні заяви у цій справі та і у вищезазначених справах є повністю ідентичними, за виключенням прохальної частини позовів.

Позовні заяви в цій справі та у справі № 400/12289/23 мають ідентичні позовні вимоги:

визнання протиправними дії відповідача щодо порядку проведення рейдової перевірки 06.05.2023 на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 21 км + 434 м транспортного засобу марки MAN д/д НОМЕР_1 з напівпричепом марки BADOR д/н НОМЕР_2 .

Натомість у позовних заявах у справах № 400/11584/23, № 400/11785/23 і № 400/12291/23 позивач просив:

визнати протиправним та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № ПШ018316 від 10.08.2023 про застосування до ФГ «ПАННА-ЮАСЕ» адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 гривень.

Таким чином, підстави позову у цій справі та у справах №400/11584/23, № 400/11785/23, № 400/12289/23, № 400/12291/23, 400/12549/23 є повністю тотожними, натомість предмети позову є аналогічними, оскільки усі ці позови фактично спрямовані на не притягнення позивача до адміністративно-господарської відповідальності у вигляді штрафу, чим спростовуються доводи апелянта у цій частині.

Поряд з цим, у справах № 400/11584/23, № 400/11785/23, № 400/12289/23 і № 400/12291/23 представник позивача Сафронов Ю.І. подав ідентичні за змістом і формою заяви про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвали про повернення позовної заяви відповідно 21.09.2023, 25.09.2023, 09.10.2023, 06.10.2023

При цьому суд першої інстанції вірно взяв до уваги, що за період з 01.06.2023 по день постановлення цієї ухвали усі без виключення позовні заяви подані адвокатом Сафроновим Ю.І. щодо оскарження постанов Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу, які були розподілені судді Ярощуку В.Г., були ним відкликані на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, а саме в таких адміністративних справах: №№ 400/6954/23, 400/7665/23, 400/11339/23, 400/11582/23, 400/11583/23, 400/11584/23, 400/11781/23 і 400/11789/23.

Апелянт, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, не навів жодного пояснення своїм діям, обмежившись лише посиланням на те, що ч. 8 ст. 169 КАС України передбачена можливість звернення до суду за захистом своїх прав навіть після того, як позовна заява була повернена, тобто апелянтом жодним чином не було спростовано висновків, суду, що зловживання процесуальними правами, у тому числі, полягає і в зловживанні процесуальним правом на відкликання позовних заяв.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо встановленого факту зловживання адвокатом Сафроновим Ю.І. процесуальними правами, метою якого є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, зокрема подання до Миколаївського окружного адміністративного суду впродовж одного місяця п`яти аналогічних позовних заяв (дана справа № 400/12549/23, справи № 400/11584/23, № 400/11785/23, № 400/12289/23, № 400/12291/23) та подальше відкликання чотирьох із них до відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 400/11789/23, яка відповідно до положень ст. 256 КАС України набрала законної сили, застосовано до ОСОБА_1 захід процесуального примусу за зловживання процесуальним правом у виді стягнення в дохід Державного бюджету України на користь Державної судової адміністрації України штрафу в розмірі 805,20 гривні, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині наявності ознак неодноразового зловживання процесуальними правами.

Щодо доводів апелянта відносно того, що положення ч.3 ст. 45 КАС України передбачають у разі встановлення зловживання процесуальними правами повернення поданої заяви, а не застосування штрафу, колегія суддів зазначає, що повернення без розгляду заяви у разі зловживання процесуальними правами є процесуальною можливістю суду, а не його обов`язком, і реалізується в залежності від конкретних обставин справи. Колегія суддів вважає, що у розрізі обставин даної справи, враховуючи що попередні позовні заяви були відкликані позивачем, повернення позовної заяви у межах даної справи могло обмежити права позивача на доступ до правосуддя, натомість застосування засобу процесуального примусу у вигляді штрафу є ефективним запобіжником для недопущення зловживань у майбутньому.

Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що штраф накладено на ОСОБА_1 як на фізичну особу, а не як на адвоката-представника позивача, оскільки вказані доводи не відповідають мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, а не зазначення у резолютивній частині судового рішення, що ОСОБА_1 є адвокатом позивача жодним чином не випливає на правильність висновків суду.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «ПАННА-ЮАСЕ» до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва