Справа № 420/23191/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/23191/23

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

05 вересня 2023 року адвокат Яловенко Ксенія Борисівна, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» (далі ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС»), звернулась до суду першої інстанції з позовом в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 18 квітня 2023 року №12090;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи вимоги адвокат зазначила, що рішення про відповідність ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку не відповідає ознакам обгрунтованості та вмотивованості акту індивідальної дії.

За ствердженням адвоката, платник податків подав повідомлення про подання інформації та копій документів щодо його невідповідності критеріям ризиковості, проте, незважаючи на вказане, контролюючий орган прийняв спірне рішення про відповідність ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку.

У свою чергу, контролюючий орган не зазначив документи, які мав надати позивач для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку.

До того ж, адвокат звертає увагу на те, що продуктивним для ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» був період 2021 року, адже саме в цій перод укладались господарські договори та виконувалися операції з суб`єктами господарювання. Водночас, контролюючий орган реєструючи податкові накладні в цей період, не висловлював жодних зауважень з приводу сумнівності господарських операцій.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року, ухваленого за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, позов ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №12090 від 18.04.2023, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області.

Зобов`язав Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з такого.

Спірне рішення не містить жодної конкретизації щодо переліку первинних документів, які не були надані позивачем, що не відповідає вимогам Порядку з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, в частині обов`язку комісії обрати з переліку документи, не надані платником податку, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Суд першої інстанції також указав, що оскаржуване рішення не містить встановлених обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції, проте негативна податкова інформація стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Також суд першої інстанції вважав, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки спірне рішення визнано протиправним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з такого.

По-перше, скаржник звертає увагу, що у спірному рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 18.04.2023 зазначено коди податкової інформації щодо ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС»:

« 07» - недостатність кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

« 13» - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

« 12» - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

По-друге, контролюючий орган наполягає на тому, що за результатами проведеного аналізу діяльності ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» встановлена податкова інформація щодо придбання, постачання, останнім, товару від суб`єктів господарювання щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості.

Такими суб`єктами є:

- ТОВ «ОВІДІОПОЛЬ АГРО» (39688633) внесено до переліку ризикових 06.04.2023;

- ТОВ «АГРОХІМ ТЕХНОЛОДЖІ» (42531014) внесено до переліку ризикових 09.12.2021;

- ТОВ «ОВОЧЕВА ДОЛИНА» (42425915) внесено до переліку ризикових 08.06.2021;

- ТОВ «Широкий КРАЙ» (43083038) внесено до переліку ризикових 22.11.2022;

- ТОВ «СТЕРКОР» (43300156) внесено до переліку ризикових 20.01.2022;

- ТОВ «КОРТЕС ГРУПП» (44159736) внесено до переліку ризикових 27.07.2022;

- ТОВ «ПРОМСЕРВІС СЕНС» (43987725) внесено до переліку ризикових 30.05.2022;

- ТОВ «ПРОДЮГТОРГ» (43858514) внесено до переліку ризикових 29.08.2022.

По-третє, представник ГУ ДПС в Одеській області просить звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 20.05.2021 у справі №826/16627/18, щодо важливості дотримання принципу «належної обачності», який передбачає відповідальність платника податку за переддоговірну перевірку свого контрагента.

По-четверте, скаржник вважає, що вимога про зобов`язання виключити платника податків з переліку ризикових є передчасною, оскільки суд в такому випадку перебирає функцію податкового органу щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Адвокат Яловенко К. Б., діючи в інтересах ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС», скористалась правом подання відзиву на апеляцію в якому вважає її необґрунтованою та просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Мотиви відзиву відтворюють позицію суду першої інстанції.

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» зареєстровано як юридична особа 04.09.2018, основним видом діяльності за кодом КВЕД є « 01.13» - Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів.

ГУ ДПС в Одеській області 15 вересня 2022 року прийнято рішення №19227 про відповідність ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого позивач відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: встановлено операції з придбання товарів у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості та реалізація товару на суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості.

19 жовтня 2022 року ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» подало до ГУ ДПС в Одеській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та надано пояснення щодо відсутності підстав для прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

За результатом розгляду даного повідомлення та пояснень разом з поданими копіями документів, 27 жовтня 2022 року ГУ ДПС в Одеській області прийняло рішення №221662 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Підстава пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, оскільки подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості.

Далі, 07 квітня 2023 року ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» направило до ГУ ДПС в Одеській області звернення про прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У даному звернення позивач надав пояснення щодо порядку здійснення господарської діяльності, придбання товарів та послуг, необхідних для вирощування сільськогосподарських товарів та порядку реалізації сільськогосподарської продукції. До даного звернення також були додані копії необхідних документів.

18.04.2023 Комісією ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 12090 про відповідність платника податку ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, а саме «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку».

Суб`єкт владних повноважень визначив відповідні коди податкової інформації щодо ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС», а саме:

« 07» - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

« 12» - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

« 13» - придбання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У графі «Інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано: тип операції придбання, період здійснення господарської операції, код УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

Також вказано ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, розрахунковий документ.

Не погоджуючись з вказаним рішенням № 12090 від 18.04.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на додану вартість позивач звернувся до суду з даним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема пункт 8 передбачає:

у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

Досліджуючи питання правомірності прийняття спірного рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, колегія суддів установила, що таке рішення прийнято з підстав відповідності платника податку критеріям ризиковості, а саме пункт 8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У доводах апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, на підтвердження законності прийняття оскаржуваного рішення, указує, що ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» придбавало та постачало товарів від (до) суб`єктів господарювання щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Перелік таких суб`єктів господарювання міститься в апеляційній скарзі та був зазначений вище у доводах апеляції.

Суд апеляційної інстанції оцінюючи даний довід виходить, зокрема, з такого.

Так, в рішенні від 18.04.2023 про відповідність ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість контролюючий орган указав лише податкові номери платників податків, що задіяні в ризикових операціях.

Водночас, не вказав, які саме операції вважає ризиковими та на якій підставі.

На думку суду апеляційної інстанції, таке рішення контролюючого органу поставило позивача у стан правової невизначеності щодо підстав визнання його ризиковим та щодо документів, які необхідно подати на спростування таких висновків.

При цьому, колегія суддів вважає, що, при розгляді питання включення платника податку до переліку ризикових платників, контролюючий орган не може здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

При цьому, суб`єкт владних повноважень не наводить обставин, які б свідчили про невиконання позивачем чи його контрагентами договірних зобов`язань за господарськими операціями або встановлення обставин, які б свідчили про неправдивість чи ризиковість господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року (справа №822/1878/18) дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04 грудня 2018 року (справа №821/1173/17) та від 09 липня 2019 року (справа №140/2093/18) Верховний Суд указував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Верховний Суд в постанові від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Однак, у межах даної справи, суб`єкт владних повноважень такого обов`язку не виконав.

До того ж, слід указати, що віднесення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податків не може свідчити про нереальність укладених угод.

Так, Верховний Суд в постановах від 20.03.2018 (справа №804/939/16) та від 02.04.2020 (справа №160/93/19) сформував правовий висновок, який полягає у тому, що податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що сам факт проведення позивачем господарських операцій із контрагентами щодо яких існує рішення податкового органу про відповідність такого контрагента критеріям ризиковості, не є підставою для віднесення таких операцій до ризикових, у розумінні вимог Порядку №1165 та відповідно не є підставою для віднесення позивача до платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Наступним доводом апеляції є наявність у спірному рішенні кодів податкової інформації про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості.

Так, « 07» - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції).

Колегія суддів вважає, що податковим органом не надано доказів того, за якими критеріями та на підставі якої податкової або іншої інформації, контролюючий орган встановив недостатню кількість трудових ресурсів у господарській діяльності ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС».

Позивач також пояснює, що роботи з обробки землі, посадки та збору врожаю виконуються особами, залученими на підставі договорів підряду.

Щодо коду « 12» та « 13» - придбання (постачання) товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, то суд апеляційної інстанції вже навів з цього приводу відповідні обгрунтування вище.

Відповідаючи на довід ГУ ДПС в Одеській області щодо недотримання ТОВ «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» принципу «належної обачності», який полягає у тому, що платник податків зобов`язаний вивчати інформацію про свого бізнес-партнера і робити все можливе, щоб не потрапляти в «податкову яму», колегія суддів вважає, що у платника податків відсутня на законодавчому рівні можливість дізнатися про віднесення його контрагентів до переліку ризикових платників, а тому даний довід скарги також є необґрунтованим.

Слід також зазначити, що в доводах апеляційної скарги представник скаржника указує на те, що вимога про зобов`язання виключити платника податків з переліку ризикових є передчасною, оскільки суд в такому випадку перебирає функцію податкового органу щодо зібрання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплатою коштів до бюджету.

Відповідаючи на такий довід колегія суддів зазначає, що згідно пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, слід погодитись з судом першої інстанції, що визнання протиправним та скасування рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є наслідком зобов`язання суб`єкта владних повноважень виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості та є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.

До того ж, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, є всі підстави, відповідно до статті 316 КАС України, для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не здійснюється.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИУМФ АГРО ПЛЮС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.12.2023.