Справа № 160/29945/23
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2023 рокуСправа № 160/29945/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

15.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, виданої Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ВП НОМЕР_1, 05.04.2012, реєстраційний номер обтяження: 12404928 зареєстрований 17.04.2012 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;

- зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, виданої Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ВП НОМЕР_1, 05.04.2012, реєстраційний номер обтяження: 12404928 зареєстрований 17.04.2012 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, обтяжувач: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, накладеного на належне ОСОБА_1 нерухоме майно;

- визнати протиправною бездіяльність Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, б/н, 21.07.2010,реєстраційний номер обтяження: 10056929 зареєстрованого 21.07.2010 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнення, обтяжувач: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції;

- зобов`язати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої Довгинцівський відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, б/н, 21.07.2010, реєстраційний номер обтяження: 10056929 зареєстрованого 21.07.2010 Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, в межах суми стягнення, обтяжувач: Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження, накладеного на належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин та документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, що міститься в матеріалах справи, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 про залишення позовної заяви без руху 22.11.2023 доставлено до електронної скриньки представника позивача «», що вказана у позовній заяві.

За визначенням п.12 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

В силу приписів ст.2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, де позивач мав можливість ознайомитись з її змістом.

Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2011 (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини викладеної в п.53 рішення у справі KARAKUTSYA v. UKRAINE (заява №18986/06) від 16.02.2017 суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 жовтня 2001; Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 48, 10 February 2005; Gurzhyy v. Ukraine (dec.), no. 326/03, 1 квітня 2008; and Muscat, цит.вище, § 44).

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова від 13.09.2021 р. по справі № 200/14688/19-а).

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що станом на 21.12.2023 представник позивача вимоги ухвали суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула у встановлений судом строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не зверталась.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, оскільки станом на 21.12.2023 позивач не усунув недоліки позовної заяви належним чином та у визначений судом в ухвалі від 20.11.2023.

Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець