Справа № 420/5274/20
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р. м. ОдесаСправа № 420/5274/20
Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Зуєвої Л.Є., Коваля М.П.,

за участю сторін:
ПозивачОСОБА_1 (посвідчення)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20 адміністративний позов був задоволений частково, а саме, суд вирішив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 86% на 80% грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності у розмірі пенсії за вислугою років 86% грошового забезпечення врахованого для обчислення пенсії та здійснити виплату суми недоплаченої частини з урахуванням раніше виплачених сум.

23.11.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. від 25 листопада 2021 року заяву повернуто заявнику.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволено. Встановлено строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набуття законної сили вказаною постановою апеляційного суду.

18.02.2022 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Токмілової Л.М. від 26 квітня 2022 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 року по справі №420/5274/20 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2022 року. Прийнято нове судове рішення, яким відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі № 420/5274/20, встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набуття законної сили вказаною постановою апеляційного суду.

18.07.2022 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт від 08.07.2022 року №1500-0505-7/69979 про виконання рішення суду по справі №420/5274/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 року, заява по справі №420/5274/20 передана судді Радчуку А.А.

Ухвалою суду від 04.08.2022 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.07.2022 року №1500-0505-7/69979 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

16.09.2022 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт від 30.08.2022 року №1500-0505-7/87541 про виконання рішення суду по справі №420/5274/20.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.08.2022 року №1500-0505-7/87541 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20 та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу, а також встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

02.11.2022 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт від 28.10.2022 року №1500-0505-7/112855 про виконання рішення суду по справі №420/5274/20.

Ухвалою суду від 22.11.2022 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 28.10.2022 року №1500-0505-7/112855 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20 та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу, а також встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у шістдесятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 18.01.2023 року через електрону пошту, а також 25.01.2023 року засобами поштового зв`язку надійшов звіт від 16.01.2023 року №1500-0505-7/5595 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 16.01.2023 року №1500-0505-7/5595 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20 та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу, а також встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у шістдесятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

11.05.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області через електронну пошту надійшов звіт від 08.05.2023 року №1500-0505-7/56050 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20.

Ухвалою суду від 19.05.2023 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 08.05.2023 року №1500-0505-7/56050 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20, а також встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у шістдесятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

До суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 19.07.2023 року через електрону пошту, а також 31.07.2023 року засобами поштового зв`язку надійшов звіт від 13.07.2023 року №1500-0505-7/94244 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20.

Ухвалою суду від 03.08.2023 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.07.2023 року №1500-0505-7/94244 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі № 420/5274/20, а також встановлено новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі №420/5274/20 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у шістдесятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

27.09.2023 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт від 06.09.2023 року №1500-0505-7/123718 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі № 420/5274/20.

У звіті зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 по справі 420/5274/20, яке набрало законної сили 15.09.2020, ОСОБА_1 15.09.2020 проведено перерахунок пенсії по інвалідності з 01.01.2018 у розмірі пенсії за вислугу років 86% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії. Нарахована доплата за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 по справі № 420/5274/20 за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 в сумі 6 195, 42 грн. була зарахована 20.07.2023 року на поточний рахунок ОСОБА_1 (скріншот додається).

Таким чином, відповідач стверджує, що покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою задоволенні прийняття звіту відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що приймаючи звіт, суд першої інстанції не врахував, що твердження відповідача у звіті від 06 вересня 2023 року про нарахування ОСОБА_1 пенсії за період з 01.01.2018 року по 30.09.2020 рік не відповідає дійсності, оскільки спростовується розрахунком на доплату пенсії з 01.12.2019 по 30.09.2020 в сумі 6195,42 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.17 КАС України, особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову.

Процедура виконання судового рішення , у тому числі встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом визначаються нормами КАС України.

За приписами підпункту 1 пункту 6 статті 246 КАС України, яка визначає зміст рішення, у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Частиною 1 ст.382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Законодавець передбачив два варіанти встановлення судового контролю: 1) під час ухвалення рішення по суті спору; 2) після винесення рішення в ході його виконання.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суд наділений правом встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень, при цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у додатковій постанові від 31.07.2018 року у справі № 235/7638/16-а.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція) , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст.13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Стаття 13 Конвенції ( 995_004 ) прямо виражає обов`язок держави, передбачений статтею 1 Конвенції, захищати права людини передусім у межах своєї власної правової системи. Таким чином, ця стаття вимагає від держав національного засобу юридичного захисту, який би забезпечував вирішення по суті поданої за Конвенцією "небезпідставної скарги", та надання відповідного відшкодування (див. справу "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland) [GC], N 30210/96, п. 152, ECHR 2000-XI).

Зміст зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції ( 995_004 ) залежить від характеру поданої заявником скарги; "ефективність" "засобу юридичного захисту" у значенні цієї статті не залежить від визначеності сприятливого для заявника результату. Водночас засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (див. згадане вище рішення у справі Кудли, пп. 157-158; та рішення у справі "Вассерман проти Росії" (N 2) (Wasserman v. Russia) (no. 2), N 21071/05, п. 45, від 10 квітня 2008 року).

У справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів: тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції ( 995_004 ) ( див.п.63-65 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04), яке набуло статусу остаточного від 15 січня 2010 року).

Апеляційним судом було встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років з 86% на 80% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 по інвалідності у розмірі пенсії за вислугою років 86% грошового забезпечення врахованого для обчислення пенсії та здійснити виплату суми недоплаченої частини з урахуванням раніше виплачених сум.

Так, Головним управлінням на виконання вказаного рішення суду позивачу 15.09.2020 року проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року по інвалідності у розмірі пенсії за вислугу років 86% грошового забезпечення, врахованого для обчислення пенсії, що підтверджується копією перерахунку пенсії. Розмiр пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2020 року становив 17120,00 грн. Сума доплати за період з 01.01.2018 по 30.09.2020 з урахуванням фактично виплачених сум склала 6195, 42 грн. та обліковувалась в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Однак, до наданого звіту, відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції відповідний розрахунок, що саме за період з 01.01.2018 року по 30.09.2020 року позивачу проведено розрахунок на виконання рішення суду.

Разом з тим, в справі наявний інший розрахунок, який надавався відповідачем до попередніх звітів про виконання рішення суду, в якому зазначений інший період виконання з 01.12.2019 року по 30.09.2020 року та сума нарахування 6195, 42 грн.

Тобто, як вбачається із матеріалів справи, відповідачем у останньому поданому звіті зазначено про повний період розрахунку, а саме з 01.01.2018 року по 30.09.2020 року, однак зазначений період не чим не підтверджений, а сума перерахунку зазначена за період з 01.12.2019 року по 30.09.2020 року.

Отже, на переконання апеляційного суду, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.08.2020 року по справі № 420/5274/20 не було виконано відповідачем в повному обсязі.

Апеляційний суд зауважує, що суд, маючи вказані повноваження щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке набуло законної сили, не може відмовлятись від його застосування, позбавляючи позивача права, гарантованого ст.6 Конвенції.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із прийняттям нової про надання строку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строку для подання звіту про виконання судового рішення до суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відмовити.

Встановити строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року по справі № 420/5274/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт у 15 денний строк з моменту набуття законної сили вказаною постановою апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст Постанови складено - 20 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді Л.Є. Зуєва М.П. Коваль