Справа № 320/44945/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2023 року місто Київ №320/44945/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до про приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича визнання протиправними дій, скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду (через систему "Електронний суд") звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича (далі - відповідач), з якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо накладення арешту на рахунки 5*56, 4*22, 4*36, 5*88, 4*29, 4*83;

- скасувати постанову приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 12.04.2023 ВП №71554602.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №320/44945/23 передано до розгляду судді Білоноженко М.А.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Положеннями пунктів 4,5 частини 5 статті 160 КАС України закріплено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У свою чергу, зміст позовних вимог - це певна форма захисту, права, свободи чи інтересу, яку просить позивач від суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом оскарження є постанова приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 12.04.2023 ВП №71554602, яка винесена відносно ОСОБА_2 (боржник). При цьому, до суду з даною позовною вимогою звернулась інша особа, яка не є стороною виконавчого провадження №71554602. Також позивач не надала до позовної заяви жодного доказів на підтвердження порушення її прав внаслідок прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином, позивачу необхідно обгрунтувати порушення її прав, свобод або законних інтересів прийнятою постановою відповідача від 12.04.2023 ВП №71554602.

Крім того, до суду із даним позовом позивач звернулась 21.07.2023 (доркумент сформований в системі "Електронний суд" - 21.07.2023).

Згідно із приписами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи жодних пояснень та доказів на обгрунтування пропуску строків звернення до суду не містять.

Згідно з приписами статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду письмові обгрунтування та відповідні докази на підтвердження поважності причин пропуску строків звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, оскільки судом встановлено, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу десятиденного строку для усунення виявлених судом недоліків шляхом надання до суду: клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині оскарження постанови приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича від 12.04.2023 ВП №71554602 з належними доказами на підтвердження поважності пропуску, з урахуванням правової позиції суду; обгрунтування порушення прав, свобод або законних інтересів позивача прийнятою постановою відповідача від 12.04.2023 ВП №71554602.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення ним у встановлений судом спосіб і строк недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву буде повернуто відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала про залишення позову без руху не оскаржується. Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Білоноженко