Справа № 371/1533/23
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1533/23
Номер провадження № 2-а/371/41/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Петренко В.А.

представника позивача Лушкіна Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року представник позивача Лушкін Юрій Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванні позову зазначив, що 03 жовтня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Миронівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) з метою надати рішення Миронівського районного суду Київської області у правах 371/26/23 від 31.08.2023; 371/28/23 від 31.08.2023, 371/27/23 від 01.09.2023.Від державного виконавця їй стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадження з виконання постанови ГАБІ № 680395 від 19.11.2022 про стягнення штрафу в розмірі 6800.00 грн. ОСОБА_1 зазначає що не отримувала копії постанови, вважає, о оскаржувана постанова винесена незаконно з порушенням положень КУпАП, при відсутності події правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, тобто позивач незаконно притягнута до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляду якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні просив розглянути справу без участі позивача, підтримав заявлений позов в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про дату 18.11.2023, 20.12.2023 час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Враховуючи, що відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву в установлений судом строк без поважних причин не скористався, у відповідності до вимог частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за необхідне розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 19.11.2022 року посадовою особою відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Адміністративна відповідальність за ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивною стороною вказаного правопорушення є виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявність прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що дійсно викликала поліцію через неправомірні дії співмешканця ОСОБА_2 по відношенню до неї, який вчинив сварку та поламав меблі, про що вона повідомила «102» у вечірній час 19 листопада 2022 року.

За правилами ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із врахуванням копії оскаржуваної постанови, до якої не додано жодних належних і допустимих доказів, зокрема і пояснень свідків, що свідчили про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до відповідальності, наявний висновок про недотримання поліцейським вимог ст. 280 КУпАП в частині належного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не з"ясоване питання про наявність конфлікту 19 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від останніх та інших осіб пояснення не відібрані. Посилання представника Ніжинського РУП Книра І.М. щодо відсутності вказаних осіб станом на 19 серпня 2023 року не звільняє його від обов"язку щодо з"ясування обставин справи.

За встановлених судом обставин відповідачами всупереч вимогам ч. 2 ст.77 КАС України не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст.73-76 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення 19 серпня 2023 року, і не спростовано тверджень позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Стаття 62 Конституції України визначає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, наявні підстави для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, при цьому суду відповідачем не надані докази щодо її отримання до 19 листопада 2022 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, при цьому суд враховує, що право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.6 якої закріплює право на справедливий суд, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, при цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є визначеним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод змістом поняття доступу до правосуддя.

За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп., який визначений судом при відкритті провадження у справі із врахуванням клопотання позивача та його матеріального стану, що, із врахуванням задоволення позову повністю, є підставою для стягнення вказаного судового збору на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУНП в Київській області, оскільки оскаржувана постанова винесена його службовою особою.

Керуючись ст.ст.5, 77, 139, 229, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ГАБІ №680395 винесену старшим інспектором відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Даценком Євгеном Леонідовичем від 19 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 3400 грн. штрафу і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження: вулиця Володимирська, 15, м. Київ, 01601. Код ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ) РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М. О. Кириленко