Справа № 520/12977/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 р. № 520/12977/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОКАТТА ФУДЗ» (м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, літ. «И-2», кімн. 4) до Житомирської митниці Державної митної служби України (м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 25) про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙОКАТТА ФУДЗ» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101030/2023/000003/1 від 31.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 101030/2023/000035 від 31.03.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA 101000/2023/000088/1 від 05.04.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101030/2023/000039 від 05.04.2023р. Житомирської митниці Державної митної служби України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що спірні рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті Житомирською митницею Державної митної служби України, на думку позивача, є протиправними.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2023 до відділу митного оформлення «Коростишів» митного поста «Житомир-центральний» з метою імпорту товару «Заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16-26 ун. не в первинній упаковці», що ввозився на адресу TOB «ЙОКАТТА ФУДЗ» подано митну декларацію № 23UA99U2.

Митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом на рівні 11,7153 доларів США за кілограм.

Разом з митною декларацією подані наступні документи: додаток № 3 від 01.12.2022 до Контракту купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; пакувальний лист від 04.01.2023; рахунок-фактура (інвойс) № HD22073 від 04.01.2023; коносамент № XMNE04762900 від 11.01.2023; автотранспортна накладна (CMR) № 7171/1 від 27.03.2023; платіжні доручення в іноземній валюті № 49 від 12.12.2022, № 66 від 16.01.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 27.03.2023 № 2303079; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 29.03.2023 №29032023-1; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.03.2023 №2903/1; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 27.03.2023 №7171/1; договір (контракт) про перевезення від 24.03.2023 № 2403-2; договір (контракт) про перевезення від 24.03.2023 № 2403-6; договір (контракт) про перевезення від 20.02.2023 № 7171/1; договір (контракт) про перевезення від 05.03.2020 №HSVB0503/2 специфікація до інвойсу №1 від 24.03.2023; ветеринарне свідоцтво від 27.03.2023 № LT 0328035/ 123; сертифікат про походження товару С80004 від12.01.20234; комерційна пропозиція від 12.12.2023;прайс-лист 2-12-22 від 20.12.2023; висновок про вартісні характеристики №111/67 від 20.03.2023; висновок №5 від 28.03.2023; відповідь ДЗІ №111/268-Л від 24.03.2023; декларація країни відправлення 00000682.

АСМО «Інспектор» згенеровано митні формальності за кодами 103-1, 105-2, перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАIС Держмитслужби.

31.03.2023 митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №UA101000/2023/000003/1.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №23UA33U8 від 31.03.2023 із застосуванням фінансових гарантій у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України - 212075,96 грн.

03.04.2023 до відділу митного оформлення «Коростишів» митного поста «Житомир-центральний» з метою імпорту товару «Філе риби смажене, з доданням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: Заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata), розміром 16-26 ун. не в первинній упаковці», що ввозився на адресу ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», подано митну декларацію № 23UA50U0.

Митна вартість товару заявлена декларантом за основним методом на рівні 11,74 доларів США за кілограм.

Разом з митною декларацією були подані наступні документи: контракт купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; додаток № 1 від 04.01.2023 до Контракту купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; додаток № 3 від 01.12.2022 до Контракту купівлі-продажу № WHY004 від 28.09.2022; пакувальний лист від 04.01.2023; рахунок-фактура (інвойс) HD22073 від 04.01.2023; коносамент № XMNE04762900 від 12.01.2023; автотранспортна накладна (CMR) № 7171/2 від 28.03.2023; комерційна пропозиція від 01.12.2022; платіжні доручення в іноземній валюті № 49 від 12.12.2021, № 66 від 16.01.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 22.03.2023 № 22032023-2; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 27.03.2023 №2303080; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 29.03.2023 №2903/3; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 27.03.2023 №7171/2; прайс-лист виробника товару 20-12-22 від 20.12.2022; копія висновку ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 20.03.2023 № 111/67; договір (контракт) про перевезення від 22.03.2023 № 2203-10; договір (контракт) про перевезення від 22.03.2023 № 2203-2; договір (контракт) про перевезення від 05.03.2020 №HSVB0503/2; Специфікація №1 до інвойсу №HD22073 від 24.03.2023;копія митної декларації країни відправлення від 06.01.2023 № 00000682.

АСМО «Інспектор» згенеровано митні формальності за кодами 103-1, 105-2: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару:(1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Товар(и) № 1. Перевірити заявлені у гр.44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів, на предмет розбіжностей із задекларованими відомостями.».

Відповідно до вимог ст. 55 Митного кодексу України 05.04.2023 митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA101000/2023/000088/1.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації № 23UA18U1 від 05.04.2023 із застосуванням фінансових гарантій у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України - 488 983,37 грн.

Не погодившись із прийнятими про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті Житомирською митницею Державної митної служби України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно з ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм Кодексу.

Частиною 1 ст. 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст. 52 Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі- продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч. 2 ст. 53 Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

У відзиві на адміністративний позов зазначено, що АСМО «Інспектор» згенеровано митні формальності за кодами 103-1, 105-2: «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару:(1)Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 № 476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» Товар(и) № 1. Перевірити заявлені у гр.44 митної декларації документи, що підтверджують митну вартість товарів, на предмет розбіжностей із задекларованими відомостями.». Наявні рішення про визначення митної вартості за подібним товаром по даному підприємству. Необхідно посилити контроль правильності визначення митної вартості. Проаналізувати зазначене рішення на предмет можливості застосування при поточному оформленні зазначеного товару».

За результатами огляду митного товару було Акти про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 31.03.2023, від 04.04.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України відомості про визначення митної вартості, що надаються декларантом, повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною п`ятою ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

На виконання вимог Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 № 476, митницею проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару з інформацією, наявною в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор», а також з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

За результатами перевірки встановлено, що заявлена митна вартість товарів є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. Документи, подані для митного оформлення містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар.

Відповідно до відомостей, що містяться у автотранспортній накладній CMR № 7171/1 від 27.03.2023 перевізником оцінюваного товару є ФОП ОСОБА_1 . До митного оформлення надано договір-заявка про надання транспортно-експедиційні послуги від 24.03.2023 №2403-2 між ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та ФОП ОСОБА_2 (експедитор) про перевезеня морепродуктів вагою 21500 кг, що не відповідає вазі товару (7785,5кг), зазначеному в автотранспортній накладній. Також, в даному договорі-заявці не вказано суму перевезення (фрахту), що викликає сумніви в дійсності даного документу та відношення його до перевезення оцінюваного товару. Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

В пункті 4.3 додатково наданого до митного оформлення договорі купівлі- продажу від 28.09.2022 №WHY004 зазначено, що відвантаження товару здійснюється продавцем протягом 30 календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплату у розмірі не менш ніж 10% вартості партії товару вказаної в Специфікації. Відповідно до коносаменту № XMNE04762900 товар був завантажений на борт судна 12.01.2023. Тобто, станом на 12.01.2023 повинна була бути оплата за товар в розмірі не менше 10%. Разом з тим, до митного оформлення надано банківський платіжний документ від 12.12.2022 № 49 на суму 75000 доларів, що може впливати на остаточну ціну реалізації товару та ціну, що підлягає сплаті за товар.

Рахунок на оплату витрат на організацію перевезення від 27.03.2023 №2303080 посилається на коносамент (XMNE04762900) із зазначенням ваги (18089.5кг), яка не відповідає вазі заявленій у коносаменті (25875 кг). Таким чином відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслано повідомлення про необхідність підтверджують заявлену митну вартість бухгалтерської документації.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України декларанту запропоновано за власним бажанням подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На вимогу митного органу декларантом додатково надані повторно ті документи, які були зазначені в 44 гр. митної декларації. Виписку з бухгалтерської документації не надано. З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту надавалася інформація щодо вартості схожого товару та інформувалося про вищезазначені розбіжності у документах.

Згідно із ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи наведене вище, відповідно до вимог ст. 55 Митного кодексу України 31.03.2023 митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №UA101000/2023/000003/1 та рішення про коригування митної вартості №UA101000/2023/000088/1 від 05.04.2023.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості за МД детально розглянуто подані до митного оформлення документи та встановлено, що вони не містили об`єктивних, достовірних відомостей для підтвердження числового значення заявленої митної вартості та містили розбіжності.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Декларант або уповноважена ним особа відповідно до положень частини 6 статті 53 Митного кодексу України за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, зокрема, які підтверджують складові митної вартості.

Декларантом не надано документів, які усувають усі раніше встановлені розбіжності.

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Також, відповідно до частини 6 статті 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у заявленій декларантом митній вартості у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Кодексу.

У зв`язку із зазначеним, керуючись положеннями частини 6 статті 54 та частиною 2 статті 58 Митного кодексу України, заявлену декларантом митну вартість за ціною договору щодо товарів які імпортуються визнати не можливо.

Посадовою особою митниці проведено з декларантом процедуру консультації відповідно до ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України. Жодних вимог у порядку ч. 6 ст. 55 Митного кодексу України від декларанта не надходило. За результатами проведених консультацій встановлено, що другорядні методи визначення митної вартості 2а та 2б - за ціною договору щодо ідентичних/подібних (аналогічних) товарів відповідно до ст.ст. 59, 60 МК України неможливо застосувати через відсутність у митниці інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних товарів саме за ціною договору.

При цьому, декларантом під час проведення з ним консультацій, такої інформації також не надано, що виключає можливість застосування вказаних методів. Методи визначення митної вартості 2 в та 2 г - на основі віднімання та додавання вартостей - не можуть бути застосовані у зв`язку з відсутністю у митниці відомостей про всі складові вартості виробництва товару та його доставки на митну територію України, що є необхідною умовою для використання таких методів.

При цьому, за умовами ст.ст. 62, 63 МК України, така інформація надається декларантом або уповноваженою ним особою. До митного оформлення такої інформації надано не було. У митниці така інформація також відсутня.

Під час проведення з декларантом консультацій, такої інформації не надано, а тому методи на основі віднімання чи додавання вартостей в даному випадку не можуть бути застосовані.

Натомість, у митного органу наявна інформація, що відповідає ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України та є підставою для застосування другорядного методу. Декларантом під час проведення з ним консультацій додаткової інформації для застосування резервного методу також не надано.

Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару - раніше визначена митна вартість: МД від 28.11.2022 №UA100130/2022/05554 товар: "Філе риби смажене, з додаванням приправ (соусу), не мариноване, не копчене, заморожене: - Заморожений вугор смажений (Anguilla Rostrata)» на ідентичних умовах поставки CFR KLAIPEDA.

Митна вартість визначена із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Рішення винесено без урахуванням термінів, передбачених ст.53 Митного кодексу України, на письмове прохання суб`єкта ЗЕД. Декларант має право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: - у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; - у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; Декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Перелік вимог щодо подання додаткових документів, передбачених ст. 53 Митного кодексу України, за умови надання яких митна вартість може бути визнана:

1) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

2) виписку з бухгалтерської документації

3) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором

4) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

Отже, прийняті Рішення про коригування митної вартості містять всі необхідні відомості, передбачені ч. 2 ст. 55 Кодексу та Правилами заповнення, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вище обставини, суд доходить до висновку, що позивачем не доведена протиправність рішень відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 262, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙОКАТТА ФУДЗ» (м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, літ. «И-2», кімн. 4) до Житомирської митниці Державної митної служби України (м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 25) про визнання протиправними та скасування рішень залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО