Справа № 752/19660/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/138/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

20 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві та інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Білеуша Станіслава Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

У серпні 2021 Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві та інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Білеуша С.С.в якому просив скасувати постанову серії ЕАН №4260162 від 25 травня 2021, складеною інспектором роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві старшим сержантом поліції Білеушем С.С., у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2021 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 позивачу наданий строк на усунення недоліків.

31 грудня 2021 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 29 листопада 2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 25 травня 2021 відносно нього інспектором роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві старшим сержантом поліції Білеушем С.С. було винесено постанову ЕАН №4260162 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 25 травня 2021 приблизно о 22:10 годині керував транспортним засобом (мопедом) без номерного знаку, не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції до постанови не долучив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Оскаржувана постанова була винесена без врахування та без з`ясування усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕАН №4260162 від 25 травня 2021.

22 серпня 2022 від Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов відзив, в якому проти задоволення позову він заперечував, наполягаючи на тому, що інспектор, який особисто виявив факт порушення Позивачем правил дорожнього руху, обґрунтовано виніс постанову про притягнення його до відповідальності, що цілком відповідало повноваженням працівника патрульної поліції.

Письмовий відзив від інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Білеуша С.С. не надійшов.

ІІІ. Мотивувальна частина

Розглянувши подані Позивачем та Відповідачем документи суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 6 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП Українивід імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАН №4260162 від 25 травня 2021 винесеної інспектором роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві старшим сержантом поліції Білеушем С.С., Позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України за те, що 25 травня 2021 приблизно о 22:10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) без номерного знаку, не маючи права керування таким ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачами до відзиву не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4260162 від 25 травня 2021 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4260162 від 25 травня 2021 винесену інспектором роти №1 батальйону №2 полку №1 УПП у м. Києві старшим сержантом поліції Білеушем Станіславом Станіславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , посвідка на постійне місце проживання № НОМЕР_1 запис №999, орган що видав 5902, РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, адреса: м.Київ, вул. Народного Ополчення, 9, .

Суддя: