Справа № 640/2916/22
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Київ № 640/2916/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»
доСолом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
провизнання протиправними та скасування постанов,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 січня 2022 року приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» (позивач/ ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (відповідач), в якому просить суд (з врахуванням позовної заяви в новій редакції):

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№67923161 від 16 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№67991984 від 23 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№67991930 від 23 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№67992044 від 23 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№67992101 від 23 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП №68028838 від 31 грудня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№68074807 від 10 січня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№68074664 від 10 січня 2022 року,

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№68076679 від 10 січня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№68074152 від 10 січня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№68076657 від 10 січня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№68073522 від 10 січня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№68072605 від 10 січня 2022 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києві) про відкриття виконавчого провадження ВП№68071888 від 06 січня 2022 року.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що постанови, що оскаржуються, прийняті відповідачем без фактичного примусового виконання рішення відповідачем та без врахування відповідачем ужиття боржником усіх належних заходів задля виконання судового рішення у добровільному порядку.

Як вказує позивач, за спірними виконавчими провадженнями фактичного примусового виконання рішення не відбулося. Виконавчі провадження закінчено на підставі п.11 ч. 1 ст. 39, ст. 40, ч. 3 ст.63 Закону України 2Про виконавче провадження», а саме: з підстав повернення виконавчих документів суду, який його видав у зв`язку із невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Позивач вказує, що ним, як боржником по виконавчим провадженням, вчинено усіх належних заходів задля виконання судового рішення у строки встановлені відповідачем для добровільного виконання, але у зв`язку з об`єктивною неможливістю виконання судового рішення боржником самостійно без участі та дій третіх осіб, у відповідача відсутні правові підстави для стягнення виконавчого збору з позивача у примусовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі №640/2916/22.

16 червня 2022 року відповідачем подано до Окружного адміністративного суду м. Києва відзив на позов, за змістом якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на їх необґрунтованість, зазначає, позивач будь-яких дій щодо добровільного виконання рішення суду не вчинив, належних та допустимих доказів неможливості виконання рішення суду в порядку, який визначений чинним законодавством не надав.

У відповіді на відзиві позивач зазначає, відповідачем не надано доказів вжиття виконавцем передбачених ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, справа № 640/2916/22 надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2023 року справа розподілена судді Жуковій Є.О.

26 жовтня 2023 року матеріали справи фактично передано судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 прийнято справу №640/2916/22 до провадження судді Жукової Є.О. Розгляд справи розпочато спочатку. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

Вказана ухвала від 27.10.2023 доставлена до електронного кабінету відповідача 01.11.2023.

У встановлений судом строк, відповідачем відзиву на позов не подано.

Згідно частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач по справі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, з метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 760/9127/20, яка в подальшому залишена без змін постановою Верховного Суду від 28.04.2022, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 16.11.2020 в частині відмови в усуненні перешкод у користуванні житлом скасовано, та ухвалено судове рішення, яким постановлено усунути перешкоди у користуванні житлом шляхом зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» () поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання, водовідведення до будинку (гуртожитку).

На підставі зазначеного судового рішення від 24 лютого 2021 року були видані виконавчі листи (кожному позивачу як стягувачу), пред`явлені до примусового виконання до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який постановами від 29.04.2021 р., 30.04.2021 р., 25.05.2021р., 26.05.2021 р., 27.05.2021 р., 28.05.2021 р., 18.11.2021 р., 19.11.2021 р. державних виконавців відкрив виконавчі провадження №65567480, №65598063, №65609650, №65597754, №65609560, №65581966, №65566240, №65581749, №65566415, №65583001, №65582479, №65582810, №65582307, №65581173, №65580989, №65581383, №65565952, №65309346, №65581572, №65566550, №66176330, №66176048, №66175794, №66176206, №67599727, №67556637, №67556140 з примусового виконання виконавчих листів на виконання судового рішення у справі №760/9127/20.

Ухвалою Верховного Суду від 19.05.2021 зупинена дія постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі №760/9127/20.

Ухвалою Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №760/9127/20 касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні шляхом зобов`язання поновити електропостачання, газопостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення, закрито. Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року.

Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 24.02.2021 р., у зв`язку з чим державним виконавцем у ВП №65567480, №65598063, №65609650, №65597754, №65609560, №65581966, №65566240, №65581749, №65566415, №65583001, №65582479, №65582810, №65582307, №65581173, №65580989, №65581383, №65565952, №65309346, №65581572, №65566550, №66176330, №66176048, №66175794, №66176206 винесено постанови від 10.11.2021 р., 17.11.2021 р. про поновлення виконавчих дій, скеровано до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" вимоги про виконання судового рішення від 15.11.2011 р., 17.11.2021 р., 26.11.2021 р., 30.11.2021 р. щодо виконання судового рішення до 25.11.2021 р., 03.12.2021р.

В подальшому, постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 закінчено виконавче провадження №67616251.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 закінчено виконавче провадження №67617309.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 закінчено виконавче провадження №67616251.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 закінчено виконавче провадження №67617146.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 закінчено виконавче провадження №67616251.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 закінчено виконавче провадження №67621483.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 закінчено виконавче провадження №67614687.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 закінчено виконавче провадження №67621399.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 закінчено виконавче провадження №67615977.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 закінчено виконавче провадження №67621319.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 закінчено виконавче провадження №67616251.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2021 закінчено виконавче провадження №67616428.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.12.2021 закінчено виконавче провадження №67599727.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.12.2021 закінчено виконавче провадження №66176330.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.12.2021 закінчено виконавче провадження №66176048.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.12.2021 закінчено виконавче провадження №66175794.

Постановою державного виконавця Солом`янського районного відділу держаної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14.12.2021 закінчено виконавче провадження №66176206.

Виконавчі провадження закінчено на підставі п.11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження, боржником повторно не виконано рішення суду, державним виконавцем направлено повідомлення до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення. Виконавчий збір, витрати виконавчого провадження та штраф накладений на боржника виведено в окреме провадження.

Так, постановою державного виконавця від 06.01.2022 відкрито виконавче провадження №68071888 з примусового виконання постанови №67616428, виданої 23.11.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 10.01.2022 відкрито виконавче провадження №68072605 з примусового виконання постанови №676213199, виданої 23.11.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 10.01.2022 відкрито виконавче провадження №68073522 з примусового виконання постанови №67616251, виданої 23.11.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 10.01.2022 відкрито виконавче провадження №68076657 з примусового виконання постанови №67615977, виданої 23.11.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 10.01.2022 відкрито виконавче провадження №68076679 з примусового виконання постанови №67614687, виданої 23.11.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 10.01.2022 відкрито виконавче провадження №68074664 з примусового виконання постанови №67621483, виданої 23.11.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 10.01.2022 відкрито виконавче провадження №68074807 з примусового виконання постанови №67617146, виданої 23.11.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 31.12.2021 відкрито виконавче провадження №68028838 з примусового виконання постанови №67617309, виданої 23.11.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 23.12.2021 відкрито виконавче провадження №67992101 з примусового виконання постанови №66175794, виданої 23.07.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 16.12.2021 відкрито виконавче провадження №67923161 з примусового виконання постанови №66176206, виданої 23.07.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 23.12.2021 відкрито виконавче провадження №67992044 з примусового виконання постанови №66176048, виданої 23.07.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 23.12.2021 відкрито виконавче провадження №67991930 з примусового виконання постанови №66176330, виданої 23.07.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 23.12.2021 відкрито виконавче провадження №67991984 з примусового виконання постанови №67599727, виданої 19.11.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Постановою державного виконавця від 10.01.2022 відкрито виконавче провадження №68074152 з примусового виконання постанови №67621399, виданої 23.11.2021 Солом`янським ВДВС, про стягнення виконавчого збору з боржника - Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Позивач, вважаючи вказані постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення з позивача виконавчого збору протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, примусовому виконанню відповідно до цього Закону підлягають постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з положеннями ч.ч. 1 - 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання на підставі виконавчого документа, з огляду на що, одночасно з відкриттям виконавчого провадження, державний виконавець повинен вирішити питання про його стягнення. При цьому, на момент відкриття виконавчого провадження виконавець не володіє будь-якою інформацією від боржника щодо виконання судового рішення, оскільки вчинення будь-яких дій до відкриття виконавчого провадження Законом № 1404-VІІІ не передбачено. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця при відкритті виконавчого провадження.

Нормами п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем прийняті постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та, відповідно, відкриті виконавчі провадження з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору, які є предметом спору, що розглядається.

Суд акцентує, що постанови про стягнення виконавчого збору є чинним станом як на момент прийняття державним виконавцем спірних постанов про відкриття виконавчих проваджень, так і на момент звернення позивача з даним позовом до суду, доказів їх скасування, або оскарження позивачем не надано, а матеріали справи не містять.

За змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. Відтак, постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, має наслідком стягнення з боржника вже визначеної суми.

Суд зауважує, що позивач не оскаржує постанови про стягнення виконавчого збору з боржника, а оскаржує виключно постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження, відповідач діяв відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", що не спростовано позивачем жодними обґрунтованими доводами, позаяк його вимоги обґрунтовані протиправністю постанов про стягнення виконавчого збору, а фактичними мотивами, які спонукали позивача звернутись з даним позовом до суду, є незгода зі стягненням з нього виконавчого збору, проте, слід врахувати, що за змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Отже, суд зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору є самостійним виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору, має наслідком стягнення з боржника вже визначеної суми.

Таким чином, оскільки предметом позову є постанови про відкриття виконавчого провадження, то доводи позивача про неправомірність постанов про стягнення виконавчого збору, які не є предметом даного спору, виходять за його межі та не можуть бути підставою для задоволення вимог приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2».

Як встановлено частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Київський окружний адміністративний суд, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, відшкодуванню підлягають судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, виключно у разі задоволення позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 6-11, 73-77, 79, 90, 139, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» відмовити повністю.

2. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Жукова Є.О.