Справа № 160/23502/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області , в якій позивач просить:
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи за професією «гірник очисного забою підземний», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 31.03.1994 року №202 період навчання у Тернівському професійного гірничому ліцеї з 01.09.2001 по 10.01.2005 за професією «електрослюсар підземний, машиніст підземних установок»;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до спеціального та пільгового стажу роботи за професією «гірник очисного забою підземний», що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 період проходження строкової військової служби в лавах Збройних сил України з 18.05.2005 по 04.04.2006;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» згідно заяви про призначення пенсії від 23.08.2023 з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» як працівнику на якого поширюється дія ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що зайнятий повний робочий день під землею.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно не зараховано період навчання та період проходження строкової військової служби у лавах ЗСУ до пільгового стажу за Списком №1, оскільки позивач після навчання та до призову на строкову військову службу працював на посадах, які дають право на зарахування таких періодів до пільгового стажу за Списком №1.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки спірні періоди не зараховано до пільгового стажу з підстав відсутності інформації в індивідуальних відомостях про застраховану особу.
Також, від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в якості другого відповідача, оскільки саме даним органом ПФУ в подальшому буде здійснюватись виплата пенсії позивачу.
Розглянувши дане клопотання суд виходить з наступного.
Суд звертає увагу відповідача, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.
Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.
Зі змісту позовної заяви не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Крім того, позивачем не заявлено вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та позов не містить вимоги про зобов`язання виплати пенсії.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.09.2001 по 10.01.2005 навчався в Тернівському професійному гірничому ліцеї та присвоєно кваліфікацію електрослюсар підземний четвертого розряду; машиніст підземних установок третього розряду, що підтверджується копією диплому та довідки №319, які містяться в матеріалах справи.
Крім того, позивач з 02.08.2004 по 10.05.2005 працював учнем електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті на час проходження виробничої практики у філії ВАТ ДХК «Павлоградвугілля» шахта «Самарська», що підтверджується записами №3 та №4 у трудовій книжці позивача, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до запису №8 у трудовій книжці, позивач з 18.05.2005 по 04.04.2006 проходив службу у складі ЗСУ, що також підтверджується копією військового квитка, який міститься в матеріалах справи.
З 22.05.2006 позивач працює на ВСП «Шахта Західно-Донбаська» ВАТ «Павлоградвугілля» підземним електрослюсарем 3 розряду з повним робочим днем в шахті, машиністом гірничих виїмкових машин підземний 5 розряду з повним робочим днем в шахті та машиністом гірничих виїмкових машин підземний 6 розряду з повним робочим днем в шахті.
Вважаючи, що позивач набув право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, останній звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із відповідною заявою, яка за принципом екстериторіальності передана на розгляд до ГУ ПФУ в Житомирській області.
Рішенням відповідача від 31.08.2023 №63 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

В рішенні зазначено, що страховий стаж особи становить 20 років 04 місяці 25 днів.

Пільговий стаж за Списком №1 (20 років) за наявними документами становить 12 років 11 місяців 25 днів.

Пільговий стаж за Списком №1 за Постановою №202 (25 років) становить 21 рік 0 місяців 28 днів.

Також в рішенні зазначено, що за результатами розгляду документів до страхового та пільгового стажу роботи за Списком №1 враховані всі періоди трудової діяльності.

Вважаючи таке рішення відповідача протиправним, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо не зарахування періоду навчання до пільгового стажу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

За приписами п. «д» ч.3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про професійно-технічну освіту» до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші тини закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно- технічне) навчання.

Оскільки, під час навчання позивач почав працював за набутою спеціальністю «електрослюсар підземний», тому відсутня перерва між днем закінчення навчання позивача в професійно-технічному навчальному закладі (10.01.2005) і днем зарахування його на роботу за професією, яка віднесена до робіт зі шкідливими умовами праці, передбаченими Списком № 1 виробництв, робіт (02.08.2004), а тому суд доходить висновку , що позивач має право на зарахування до пільгового стажу період навчання з 01.09.2001 по 10.01.2005.

Щодо не зарахування періоду проходження служби в ЗСУ до пільгового стажу.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у стаж роботи, що дає право на трудову пенсію, зараховується військова служба, незалежно від місця її проходження.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до абз.2 п.1 ст. 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби та військової служби за призовом осіб офіцерського складу, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону Україну «Про оборону України», зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу в особливий період, що оголошується відповідно до Закону Україну «Про оборону України», особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону Україну «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Час проходження військовослужбовцями військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону Україну «Про оборону України», зараховується до їх вислуги років, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби на пільгових умовах у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведеної норми вбачається, що час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу, особа працювала за професією, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Тобто, визначальною умовою для зарахування часу проходження строкової військової служби до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, є

включення періоду трудової діяльності, що передує призову на військову службу, до відповідного стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Оскільки під час призову на строкову військову службу до ЗСУ позивач працював за на посаді «електрослюсар підземний» та був звільнений з роботи у зв`язку з призовом на військову службу до ЗСУ, а після проходження військової служби він продовжив працювати на посаді «електрослюсар підземний», суд доходить висновку, що позивач має право на зарахування до пільгового стажу періоду проходження строкової військової служби в ЗСУ з 18.05.2005 по 04.04.2006.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що спірні періоди повинні бути зараховано відповідачем до пільгового стажу за Списком №1, що дає позивачу право на призначення пенсії з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, згідно якої мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, щодо відсутності інформації в індивідуальних відомостях про застраховану особу щодо спірних періодів роботи, оскільки несвоєчасна сплата підприємством страхових внесків, за умови підтвердження роботи особи на такому підприємстві, отримання заробітної плати та утримання з неї єдиного соціального внеску, не повинна порушувати законні права та інтереси позивача як застрахованої особи, зокрема, порушувати його право на належне пенсійне забезпечення, оскільки обов`язок своєчасної сплати страхових внесків до Пенсійного фонду покладено на роботодавця, а тому їх несплата не може позбавляти працівників права на зарахування періоду роботи до страхового стажу, фактично позбавляючи особу права власності на пенсію в належному розмірі.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постановах від 30 вересня 2019 року у справі №414/736/17, від 20 березня 2019 року у справі №688/947/17, від 27 березня 2018 року у справі №208/6680/16-а.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 858,88 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 31.08.2023 №63 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до страхового та пільгового стажу роботи за Списком №1 відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 період навчання з 01.09.2001 по 10.01.2005 та період проходження строкової військової служби в ЗСУ з 18.05.2005 по 04.04.2006.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» відповідно до заяви від 23.08.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська