Справа № 160/18549/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/18549/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023, (суддя суду першої інстанції Юхно І.В.), прийняте в порядку спрощеного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі №160/18549/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В :

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.08.2023 відмовив в задоволенні заяви ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» про забезпечення адміністративного позову.

Не погодившись з ухвалою суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення про стягнення з рахунків платника податків податкового боргу є необґрунтованим та очевидно незаконним. Починаючи з 02.06.2023 у ГУ ДПС в Дніпропетровській області виникло право стягувати з позивача грошові кошти з усіх рахунків у невизначеному розмірі, адже в рішенні не зазначена сума боргу, що підлягає стягненню. Також, позивач зазначає, що безспірне списання частини коштів за вказаним рішенням вже було здійснене. Позивач зазначає, що безпідставне списання коштів може призвести до зупинення роботи позивача, призвести до порушення прав працівників в частині своєчасного отримання заробітної плати.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість вимог апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 50/43231926/481 від 02 червня 2023 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Одночасно із позовною заявою, від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив суд зупинити дію рішення № 50/43231926/481 від 02 червня 2023 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №50/43231926/481 від 02 червня 2023 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 у задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН про забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

08.08.2023 засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення № 50/43231926/481 від 02 червня 2023 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до набрання законної сили судового рішення у справі за позовом ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №50/43231926/481 від 02 червня 2023 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу Головного управління ДПС в Дніпропетровській області.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що починаючи з 02.06.2023 у ГУ ДПС в Дніпропетровській області виникло право стягнути з ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН грошові кошти з усіх рахунків у невизначеному розмірі, так як в оскаржуваному рішенні не вказана сума податкового боргу, що підлягає стягненню з нашого підприємства. При цьому, 21.07.2023 АТ ПУМБ було виконано платіжну інструкцію стягувача №11118 від 05.07.2023 шляхом списання грошових коштів в розмірі 636 097,00 грн. з поточного рахунку ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН на користь ГУ ДПС в Дніпропетровській області з призначенням платежу *;140;43231926; Податок на прибуток підприємств, які сплачені, інші податки; сплата суми коштів за под. боргом на вик. п.п.95.5. ст. 95 ПКУ, рішення уповноваж, особи ТУ ДПС у Дніпропетровській обл. від 02.06.2023 №50/43231926/481. Вищевказані дії Відповідача свідчать про вчинення активних дій по примусовому стягненні грошових коштів за оспорюваним Рішенням. На думку заявника, безпідставне стягнення грошових коштів з ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН може зупинити діяльність нашого підприємства адже відповідно до штатного розкладу станом на 03 липня 2023 року на підприємстві працює 67,25 штатні одиниці з фондом оплати праці в розмірі 515 050,00 грн. Згідно звіту Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН сплачено лише єдиного внеску на суму понад 230 000,00 грн. Примусове списання з рахунків грошових коштів за оскаржуваним Рішенням унеможливлює виконання зобов`язань ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН перед контрагентами та наражає на небезпеку позбавлення соціальних гарантій працівників підприємства, таких як право на своєчасну виплату заробітної плати та право на здійснення праці загалом.

Заявник також звертає увагу, що наявні очевидні підстави протиправності оскаржуваного Рішення. Станом на сьогоднішній день ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН не отримувало податкових вимог про стягнення сум податкового боргу ні засобами поштового зв`язку ні за допомогою Електронного кабінету платника податків. Оскаржуване рішення не містить суми податкового боргу та відомостей щодо податкових декларацій, на підставі яких він виник В оскаржуваному рішенні також відсутні відомості щодо податкових декларацій, податковий борг за якими став підставою для його прийняття.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.08.2023 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» про забезпечення позову.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення від 02.06.2023 №50/43231926/481 не є виконавчим документом, та не є рішенням, яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, зокрема, й з підстав відсутності у ньому визначеної до стягнення суми, а є підставою для вчинення контролюючим органом дій стосовно ініціювання примусового списання коштів з окремих рахунків платника податків. Матеріалами справи також підтверджується, що 21.07.2023 на підставі платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) коштів від 05.07.2023 №11118 (на суму 636 097,00 грн) АТ ПУМБ списано з поточного рахунку ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН на користь ГУ ДПС в Дніпропетровській області грошові кошти в розмірі 636 097,00 грн із зазначенням призначення платежу: *;140;43231926; Податок на прибуток підприємств, які сплач, інші податки; сплата суми коштів за под. боргом на вик. п.п.95.5. ст. 95 ПКУ, рішення уповноваж, особи ТУ ДПС у Дніпропетровській обл. від 02.06.2023 №50/43231926/481. Проте, відсутність у матеріалах справи доказів щодо суми податкового боргу, яка підлягає стягненню за рішенням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №50/43231926/481 від 02 червня 2023 року, не дає суду підстав вважати, що податковим органом в подальшому будуть вчинятися дії стосовно направлення іншої/інших платіжних інструкцій на примусове списання (стягнення) коштів з ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті визначених законом заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Слід зазначити, що підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 826/7496/18.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, як підстави для забезпечення позову, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має встановити наявність саме таких ознак, які свідчать про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом, а не встановлювати правомірність/протиправність оскаржуваного рішення на цій стадії.

Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятими Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами. І якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16 травня 2019 року в справі №826/14303/18, від 12 лютого 2020 року в справі № 640/17408/19, від 27 лютого 2020 року в справі № 640/16242/19.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.03.2021 по справі № 640/7296/19.

Колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні про забезпечення позову позивач не наводить і об`єктивних, поза розумним сумнівом, фактів існування очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності відповідача у цій справі, як підстави для забезпечення позову. Колегія суддів також не вбачає існування таких фактів.

Суд зазначає, що з огляду на природу забезпечення позову, суд у такому випадку має дати відповідь на питання чи є переконливими аргументи учасника справи про необхідність вжиття таких заходів для уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення, чи очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, порушення прав або інтересів позивача. Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту - до вирішення справи по суті.

Слід також звернути увагу на те, що позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом; ухвала про забезпечення позову не може бути підставою і для виникнення та зміни спірних правовідносин.

Матеріалами справи також підтверджується, що 21.07.2023 на підставі платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) коштів від 05.07.2023 №11118 (на суму 636 097,00 грн) АТ ПУМБ списано з поточного рахунку ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН на користь ГУ ДПС в Дніпропетровській області грошові кошти в розмірі 636 097,00 грн із зазначенням призначення платежу: *;140;43231926; Податок на прибуток підприємств, які сплач, інші податки; сплата суми коштів за под. боргом на вик. п.п.95.5. ст. 95 ПКУ, рішення уповноваж, особи ТУ ДПС у Дніпропетровській обл. від 02.06.2023 №50/43231926/481.

Тобто, списання податкового боргу у сумі 636 097,00 грн з рахунку позивача у банку відбулось ще до звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

При цьому, позивач не зазначає суду жодних обставин та не надає доказів того, що після 21.07.2023 і до часу подання апеляційної скарги відповідачем ініційовано дії по списанню інших коштів з платника податку в обслуговуючих банках.

Як правильно вказав суд першої інстанції, заявником надано до суду копію штатного розпису, згідно з яким станом на 01.07.2023 штатна чисельність працівників ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН становить 38 осіб, а також копій податкової звітності з відповідними, проте будь-яких доказів на підтвердження наявності у ТОВ СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН ані рахунку/рахунків у банку/банках, ані наявності станом на день подання заяви про забезпечення позову на такому/таких рахунку/рахунках грошових коштів, які можуть бути стягнуті контролюючим органом, до суду також не надано.

Саме по собі не зазначення податковим органом суми податкового боргу, який підлягає стягненню з позивача, не може слугувати підставою для забезпечення адміністративного позову.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність станом на час подання та розгляду заяви про забезпечення позову обставин, які б безумовно свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для забезпечення адміністративного позову відсутні.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ ІНВЕСТ ЮКРЕЙН» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 в адміністративній справі № 160/18549/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай