Справа № 160/6383/21
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2023 рокуСправа №160/6383/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/6383/21 за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , третя особа), в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - "Реконструкція спортивного комплексу "Металург" Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №1" Криворізької міської ради на проспекті Металургів, 5, в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, 50006". Стадія "Робоча документація". (ДК 021:2015: 71220000-6 - Послуги з архітектурного проектування).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 означену позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 09 квітня 2021 року № 85 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - "Реконструкція спортивного комплексу "Металург" Комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №1" Криворізької міської ради на проспекті Металургів, 5 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, 50006". Стадія "Робоча документація". (ДК 021:2015: 71220000-6 - Послуги з архітектурного проектування).

Означене рішення суду набрало законної сили 16.12.2021.

11.05.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/6383/21.

12.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністратвиного суду від Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі (вх. №106225/23).

Перевіривши зазначену заяву, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви Департамента капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/6383/21 не додано доказів надіслання останньої Східному офісу Держаудитслужби та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 .

Частиною 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі №160/6383/21 за позовною заявою Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування висновку, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова