Справа № 120/11161/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р. Справа № 120/11161/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач) податкового боргу на загальну суму 4760 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за відповідачем рахується заборгованість із акцизного податку з реалізації підакцизних товарів в сумі 4760 грн. (штрафні санкції). Вказана заборгованість виникла за наслідком винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень №9459/02-32-09-03 від 21.11.2022, №6596/02-32-09-03 від 29.09.2022. В подальшому відповідачу була надіслана податкова вимога № 0-0232 від 12.04.2023, однак з того часу спірна заборгованість залишається непогашеною. Таким чином позивач посилаючись на п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України звертається до суду з адміністративним позовом про примусове стягнення коштів з платника податку на суму податкового боргу.

Після отримання позовної заяви судом 26.07.2023 на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) надіслано запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області та ЦНАП Уланівської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Так, 11.08.2023 до суду надійшла відповідь на запит, у якій зазначено про те, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: " АДРЕСА_1 ".

Оскільки вказана інформація підтвердила територіальну юрисдикцію Вінницького окружного адміністративного суду щодо розгляду цієї справи, ухвалою від 04.09.2023 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Також цією ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

Копія ухвали про відкриття провадження від 04.09.2023 надсилалась відповідачу на адресу місця його реєстрації: " АДРЕСА_1 ", а також на відому податкову адресу " АДРЕСА_2 ". Однак у першому випадку до суду повернувся не вручений конверт з вмістом поштового відправлення з відміткою поштової служби "за закінченням терміну зберігання", а у другому випадку повернувся не вручений конверт з вмістом поштового відправлення з відміткою поштової служби "адресат відсутній за вказаною адресою".

За таких обставин, відповідно до норм п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України, ухвала суду вважається врученою відповідачу у спосіб встановлений КАС України.

За наведених вище обставин, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши наявні у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд встановив, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з 03.08.2021 по 01.08.2022 був зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Згідно із довідкою податкового органу про суму заборгованості платника податків станом на 17.07.2023, за відповідачем рахується податковий борг із акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів в загальній сумі 4760 грн. (штрафні санкції ), який виник з 17.11.2021.

Так, судом встановлено, що 21.07.2022 позивачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, якою встановлено неподання ФОП ОСОБА_1 декларації акцизного податку за серпень 2021 - червень 2022 років, чим порушено пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 49.2-1 ст. 49, пп. 223.1, пп. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, про що складено Акт камеральної перевірки від 21.07.2022 № 4037/02-32-09-03/ НОМЕР_1 .

На підставі даного акту ГУ ДПС у Вінницькій області було винесено податкове повідомлення- рішення №6596/02-32-09-03 від 29.09.2022, яким до відповідача застосовано штрафні санкції на суму 3740 грн.

Також 27.09.2022 контролюючим органом було проведено камеральна перевірка податкової звітності по акцизному податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, якою встановлено неподання ФОП ОСОБА_1 податкової звітності з акцизного податку за липень 2022 року, чим порушено п. 49.2-1 ст. 49, пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49, пп. 223.1, пп. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, про що складено Акт камеральної перевірки від 27.09.2022 № 6770/02-32-09-03/ НОМЕР_1 .

На підставі даного акту ГУ ДПС у Вінницькій області винесено податкове повідомлення- рішення №9459/02-32-09-03 від 21.11.2022, яким до відповідача застосовано штрафні санкції на суму 1020 грн.

Разом з тим судом встановлено, що відповідні суми грошових зобов`язань згідно двох податкових повідомлень-рішень у визначений законом строк відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення контролюючого органу до суду з цим позовом.

Визначаючись щодо наявності підстав для стягнення суми податкового боргу, суд виходить із такого.

Обов`язок сплати податків платником передбачений п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п. п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

В силу п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Судом встановлено, що податкові повідомлення рішення №9459/02-32-09-03 від 21.11.2022, №6596/02-32-09-03 від 29.09.2022, на підставі яких у відповідача виник податковий борг, що є предметом даного спору, були направлені на податкову адресу ОСОБА_1 , про що свідчать наявні у матеріалах справи копії рекомендованих повідомлень та копії поштових конвертів, в яких направлялись платнику податків згадані рішення. Відповідно, такі рішення вважаються врученими відповідачу відповідно до положень пункту 42.5 статті 42 ПК України.

При розгляді цієї справи доказів оскарження/скасування згаданих податкових повідомлень-рішень до суду не надано. Таким чином, на час ухвалення рішення у справі прийняті контролюючим органом податкові повідомлення - рішення є чинними, а визначені у них податкові зобов`язання вважається узгодженим, а отже визнаються податковим боргом.

За правилами, визначеними п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаної норми законодавства, податковим органом надіслано на податкову адресу відповідача податкову вимогу № 0-0232 від 12.04.2023 форми "Ф" на суму 11 311,33 грн.

Проте судом встановлено, що вказана податкова вимога наразі залишилась без повного виконання.

Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку існуючої заборгованості на суму 4760 грн.

Додатково суд враховує, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань до реєстру 01.08.2022 внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Аналогічна норма міститься у ч. 2 ст. 128 Господарського кодексу України.

Відповідно до підпункту 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 ПК України державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Отже, однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи - підприємця є те, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов`язання не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Таким чином незважаючи на те, що податковий борг виник у ОСОБА_1 в період, коли останній здійснював свою діяльність як підприємець, тому після припинення ним підприємницької діяльності зобов`язання зі сплати існуючої заборгованості не припинилися, та мають бути погашені ним як фізичною особою.

Стаття 61 ПК України передбачає, що контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму податкового боргу в розмірі 4760 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність податкового боргу підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення позову повністю.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інших судових витрат не встановлено, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 4760 грн. (чотири тисячі сімсот шістдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20.12.23.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ ВП: 44069150);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя Слободонюк Михайло Васильович