Справа № 438/1843/23
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/1843/23
Провадження 2-а/438/33/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 грудня 2023 року місто Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Матлак Уляна Миронівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Матлак Уляна Миронівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, згідно вимог якої позивач просить суд скасувати постанову серії ЕАТ №8042746 від 30.10.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., провадження у справі закрити.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що він рухався по вул. М. Грушевського в м. Бориславі, коли побачив машину поліції, яка увімкнула проблисковий маячок, зменшив швидкість та зупинив автомобіль. До нього підійшов інспектор поліції та попросив документи, після чого повідомив йому, що він начебто порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 дорога з одностороннім рухом. Так як до того, як виїхати на вул. М. Грушевського він рухався по провулку за вулицями В. Чорновола та Д. Яворницького в м. Бориславі і біля будинків №39,41 він повернув ліворуч на вул. М. Грушевського, при виїзді на яку забороняючого знаку повертати ліворуч, чи наказового знаку повертати праворуч, чи знаку про те, що це є дорога з одностороннім рухом не було. Працівники поліції сказали, що не має значення є там знак чи ні, бо то є дорога з одностороннім рухом, забрали посвідчення водія та технічний паспорт автомобіля, пішли в своє авто, через деякий час повернули мені документи а також постанову про накладення на мене адміністративного стягнення. Після чого автомобіль поліції поїхав у напрямку протилежному односторонньому руху, за який йому виписали постанову. За 13 років керування автомобілем, його, як водія, жодного разу не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 16 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача та третьої особи до суду клопотань, заяв, а також відзиву на позовну заяву не надходило, тому, керуючись положеннями ч.3 ст.206 КАС України, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Судом досліджуються представлені позивачем докази на підтвердження тих обставин, на які посилається позивач у позові, інших суду не представлено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8042746 від 30.10.2023р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 30.10.2023 року о 10:47:21 год. в м. Бориславі по вул. М. Грушевського, 109, керуючи т.з. порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 дорога з одностороннім рухом, здійснивши рух у протилежному напрямку, чим порушив вимоги п.8.4. ПДР України.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Абзацом 1 частини 2 статті 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП України.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем вимог п.8.4 ПДР України відповідачем не доказаний.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.3,9,10,11,72,77,139,242,245-246,262-263,286 КАС України, ст.ст.9,251,280,283,284,293 КУпАП, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа: інспектор ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції Матлак Уляна Миронівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 року серії ЕАТ № 8042746 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ