Справа № 580/1775/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа №580/1775/23

адміністративне провадження № К/990/40608/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу третьої особи - ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2023 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2023 року у справі №580/1775/23 за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду у порядку надійшла адміністративна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" з позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із повним виконанням судового рішення по справі № 580/1853/21 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі ппункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження у зв`язку із повним виконанням судового рішення по справі № 580/1853/21 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем від 25 січня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем від 24 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із повним виконанням судового рішення по справі №580/1853/21.

Зобов`язано старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевича Олександра Васильовича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із повним виконанням судового рішення по справі № 580/1853/21.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Полінкевичем Олександром Васильовичем від 24 лютого 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, третя особа - ОСОБА_1 , звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 2 грудня 2023 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, зокрема, у справах, визначених статтею 287 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Предметом розгляду цієї справи є правомірність винесення постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Водночас скаржник, оскаржуючи судові рішення попередніх інстанцій, прийнятих за правилами статті 287 КАС України, посилається виключно на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Однак в чому саме полягає фундаментальне значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин скаржником не обґрунтовано, що виключає можливість перегляду судових рішень з цих підстав судом касаційної інстанції, повноваження якого визначені статтею 341 КАС України.

Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги Судом установлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики у такій категорії адміністративних справ. Отож підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене та враховуючи приписи частини третьої статті 333 КАС України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вирішенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 287, 329, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою третьої особи - ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2023 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 листопада 2023 року у справі №580/1775/23 за адміністративним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду