Справа № 620/12729/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Тихоненко О.М.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

20 грудня 2023 року Справа № 620/12729/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу у справі

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо застосування червня 2015 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо ігнорування вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення позивачу в період з 01.03.2018 по 06.08.2021;

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 в сумі 85248,70 грн із застосуванням січня 2008 року, як місяця за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 в сумі 117910,75 грн відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022, позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не застосування січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018;

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення Позивача в період з 01.03.2018 по 06.08.2021;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін, для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 із урахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

3. Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Відповідачем при виконанні рішення суду в цій справі.

У вказаній заяві Позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного порушення вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, при розрахунку індексації грошового забезпечення Позивача за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №620/12729/21;

- постановити окрему ухвалу про притягнення до відповідальності начальника фінансової служби ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідальний за нарахування та виплату індексації грошового забезпечення Позивачу на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі № 620/12729/21;

- встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи.

4. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

5. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково;

- ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року скасовано;

- заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача при виконанні рішення суду задоволено частково;

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо порушення абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 06.08.2021 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 у справі №620/12729/21;

- постановлено окрему ухвалу, якою довести до відома начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про виявлені порушення статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України для вжиття відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;

- установлено строк п`ятнадцять днів для надання Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання цієї окремої ухвали.

7. Позивач подав заяву про накладення на Відповідача штрафу в сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб за невиконання окремої ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду у встановлені строки.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на ст.ст. 44, 149 КАС України та стверджує, що Відповідачем умисно не було вжито відповідних заходів реагування щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону, проігноровано окрему ухвалу суду та не здійснено відповідних нарахувань і виплат.

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 зазначену заяву призначено до судового розгляду.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи Заявника, перевіривши відповідні обставини справи та проаналізувавши норми процесуального права, колегія суддів вважає, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10. Так, відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна правова норма закріплена у частині другій статті 14 КАС України.

Згідно до частинами третьою, четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частиною першою статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

11. Разом з тим, перевіряючи доводи Заявника, судова колегія встановила, що 28.09.2023 постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 620/12729/21 була направлена Відповідачу рекомендованим поштовим повідомленням на його офіційну адресу: АДРЕСА_1 /т. 2 а.с. 49-50/.

10.10.2023 відповідне поштове відправлення отримано Відповідачем в особі його представника ОСОБА_2 /т. 2 а.с. 3, 51/.

Упродовж строку, установленого вищевказаним судовим рішенням Відповідачем не надано Шостому апеляційному адміністративному суду відповіді щодо виконання окремої ухвали, викладеної у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, щодо виконання судового рішення у цій справі здійснюється виконавче провадження № 71426705.

Водночас, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 у вказаному виконавчому провадженні замінено сторону боржника з ІНФОРМАЦІЯ_1 на Військову частину НОМЕР_1 , як його правонаступника з відповідних підстав.

Разом з тим судова колегія зазначає, що як убачається з матеріалів справи, безпосередньо юридична особа під найменуванням ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на теперішні час не функціонує (змінено найменування).

Крім того, станом на теперішній час у провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває клопотання Відповідача про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023, ухваленої у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що за наведених обставин у цьому випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для накладення на ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в порядку ст. 149 КАС України, а такі вимоги Заявника є передчасними.

Водночас судова колегія вважає за необхідне направити копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 620/12729/21 безпосередньо Військовій частині НОМЕР_1 для відома.

Керуючись ст.ст. 149, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу - відмовити.

Направити копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі № 620/12729/21 Військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 19 грудня 2023 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.М. Кузьмишина

Є.І. Мєзєнцев