Справа № 620/343/23
Суддя: Ольга ТКАЧЕНКО
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Чернігів Справа № 620/343/23

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Ткаченко О.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін) справу за позовом Головного управління ДПС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

У С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС України у Чернігівській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути в дохід бюджету з рахунків ОСОБА_1 в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 27264 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 68 коп. для погашення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, що є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2020 рік на р/р UA0025701; отримувач - ГУК у Черніг.обл /тгс.Киїнка/ 18010200, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що станом на дату звернення до суду за відповідачкою обліковується податковий борг в розмірі 27264,68 грн., що виник з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2020 рік, який добровільно відповідачкою не сплачено.

Ухвалою суду від 12.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 29.05.2023 провадження у справі за позовом Головного управління ДПС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі №620/3970/23.

Ухвалою суду від 20.12.2023 поновлено провадження у справі.

Відповідачка подала до суду відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову, вважає позов не обґрунтованим. Зазначає, про відсутність підстав для сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти незавершеного будівництва. Об`єкт незавершеного будівництва не визначений Податковим кодексом України як об`єкт оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

На адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно зі змістом якої представник позивача аргументи викладені відповідачем у відзиві заперечує, вважає їх безпідставними та протиправними. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено такі обставини.

Відповідач, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової ставки платника податків НОМЕР_1 ), зареєстрована з 05.03.2009 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 13.01.2023 (а.с.27).

ОСОБА_1 є платником місцевих податків і знаходиться за основним місцем обліку у ГУ ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до інформаційних баз даних ГУ ДПС у Чернігівській області за відповідачем обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік у розмірі 27264,68 грн, виникла внаслідок нарахувань згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 08.04.2021 №0-2526 (а.с.9).

У зв`язку з наявністю податкового боргу ГУ ДПС у Чернігівській області звернулось до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами підпункту 266.1.1. п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до п.п.266.2.1 п.266.1 ст. 266 ПК України об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Згідно з підп.266.6.1 п.266.6 ст.266 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом згідно з підпунктом 266.7.1 п.266.7. ст.266 ПК України за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

У відповідності до п.п. 266.7.2 п.266.7 ст.266 ПК України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з п.п. 266.7.1 п. 266.7 цієї статті, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його податкової адреси (місцем реєстрації) до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом "а" п.п. 266.10.1 п.266.10 ст.266 ПК України податкове зобов`язання за звітний рік з податку сплачується: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Згідно з пунктом 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

За приписами п. 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Отже, факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

З матеріалів справи вюачається, що прийняте податкове повідомлення-рішення від 08.04.2021 №0-2526, яким повідомлено ОСОБА_1 про визначення суми податкового зобов`язання на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 27264,68 грн. направлено на адресу: АДРЕСА_2 (а.с.9).

Крім того, ГУ ДПС у Чернігівській області направлено податкову вимогу ОСОБА_1 від 29.01.2018 №761-17 форми «Ф» на загальну суму 28303,76 грн. на адресу АДРЕСА_2 , яку вона не отримала, конверт повернувся з відділення поштового зв`язку, з якої причини неможливо розібрати через неналежну якість наданого доказу (а.с.7).

Суд звертає увагу, що в постанові від 04.06.2020 у справі № 826/11455/15 Верховний Суд зазначив, що не виконання платником податків обов`язку щодо повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси позбавляє його можливості посилатися у спорі з контролюючим органом, що документи, правомірності яких стосується спір, не були йому вручені, якщо буде встановлено, що документи були направлені в установленому законом порядку на його податкову адресу, навіть у випадку повернення цих документів підприємством поштового зв`язку через неможливість їх вручення. Такий правовий наслідок висновується з норми пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України. Однак, цей наслідок не може бути поширений на випадок, коли контролюючий органволодіє достовірною інформацією про зміну платником місця проживання.

Як встановлено судом, податковою адресою позивачки у Державному реєстрі була адреса: АДРЕСА_3 (а.с. 8).

Суду не надано жодних доказів повідомлення відповідачкою контролюючого органу про зміну місця проживання. Будь-яких заперечень з цього приводу відповідачка не навела.

Податкове повідомлення-рішення від 08.04.2021 № 0-2526 надіслано відповідачці на адресу місця її реєстрації, вказану у Державному реєстрі, а у сукупності з фактом повернення вищезазначеного відправлення на адресу Головного управління ДПС у Чернігівській області з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», суд приходить до висновку, що вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим відповідачці, відповідає правильному застосуванню норм пункту 42.4 статті 42, абзаців 2, 3 пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, пунктів 2, 4 Розділу ІІІ Порядку № 1204.

Крім того, питання правомірності направлення позивачем податкового повідомлення-рішення відповідачці на адресу місця її реєстрації, вказану у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, досліджувалось в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі № 620/9407/21, яке набрало законної сили 06.09.2022.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у справі №620/3970/23, яке набрало законної сили 23.08.2023, в задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконним податкового повідомлення-рішення від 08.04.2021 № 0-2526 відмовлено повністю (а.с. 75-77).

Верховний Суд в постанові від 08.08.2018 по справі № 812/41/17 зазначив, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

За змістом п.п. 14.1.175, п. 14.1, ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

При цьому, факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

В постанові від 12.07.2022 по справі № 160/7345/20 Верховний Суд зазначив, що у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України не розподіляються.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління ДПС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід бюджету з рахунків ОСОБА_1 в банках, що обслуговують такого платника податків, кошти у сумі 27264 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 68 коп. для погашення податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, що є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2020 рік на р/р UA0025701; отримувач - ГУК у Черніг.обл/тгс.Киїнка/18010200, код ЄДРПОУ - 37972475, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складений 20 грудня 2023 року.

Суддя Ольга ТКАЧЕНКО