Справа № 320/10459/23
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 грудня 2023 року м. Київ № 320/10459/23

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

від позивача Утіралова К.В.,

від відповідача Крутоузов Д.Ю.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сингента»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сингента» з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 1265/Ж10/31-00-23-02 від 26.12.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання у справі. Крім того, суд витребував від відповідача докази по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі № 320/10459/23 та відклав підготовче засідання в адміністративній справі № 320/10459/23.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 суд витребував від відповідача документи згідно переліку визначеного у клопотанні позивача. Також судом оголошено перерву в судовому засіданні до 03.10.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 24.10.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 суд відклав підготовче засідання у справі на 11.12.2023.

У підготовче засідання, призначене у справі на 11.12.2023 з`явились уповноважені представники сторін.

В ході підготовчого засідання судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про призначення експертизи, у якій заявник зазначив, що висновки Акта перевірки стосуються господарських операцій імпорту засобів захисту роспин від пов`язаних осіб - нерезидентів Syngenta Supply AG та Syngenta Crop Protection AG, які здійснювались позивачем протягом періоду з 01.01.2015 - 31.12.2016. Такі операції позивача є предметом контролю трансфертного ціноутворення в Україні. Суть контролю трансферного ціноутворення в Україні полягає в тому, щоб перевірити, чи вплинула пов`язаність сторін операцій на ціни за такими операціями та, у свою чергу, на рентабельність позивача і його оподаткування в Україні. Це означає, що позивач має подавати звітність та документацію про контрольовані операції та визначати обсяг свого оподатковуваного прибутку відповідно до принципу «витягнутої руки».

Позивач наголосив, шо аналіз операцій для дотримання принципу "витягнутої руки" здійснюється за допомогою одного з методів трансферного ціноутворення. У межах цих операцій позивач застосував метод чистого прибутку. Для застосування цього методу позивач (1) відібрав зіставні незалежні компанії, які в Україні здійснюють аналогічну діяльність в співставних економічних умовах (2) розрахував рентабельність таких зіставних компаній та розрахував діапазон рентабельності та (3) порівняв рентабельність в своїх контрольованих операціях з діапазоном рентабельності. Оскільки рентабельність контрольованих операцій позивача була в межах розрахованого діапазону, позивач таким чином довів, що ціни не є завищеними та заповідають принципу «витягнутої руки».

Разом з тим, позивач зазначив, що відповідач же в Акті перевірки дійшов висновку, що позивач неправильно дослідив питання свого трансфертного ціноутворення, відібрав для порівняння компанії, які не є зіставними і не здійснюють діяльність в аналогічних економічних умовах. Відповідно, на думку відповідача, позивач невірно розрахував ринковий діапазон рентабельності та прийшов до хибних висновків, що контрольовані операції відповідають принципу «витягнутої руки», натомість, відповідач в Акті перевірки здійснив власний економічний аналіз, відібрав компанії, які на думку відповідача є зіставними і здійснюють аналогічну діяльність в подібних економічних умовах, розрахував діапазон рентабельності, який є суттєво вищим за діапазон, розрахований позивачем, та порівняв із ним рентабельність контрольованих операцій позивача. Оскільки в результаті аналізу, проведеного відповідачем в акті перевірки, рентабельність операцій позивача була нижче розрахованого діапазону, це начебто свідчило про невідповідність цін принципу «витягнутої руки» і стало підставою для податкових донарахувань позивачу.

Позивач зазначив, що питання дослідження трансфертного ціноутворення є складними питаннями, які потребують спеціальних професійних знань та комплексного дослідження великого масиву документів, тому просить призначити у справі № 320/10459/23 експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи існують значні економічні чи інші відмінності, які можуть істотно вплинути на фінансовий результат здійснення контрольованих операцій ТОВ «Сингента» та операцій компаній ПП «Фірма Бершадь Агроплюс», ТОВ «Захід Агробізнес», ТОВ «Агро Престиж», ПП «Агроальянс 2007», ТОВ «Агробонус», ТОВ «Агрохімсервіс», ТОВ «Агроток», ТОВ «Поділля-Агрохімсервіс», які не дозволяють вважати ці компанії зіставними у розумінні вимог пп. 39.2.2 ст. 39 Податкового кодексу України?

Чи існують значні економічні чи інші відмінності, які можуть істотно вплинути на фінансовий результат здійснення контрольованих операцій ТОВ «Сингента» та операцій компаній ТОВ «Агріматіка», ТОВ «Торгова компанія «Агрохімічні технології», ТОВ «Хімагромаркетинг», ТОВ «Спектр Агро», ТОВ «Арсенал Агро», ТОВ «БФ Трейд», які Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків самостійно відібрало для цілей проведення економічного аналізу контрольованих операцій ТОВ «Сингента» у Акті № 1494/31- 00-25-01/30265338 від 30.12.2021? Чи можна вважати ці компанії зіставними з ТОВ «Сингента» зіставними у розумінні вимог пп. 39.2.2. ст. 39 Податкового кодексу України?

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання про проведення експертизи.

Заслухавши представників сторін, розглядаючи подане клопотання про призначення експертизи, суд зазначає про наступне.

Відповідно до частини першої ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).Частинами четвертою, п`ятою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із частини 3 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення експертизи обґрунтованим, враховуючи що позивач та відповідач по різному кваліфікують питання трансфертного ціноутворення, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері економіки.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу та зупинити провадження у справі № 320/10459/23 до одержання результатів такої експертизи.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057), а оплату за її проведення покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сингента».

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 320/10459/23 економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

3. На дослідження економічної експертизи поставити такі питання:

Чи існують значні економічні чи інші відмінності, які можуть істотно вплинути на фінансовий результат здійснення контрольованих операцій ТОВ «Сингента» та операцій компаній ПП «Фірма Бершадь Агроплюс», ТОВ «Захід Агробізнес», ТОВ «Агро Престиж», ПП «Агроальянс 2007», ТОВ «Агробонус», ТОВ «Агрохімсервіс», ТОВ «Агроток», ТОВ «Поділля-Агрохімсервіс», які не дозволяють вважати ці компанії зіставними у розумінні вимог пп. 39.2.2 ст. 39 Податкового кодексу України?

Чи існують значні економічні чи інші відмінності, які можуть істотно вплинути на фінансовий результат здійснення контрольованих операцій ТОВ «Сингента» та операцій компаній ТОВ «Агріматіка», ТОВ «Торгова компанія «Агрохімічні технології», ТОВ «Хімагромаркетинг», ТОВ «Спектр Агро», ТОВ «Арсенал Агро», ТОВ «БФ Трейд», які Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків самостійно відібрало для цілей проведення економічного аналізу контрольованих операцій ТОВ «Сингента» у Акті № 1494/31- 00-25-01/30265338 від 30.12.2021? Чи можна вважати ці компанії зіставними з ТОВ «Сингента» зіставними у розумінні вимог пп. 39.2.2. ст. 39 Податкового кодексу України?

4. Надати експертам для проведення економічної експертизи матеріали адміністративної справи № 320/10459/23.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенні судової експертизи покласти на позивача.

7. Зупинити провадження у справі № 320/10459/23 до одержання результатів економічної експертизи.

8. Копію ухвали направити сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса: вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.12.2023 року.