Справа № 200/31/23
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року Справа №200/31/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2023 року, яке залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії за вислугу років громадянину України ОСОБА_1 , на підставі виданої уповноваженим органом - Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" довідки про розмір грошового забезпечення від 25.11.2022 року № 33/25-2669 за листопад 2019 року, відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.12.2019 року, виходячи з розрахунку від суми 25760,06 гривень, щомісячного грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок та виплату пенсії за вислугу років громадянину України ОСОБА_1 , на підставі виданої уповноваженим органом - Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Донецькій області" довідки про розмір грошового забезпечення від 25.11.2022 року № 33/25-2669 за листопад 2019 року, відповідно до статей 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.12.2019 року, виходячи з розрахунку від суми 25760,06 гривень щомісячного грошового забезпечення, а також виплатити різницю між розміром перерахованої пенсії (з урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останньою штатною посадою та вже виплачених щомісячних сум на підставі вищезазначеної довідки про розмір грошового забезпечення.

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

13.07.2023 року судом видано відповідні виконавчі листи, які було направлено представнику позивача.

Від представника позивача (далі - заявник) до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/31/23, відповідно до якої заявник просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області ( , місцезнаходження : 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3 ) подати звіт про виконання судового рішення У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ , а саме виплати заборгованості за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2023 року у сумі 443476,97 грн у справі № 200/31/23 від 09 березня 2023 р. Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю щодо виплати заборгованості по пенсійним виплатам у повному обсязі за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2023 року у сумі 443476,97 грн у справі № 200/31/23 від 04.10.2018 р., від 09 березня 2023 року та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Подану заяву мотивовано тим, що рішення суду у даній справі на сьогодні виконано не у повному обсязі, а саме не виплачена заборгованість по пенсійним виплатам за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2023 року у сумі 443476,97 грн. Станом на момент подання даної заяви, згідно АСВП органів ДВС, щодо спірного ВП № 72437752, борг по пенсійним виплатам у сумі 443476,97 грн не виплачено.

До заяви додано копію постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого лист № 200/31/23 виданого 13.07.2023 року Донецьким окружним адміністративним судом.

Також до заяви додано лист Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області (далі - боржник) № 16579-15030/І-02/8-0500/23 від 25.08.2023 року, відповідно до якого вказано, що: ...на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2023 по справі 200/31/23, яке набрало законної сили 30.05.2023, в червні 2023 року проведено перерахунок Вашої пенсії з 01.12.2019.

На виконання вимог пункту 5 розділу І Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, які звертаються до органів Пенсійного фонду України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 №13-1, надсилаємо розрахунок доплати за рішенням суду (додається)....

Судом встановлено, що згідно з вказаним розрахунком (який є додатком до згаданого листа) сума заборгованості з пенсії позивача склала 443476.97 грн.

Проте зазначений лист не містить жодної інформації щодо виплати позивачу вказаної заборгованості з пенсії.

Листом від 25.09.2023 року №18507-17088/І-02/8-0500/23 боржник повідомив заявника про те, що відповідно до статті 8 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262) виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за нормами Закону № 2262, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України від 05.06.2012 № 4901-VI «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм.

Вказано, що: ...Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Виплату коштів, обчислених Вам на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі № 200/31/23 від 09.03.2023, буде здійснено у межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету….

Отже, рішення суду від 09.03.2023 року у даній справі боржником не виконано у повному обсязі, оскільки відповідачем не виплачено позивачу різницю між розміром перерахованої пенсії (з урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останньою штатною посадою та вже виплачених щомісячних сум (що складає 443476.97 грн) на підставі вищезазначеної довідки про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України установлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення жодним чином не є втручанням у повноваження органів Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання судового рішення, які регулюються Законом України "Про виконавче провадження", оскільки є окремим засобом здійснення судом контролю за виконанням судового рішення, передбаченим Конституцією України та КАС України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії"), отже, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини").

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Аналіз даних рішень Європейського суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання.

Право на суд, що захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції.

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Як уже зазначалося судом, відповідно до частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, положеннями КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень або дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, має враховувати особливості покладених обов`язків за судовим рішенням і можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Стаття 382 КАС України не містить застереження щодо того, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з його ухваленням.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати суду звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Зокрема, правовий висновок про можливість встановлення судового контролю згідно зі статтею 382 КАС України після прийняття кінцевого рішення у справі сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 року у справі № 800/320/17.

Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2022 року у справі № 826/9960/15 містить наступні висновки щодо застосування норм права стосовно судового контролю:

1) Наявність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

2) Єдиною достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є тривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що рішення суду Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2023 року у справі № 200/31/23 не виконано боржником протягом тривалого часу та те, що стаття 382 КАС України не передбачає права суду зобов`язувати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання якоїсь частини судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати суду звіт про виконання судового рішення у справі № 200/31/23 не пізніше 20 січня 2024 року.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/31/23 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у строк не пізніше 20 січня 2024 року, подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.03.2023 року у справі № 200/31/23.

Дана ухвала постановлена у порядку письмового провадження і підписана 20 грудня 2023 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч