Справа № 280/11304/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала вищевказана справа.
Рішенням суду від 11.02.2022 позов задоволено частково.

08.12.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 280/11304/21 (в порядку ст. 383 КАС України).

В обґрунтування заяви зазначено: "... 31.12.2010 відповідно до вимог ст. 13 Закону України № 2262- XII позивачу призначена пенсія за вислугу років у розмірі 74% грошового забезпечення та позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Запорізькій області. У вересні 2021 році Відповідач зменшив відсотковий розмір пенсії до 70%. Відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі № 280/11304/21, яке набрало законної сили 15.03.2022, Відповідача зобов`язано поновити Позивачу розмір пенсії з 70% до 74% грошового забезпечення з 01.04.2019. 08.06.2022 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Позивачем було надано для виконання виконавчий лист №280/11304/21 від 24.05.2022. 10.06.2022 відділом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП69211981. 05.10.2023 позивачу надійшло СМС повідомлення про нарахування Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області пенсії за жовтень 2023 року в розмірі 70% від грошового забезпечення. Таким чином, дії ГУ ПФУ в Запорізькій області вважає незаконними і такими, що перешкоджають виконанню рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2022 року по справі №280/11304/21 та порушують права позивача щодо пенсійного забезпечення відповідно до Закону України № 2262-ХІІ, ст.ст. 14, 370 КАС України, відповідно до яких, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Для поновлення порушених прав, 01.11.2023 позивач звернувся до відповідача щодо надання інформації про підставу зменшення моєї пенсії з 74% до 70 % грошового забезпечення. Листом відповідача від 09.11.2023 за №0800-0203-8/81508 відмовлено у поновленні поновити виплати пенсії у розмірі 74%. Зазначає, що оцінка діям відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років з 01.04.2019 року з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення вже надана судом у рішенні від 11.02.2022 №280/11304/21 та поновлено виплату пенсії у розрахунку 74% від відповідних сум грошового забезпечення. Отже, основний показник відсоткового розміру пенсії позивача за вислугу років у 74% грошового забезпечення не підлягає доказуванню та є обов`язковим для застосування відповідачем. Позивач вважає, що Відповідач самовільно, за відсутності правових підстав, протиправно, знов зменшив відсотковий розмір пенсії, оскільки органами законодавчої та виконавчої влади будь-яких рішень в сторону зменшення відсоткового розміру пенсій військовим пенсіонерам за останній час не приймалось. Виходячи з вищевказаного, Позивач вважає, що оскільки час зменшення відсотку пенсії невідомий, то відновити його потрібно з 01.04.2019 з урахуванням виплачених сум, так як зазначена обставина безпосередньо впливає на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі № 280/11304/21, за яким повинно відбутися виплата заборгованості з 01.04.2019 у розмірі 74%. При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалось при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Тобто, на момент виплати пенсії у жовтні 2023 року в його пенсійній справі вже було вищезазначене відповідне рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 за № 280/11304/21, яке набрало законної сили 15.03.2022 ...".

З огляду на викладене, заявник просить суд:

1) Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі № 280/11304/22, ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області;

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області: вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Запорізькій окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі № 280/11304/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області відновити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019 з урахування виплачених сум та здійснювати подальші виплати у зазначеному розмірі.

Ухвалою від 11.12.2023 призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 280/11304/21 (в порядку ст. 383 КАС України) без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Відповідачем 14.12.2023 надано відзив з приводу поданої заяви. В обґрунтування зазначено, що рішенням від 11.02.2022 по справі № 280/11304/21 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано Відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням 74 % відповідних сум грошового забезпечення починаючи з 01.04.2019. Звертають увагу, що виконання рішення по справі № 280/11304/21 знаходиться на розгляді у відділі примусового виконання рішень (виконавче провадження № 69211981) а отже у разі знаходження рішення суду на примусовому виконанні в органах ДВС встановлення дій протиправними є протиправним. Рішення суду виконано відповідачем в межах своїх повноважень та донараховано 24275,33 грн. Донарахована сума пенсії в розмірі 24275,33 грн. внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою (порядковий номер у реєстрі 536888). До 01.07.2021 пенсія виплачувалася відповідно до рішення від 11.02.2022 по справі № 280/11304/21. Обчислення грошового забезпечення в розмірі 74 % здійснено до 01.07.2021, оскільки суду від 07.08.2023 по справі № 280/5705/23 (набрало законної сили 07.09.2023) зобов`язано Відповідача провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.07.2021. Відсотковий розмір грошового забезпечення даним рішенням не встановлювався. Оскільки з 01.07.2021 здійснювався перерахунок пенсії відповідно до рішення від 07.08.2023 по справі № 280/5705/23, при перерахунку застосовувався відсоток грошового забезпечення, визначений ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших категорій осіб», в розмірі 70 %. Припинення виконання рішення суду здійснюється моментом зміни законодавства або правового статусу особи. Отже, обчислення грошового забезпечення Заявника в розмірі 74 % на виконання рішення від 11.02.2022 по справі № 280/11304/21 припинилось з моменту зміни правового статусу (розміру грошового забезпечення) Заявника на виконання рішення від 07.08.2023 по справі № 280/5705/23 (набрало законної сили 07.09.2023). Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 по справі № 280/11304/21 виконано Відповідачем в повному обсязі. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку поданій позивачем в порядку статті 383 КАС заяві, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Конвенції, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок подання особою-позивачем, на користь якої ухвалено рішення суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, регламентований статтею 383 КАС України.

Відповідно до частин першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд встановив, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №280/11304/21 позовні вимоги задоволено частково, а саме:

-визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 з розрахунку 70% грошового забезпечення;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію, виходячи із розміру 74% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.04.2019, з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №280/11304/21, яке набрало законної сили 15.03.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснено з 01.04.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи із розміру 74% сум грошового забезпечення.

Згідно Розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі № ОСОБА_1 встановлено, що йому з 01.04.2019 перераховано пенсію, та основний розмір пенсії становив 74% грошового забезпечення.

Відповідач у наданому відзиві також підтверджує те, що пенсія ОСОБА_1 була перерахована з 01.04.2019 та виплачувалась відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 по справі № 280/11304/21 з урахуванням 74% сум грошового забезпечення до 01.07.2021.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2023, яке набрало законної сили 07.09.2023, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб в розмірі 2000,00 грн. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713, у розмірі 2 000,00 гривень (дві тисячі гривень 00 коп.), з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно Розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі № ОСОБА_1 вбачається, що основний розмір пенсії позивача становив 70% грошового забезпечення.

Так, відповідач не заперечував, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 на виконання рішення справі № 280/5705/23, ним застосовувався відсоток грошового забезпечення, визначений ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших категорій осіб», в розмірі 70 %.

Так, в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2022 у справі №280/11304/21 встановлено право позивача на перерахунок пенсії з розрахунку 74 відсотка відповідних сум грошового забезпечення з 01.04.2019, та рішення суду не містить жодних застережень щодо втрати позивачем набутого права при здійсненні наступних перерахунків.

Однак, Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області на власний розсуд вибірково виконано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2022.

Так, суд враховує, що чинне законодавство щодо відсоткового розміру пенсії від відповідних сум грошового забезпечення змін не зазнало, а розмір пенсії позивача становить 74% грошового забезпечення, та позивач має право під час проведення перерахунку пенсії на її виплату у вказаному відсотку грошового забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем з 01.07.2021 при черговому перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду № 280/5705/23 (щодо щомісячної доплати до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №713, у розмірі 2 000,00 гривень) знов застосовано ( визначено) відсоток грошового забезпечення в розмірі 70 % .

Суд наголошує на тому, що право позивача на обчислення його пенсії у розмірі 74 відсотків відповідних сум грошового забезпечення вже захищене судовими рішеннями, а тому з аналогічних підстав пенсія позивача не може бути обмежена.

Крім того, суд звертає увагу на те, що на момент ухвалення рішення у справі № 280/11304/21 та у справі № 280/5705/23 і на момент проведення перерахунку пенсії на їх виконання у чинному законодавстві України не відбулося таких змін, які б надавали відповідачу додаткові правові підстави для зменшення відсоткового розміру грошового забезпечення позивача, що вказує на те, що рішення суду по справі № 280/11304/21 та наведені у ньому висновки залишаються обов`язковим для виконання (врахування) відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності дій відповідача при здійсненні відповідачем чергового перерахунку його пенсії (з 01.07.2021) виходячи з застосовування відсотку грошового забезпечення в розмірі 70 % .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вчинивши дії щодо визначення (застосування) відсотку грошового забезпечення ОСОБА_1 розмірі 70 % з 01.07.2021, за наявності при цьому рішення суду по справі № 280/11304/21, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання, відповідач вчинив протиправні дії, які суперечать вказаному рішенню суду.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана в порядку статті 383 КАС України, підлягає задоволенню.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Частиною 6 статті 383 КАС України встановлено, що за наявності підстав для задоволення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду, суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Відповідно до частини 5 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 280/11304/21 (в порядку ст. 383 КАС України) за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо повторного, протиправного та безпідставного застосування при перерахунку у вересні 2023 року пенсії ОСОБА_1 відсотку грошового забезпечення 70% замість встановленого рішенням суду, яке набрало законної сили 74%, що призвело до порушення прав позивача, підтверджених рішенням суду від 11.02.2022 по справі № 280/11304/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та усунути вищезазначене порушення прав ОСОБА_1 , підтверджених рішенням суду від 11.02.2022 по справі № 280/11304/21.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області строк для надання Запорізькому окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів за цією ухвалою тридцять днів з дня набрання окремою ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.В. Стрельнікова