Справа № 540/1132/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 540/1132/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Джабурія О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Кардаш В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, прийняту у складі суду судді Скупінської О.В. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив суд:

- скасувати та визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 082 від 25.11.2021 року щодо відмови в зарахуванні часу перебування ОСОБА_1 на інвалідності у зв`язку з професійним захворювання з 20.06.2007 року по 17.11.2021 року до пільгового стажу за списком № 1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 час перебування ОСОБА_1 на інвалідності у зв`язку з професійним захворювання з 20.06.2007 року по 17.11.2021 року до пільгового стажу за списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 роботу з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 року по 04.06.2002 року до пільгового стажу за списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 роботу з виключенням невигідного заробітку з 01.05.2005 року по 30.04.2007 року для обрахунку пенсії, починаючи з 29.03.2021 року.

В подальшому, враховуючи повномасштабне вторгнення країни-агресора на територію України, тимчасову окупацію міста Херсон, а також розпорядження голови Верховного Суду від 18.03.2022 № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №082 від 25.11.2021 року щодо відмови в зарахуванні часу перебування ОСОБА_1 на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 по 17.11.2021 до пільгового стажу за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 час перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворювання з 20.06.2007 по 17.11.2021 до пільгового стажу за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати ОСОБА_1 роботу з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 по 04.06.2002 до пільгового стажу за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2021 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11 вересня 2023 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року заяву позивача задоволено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 540/1132/22.

20 жовтня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення суду. В поданому звіті відповідач зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення суду, 09.05.2023 Головним управлінням позивачу зараховано періоди:

- перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 по 17.11.2021 (по день звернення) - 14 років 4 місяці 27 днів до пільгового стажу за Списком №1 для визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- роботи з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 по 04.06.2002 1 рік 2 місяці 6 днів до пільгового стажу за Списком №1 в Донецькому регіональному управлінні орендного підприємства «Шахта ім. О. Ф. Засядька».

Відповідно, пільговий стаж за Списком №1 з врахуванням вищезазначених періодів склав 25 років 15 днів, до цього становив 9 років 5 місяців 7 днів. Після виконання рішення суду в частині зарахування до пільгового стажу позивача за Списком №1 часу перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 20.06.2007 по 17.11.2021 та періоду роботи з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 по 04.06.2002, розмір його пенсії збільшився.

Щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.11.2021 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», відповідач повідомляє, що Законом №345 запроваджено пільги пенсіонерам-шахтарям, зокрема підвищено мінімальний розмір пенсії до 80 відсотків заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Ці пільги поширюються на працівників, зазначених у Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, тобто, які були зайняті повний робочий день саме на підземних роботах.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року у справі № 540/1132/22.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Кардаш В`ячеслав Анатолійович звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_1 , в якій посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, тому просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у прийняті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції послався в своєму рішенні на п. 6 ч. 4 ст. 10 статі 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», тобто суд розглядав питання щодо зарахування час перебування на інвалідності позивача до пільгового стажу який дає право на перерахунок пенсії відповідно до статі 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Апелянт також зазначає, що відповідач стверджує, що коефіцієнт страхового стажу після перерахунку склав 0,67167, проте відповідно до розпорядження відповідача від 11.07.2023 року коефіцієнт страхового стажу складає 0,55667 та згідно банківської виписки про зарахування пенсії, її розмір з 21.07.2022 не збільшився.

Відповідач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що в своєму рішенні від 20.06.2022 суд не надавав оцінку обставинам справи в контексті статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не вирішував чи має право ОСОБА_1 на отримання пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року по справі №522/1132/22 є обов`язковим до виконання на всій території України.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 1 та 2 вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення та його прийняття, а в разі неприйняття судом звіту про виконання рішення суду або неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та/або накладенням штрафу.

Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання. Водночас суд наділений повноваженнями вживати додаткових заходів контролю за виконанням судового рішення окремими категоріями осіб - суб`єктами владних повноважень, не на користь яких ухвалене судове рішення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду в лютому 2022 року, ОСОБА_1 оскаржував рішення пенсійного органу, яким йому відмовлено у переході на пенсію згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». В позовних вимогах ОСОБА_1 , вочевидь виходячи зі змісту рішення пенсійного органу, просив суд зарахувати спірні періоду стажу до пільгового стажу за Списком №1.

Своїм рішенням від 20.06.2022 року суд першої інстанції встановив протиправність дій відповідача у застосованому порядку зарахування пільгового стажу ОСОБА_1 та зобов`язав зарахувати час перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворювання з 20.06.2007 по 17.11.2021 до пільгового стажу за Списком №1 та роботу з шкідливими та важкими умовами праці з 28.03.2001 по 04.06.2002 до пільгового стажу за Списком №1. Саме спірне рішення 25.11.2021 судом визнано протиправним та скасовано, зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 з урахуванням необхідності зарахування стажу до пільгового за Списком №1.

Ухвалюючи рішення у справі №540/1132/22, суд виходив з заявлених вимог позивача та надав оцінку наведеним обставинам та підтверджуючим доказам саме щодо можливості зарахування до пільгового стажу за Списком №1 період перебування на інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та період роботи з шкідливими і важкими умовами праці.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що вказане рішення суду фактично відповідачем виконане, спірні періоди стажу були зараховані до пільгового стажу за списком №1.

Рішенням суду, яке набрало законної сили, було зобов`язано зокрема Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.11.2021 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з урахуванням позиції суду, викладеної у рішенні та зарахованим стажем роботи даним судовим рішенням.

З матеріалів справ вбачається, що у вказаній частині рішення суду також виконане, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 17.11.2021 про перехід з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та відмовило у її задоволенні з інших мотивів, які не були предметом розгляду справи у суді першої інстанції, а саме не через відсутність у нього пільгового стажу за Списком №1, а через відсутність у ОСОБА_1 факту зайнятості повний робочий день на підземних роботах.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, в рішенні від 20 червня 2022 року суд не надавав оцінку обставинам справи в контексті статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», не вирішував чи має право ОСОБА_1 на отримання пенсії у розмірі 80% грошового забезпечення відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Крім того, резолютивна частина рішення суду не містить і зобов`язань відповідача здійснити нарахування, перерахунок та виплату сум пенсії ОСОБА_1 , чим спростовуються доводи апеляційної скарги в частині відсутності збільшення розміру пенсії позивача.

Посилання суду першої інстанції у рішенні від 20 червня 2022 року на п. 6 ч. 4 ст. 10 статі 10 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», всупереч доводам апелянта, жодним чином не свідчить про наявність висновків суду про право позивача на отримання іншого виду пенсії.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що поставлені позивачем в рамках судового контролю питання фактично стосуються протиправності рішення відповідача про відмову у переході з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» враховуючи факту зайнятості повний робочий день на підземних роботах, що може бути предметом нового адміністративного позову, проте не стосується судового контролю за виконанням рішення суду у межах даної справи.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кардаш В`ячеслава Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: О.В. Джабурія