Справа № 420/18430/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації Одеської обласної військової адміністрації (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної військової адміністрації за № 23/к від 19.06.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 ",

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації (після зміни найменування - на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління розвитку територій, меліорації ти рибного господарства Департаменту аграрної політики, продовольства та земелышх відносин Одеської обласної державної адміністрації) з 19 червня 2023 року.

- стягнути з Департаменту агарної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням обов`язкових платежів.

- стягнути з Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 50 000,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі № 420/18430/23, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасований наказ Департаменту аграрної політики, продовольства тa земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної військової адміністрації, за № 23/к вiд 19.06.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації з 19 червня 2023 року. Стягнуто з Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.06.2023 по 23.11.2023 в сумі 146103 (сто сорок шість тисяч сто три) гривні 35 коп.

08.12.2023 до суду від Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації надійшла заява про роз`яснення зазначеного судового рішення, оскільки заявнику рішення є незрозумілим. Зокрема, зазначає, що просить роз`яснити рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту - начальника управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації з 19 червня 2023 року. Наразі, посади заступника директора Департаменту - начальника управління розвитку земельних відносин Департаменту аграрної політики, продовольства та земельних відносин Одеської обласної державної адміністрації у структурі та штатному розписі не існує.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд не вбачає необхідності у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, тому розгляд заяви здійснений в порядку письмового провадження, у десятиденний строк з дня її надходження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу, що суд не дає роз`яснення щодо порядку виконання судового рішення.

Судове рішення від 23.11.2023 по справі № 420/18430/23 є чітким і зрозумілим: терміни, вжиті у ньому, відповідають тому змістові, що вони мають згідно з законодавством України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи. Судове рішення не містить положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що механізм ст. 254 КАС України не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Таким чином, в світлі викладеного вище, звернення заявника за роз`ясненням судового рішення обумовлено не ймовірністю його неправильного виконання (або утруднення) внаслідок невірного розуміння через неясність резолютивної частини рішення, або необхідності виправлення недоліків судового акта та потреби викладення рішення у більш якісній і зрозумілій формі.

Суд звертає увагу заявника на те, що незаконно звільнений працівник поновлюється на тій посаді, з якої його було неправомірно звільнено.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 по справі № 420/18430/23, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 420/18430/23 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Хом`якова