Справа № 160/3399/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3399/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року в адміністративній справі №160/3399/23 (суддя у 1 інстанції Врона О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Укрхімтрейдінг звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 16.08.2022 року № 51909 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРХІМТРЕЙДІНГ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРХІМТРЕЙДІНГ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України від 16.08.2022 року № 51909 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРХІМТРЕЙДІНГ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРХІМТРЕЙДІНГ» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМТРЕЙДІНГ» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності позивача, враховуючи інформацію з бази даних ІС «Податковий блок» та податкову інформацію, виявлено ризиковість здійснення позивачем господарських операцій, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платників податків. Зазначено, що внесення суб`єктом владних повноважень позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРХІМТРЕЙДІНГ» (43626164) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області і здійснює такі види діяльності згідно КВЕД: 23.52 Виробництво вапна та гіпсових сумішей; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 16.08.2022 року прийнято рішення №51909 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРХІМТРЕЙДІНГ» критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платника податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Нафта Преміум Груп», ТОВ «КРІС АВЕР ГАЗ», ТОВ «ЕЛЬФОРС ГРУП», ТОВ «НК-ПЛЮС», ТОВ «НІК-ЮЖ», ТОВ «ІМПУЛЬС ГАЗ ТРАНС», ТОВ «СІАЛ ТОРГ», ТОВ «АККОРД ТРЕЙД КОМПАНІС»; встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОСКІЛ».

10.02.2023 року, користуючись своїм правом надати контролюючому органу пояснення і копії документів, Товариство направило повідомлення про надання інформації і копій документів, що підтверджується квитанцією №1 від 10.02.2023 року.

За результатами обробки, Товариством від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було отримано квитанцію №2, в якій зазначено про не прийняття документів. «Виявлені помилки: не платник з податку на додану вартість 95 анульовано 22.09.2021 року».

Тобто, податковим органом відмовлено у розгляді наданих документів. При цьому, реєстрація Товариства як платника ПДВ була не анульована, а відповідно до інформації з електронного кабінету платника податків у зв`язку з переходом на спрощену систему оподаткування (платник податку 3 групи зі ставкою 2%), з 17.08.2022 року, на період воєнного, надзвичайного стану, реєстрацію платника ПДВ було призупинено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Так, Постановою Кабінетом Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 8 Додатку 1 до Порядку «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» таким критерієм є наступне: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

У Додатку № 4 до Порядку затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою передбачено, що у разі відповідності платника податку пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для таких висновків податкового органу та прийняття відповідного рішення.

Проте з рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості неможливо встановити на підставі яких документів чи якої інформації податковий орган дійшов такого висновку, що унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дані рішення не відповідають критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Доводи апелянта, що такі рішення не порушують права та інтереси позивача, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в редакції постанови Кабінетом Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку, Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже чинним законодавством прямо передбачено право платника податків на оскарження у судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи між ТОВ «УКРХІМТРЕЙДІНГ» (Замовник) і ТОВ «КУПЯНСКСПЕЦПЕРЕРОБКА» (Виконавець) 26.11.2020 року був укладений договір на переробку давальницької сировини №29, за яким Замовник доручив, а Виконавець зобов`язався на власний ризик виконати роботу з переробки давальницької сировини Замовника у готову продукцію, а Замовник зобов`язався прийняти готову продукцію і оплатити проведену роботу.

Сторонами договору укладено до нього також Додаткову угоду №1, якою змінено п. 1.3. договору і викладено його у наступній редакції: «Давальницька сировина за даним договором є: вапняковий камінь; крейда; енергоносії (вугілля, кокс, газ вуглеводний скраплений).

Готова продукція за даним договором є: вапно та вапняна продукція, технічні умови та хімічні показники яких узгоджуються сторонами у відповідних заявках.»

31.01.2022 року сторонами підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000004 про прийняття послуг по виготовленню вапна з давальницької сировини.

Між сторонами 28.12.2021 року підписано акт прийому передачі давальницької сировини №0355, відповідно до якого передано для переробки виконавцю вапняковий камінь і газ скраплений і 11.01.2022 року підписано акт прийому передачі давальницької сировини №0011, відповідно до якого передано для переробки вугілля і газ скраплений.

На виконання договору на переробку давальницької сировини №29 від 26.11.2020 року, ТОВ «УКРХІМТРЕЙДІНГ» між підприємствами, на які є посилання в оспорюваному рішенні, були укладені договори на придбання давальницької сировини, зокрема:

23.12.2020 року договір поставки скрапленого газу №2020/12/5 з ТОВ «Нафта Преміум Груп». На підтвердження здійснення господарської операції надані наступні копії документів: видаткова накладна №18 від 19.01.2022 року, товарно-транспортні накладні №018-1, 018-2, 018-3, 018-4 від 19.01.2022 року, паспорт якості від 04.11.2021 року і платіжне доручення №1299 від 14.01.2022 року;

17.03.2021 року договір поставки скрапленого газу №КУ 1703/552 з ТОВ «КРІС Авер Газ». На підтвердження здійснення господарської операції надані наступні копії документів: видаткова накладна №48 від 18.03.2021 року, рахунок на оплату №29 від 18.03.2021 року, товарно-транспортні накладні №Р48-2 і №Р48-1 від 18.03.2021 року, паспорт якості №11053 від 21.09.2020 року, платіжне доручення №245 від 19.03.2021 року;

01.12.2021 року договір поставки скрапленого газу №01/12/2021-11 з ТОВ «Ельфорс Груп». На підтвердження здійснення господарської операції надані наступні копії документів: видаткова накладна №42 від 18.01.2022 року, рахунок на оплату №39 від 18.01.2022 року, товарно-транспортна накладна №42 від 18.01.2022 року, паспорт якості №633 від 18.11.2021 року, платіжне доручення №1264 від 04.01.2022 року;

03.03.2021 року договір поставки скрапленого газу №03/03-1/2021 з ПП «НК-Плюс». На підтвердження здійснення господарської операції надані наступні копії документів: видаткова накладна №140 від 26.07.2021 року, акт приймання-передачі №140 від 26.07.2021 року, товарно-транспортна накладна №26/07-1 від 26.07.2021 року, паспорт якості від 10.10.2021 року, рахунок на оплату №134 від 26.07.2021 року, платіжне доручення №182 від 04.03.2021 року;

07.06.2021 року договір поставки скрапленого газу №07/06Г з ТОВ «НІК-ЮЖ. На підтвердження здійснення господарської операції надані наступні копії документів: видаткова накладна №157 від 01.07.2021 року, товарно-транспортні накладні №157 від 01.07.2021 року, паспорт якості від 30.06.2021 року №С01/21, платіжне доручення №659 від 02.07.2021 року;

02.01.2021 року договір поставки з ТОВ «Імпульс Газ Транс». На підтвердження здійснення господарської операції надані наступні копії документів:видаткова накладна №РН-0000007 від 01.02.2021 року, товарно-транспортна накладна №10102/21 від 01.02.2021 року, паспорт якості від 21.01.2021 року, рахунок-фактура №СФ-0000011 від 01.02.2021 року, платіжне доручення №66 від 26.01.2021 року;

18.01.2022 року договір поставки №Г-1-18/01/2022 з ТОВ «Аккорд Трейд Компаніс». На підтвердження здійснення господарської операції надані наступні копії документів: видаткова накладна №48 від 19.01.2022 року, товарно-транспортна накладна №АТК00000048 від 19.01.2022 року, паспорт якості від 26.12.2021 року, платіжне доручення №1327 від 20.01.2022 року;

08.12.2020 року договір поставки вапна ВС-1 №6 з ТОВ «Торговий дім Оскіл». На підтвердження здійснення господарської операції надані наступні копії документів: специфікація №7 від 30.11.2021 року, видаткова накладна №РН-0082 від 20.01.2022, акт до договору, сертифікат якості №11 і №12 від 20.01.2022 року, платіжне доручення №90 від 31.01.2022 року.

15.02.2021 року між позивачем і ТОВ «Сіал Торг» був укладений договір №7СТ/2021 на поставку піни монтажної. Платіжним дорученням №154 від 24.02.2021 року була внесена передплата в сумі 1000000,00 грн., яка була в подальшому повернута платіжним дорученням №73 від 31.03.2021 року. Поставка товару не здійснювалась.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Разом з цим, в оскаржуваному рішенні, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Оскаржуваному рішенню відповідача не передували дії TОB «УКРХІМТРЕЙДІНГ» щодо реєстрації у реєстрі податкової накладної чи розрахунку про коригування. Порядком №1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №51909 від 16.08.2022 року прийняте у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання підприємством податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації. Вказана обставина підтверджується витягами з протоколів засідання Комісії №17 від 28.01.2021 та №34 від 22.02.2021 року.

Так, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем не спростовано надані позивачем докази щодо реальності здійснення господарських операцій з контрагентами.

Також під час розгляду справи контролюючим органом не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Також сам по собі факт включення контрагента позивача до переліку ризикових платників податку не може бути самостійною підставою для віднесення і позивача до ризикового платника, оскільки кваліфікуючою ознакою для віднесення суб`єкта до ризикового є саме здійснена ним господарська операція, в якій контрагент є лише одним з складових елементів.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року в адміністративній справі №160/3399/23 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2023 року в адміністративній справі №160/3399/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко