Справа № 380/12469/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

18 грудня 2023 рокусправа № 380/12469/23
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про закриття провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії -

встановив:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , з вимогами:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати в неналежному (зменшеному) розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум - індексації грошового забезпечення за вказаний період, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування і виплати в неналежному (зменшеному) розмірі ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.02.2020 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити період з 01.03.2018 року по 19.02.2020 року ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення із застосуванням базового місяця (як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення) березень 2018 року, з урахуванням абз. 4 п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року, з урахуванням виплачених сум - індексації грошового забезпечення за вказаний період, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат доходів, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, за періоди з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року та з 01.03.2018 року по 19.02.2020 року по день її фактичної виплати - відповідно до Закону України від 19.10.2000 року №2050-111 Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Ухвалою судді від 12.06.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі (вх. №52700) мотивоване тим, що позивач у лютому 2021 року вже звертався до Львівського окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправними дії відповідача військову частину НОМЕР_1 у відношенні до позивача щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення за період з січня 2014 року по лютий 2020 року з урахуванням базового місяця січень 2008 року. Просив зобов`язати відповідача військову частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з січня 2014 року по лютий 2020 року з врахуванням базового місяця січень 2008 року. 10 серпня 2021 року Львівським окружним адміністративним судом було винесено рішення у справі №380/2061/21 яким адміністративний позов позивача задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2014 року по 18 лютого 2020 року у неповному обсязі; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2014 року по 18 лютого 2020 року з урахуванням правової оцінки суду та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з січня 2014 року по день фактичної виплати, відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушення строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2001 року №159; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідач вважає, що ці два позови пред`явлені позивачем є тотожними, оскільки пред`явлені у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з урахуванням наведеного, просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

За змістом пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Таким чином спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вищевказаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Так, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі №380/2061/21 позов задоволено частково, а саме, визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення у період з 01 січня 2014 року по 18 лютого 2020 року у неповному обсязі; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2014 року по 18 лютого 2020 року з урахуванням правової оцінки суду та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити ОСОБА_2 нарахування та виплату втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення за період з січня 2014 року по день фактичної виплати, відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 року №2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушення строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2001 року №159; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення у справі 380/2061/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відмову у встановленні ОСОБА_1 базового місяця січня 2008 року з 01.01.2014 по 19.02.2020.

побудовані на висновку про те, що у цей період індексація відповідачем не нараховувалась, питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки саме в процесі виконання рішення суду відповідачем, в порядку встановленому Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" та Порядком №1078, буде визначено базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача.

Отже, у рамках розгляду справи № 380/2061/21 вирішено питання про право позивача на нарахування і виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2014 по 19.02.2020.

Повертаючись до обставин справи, що розглядається, необхідно зазначити, що предметом позову у ній є серед іншого питання нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 25.02.2018 із застосуванням базового місяці січень 2008.

Суд зазначає, що предметом позову у цій справі є саме питання застосування січня 2008 року як базового місяця при нарахуванні індексації за період з 01.01.2016 року по 25.02.2018. Вказане не було предметом правової оцінки судом у справі № 380/2061/21, оскільки перевірка правильності нарахованих відповідачем позивачу сум індексації грошового забезпечення не здійснювалася.

Ураховуючи, що відповідно до пункту 13 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17 липня 2003 року, спори з питань індексації грошових доходів підлягають розгляду в судовому порядку, питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати позивачем індексації грошового забезпечення, з розміром якого останній не погоджується.

Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 15 грудня 2022 року у справі №460/3473/21, від 23 січня 2023 року у справі №340/3391/22, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22, від 13 березня 2023 року у справі №560/11003/22 та багатьох інших, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

За таких обставин, виходячи зі змісту заявленого клопотання та доводів, наведених представником відповідача на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 238, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому положеннями ст.256 КАС України

Ухвала може бути оскаржена у порядку та в строк відповідно положень ст.ст.294, 295 КАС України.

СуддяГрень Наталія Михайлівна