Справа № 320/832/23
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 грудня 2023 року 320/832/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Скала» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), заступника директора Департаменту начальника служби містобудівного кадастру Святиної Валентини Антонівни про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Скала» (далі по тексту також позивач, ТОВ «НВП «Скала») з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту також відповідач 1, Департамент), заступника директора Департаменту начальника служби містобудівного кадастру Святиної Валентини Антонівни (далі по тексту також відповідач 2, заступник директора Департаменту Святина В.А.), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд визнати протиправними дії відповідачів, які полягають у незаконному затвердженні Департаментом наказу від 11.11.2021 №765 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень», прийнятого на підставі листа Департаменту від 11.11.2022 №765 на заяву позивача від 01.11.2022 №1914 (вх. ЦНАП №АМ01:2530-9472-0071-3744 від 02.11.2022) про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №640/17028/19, яким визнано протиправними дії Департаменту щодо ненадання позивачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту реконструкції по вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у м. Києві, згідно заяви від 19.02.2019 №168 (вх. ЦНАП №50365-03-16 від 20.02.2019) та зобов`язано Департамент видати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції у Дніпровському районі м. Києва відповідно до поданої заяви (вх. ЦНАП №50365-03-16 від 20.02.2019), незаконних підстав для відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції на вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва, викладених у листі Департаменту від 11.11.2022 №765 та затверджених наказом Департаменту від 11.11.2022 №765 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень», як: «неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, а саме:

- відсутністю зазначених намірів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, оскільки Департаментом надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції нежилого приміщення (літ. А) без зміни функціонального призначення з влаштуванням окремих вхідних груп на вул. Андрея Шептицького (Луначарського), 24 в Дніпровському районі м. Києва, затверджені наказом Департаменту від 03.02.2020 №115 (зауважимо, що відповідно до частини восьмої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва); крім того, в заяві зазначено, що реконструкція буде відбуватися без зміни функціонального призначення нежитлового приміщення, а також зазначено, що буде змінюватись функціональне призначення нежитлового приміщення під приміщення магазинів;

- відсутністю копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, оскільки відповідно до намірів, зазначених у заяві, вбачається зайняття земельної ділянки шляхом облаштування складської рампи тощо, добудова до житлового будинку, а саме переобладнання частини арочного проходу житлового будинку з розміщенням вбудованого приміщення (відповідно до частини четвертої статті 26 Закону, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації);

- відсутністю викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач повідомив, що 02.11.2022 звернувся до Департаменту із заявою про виконання судового рішення від 24.11.2020 №640/17058/19 про зобов`язання Департаменту надати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції нежитлового приміщення на вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва. Однак, за результатами розгляду такої заяви Департаментом відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень та відповідачем 2 протиправно підписано наказ відповідача 1 про затвердження відмови у наданні позивачу містобудівних умов та обмежень від 11.11.2022 №765.

Позивач стверджує про подання ним вичерпного переліку документів, необхідного для видачі містобудівних умов та обмежень на виконання судового рішення. Проте, станом на 16.01.2023 таке рішення Департаментом не виконано.

Позивач вважає, що єдиним належним способом захисту порушеного права було б саме зобов`язання відповідачів надати містобудівні умови та обмеження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач 1, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що містобудівні умови та обмеження видаються на підставі чинної містобудівної документації за зверненням зацікавленої особи до уповноваженого органу з належним поданням вичерпного переліку документів.

Також відповідач 1 стверджує, що у зв`язку з неподанням позивачем усіх необхідних документів, йому було відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень.

Відповідач 1 наголосив, що наказом Департаменту від 03.02.2020 №115 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та на підставі заяви позивача від 10.06.2019 було затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва (реконструкція нежилого приміщення (літ.А) без зміни функціонального призначення з влаштуванням окремих вхідних груп) по вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 в Дніпровському районі м. Києва. При цьому, повторна видача містобудівних умов та обмежень на один і той самий об`єкт будівництва при наявності чинних попередньо наданих містобудівних умов та обмежень вимогами діючого законодавства не передбачена.

Таким чином, на думку відповідача 1, станом на момент розгляду цієї справи порушення прав та законних інтересів позивача відсутнє.

Крім того, відповідачем 1 подано додаткові пояснення та заяву про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що позивач неодноразово звертався до суду з позовами до Департаменту, періодично подаючи аналогічні позови щодо відмови у видачі містобудівних умов та обмежень.

Відповідач 1 зауважує, що позивач посилається на 2 заяви про видачу містобудівних умов та обмежень: від 20.02.2019 (рішення від 24.11.2020 у справі №640/17028/19) та від 20.06.2019 (рішення від 28.09.2020 у справі №640/23019/19). Водночас, заяви від 20.06.2019 не існує, є заява позивача від 10.06.2019.

На переконання відповідача 1 за наявності двох заяв про видачу містобудівних умов та обмежень, актуальною є заява, подана останньою, а тому Департаментом видано містобудівні умови та обмеження за заявою від 10.06.2019 на виконання судового рішення від 28.09.2020 у справі №640/23019/19, затверджені наказом від 03.02.2020 №115.

Відповідач 1 вважає, що цією позовною заявою позивач фактично вимагає виконання судового рішення від 24.11.2020 у справі №640/17028/19 у спосіб, не передбачений цим рішенням.

Відповідач 1 просить закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, суд зазначає таке.

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідач 1 у додаткових поясненнях та заяві про закриття провадження зазначає, що ним видані містобудівні умови та обмеження, які є чинними.

Проте, в позовній заяві позивач просить визнати протиправними дії відповідачів щодо затвердження відмови у видачі містобудівних умов та обмежень, а тому, суд, враховуючи, що права позивача не можуть бути повністю поновлені лише шляхом видачі містобудівних умов та обмежень за наслідками розгляду заяв, відмінних від зазначених у судовому рішенні від 24.11.2020 у справі №640/17028/19, суд вважає, що закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України буде передчасним.

З огляду на викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі необхідно відмовити.

Відповідач 2 правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, про відкриття провадження у справі був проінформований шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на електронну адресу, про що свідчать довідка про доставку електронного листа, сформована програмним забезпеченням Діловодство спеціалізованого суду.

Позивачем подано до суду заперечення, в якому зазначено, що зазначені відповідачем у відзиві рішення станом на 23.04.2023 Департаментом не виконані, містобудівні умови та обмеження на виконання судових рішень від 24.11.2020 у справі №640/17028/19 та від 28.09.2020 у справі №640/23019/19 відповідно до поданих позивачем заяв від 20.02.2019 та від 20.06.2019, які є різними по суті та змісту, а видані відповідачем містобудівні умови та обмеження на підставі заяви від 10.06.2019 не за фактичною адресою: вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі міста Києва, а за неіснуючою вул. Митрополита Шептицького (Луначарського), 24 у Дніпровському районі міста Києва, що унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав на реконструкцію власності.

У доповненнях до заперечення, письмових поясненнях позивач повторно вказує про невиконання відповідачем 1 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №640/17028/19.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі, з огляду на таке.

ПП «НВФ «Скала» (ідентифікаційний номер 19024291, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 9) зареєстроване як юридична особа 14.07.1992 відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №640/17028/19 визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Заступника директора Департаменту - Начальника служби містобудівного кадастру Антоненко Валентини Анатоліївни, які полягають у зазначені такої підстави у відмові щодо надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції на вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва, як подання неповного пакету документів, який визначено частиною 3 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: копії документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або копії договору суперфіцію; копії документів, що посвідчують право власності на нерухоме майно, розташованого на земельній ділянці, або згоди його власника, засвідченого в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації), витягу з Державного земельного кадастру; зазначених намірів щодо забудови земельної ділянки.

Зобов`язано Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції на вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва, відповідно до поданої Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «СКАЛА» заяви від 20 лютого 2019 року.

Означене рішення відповідно до Єдиного реєстру судових рішень набрало законної сили 08.01.2021.

Позивач заявою від 01.11.2022 №1914 звернувся до Департаменту про видачу йому містобудівних умов та обмежень щодо проведення реконструкції приватної власності ПП «НВФ «Скала» на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 №640/17028/19. При видачі містобудівних умов та обмежень позивач просить врахувати заяву від 01.11.2022 №1913 з доданими до неї документами.

Заявою від 01.11.2022 №1912 позивач просив Департамент надати йому містобудівні умови та обмеження для проведення об`єкта будівництва: «Реконструкція нежилого приміщення (літера «А») без зміни функціонального призначення під приміщення магазинів з облаштуванням вхідної групи складської рампи в межах зовнішніх геометричних розмірів житлового будинку, зведенням навісів, проведенням благоустрою прилеглої території» будинку №24 по вулиці Митрополита Андрія Шептицького Дніпровського району м. Києва.

Листом Департаменту від 11.11.2022 №765 за зверненням від 02.11.2022 №АМ01:2690-0915-0961-4230 позивачу відмовлено у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки :66:176:0059 на об`єкт будівництва Реконструкція нежилого приміщення (Літера «А») без зміни функціонального призначення під приміщення магазинів з облаштуванням вхідної групи складської рампи в межах зовнішніх геометричних розмірів житлового будинку, зведенням навісів за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Андрея Шептицького, 24 відповідно до частини четвертої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень.

Наказом Департаменту від 11.11.2022 №765 затверджено відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції нежилого приміщення (Літера «А») без зміни функціонального призначення під приміщення магазинів з облаштуванням вхідної групи складської рампи в межах зовнішніх геометричних розмірів житлового будинку, зведенням навісів за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вулиця Андрея Шептицького, 24 з обґрунтуванням підстав, зазначених у листі, що додається.

Сторони зазначають, що означеними листом Департаменту від 11.11.2022 №765, затвердженим наказом від 11.11.2022 №765, фактично відмовлено позивачу у виконанні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 №640/17028/19.

Даний факт визнається сторонами у позовній заяві та відзиві, а тому відповідно до положень частини першої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає доказуванню.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі, з приводу чого суд зазначає таке.

Предметом спору у цій справі є оцінка дій відповідачів щодо відмови у прийнятті відповідного управлінського рішення за результатом розгляду заяви позивача про видачу містобудівних умов та обмежень, а підставою позову - невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 №640/17028/190, яке набрало законної сили.

Як свідчать матеріали справи, відповідач на наслідками розгляду заяви позивача відмовив у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції нежилого приміщення (Літера «А») без зміни функціонального призначення під приміщення магазинів з облаштуванням вхідної групи складської рампи в межах зовнішніх геометричних розмірів житлового будинку, зведенням навісів за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Андрея Шептицького Митрополита, 24, з обґрунтуванням підстав, зазначених у листі від 11.11.2022 №765.

Отже, спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 №640/17028/190, яке набрало законної сили.

Суд зауважує, що Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 Кас України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Крім того, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 №640/17028/190), яким відповідача зобов`язано надати Приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «Скала» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції на вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва, відповідно до поданої Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Скала» заяви від 20 лютого 2019 року.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 №640/17028/19 може вважатися виконаним виключно після надання Департаментом ПП «НВФ «Скала» містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції на вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва, відповідно до поданої Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Скала» заяви від 20 лютого 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по суті, відповідні містобудівні умови та обмеження на виконання судового рішення від 24.11.2020 №640/17028/19 позивачу не видано, що свідчить про невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 №640/17028/190.

При цьому суд звертає увагу на те, що сам позивач у прохальній частині позову просить суд визнати протиправними дії відповідачів, які полягають у незаконному затвердженні Департаментом наказу від 11.11.2021 №765 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень», прийнятого на підставі листа Департаменту від 11.11.2022 №765 на заяву позивача від 01.11.2022 №1914 (вх. ЦНАП №АМ01:2530-9472-0071-3744 від 02.11.2022) про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №640/17028/19, яким визнано протиправними дії Департаменту щодо ненадання позивачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту реконструкції по вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у м. Києві, згідно заяви від 19.02.2019 №168 (вх. ЦНАП №50365-03-16 від 20.02.2019) та зобов`язано Департамент видати позивачу містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції у Дніпровському районі м. Києва відповідно до поданої заяви (вх. ЦНАП №50365-03-16 від 20.02.2019), незаконних підстав для відмови позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта реконструкції на вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва, викладених у листі Департаменту від 11.11.2022 №765 та затверджених наказом Департаменту від 11.11.2022 №765 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень», як: «неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, а саме:

- відсутністю зазначених намірів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень, оскільки Департаментом надано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта реконструкції нежилого приміщення (літ. А) без зміни функціонального призначення з влаштуванням окремих вхідних груп на вул. Андрея Шептицького (Луначарського), 24 в Дніпровському районі м. Києва, затверджені наказом Департаменту від 03.02.2020 №115 (зауважимо, що відповідно до частини восьмої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва); крім того, в заяві зазначено, що реконструкція буде відбуватися без зміни функціонального призначення нежитлового приміщення, а також зазначено, що буде змінюватись функціональне призначення нежитлового приміщення під приміщення магазинів;

- відсутністю копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, оскільки відповідно до намірів, зазначених у заяві, вбачається зайняття земельної ділянки шляхом облаштування складської рампи тощо, добудова до житлового будинку, а саме переобладнання частини арочного проходу житлового будинку з розміщенням вбудованого приміщення (відповідно до частини четвертої статті 26 Закону, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації);

- відсутністю викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Крім того, позивачем подано заяву про вихід за межі позовних вимог, в якій ПП «НВФ «Скала» просить суду разі встановлення незаконних дій з боку відповідачів вийти за межі позовних вимог з метою зобов`язання їх вчинити конкретну дію та зобов`язати надати містобудівні умови та обмеження позивачу для проектування об`єкта реконструкції по вул. Митрополита Андрея Шептицького, 24 у Дніпровському районі м. Києва відповідно до поданої позивачем заяви від 01.11.2022 №1914 та виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 №640/17028/190.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2020 №640/17028/190.

Зазначені обставини свідчать про те, що спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими статті 382 та 383 КАС України пов`язують наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення або визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Департаментом на виконання рішення суду.

За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статей 382 або 383 КАС України із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення чи визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80980007), від 27.07.2022 у справі № 686/2636/17.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі, що розглядається, є тотожним спору у справі № 640/17028/19, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі відмовити.

2. Провадження в адміністративній справі №320/832/23 закрити.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Дудін С.О.