Справа № 160/29711/23
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2023 рокуСправа №160/29711/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду у справі №160/29711/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення розміру пенсії позивача - ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення, під час її перерахунку та виплати з 01.12.2019 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 по справі №160/12044/21, на підставі довідки №33/24/С-373 від 18.05.2021, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо скасування нарахування та виплати позивачу - ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 502,43 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», після перерахунку пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2021 по справі №160/12044/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу - ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 18.05.2021 №33/24/С-373, з урахуванням відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років 74% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019 та з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відновити нарахування та виплату позивачу - ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 502,43 грн, згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», починаючи з 01.12.2021.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №160/29711/23 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в адміністративній справі №160/29711/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто без розгляду.

18.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду у справі № 160/29711/23.

В обгрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що після відкриття провадження у справі №160/29711/23 позивачем було виявлено, що у прохальній частині позовної заяви допущена технічна (арифметична) описка такого змісту: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 18.05.2021 №33/24/С-373, з урахуванням відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років 74% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019 та з урахуванням виплачених сум», замість: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 18.05.2021 №33/24/С-373, з урахуванням відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років 90% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019 та з урахуванням виплачених сум». Тобто допущена технічна описка у цифровому позначенні та помилково вказано 74% замість 90%. Отже, допущена технічна (арифметична) описка у позовній заяві позивачем привела до такої ж описки в ухвалі суду від 20.11.2023 про відкриття провадження у справі №160/29711/23.

З огляду на викладене, представник позивача просить:

- вважати допущену технічну (арифметичну) описку в прохальній частині позовної заяви виправленою наступним змістом: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 18.05.2021 року №33/24/С-373, з урахуванням відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років 90% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019 та з урахуванням виплачених сум»;

- виправити допущену з вини позивача, технічну (арифметичну) описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 про відкриття провадження у справі № 160/29711/23, вказавши: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 18.05.2021 №33/24/С-373, з урахуванням відсоткового значення розміру пенсії за вислугу років 90% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019 та з урахуванням виплачених сум».

Розглянувши заяву представника позивача суд зазначає таке.

Зі змісту поданої представником позивача заяви вбачається незгода останнього із зазначенням у тексті ухвали суду невірного відсоткового значення розміру пенсії позивача (74%), яка підлягає перерахунку.

При цьому, вбачається, що зазначене відсоткове співвідношення (74%) заявлено позивачем у позовній заяві, поданої до суду.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно вимог ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14.

Суд звертає увагу на те, що наведені представником позивача обставини, як підстава для виправлення описки в ухвалі суду, не є ані очевидною арифметичною помилкою, ані опискою у розумінні приписів ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

У даному випадку зі змісту заяви представника позивача вбачається, що останній шляхом виправлення описки переслідує мету щодо уточнення позовних вимог.

За викладених вище обставин суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви представника позивача та виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 160/29711/23.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права подати до суду уточнений адміністративний позов, виклавши позовні вимоги у новій редакції, (зазначивши відповідне відсоткове співвідношення пенсії позивача, що підлягає перерахунку), разом з доказами направлення уточненого адміністративного позову відповідачу у справі.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 160/29711/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова