Справа № 640/20209/22
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2023 року № 640/20209/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Держпраці у Донецькій області, про стягнення грошової компенсації та середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з питань праці, у якому просить суд:

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки та грошову компенсацію за додаткову відпустку у розмірі 4930,20 грн.;

- стягнути з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у розмірі 35004,42 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держпраці у Донецькій області.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого встановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

25.01.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/20209/22 та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що 07.07.2023 на адресу суду від Державної служби України з питань праці надійшла заява про заміну неналежного відповідача по справі №640/20209/22 - Державної служби України з питань праці на належного - Головне управління Держпраці у Донецькій області.

Обґрунтовуючи вказану заяву, відповідач зазначив, що Державна служба України з питань праці не наділена повноваженнями роботодавця щодо виплати грошової компенсації ОСОБА_1 за всі невикористані дні щорічної відпустки та грошову компенсацію за додаткову відпустку у розмірі 4930,20 грн. та виплати позивачу середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у розмірі 35004,42 грн.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з Державної служби України з питань праці на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та грошову компенсацію за додаткову відпустку у розмірі 4930,20 грн. та середнього заробітку за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у розмірі 35004,42 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що під час звільнення ОСОБА_1 зі служби в Головному управління Держпраці у Донецькій області їй було неправильно визначено розмір грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та грошову компенсацію за додаткову відпустку.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Державної служби України з питань праці від 12.08.2022 №676-к ОСОБА_2 звільнено з посади заступника начальника 12.08.2022 відповідно до пункту 1-1 частини першої статі 87 Закону України "Про державну службу України" у зв`язку з ліквідацією Головного управління Держпраці у Донецькій області.

Отже, враховуючи що звільнення позивача з відповідної посади було здійснено на підставі наказу Державної служби України з питань праці, саме вказаний орган державної влади є належним відповідачем щодо заявлених у позовній заяві вимог.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державної служби України з питань праці про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 30.01.2023 було витребувано від Головного управління Держпраці у Донецькій області докази по справі.

Проте, третя особа вимоги ухвали суду не виконала, витребувані докази суду не надала та про причини їх ненадання суду не повідомила.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне повторно витребувати від Головного управління Держпраці у Донецькій області докази по справі.

Керуючись статтями 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державної служби України з питань праці про заміну неналежного відповідача.

2. Витребувати від Головного управління Держпраці у Донецькій області:

- копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

- довідку про всі виплачені ОСОБА_1 при звільненні суми та доказами виплати (з наданням відповідного розрахунку (розшифровки) складових такої суми);

- довідку про всі невикористані ОСОБА_1 на день звільнення дні основної та додаткової відпустки;

- докази виплати ОСОБА_1 при звільненні грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та грошової компенсації за додаткову відпустку;

- довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за два повні місяці, які передували звільненню (червень-липень 2022 року);

- письмові пояснення щодо банківського рахунку, на який здійснювалася виплата заробітної плати ОСОБА_1 під час проходження державної служби у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області (з відповідним документальним підтвердженням);

- копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.12.2021 у справі №826/9938/17 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 у цій самій справі.

3. Витребувані докази надати суду протягом двох календарних днів з моменту отримання копії цієї ухвали (або її тексту засобами зв`язку).

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

5. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

6.Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Дудін С.О.