Справа № 160/6048/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6048/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Тернопільської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року в адміністративній справі №160/6048/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "ДТЗ" до Тернопільської митниці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія ДТЗ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000298/2 від 28.11.2022р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.05.2021 року між ТОВ Промислова компанія ДТЗ та компанією SHANDONG SADIN HEAVY INDUSTRY CO., LTD., China (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт № SD/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому, компанією SHANDONG SADIN HEAVY INDUSTRY CO., LTD. відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2022-1 від 02.12.2021р., рахунку-фактури №SD2022-1 від 10.01.2022р. було здійснено поставку ТОВ ПК ДТЗ товарної партії тракторів. Усі зазначені товарні партії поставлялись на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010". З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, 24.11.2022 року отриманий товар було задекларовано до відділу митного оформлення Тернопільської митниці, за електронною митною декларацією (ЕМД) №22UA15U4, а також всі передбачені митним законодавством обов`язкові документи. Проте, відповідач відмовив у прийнятті митної декларації. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, підприємству було направлено електронне повідомлення, відповідно до якого виявлені розбіжності у наданих документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, а також встановлено, що подані позивачем документи начебто не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Листом № 251104 від 25.11.2022р., позивач надав відповідачу додаткові документи. Проте, 28.11.2022 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000298/2. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням та вважає його протиправними та таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки митному органу було надано всі необхідої служби, та деяких інших осіб». На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року по справі 340/4979/23 Департаменто

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року в адміністративній справі №160/6048/23 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403020/2022/000298/2 від 28.11.2022 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. Просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що що 18.05.2021 року ТОВ «ПК «ДТЗ» (м. Дніпро) (Покупець) уклало з компанією SHANDONG SADIN HEAVY INDUSTRY CO., LTD., China (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №SD/1 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту.

Компанією SHANDONG SADIN HEAVY INDUSTRY CO., LTD., China (Китай) відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2022-1 від 02.12.2021р., рахунку- фактури №SD2022-1 від 10.01.2022р. було здійснено поставку ТОВ «ПК «ДТЗ» товарів (трактори).

Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил ІНКОТЕРМС 2010.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, ТОВ ПК ДТЗ, було задекларовано до Тернопільської митниці партію отриманого товару за електронною митною декларацією №22UA15U4, а саме:

Товар 1: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24шт, марка -SADIN, модель - DW244SXC, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів -1532смЗ, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с, Календарний рік виготовлення 2021. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd.».

Товар 2: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 32шт., марка -SAD IN, модель - DW504G, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів -2555смЗ, потужність двигуна - 36,8кВт/50к.с, Календарний рік виготовлення - 2021. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd.».

Товар 3: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 12шт., марка -SADIN, модель - DW504SC, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів -2833смЗ, потужність двигуна - 36,8кВт/50к.с, Календарний рік виготовлення - 2021. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd.».

Товар 4: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 24шт., марка -SADIN, модель - DW504SDX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів -3298смЗ, потужність двигуна - 36,8кВт/50к.с, Календарний рік виготовлення - 2021. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd. ».

Товар 5: «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 12шт., марка -SADIN, модель - DW504SDXC, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів -3298смЗ, потужність двигуна - 36,8кВт/50к.с, Календарний рік виготовлення - 2021. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: Shandong Sadin Heavy Industry Co., Ltd. ».

Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № SD/1 від 18.05.2021р.; додаток (специфікація) до нього №2022-1 від 02.12.2021р.; рахунок - фактура №SD2022-1 від 10.01.2022р.; пакувальний лист; платіжне доручення №1133 від 29.04.22р.; технічні характеристики товару.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договори ТЕО № від 29.09.2021р. та № від 23.06.2022р.; заявки на ТЕО №1 від 20.01.22р. та №6 від 20.01.22р.; коносамент №ХМ22011498А від 28.01.22р.; залізничні накладні від 03.11.22р. №002790, №002791, №002792, №002794, №002802, №002811, №002812, №002813, №002814, №002815 та №002816; інвойс № 556 від 24.06.22р.; рахунок №768 від 02.05.22р.; акти виконаних робіт №556 від 21.11.22р. та №676 від 02.05.22р.; довідки про транспортні витрати від 04.11.22р.; платіжні доручення №17 від 23.08.22р. та №23896 від 12.05.22р.; розрахунок транспортних витрат №041106 від 04.11.22р.

Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів позивачу було направлено електронне повідомлення, в якому Тернопільська митниця просить надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 3 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, а саме: - каталоги, специфікації, прейскуранти(прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару.

Листом від 25.11.2022 року вих.№251104 позивач надав свої пояснення щодо обґрунтованості вимог митниці про надання додаткових документів та додатково надало митниці: прайс-лист виробника та комерційну пропозицію, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

Проте, 28.11.2022 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403020/2022/000298/2.

В оскаржуваному Рішенні про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає виявлені нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування:

1. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язані із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації. Митна вартість визначене за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 08.08.2022 №100130/2022/282971 на рівні 2,92 дол.США/кг (4555,20).

Позивач не погоджується із рішенням про коригування митної вартості товарів та вважає його таким, що не відповідає вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення з даною позовною заявою до суду.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач приймаючи спірне рішення діяв не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені митним законодавством України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як правильно з`ясовано судом першої інстанції підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр. 44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № SD/1 від 18.05.2021р.; додаток (специфікація) до нього №2022-1 від 02.12.2021р.; рахунок - фактура №SD2022-1 від 10.01.2022р.; пакувальний лист; платіжне доручення №1133 від 29.04.22р.; технічні характеристики товару.

Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договори ТЕО № від 29.09.2021р. та № від 23.06.2022р.; заявки на ТЕО №1 від 20.01.22р. та №6 від 20.01.22р.; коносамент №ХМ22011498А від 28.01.22р.; залізничні накладні від 03.11.22р. №002790, №002791, №002792, №002794, №002802, №002811, №002812, №002813, №002814, №002815 та №002816; інвойс № 556 від 24.06.22р.; рахунок №768 від 02.05.22р.; акти виконаних робіт №556 від 21.11.22р. та №676 від 02.05.22р.; довідки про транспортні витрати від 04.11.22р.; платіжні доручення №17 від 23.08.22р. та №23896 від 12.05.22р.; розрахунок транспортних витрат №041106 від 04.11.22р.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що посилання відповідача на те, що товариством не було надано транспортних перевізних документів спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Пунктом 8 частини 2 статті 53 МКУ передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення: якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В даному випадку страхування не здійснювалось, тому зазначені митницею документи товариством на підтвердження визначеної митної вартості товару не подавались, а вимога митниці про їх надання протирічить згаданій вище правовій нормі.

Так, у оскаржуваних рішеннях в якості підстави для коригування митної вартості товару, серед іншого, митним органом зазначено про не надання підприємством каталогів виробника товару. Відповідна підстава для коригування взагалі не може бути взята до уваги, оскільки в процесі проведення консультацій, разом із листом №251104 від 25.11.2022р. підприємство надало митному органу прайс-лист та комерційну пропозицію.

Також не є обґрунтованими вимоги відповідача щодо надання митниці інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, оскільки пунктом 5 частини 2 статті 53 МКУ чітко визначено, що такі документи подаються виключно за наявності їх у декларанта.

Щодо надання позивачем митниці при декларуванні товару копії митної декларації країни відправлення.

Копія митної декларації країни відправлення передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контрактом №SD/1 (п.3.5, 3.6) сторонами узгоджені документи які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином підприємство, в рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом.

Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту.

Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МК України (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року № 141-ІХ Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін, разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст. 264 МК України.

Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації, протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленні не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для витребування копії митної декларації країни відправлення.

Копія митної декларації країни відправлення у підприємства відсутня, в зв`язку з чим, надання її є неможливим з об`єктивних причин.

Водночас, суд першої інстанції вирішуючи спірні правовідносини слід враховувати на правову позицію Верховного Суду, у постанові від 19.03.2019 року по справі №810/4116/17 згідно з якою: Крім того, ненадання позивачем митної декларації країни відправлення також не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки така (вартість) повністю підтверджувалася поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, а надання такої митної декларації не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Проте, в цьому випадку митниця лише вимагає надання додаткових документів, у тому числі митної декларації країни відправлення, не обґрунтовуючи при цьому неможливість визначення митної вартості товару за першим методом на підставі поданих деларантом товариства документів та не зазначаючи які саме вони містять розбіжності, що не дозволяли їй здійснити перевірку числових показників заявленої товариством митної вартості задекларованих товарів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що митний орган не довів наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що свідчить про відсутність підстав передбачених ч.2 ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів у декларанта.

Поданих позивачем документів було цілком достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік повністю відповідає вищенаведеним правилам ч. 1 ст. 53 МК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач у оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів не дотримався вимог, які зазначені вище, тому оскаржуване рішення митниці не можуть вважатися обґрунтованим та таким, що відповідає п.3 ч.2 ст. 2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та необхідність скасування оскарженого рішення про коригування митної вартості товару.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року в адміністративній справі №160/6048/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун