Справа № 340/1032/22
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/1032/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі №340/10332/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Тас Агро Південь» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомленяь-рішення:

- №0 від 05.10.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку інших ніж заробітна плата на суму 960 311,11 грн, у тому числі 911 505,10 грн за податковими зобов`язаннями та 28 702,03 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- №0 від 05.10.2021 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 84 305,31 грн, у тому числі 75 958,77 грн за податковими зобов`язаннями, 2 404,96 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), 5 941,58 грн пені.

20.06.2022 року представником позивача подано клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Стецику Юрію Михайловичу, який працює у ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез» (а.с.153-156, т.2). На розгляд експерта представник позивача просив поставити наступні питання:

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2017 році, що наведена а акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2910,00-3000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2017 році, що наведена а акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2700,00-4566,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2700,00-3702,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 8500,00-10116,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3800,00-4953,30 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3679,00-4492,10 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна пшениці у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3750,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11 -28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 8000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3000,00-4050,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2444,00-3794,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна пшениці у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/1 і-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2900,00-4200,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 6000,00-8000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2900,00-4100,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

В обгрунтування клопотання представником позивача зазначено, що основною підставою для винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень стало те, що на думку відповідача, при реалізації позивачем сільськогосподарської продукції орендодавцям в рахунок орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача, ціна такої сільськогосподарської продукції була нижча за ринкову, що на думку відповідача, призвело де порушення позивачем п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.5 ч.«е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2ст.176, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в частині неутримання та несплати податку на доходи фізичних осіб під час видачі пайовикам сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових в сумі 911 505,10 грн та п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14. п.п.164.2.5 ч.«е» п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176, п.188.1 ст.188, п.161 підрозд.10 розд.XX «Інші перехідні положення» ПК України, в частині неутримання те несплати військового збору під час видачі пайовикам сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових в сумі 75 958,76 грн. Враховуючи те, що позивач не має можливості надати докази того, що у 2017, 2018,2019 та 2020 роках, вартість сільськогосподарської продукції (ячмінь, кукурудза, соняшник та пшениця) з якісними показниками, які були встановлені на дату реалізації сільськогосподарської продукції пайовикам, відповідали ринковим цінам, позивач вважає за необхідне провести товарознавчу експертизу, оскільки встановити таку вартість може тільки особа, яка має знання у даній сфері.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року задоволено клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, призначено судову товарознавчу експертизу по справі №340/1032/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тас Агро Південь» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових-повідомлень рішень, проведення якої доручено судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна комісія «Алінгез» (04116, м. Київ, провул. Тбіліський, 4/10, 21).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2017 році, що наведена а акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2910,00-3000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2017 році, що наведена а акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2700,00-4566,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2700,00-3702,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 8500,00-10116,70 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2018 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3800,00-4953,30 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3679,00-4492,10 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна пшениці у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3750,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11 -28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 8000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2019 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 3000,00-4050,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна кукурудзи у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2444,00-3794,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна пшениці у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/1 і-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2900,00-4200,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна соняшника у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 6000,00-8000,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

- Чи є вартість зерна ячменю у 2020 році, що наведена у акті перевірки №2953/11-28-07-10/304 від 30.08.2021 року, 2900,00-4100,00 грн/т, середньоринковою вартістю?

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення у даній справі товарознавчої експертизи не врахував те, що останнє підготовлено, підписано та подано до суду неналежним представником позивача, оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що Брик Людмила є адвокатом, а також відсутнє документальне підтвердження законного представництва (самопредставництва) ТОВ «Тас Агро Південь». Надана довіреність на представництво у суді інтересів ТОВ «Тас Агро Південь» не є тим документом, що надає право Людмилі Брик здійснювати представництво вказаної юридичної особи у даній справі, яка не є справою незначної складності та розглядається судом, за правилами загального позовного провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що позивачем не підтверджено жодним доказом те, що поставленні у клопотанні питання відносяться до сфери спеціальних знань саме експерта Стецика Юрія Миколайовича.

Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи достатньо доказів для того, щоб вирішити питання щодо правильності визначення рівня середньоринкових цін на сільськогосподарську продукцію, спираючись на докази, що надані сторонами. Крім того, середньоринкова вартість сільськогосподарської продукції, визначається згідно механізму затвердженого Кабінетом Міністрів України органами статистики та оприлюднюється відповідними департаментами при обласних державних адміністраціях. За позицією скаржника розгляд справи спеціальних знань не потребує.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивач не погоджуючись з висновками податкового органу, наведеними в акті документальної планової виїзної перевірки від 30.08.2021 року № 2953/11-28-07-10/30418454, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та враховуючи необхідність з`ясування питання щодо середньоринкової вартості зерна, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача та призначив судову експертизу і доручив її проведення судовому експерту Стецику Юрію Михайловичу, кваліфікація якого підтверджуються свідоцтвом №26-21/П.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України).

Предметом спору у цій справі є правомірність податкових повідомлень-рішень №0 від 05.10.2021 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом з доходів платника податку інших ніж заробітна плата та №0 від 05.10.201 року, якими позивачу збільшено грошове зобов`язання з військового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, судова експертиза може бути призначена ухвалою суду для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, водночас питання права не можуть бути предметом висновку експерта.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 та 4 ст. 101 КАС України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судом першої інстанції в оскарженій ухвалі зазначено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань.

Аналізуючи наявність підстав щодо проведення експертизи, колегія суддів виходить з того, що податковий орган в Акті перевірки зробив висновок, що позивачем при реалізації сільськогосподарської продукції орендодавцям в рахунок орендної плати за земельні ділянки, які перебувають у користуванні позивача, ціна такої сільськогосподарської продукції була нижча за ринкову.

Вказані порушення кваліфіковано податковим органом, як порушення п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14, п.п.164.2.5 ч.е п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п.а п.176.2ст.176, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в частині неутримання та несплати податку на доходи фізичних осіб під час видачі пайовикам сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових в сумі 911 505,10 грн та п.п.14.1.71 п.14.1 ст.14. п.п.164.2.5 ч.е п.п.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п.а п.176.2 ст.176, п.188.1 ст.188, п.161 підрозд.10 розд. XX Інші перехідні положення ПК України, в частині неутримання те несплати військового збору під час видачі пайовикам сільськогосподарської продукції по цінам нижче ринкових в сумі 75 958,76 грн.

В свою чергу позивач, в обґрунтування клопотання про призначення експертизи посилається на те, що не має можливості надати докази того, що у період 2017-2020 роках вартість сільськогосподарської продукції (ячмінь, кукурудза, соняшник та пшениця) з якісними показниками, які були встановлені на дату реалізації сільськогосподарської продукції пайовикам, відповідали ринковим цінам, внаслідок чого вважає за необхідне провести товарознавчу експертизу, оскільки встановити таку вартість може тільки особа, яка має знання у даній сфері.

Водночас, відповідачем в обґрунтування розрахунку сум грошового зобов`язання по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням наведено інформацію про ринкові ціни з офіційних джерел, а саме з листів управління статистики Кіровоградської ОДА.

Тобто в даному випадку висновок податкового органу про заниження цін реалізації сільськогосподарської продукції позивачем є правовим та не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Крім того, експерт не наділений повноваженнями перевірки акту на предмет нормативної відповідності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки немає підстав вважати, що вивчення наданих відповідачами доказів потребує інших, ніж право, знань.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Отже, позивачем не доведено доцільності призначення судової економічної експертизи та наявності виключних правових підстав для її проведення.

Не встановлено таких обставин і судом першої інстанції, викладення таких обставин ухвала суду не містить.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованим, а необхідність у проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки податковим органом ставляться під сумнів не числові показники наданих для перевірки первинних документів, а взагалі реальність тих господарських операцій, стосовно яких складені ці первинні документи.

Оскільки провадження у справі зупинено до отримання висновку товарознавчої експертизи, у проведенні якої відмовлено, то оскаржена ухвала підлягає також скасуванню і в цій частині, тобто повністю, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 340/1032/22 - скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про призначення товарознавчої експертизи - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко