Справа № 1.380.2019.006314
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.006314 пров. № А/857/12418/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року (головуючий суддя Гулкевич І.З., м. Львів) у справі № 1.380.2019.006314 за позовом Колективного підприємства "Центр Комплекс" Львівської обласної організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

КП "Центр Комплекс" Львівської обласної організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" звернулося з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №39пз/1ф/1013-6/5104-19 від 05.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та закрити справу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року позов задоволено частково. Скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.11.2019 № 39пз/1ф/1013-6/5104-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Не погодившись із рішенням суду, Державна інспекція архітектури та містобудування України подала апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що під час розгляду справи позивачем не спростовано факту порушення Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що постановою №13з/1ф/1013-6/5105-19 було закрито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо інших порушень, ніж ті, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Вказує, що постанова №39пз/1ф/1013-6/5104-19 від 05.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною та такою, що винесена відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу із викладом заперечень щодо наведених відповідачем обставин. Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Особи, які беруть участь у справі, на апеляційний розгляд справи не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши письмові докази, які є в матеріалах справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, в період з 13.08.2019 по 24.08.2019 головними інспекторами будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Мончак Л.Б., ОСОБА_1 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо будівельних робіт у підвальних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 на об`єкті будівництва - реставрація з переплануванням частини нежитлових приміщень на вул. Степана Бандери, під магазин промислових товарів з влаштуванням дверного прорізу на місці віконного отвору.

Перевірка проведена на підставі звернення голови правління ОСББ «Золота Підкова» Шлапак Л.В.

У ході здійснення перевірки встановлені порушення вимог містобудівного законодавства, зокрема ( що стосується спірних відносин ), виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, а саме: в журналі бетонних робіт №1 відсутня назва журналу з окремого виду робіт, в графі «Організація, що розробила проект виконання робіт» зазначено ФОП ОСОБА_2 , однак проект виконання робіт розроблено підрядною організацією КП «Центр Комплекс» , в розділі 3 «Відомості про виконання бетонних робіт» не заповнено графи 2 «Найменування конструктивних елементів, просторове положення, номер за кресленням чи схемою», 8 «Об`єм укладеного бетону», відсутній список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об`єкта, в Актах на закриття прихованих робіт №1, 2 від 31.07.2019 та №3, 4 від 12.08.2019 відсутнє посилання на номер креслень, згідно з якими виконувалися роботи і дату їх складання, відсутнє посилання на сертифікати застосовуваних матеріалів чим порушено п.4.8; п.8.4.3.6 п.8.8 та додаток Б ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

За результатами перевірки складено Акт від 23.08.2019 року №519/19-пз, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №519/19-пз від 23.08.2019, №519/19-пз/2 від 23.08.2019.

04.11.2019 позивачем надано відповідачу письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення №519/19-пз від 23.08.2019.

05.11.2019 відповідачем винесено постанову №39пз/1ф/1013-6/5104-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою КП «Центр Комплекс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 36126 грн.

Вважаючи постанову від 05.11.2019 №39пз/1ф/1013-6/5104-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами розгляду справи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності встановлено відсутність події і складу правопорушення в діях КП «Центр Комплекс», відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Щодо закриття провадження у справі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності суд першої інстанції вказав, що повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу) та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04. 2007 № 877-V (далі-Закон № 877-V) (станом на час виникнення правовідносин).

Закон №3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року№ 553 (далі Порядок № 553).

Згідно з абзацом 1 пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16 та 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктами 18, 19 Порядку № 553 визначено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 13 Порядку №553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Таким чином, державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися як шляхом відвідування об`єкта перевірки, так і шляхом витребування документів, необхідних для проведення перевірки, в присутності суб`єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень тощо.

Відповідно до пункту 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Як вже було встановлено, головним інспектором будівельного нагляду Максимом А.М. було винесено постанову № 39пз/1ф/1013-6/5104-19, якою КП «Центр Комплекс» Львівської Обласної Асоціації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» було визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. З ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 36126 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва» за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать: загальний журнал робіт (додаток А); спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; акти на закриття прихованих робіт (додаток В); акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Згідно з п. 8.4.3.6 ДБН А.3.1-5-2016 результати приймального контролю фіксуються в загальному журналі робіт, в актах на закриття прихованих робіт, актах проміжного прийняття відповідальних конструкцій та інших документах за наявності вимог нормативних документів на конкретні види будівельних робіт.

Разом з тим, п. 8.8 вказаних ДБН визначено, що результати контролю відповідності будівельних робіт, конструкцій, обладнання та готової будівельної продукції вимогам проекту будівництва та нормативних документів фіксуються у виконавчій документації.

Предметом судового оскарження у цій справі є постанова №39пз/1ф/1013-6/5104-19 від 05.11.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зі змісту якої вбачається, що КП «Центр Комплекс» Львівської Обласної Асоціації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України» виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, а саме: в журналі бетонних робіт №1 відсутня назва журналу з окремого виду робіт, в графі «Організація що розробила проект виконання робіт» зазначено ФОП ОСОБА_2 , однак проект виконання робіт розроблено підрядною організацією КП «Центр Комплекс» , в розділі 3 «Відомості про виконання бетонних робіт» не заповнено графи 2 «Найменування конструктивних елементів, просторове положення, номер за кресленням чи схемою», 8 «Об`єм укладеного бетону», відсутній список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об`єкта, в Актах на закриття прихованих робіт №1, 2 від 31.07.2019 та №3, 4 від 12.08.2019 відсутнє посилання на номер креслень, згідно з якими виконувалися роботи і дату їх складання, відсутнє посилання на сертифікати застосовуваних матеріалів чим порушено п.4.8; п.8.4.3.6 п.8.8 та додаток Б ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Апелянт стверджує, що під час розгляду справи позивачем не спростовано факту наявності зазначених вище порушень у сфері мостобудівної діяльності.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

04 листопада 2019 року позивачем були надані відповідачу письмові пояснення ( вих. № 04/11-2 ), зокрема, щодо протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №519/19-пз від 23.08.2019.

У вказаних поясненнях позивачем зазначено наступне: «…Роботи виконуються згідно ПВР розробленого КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ ЄДРПОУ на основі ПОБ виконаного ФОП « ОСОБА_2 ».

Всі журнали виконання будівельних робіт наявні на об`єкті є уніфіковані згідно додатку Б до ДБН А.3.1-5:2016. В журналі бетонних робіт в графі «Організація, що розробила проект виконання робіт» зазначено - КП «Центр Комплекс» ЛОАІ ВОІ СОІУ.

Інформація про список інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві міститься на 1 -му аркуші вказаного журналу. Креслення по пониженню фундаментів згідно проекту розроблені на 1-му аркуші № 2. Дата складання, початку та завершення робіт, зазначена в Актах на закриття прихованих робіт (№1-№4).

Сертифікати якості матеріалів (на арматуру, пісок, щебінь та цемент) були надані під час проведення перевірки…»

Дослідивши зміст пояснень, докази, надані позивачем на підтвердження наданих пояснень, колегія суддів зазначає, що такими спростовується факт описаних в оскаржуваній постанові порушень ведення виконавчої документації.

Натомість, відповідачем ні в оскаржуваній постанові, ні в апеляційній скарзі не наведено доказів, які підтверджують вчинення позивачем порушень ведення виконавчої документації, не спростовано надані позивачем пояснення до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №519/19-пз від 23.08.2019.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу наведеної норми, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний зазначити які саме пояснення та документи, надані позивачем, не враховуються і чому, а також на підставі яких нормативно-правових актів пояснення та документи, які були надані позивачем, не беруться до уваги.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З врахуванням наведеного колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що наявні у справі докази та надані позивачем пояснення є достатніми для спростування описаних в оскаржуваній постанові порушень ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, відтак, погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 05.11.2019 № 39пз/1ф/1013-6/5104-19 про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди скаржника з оцінкою судом першої інстанції обставин справи і при обгрунтуванні цієї постанови враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 1.380.2019.006314 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 20 грудня 2023 року