Справа № 400/12041/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

м. Миколаїв

21.12.2023 р. № 400/12041/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доНечаянської селищної ради, вул. Миру, буд.27-А, с. Нечаяне, Миколаївський район, Миколаївська область,57140,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

20.12.23 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 400/12041/23, яким вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення у цій справі було ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), тому питання ухвалення додаткового судового рішення суд також розглянув без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на сплату судового збору, суд встановив наступне.

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 до Нечаянської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.12.2022 позов задоволено повністю.

При поданні адміністративного позову представник позивача також подав заяву про стягнення з відповідача судових витрат, в якій зазначив, що позивач подасть докази на підтвердження судових витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд встановив, що з дня постановлення ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 по день постановлення 14.12.2023 рішення у цій справі позивач жодних доказів понесення ним судових витрат на правову допомогу не надав. Також позивач не подав до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 143 КАС України заяви, в якій він зазначив би про поважність не подання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу у судовому засіданні.

У зв`язку з цим, у мотивувальній частині рішення від 14.12.2023 у справі № 400/12041/23 Миколаївський окружний адміністративний суд зазначив:

«Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а також він не поніс документально підтверджених судових витрат, пов`язаних з розглядом цієї справи в суді. Тому розподіл судових витрат у порядку статті 139 КАС України суд не здійснював.»

Тобто при ухвалені рішення від 14.12.2023 у справі № 400/12041/23 суд вирішив питання про судові витрати.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35000 грн слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 243, 252, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Верещака Олексія Миколайовича від 19.12.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 400/12041/23 щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

2. Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук