Справа № 636/5940/23
Суддя: Бунін Є. О.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5940/23 Провадження № 2-а/636/49/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8015381 від 26.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області майором поліції Ярошкіним К.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень, з якою він не погоджується, вважає її незаконною та просить скасувати. Оскільки постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2023 року, якою його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, не набрала законної сили.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому просив в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що, 26 жовтня 2023 року, на момент винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанова Чугуївського міського суду від 14 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік, набрала законної сили, тому оскаржувана постанова складена співробітником поліції відповідно до чинного законодавства.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача УПП в Дніпропетровській області у відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника Лапка В.П. залишено без задоволення, а постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2023 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили 20 вересня 2023 року.

Згідно постанови серії ЕАТ № 8015381 від 26 жовтня 2023 року, винесеною інспектором батальйону №1 роти №3 УПП у Дніпропетровській області майором поліції Ярошкіним К.С., на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 26 жовтня 2023 року о 09:22 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 308 д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. № 1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також, ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правилами дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

ОСОБА_1 у позові зазначає, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2023 року не набрала законної сили.

Однак, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника Лапка В.П. залишено без задоволення, а постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14 квітня 2023 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили 20 вересня 2023 року.

Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що постанова суду якою його позбавлено права керування транспортними засобами не набрала є безпідставними.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 26 жовтня 2023 року на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20400,00 гривень за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 126, 245, 251-252, 288-289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 12, 73-77, 90, 229, 241-246, 262, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, серія ЕАТ № 8015381 від 26 жовтня 2023 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя