Справа № 200/6913/21
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року справа №200/6913/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року (повне судове рішення складено 31 жовтня 2023 року) у справі № 200/6913/21 (суддя в І інстанції Кониченко О.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною відмови вчинити певні дії, та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області, в якому просив суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області від № 18 від 24 лютого 2021 року про перерахунок пенсії у частині визначення розміру пенсії ОСОБА_1 в частині обмеження її максимальним розміром;

визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, яка оформлена листом від 1 квітня 2021 року № 345-652/М-02/8-0531/21 про відмову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обчисленні (перерахунку) та виплаті пенсії за вислугу років з 10 жовтня 2019 року в порядку та розмірах, визначених ч. ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку середнього заробітку за останні 60 місяців роботи із застосуванням до виплат коефіцієнта загального підвищення окладів та надбавок до нього, який наведений у довідці № 14-51 вих-21 від 21 лютого 2021 року та у виплаті пенсії без обмежень її максимальним розміром;

зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 починаючи з 10 жовтня 2019 року відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» із додаванням в заробіток для обчислення пенсії розмір виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнту загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці №14-51 вих-21 від 09 лютого 2021 року Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних з додатком до неї, та виплачувати таку пенсію без обмеження її максимальним розміром;

зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області здійснити перерахунок заборгованості починаючи з 10 жовтня 2019 року з врахуванням пенсії без її максимального обмеження, яку стягнути на користь ОСОБА_1 ;

здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення у зв`язку зі збільшенням посадового окладу з 11 вересня 2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року по справі № 200/6913/21 позовні вимоги позивача задоволено частково:

визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області, яка оформлена листом від 1 квітня 2021 року № 345-652/М-02/8-0531/21 про відмову ОСОБА_1 в обчисленні (перерахунку) та виплаті пенсії за вислугу років з 10 жовтня 2019 року в порядку та розмірах, визначених ч. ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» із розрахунку середнього заробітку за останні 60 місяців роботи із застосуванням до виплат коефіцієнта загального підвищення окладів та надбавок до нього, який наведений у довідці № 14-51 вих-21 від 21 лютого 2021 року;

зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 починаючи з 10 жовтня 2019 року відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» із додаванням в заробіток для обчислення пенсії розмір виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнту загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці №14-51 вих-21 від 09 лютого 2021 року Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних з додатком до неї;

зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення у зв`язку із збільшенням посадового окладу ОСОБА_1 з 11 вересня 2020 року;

стягнуто з Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за період з 10 жовтня 2019 року по 28 лютого 2021 року у розмірі 265 886,76 (Двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривен 76 копійок;

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/6913/21 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/6913/21 задоволено частково, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/6913/21 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо встановлення обмеження розміру пенсії та зобов`язання виплачувати пенсію без обмеження її максимального розміру та задовольнити ці вимоги: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та скасувати рішення № 18 від 24 лютого 2021 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 10 жовтня 2019 року відповідно до ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без її максимального обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність; в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 200/6913/21 залишено без змін.

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.08.2023, виконавчі листи по справі видано 19 вересня 2023 року.

24 жовтня 2023 року до суду за допомогою засобів програмного забезпечення підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача адвоката Трофимчука В.В. надійшла заява про визнання протиправним рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, яка обґрунтована тим, що на виконання зазначених вище судових рішень відповідач 12.10.2023 прийняв рішення № 18 про перерахунок пенсії позивача, відповідно до якого розмір пенсії визначений: з 10.10.2019 по 30.11.2019 у сумі 25 678,96 грн; з 01.12.2019 по 30.06.2020 у сумі 25 697,46 грн; з 01.07.2020 по 10.09.2020 у сумі 25 715,96 грн; з 11.09.2020 по 30.11.2020 у сумі 17 12,00 грн; з 01.12.2020 по 30.06.2021 у сумі 17 690,00 грн; з 01.07.2021 по 30.11.2021 у сумі 18 540,00 грн; з 01.12.2021 по 30.06.2022 у сумі 19 340,00 грн; з 01.07.2022 по 30.11.2022 у сумі 20 270,00 грн; з 01.12.2022 по теперішній час у сумі 20 930,00 грн.

Позивач вважав, що індивідуальний акт відповідача, а саме рішення № 18 від 12.10.2023 є протиправним, оскільки відповідач мав здійснити з 10 жовтня 2019 року перерахунок пенсії позивача відповідно до частин 2-4 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» із додаванням в заробіток для обчислення пенсії розмір виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнту загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці №14-51 вих-21 від 09 лютого 2021 року Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Як вбачається зі спірного рішення № 18, розмір пенсії позивача з 10.10.2019 розрахований із середнього заробітку 42 079,94 грн, тобто заробітку, вказаного у довідці №14-51 вих-21 від 09 лютого 2021 року (посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років), без додавання в заробіток для обчислення пенсії розмір виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнту загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього, зазначених у довідці Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 21.05.2021 № 14-162вих.

Представник позивача зазначав, що загальна сума цих виплат за 60 місяців складає 3529425,00 грн, середньомісячний розмір цих виплат складає 58 823,76 (3 529 425,00 : 60) грн. З урахуванням зазначених виплат середній заробіток позивача для розрахунку пенсії з 10.10.2019 по теперішній час повинен був скласти 69 533,76 (58 823,76+10710,00) грн.

Відповідно, під час виконання рішення суду відповідач повинен був розраховувати розмір належної позивачу пенсії із розрахунку середнього заробітку 69 533,76 грн.

Тобто, з позиції сторони позивача, розмір належної позивачу пенсії (без урахування підвищення УБД та цільової допомоги УБД) повинен був скласти 41 720,26 (69 533,76*60%) грн. Відтак, розмір пенсії позивача, розрахований на виконання рішень суду у справі № 200/6913/21 повинен складати: з 10.10.2019 по 30.11.2019 42151,26 (41 720,26 +40,00+391,00) грн; з 01.12.2019 по 30.06.2020 42 169,76 (41 720,26 + 409,50 + 40,00) грн; з 01.07.2020 по 10.09.2020 42 188,26 (41 720,26 + 428,00 + 40,00) грн; з 11.09.2020 по 30.11.2020 42 188,26 (41 720,26 + 428,00 + 40,00) грн; з 01.12.2020 по 30.06.2021 42 202,51 (41 720,26 + 442,25 + 40,00) грн; з 01.07.2021 по 30.11.2021 42 223,76 (41 720.26 + 463,50 + 40,00) грн; з 01.12.2021 по 30.06.2022 42 243,76 (41 720,26 + 483,50 + 40,00) грн; з 01.07.2022 по 30.11.2022 42 267,01 (41 720,26 + 506,75 + 40,00) грн; з 01.12.2022 42 283,51 (41 720,26 + 523,25 + 40,00) грн.

Водночас, відповідач при розрахунку позивачу пенсії з 11.09.2020 застосував максимальне обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність: з 11.09.2020 по 30.11.2020 17 12,00 грн; з 01.12.2020 по 30.06.2021 17 690,00 грн; з 01.07.2021 по 30.11.2021 18 540,00 грн; з 01.12.2021 по 30.06.2022 19 340,00 грн; з 01.07.2022 по 30.11.2022 20 270,00 грн; з 01.12.2022 по теперішній час 20 930,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року заяву представника позивача про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у порядку статті 383 КАС України задоволено.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 18 від 12.10.2023, прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року по справі № 200/6913/21 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вжити заходи, направлені на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

Установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду доказів вжиття заходів, направлених на усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судових рішень.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 200/6913/21, прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви представника позивача про визнання протиправною бездіяльність відповідача на виконання рішення суду відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги стверджує, що при винесені окремої ухвали від 31.10.2023 у справі № 200/6913/21 судом не було з`ясовано, чи отримував відповідач заяву позивача про визнання бездіяльності відповідача протиправною.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.09.2021 № 200/6913/21 з 11.09.2020 збільшено посадовий оклад (згідно резолютивної частини рішення з урахуванням довідки, виданою Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил від 15.01.2021 №14-18 вих-21) 61 798,80 грн. Розмір пенсії обмежено максимальним розміром, через відсутність зобов`язань щодо виплати пенсії без граничного розміру пенсії з 11.09.2020.

Згідно додатку «макетна обробка» з 10.10.2019 по 10.09.2020 ОСОБА_1 пенсію розраховано 60% від заробітної плати з урахуванням доплат без обмеження граничного розміру, з 11.09.2020 збільшено посадовий оклад, пенсію розраховано 60% від заробітної плати з урахуванням доплат, та застосовано максимальний розмір пенсії в сумі 10 прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність. Головним управлінням означене рішення суду виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та нормативно-правового поля.

У відзиві на апеляційну скаргу представником позивача висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Статтею 370 КАС України установлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

В пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» від 26 квітня 2005 року, «Крищук проти України» від 19 лютого 2009 року).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що статті 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

З метою забезпечення виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 925 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», наказу Пенсійного фонду України від 02 листопада 2020 року № 115 «Про заходи у зв`язку із реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду», наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 06 листопада 2020 року № 1663 «Про заходи у зв`язку з реорганізацією територіальних органів Фонду області» проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в області, а саме: Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Зобов`язуючи Управління Пенсійного фонду України у місті Краматорську Донецької області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 починаючи з 10 жовтня 2019 року відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (надалі Закон № 1697-VII) із додаванням в заробіток для обчислення пенсії розмір виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнту загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та із врахуванням суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці №14-51 вих-21 від 09 лютого 2021 року Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних з додатком до неї, суд виходив з того, що відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 86 Закону № 1697-VII, пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

Середньомісячна сума зазначених виплат за 60 календарних місяців визначається шляхом ділення загальної суми таких виплат на 60. Коригування зазначених виплат проводиться із застосуванням коефіцієнта загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього. Посадовий оклад, надбавки за вислугу років під час призначення пенсії враховуються в розмірах за останньою займаною посадою прокурора, встановлених на момент виникнення права на перерахунок пенсії за вислугу років.

Таким, чином, розмір пенсії залежить від суми місячної (чинної) заробітної плати працівника прокуратури, до якої, крім посадових окладів, надбавок за вислугу років включаються всі види оплати праці.

Законом прямо не визначений перелік виплат, які підлягають включенню до складу заробітної плати працівника прокуратури, який використовується при обчисленні розміру пенсії, що можливо тлумачити як дозвіл на включення до заробітної плати будь-яких виплат, передбачених законодавством.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 81 Закону № 1697-VII встановлено, що заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: 1) вислугу років; 2) виконання обов`язків на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством.

Частиною 2 ст. 86 Закону № 1697-VII, якою передбачено, що до виплат, які включаються в заробіток для обчислення пенсії, включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Застосування положень цієї норми під час перерахунку пенсії прямо передбачено частиною 20 статті 86 Закону № 1697-VII.

Поряд з цим, відповідачем при проведенні спірного перерахунку застосовано чинну місячну заробітну плату за посадою позивача без врахування усіх складових заробітної плати позивача за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією.

Така позиція відповідача визнана судом помилковою через неврахування останнім приписів ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону № 1697-VII.

З матеріалів адміністративної справи судами також встановлено, що згідно довідки Спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері об`єднаних сил від 09.02.2021 року № 14-51вих-21, посадовий оклад становив 5730,00 грн, оклад за військовим званням (підполковник) 1410,00 грн, надбавка за вислугу років (50%) 3570,00 грн, усього 10 710,00 грн.

Згідно довідки про складові заробітної плати/грошове забезпечення Спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері об`єднаних сил 09.02.2021 № 14-51вих-21, з жовтня 2014 року по вересень 2019 року сума складових заробітної плати (надбавка за особливо важливу роботу, надбавка за доступ до державної таємниці, винагорода АТО, матеріальна допомога, премія, індексація, коефіцієнт підвищення окладу) становить 3 529 425,63 грн.

Виходячи з висновків судового рішення, при обчисленні пенсії позивача відповідач мав врахувати складові заробітної плати позивача з урахуванням довідки про складові заробітної плати/грошове забезпечення Спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері об`єднаних сил 09.02.2021 № 14-51вих-21, проте згідно рішення відповідача № 18 від 12.10.2023, відповідачем з 10.10.2019 по 11.09.2020 року основний розмір пенсії позивача визначено у розмірі 25 247,96 грн, що становить 60 % від 42 079,93 грн чинної заробітної плати за відповідною посадою прокурора відділу військової прокуратури об`єднаних сил, визначеної довідкою Спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері об`єднаних сил від 09.02.2021 року № 14-51вих-21.

Тобто, фактично відповідачем вчинено дії, аналогічні тим, яким вже була надана оцінка у рішенні суду в цій справі.

Викладене також підтверджує те, що з 10.10.2019 відповідач перерахував позивачу пенсію позивачу без додавання в заробіток для обчислення пенсії розміру виплат із розрахунку 60 відсотків від середньомісячної суми виплат за останні 60 календарних місяців перед зверненням за пенсією, розділених на 60, з коригуванням із застосуванням коефіцієнту загального підвищення розмірів посадового окладу та надбавок до нього та без врахування суми посадового окладу, надбавки за вислугу років, окладу за військовим званням, які наведені у довідці №14-51 вих-21 від 09 лютого 2021 року Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних.

Отже, рішення суду у цій частині є невиконаним у порядку та у спосіб, визначений у рішенні суду.

Відтак, апеляційна скарга відповідача в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, з рішення відповідача № 18 від 12.10.2023, встановлено, що відповідач при розрахунку позивачу пенсії з 11.09.2020 застосував максимальне обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність: з 11.09.2020 по 30.11.2020 17 12,00 грн; з 01.12.2020 по 30.06.2021 17 690,00 грн; з 01.07.2021 по 30.11.2021 18 540,00 грн; з 01.12.2021 по 30.06.2022 19 340,00 грн; з 01.07.2022 по 30.11.2022 20 270,00 грн; з 01.12.2022 по теперішній час 20 930,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що такі дії відповідача прямо суперечать резолютивній частині постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року, якою зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 10 жовтня 2019 року відповідно до ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без її максимального обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Обґрунтовуючи свій висновок, місцевий суд послався на наступне.

Ухвалюючи означену постанову, суд апеляційної інстанції виходив з приписів п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII, п. 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 24 грудня 2015 року № 911-VIII, п. 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, згідно яких обмеження щодо виплати пенсії, щомісячного довічного грошового утримання, передбачені цим Законом, не застосовуються протягом особливого періоду до пенсій, щомісячного довічного грошового утримання, що призначені особам, які проходять військову службу або перебувають на посадах у Міністерстві оборони України, Головному управлінні розвідки Міністерства оборони України, Міністерстві внутрішніх справ України, Національній поліції, Апараті Ради національної безпеки і оборони України, Державній спеціальній службі транспорту, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки України, Державній прикордонній службі України, Управлінні державної охорони України, Державній пенітенціарній службі України, Державній службі України з надзвичайних ситуацій, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національній гвардії України, органах військової прокуратури або беруть участь в антитерористичних операціях, здійсненні заходів із забезпечення правопорядку на державному кордоні, відбитті збройного нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, звільненні цих об`єктів у разі захоплення, відбитті спроб насильницького заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою; до пенсій, щомісячного довічного грошового утримання, що призначені відповідно до законів України «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», на період виконання особами, яким вони призначені, повноважень членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Вищої ради юстиції.

Слід звернути увагу, що вказана постанова суду не містить строкового обмеження періоду перерахунку та виплати пенсії позивачу без обмеження розміру, а отже рішення суду підлягає застосуванню до спірних правовідносин з моменту їх виникнення до ухвалення рішення у справі, а також після ухвалення судового рішення - до зміни фактичних обставин спірних правовідносин або до зміни законодавства, яким вони врегульовані.

Водночас на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року по справі № 200/6913/21 відповідач з 11 вересня 2020 року здійснив перерахунок розміру пенсійного забезпечення у зв`язку із збільшенням посадового окладу позивача та знов застосував обмеження максимального розміру пенсії позивача з 11 вересня 2020 року, що прямо суперечить приписам резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року.

Не погоджуючись з такими висновками місцевого суду, колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 10 жовтня 2019 року відповідно до ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без її максимального обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Отже, в ній відсутнє зобов`язання щодо відповідача по здійсненню перерахунку пенсії за вислугу років позивачу з 11 вересня 2020 року відповідно до ч. 2-4 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» без її максимального обмеження у розмірі десяти прожиткових мінімумів встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Слід зазначити, що таких вимог ОСОБА_1 в своєму позові не заявляв.

По-друге, в мотивувальній частині своєї постанови від 21 серпня 2023 року Перший апеляційний адміністративний суд в обґрунтування необхідності задоволення позову послався на те, що виключення, передбачені п. 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII, а саме не застосування до пенсій, що призначені особам, які проходять військову службу або перебувають на посадах […] органах військової прокуратури або беруть участь в антитерористичних операціях, обмеження максимального розміру пенсії, розповсюджуються на спірні правовідносини, з урахуванням статусу позивача (прокурор військової прокуратури).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що наказом Міністра оборони України від 10.09.2020 ОСОБА_1 звільнений з військової служби, а наказом від 11.09.2020 призначений на посаду прокурора відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

При цьому, Законом України від 19 вересня 2019 року № 113-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (далі Закон № 113) внесено зміни, зокрема, й до Закону України «Про прокуратуру», серед яких із системи прокуратури України (стаття 7) виключені військові прокуратури.

Крім того, пунктом 24 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 установлено, що Додаток "Перелік і територіальна юрисдикція місцевих та військових прокуратур" до Закону України "Про прокуратуру" втрачає чинність із дня початку роботи окружних прокуратур.

Отже, з 11.09.2020 ОСОБА_1 не має статусу прокурора військової прокуратури.

Відтак, між сторонами існує новий спір, не вирішений в справі № 200/6913/21, тому дії відповідача щодо максимального обмеження з 11.09.2020 пенсії ОСОБА_1 у розмірі десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, не можуть бути визнані протиправними в порядку статей 382, 383 КАС України.

Відтак, апеляційна скарга відповідача в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Отже, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні у мотивувальній частині у зв`язку із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення місцевого суду зміні.

Судові витрати суб`єкта владних повноважень за діючим процесуальним законодавством йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити частково.

Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року у справі № 200/6913/21 змінити в мотивувальній частині.

Повне судове рішення 21 грудня 2023 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук