Справа № 420/14550/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14550/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Турецької І.О.,

Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, прийняте у складі суду судді Бойко О.Я. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості № UA100330/2023/000001/2 від 25.01.2023, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000036 від 25.01.2023;

- рішення про коригування митної вартості № UA100330/2023/000002/2 від 26.01.2023, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000038 від 26.01.2023;

- рішення про коригування митної вартості № UA100330/2023/000003/2 від 26.01.2023, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000037 від 26.01.2023.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA100330/2023/000001/2 від 25.01.2023, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000036 від 25.01.2023. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA100330/2023/000002/2 від 26.01.2023, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000038 від 26.01.2023. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA100330/2023/000003/2 від 26.01.2023, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000037 від 26.01.2023.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Київська митниця звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, неналежно встановлено усі обставини справи та порушено норми процесуального права, тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом не досліджено в повному обсязі того, що під час проведення контролю правильності визначення митної вартості вищезазначеного товару встановлено, що документи, зазначені у частині 2 статті 53 Кодексу, містять розбіжності, не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та надані не в повному обсязі. Зокрема, апелянт вказує, що до митного оформлення не було надано документів, що підтверджують вартість перевезення товару; відсутні числові дані щодо фрахту судна як складової митної вартості; надані прайс-листи по суті являють собою комерційну пропозицію для конкретного покупця. Враховуючи викладене, на думку апелянта, ним було обґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості із зазначенням причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 24.10.2019 компанія «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED» (Китай), як продавець, та позивач як покупець, уклали зовнішньоекономічний договір (контракт) № 19YG-099, за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, по складають невід`ємну частину цього Договору.

На виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент відправник «SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED» поставило позивачу партії товару, які позивач задекларував у МД № 23UА01U6 від 25.01.2023, МД № 23UА39U2 від 25.01.2023, МД № 23UА38U3 від 25.01.2023.

У поданій митній декларації № 23UА01U6 від 25.01.2023 задекларовано іграшки на колесах, в асортименті: -Велосипед триколісний, арт. 71-008 - 121 шт. -Велосипед триколісний, арт. 72-109 123 шт. -Велосипед триколісний, арт. 73-202 89 шт. -Велосипед триколісний, арт. 75-415 - 1 шт. - Велосипед триколісний, арт. 76-504 106 шт. -Велосипед триколісний, арт. 77-607 99 шт. - Велосипед триколісний, арт. 78-755 99 шт. -Велосипед триколісний, арт. 79-822 110 шт. -Велосипед триколісний, арт. 10-777 13 шт. -Велосипед триколісний, арт. 12-411 - 121 шт. -Велосипед триколісний, арт. 13-505 80 шт. - Велосипед триколісний, арт. 16-899 11 шт. Торгівельна марка - BEST TRIKE. Виробник - SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED. Країна виробництва - Китай, CN.

Позивач до митного оформлення разом із вказаною митною декларацією подав наступні документи: ???пакувальний лист (Packing list) № J254Z22-480-PL від 29.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J2547.22-480 від 29.11.2022; ?автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/н від 16.01.2023; довідка про транспортні витрати від 17.01.2023; п?рейскурант № Z22-480-PR від 29.11.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 24.12.2019; ??доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 01.01.2021; ??доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 16.08.2021; ??зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу № 19YG-099 від 24.10.2019; митна декларація країни відправлення № 15335550 від 29.11.2022; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA01U6 від 25.01.2023.

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із позивачем, склав картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000036 від 25.01.2023 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000001/2 від 25.01.2023.

У поданій МД № 23UА39U2 від 25.01.2023 задекларовано іграшки на колесах та частини до них, в асортименті: -Велосипед триколісний, арт. 10-777 - 171шт; -Велосипед триколісний, арт. 12-411 - 35шт; -Велосипед триколісний, арт. 13-505 - 71 шт; -Велосипед триколісний, арт. 14-622 - 82шт; -Велосипед триколісний, арт. 15-708 - 170шт; -Велосипед триколісний, арт. 16-899 120шт; -Велосипед триколісний, арт. 17-063 - 153шт; -Велосипед триколісний, арт: 18-344 90шт; - Велосипед триколісний, арт. 19-795 - 41 шт. Торгівельна марка - BEST TRIKE. Виробник - SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED. Країна виробництва - Китай, CN.

До митного оформлення разом із митною декларацією позивач подав наступні документи: ???пакувальний лист (Packing list) № J254Z22-482-PL від 29.11.2022; р?ахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J254Z22-482 від 29.11.2022; ??автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/н від 18.01.2023; ???довідка про транспортні витрати від 19.01.2023; ?прейскурант № J254Z22-482-PR від 29.11.2022; ?доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 24.12.2019; ???доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 01.01.2021; ???доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 16.08.2021; ??зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу № 19YG-099 від 24.10.2019; митна декларація країни відправлення № 15335572 від 29.11.2022; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA39U2 від 25.01.2023.

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із позивачем, склав картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000038 від 25.01.2023 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000002/2 від 25.01.2023.

У поданій МД № 23UА38U3 від 25.01.2023 задекларовано іграшки на колесах, в асортименті: -Велосипед триколісний, арт. 600-19 - 63шт. -Велосипед триколісний, арт. 508-21 - 50шт. -Велосипед триколісний, арт. 405-20 - 71 шт. -Велосипед триколісний, арт. 611-33 - 42шт. -Велосипед триколісний, арт. 708-09 - 77 шт. -Велосипед триколісний, арт. 302-66 - 73шт. - Велосипед триколісний, арт. 844-02 - 82шт. -Велосипед триколісний, арт. 355-139 - 81 шт. -Велосипед триколісний, арт. 290-88 - 62шт. -Велосипед триколісний, арт. 14-622-89шт. -Велосипед триколісний, арт:. 18-344 - 113шт. - Велосипед триколісний, арт. 19-795 - 70шт. Торгівельна марка - BEST TRIKE. Виробник - SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED. Країна виробництва - Китай, CN.

До митного оформлення разом із митною декларацією позивач подав наступні документи: пакувальний лист (Packing list) № J254Z22-481-PL від 29.11.2022; р?ахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J254Z22-481 від 29.11.2022; ??автотранспортна накладна (Road consignment note) B/н від 18.01.2023; ????довідка про транспортні витрати від 18.01.2023; ???прейскурант № J254Z22-481-PR від 29.11.2022; ??доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 24.12.2019; ???доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 2 від 01.01.2021; ???доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 16.08.2021; ???зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу № 19YG-099 від 24.10.2019; митна декларація країни відправлення № 15335593 від 29.11.2022; митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA38U3 від 25.01.2023.

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із позивачем, склав картку-відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000037 від 26.01.2023 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000003/2 від 26.01.2023.

У графі 33 рішень про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000001/2 від 25.01.2023, № UA100330/2023/000002/2 та № UA100330/2023/000003/2 від 26.01.2023 в якості підстав для їх прийняття зазначено:

- ???до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати, яка видана ТОВ «Роуд Лоджистик». Відповідно до наказу МФУ № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення» для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів, серед інших, належать: договір, заявка на здійснення транспортно-експедиційних послуг; акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). До митного оформлення вищезазначені документи декларантом не надані;

- також згідно додаткової угоди № 1 від 24.12.2019 до контракту від 24.10.2019 № 19YG-099 сторони домовились доповнити розділ 3 Договору «Базисні Умови Поставки Товару» п.3.7 наступного змісту: Незалежно від обраного продавцем та покупцем виду базису поставки конкретної парті товару, сторони погодили, то фрахт судна може оплачувались продавцем. Вартість фрахту може оплачуватись покупцем на користь продавця разом з оплатою вартості поставленої партії товару на умовах оплати за поставку цієї конкретної партії товару. При цьому продавець може виставити покупцю як окремі рахунки за поставлену партію товару та фрахт, так і один загальний рахунок, який буде включати вартість фрахту. Відповідно до частини 10 статті 58 Кодексу, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. У наданих до митного оформлення документах (контракті, рахунку-фактурі (інвойсі) відсутні числові дані щодо згаданої складової митної вартості;

- наданий прайс-лист по суті являє собою комерційну пропозицію для конкретного покупця (для української компанії, на конкретних умовах), тобто виданий безпосередньо до поставки оцінюваного товару та не відображає «дійсну вартість» у розумінні ст. VII Угоди. Так, відповідно до ст. VII Угоди, під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Надана комерційна пропозиція не відображає ціну товару, запропоновану необмеженому колу покупців за умови повної конкуренції (ринкову вартість), отже, прийнята до уваги, але не може бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Вважаючи рішення відповідача про коригування митної вартості протиправними та необґрунтованими, позивач звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позиція митного органу щодо не підтвердження цінової складової митної вартості у цій справі не доведена, при цьому формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом зокрема, у постановах від 13 лютого 2020 року (справа №812/1325/17), від 11 лютого 2020 року (справа №520/9544/18), від 12 лютого 2019 року (справа №808/1801/18), від 26 червня 2018 року (справа №814/1996/15), від 22 травня 2018 року (справа №808/178/16), від 23 жовтня 2018 року (справа №820/1761/17), постановах Верховного Суду України від 31 березня 2015 року (справа № 21-127а15), від 30 червня 2015 року (справа № 21-591а15), в яких зазначено, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як встановлено колегією суддів, обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної позивачем митної вартості товару заявленому у спірному випадку до декларування, апелянт послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності.

Щодо посилань апелянта на ненадання до митного оформлення документів, що підтверджують вартість перевезення товару, а також відсутність числових даних щодо фрахту судна як складової митної вартості, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до митного оформлення декларант надав довідку від 17.01.2023, якою повідомлено, що транспортно-логістичні витрати на вантаж, що прямує на вантажному автомобілі держ.номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Польщі до України (прикордонний перехід «Рава-Руська-Хребенне»), становить 48000,00 грн. Транспортні витрати по Україні становить 35 500 грн. Страхування вантажу не проводилось.

Довідкою від 18.01.2023 повідомлено, що транспортно-логістичні витрати на вантаж, що прямує на вантажному автомобілі держ.номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , з Польщі до України (прикордонний перехід «Рава-Руська-Хребенне»), становить 48000,00 грн. Транспортні витрати по Україні становить 35 500 грн. Страхування вантажу не проводилось.

Довідкою від 19.01.2023 повідомлено, що транспортно-логістичні витрати на вантаж, що прямує на вантажному автомобілі держ.номер НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , з Польщі (Gdansk) до України (прикордонний перехід «Рава-Руська-Хребенне»), становить 48000,00 грн. Транспортні витрати по Україні становить 40 500 грн. Страхування вантажу не проводилось.

Відтак, твердження відповідача щодо неможливості перевірки відомостей, що підтверджують вартість транспортних витрат є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.3.1 Контракту № 19YG-099 від 24.10.2019 поставка товару продавцем покупцеві повинна здійснюватися під час морського перевезення на умовах, визначених для кожної поставки в Специфікації, відповідно до «Інкотермс-2010».

Відповідно до інвойсів по спірним митним деклараціям умовами поставки є CPT-GDANSK.

При цьому, відповідно до Інкотермс-2010 СРТ ("Фрахт/перевезення оплачене до") означає, що Продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.

Таким чином, поставка товару на умовах СРТ зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

Отже, наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару та транспортні витрати.

З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах СРТ передбачає, що у фактурну вартість товару вже включені вартість товару та фрахт або транспортні витрати.

Щодо посилання апелянта на адресну спрямованість прайс-листа, то суд зазначає, що вказані обставини не впливають на складові митної вартості товарів та не можуть бути підставою для коригування митної вартості, оскільки прайс-лист є документом інформаційного характеру, який містить список цін та слугує способом для продавця розповсюджувати інформацію про товар, та за жодних умов не може бути первинним документом для визначення митної вартості товару. Крім того, зі змісту наданого відповідачу при митному оформленні товарів прайс-листа не вбачається жодної адресності чи суб`єктивної спрямованості, оскільки він не містить жодної інформації про те, що ціна в прайс-листі дійсна лише для позивача, або про наявність певних цінових преференцій

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до положень ст. 53 МК України, декларант на вимогу митниці надав всі наявні у нього документи, при цьому надані позивачем до митного органу документ підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Крім того, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів за резервним методом, відповідач не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем ч.2 ст.55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, формально нижчий рівень митної вартості імпортованих позивачем товарів від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржувані рішення митного органу про коригування митної вартості товарів є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Відповідно, підлягають задоволенню і похідні вимоги щодо скасування карток відмови у митному оформленні товарів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.Є. Зуєва