Справа № 812/1968/17
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року справа №812/1968/17

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., секретар судового засідання Передерій Є.О., за участю представників позивача Кононенко О.В., Цимбаленко В.В., представника відповідача Макаренко С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року (головуючий суддя І інстанції Ірметова О.В.), складене в повному обсязі 14 вересня 2023 року у м. Дніпро, у справі № 812/1968/17 за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Головного управління ДПС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» до Головного управління ДФС у Луганській області, який з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

зобов`язати відповідача підготувати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за 2013 - 2014 роки у сумі 875377,00 грн. з Державного бюджету України та направити такий висновок для виконання відповідному органу державного казначейства України.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року адміністративний позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Головного управління ДФС у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління ДФС у Луганській області підготувати висновок про повернення Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за 2013 - 2014 роки у сумі 875377,00 грн. (вісімсот сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят сім гривень 00 коп.) з Державного бюджету України та направити такий висновок для виконання відповідному органу державного казначейства України.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року, залишено без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року.

Постановою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2018 року у справі № 812/1968/17 скасовані. Справу №812/1968/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року з урахуванням ухвали суду про виправлення описки в судовому рішенні від 14 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Луганській області підготувати висновок із зазначенням суми надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за 2014 рік у сумі 875377,00 грн. (вісімсот сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят сім гривень 00 коп.), які підлягають поверненню Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління ДПС у Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідачем зазначено, що інформація відображена в ITC «Податковий блок» та інтегрованій картці платника податку сума надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток потребує додаткового аналізу.

Вважає, що звірення розрахунків з податку на прибуток підприємств і організацій з ДП «Український державний центр радіочастот» не проведено, та надати висновок до казначейства контролюючий орган на даний час не має правових підстав.

Крім того, повернення надмірно сплачених коштів Порядком передбачено 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідив правильність застосування судом першої, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне

ДП «Український державний центр радіочастот» зареєстроване як юридична особа у Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації 09.02.1994, ідентифікаційний номер 01181765, місцезнаходження юридичної особи: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 151 та перебуває на податковому обліку Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральному офісі з обслуговування великих платників.

Луганська філія ДП «Український державний центр радіочастот» - є структурним підрозділом позивача, який зареєстрований за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Даля, 13-А; , та перебувало на обліку Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області (93400, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 72).

Позивачем обрано консолідовану сплату податку на прибуток до бюджету за місцезнаходженням відокремлених підрозділів, що знаходяться у його складі.

ДП «Український державний центр радіочастот» надіслало до ГУ ДФС заяву від 27.07.2017 № 80/13.1/10629 про перенесення сальдо надміру сплачених сум грошових зобов`язань із податку на прибуток з Луганської філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (код 23478773) (далі - філія) до головного підприємства в сумі 984357,00 грн.

ГУ ДФС надано відповідь підприємству від 01.09.2017 № 2839/10/12-32-07-02-09, що Податковим кодексом України не передбачено перенесення надміру сплачених грошових зобов`язань з інтегрованих карток з податку на прибуток філій (відокремлених підрозділів), які втратили статус платників вказаного податку, до карток головних підприємств, на які згідно з чинним законодавством до 01.01.2015 було покладено відповідальність за повноту нарахування та сплати податку на прибуток таких філій (лист ДФС України від 17.08.2017 № 22022/7/99-99-07-02-03-17).

ДП «Український державний центр радіочастот» звернулось 13.09.2017 до ГУ ДФС із заявою про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань із податку на прибуток за 2013-2014 роки у розмірі 984357,00 грн., яка отримана відповідачем 19.09.2017.

На заяву позивача надана відповідь ГУ ДФС листом від 09.10.2017 № 3550/10/12-32-12-04-10, що інформація відображена в ITC «Податковий блок» та сума надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на прибуток за інтегрованою карткою платника податку потребують додаткового аналізу.

За результатами проведеного аналізу даних звітності за 2010-2014 роки та інформації, яка відображена в АІС «Податковий блок», виявлено, що до інтегрованої картки платника податку на прибуток юридичних осіб (ІКП) нарахування з авансових внесків (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток за звітний (податковий рік), що підлягають сплаті щомісяця відповідно до декларації за 2012 рік (№ ) від 06.02.2013 не нараховані в автоматизованому режимі за січень та лютий 2014 року в сумі 68996,00 грн, у зв`язку з чим станом на 28.02.2014 в ІКП виникла неправомірна переплата у розмірі 137992,00 грн.

Позивач надіслав на адресу податкового органу лист від 16.11.2017 № 80/13.1/274 з проханням додатково зазначити орієнтовні строки надання офіційної відповіді на заяву щодо надміру сплачених коштів з податку на прибуток, у відповідь на який відповідач листом від 22.12.2017 № 4829/10/12-32-12-04-10 сповістив, що фактична сума повернення складає 846365,00 грн.

Дослідженням інтегрованої картки платника податку щодо сплати авансових внесків з податку на прибуток та авансових платежів на частину чистого прибутку за 2013-2022 роки судои встановлено, що сальдо станом на:

- 01.01.2013 складає 1013,00 грн.;

- 01.01.2014 складає 178350,00 грн.;

- 01.01.2015 складає 107881,00 грн.;

- 28.02.2015 складає 875377,00 грн.

При цьому, за рахунок переплати у розмірі 1013,00 грн протягом 2013 року зменшено податкове зобов`язання, операція здійснена 29.01.2013.

Також протягом 2014 року за рахунок переплати у розмірі 178350,00 грн зменшено податкове зобов`язання, суми пені та штрафу.

На виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 06.02.2018 була проведена звірка щодо надміру сплачених УДЦР грошових зобов`язань з податку на прибуток станом на 16.02.2018. За результатами звірки було встановлено, що розмір надміру сплачених УДЦР грошових зобов`язань з податку на прибуток становить 875 377,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що станом на день звернення позивача із заявою сума переплати складає 875377,00 грн.

Предметом зазначеного спору є правомірність заявлених вимог про висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті податку на прибуток підприємств і організацій

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку щодо зобов`язання управління підготувати висновок із зазначенням суми надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за 2014 рік у сумі 875 377,00 грн., які підлягають поверненню Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» і передати їх згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області

Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції та зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом (підпункт 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України).

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань визначає стаття 43 Податкового кодексу України.

Пунктом 43.1 цієї статті передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункт 43.2. статті 43 Податкового кодексу України).

Пунктом 43.3. статті 43 Податкового кодексу України встановлено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми

Відповідно до пункту 43.5. статті 43 Податкового кодексу України, контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Положення статті 43 Податкового кодексу України узгоджуються з нормами Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31.12.2015 № 1679/28124.

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1146 у разі, якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує:

висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

два примірники реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку;

три примірники реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку.

Станом на день розгляду справи даний Порядок № 1146 втратив чинність.

Тому саме при прийнятті рішення суд також враховує Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення (перерахування) платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 № 60 (далі - Порядок № 60).

Так, Порядком № 60 прописано алгоритм дій органів ДПС у разі подання платником податку заяви про повернення надміру сплаченого податку, зокрема, опрацювання заяви, внесення до Журналу опрацювання заяв на повернення відповідних даних.

За п. 7 Порядку № 60 на заяви, щодо яких у Журналі встановлено відмітки підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, здійснюється накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) цих підрозділів у строки, визначені в абзацах другому-четвертому пунктів 5, 6 цього розділу.

Інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС.

Реєстр узгоджених повернень містить, зокрема, дані про податковий номер або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний територіальний орган ДПС і мають відмітку у паспорті), найменування або прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) (для фізичних осіб), дату та номер заяви про повернення коштів, назву помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу, суму помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу або коштів, сплачених на єдиний рахунок, дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок) або реквізити єдиного рахунку, на який помилково та/або надміру сплачені кошти, напрям перерахування помилково та/або надміру сплачених коштів, що повертаються.

Опрацювання Реєстру узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.

Також, відповідно до положень пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Судом першої інстанції під час нового розгляду справи здійснено перевірку дотримання позивачем норм п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України.

За даними інтегрованої картки платника податків протягом 2014 року здійснені проплати - авансові внески податку на прибуток за січень, лютий по 68996,00 грн за кожний місяць, за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року по 83962,00 грн за кожний місяць.

25.04.2014 позивачем сплачено авансовий внесок на частину чистого прибутку за 1 квартал 2014 року у сумі 47210,00 грн; 08.08.2014 сплачено авансовий внесок на частину чистого прибутку за 1 півріччя 2014 року у сумі 50733,00 грн; 19.11.2014 сплачено авансовий внесок на частину чистого прибутку за 9 місяців 2014 року у сумі 55229,00 грн; 25.12.2014 сплачено авансовий внесок на частину чистого прибутку за січень 2015 року у сумі 83962,00 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що станом на 28.02.2015 сальдо зі сплати авансових внесків з податку на прибуток складає 875 377,00 грн.

Щодо листа Луганської ОДПІ Головного управління ДФС у Луганській області від 20.09.2016 № 1281/12-36-20, як доказ своєчасного звернення позивача з заявою про повернення надміру сплаченого податку на прибуток, суд зазначає, що зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить повернути переплату з податку на прибуток з ІКП Луганської філії УДЦР на особовий рахунок юридичної особи Державного підприємства УДЦР, який в силу вимог податкового законодавства не передбачено, а тому заздалегідь така заява не може бути виконана податковим органом.

Відтак, відповідач не виконав обов`язку, визначеного ст. 43 Податкового кодексу України та п. 8, 15 Порядку № 1146, тому позовна вимога про зобов`язання Відповідача підготувати висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань по сплаті податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності за 2014 роки у сумі 875377,00 грн. (вісімсот сімдесят п`ять тисяч триста сімдесят сім гривень 00 коп.) з Державного бюджету України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із переданням його згідно з реєстром висновків за відповідними платежами для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в справі «Золотас проти Греції» стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, заява № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, заява № 49429/99).

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 812/1968/17 залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 812/1968/17 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 18 грудня 2023 року

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв

І.Д.Компанієць