Справа № 200/4912/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року справа №200/4912/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Овчаренка Олега Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 200/4912/23 (головуючий І інстанції Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів., зокрема, зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести зміни в наказ № 274 о/с від 07.05.2021, зазначивши підстави для звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) та стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , невиплачену йому одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (з врахуванням вже виплаченої суми), станом на 26.09.2022.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та його поновлення.

Визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести зміни в наказ № 274 о/с від 07.05.2021, зазначивши підстави для звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) та стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , невиплачену йому одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (з врахуванням вже виплаченої суми).

Позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Національної поліції в Донецькій області внести зміни в наказ № 274 о/с від 07.05.2021, зазначивши підстави для звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) та стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , невиплачену йому одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (з врахуванням вже виплаченої суми) повернута позивачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин ч. 5 ст. 122 КАС України. повинні застосовуватися норми ч. 2 ст. 122 КАС України, оскільки позивач отримав інвалідність і дізнався, що вона пов`язана з проходженням служби в поліції вже після свого звільнення.

Після отримання інвалідності позивач звернувся до відповідача з питанням внесення змін до наказу про його звільнення, а саме підстав такого звільнення, проте отримав відмову.

Отже, датою, коли ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав є дата отримання представником позивача відповіді ГУ НП в Донецькій області від 12.07.2023.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

07.09.2023 представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому, зокрема, просив зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області внести зміни в наказ № 274 о/с від 07.05.2021, зазначивши підстави для звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) та стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , невиплачену йому одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (з врахуванням вже виплаченої суми), станом на 26.09.2022

В обґрунтування позову зазначив, що проходив службу в органах внутрішніх справ та Національної поліції, та на підставі Наказу ГУ НП в Донецькій області № 274 о/с від 07.05.2021 позивача звільнено з посади начальника сектору публічного порядку відділу превенції Краматорського РУП.

Після звільнення позивача відповідно до постанови медичної військово-лікарської комісії ДУ ТМО МВС України по Донецькій області від 27.05.2021 № 13 його було визнано непридатним до служби в поліції.

В зв`язку з цим, позивач в серпні 2021 року звернувся до комісії МСЕК та пройшов медичне обстеження, за результатами якого в серпні 2021 року було встановлено, що ОСОБА_1 має захворювання, що є підставою для встановлення йому 3-ї групи інвалідності.

Позивач звернувся до відповідача про внесення змін до наказу про його звільнення, зазначивши підстави звільнення зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) та, відповідно, проведення правильного розрахунку одноразової допомоги, а саме 50%, замість 25%, які він отримав при звільненні.

Листом від 12.07.2023 № 47аз/12/02-2023 відповідач повідомив, що з питання внесення змін до пункту наказу про звільнення ОСОБА_1 , проведеною перевіркою встановлено, що на підставі власноруч складених рапортів від 27.04.2021 наказом ГУНП в Донецькій області від 07.05.2021 № 274 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) відповідно до ЗУ Про національну поліцію з 07 травня 2021 року.

В рапорті від 27.04.2021 щодо звільнення позивача за власним бажанням він зазначив, що відмовляється від проходження військово-лікарської комісії, у зв`язку з тим, що вважав себе здоровим, а також, що наслідки відмови від проходження військово-лікарської комісії йому роз`ясненні і він з ними згоден.

Також під час з`ясування причин звільнення позивача зі служби за власним бажанням позивач повідомив керівництву ГУНП в Донецькій області, що бажає звільнитись зі служби в поліції за власним бажанням та наполягає на своєму звільненні з 07 травня 2021 року у зв`язку з тим, що його не влаштовував графік роботи та заробітна плата, про що також було зазначено в рапорті позивача від 27.04.2021.

Відповідач також зауважив у даній відповіді, що на день звільнення позивача зі служби в поліції рішення медичної (військово-лікарської) комісії про непридатність його до служби в поліції було відсутнє.

Вважаючи, що така бездіяльність відповідача є протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.09.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - надання заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку.

На виконання зазначеної ухвали позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Щодо пропущеного строку звернення представник позивача адвокат Овчаренко О.О. зазначив, що звернувся до ГУ Національної поліції в Донецькій області із запитом, на який 21.07.2023 надійшла відповідь про відсутність підстав для внесення змін до наказу про звільнення позивача.

Інвалідність позивачу була встановлено після звільнення зі служби в поліції, однак в зв`язку із початком повномасштабної агресії рф відносно України позивач не встиг вирішити питання про отримання належних йому виплат. При цьому в Порядку про призначення виплати одноразової грошової допомоги при втраті працездатності, рішення про виплату приймає начальник Головного управління Національної поліції. Тому без звернення до управління позивач не міг вирішити питання про те, чи будуть йому нараховані та виплачені передбачені законодавством та гарантовані державою виплати.

Крім того, з перших днів збройної агресії РФ позивач був призваний на військову службу. З 15.03.2022 позивач постійно знаходився в розпорядженні в/ч НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України в зоні проведення бойових дій, де проходить службу і в даний час. Вказані події, а саме відсутність зв`язку із позивачем та іншої можливості зустрічі та обговорення виниклих питань, позбавили представника позивача можливості надати позивачу відомості про те, яка інформація була надана.

Представник позивача просив визнати строк звернення до суду із адміністративним позовом до Головного управління НП в Донецькій області пропущеним з поважних причин та поновити позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, визнаючи неповажними причини пропуску строку звернення до суду та повертаючи позову заяву виходив з того, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, з позовними вимогами про зобов`язання внести зміни до наказу про звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги, а названі представником причини пропуску такого строку, є неповажними.

Оцінка суду.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою цієї статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частин першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною п`ятою статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як свідчать матеріали справи позивача звільнено з органів поліції наказом від 07.05.2021 року за власним бажанням.

Після звільнення позивача, відповідно до постанови медичної військово-лікарської комісії ДУ ТМО МВС України по Донецькій області від 27.05.2021 № 13, визнано непридатним до служби в поліції.

За наслідками медичного обстеження в серпні 2021 року комісією МСЕК встановлено, що ОСОБА_1 має захворювання, що є підставою для встановлення йому 3-ї групи інвалідності.

Позивач звернувся до відповідача про внесення змін до наказу про його звільнення, зазначивши підстави звільнення зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) та, відповідно, проведення правильного розрахунку одноразової допомоги, а саме 50%, замість 25%, які він отримав при звільненні.

Листом від 12.07.2023 № 47аз/12/02-2023 відповідач, за наслідками перевірки з питань внесення змін до пункту наказу про звільнення ОСОБА_1 , повідомив про відсутність підстав для внесення таких змін.

07.09.2023 представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому, зокрема, просив зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області внести зміни в наказ № 274 о/с від 07.05.2021, зазначивши підстави для звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 за п. 2 ч. 1 ст. 77 (через хворобу за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) та стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 , невиплачену йому одноразову грошову допомогу в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби (з врахуванням вже виплаченої суми), станом на 26.09.2022.

Також з 15.03.2022 позивач постійно знаходиться в розпорядженні в/ч НОМЕР_1 ЗСУ Міністерства оборони України в зоні проведення бойових дій, де проходить службу і в даний час.

Таким чином, саме з дати отримання відповіді від ГУ НП в Донецькій області від 12.07.2023 № 47аз/12/02-2023 про відсутність підстав для внесення змін до наказу про звільнення від 07.05.2021, у позивача виникли підстави для звернення до суду з цим позовом.

Отже, з липня 2023 року розпочав перебіг процесуального строку звернення до суду з позовом у цій справі.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 07.09.2023, тому він пропустив місячний строк звернення.

Однак, як свідчать матеріали справи, з березня 2022 року позивач проходить військову службу в зоні активних бойових дій, що в свою чергу, може уповільнювати зв`язок позивача зі своїм представником внаслідок відсутності зв`язку, неможливості особистої зустрічі тощо.

Зазначене, на думку суду, свідчить про поважність пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Крім того, пропуск строку звернення до суду з серпня 2023 (відповідь отримав в липні 2023 року) до вересня 2023 року є незначним.

За таких обставин, суд першої інстанції, відмовляючи позивачу визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, допустив надмірний формалізм та безпідставно повернув позов ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Згідно з частиною третьою статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 294, 308, 311, 315, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Овчаренка Олега Олексійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 200/4912/23 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 200/4912/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 грудня 2023 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв