Справа № 160/14922/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14922/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р. (Ільков В.В.) в адміністративній справі №160/14922/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила визнати протиправним та скасувати Акт №5 від 10.02.2023 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2022 з начальником чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітаном поліції, ОСОБА_2 ; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно провести спеціальне розслідування за результатами якого скласти Акт спеціального розслідування загибелі начальника чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП капітана поліції ОСОБА_2 , під час виконання своїх службових обов`язків, та вчинення дій для забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала, що є матір`ю ОСОБА_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 під час несення служби та виконання службових обов`язків. Позивачка вважає, що події, які відбулись 27.02.2022, не є нещасним випадком, і таке формулювання у спірному Акті № 5, на її думку, є неприпустимим. На переконання позивачки, її син загинув при виконанні своїх службових обов`язків та вчиненні дій для забезпечення здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації. Позивачка зазначає, що через невірні висновки відповідача за результатами спеціального розслідування вона позбавлена права отримати виплату одноразової грошової допомоги згідно п. 2 постанови КМУ № 168 від 28.02.2022 "Про питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р., ухваленим за результатом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував Акт №5 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2022 року приблизно об 21 год. 00 хв. з начальником чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Демченком Сергієм Вікторовичем від 10.02.2023 року за формою Н-1/НПВ та зобов`язав Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повторно провести розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2022 року приблизно об 21 год. 00 хв. з начальником чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_2 та оформити його результати відповідно до вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року №705, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що комісія ГУНП дійшла обґрунтованого висновку про те, що нещасний випадок з ОСОБА_2 стався в період проходження служби та пов`язаний з виконанням службових обов`язків - виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України "Про Національну поліцію". Село Любимівка (Софіївської ОТГ), на території якої стався нещасний випадок, не віднесено до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії. Висновок суду першої інстанції про те, що працівники поліції могли вступати в прямий контакт із ворожими військовими або ДРГ, є необгрунтованим, оскільки не підтверджений належними доказами. Скаржник також вказує, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи, у тому числі, щодо наявності відкритого кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_2 , в рамках якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України (вчинення летального застосування особистої зброї по відношенню до співробітників Національної поліції України) командиру 103 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_3 . Таким чином, нещасний випадок із ОСОБА_2 стався внаслідок протиправних дій зазначеного військового в районі, де не велися воєнні (бойові) дії.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що капітан поліції ОСОБА_2 проходив службу на посаді начальника чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 10.02.2023 начальником ГУНП в Дніпропетровській області затверджено акт №5 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27.02.2022, приблизно об 21 год 00 хв., з начальником чергової частини ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, капітаном поліції ОСОБА_2 форми Н-1(ПВ), яким визнано, що нещасний випадок стався в період проходження служби та пов`язаний з виконанням службових обов`язків (пп. 7.1 п. 7 р. III Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 року № 705) - виконання потерпілим поліцейським завдань та повноважень поліції, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Цей акт оскаржено в судовому порядку матір`ю загиблого.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного акту, який "не ґрунтується на вимогах законодавства та фактичних обставинах". Обставинами, які не враховані відповідачем при проведенні спеціального розслідування та складання спірного Акту №5, суд першої інстанції визначив: 1) введення на території України воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації; 2) можливий прямий контакт працівників поліції із ворожими військовими або ДРГ. Також, суд першої інстанції в якості підстави для скасування спірного Акту № 5 вказав на те, що у ньому "не повною мірою викладено інформацію/обставини, щодо виклику на лінію 102, який надійшов до ВП №9 Криворізького РУП у день настання нещасного випадку ,про які також зазначає позивач у своїй позовній заяві". За висновком суду першої інстанції "позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги".

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо першої підстави, за якою суд визнав спірний акт протиправним.

Акт "не ґрунтується на вимогах законодавства".

Суд першої інстанції визначив, що спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 05 жовтня 2020 року № 705.

Проте, яким саме вимогам, якого із наведених у розділі V оскарженого рішення нормативно-правового акту не відповідає спірний Акт № 5, судом не зазначено. Застосоване ним загальне формулювання - "вимоги законодавства" не дозволяє суду апеляційної інстанції перевірити правильність такого висновку.

Колегія суддів зазначає, що обсяг обов`язків, який має виконати Комісія (спеціальна комісія) з розслідування (спеціального розслідування), визначений пунктом 6 розділу ІІІ Порядку № 705, і складається із наступних пунктів:

1) провести засідання, на якому розглянути інформацію про нещасний випадок, розподілити функції між членами комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та скласти протокол засідання (додаток 3);

2) провести фотографування, обстежити місце нещасного випадку та скласти протокол огляду місця, де стався нещасний випадок (додаток 4);

3) одержати письмові пояснення потерпілого поліцейського, посадових осіб, поліцейських, свідків нещасного випадку (додаток 5);

4) вивчити наявні документи і матеріали стосовно нещасного випадку та надіслати (за потреби) запити відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок;

5) визначити вид події та причини, що призвели до настання нещасного випадку, згідно з Класифікатором видів подій, причин, що призвели до настання нещасного випадку (додаток 6);

6) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

7) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку;

8) з`ясувати обставини перебування потерпілого поліцейського у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; учинення ним кримінального, адміністративного правопорушення, дисциплінарного проступку, навмисного заподіяння шкоди своєму здоров`ю або самогубства;

9) установити осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, та розробити заходи із запобігання таким нещасним випадкам;

10) кваліфікувати нещасний випадок відповідно до обставин: у період проходження служби під час виконання службових обов`язків або не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

11) прийняти рішення шляхом голосування членів комісії (спеціальної комісії), у разі рівної кількості їхніх голосів голос голови комісії (спеціальної комісії) вирішальний;

12) скласти акти за формою Н-1 у кількості примірників, визначених рішенням комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку. У разі групового нещасного випадку скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого поліцейського. Акти за формою Н-1 прошиваються та скріплюються печаткою органу (підрозділу) поліції;

13) розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1). У разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку із змістом акта за формою Н-1 підписати акти з відміткою про наявність окремої думки. Окрема думка викладається письмово. В окремій думці член комісії (спеціальної комісії) обґрунтовано викладає пропозиції до змісту акта за формою Н-1 (окрема думка додається до акта за формою Н-1 та є його невід`ємною частиною);

14) передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та примірники актів за формою Н-1 керівникові органу (підрозділу) поліції, що утворив комісію (спеціальну комісію) з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, для їх розгляду та затвердження;

15) додержуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих поліцейських та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку.

В якій частині Комісія порушила Порядок № 705 та/або не виконала визначені ним вимоги, судом першої інстанції не зазначено.

Щодо другої підстави, за якою суд визнав спірний акт протиправним.

Акт "не грунтується на фактичних обставинах".

Такими обставинами суд визнав введення воєнного стану на території України у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації та можливий прямий контакт працівників поліції із ворожими військовими або ДРГ.

Колегія суддів звертає увагу, що спірний Акт № 5 містить детальний виклад обставин подій, які відбулись 27.02.2022 (а.с.4-17). Ці події встановлені на підставі пояснень свідка подій (капітан поліції ОСОБА_4 ), записів книги нарядів відділення поліції № 9 Криворізького РУП № 1218, журналу єдиного обліку ВП № 9 Криворізького РУП, пояснень заступника начальника з превентивної діяльності ВП № 9 Криворізького РУП (капітан поліції ОСОБА_5 ), поясненнями слідчого слідчого відділення ВП № 9 Криворізького РУА (капітан поліції Мінкін Р.П.) та іншими документами згідно переліку, наведеного у спірному Акті № 5 - ( а.с.4-18). Крім того, в межах кримінального провадження № 0000021, порушеного за фактом смерті капітана поліції ОСОБА_2 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , 23.12.2022 повідомлено про підозру командиру 103 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 426-1 КК України (вчинення летального застосування особистої зброї по відношенню до співробітників Національної поліції України) .

Таким чином, під час спеціального розслідування встановлено, що нещасний випадок із капітаном поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 стався внаслідок дій військового Збройних Сил України, оцінка яким на предмет наявності складу кримінального правопорушення буде надана судом за результатами розгляду кримінальної справи за обвинуваченням останнього.

Також, суд першої інстанції погодився із доводами позивачки про можливий прямий контакт працівників поліції із ворожими військовими або ДРГ.

Колегія суддів зазначає, що доказами в адміністративному судочинстві, згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 90 цього ж Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження висновку суду першої інстанції про "можливий контакту з ворожими військовими або ДРГ" матеріали справи не містять. Вірогідність настання тієї чи іншої події не може покладатись в основу судового рішення, оскільки це порушує принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, визначений статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, за приписами статті 244 цього ж Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Оскаржене рішення суду першої інстанції постановлено судом з порушенням наведених процесуальних приписів, оскільки грунтується на припущеннях, за відсутності доказів на підтвердження обставин, якими мотивовані позовні вимоги.

Також, суд першої інстанції в якості підстави протиправності спірного Акту № 5 вказав на те, що "відповідачем не було враховано та належно не досліджено, у акті від 10.02.2023 року не зафіксовано про обставини, що станом на 27.02.2022 року, коли стався нещасний випадок, Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб".

Проте, судом першої інстанції не зазначено, яким чином обставина наявності воєнного стану на території України вплинула на результати спеціального розслідування. Доказів того, що станом на 27.02.2022 на території с. Любимівка велись бойові дії у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації - відсутні.

Щодо третьої підстави, за якою суд визнав спірний акт протиправним.

В Акті "не повною мірою викладено інформацію/обставини, щодо виклику на лінію 102, який надійшов до ВП №9 Криворізького РУП у день настання нещасного випадку".

Оскаржене рішення суду першої інстанції взагалі не містить жодного обґрунтування такого висновку. Суд відтворив у рішенні доводи, які викладені у позовній заяві, без з`ясування того, яка конкретно інформація не зазначена в Акті № 5, або проігнорована Комісією, або не відповідає дійсності. Судом взагалі не розкрито зміст його твердження - "не в повною мірою", та який зміст суд вклав у таке формулювання.

Висновок суду першої інстанції про те, що "позивачем обґрунтовані та доведені позовні вимоги" не відповідають обставинам справи. Крім того, суд описав норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, проте не застосував їх, оскільки його висновок про протиправність спірного Акту № 5 мотивований порушенням відповідачем "законодавства" без зазначення конкретного, застосованого судом правового акту.

Щодо доводів позивачки про неприпустимість формулювання обставин подій 27.02.2022, як нещасного випадку, колегія суддів зазначає, що поняття "нещасний випадок" визначено Порядком № 705 і означає отримання поліцейським під час проходження служби в поліції травми, тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, самогубства, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працездатності на один день чи більше або смерті, а також зникнення поліцейського.

За висновком спірного Акту № 5 ОСОБА_2 отримав несумісне з життям вогнепальне поранення в період проходження служби, тобто, мав місце нещасний випадок, який пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Доводи позивачки про позбавлення її права на отримання одноразової грошової допомоги виходять за межі предмета спору, оскільки стосуються інших правовідносин.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 р. в адміністративній справі №160/14922/23 - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 грудня 2023 р. і касаційному оскарженню не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий