Справа № 296/10734/23
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2023-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №564772 від 09.10.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч.2 ст. 122, ч. 2 ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09 жовтня 2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Житомирського РУП старшим лейтенантом поліції Дробиш Максимом Ігоровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №564772, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510,00 грн. Відповідно до постанови, 09.10.2023 об 04 год 56 хв в Житомирському районі с. Іванівка, вул. Шевченка, 37, він керував транспортним засобом "Опел "Зефіра" та не був пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не ввімкнув показник повороту праворуч при зупинці. Вважає постанову незаконною, з огляду на те, що він транспортним засобом не керував, а лише спав на задньому сидінні. При розгляді справи працівниками поліції не було вжито жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Також працівниками поліції не надано жодного доказу того, що він порушив ПДР України або керував транспортним засобом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 листопада 2023 року на адресу Корольовського районного суду м.Житомира від представника відповідача ГУНП в Житомирській області Панасюк Ганни Леонідівни надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області та ухвали рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву зазначає, що факт керування водієм транспортним засобом та порушення останнім ПДР України підтверджується відеозаписом з портативного реєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції. Крім того, доказом встановлення вини позивача у порушенні ПДР являється винесена у встановленому порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео докази. Твердження позивача на неправомірні дії з боку інспектора поліції, допущені під час складання спірної постанови, є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано. Вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідач в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи. В додаток до відзиву додає диск з відео записом (а.с.22-26).

Представник позивача адвокат Кирилюк В.Л. подав до суду клопотання в якому просить судове засідання провести без участі позивача та його представника. Позов просить задовольнити у повному обсязі (а.с.34).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, всебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2023 року інспектором сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Дробиш Максимом Ігоровичем було винесено постанову серії БАД №564772 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Згідно змісту вищевказаної постанови, 09 жовтня 2023 року об 04 годині 56 хвилин в Житомирському районі с. Іванівка, вул. Шевченка, 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опел "Зефіра" та не був пристебнутий ременем безпеки, не мав при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не ввімкнув показник повороту праворуч при зупинці.

Не погоджуючись зі спірною постановою, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Пунктом 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9).

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.2 Правил дорожнього руху України, попереджувальними сигналами є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ч.5 ст.121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ч.5 ст.121, ч.2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, повинна містити, зокрема, відомості про: транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте оскаржувана постанова cерії БАД №564772 від 09 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на відеозапис, який надано відповідачем суду в підтвердження вчинення позивачем правопорушення; постанова не містить відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснено такий відеозапис, не зазначено його серії та номеру. Тому долучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву диск із відеозаписом суд не бере до уваги, як доказ вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

Слід зазначити, що в постанові також не вказано інших доказів, на підставі яких поліцейський дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, внаслідок чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД №564772 від 09 жовтня 2023 року відсутнє посилання на порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається відповідача.

Докази надають суду учасники справи. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

В силу приписів ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

З урахуванням того, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на відеозапис, технічний засіб, за допомогою якого він був зроблений, із зазначенням його серії та номеру, виходячи з встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд доходить висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме ГУНП в Житомирській області.

Інші доводи сторін не впливають на висновки суду.

Відповідно до ст.139 КАС України, з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 72-79, 139, 229, 241-246, 250 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №564772 від 09.10.2023.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, адреса: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, 10008, .

Cуддя О. Й. Адамович