Справа № 120/3215/23
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3215/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук І.М.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

20 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2023 року позивач, - КП "Вінницька транспортна компанія", звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку Державної аудиторської служби України №UA-2022-11-03-010920-а від 17.03.2023.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.08.2023 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу Держаудитслужби від 22.02.2023 №50 розпочато моніторинг закупівлі за унікальним номером (ID): UA-2022-11-03-010920-a (Електрична енергія), очікуваною вартістю 164900000,00 грн.

Підстава здійснення моніторингу: інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Правомірність підстав призначення моніторингу спірної закупівлі позивач не оспорює, а тому це питання суд першої інстанції не досліджував.

За результатами моніторингу відповідач склав висновок №UA-2022-11-03-010920-а від 17.03.2023.

У висновку зазначено, що замовник протягом 30 днів не виконав рішення Органу оскарження, чим порушив вимоги частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відтак, за результатами моніторингу КП "Вінницька транспортна компанія" зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом відміни торгів та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Разом із тим, позивач не погоджується із таким висновком, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору у цій справі є висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-11-03-010920-a, в частині порушення КП "Вінницька транспортна компанія", як замовником, вимоги частини 22 статті 18 Закону №922-VIII у зв`язку з невиконанням рішення органу оскарження у 30-денний строк та не оскарженням його в судовому порядку.

Водночас, позивач обґрунтовує протиправність вказаного висновку як по суті зафіксованого порушення, так і з процедурних порушень, зокрема проведення моніторингу процедури закупівлі під час дії заборони на його проведення в умовах воєнного стану.

Щодо заборони проведення перевірки, суд першої інстанції зазначив, що заборона, установлена Постановою № 303, не поширюється на такий вид державного фінансового контролю, як моніторинг публічної закупівлі.

Щодо суті порушення суд першої інстанції зазначає, що положеннями частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Як слідує із висновку моніторингу, КП "Вінницька транспортна компанія" за результатами розгляду тендерних пропозицій відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС» та ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ», як такі, що не відповідають умовам тендерної документації.

Разом із тим, не погоджуючись із таким рішенням, ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ», у порядку визначеному статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі", 02.12.2022 звернулось до Колегії АМКУ зі скаргою на рішення Замовника, зокрема, щодо відхилення його пропозиції.

За результатами розгляду зазначеної скарги Орган оскарження прийняв рішення №7411-р/пк-пз від 14.12.2022, яким зобов`язав КП "Вінницька транспортна компанія" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ» за процедурою закупівлі UA-2022-11-03-010920-a.

При цьому, як самостійно зазначає відповідач в оскаржуваному висновку, 04.01.2023 на виконання рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 № 7411-р/пк-пз КП "Вінницька транспортна компанія" скасувало рішення про розгляд тендерних пропозицій ТОВ «ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС», ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ», ТОВ «КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ».

Тобто, в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-11-03-010920-а від 17.03.2023 відповідач самостійно підтверджує факт виконання КП "Вінницька транспортна компанія" рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-пз.

З огляду на викладене, висновки відповідача про не виконання КП "Вінницька транспортна компанія" рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-пз та, як наслідок, порушення позивачем вимог частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", на переконання суду першої інстанції, є необґрунтованими, адже самостійно спростовуються відповідачем у складеному ним висновку.

При цьому, суд першої інстанції критично оцінив посилання відповідача на те, що протокольними рішеннями від 09.03.2023 №2 та №3 знову було відхилено тендерні пропозиції ТОВ «ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС» та ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ» з тих самих причин, про які йдеться у рішенні Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-пз, як на доказ не виконання позивачем рішення Органу оскарження, адже відповідні протокольні рішення не були предметом перевірки Колегії АМКУ в межах розгляду скарги ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ» від 02.12.2022.

Крім того, решта посилань представника позивача та відповідача, які стосуються оскарження ТОВ «КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-пз до Київського окружного адміністративного суду, в даному випадку не потребують окремої оцінки, адже, як уже було встановлено судом, рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-пз було виконане позивачем.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість тверджень представника відповідача щодо порушення позивачем вимог частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Як наслідок, вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2022-11-03-010920-а від 17.03.2023, на переконання суду, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

За приписами ч.2 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю, зокрема через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Як передбачено ч.1 ст.5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

Моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель (п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі").

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до ч.6 ст.8 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2022-11-03-010920-а від 17.03.2023, яким встановлено порушення вимог частини 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з ч.21-24 ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

В свою чергу, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та обставин встановлених судом першої інстанції, 04.01.2023 на виконання рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 № 7411-р/пк-пз КП "Вінницька транспортна компанія" скасувала рішення про розгляд тендерних пропозицій ТОВ «ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС», ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ», ТОВ «КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ».

Рішенням №7411-р/пк-пз від 14.12.2022, зобов`язано КП "Вінницька транспортна компанія" скасовати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ» за процедурою закупівлі UA-2022-11-03-010920-a.

Разом з цим, ТОВ «КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» оскаржило висновок АМКУ від 14.12.2022 № 7411-р/пк-пз до суду.

В свою чергу, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 справа № 320/486/23, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскарження висновку АМКУ від 14.12.2022 № 7411-р/пк-пз до суду без забезпечення позову шляхом зупинення виконання вказаного висновку, не призупиняє строк передбачений ч.22 ст.18 ЗУ "Про публічні закупівлі".

Враховуючи вказане, колегія суддів зазначає, що позивач фактично спочатку скасував рішення про розгляд тендерних пропозицій ТОВ «ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС», ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ», ТОВ «КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», а потім розглянув вказані тендерні пропозиції та визначив переможця.

При цьому, протокольними рішеннями від 09.03.2023 №2 та №3, було відхилено тендерні пропозицій ТОВ «ЛЕКСАР ТЕХНОЛОДЖИС» та ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ» з тих самих причин, про які йдеться у рішенні Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-п.

Однак, фактично рішення про відхилення інше ніж, яке стало підставою для прийняття рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 № 7411-р/пк-пз,хоча й прийняте з тих самих підстав.

Отже, враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції щодо виконання позивачем рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-пз є фактично вірним, оскільки підстави для відмови в межах ТОВ «ВІТО ЕНЕРДЖИ» хоч і були ті самі, які спростовані рішенням Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-п, однак прийнятті зазначені в іншому рішенні позивача. Також, вагомою є та обставина, що позивач після рішення Колегії АМКУ від 14.12.2022 №7411-р/пк-п, фактично виконав його.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення адміністративного позову КП "Вінницька транспортна компанія".

Крім того, колегія суддів, в частині зобов`язання зазначеного у висновку Державної аудиторської служби України №UA-2022-11-03-010920-а від 17.03.2023, щодо відміни торгів, вважає за необхідне зазначити, що рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22.03.2023 №3585-р/пк-пк, зобов`язано КП «Вінницька транспортна компанія» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Віто енерджи" та рішення про визначення ТОВ "КРИВОРІЗЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" переможцем процедури закупівлі - «Електрична енергія», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2022-11-03-010920-а.

В свою чергу, усунення виявлених під час проведення моніторингу недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб (шляхом відміни торгів) призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та є не пропорційним у співвідношенні із виявленими недоліками тендерної документації. Тобто, відповідач зазначивши зобов`язання шляхом відміни торгів, фактично не конкретизував, яких саме заходів має вжити позивач не порушуючи права третіх осіб.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що дана обставина є окремою підставою для задоволення адміністративного позову, в межах даних правовідносин.

Відповідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.