Справа № 600/7493/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/7493/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу №032693 від 17.10.2023 року, винесену начальником відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, встановлено строк для подання заяв по суті справи; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів справи за наслідками розгляду яких фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 було притягнено до відповідальності згідно з постановою №032693 від 17 жовтня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить:

- зупинити будь-які стягнення на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032693 від 17 жовтня 2023 року та заборонити державному виконавцю Новоселицького відділу ДВС у Чернівецькому районі її виконання в рамках виконавчого провадження №73492596 до моменту винесення остаточного рішення суду по справі №600/7493/23;

- заборонити Державній службі України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області вчиняти дії щодо звернення постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті серії №032693 від 17 жовтня 2023року до примусового виконання, до винесення остаточного рішення суду по справі №600/7493/23-a.

Вказана заява обґрунтована тим, що на підставі оскаржуваної ним в рамках справи №600/7493/23-а постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №032693 від 17.10.2023 року державним виконавцем Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 04 грудня 2023 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу з позивача на користь відповідача. Позивач вказує, що при примусовому виконанні постанови №032693 від 17.10.2023 року буде втрачено сенс її оскарження та значно ускладниться виконання рішення суду, оскільки позивач не матиме змоги розпоряджатися коштами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши наявні у справі матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу наведених норм вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та додані до нього матеріали, суд звертає увагу і на такі норми матеріального права.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України Про автомобільний транспорт від 05 квітня 2001 року № 2344-III (далі Закон № 2344-III).

Частиною п`ятою статті 60 Закону № 2344-III встановлено, що розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

Згідно частини шостої статті 60 Закону № 2344-III адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

Виходячи з наведеного, постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом, який виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа виконавець зупиняє вчинення будь-яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04 грудня 2023 року відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032693 від 17.10.2023 року про накладення адміністративно-господарського штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн.

Поряд з цим, вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки він при здійсненні перевірки належного йому транспортного засобу не виступав в якості суб`єкта господарювання по наданню послуг із перевезення вантажу, а використовував транспортний засіб для перевезення вантажу у власних особистих цілях, у зв`язку з чим він і звернувся до суду з цим позовом.

За таких обставин суд вважає, що реалізація оскаржуваної постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу не можлива до надання судом оцінки на предмет її правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушені права та інтереси позивача буде неможливим або істотно ускладненим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що державним виконавцем Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчиняються дії з приводу примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032693 від 17.10.2023 року про накладення адміністративно-господарського штрафу, правомірність якої є предметом розгляду в адміністративній справі №600/7439/23-а, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №73492596 з приводу примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032693 від 17.10.2023 року про накладення адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №600/7439/23-а.

Крім того, з урахуванням пункту 2 частини першої статті 34 Закону №1404-VIII , суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №73492596 з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032693 від 17.10.2023 року про накладення адміністративно-господарського штрафу в свою чергу зупинить вчинення виконавцем будь-яких виконавчих дій в межах такого виконавчого провадження та, на переконання суду, є належним та способом забезпечення позову в даних правовідносинах, співмірним із заявленими позовними вимогами, що відповідає пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такий спосіб забезпечення позову не порушить прав і законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Враховуючи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №73492596 з примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032693 від 17.10.2023 року про накладення адміністративно-господарського штрафу, що на думку суду є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами у справі №600/7493/23-а, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ще і шляхом заборони відповідачу вчиняти дії, як просить позивач у заяві про забезпечення позову.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

При цьому варто зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови не скасовує її чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених нею заходів до вирішення спору в даній справі.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області №032693 від 17.10.2023 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000,00 грн до ухвалення рішення в адміністративній справі №600/7493/23-а та набрання ним законної сили.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк