Справа № 760/9894/22
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/167/23
В справі 760/9894/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 грудня 2023 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва, Третя особа: старший лейтенант поліції Сердюк Євген Сергійович про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ІІ. Описова частина

У серпні 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції міста Києва та просив визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві 2 батальйону 6 роти старшого лейтенанта Сердюка Є.В. та скасувати постанову від 27 липня 2022 серії ЕАР №5670594 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також просив стягнути судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 27 липня 2022 інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві 2 батальйону 6 роти старшим лейтенантом Сердюком Є.В. була складена постанова серії ЕАР №5670594, згідно якої Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 27 липня 2022 о 08 год. 57 хв. за адресою м. Київ, проспект Броварський, 20 керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 в межах населеного пункту рухався 87 км/год при дозволеній 50 км/год. При цьому перевищив допустиме обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Швидкість руху зафіксовано приладом Trucum ТС008436, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Даною постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Сертифікат про повірки засобу вимірювальної техніки позивачу був наданий на його вимогу, однак показати тавро засобу вимірювальної техніки та його цілісність Інспектор не зміг, що викликає у Позивача сумнів у схоронності та відсутності втручання до системи вимірювання засобу вимірювальної техніки.

Крім того, вказує на відсутність інформаційного знаку щодо проведення вимірювання швидкості руху автомобілів.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 позовну заяву залишено без руху та Позивачу наданий строк на усунення недоліків.

24 серпня 2022 від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 10 серпня 2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2022 відкрито спрощене провадження у справі.

15 листопада 2022 від представника Позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

07 березня 2023 від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив в якому Представник проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що правопорушення вчинене Позивачем було зафіксовано на відеозапис та зроблене фото на Trucum II LTI 20/20 (серійний номер ТС 008436), а тому відповідач за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності правомірно виніс постанову серії ЕАР №5670594 від 27 липня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

До відзиву було додано диск DVD-R з відео фіксацією вчиненого правопорушення.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 у задоволенні клопотання представника Позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 липня 2022 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008436) було виявлено порушення ПДР України, а саме: за адресою м. Київ, проспект Броварський, 20 Позивач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н. НОМЕР_1 в межах населеного пункту рухався 87 км/год при дозволеній 50 км/год. При цьому перевищив допустиме обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год. Швидкість руху зафіксовано приладом Trucum ТС008436, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Даною постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Позивач заперечує свою вину в порушенні Правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім того, вказує на відсутність інформаційного знаку щодо проведення вимірювання швидкості руху автомобілів.

Разом з тим, відсутність дорожнього знаку 5.70, який інформує про здійснення відеофіксації перевищення швидкості руху, не дозволяє порушувати вимогу п. 12.4 ПДР України щодо перевищення швидкості у населених пунктах.

З пояснень також вбачається, що інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Встановлено, що швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008436), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та самою конструкцією приладу.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності від 23 грудня 2020 року № UA-TR-001 22 3-19.

Також, прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26 грудня 2018 року.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програне забезпечення «TruCAM II Clip viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2/2/2/23091».

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008436) пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником.

На підтвердження фіксування порушення позивачем ПДР України стороною Відповідача надана суду фотографія та відеозапис, вчинені за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС008436».

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності, є необґрунтованими, а тому підстав для задоволення позову немає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3. Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач 1: Управління патрульної поліції міста Києва, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9

Відповідач 2: старший лейтенант поліції Сердюк Євген Сергійович, місце роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: