Справа № 320/4830/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року справа №320/4830/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач, ФОП ОСОБА_1 ) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2022 №№ 1, 1, 1.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював підприємницької діяльності 11.11.2021 за адресою: АДРЕСА_1 та не вчиняв жодних дій, які могли б порушувати чинне законодавство України, а тому висновки Головного управління ДПС у м. Києві про порушення позивачем вимог ст.ст.11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України є необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представником ГУ ДПС у м. Києві подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позов не визнав та зазначив, що в ході проведення фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт зберігання з метою реалізації підакцизної продукції, а саме: тютюнових виробів (тютюн для кальяну) та електронних сигарет (електронних пристроїв з вмістом рідини для випаровування) без наявності марок акцизного податку встановленого зразка та без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ст.ст.11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України, а тому спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представником позивача подано відповідь на відзив відповідача, в якій заперечує проти доводів останнього, викладених у відзиві.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони прибули у судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі направлень від 10.11.2021 №20637/26-15-09-01 та №20636/26-15-09-01, наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 10.11.2021 № 8925-п, відповідно до ст.20, ст.80 Податкового кодексу України проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОН ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), за результатами якої складено акт від 22.11.2021 №86282/ж5/26-15-09-01/ НОМЕР_1 .

В ході проведення фактичної перевірки магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (« ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт зберігання з метою реалізації підакцизної продукції, а саме: тютюнових виробів (тютюн для кальяну) в кількості 2195 упаковок та електронних сигарет (електронних пристроїв з вмістом рідини для випаровування) в кількості 408 штук на загальну суму 245490,00 грн без наявності марок акцизного податку встановленого зразка та без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушено ст.11, ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Також перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 здійснює роздрібну торгівлю підакцизними товарами (тютюном для кальяна та електронними сигаретами, що містять рідину для випаровування), чим порушено пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України.

На момент проведення фактичної перевірки в магазині перебував продавець ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Старшим ЛОП Шевченківського ЧП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Карповичем О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №380770 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

На підставі акту перевірки від 22.11.2021 №86282/ж5/26-15-09-01/ НОМЕР_1 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

1 від 15.02.2022, яким за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 490 980,00 грн;

1 від 15.02.2022, яким за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 184 510,00 грн;

1 від 15.02.2022, яким за порушення ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на суму 369 020,00 грн.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, такими, що порушують його права та інтереси, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95 (далі - Закон №481/95, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 11 Закону №481/95 встановлено порядок маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якою визначено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

В частині першій статті 17 Закону №481/95 закріплено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз.7, 14, 18 частини другої статті 17 Закону №481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;

зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень;

виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру та реалізацію тютюнових виробів та електронних сигарет без наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі є підставою для застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів.

Разом з цим, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України визначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, передбачених підпунктами 80.2.1 80.2.7.

Як вбачається з наказу ГУ ДПС у м. Києві від 10.11.2021 № 8925-п фактична перевірка об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 призначена на підставі пп.80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

При цьому, відповідно до пункту 80.7 цієї статті, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку господарської одиниці - магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проведено двома посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві на підставі наказу від 10.11.2021 № 8925-п та відповідно до направлень від 10.11.2021 №20637/26-15-09-01 та №20636/26-15-09-01.

До початку проведення перевірки посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві пред`явлено службові посвідчення, направлення на перевірку та наказ продавцю ОСОБА_2 .

Однак, продавцем відмовлено в отриманні наказу та направлень на перевірку, про що складено акт від 11.11.2021 №5993/ж6/26-15-09-01.

В акті від 22.11.2021 №86282/ж5/26-15-09-01/ НОМЕР_1 контролюючим органом зазначено, що проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (код за ЄДРПОУ (РНОКПП) НОМЕР_1 ), адреса державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності: АДРЕСА_3 .

Натомість, позивач стверджує, що на момент проведення перевірки він не здійснював підприємницької діяльності за вказаною адресою та не перебував у трудових відносинах з ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували б факт ведення позивачем на момент проведення перевірки підприємницької діяльності у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач посилається в акті перевірки, а також у відзиві на позовну заяву про те, що старшим ЛОП Шевченківського ЧП ГУНП у м. Києві капітаном поліції Карповичем О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №380770 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Як встановлено судом з матеріалів справи, вказаний протокол ОСОБА_2 оскаржено до суду.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.01.2022 у справі №761/44721/21 провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП.

Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 11 листопада 2021 року йому зателефонував його знайомий, який орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та вказав, що до його магазину прибули працівники поліції та попросив під`їхати до магазину, щоб розібратись у ситуації. Він прибув до вказаного магазину о 12 годині 20 хвилин та встановив, що працівники поліції вважають, що у магазині здійснюється торгівля тютюновими виробами без марок акцизного збору. Він спробував їм пояснити, що магазин на даний момент не працює та нічого не продає, однак вони відмовились його слухати та, в подальшому, склали протокол.

Вказаним судовим рішення встановлено, що ОСОБА_2 о 12 годині 05 хвилин в закладі «Мир Табака» не перебував, прибувши туди лише о 12 годині 20 хвилин, вже після того, як там довгий час знаходились працівники поліції, а отже фізично не міг вчинити дій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів роботи ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на викладене, вина ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КУпАП на об`єкті, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджена, як і не доведено відповідачем належними і допустимими доказами те, що продавець ОСОБА_2 на дату проведення перевірки працював саме у ФОП ОСОБА_1 .

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що продавець ОСОБА_2 у спірних відносинах не являється уповноваженим представником ФОП ОСОБА_1 , чи особою, яка на момент проведення фактичної перевірки здійснювала розрахунки у господарській одиниці позивача.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази щодо складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача чи уповноважених його представників, а також відсутні докази щодо вилучення у позивача будь-якого товару, зберігання якого встановлено з порушенням ст.ст.11, 15 Закону №481/95 чи реалізацію такого товару, які підтверджували б вчинення позивачем такого правопорушення.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що необхідною передумовою застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб`єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо виробництва, зберігання, транспортування, реалізації, зокрема, тютюнових виробів, електронних сигарет.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, не довів належними та допустимими доказами факт вчинення описаних у акті перевірки від 22.11.2021 №86282/ж5/26-15-09-01/ НОМЕР_1 порушень вимог ст.ст.11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також пп.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України безпосередньо у господарській одиниці ФОП ОСОБА_1 , що вказує на протиправність податкових повідомлень-рішень від 15.02.2022 №№ 1, 1, 1 та наявність підстав для їх скасування.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено обґрунтованість та правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; податковий номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.02.2022 №№ 1, 1, 1, - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) від 15.02.2022 №№ 1, 1, 1.

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ; податковий номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 10445,11 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.