Справа № 160/10350/22
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/10350/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року (суддя І-ї інстанції Кадникова Г.В.) в адміністративній справі №160/10350/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.07.2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України в якому просив:

- скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській обасті від 01.02.2022 року №34-рл в частині анулювання ліцензій ТОВ «ФЕРСТ ГРУП»;

- зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Реєстру інформацію (відомості) щодо анулювання ліцензій «Оптова торгівля пальним» за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 01154, Оптова торгівля пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00004, Зберігання пального, реєстраційний номер 2002371.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до рішення єдиного учасника №08/0-9-21 від 08.09.2021 року та даних, вказаних у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» змінено 09.09.2021 року. В свою чергу, 30.11.2021 року внесено зміни до ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, які набрали чинності 01.01.2022 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» щодо анулювання ліцензії за несвоєчасне повідомлення контролюючого органу про зміну місцезнаходження суб`єкта господарювання. Таким чином, позивач вважає, що до нього не може застосуватись така підстава для анулювання ліцензії, як несвоєчасне повідомлення контролюючого органу про зміну місцезнаходження, оскільки станом на дату зміни місцезнаходження таке несвоєчасне повідомлення контролюючого органу не було підставою для анулювання ліцензії. Також, зазначає, що ліцензія №01154 на право оптової торгівлі пальним, за відсутністю місць оптової торгівлі видана Державною фіскальною службою України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.02.2022 року №34-рл Анулювання ліцензій в частині анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРСТ ГРУП.

Зобов`язано Державну податкову службу України видалити з Реєстру інформацію (відомості) щодо анулювання ліцензій Оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 01154, Оптова торгівля пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00004, Зберігання пального, реєстраційний номер 2002371.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення порушив норми матеріального права, не з`ясував належним чином обставини справи, на які посилався скаржник, як на підставу своїх заперечень, не надав їм належної оцінки та неповно дослідив наявні у справі докази. Апелянт зазначає, що оскаржуване розпорядження прийнято на підставі приписів ст.15 Закону №481/95-ВР, оскільки позивач порушив терміни звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Позивач та відповідач - ДПС України відзиви на апеляційну скаргу не подали, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до частини другої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРСТ ГРУП» зареєстровано юридичною особою, номер запису 008083174. Основним видом діяльності позивача є 19.20 Виробництво продуктів нафтоперероблення (а.с. 26-27).

Відповідачі - Державна податкова служба України, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» отримано ліцензії: на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №01154 терміном дії з 04.07.2019 року до 04.07.2024 року; на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Заводський район, Західний проїзд, будинок 5, реєстраційний №00004 терміном дії з 10.02.2021 року до 10.02.2026 року; на право зберігання пального за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Західний проїзд, будинок 5, реєстраційний №2002371 терміном дії з 22.10.2020 року до 22.10.2025 року (а.с. 19-24).

08.09.2021 року рішенням єдиного учасника №08/09-21 ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» змінено адресу позивача на адресу: 69096, Запорізька область, м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Гребельна, буд. 5 (а.с. 25).

09.09.2021 року внесено зміну місцезнаходження ТОВ «ФЕРСТ ГРУП» в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. (а.с. 26-27).

28.01.2022 року позивачем направлено до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заяву №102/22 про переоформлення ліцензій у зв`язку із зміною місцезнаходження (а.с. 29).

01.02.2022 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято розпорядження №34-рл відносно позивача про анулювання ліцензій за порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії (а.с. 12-14).

Вважаючи розпорядження про скасування ліцензій протиправним, позивач оскаржив таке рішення контролюючого органу до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що до позивача не може бути застосована така підстава для анулювання ліцензії, як несвоєчасне повідомлення контролюючого органу про зміну місцезнаходження, оскільки станом на дату зміни місцезнаходження таке несвоєчасне повідомлення контролюючого органу не було підставою для анулювання ліцензії, а тому розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області є протиправним.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України видалити з Реєстру інформацію (відомості) щодо анулювання ліцензій Оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 01154, Оптова торгівля пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00004, Зберігання пального, реєстраційний номер 2002371, суд першої інстанції зазначив, що з метою ефективного захисту прав позивача необхідно зобов`язати ДПС України видалити з Реєстру вказану вище інформацію.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади та основи державної політики щодо регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (далі по тексту - Закон №481/95).

Відповідно до статті 1 Закону №481 місце оптової торгівлі пальним - місце (територія), на якому розташовані споруди та/або обладнання, та/або ємності, що використовуються для здійснення оптової торгівлі та/або зберігання пального на праві власності або користування.

Оптова торгівля пальним - діяльність із придбання та подальшої реалізації пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам.

Анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального містить відомості про зокрема: дату видачі/анулювання та термін дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Положеннями статті 15 Закону №481/95-ВР визначено, що оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Відповідно до приписів вказаної вище статті (у редакції від 01.01.2021 року, яка була чинна на момент зміни адреси місцезнаходження позивача), ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- несплати чергового платежу за ліцензію протягом 30 календарних днів від моменту призупинення ліцензії;

- рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання ( у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- рішення суду про встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання ( у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання; у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Разом з тим, 30.11.2021 року внесено зміни до ст.15 Закону №481/95-ВР, які набрали чинності 01.01.2022 року у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень» №1914-ІХ.

Як вбачається із внесених змін у зазначену статтю, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі:

- заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- рішення про скасування державної реєстрації суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво);

- несплати чергового платежу за ліцензію;

- встановлення факту незаконного використання суб`єктом господарювання ( у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) марок акцизного податку (стосовно імпортерів);

- встановлення факту торгівлі суб`єктом господарювання ( у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку;

- рішення суду про встановлення факту переміщення суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольних напоїв або тютюнових виробів поза митним контролем;

- порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях;

- отримання від уповноважених органів інформації, що документи, копії яких подані разом із заявою на отримання ліцензії, не видавалися/не погоджувалися такими органами;

- встановлення факту подання заявником недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою на отримання ліцензії;

- встановлення факту здійснення роздрібної торгівлі через реєстратори розрахункових операцій (книги обліку розрахункових операцій), не зазначені в ліцензії;

- встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії;

- порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії;

- відмови, без законодавчих підстав, від доступу представника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до вимог статей 80, 81 Податкового кодексу України, на підставі акта, складеного посадовими (службовими) особами податкового органу, який засвідчує факт відмови.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

У разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), суб`єкт господарювання зобов`язаний у місячний термін з дня внесення таких змін звернутися до органу, який видав ліцензію, з відповідною заявою.

Орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватись до правовідносин, які існували раніше.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, на момент зміни місцезнаходження позивача, яке відбулось 08.08.2021 року та внесення такої зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09.09.2021 року, Закон №481/95-ВР діяв в редакції від 01.01.2021 року.

Крім того, стаття 15 Закону №481/95-ВР в редакції від 01.01.2021 року навіть не визначала такої підстави анулювання ліцензії, як порушення термінів звернення до органу ліцензування щодо змін відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії, як і не визначала строків подання заяви про зміну відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що така підстава для анулювання ліцензії, як несвоєчасне повідомлення контролюючого органу про зміну місцезнаходження не може бути застосована до позивача, оскільки станом на дату зміни місцезнаходження таке несвоєчасне повідомлення контролюючого органу не було підставою для анулювання ліцензії.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині.

В частині позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України видалити з Реєстру інформацію (відомості) щодо анулювання ліцензій Оптова торгівля пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 01154, Оптова торгівля пальним, за наявності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00004, Зберігання пального, реєстраційний номер 2002371 рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині рішення суду не переглядається.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційній скарзі доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки дана справа розглянута судом апеляційної інстанції у відповідності до вимог частини 1 статті 310 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного провадження та не відноситься до справ, передбачених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/10350/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року в адміністративній справі №160/10350/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко