Справа № 380/22927/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу судді

справа № 380/22927/23

21 грудня 2023 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні заяву позивачки про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Олександра Формагея, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Валерія Тарасюка про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання утриматися від вчинення дій.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 звернулася до суду з позовом до посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Олександра Формагея , місцезнаходження: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 19, посадової особи Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) члена НКРЕКП Валерія Тарасюка , місцезнаходження: 03057, м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 19, у якому просить суд:

- визнати дії посадової особи члена НКРЕКП Олександра Формагея по відношенню до фізичної особи споживача послуг електро- та газопостачання ОСОБА_1 за період з 08.06.2019р. по 22.10.2023р. недотримання ст. 40 Конституції України та ч.1 п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст.4 Закону України "Про НКРЕКП" щодо законності, самостійності і незалежності у межах повноважень визнаних законом, компетентності, ефективності, справедливості, прогнозованості та своєчасності прийняття рішень, неупередженості та об`єктивності під час прийняття рішень, недопущення дискримінацій, відповідальності за прийняття рішень при розгляді скарг на дії та бездіяльність суб`єктів господарювання ПрАТ "Львівобленерго", ТОВ "Львівенергозбут", АТ "Львівгаз", ТОВ "Львівгаззбут" поданих до НКРЕКП за період з 08.06.2019 по 22 10.2023 - неправомірними та зобов`язати посадову Олександра Формагея утриматись в подальшому від вчинення зазначених дій щодо позивача;

- визнати бездіяльність посадової особи члена НКРЕКП Олександра Формагея по відношенню до ОСОБА_1 за період з 08.06.2019 по 19.12.2019 порушення ч.1 п.3 ст.17 3акону України "Про НКРЕКП" щодо невчасного здійснення контролю за дотриманням вимог Закону України "Про ринок електричної енергії" та умов Договору та невчасного розгляду скарги на дії та бездіяльність ПрАТ "Львівобленерго", ТОВ "Львівенергозбут", АТ "Львівгаз", ТОВ "Львівгаззбут" за період з 09.12.2022 по 07.02.2023;

- встановити наявність порушень меж повноважень посадовою особою членом НКЕРКП Олександром Формагеєм щодо ОСОБА_1 за період з 06.08.2023 по 22.10.2023 розгляду скарги про дискримінаційні дії ПрАТ "Львівобленерго", ТОВ "Львівенергозбут" з урахуванням положення ч.5 ст.21., ч.2 ст.22. ч2. ст.23 Закону України "Про НКРЕКП" із змінами та доповненнями від 10.06.2023р. щодо вичерпності переліку розгляду скарг та прийняття рішень, вичерпність переліку застосування санкцій та терміну складання акту перевірки, персональній відповідальності посадової особи члена НКЕРКП Олександра Формагея;

- визнати дії посадової особи члена НКЕРКП Валерія Тарасюка щодо ОСОБА_1 за період з 20.09.2019 по 30.10.2023 недотримання ст.40 Конституції України, ч.1 п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст.4 Закону України "Про НКЕРКП" при розгляді скарг на дії та бездіяльність АТ "Львівгаз", ТОВ "Львівгаззбут" поданих до розгляду за період з 20.09.2019р.по 30.10.2023р. - неправомірними, зобов`язати посадову особу Валерія Тарасюка утриматись в подальшому від вчинення зазначених дій щодо ОСОБА_1 ;

- визнати бездіяльність посадової особи члена НКРЕКП Віталія Тарасюка щодо ОСОБА_1 за період з 22.08.2023 по 30.10.2023 порушення ч.1 п.3 ст.17 Закону України "Про НКРЕКП" щодо невчасного здійснення контролю за дотриманням вимог ЗУ "Про ринок природного газу" та умов Договору;

- встановлення наявності порушень меж повноважень посадовою особою членом НКЕРКП Валерієм Тарасюком щодо ОСОБА_1 за період з 22.08.2023 по 30.10.2023 розгляду скарги про дискримінаційні дії АТ "Львівгаз", ТОВ "Львівгаззбут" та постачальника НАФТОГАЗ з урахуванням положення ч.5 ст.21, ч.2 ст.22. ч.2. ст.23 Закону України "Про НКРЕКП" зі змінами та доповненнями від 30.06.2023 щодо вичерпності переліку розгляду скарг та прийняття рішень, вичерпність переліку застосування санкцій та терміну складання акту перевірки, персональній відповідальності посадової особи члена НКЕРКП Валерія Тарасюка .

18.12.2023 за вх.№96830 від позивачки надійшла заява про відвід судді Гулика А.Г.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Гулика А.Г. з питань відводу судді від 20.12.2023 постановлено заяву відвід позивача заявлений судді Гулику А.Г. вважати необґрунтованим; заяву від 18.12.2023 (вх. №96830) про відвід судді Гулика А.Г. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Гулику А.Г., то відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 07.11.2023 визначено суддю Лунь З.І. для вирішення питання про відвід судді Гулика А.Г.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Гулика А.Г., позивачка зазначає, що суддя Гулик А.Г. безпідставно відмовив у задоволенні поданого нею клопотання про перехід з розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Також зазначає, що 04.12.2023 позивачка подала короткий текст заяви про відвід судді Гулика А.Г., а 06.12.2023, після ознайомлення з текстом ухвали суду від 04.12.2023 про відмову у розгляді справи у судовому засіданні, подала повний текст заяви про відвід. Крім того зазначає, що не отримала відповіді на своє клопотання про повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та на клопотання про залишення без розгляду відзивів відповідачів. Вказане, на думку позивачки, свідчить про упередженість судді Гулика А.Г.

З урахуванням такого обґрунтування, вважає неможливою розгляд цієї справи суддею Гуликом А.Г. з огляду на недовіру до судді.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суддя не встановила підстав для відводу, передбачених статтею 36 КАС України.

Суддя вважає, що аргументи, які зазначила позивачка у заяві про відвід, є безпідставними та необґрунтованими у розумінні ст.36 КАС України, бо зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Гулика А.Г.

Ураховуючи наведене, суддя дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви позивачки про відвід судді Гулика А.Г. у справі №380/22927/23, у зв`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Гулика А.Г. у справі №380/22927/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.