Справа № 563/1672/23
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 563/1672/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2023 року

Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судових засідань Федичканич В.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, рядового поліції Шмігеля Павла Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Львівській області рядового поліції Шмігеля Павла Степановича, в якому просив скасувати постанову серія ЕАТ №7781229 від 21 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову, ОСОБА_1 посилався на те, що 21 вересня 2023 року інспектор Управління патрульної поліції в Львівській області рядовий поліції Шмігель Павло Степанович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7781229, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У постанові зазначено про те, що позивач 21 вересня 2023 року о 12:00 годині керував автомобілем та рухався зі швидкістю 84 км/год., при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 008368, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж як на 20 км/год. На підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано штраф в розмірі 340 грн.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Зазначає, що у інспектора патрульної поліції не було правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості ТruCAM, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, що ставиться під сумнів правильність заміру швидкості транспортного засобу. Також вказав, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), вказане обумовлено ч.2 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксацію повинна бути розміщена на відповідному місці. Відповідно до Правил дорожнього руху знак 5.70 «Фото, відеофіксування порушення Правил дорожнього руху», інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями Правил дорожнього руху за допомогою спеціальних технічних засобів Натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказів, якими підтверджувались обставини про розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху в тому числі і швидкісного режиму. Також, під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього, працівником поліції не було надано доказів на підтвердження тієї обставини, що працівник поліції здійснював контроль швидкості руху в межах дії дорожнього знаку 5.70

17 жовтня 2023 року від представника Управління патрульної поліції в Львівській області та рядового поліції Шмігеля П.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказано, що 21.09.2023 о 12:06 під час несення служби у Львівській області, с. Новий Мелятин, на А/Д «Київ-Чоп» відповідачем ОСОБА_2 за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 (серійний номер ТС008368) було виявлено порушення Правил дорожнього руху (ПДР), а саме, водій транспортного засобу Mercedes-Benz E 200, днз НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 84 км/год. при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. До матеріалів справи в якості доказу долучають відеозапис, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. А також на відео з приладу зафіксовані дані самого правопорушення. Позивач перевищив допустиму швидкість в межах населеного пункту, який починається після дорожнього знаку 5.45, відтак ключовим для встановлення місця вчинення правопорушення є відповідні географічні координати. Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Також вважає недоцільним посилання позивача на те, що прилад TruCam має застосовуватися працівниками поліції на підставі ст.40 Закону України «Про Національну поліцію». Застосування приладу TruCam LTI 20/20 є законним, оскільки визначене чинним Законом України «Про метрологію і метрологічну діяльність». Окрім того, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Відтак, в даному випадку випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, 09.02.2022 надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач рядовий поліції Управління патрульної поліції в Львіській області Шмігель П.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до ст. 126 КАС України.

В порядку ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та дійшов до таких висновків.

Згідно постанови серії ЕАТ№7781229 від 21.09.2023 21 вересня 2023 року о 12:06 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mercedes-Benz E 200, днз НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 74 км/год., при цьому, перевищив встановлене обмеження швидкості більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 008368, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж як на 20 км/год. На підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано штраф в розмірі 340 грн.

Встановлені обставини зокрема підтверджуються доданим до відзиву відеозапису.

Крім того, позивач під час спілкування з поліцейськими на відрізку відеозапису 00:06:02-00:06:15 звернувся до поліцейських: «може обійдемся ст. 22 КУпАП (можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення) та фактично не оспорював перевищення шидкості, однак апелював щодо відсутності відповідного знака, який би дозволяв використовувати засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Диспозиція частини 4 статті 122 КУпАП відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

З наданої позивачем постанови вбачається, що він рухався зі швидкістю 77 км/год при дозволених 50 км/год, що становить на 27 км/год більше дозволеного.

Згідно з копії свідоцтва про повірку засобу вимірювання від 03 листопада 2022 року, чинного до 03 листопада 2023 року лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTІ 20/20 № ТС 008368, відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; + 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314 VI (набрав чинності 01.01.2016 р.), не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTІ 20/20 № ТС 008401 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Правильність застосування алгоритму шифрування AES з метою забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних за допомогою TruCam (LTI, США) підтверджено результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Відповідно до експертного висновку, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, від 24 грудня 2020 року №04/05/02/-3560 з терміном дії до 24 грудня 2023 року механізм технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20, які надані на експертизу Департаментом ДАЇ МВС України відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні, в обсязі функцій, зазначених в документі «Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCamLTI 20/20».

Що стосується доводів позивача на те, що відомості з приладу TruCam ТС 008368 не можуть бути об`єктивним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки посадовою особою, яка використовувала прилад TruCam ТС 008368 порушено порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, що передбачені ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», суд зауважує, що лазерний вимірювач «TruCAM» відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Відповідно до п.5.70 ПДР дорожній знак «Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

Згідно пп.«ґ» п.8.4 ПДР інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Разом з тим, жодними положеннями КУпАП та Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі, частиною 1 ст.40 вказаного Закону, не передбачено обмеження поліції використовувати фототехніку і відеотехніку виключно в межах дії будь-яких дорожніх знаків.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» лише інформує про можливість здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та (або) технічних засобів.

В той же час, Закон України «Про Національну поліцію» не зобов`язує встановлювати такі знаки перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- відеофіксації порушень дорожнього руху.

Таким чином, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму.

Водночас, в розглядуваному випадку порушення позивачем ПДР зафіксовано пристроєм вимірювання швидкості TruCAM в ручному режимі, а не в автоматичному, тому вимоги ч.2 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не розповсюджуються на спірні відносини.

При цьому, приписи ч.2 ст.40 вказаного Закону щодо розміщення інформації на видному місці стосується лише розміщеної автоматичної фототехніки і відеотехніки.

Дорожній знак 5.70 ПДР України «Фото-відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків та не зільняє учасників дорожнього руху від дотримання швидкісного режиму.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Отже, суд дійшов висновку про те, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

При прийнятті такого рішення, судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії», де зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень при наявності адміністративного правопорушення в діях позивача, за вчинення якого, у передбаченому чинним законодавством порядку, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, при визначенні розміру якого працівник патрульної поліції врахував особу порушника та конкретні обставини справи, права позивача при цьому порушені не були, у зв`язку з чим, у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи приписи ст.139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, рядового поліції Шмігеля Павла Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Перфецького, буд. 19, 79053.

Суддя