Справа № 420/7076/22
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/7076/22
Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,

при секретарі Альонішко С.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо обмеження граничного розміру пенсії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження граничного розміру пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії без обмеження граничного розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року заяву представника позивача задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням її максимального розміру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вжити заходи щодо усунення порушень ст.129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.12.2019 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Надіслано окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійному фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду від 28.06.2022 року по справі №420/7076/22.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті на виконання ухвали заходи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2023 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року по справі №420/7076/22. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2021 року по справі №420/7076/22 - протягом 1 (одного) місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.

31 жовтня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду по справі № 420/7076/22, в якому зазначено, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року №420/7076/22, яке набрало законної сили 29.07.2022 року та з урахуванням окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 року ОСОБА_1 21.09.2022 року та 06.06.2023 року проведено перерахунки пенсії по інвалідності з 01.12.2019 року без обмеження максимальним розміром.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2023 року становить 29448,18 грн.

Сума доплати за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 з урахуванням фактично виплачених сум складає 281078,68 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.

Додатково звертають увагу суду на те, що при перерахунку пенсії позивача від 06ю06ю2023, починаючи з дати 01.12.2019 розмір пенсії позивача не обмежується максимальним розміром.

Доплата при перерахунку за справою №420/7076/22 від 06.06.2023 року з 01.07.2020 року по 30.06.2023 року розраховується до фактично виплаченої суми 24442,90 грн., з врахуванням раніше проведеного перерахунку за справою №420/7076/20 від 21.09.2022 року.

Інформація про виконання рішення по спаві № 420/7076/22 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень.

Станом на 23.10.2023 за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішенням законної сили по 20.09.2020 включно. На теперішній час бюджет Головного управління, передбачений на 2023 рік для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, вичерпано.

Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

У зв`язку з набранням чинності постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1279 Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги, починаючи з 1 квітня 2021 року асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат, розподіляє та спрямовує на фінансування пенсійних та інших виплат Пенсійний фонд України.

З огляду на те, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, на думку відповідача, необхідно дійти висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Проведення такої виплати не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Зазначають, що пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління не має.

Таким чином, на думку відповідача, покладені судом зобов`язання виконані у повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 в сумі 281078,68 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Враховуючи викладене, просять прийняти звіт Головного управління про виконання рішення у справі № 420/7076/22.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року 420/7076/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо обмеження граничного розміру пенсії та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/7076/22 від 10 листопада 2023 року про прийняття поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року 420/7076/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо обмеження граничного розміру пенсії та зобов`язання вчинити певні дії скасувати; ухвалити судове рішення, яким встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року по справі № 420/7076/22; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 року по справі № 420/7076/22, яке набрало законної сили.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що ГУ ПФУ в Одеській області не надало доказів повного виконання рішення суду. Виконання рішення суду в частині перерахунку суми щомісячних виплат без виплати сум, що підлягають доплаті за попередні періоди є частковим виконанням рішення суду, а тому, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції про те, що "З наданого до суду звіту про виконання судового рішення та доказів, доданих до цього звіту, зокрема, перерахунків пенсії вбачається, що рішення суду виконано. " є передчасним. Апелянт вказує, що з огляду на не виконання рішення суду в частині його резолютивної частини суд не мав права приймати поданий ГУ ПФУ в Одеській області звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у зв`язку із відсутністю факту його повного виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

20 грудня 2023 року до суду від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі, в якій представник просить судове засідання, призначене на 20 грудня 2023 року на 10:00 год. провести за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує, просить задовольнити.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з`явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що з наданого до суду звіту про виконання судового рішення та доказів, доданих до цього звіту, зокрема, перерахунків пенсії, вбачається, що рішення суду виконано. Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

При цьому, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У даному випадку, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Відповідно до частини першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 72 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України.

За приписами частини другої статті 73 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не наділене повноваженнями самостійно без правового врегулювання та фінансової можливості, тобто збільшення видатків з Державного бюджету України, здійснювати виплату коштів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії по інвалідності позивача, починаючи з 01.12.2019, однак не виплачено заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком, а саме нарахована різниця пенсії за період з 01.12.2019 по 30.06.2023 у сумі 281078,68 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що рішення суду в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.12.2019 та станом на день постановлення даної ухвали суду є невиконаним.

Оскільки резолютивною частиною рішення Одеського окружного адміністративного суду, зокрема, зобов`язано пенсійний орган здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат, включення нарахованих сум пенсії до реєстру судових рішень та поставлення у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, хоча певною мірою і є свідченням вчинення відповідачем дій, направлених на виконання судового рішення, проте не свідчить про виконання судового рішення у повному обсязі.

Враховуючи, що виконання судового рішення в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01.12.2019 залежить від фінансування витрат на вказані цілі з Державного бюджету України, тому колегія суддів погоджується з доводами апелянта про необхідність надання відповідачу можливість виконати судове рішення належним чином, здійснивши виплату нарахованої суми заборгованості з перерахованої пенсії, у зв`язку з чим встановити новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Невиконання в повному обсязі рішення суду, яке набрало законної сили щодо пенсійних виплат, позбавляє пенсіонера права отримати заборгованість з перерахованої (нарахованої) пенсії на виконання рішення суду, що в свою чергу, позбавляє їх гарантованого Конституцією України (стаття 46) права на соціальний захист в повному обсязі.

Так, у рішенні ЄСПЛ від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" Суд зазначив, що, право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Крім того, відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено п. 1 ст. 1 Першого протоколу.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку наведеним заявником обставинам, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача шляхом встановлення пенсійному органу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду. Оскільки виконання рішення в частині виплати заборгованості позивачу залежить не лише від відповідача а й від виділених Пенсійним фондом України коштів, судова колегія вважає за можливе встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення 90 днів.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та встановлення відповідачу нового строку для подачі звіту про виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 310, 317, 382, 328 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року про прийняття поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року 420/7076/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо обмеження граничного розміру пенсії та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Ухвалити судове рішення, яким встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для надання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року по справі № 420/7076/22.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у 90 денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року по справі № 420/7076/22, яке набрало законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик