Справа № 564/3499/23
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3499/23

14 грудня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійника П. В.

з участю секретаря Зберун К. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Меньшова Ігоря Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд Рівненської області з позовом до нспектора 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Меньшова І.О. Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7865826 від 04.10.2023, яка винесена інспектором 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Меньшовим І.О. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн. та закрити провадження у справі.

Зазначену постанову позивач ОСОБА_1 вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню. Оскаржувана постанова винесена незаконно, з грубим порушенням положень, діючого законодавства України, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з`явився. Скерував до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Представники відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції скерував до суду відзив згідно якого заперечував проти задоволення позову.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Пунктом 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За приписами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної полції в Рівненській області ДПП Меньшовим І.О. від 04.10.2023 року серії ЕАТ №7865826 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Із копії постанови вбачається, що 03.10.2023 року о 22 год. 50 хв. в м. Костопіль по вул. Сарненська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч, чим порушив п.9.2.б. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КупАП.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Відповідно до п. 9.1 а) ПДР України, попереджувальним сигналом є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Згідно п. 9.2 б) ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. При цьому, такий сигнал має бути подано завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припинений негайно після його закінчення (п. 9.4 ПДР).

Сигнали покажчиками повороту обов`язково мають подаватися завчасно і незалежно від місця виконання маневру (дорога, дворові території тощо), наявності інших учасників дорожнього руху та плавності виконання маневру.

Подання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Вказане правило є безумовним для всіх учасників дорожнього руху і спрямоване на уникнення аварійних ситуацій на дорозі.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Позивач в позовній заяві зазначив, що він рухався по головній дорозі, напрямку руху не змінював і наміру кудись звертати не мав, так само і підстав включати покажчики поворотів. Встановлені по вул. Сарненська в м. Костопіль Рівненської області знаки 2.3 Головна дорога та 7.8 Напрямок головної дороги вказують на вигин дороги, а не зобов`язують вмикання світлових покажчиків повороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.

Враховуючи викладене, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що позивач, рухаючись по головній дорозі, відповідно до знаку «Головна дорога», мав намір змінювати напрямок руху та інформуючи про свій маневр інших учасників дорожнього руху, включити світловий покажчик повороту праворуч.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі №338/1/17 (№К/9901/15804/18).

Таким чином, відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З квитанції від 10.10.2023 року вбачається, що позивач за подання до суду адміністративного позову сплатив судовій збір у розмірі 536,80 грн, таким чином з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 9, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Меньшова Ігоря Олеговича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адмінстративного стягнення -задоволиити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ № 7865826 від 04.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Рівненській області, 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. С. Бандери, 14 а.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, 03048, Київська область, м. Київ, вул. Ернеста.3.

Повний текст рішення складено 19.12.2023 року.

СуддяП. В. Олійник