Справа № 756/19835/21
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Литвин С.В.

за участю:

представника позивача: Козлюка П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з`явився у призначене судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 24.11.2022 року Окружним адміністративним судом м. Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023 року, прийнято рішення у справі №640/13403/22, яким визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської митниці про визначення коду товару від 12.10.2021 № KT-UA-2021.

25.05.2023 Черкаська митниця направила до ПП «Будпостач» лист, вихідний номер 7.27-1/15-02/13/1768 про те, що 25.05.2023 року, на виконання вимог п.8 Розділу III «Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, рішення про визначення коду товару від 12.10.2021 №КТ- UA-2021 скасовано.

Отже, постанова Черкаської митниці у справі про порушення митних правил №122/90200/21, за ст. 485 Митного кодексу України, стосовно ОСОБА_1 , що оскаржувалася у справі №756/19835/21, прийнята на підставі рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2021, що визнане протиправним та скасоване.

Вважаючи, що ці обставини є нововиявленими, заявник просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, задовольнити заяву, скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову Черкаської митниці Держмитслужби від 15.12.2021 року по справі про порушення митних правил №122/90200/21 стосовно ОСОБА_1 , на підставі та п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що починаючи з 19.05.2023 року розпочався відлік тридцяти денного строку, встановленого у п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно, заява позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у даній справі подана 23.10.2023 року із пропуском тридцяти денного строку, і суд відхилив клопотання про його поновлення, а тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається заявникові без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року за нововиявленими обставинами.

Між тим, вказана заява не розглянута судом по суті вказаних обставин ОСОБА_1 , а повернута без розгляду.

Так, під час звернення до суду із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яке помилково не взято до уваги судом першої інстанції, з огляду на наступне.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач вказав, що обставини про скасування рішення про визначення коду товару від 12.10.2021 року № KT-UA-2021 йому стали відомі лише 25.05.2023 року.

В той самий день позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2023 року, яка прийнята у справі №640/13403/22, та лист Черкаської митниці від 25.05.2023 №7.27-1/15-02/13/1768 про скасування рішення про визначення коду товару.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки на час виникнення істотних для даної справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 , який звертається із заявою, оскільки на час розгляду справи було відкрите касаційне провадження, тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не подавалася.

Разом з тим, ухвалою Верховного Суду від 05.10.2023 року закрито касаційне провадження по справі № 756/19835/21, у зв`язку з помилковим відкриттям провадження, оскільки нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Після закриття касаційного провадження, для захисту своїх прав та законних інтересів, 13.10.203 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для цього є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною 1 ст. 362 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Тобто, в даному випадку, після постановлення ухвали Верховним Судом від 05.10.2023 року, якою закрито касаційне провадження по справі № 756/19835/21, протягом тридцяти днів, позивач мав право на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яким і скористався 13.10.2023 року.

Європейський суд з прав людини у справі «Brumarescu v. Romania» від 28.11.1999 наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

При цьому, слід зазначити, що інститут нововиявлених обставин - це самостійний вид перевірки законності та обґрунтованості постанов або ухвал, що не відповідають об`єктивній істині, правам і обов`язкам сторін, тобто цей вид перегляду має низку схожих ознак і відмінностей порівняно з апеляційним та касаційним переглядами рішень.

Ця відмінність полягає в підставах перегляду, об`єктах і суб`єктах перегляду, компетенції суду, порядку й наслідках перегляду, процесуальному становищі осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу суду, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що створення штучних перешкод для позивача стосовно його доступу до правосуддя в даній адміністративній справі для захисту своїх прав є порушенням чинного законодавства України.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

У зв`язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 294, 320, 321, 325, 361-366 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2023 року про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25 липня 2022 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 19.12.2023 року