Справа № 520/12747/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 р.Справа № 520/12747/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі № 520/12747/19 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 по справі № 520/12747/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 р. задоволено частково заяву позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2023 р. відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та визнано неповажними, зазначені в клопотанні причини пропуску відповідачем строку звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 р. по справі № 520/12747/19, з огляду на неповажність зазначених підстав; апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою, надано строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2023 р. по справі № 520/12747/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку з не наданням відповідачем заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин.

20.12.2023 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про винесення окремої ухвали, в якій просив постановити окрему ухвалу стосовно посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу зловживання відповідачем процесуальними правами, які полягають у поданні завідомо безпідставних апеляційних скарг з порушенням вимог КАС України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання про постановлення окремої ухвали, вважає, що клопотання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом, у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв`язання спору по суті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем в заявленому клопотанні про постановлення окремої ухвали не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення її прав та не надано жодних доказів, які б підтверджували обґрунтування доводів заявнка.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали необхідно відмовити.

Керуючись ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 520/12747/19.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.