Справа № 240/15488/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/15488/23

Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

12 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представника відповідача: Зеленової Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС України в Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

приватне акціонерного товариство "Фаворит Компані" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №8269542/13579674 від 15.02.2023 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 13.01.22;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПрАТ «Фаворит Компані» №13 від 13.01.22 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

До початку судового засідання у справі до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання обґрунтовано неможливістю представника прибути в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні

Розглянувши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки позивачем не надано доказів неможливості забезпечити представництво в суді інтересів Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" іншим представником.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів справи ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з пропуском позивачем строку, передбаченого частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу запропоновано протягом 5 днів усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, як підтверджують поважність причин пропуску строку.

На виконання ухвали суду 17 липня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши подану заяву, Житомирський окружний адміністративний суд ухвалю від 18 липня 2023 року відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та продовжив Приватному акціонерному товариству "Фаворит Компані" строк для усунення недоліків позовної заяви на 5днів з моменту отримання ухвали.

Вищезазначена ухвала направлена на адресу позивача. Однак, в подальшому до суду першої інстанції повернувся поштовий конверт з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" залишено без розгляду. В обґрунтування мотивів прийняття ухвали суд зазначив, що факт неотримання позивачем поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, позовну заяву відповідно до приписів статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.

Оцінюючи обґрунтованість висновків суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 06 липня 2023 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява ПАТ "Фаворит Компані" про поновлення строку звернення до суду (том 1, а.с.112).

Водночас, ухвалою суду від 10 липня 2023 року Житомирський окружний адміністративний суд залишив позовну заяву ПАТ "Фаворит Компані" без руху, в якій зазначив про відсутність обґрунтованого клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано оцінки заяві ПАТ "Фаворит Компані" про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла до суду 06.07.2023, та в подальшому залишено позовну заяву без руху без урахування та оцінки обставин, викладених позивачем у зазначеній заяві.

Крім того, приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом в ухвалі про продовження строку для усунення недоліків від 18.07.2023 строк, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п.104 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, невручені поштові відправлення, невиплачені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку до закінчення строку, встановленого оператором поштового зв`язку, але не менше одного місяця.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що об`єктом поштового зв`язку невручене поштове відправлення, яке було прийнято поштою 24 липня 2023 року, повернуто до суду 28 липня 2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (том 1, а.с.140).

Отже, з встановлених обставин слідує, що об`єктом поштового зв`язку не забезпечено вручення та зберігання поштового відправлення, як встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку, тобто не менше одного місяця.

Крім того, колегія суддів вважає необгрунтованим твердження суду першої інстанції про те, що поштовий конверт повернувся до суду 28.08.2023, оскільки зазначені обставини не підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи доводи апеляційної скарги про невручення позивачу копії ухвали суду від 18 липня 2023 року, суд першої інстанції під час прийняття спірної ухвали не переконався в дотриманні процесуального порядку вручення позивачу копії ухвали, вимоги якої позивач мав виконати.

Крім того, матеріали справи не містять доказів направлення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року про продовження строку залишення позовної заяви без руху на адресу позивача. Згідно з супровідним листом від 19.07.2023 позивачу направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху (том 1, а.с.138).

Отже, згідно з матеріалами справи суд першої інстанції під час вирішення питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху не врахував подану позивачем заяву від 06.07.2023, а також під час прийняття оскаржуваної ухвали від 29.08.2023 про залишення позовної заяви без розгляду не переконався в дотриманні процесуального порядку вручення позивачу ухвали від 18.07.2023.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС України в Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 грудня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.