Справа № 520/10297/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2023 року № 520/10297/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко В.О.,

представника позивача - Ринденко Марини Сергіївни, Золотопупова Олега Володимировчиа,

представників відповідача - Лисенка Володимира Сергійовича,

третьої особи - Франчук Вікторії Віталіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства "Харківводоканал", третя особа: Міністерство фінансів України, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення з рахунків платника податків суми заборгованості перед державним бюджетом, -

В С Т А Н О В И В:

Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052, код 44131658) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Шевченка, буд. 2,м. Харків, 61013, ), третя особа: Міністерство фінансів України (вул. Межигірська, буд. 11, м. Київ, 04071, ), третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166, ) в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд: стягнути з відкритих рахунків та з рахунків, які будуть відкриті в майбутньому КП "Харківводоканал" кошти, в рахунок погашення простроченої заборгованості, перед державним бюджетом за кредитами залученими державою у розмірі 444 212,67 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявний податковий борг за кредитами залученими державою, який підлягає стягненню.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.01.2023 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було задоволено клопотання представника відповідача та суд перейшов до стадії підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про незаконність та безпідставність позовних вимог.

Представник третьої особи надав до суду письмові пояснення, в яких просив суд позовні вимоги задовольнити.

Протокольною ухвалою від 16.11.2023 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, зазначає наступне.

Відповідач - Комунальне підприємство "Харківводоканал" () зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, . Видами діяльності підприємства за КВЕД являються: 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний); 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 55.90 Діяльність інших засобів тимчасового розміщування; 56.29 Постачання інших готових страв; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Відповідач перебуває на обліку в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків.

Матеріали справи містять докази того, що підставою для звернення податкового органу до суду стала заборгованість КП «Харківводоканал» перед державним бюджетом за кредитом, залученим державою, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 р. № 174 «Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за позичками /фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» (далі - Постанова № 174)

Наведений нормативний акт унормовує, що облік заборгованості , в тому числі простроченої, за кредитами ведеться Мінфіном та банком агентом у валюті кредиту, в якій вони надані. Кошти в національній валюті, що надходять в рахунок погашення заборгованості, в тому числі простроченої, за кредитами та нарахованої на її суму пені зараховуються на окремий рахунок, відкритий у Державній казначейській службі. Облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами державної казначейської служб у валюті бюджетної позички/фінансової допомоги, в якій вони надані. З метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи Державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами на суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи Державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/ фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання наведених норм Постанови № 174 Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області надало Північному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків подання за для здійснення заходів стягнення простроченої заборгованості перед Державним бюджетом за кредитами залученими державою за Договором про надання субкредиту від 20.11.2014 № 13010-05/94 (позика від 26.05.2014 № 8391-UA),

За вказаним договором КП «Харківводоканал» є Субпозичальником та має, на думку Головного управління Державної казначейської служби України, заборгованість :

за основною сумою кредиту 65 043 024,89 грн.;

за відсотками - 26 314 757,98 грн.;

за платою за надання гарантій 82 300,93 грн.

пеня 444 212,67 грн.

Усього 91 884 296,47 грн.

Реєстр видаткових документів КП «Харківводоканал» за період з 04.09.2023 по 12.09.2023 по сплаті суми основного боргу за Договором про субкредитування від 20.11.2014 № 13010-05/94 (позика № 8391-UA від 26.05.2014), Реєстр видаткових документів КП «Харківводоканал» за період з 04.09.2023 по 08.09.2023 по сплаті суми плати за надання Субкредиту за Договором про субкредитування від 20.11.2014 № 13010-05/94 (позика № 8391-UA від 26.05.2014), Реєстр видаткових документів КП «Харківводоканал» за період з 04.09.2023 по 08.09.2023 по сплаті суми відсотків за надання Субкредиту за Договором про субкредитування від 20.11.2014 № 13010-05/94 (позика № 8391-UA від 26.05.2014), що містяться в матеріалах справи є доказом того, що майже вся сума боргу, що заявлена в поданнях Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області була погашена КП «Харківводоканал» самостійно. Сплата вказаної заборгованості також підтверджується Позивачем та Міністерством фінансів України.

Несплаченою залишилася сума пені у розмірі 444 212,67 грн.

Обов`язок Субпозичальника сплатити пеню за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань із своєчасного повернення основної суми субкредиту, сплати відсотків за користування ним та інших платежів за Договором про субкредитування від 20.11.2014 р № 13010-05/94 (Угода про позику «Другий проект розвитку міської інфраструктури» від 26.12.2014 № 8391-UA) встановлено п. 18.2 ст. XVIII, розділу IV вказаного договору.

В той же час, як свідчать матеріали справи, Додатковою угодою від 18.05.2021 року № 13010-05/94-4 до Договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року № 13010-05/94 між Міністерством фінансів України, Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України, Харківською міською радою, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та комунальним підприємством «Харківводоканал» про використання Позики, що надається Україні Міжнародним банком реконструкції та розвитку (Угода про позику «Другий проект розвитку міської інфраструктури») № 8391 - UA від 26 травня 2014 року були внесені зміни в розділ ІV «Відповідальність сторін» основного Договору пов`язані з введенням на території України карантину щодо короновірусної хвороби COVID 19.

Пункт 18.2 статті ХVІІІ розділу IV первісного Договору було доповнено новим абзацем такого змісту: «У разі прострочення Субпозичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів на всій території України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби COVID 19 або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання своїх обов`язків із своєчасного погашення основної суми Субкредиту, сплату відсотків за користування ним, маржі та інших платежів, передбачених цим Договором, Субпозичальник звільняється від сплати на користь Субкредитора (Міністерства фінансів України) пені за таке прострочення.»

При цьому, суд зазначає, що застосуванню до спірних правовідносин підлягають приписи п.1 ст. 629 Цивільного кодексу України, які імперативно, без будь-яких застережень, встановлюють, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оскільки, Додаткова угода від 18.05.2021 року № 13010-05/94-4 до Договору про субкредитування від 20 листопада 2014 року № 13010-05/94 була підписана всіма сторонами, то її положення обов`язкові для виконання всіма сторонами договору.

Також, слід враховувати, що у відповідності до Постанов Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», від 20 травня 2020 р. N 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 22 липня 2020 р. N 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 9 грудня 2020 р. N 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», карантин в Україні тривав з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року, а відтак нарахування пені в цей період є безпідставним.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 9, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Комунального підприємства "Харківводоканал", третя особа: Міністерство фінансів України, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення з рахунків платника податків суми заборгованості перед державним бюджетом - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.12.2023.

Суддя Тітов О.М.