Справа № 727/8025/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 727/8025/23

20 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову в допуску до участі у розгляді справи представників Департаменту патрульної поліції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.12.2023 поновив строк на апеляційне оскарження, зупинив дію оскаржуваного рішення та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Призначив справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2023 року о 10:15

13.12.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відмову в допуску до участі у розгляді справи представників Департаменту патрульної поліції, мотивоване тим, що Коновчук М.В. та Маланчук М.В. не мають повноважень представляти інтереси органу влади в суді.

Перевіривши доводи заяви про залишення без розгляду, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Частинами п`ятою та шостою статті 59 КАС передбачено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно із частиною восьмою статті 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що повноваження представника юридичної особи, який не є адвокатом, мають бути підтверджені положеннями відповідного закону, статуту, положення або трудового договору (контракту).

Відповідно до частин першої та другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно із частиною десятою статті 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

З матеріалів справи встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2023 року підписано власноруч та подано ОСОБА_2 , який на підтвердження своїх повноважень надав копію Довіреності №18608/41/3/01-2022 від 22.12.2022, яка згідно вищезазначених правових норм є документом, що посвідчує повноваження на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції.

Питання належного посвідчення довіреностей, наданих до суду представником органу державної влади, було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 826/5500/18 від 04.12.2019.

За правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, підтвердженими повноваження представника юридичної особи на підставі завіреної ним копії довіреності, якщо право цього представника засвідчувати своїм підписом копії документів випливає зі змісту виданої йому довіреності та за відсутності у ній відповідного застереження на вчинення певної дії.

За змістом ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, представник юридичної особи або державного органу вправі подавати копію довіреності на підтвердження своїх повноважень, така копія довіреності може бути засвідчена ним самостійно, але беззаперечним є той факт, що в такому разі копія довіреності, долучена до матеріалів справи, має бути засвідчена або самостійно представником, або суддею.

З огляду на наведений зміст довіреності наявної в матеріалах справи її копія, засвідчена підписом М. Коновчук, підтверджує повноваження останнього як представника Департаменту патрульної поліції на подання апеляційної скарги у цій справі.

Слід також зазначити, що за наявності у Маланчука М.В. належним чином засвідченої довіреності на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції, в тому числі поданої через електронний суд, колегія суддів не вважає за доцільне створювати будь-які перешкоди для реалізації наданого представнику права на представництво в суді Департаменту патрульної поліції.

У зв`язку із цим, доводи позивача колегія суддів вважає помилковими та такими, що ґрунтуються на хибних тлумаченнях вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 44, 55, 59 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відмову в допуску до участі у розгляді справи представників Департаменту патрульної поліції, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.