Справа № 420/10596/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/10596/22

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023р. по справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022р. ДПК «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.01.2022р. за № та за №;

- стягнути з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на сплату судового збору в загальній сумі 11 385,02грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з 16.12.2021р. по 22.12.2021р. посадовими особами податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДПК «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» з питань дотримання валютного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки, в якому встановлені порушені, а саме встановлено нереальний характер фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ».

Позивач звертає увагу, що документи, які складені за результатами господарських операцій між ДП ТД «ПАЛЬМІРА» та ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» відповідають правилам бухгалтерського та податкового обліку, мають всі необхідні реквізити, що податковим органом в акті перевірки не спростовано. Не зважаючи на надані позивачем первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, податковий орган не дослідив їх належним чином, а в основу висновку про фіктивність господарських операцій покладено виключно відомості з інформаційних баз контролюючого органу та іншу інформацію.

Позивач доводить, що висновки контролюючого органу стосовно ненадання позивачем будь-яких документів, що видаються зерновим складом власнику зерна як підтвердження прийняття зерна на зберігання, а також відсутність товарно-транспортних документів, які б відповідали наданим видатковим накладним та мали би відомості щодо постачальника вантажовідправника ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ», є помилковими та спростовуються оформленими первинними документами, а також доказами експорту придбаного товару, отриманого від ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ».

На думку позивача, посилання контролюючого органу в акті перевірки на певні кримінальні провадження є необґрунтованим з тих міркувань, що вказані провадження ще навіть не передано до суду і відповідно судом не ухвалювалися обвинувальні вироки, які б набрали законної сили. При цьому, допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявлена до бюджетного відшкодування від`ємного значення з податку на додану вартість.

На підставі встановлених порушень в акті перевірки, 20.01.2022р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення за № та за №, які спочатку було оскаржено позивачем в адміністративному порядку, а у зв`язку із залишенням скарги без задоволення, позивач звернувся в суд із даним позовом.

Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 20.01.2022р. за №, №.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ДПК «ПАЛМА ГРУП С.А.» «Торговий дім «ПАЛЬМІРА» судові витрати у розмірі 11385,02грн. зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Представник податкового органу у судове засідання на 14.12.2023р. не з`явився, відповідних клопотань про причини неявки не подавав та не повідомляв.

Представник товариства мав приймати участь у судовому засіданні (14.12.2023р.) в режимі відеоконференції, проте, по всій території України було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим судовою колегією вирішено запропонувати представнику товариства продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження або відкласти розгляд справи на іншу дату.

Вказана інформація була доведена представнику товариства в телефонному режимі секретарем судового засідання.

Так, представником товариства зазначено, що враховуючи вказані обставини, вони не заперечують щодо подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку податковим органом вчинено процедурні порушення при призначенні та проведенні позапланової виїзної документальної перевірки товариства, а це є самостійною підставою для скасування прийнятих, за її результатами, податкових повідомлень-рішень.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 18.04.2019р. між ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» (за договором: постачальник) та Торговим Домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) (за договором: покупець) укладено договір поставки за №У-18.04/02, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця товари, вказані в Специфікаціях, які після їх підписання стають невід`ємними частинами цього договору, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та оплатити його.

Згідно п.1.2. договору поставки, якість, асортимент, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, загальна вартість товару, умови поставки узгоджуються сторонами та визначаються в специфікаціях.

Поставка товару по договору здійснюється постачальником згідно Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2010 року, що застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером договору, а також тих особливостей, що випливають із умов Договору. Обов`язок навантаження транспортних засобів покупця (призначеного ним перевізника) і пов`язані з цим витрати покладається на постачальника (п.2.1. Договору поставки).

За змістом п.2.2. Договору №У-18.04/02 поставка товару здійснюється на умовах та в строк, визначений в Специфікаціях. Факт здійснення поставки засвідчується видатковою накладною товару, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

Передача товару постачальником та приймання товару покупцем здійснюється в місці призначення на підставі специфікації та товаросупровідних документів і оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних товару (партії товару). Датою поставки Товару (партії товару) є дата підписання сторонами видаткової накладної товару (партії Товару) (п.2.4. Договору поставки).

Пунктом 2.5. договору поставки передбачено, що передача-приймання Товару по кількості та за вагою (одиниці виміру кількості Товару: тонна, кілограм) здійснюється на підставі Специфікацій та видаткових накладних Товару (партії товару), по якості згідно якісних показників, які передбачені у Специфікаціях на кожну партію Товару.

За змістом п.5.1, 5.2 укладеного договору поставки, постачальник зобов`язується передати у власність (поставити) покупцеві товар на умовах, визначених цим договором; надати покупцю всі необхідні документи на товар, передбачені цим Договором; забезпечити відповідність Товару, який передається у власність Покупцеві, вимогам щодо кількості, асортименту, якості, що узгоджені Сторонами в цьому договорі та додатках (додаткових угодах, специфікаціях) до нього; відшкодувати покупцеві всі збитки, завдані невиконанням та/або неналежним виконанням цього Договору. У свою чергу покупець зобов`язується прийняти обумовлений цим договором товар в порядку та на умовах, встановлених у цьому договорі; оплатити вартість (ціну) Товару у строки (терміни), визначені цим Договором (т.1 а.с.52-56).

20.07.2019р. між ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» та Торговим Домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) підписано специфікацію №7 до Договору поставки №У-18.04/02 від 18.04.2019р., за якою постачальник зобов`язується поставити, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар пшеницю 900т.

Положеннями п.3 Специфікації №7 від 20.07.2019р. передбачено, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару протягом 10-ти (десяти) календарних днів з моменту підписання цієї специфікації. Умовами поставки визначено: EXW склад за адресою Кіровоградська область, Гайворонський район, смт.Сальково, вул.Сахарна 9. Передача зерна здійснюється за місцем розташування складу, зерно передається в кількості, яка визначається згідно Тристоронніх актів-прийому-передачі.

Датою поставки товару (партії товару) є дата підписання сторонами видаткової накладної в місці поставки Товару (партії товару) згідно з п.4 цієї Специфікації (т.1 а.с.57).

Згідно видаткових накладних №298 від 22.07.2019р. та №299 від 24.07.2019р. пшениця була поставлена у кількості обумовленій в специфікації (т.1 а.с.58, 61).

За результатами здійснених операцій ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» склало та направило на реєстрацію податкові накладні №85, 86 (т.1 а.с.59,60,62,63).

Також, встановлено, що 1.07.2019р. між ТОВ «ГРЕЙНЛЕНД» (за договором: зерновий склад) та Торговим Домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) (за договором: поклажодавець) укладено договір складського зберігання зерна №4, за яким поклажодавець зобов`язується передати зерно на Зерновий склад, який зобов`язується прийняти таке зерно для зберігання на визначених цим договором умовах і в установлений строк повернути його поклажедавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, у стані передбаченому цим договором та законодавством (т.1 а.с.64-66).

Пунктом 4 додаткової угоди №1 до договору складського зберігання зерна №4 від 1.07.2019р. передбачено, що місцем надання послуг визначено склад виконавця Кіровоградська область, смт.Сальково (т.1 а.с.67).

22 та 24 липня 2019р. у м.Одеса були підписані акти приймання-передачі до договору складського зберігання зерна №4 від 1.07.2019р., у яких зазначено, що згідно Договору поставки №У-18.04/02 від 18.04.2019р. право власності на товар переходить від Сторони-1 до Сторони-2 на складі Сторони-3 - Кіровоградська область, Гайворонський район, смт.Сальково, вул.Сахарна 9 (т.1 а.с.68,69).

Крім того, 28.07.2019р. між Торговим Домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) (за договором: замовник) та ТОВ «БЄЛ-ТРАНС» (за договором: виконавець) укладено договір про організацію перевезень автомобільним транспортом, за яким виконавець зобов`язується здійснити організацію перевезення вантажів замовника на підставі його заявки, а замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані виконавцем послуги. Обсяг послуг і вартість визначається в заявці. Перевезення здійснюється по території України (т.1 а.с.84-86).

Відповідно до товарно-транспортних накладних серії 12ААЗ №714301 від 13.08.2019р., серії 12ААЗ №714302 від 13.08.2019р., серії 12ААЗ №714303 від 13.08.2019р., серії 12ААЗ №714304 від 13.08.2019р., серії 12ААЗ №714305 від 14.08.2019р., серії 12ААЗ №714306 від 13.08.2019р., серії 12ААЗ №714307 від 17.08.2019р., серії 12ААЗ №714308 від 17.08.2019р., серії 12ААЗ №714309 від 14.08.2019р., серії 12ААЗ №714310 від 13.08.2019р., серії 12ААЗ №714319 від 19.08.2019р., серії 12ААЗ №714313 від 19.08.2019р. вантажовідправником значиться Торговий Дім «Пальміра» Дочірнє підприємство компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія), вантажоодержувачем ТОВ «МСП Ника-Тера», пункт навантаження згідно внесених виправлень Кіровоградська область, Гайворонський район, смт.Сальково, пшениця 3 та 4 класу (т.1 а.с.90-113).

Поряд з цим, 10.08.2019р. між Торговим Домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) (за договором: продавець) та ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI (за договором: покупець) укладено контракт за №PLM/ROS-WHEAT-1 щодо продажу пшениці 2-го, 3-го, 4-го класу врожаю 2019р., походження Україна (т.1 а.с.70-73).

Додатковими угодами №1-3 до контракту №PLM/ROS-WHEAT-1 від 10 серпня 2019р. внесено зміни щодо оплати за товар (т.1 а.с.74-76).

Згідно специфікації №1 до контракту №PLM/ROS-WHEAT-1 від 10 серпня 2019р., продавець зобов`язувався поставити покупцю пшеницю 2-го, 3-го, 4-го класу врожаю 2019р., походження Україна у кількості 1 000т на суму 4 795 000грн. (т.1 а.с.77,78).

20.08.2019р. між Торговим Домом «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «ПАЛМА ГРУП С.А.» (Швейцарія) та ТОВ «НІКА ТРАНС ЛОГІСТИКА» укладено договір доручення за №НТЛ-742-Б, за яким повірений зобов`язується від імені та за рахунок довірителя виступати митним брокером довірителя, здійснювати декларування вантажів Довірителя зернових, зернобобових та олійних культур, включаючи складання та оформлення митних декларацій в інтересах довірителя згідно чинного митного законодавства України в рамках Митного Кодексу України, а Довіритель зобов`язується оплатити Повіреному надані ним послуги на умовах, визначених цим договором (т.1 а.с.114-118).

Судом встановлено, що придбаний товар (пшениця) відпущено на експорт згідно МД на адресу ROSEMARY GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI, що не заперечується відповідачем (т.1 а.с.79-80) та 1.04.2020р. позивачем отримано оплату за пшеницю згідно виставлених покупцем рахунків.

Також, з матеріалів справи судом вбачається, що на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «УКРЗЕРНОЕКСПОРТ» з 16.12.2021р. по 22.12.2021р., за результатами якої 30.12.2021р. складено акт перевірки за №30356/1532-07-10/25422297, у висновках якого встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, п.1.2, п.2.1, п.2.2, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.1, п.2 ст.9, ст.8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в результаті чого занижений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму у сумі 504 679грн., в тому числі за липень 2019р. на 504 679грн.; завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за липень 2019р. на суму 254 322грн. (т.1 а.с.23-47).

На підставі встановлених порушень, 20.01.2022р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення за №, (т.1 а.с.48-51).

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішення, позивач подавав скаргу до ДПС України, за результатами розгляду якої прийнято рішення про залишення скарги без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін (т.1 а.с.165-169).

Позивач вважаючи, що податкові повідомлення-рішення за №, від 20 січня 2022р. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся в суд із даним позовом.

Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судова колегія зазначає, що одним із спірних питань у даній справі є те, чи є проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та постанови КМУ №89 процедурним порушенням, що об`єктивно може вплинути на правильність висновків контролюючого органу за наслідками такої перевірки і, відповідно, чи слугують такі порушення самостійною підставою для скасування податкових повідомлень рішень, прийнятих згідно із такими висновками.

Так, порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлено ст.78 ПК України.

В той же час, 18.03.2020р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17 березня 2020р. за №533-IX, яким підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктами 52-1 - 52-5.

Зокрема, положеннями п.52-2 ПК України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020р., крім документальних позапланових перевірок з підстав, визначених пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 цього Кодексу. Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня по 31 травня 2020р. та на день набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 30 березня 2020р.. Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020р. та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період до 31 травня 2020р.. Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом. На період з 18 березня по 31 травня 2020р. зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020р. за №540-IX внесено зміни, зокрема, до п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України і абз.1 п.52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий - четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим - десятим.

29 травня 2020р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 13 травня 2020р. за №591-IX, яким внесено зміни, зокрема до п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри «по 31 травня 2020 року» замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок (крім чітко визначеного переліку видів перевірок) на період з 18 березня 2020р. по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020р. та не були завершеними.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що в даному випадку спірна позапланова перевірка за період липень 2019р. була проведена на підставі пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ, отже не підпадала під перелік виключень, передбачених вищезгаданими положеннями п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Водночас, 4 жовтня 2020р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 17 вересня 2020р. за №909-ІХ, п.4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право КМУ скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Згідно до зазначеного п.4 розділу II «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 17 вересня 2020р. за №909-IX, КМУ прийняв постанову від 3 лютого 2021р. за №89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема: документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог п.77.4 ст.77 Кодексу.

Отже, судова колегія вважає, що виникла колізія між нормами ПК України та Постановою КМУ №89 в частині можливості здійснювати контрольні заходи шляхом проведення деяких видів перевірок у період з дня набрання чинності такої постанови по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що Верховний Суд вже неодноразово вирішував наведену вище колізію. Так, у постанові від 22 лютого 2022р. по справі №420/12859/21 Верховний Суд виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції на момент прийняття спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту п.2.1 ст.2 ПК України, зміна приписів ПК України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

У постанові від 27 квітня 2022р. у справі №140/1846/21 Верховний Суд також підтримав позицію про неможливість застосування постанови КМУ № 89 як такої, що змінила строки обмежень на проведення планових перевірок, встановлені п.52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. Додатково Верховний Суд звернув увагу, що постанова КМУ №89 прийнята не на підставі та не на виконання ПК України та законів з питань митної справи, у зв`язку з чим згідно з п.3.1 ст.3 ПК України не може вважатися складовою податкового законодавства і не підлягає застосуванню у питаннях, пов`язаних з оподаткуванням.

Також, судова колегія бере до увагу, що на час розгляду цієї справи постанова Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021р. №89 визнана протиправною та скасована рішенням Окружного адміністративного суду міста Києві від 26 січня 2022р., яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2022р. (справа №640/18314/21). Такий висновок судів у наведеній справі обумовлений тим, що Кабінет Міністрів України не наділений повноваженнями щодо відновлення проведення податкових перевірок або скорочення строку дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, позаяк мораторій встановлено нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу та зміни до якого вносяться виключно шляхом внесення змін саме до цього Кодексу (стаття 2 ПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, що позапланова документальна виїзна перевірка позивача проведена зокрема на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, на яку розповсюджувався мораторій щодо проведення перевірки, встановлений п.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, що вказує про існування процедурного порушення зі сторони контролюючого органу.

Окрім того, судова колегія звертає увагу на те, що питання стосовно впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом. Так, у постановах від 28 грудня 2022р. у справах №420/22374/21, №540/5445/21, №160/14248/21, від 28 жовтня 2022р. у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022р. у справі №160/24072/21, від 1 вересня 2022р. у справі №640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови КМУ №89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень. Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022р. у справі №600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022р. у справі №160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Отже, позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі пп.52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПК України є сформованою, усталеною та підлягає врахуванню судом на підставі ч.5 ст.242 КАС України.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог товариства та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки в даному випадку встановлено процедурні порушення зі сторони податкового органу при призначенні та проведенні позапланової виїзної документальної перевірки, а це є самостійною підставою для скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко