Справа № 131/1430/23
Суддя: Шелюховський М. В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1430/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

за участі секретаря Курман Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Самохвалової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллінці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання скасування постанови №06/041 від 06.11.2023 року про накладення адміністративне правопорушення про порушення вимог природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 06 листопада 2023 року старшим державним інспектором з ОНПС Вінницької області Маланським Сергієм Миколайовичем була винесено постанову № 06/041 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3060 гривень.

Відповідно до зазначеної постанови 02.11.2023 року ОСОБА_1 здійснювала випалювання сухої рослинності (листя) у межах населеного пункту АДРЕСА_1 , без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища у межах Дашівської Територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Вважає дану постанову незаконною з підстав відсутності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказані у постанові обставини не відповідають дійсності, так як вона у дворі будинку АДРЕСА_2 рослинність та її залишків не випалювала.

За наведених підстав просить скасувати постанову №06/041 від 06.11.2023 року та справу про адміністративне правопорушення закрити.

27 листопада 2023 року ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі.

05 грудня 2023 року представником відповідача надіслано на електронну адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача зазначає, що інспектором при винесені оскаржуваної постанови було вжито всіх заходів щодо прийняття законного та справедливого у справі рішення. Таким чином просили відмовити у повному обсязі у задоволені позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. Підтвердила, що вона проживає в АДРЕСА_1 . 02.11.2023 року працівниками Екологічної інспекції Вінницької області був зафіксований факт незначного випалювання сухої рослинності на квітнику домогосподарства, де вона проживає, який вона не заперечує. Під час складання протоколу вона загасила загорання сухої рослинності та задимлення. Просила працівників екологічної інспекції врахувати її скрутний майновий стан, оскільки вона має на утриманні двох малолітніх дітей та здійснює догляд за двома особами з інвалідністю, роботи, ні вона, ні її співмешканець не мають

Представник відповідача Самохвалова К.В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції просила відмовити в задоволенні позову, залишити постанову без змін, врахувати відзив на позовну заяву, покази свідків.

Допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції інспектор ОСОБА_2 повідомив суду, що 02 листопада 2023 року він разом з інспектором Базякою О.В. в с.Купчинці Гайсинського району проводили рейд щодо дотримання природоохоронного законодавства, на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 вони побачили задимлення від спалення сухої рослинності на квітнику. Встановили, що спалювання здійснювала ОСОБА_1 , яка не заперечувала цей факт та після складення адміністративного протоколу за ч.1 ст.77-1 КУпАП добровільно надала письмові пояснення та підписала його. Під час складання ним адміністративного протоколу загорання було ліквідовано. Фото та відеозйомка під час складання протоколу ними не проводилася. В подальшому 06.11.2023 року ним було винесено постанову №06/041 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 77-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3060 гривень.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що спільно з ОСОБА_2 02.11.2023 року в с.Купчинці Гайсинського району проводив рейд щодо дотримання природоохоронного законодавства, на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_1 вони побачили задимлення від спалення сухої рослинності на квітнику, поруч знаходилася ОСОБА_1 , яка визнала факт задимлення від спалення сухої рослинності та після складення адміністративного протоколу №014917 підписала його та надала пояснення. Площа загорання була близько 2 м.кв.. ОСОБА_1 повідомила їх, що вона не працююча, на утриманні має двох неповнолітніх дітей та доглядає за двома інвалідами. Під час складання протоколу загорання було ліквідовано. Фото та відеозйомка під час складання протоколу ними е проводилася.

Суд, дослідивши позовну заяву, відзив, показання свідків допитаних у судовому засіданні та всі докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що постановою старшого державного інспектора з ОНПС Вінницької області Маланського Сергія Миколайовича № 06/041 (а.с. 6) ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 77-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3060,00 грн. Мотивом притягнення позивача до відповідальності являється та обставина, що 02.11.2023 року позивач здійснювала випалювання сухої рослинності (листя) у межах населеного пункту АДРЕСА_1 , без дозволу органів державного контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища у межах Дашівської Територіальної громади Гайсинського району Вінницької області.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 77-1 КУпАП, передбачена відповідальність за випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 77-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 внесено власноручний запис «Я, ОСОБА_1 , згорнула в себе на подвір`ї листя і підпалила, до протоколу заперечень не маю.» та постановлено особистий підпис.

Але враховуючи те, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 старший державний інспектор з ОНПС Вінницької області Маланський С.М. не з`ясував усіх обставин, визначених ст. 280 КУпАП, тобто чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, площа самого джерела вогню була незначна, не було встановлено суму заподіяної шкоди, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП є підставою для звільнення позивача від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення відповідно ст. 293 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 286 КАС України, ст. 22, ч. 1 ст. 77-1, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення про порушення вимог природоохоронного законодавства №06/041 від 06.11.2023 року, винесену старшим державним інспектором з ОНПС Вінницької області Маланським Сергієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 77-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3 060 грн. 00 коп., змінити в частині накладення адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :