Справа № 716/2141/23
Суддя: Вайновська О. Є.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №716/2141/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року місто Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючої судді Вайновської О.Є.,

за участі секретаря судового засідання Бортніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, до Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_1 , в особі свого адвоката Данищука В.В., звернувся до суду з позовом до ГУНП в Чернівецькій області, про скасування постанови серії ЕНА №1025406 від 16.10.2023 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП зафіксованого не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21.11.2023 року у даній адміністративній справі відкрито провадження, призначено судовий розгляд.

08.12.2023 року представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області надіслав до суду відзив, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні його адміністративного позову в повному обсязі з підстав викладених у відзиві. Також подав клопотання про виклик і допит в якості свідків: інспектора СРППП ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , поліцейського офіцера громади СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Нижника М.В., які перебуваючи на службі в добовому наряді виявили адміністративне правопорушення позивача; ОСОБА_3 , жителя села Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області, який може підтвердити факт керування позивачем транспортним засобом.

Позивач та його представник, представник відповідача до судового засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, в тому числі показаннями свідків (частина друга статті 72 КАС України).

Нормами частини першої статті 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Відповідно до частини другої вказаної статті свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 91 КАС України).

Згідно із частинами першою-другої статті 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Системний аналіз вказаних вище норм дає підстави для висновку, що для вирішення питання щодо наявності підстав для виклику свідка суду підлягають перевірці два критерії: процесуальний та матеріальний.

Процесуальний критерій полягає у перевірці поданої до суду заяви на виконання стороною вимог норм КАС України щодо порядку, строків, та дотримання форми та вимог щодо такого виду заяви.

Другий матеріальний критерій полягає у встановленні доцільності вчинення такої процесуальної дії з точки зору: чи можуть особи (свідки) повідомити суду про відомі їм обставини, які мають значення для справи; чи будуть показання свідків достатніми доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять саме до предмета доказування (стаття 76 КАС України).

Щодо перевірки поданої позивачем заяви за першим процесуальним критерієм, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Заява про виклик свідка подана представником відповідача до початку судового засідання, а, відтак, процесуальний критерій перевірки заяви дотримано.

Щодо перевірки заяви про виклик свідка за другим матеріальним критерієм, суд констатує наступне.

У поданому клопотанні представник відповідача вказує, що заявлені свідки зможуть підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про виклик в судове засідання в якості свідків інспектора СРППП ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , поліцейського офіцера громади СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Нижника М.В., які перебуваючи на службі в добовому наряді виявили адміністративне правопорушення позивача; ОСОБА_3 , жителя села Задубрівка Чернівецького району Чернівецької області, яких слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Крім того, враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який заявив клопотання про виклик свідків і таке клопотання задоволено судом, в той же час представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд, виходячи з принципу змагальності сторін, обов`язку відповідача довести правомірність свого рішення, в тому числі на підставі пояснень показів свідків, суд визнає обов`язковою явку представника відповідача в судове засідання.

При цьому суд звертає, що відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.44, 77, 92, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідка в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, до Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович, до Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 15.01.2024 року на 11:30 годину для виклику свідків.

Викликати у судове засідання, відкладене на 11:30 годину 15.01.2024 року в якості свідка інспектора СРППП ВП №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 ; поліцейського офіцера громади СВГ ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Нижника Михайла Васильовича; свідка ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 .

Роз`яснити свідкам, що відповідно до вимог частини третьої статті 65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 92 КАС України, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Визнати явку представника відповідача Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області в судове засідання, відкладене на 11:30 годину 15.01.2024 року обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О.Є.