Справа № 205/5450/23
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

07.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/5450/23
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5450/23
Номер провадження 2-а/205/61/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черкащенка Івана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 21.05.2023 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 їхала на належному їй автомобілі марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , та була зупинена інспектором Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Черкащенком І.С. На пасажирському сидінні перебував чоловік позивача ОСОБА_2 . Інспектором складено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАС № 7028781 від 21.05.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме за передачу права керування транспортним засобом особі, що не має права керування ОСОБА_2 . Однак, позивач стверджує, що за кермом автомобіля перебувала саме вона, а доказів адміністративного правопорушення їй надано не було. Також поліцейським не роз`яснено права, не повідомлено про можливість скористатися правовою допомогою.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2023 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

02.10.2023 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення Департаменту до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.2023 року по справі замінено первісного відповідача на Департамент патрульної поліції, відмовлено в задоволенні заяви Департаменту про залучення його в якості третьої особи.

10.10.2023 року від представника відповідача надійшли пояснення, в яких заперечував проти позову. Заперечення обґрунтовано тим, що постанова повністю відповідає вимогам чинного законодавства, поліцейський, який розглянув справу про адміністративне правопорушення на власні очі бачив правопорушення, а саме, що позивач помінялася місцями з іншою особою, що знаходилася в автомобілі марки «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , що також зафіксовано на відеореєстратор. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідач письмово просив розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області Черкащенка І.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 21.05.2023 року серії ЕАС № 7028781 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 3 400 грн. Відповідно до вказаної постанови 21.05.2023 року о 12 год. 14 хв. ОСОБА_1 передала право керування транспортним засобом «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який не має права керування транспортним засобом, чим порушила п. 2.2. Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 2.2 Правил дорожнього руху передбачено, що власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначила, що право керування своєму чоловікові ОСОБА_2 не передавала, сама керувала транспортним засобом. Також надала копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Toyota Yaris», д.н.з. НОМЕР_1 , за нею та посвідчення водія на її ім`я.

Водночас представник відповідача у своїх поясненнях посилався на те, що водій та пасажир вищевказаного транспортного засобу мінялися місцями, на підтвердження чого надали диски з відеозаписом події, що відбулася 21.05.2023 року.

У судовому засідання судом досліджено надані відеозаписи, з яких встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль «Тойота Яріс», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого підійшли до вказаного автомобіля, де на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_2 , а на водійському жінка, що зафіксовано на бодікамеру патрульного. ОСОБА_2 під час події зазначив, що він не керував вказаним транспортним засобом, а за кермом була його дружина, яка сказала те саме.

Отже, доводи відповідача про те, що водій та пасажир мінялися місцями суд не бере до уваги, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, стороною відповідача не підтверджено належними доказами керування транспортним засобом позивачем, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказували б на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, тому наявні підстави для скасування постанови, а також, з урахуванням ч. 2 ст. 9 та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України для ефективного захисту прав позивача, суд виходить за межі позовних вимог та вважає необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 536,80 грн., однак, оскільки позивач не просить стягнути його з відповідача, суд доходить висновку про покладення судового збору на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 78, 90, 229, 242-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 251-252, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС від 21.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 , покласти на неї.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко