Справа № 400/9284/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р. № 400/9284/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

треті особи:Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Океанівська, 1А,м. Миколаїв,54052,

про:визнання протиправною та скасування вимоги від 22.03.2023 р. Ф9123-У та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, за участю третьої особи Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 22.03.2023 року № Ф-123-У на загальну суму 24431 грн. 03 коп; зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Лягіна, буд. 6, 54001, ) внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.04.2000 року, за адресою: АДРЕСА_2 ), виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 24431 грн. 03 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що про наявність зобов`язань, які виникли на підставі вимоги від 22.03.2023 р. № Ф-123-У, дізнався від Корабельного відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції р., яке поштою направило на адресу позивача податкову з якою останній не погоджується з тих підстав, що позивач у період з 2018-2019 роки перебував у трудових відносинах та проходив військову службу в Збройних Сил України, у нього відсутній обов`язок сплачувати єдиний внесок за цей період. У 2020 році між позивачем та відповідачем вже відбувся спір щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-123-У від 13 серпня 2019 року на суму 28344,85 грн. (в тому числі: 27367,17 грн. недоїмка та 977,68 грн. штраф) виданої Головним управління ДПС України в Миколаївській області. Як результат розгляду попередньої вимоги, було змінено суму податкового боргу, про що винесено відповідне рішення П`ятим апеляційним адміністративним судом, зокрема постанова від 18 серпня 2020 року по справі № 400/962/20, рішення набрало законної сили 18.08.2020 року. В результаті, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року скасовано, прийнято по справі нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 13 серпня 2019 року № Ф-123-У на суму 11016,72 грн.

Так суд зазначив, що у період з 29.06.2018 року по 24.06.2019 року позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , де отримував грошове забезпечення, з якого роботодавцем було сплачено ЄСВ в розмірі 22 відсотки, а відтак, нарахування Головним управлінням ДПС у Миколаївській області до сплати єдиного соціального внеску за ІІІ квартал 2018р. в сумі 2457,18 грн., за ІV квартал 2018р. в сумі 2457,18 грн., за І квартал 2019р. в сумі 2457,18 грн. та за ІІ квартал 2018р. в сумі 2457,18 грн. є неправомірним, так як зумовлює подвійну сплату позивачем ЄСВ.Формуючи спірну вимогу жодних перевірок відповідачем не проводилось, актів не складалось, у порядку, визначеному податковим законодавством, а внесок нараховано на підставі даних інформаційної системи органу доходів та зборів (інтегрованої картки платника податків та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), позивач про проведення перевірки чи борг жодним чином не повідомлявся.

Крім того, оскаржувана вимога не містить жодного розрахунку боргу, ані періодів, ані сум нарахування, сума податкового боргу обрахована поверхово, не містить ознак беззаперечності, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

23.08.2023 р. відповідач подав відзив на позов, в якому вказав, якщо фізична особа - підприємець служить в армії за контрактом у зоні АТО, то вона зобов`язана своєчасно та в повному обсязі нараховувати і сплачувати єдиний внесок та подавати звітність.

Головним управлінням ГУ ДПС у Миколаївській області листом від 04.09.2020 №6254/9/14-29-10-21 до Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) була направлена копія постанови П`ятого апеляційного суду від 18.08.2020 по справі №400/962/20 щодо скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 №Ф 123-У на суму 11016,72 гривень.

Постановою Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.09.2020 (вх. ГУ ДПС у Миколаївській області №12210/9 від 30.09.2020) було закінчено виконавче провадження про стягнення заборгованості згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.08.2019 №Ф 123-У. Нараховані суми єдиного внеску підтверджується детальним розрахунком суми заборгованості з ЄСВ ОСОБА_1 , який долучався до відзиву.

Наказом Міністерства фінансів України №435 від 14.04.2014, затверджено «Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», діяв до 28.12.2020 року (далі - Порядок), п.13 розділу ІІ передбачено, що фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, особи, які провадять незалежну професійну діяльність, члени фермерського господарства зобов`язані подавати самі за себе звіт незалежно від того, чи ведуть вони підприємницьку діяльність, крім фізичних осіб - підприємців, зазначених у пункті 3 розділу з цього порядку (мають право на пільги).

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п. 1 част. другої ст. 6 Закону № 2464).

Платник знаходиться в стані « 11» - припинено, але не знято з обліку. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону №2464 ОСОБА_1 в ІКП АІС «Податковий блок» нараховано вищенаведені суми єдиного внеску. Відповідач вважає, що вимогу про сплату боргу від 22.03.2023 року № Ф-123-У прийнято відповідно до норм чинного законодавства тому вона скасуванню не підлягає.

Справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне: позивач з 03.12.2004 року був зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебував на спрощеній системі оподаткування, проте з 2013 року він не здійснював підприємницьку діяльність та повідомляв територіальний підрозділ контролюючого органу про її припинення.

У період з 29.06.2018 року по 24.06.2019 року позивач знаходився на контракті військової служби Збройних Сил України, тому, на підставі п.9- 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», він не повинен сплачувати ЄСВ з липня 2018 року до припинення підприємницької діяльності 16.07.2019 року.

Формуючи спірну вимогу жодних перевірок відповідачем не проводилось, актів не складалось, у порядку, визначеному податковим законодавством, а внесок нараховано на підставі даних інформаційної системи органу доходів та зборів (інтегрованої картки платника податків та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), позивач про проведення перевірки чи борг жодним чином не повідомлявся.

22 березня 2023 року ГУ ДПС у Миколаївській області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-123-У, згідно якої станом на 28 лютого 2023 року у позивача наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальну суму 24431 грн. 03 коп.

На виконання вимоги №Ф-123-У Корабельним відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 72122008 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 22.03.2023 року.

Отримавши поштою 22.07.2023 року від Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вимогу від 22.03.2023 року, яка є виконавчим документом, позивач дізнався про її існування.

Не погоджуючись з вимогою № Ф-123-У від 22.03.2023 року, позивач звернувся до суду про визнання її протиправною та скасування.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини у сфері державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (всюди надалі - Закон № 2464).

У постанові від 04.12.2019 року по справі №440/2149/19 (адміністративне провадження №К/9901/28514/19) Верховним Судом сформульовано правовий висновок, відповідно до якого особа, яка зареєстрована як фізична особа- підприємець, проте господарську діяльність не веде та доходи не отримує, зобов`язана сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не нижче розміру мінімального страхового внеску незалежно від фактичного отримання доходу лише за умови, що така особа не є найманим

працівником.

В іншому випадку (якщо особа є найманим працівником), така особа є застрахованою і платником єдиного внеску за неї є її роботодавець, а мета збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування досягається за рахунок його сплати роботодавцем.

Інше тлумачення норм Закону № 2464 щодо необхідності сплати єдиного внеску особами, які перебувають на обліку в органах ДФС і зареєстровані як фізичні особи- підприємці (однак господарську діяльність не здійснюють і доходи не отримують), та які одночасно перебувають у трудових відносинах, спричиняє подвійну його сплату (безпосередньо особою та роботодавцем), що суперечить меті запровадженого державою консолідованого страхового внеску.

Судом встановлено, що позивач у період з 2018-2019 роки перебував у трудових відносинах та проходив військову службу в Збройних Сил України, у нього відсутній обов`язок сплачувати єдиний внесок за цей період.

Суд вказує, що у 2020 році між позивачем та відповідачем відбувся спір щодо вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ф-123-У від 13 серпня 2019 року на суму 28344,85 грн. (в тому числі: 27367,17 грн. недоїмка та 977,68 грн. штраф) виданої Головним управління ДПС України в Миколаївській області.

Як результат розгляду попередньої вимоги, було змінено суму податкового боргу, про що винесено відповідне рішення П`ятим апеляційним адміністративним судом, зокрема постанова від 18 серпня 2020 року по справі №400/962/20.В результаті, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року скасовано, прийнято по справі нове рішення, яким позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Миколаївській області про сплату боргу (недоїмки) від 13 серпня 2019 року № Ф-123-У на суму 11016,72 грн.

Суд захначав, що у період з 29.06.2018 року по 24.06.2019 року позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , де отримував грошове забезпечення, з якого роботодавцем було сплачено ЄСВ в розмірі 22 відсотки, а відтак, нарахування Головним управлінням ДПС у Миколаївській області до сплати єдиного соціального внеску за ІІІ квартал 2018р. в сумі 2457,18 грн., за ІV квартал 2018р. в сумі 2457,18 грн., за І квартал 2019р. в сумі 2457,18 грн. та за ІІ квартал 2018р. в сумі 2457,18 грн. є неправомірним, так як зумовлює подвійну сплату позивачем ЄСВ.

Відповідно, у разі скасування вимоги про сплату податкового боргу, контролюючий орган зобов`язаний вчинити дії щодо відображення/коригування у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом за такою вимогою про сплату боргу.

Суд зазначає, стосовно строку за який нараховано недоїмку зі сплати податку, вимога не містить періоду нарахування, а лише дату на яку обліковується заборгованість 28 лютого 2023 року. У податковій вимогі відсутній податковий період, за який нараховано недоїмку зі сплати єдиного соціального внеску на обов`язкове соціальне страхування, і не зрозуміло чи враховані висновки рішення суду щодо зменшення податкового зобов`язання, яким чином та на яку суму, зазначене впливає на нараховані штрафи та пені, а саме їх розмір, оскільки невідомий період їх нарахування, сума з якої їх нараховано.

Суд приходить до висновку, що сума податкового боргу обрахована поверхово, не містить ознак беззаперечності, в зв`язку з чим не може бути безумовною підставою для стягнення.

Процедура нарахування і сплати єдиного внеску нa загальнообов`язкове державне соціальне страхування страхувальниками, визначеними Закон №2464, нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів визначає Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затверджена наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953 (всюди надалі - Інструкція № 449).

Згідно пункту 1 розділу VI Інструкції №449 до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення.

У разі виявлення податковим органом своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий податковий орган обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції в порядку і розмірах, визначених розділом VII цієї Інструкції (абзац 2 пункту 3 розділу VI Інструкції № 449).

В силу пункту 3 розділу VI Інструкції № 449 податкові органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки), якщо: дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску податковими органами; платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, вимога про сплату боргу (недоїмки) приймається відповідним податковим органом протягом 15 робочих днів з дня, що настає за днем вручення платнику акта перевірки, а за наявності заперечень платника єдиного внеску до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС на суму боргу, що перевищує 10 гривень.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи фіскального органу платника у випадку, зокрема, якщо такий платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску. Недоїмкою ж є сума єдиного внеску, своєчасно не сплачена у строки, встановлені Законом.

Враховуючи зазначене, вбачається порушення строку обчислення боргу по сплаті єдиного соціального внеску, який мав бути зроблений в кінці календарного місяця (кварталу) у разі існування недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску.

Контролюючим органом вимога про сплату боргу (недоїмки) на адресу позивача не направлялась тривалий час, а заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску за цей час зростала. Вказане вище свідчить про порушення податковим органом процедури, яка передує прийняттю вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Із системного аналізу норм Закону № 2464 вбачається, що єдиною метою збору єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством саме прав фізичних осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування. Вказана мета досягається шляхом регулярної сплати мінімального страхового внеску.

Положення статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За своїм змістом стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує право на мирне володіння майном і обумовлює випадки втручання у таке право мирного володіння майном, а відповідно до тлумачення й усталеної практики Європейського суду з прав людини - має загальний характер і закладає принцип мирного володіння майном;

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку бездіяльність з боку контролюючого органу щодо невинесення протягом тривалого часу після внесення змін в законодавство вимоги про сплату боргу (недоїмки) поклала на особу надмірний тягар зі сплати єдиного внеску.

Судом встановлено, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_4 від 29 січня 2020 року, у зв`язку із захистом Батьківщини позивач являється інвалідом III групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

Враховуючи стан здоров`я та обмежену можливість працювати, сума боргу виникла виключно із-за бездіяльності з боку контролюючого органу щодо невинесення протягом тривалого часу після внесення змін в законодавство вимоги про сплату боргу (недоїмки).

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для формування позивачу оскаржуваної вимоги, внаслідок чого позовні вимоги про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.03.2023 року № Ф-123-У на загальну суму 24431 грн. 03 коп. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог у спосіб зобов`язання видалити з інтегрованої картки платника податку дані про наявність у позивача боргу з єдиного соціального внеску є належним способом захисту порушеного права позивача, оскільки вказане є дотриманням судом гарантії, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в загальній сумі 1073,60 грн, що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) задовольнити.

2.Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.03.2023 року № Ф-123-У на загальну суму 24431 грн. 03 коп.

3.Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області (Миколаївська область, м. Миколаїв, вулиця Лягіна, буд. 6, 54001, ) внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 10.04.2000 року, за адресою: АДРЕСА_2 ), виключивши суму недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 24431 грн. 03 коп.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник