Справа № 726/2944/23
Суддя: Проскурняк І. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2944/23
Провадження №2-а/726/58/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21.12.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП Пронька Альони Олегівни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП Пронька Альони Олегівни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 06.12.2023 року було відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачу строк для подання відзиву.

06.12.2023 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку для оскарження.

Звертає увагу суду на те, що під час ознайомлення із матеріалами позовної заяви встановлено, що копія постанови про адміністративне правопорушення була отримана під підпис позивачем одразу після розгляду справи, тобто 16.11.2023 року. Натомість, позовна заява датована 05.12.2023 року, тобто із пропущенням десятиденного строку для оскарження.

Аргументуючи пропуск десятиденного терміну для звернення до суду, позивач вказує той факт, що копію постанови ним отримано 04.12.2023 року відповіддю на адвокатський запит, а останнім днем для звернення до суду, із врахуванням неробочих днів було 27.11.2023 року. Факт отримання відповіді на адвокатський запит від УПП в Чернівецькій області 04.12.2023 року жодним чином не впливає на аргументацію пропущення строків звернення до суду із позовною заявою. Підписи про отримання оскаржуваної постанови на місці її винесення свідчать про зворотнє, тобто про те, що позивачка була повідомлена про існування оскаржуваної постанови, саме в день її винесення. Відповідно, доводи щодо пропуску строків звернення до суду не можуть бути визнані судом поважними та слугувати їх для поновлення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена 16.11.2023 року та отримана позивачем, про що свідчить її підпис в оскаржуваній постанові, однак позовна заява про скасування постанови надіслана на адресу суду 05.12.2023 року, тобто із пропуском десятиденного терміну на звернення до суду.

Отже, повторно вивчивши матеріали справи, судом виявлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Так, у відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи, що адміністративний позов подано позивачем після закінчення строку, встановленого КУпАП, а із матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску звернення до суду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановленні статтею 123 КАС України.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною 3 статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. (ч.4 ст.123 КАС України)

Оскільки системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому скористатись можливістю подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 по справі № 640/5645/19, від 30 січня 2023 року по справі №640/10031/20, від 05.05.2022р. по справі №420/6134/21.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність вжиття всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку та навести інші поважні причини для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240,161, 286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №4 БУПП в Чернівецькій області ДПП Пронька Альони Олегівни, Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк