Справа № 175/1629/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 175/1629/23
(суддя Озерянська Ж.М., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року у справі №175/1629/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2023 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому, просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серії АА № 00006370 від 15.03.2023 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП, зважаючи на обґрунтовані сумніви позивача щодо правильності зваження транспортного засобу позивача вимірювальним приладом WIM20, WAGA-WIM35 №7. Зазначає позивач і про те, що за одне й те ж правопорушення до нього застосовано двічі адміністративне стягнення.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, в підтвердження чого відповідачем надано докази.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, що вплинуло на правильність її вирішення.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу, відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що згідно з постановою серії АА № 00006370 від 15.03.2023 року, 19.02.2023 о 12 год. 15 хв. на трасі М-04, км. 186+337, Дніпропетровська область технічним засобом WIM20, WAGA-WIM35 №7, зафіксовано транспортний засіб марки DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 30,838 % (12,335 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 13,948 % (1,604 тон), навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 9,9 % (1,782 тон), при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєні осі 18 тон та відстані між осями від 1,3 до 1,8 при неспарених колесах, що є порушенням ч. 2 ст. 132-1 КУпАП (а.с.16).

Законність та обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

В свою чергу, розділом 22.5 ПДР України визначено, що максимальне значення для автомобільних доріг державного значення/місцевого (тон) значення фактичної маси для вантажних автомобілів становить: двовісний автомобіль 18/14; трьохвісний автомобіль 25 (26) х /21; чотирьохвісний автомобіль 32/24; чотирьохвісний автомобіль з двома рульовими вісями та ведучими вісями, оснащеними спареними колесами 38/24; Комбіновані транспортні засоби: двовісний автомобіль (тягач) з двовісним напівпричепом 36/24; двовісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом 40/24; трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом 40/24.

Максимальне значення для автомобільних доріг державного/місцевого значення (тонн) на одинарну вісь 11,5/7; на здвоєні осі, якщо відстань між осями: менш як 1 метр - 11,5/7; від 1 до 1,3 метра - 16/10; від 1,3 до 1,8 метра при неспарених колесах - 18/10,5; від 1,3 до 1,8 метра при спарених колесах, за умови, що навантаження на кожну вісь не перевищує 9,5 тонни - 19/11,5; від 1,3 до 1,8 метра чотирьохвісних автомобілів, ведучі вісі яких оснащені спареними колесами, за умови, що навантаження на кожну ведучу вісь не перевищує 11,5 тонни - 23/11,5; від 1,8 до 2,5 метра для причепів та напівпричепів - 20/11,5.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній постанові зафіксовано: кількість вісей 5 шт., спарені колеса 2 вісь, відстань між осями 1-2: 3810 мм, 2-3: 5370 мм, 3-4: 1310 мм, 4-5: 1420 мм; навантаження на вісь 8150 кг, 2- 15600 кг, 3-11800 кг, 4-11750 кг., 5-10850 кг. Загальна маса 58150 кг.

При цьому, як вбачається з постанови, відповідачем за результатом автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, з урахуванням похибки встановлено навантаження на одиночну вісь 13104 кг, навантаження на здвоєні вісі 19782 кг та загальну масу 52335 кг.

Зважаючи на те, що максимально допустима завантаженість на одинарну вісь має становить 11,5 тон, в той час як завантаженість на таку вісь транспортного засобу позивача становила 13104 кг, відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення навантаження на вісь транспортного засобу на 13,948% (1,604 тонн), виходячи з розрахунку (13104 кг 11500 кг) : 11500) х 100.

Зважаючи на те, що максимально допустима завантаженість на здвоєну вісь має становить 18 тон, в той час як завантаженість на таку вісь транспортного засобу позивача становила 19782 кг, відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення навантаження на вісь транспортного засобу на 9,9% (1,782 тонн), виходячи з розрахунку (19782 кг 18000 кг) : 18000) х 100.

Зважаючи на те, що максимально допустима загальна маса для вантажного автомобіля позивача має становить 40 тон, в той час як така маса становила 52335 кг, відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення загальної маси для вантажного автомобіля на 30,837% (12,335 тонн), виходячи з розрахунку (52335 кг 40000 кг) : 40000) х 100.

Отже відповідач обґрунтовано зробив висновок про допущення позивачем перевищення загальної маси транспортного засобу на 30,837% (12,335 тонн), перевищення навантаження на здвоєну вісь транспортного засобу на 9,9% (1,782 тонн) та перевищення навантаження на одинарну вісь транспортного засобу на 13,948% (1,604 тонн), а тому обґрунтовано притягнув позивача до відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача про те, що до нього застосовано двічі адміністративне стягнення за одне й те ж правопорушення, зважаючи на те, що постанова серії АА № 00006367 від 15.03.2023 року (а.с.12) та постанова серії АА № 00006370 від 15.03.2023 року, мають інформацію щодо різного часу в який позивачем було допущено правопорушення та різні виміри транспортного засобу.

Також, суд апеляційної інстанції вважає помилковими посилання позивача як на підставу для скасування оскаржуваної постанови на те, що строк дії свідоцтва про повірку технічного засобу, яким в автоматичному режимі зафіксовано правопорушення WIM20, WAGA-WIM35 №7 закінчився 22.07.2022 року, в той час як правопорушення було зафіксовано 19.02.2023 року, враховуючи наступне.

Постановою КМУ від 05.04.2022 року №417 «Деякі питання повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» визначено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 303/2014 від 17.03.2014 «Про часткову мобілізацію» було прийнято рішення про оголошення та проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року№2102-ІХ в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, та як наслідок застосовуються положення вищезазначеної постанови КМУ.

Крім того, колегія суддів вважає, що інші аргументи, наведені в апеляційній скарзі позивача, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року у справі №175/1629/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов