Справа № 420/6475/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/6475/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Крусяна А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №420/6475/23 щодо роз`яснення судового рішення

У С Т А Н О В И В:

12.10.2023 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 420/6475/23 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про роз`яснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції ГУ ПФУ в Одеській області безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційну скаргу органом Пенсійного фонду подано з пропуском установленого чинним процесуальним законодавством строку. При цьому, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення подано не було.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №420/6475/23 щодо роз`яснення судового рішення - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №420/6475/23 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Вищевказане судове рішення було надіслано в електронний кабінет ГУ ПФУ в Одеській області та доставлено адресату 07.12.2023, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 08.12.2023.

19.12.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суб`єкт владних повноважень зазначає, що оскаржувану ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі № 420/6475/23 ним отримано лише 07.11.2023. Крім того, скаржник акцентує увагу на великому об`ємі роботи, веденні в Україні воєнного стану, через що значна кількість працівників відсуня на робочих місяцях.

Надаючи оцінку зверненню відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення окружного адміністративного суду у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства України, колегія суддів уважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011). Такі обмеження направлені на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права й інтереси інших учасників правовідносин.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

У контексті викладених скаржником обґрунтувань колегія суддів відмічає, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційного оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо апеляційну скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

За наслідками дослідження заяви ГУ ПФУ в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційним судом установлено, що вона не містить належних та ґрунтовних доводів стосовно того яким чином введення в Україні воєнного стану завадило суб`єкту владних повноважень своєчасно скористатися наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на апеляційне оскарження ухвали.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що труднощі в організації своєчасного виконання працівниками контролюючого органу своїх обов`язків не є об`єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судове рішення в межах встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.

Організація роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області є суб`єктивним чинником та, за відсутності об`єктивних підстав, що підтверджені доказами, не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки тривалість процедури оформлення документів безпосередньо залежить від ефективної роботи працівників і не свідчить про наявність особливих і непереборних обставин, які є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Стосовно отримання скаржником ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №420/6475/23 суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Як установлено судом апеляційної інстанції, оскаржувану суб`єктом владних повноважень ухвалу окружним адміністративним судом прийнято в порядку письмового провадження 31.10.2023.

Означене судове рішення було надіслано в електронний кабінет ГУ ПФУ в Одеській області та доставлено адресату 02.11.2023 о 15год. 54хв., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

У пункті 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України зазначено, що окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України.

У газеті "Голос України" від 04.09.2021 № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

Таким чином, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

Згідно із частинами 4-7 статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Колегією суддів установлено, що ГУ ПФУ в Одеській області зареєстровано офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Отже, враховуючи, що відповідачем зареєстровано власну офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, апеляційний суд дійшов висновку, що вручення йому копії судового рішення, шляхом його направлення в електронній формі до електронного кабінету, є належним способом вручення суб`єкту владних повноважень такого судового рішення.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 01.06.2022 у справі 600/2444/21-а.

Означене спростовує доводи скаржника про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції відповідачем отримано 07.11.2023.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд зауважує, що в даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

За наслідками дослідження заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції колегія суддів дійшла висновку, що вона є необґрунтованою, оскільки в означеному зверненні не зазначено та до нього не додано жодних належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подання до суду даної апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, з метою надання скаржнику можливості ознайомитися зі змістом даного судового рішення та все ж таки виконати вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з підтверджуючими доказами та матеріалами, колегія суддів уважає за доцільне продовжити відповідачу строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.18, 44, 129, 251, 118, 121, 295, 299 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №420/6475/23 неповажними.

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №420/6475/23 - відмовити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 у справі №420/6475/23, на 10 днів з дня отримання даного судового рішення.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді А.В. Крусян Т.М. Танасогло