Справа № 420/14047/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЮГ» (65000, м.Одеса, 19-й км Старокиївської дороги, 31, оф.1, ) до Головного управління ДПС у Київський області (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А, ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 жовтня 2022 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЮГ» до Головного управління ДПС у Київський області та Державної податкової служби України, в якому (з урахуванням позовної заяви, поданої на усунення недоліків позовної заяви) позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 №476 справу №420/14047/22 було призначено до повторного автоматичного розподілу, за результатами якого 08.09.2022 головуючою суддею визначено Скупінську О.В.

Ухвалою судді від 13.09.2023 ухвалено прийняти до провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЮГ» до Головного управління ДПС у Київський області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії. Розпочати розгляд справи №420/14047/22/ спочатку за правилами загального позовного провадження.

24.10.2023 суд ухвалив внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали суду від 13.09.2023 по справі №420/14047/22.

05.12.2023 до суду (вх.№ЕС/17457/23) надійшло клопотання від представника позивача, а саме позовна заява (уточнена редакція).

21.12.2023 під час підготовчого засідання заявник просив суд залишите вказане клопотання без розгляду.

Сторони проти розгляду заяви про залишення без розгляду клопотання від 05.12.2023 (вх.№ЕС/17457/23) у порядку письмового провадження не заперечували.

Згідно з принципом диспозитивності, закріпленим статтею 9 КАС України, позивач сам вирішує, чи звертатися йому до суду з позовом, самостійно визначає зміст і обсяг позовних вимог, і користується при цьому повною свободою у межах визначених процесуальним законом механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для реалізації його прав.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача та залишити клопотання від 05.12.2023 (вх.№ЕС/17457/23) без розгляду.

При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КАС України, завданням підготовчого провадження є, окрім іншого, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд прийшов до висновку, що похідні позовні вимоги, які викладені позивачем у позовній заяві, не відповідають матеріалам справи, а саме податкові накладні, які позивач просить суд зобов`язати зареєструвати Державну податкову службу України не відповідають податковим накладним, що додані до позовної заяви та, відповідно, містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, окрім іншого, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У підготовчому засіданні сторони проти залишення позовної заяви без руху не заперечували, як й не заперечували щодо вирішення судом зазначеного питання у порядку письмового провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЮГ» слід залишити без руху, а недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом приведення похідних позовних вимог у відповідність до матеріалів справи.

Суд застерігає, що неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, має своїм наслідком - залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 160, 171, 248, 253, 256 КАС України суд

У Х В А Л И В:

Залишити клопотання представника позивача від 05.12.2023 (вх.№ЕС/17457/23) без розгляду.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МП-ЮГ» до Головного управління ДПС у Київський області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині залишення без розгляду клопотання позивача може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА