Справа № 560/5995/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/5995/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

21 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґуд Чікен" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ґуд Чікен" звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.08.2023 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних:№8291742/44468353, №8291854/44468353, №8291857/44468353, №8291855/44468353, №8291856/44468353, №8291859/44468353, №8291858/44468353 від 17.02.2023 та №8295285/44468353 від 20.02.2023.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґуд Чікен" №1, № 2 від 20.01.2023, № 3, № 4 від 24.01.2023, № 5, № 6 від 26.01.2023, № 7, № 8 від 30.01.2023.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що згідно оиста ГУ НП в Хмельницькій області від 29.05.2023 №1464/121/27-2023 транспортний засіб DAF з д.н.з. НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ SPR 27 з д.н.з. НОМЕР_2 на визначеній території та у визначений час згідно даних інформаційної підсистеми "Геопортал-Гарпун" інформаційно-телекомунікаційного комплексу "Інформаційний портал Національній поліції України" не фіксувався. Рух транспортного засобу IVECO з .н.з. НОМЕР_3 було зафіксовано 20.01.2023, 24.01.2023 та 26.01.2023, а причепу SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_4 лише 26.01.2023. Вказана інформація, на думку відповідача, ставить під сумнів здійснення операцій з поставки курчат бройлера ТОВ "Білий берег" та правомірність складення позивачем податкових накладних №1, №2 від 20.01.2023, №4, №5 від 24.01.2023, №8, №9 від 26.01.2023, №10, 311 від 30.01.2023.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04.01.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гуд Чікен" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білий Берег" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №1, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця продукцію - курчата бройлери, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару.

Протягом січня 2023 позивач як продавець здійснив продаж покупцеві восьми партій вказаного товару, що супроводжувалось складанням первинних та інших необхідних документів, зокрема видаткових накладних, рахунків на оплату, довіреності на отримання товару, корінців ветеринарного свідоцтва.

Транспортування товару здійснювалось засобами покупця, про що оформлені товарно - транспортні накладні. Товар був транспортований зі складу позивача у м. Полонне Хмельницької області на склад покупця у м. Зборів Тернопільської області.

У зв`язку з відвантаженням вказаних партій товару позивачем були виписані наступні податкові накладні, які у подальшому скеровані для реєстрації у ЄРПН:

20.01.2023 позивачем виписана податкова накладна №1 на товар "курчата бройлери у живій вазі" 12740 кг. на загальну суму 547921,92 грн. ( у тому числі ПДВ 91320,32 грн.). Податкова накладна була направлена для реєстрації у ЄРПН, однак реєстрація була зупинена.

20.01.2023 позивачем також виписана податкова накладна №2 на товар "курчата бройлери у живій вазі" 12400 кг. на загальну суму 533299,20 грн. ( у тому числі ПДВ 88883,20 грн.). Податкова накладна була направлена для реєстрації у ЄРПН, однак реєстрація була зупинена.

24.01.2023 позивачем виписана податкова накладна №3 на товар "курчата бройлери у живій вазі" 13700 кг. на загальну суму 589209,60 грн. (у тому числі ПДВ 98201,60 грн.). Податкова накладна була направлена для реєстрації у ЄРПН, однак реєстрація була зупинена.

24.01.2023 позивачем також виписана податкова накладна №4 на товар "курчата бройлери у живій вазі" 13520 кг. на загальну суму 96911,36 грн. ( у тому числі ПДВ 96911,36 грн.). Податкова накладна була направлена для реєстрації у ЄРПН, однак реєстрація була зупинена.

26.01.2023 позивачем виписана податкова накладна №5 від на товар "курчата бройлери у живій вазі" 13940 кг. на загальну суму 599531,52 грн. ( у тому числі ПДВ 99921,92 грн.). Податкова накладна була направлена для реєстрації у ЄРПН, однак реєстрація була зупинена.

26.01.2023 позивачем також виписана податкова накладна №6 на товар "курчата бройлери у живій вазі" 13800 кг. на загальну суму 593510,40 грн. ( у тому числі ПДВ 98918,40 грн.) Податкова накладна була направлена для реєстрації у ЄРПН, однак реєстрація була зупинена.

30.01.2023 позивачем виписана податкова накладна №7 на товар "курчата бройлери у живій вазі" 12400 кг. на загальну суму 533299,20 грн. (у тому числі ПДВ 88883,20 грн.). Податкова накладна була направлена для реєстрації у ЄРПН, однак реєстрація була зупинена.

30.01.2023 позивачем також виписана податкова накладна №8 на товар "курчата бройлери у живій вазі" 12040 кг. на загальну суму 517816,32 грн. ( у тому числі ПДВ 86302,72 грн.). Податкова накладна була направлена для реєстрації у ЄРПН, однак реєстрація була зупинена.

Як вбачається зі змісту відзиву, позивач 14.02.2023 подав податковому органу повідомлення №1 та 16.02.2023 повідомлення № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 про подання пояснень з метою реєстрації податкових накладних, а також копії первинних та інших підтверджуючих документів. Зокрема, платником надані: договір купівлі-продажу №1 від 04.01.2022; видаткові накладні №1 та № 2 від 20.01.2023, № 3, 4 від 24.01.2023, № 5, 6 від 26.01.2023, № 7 та 8 від 30.01.2023; товарно - транспортні накладні № 1, 2 від 20.01.2023, № 4, 5 від 24.01.2023, № 8, 9 від 26.01.2023, № 10, 11 від 30.01.2023; картка рахунку 631 по постачальнику ТОВ "Гуд Чікен"; ОСВ по рах.361 за 01.12.2022-13.02.2023; договір оренди нежитлового приміщення № 33 від 29.12.2021; оборотно - сальдова відомість по рахунку 631 за 01.12.2022 - 22.02.2023; картки рахунку 631, договір поставки №02/281221 від 28.12.2021, № 1301-22 від 17.01.2022, № 66/28/12/21 від 28.12.2021, № 89 від 18.01.2022 № F-140322/1 від 14.03.2022; рахунки на оплату № 1, 2 від 20.01.2023, № 3, 4 від 24.01.2023, № 5, 6 від 26.01.2023, № 7, 8 від 30.01.2023, акти надання послуг; звіт про рух поголів`я по птахофермі за 12.2022, 01.02.2023; інформація про рух птиці, приріст, перевезення, реалізацію, списання; акт перевезення тварин з групи в групу; лімітно-забірна відомість по птахофермі; відомість витрат кормів; акт прийому-передачі надання електроенергії, ветеринарні свідоцтва на птицю бройлера та інші.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржувані рішення №8291742/44468353, №8291854/44468353, №8291857/44468353, №8291855/44468353, №8291856/44468353, №8291859/44468353, №8291858/44468353 від 17.02.2023 та №8295285/44468353 від 20.02.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою рішення зазначається ненадання платником копій документів: розрахункових документів та/бо банківських виписок з особових рахунків. У розділі додаткової інформації зазначається, що платником не надано платіжні доручення або банківські виписки з покупцем ТОВ "Білий Берег".

Позивачем 23.02.2023 подано скарги на ці рішення до ДПС України, до яких поряд з раніше наданими документами долучені письмові пояснення. Рішеннями ДПС України від 01.03.2023 скарги платника залишені без задоволення.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав свій обов`язок щодо підтвердження обґрунтованості реєстрації податкових накладних, тоді як відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували, тому оскаржені рішення не є обґрунтованими та підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

При цьому, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165), та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341) (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 4 вказаного Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

За приписами пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку № 1165).

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).

Пунктом другим Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку № 520).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Оцінюючи правомірність спірного рішення, суд першої інстанції дійшов виснвоку, що надані платником комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області документи дозволяли прийти до висновку про обґрунтованість реєстрації податкових накладних, оскільки підтверджували виконання зобов`язань щодо продажу/постачання, транспортування і передачі товару, його наявність у позивача на момент продажу, оплату покупцем вартості товару, наявність у продавця приміщення та основних засобів, внутрішньовиробниче переміщення птиці, витрати кормів, витрати на ветпрепарати, ветеринарні свідоцтва тощо.

При цьому, надані платником документи не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та належності для підтвердження обґрунтованості складання та реєстрації спірної податкової накладної.

Разом з тим, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником і ніяк їх не спростовує.

Водночас встановлено, що попри те, що форма рішення прямо передбачає вказівку «документи, які не надано, підкреслити», жоден з перелічених у формі документів не був підкреслений. У той же час, платник надав первинні документи, необхідні та достатні для підтвердження виконаних ним послуг та їх отримання замовником, чого відповідачі не спростували.

Як вбачається зі змісту наданих податковим органом скріншотів переліків документів, які надавались платником до повідомлення про надання пояснень, у цих переліках наявні окремі платіжні доручення, а також картки відповідних рахунків, з яких вбачається рух коштів та товарів.

Судом встановлено, що оплата за товар здійснювалась покупцем у грудні 2022 - лютому 2023. У той же час, податкові накладні були оформлені за фактом першої події, якою була не оплата за товар, а його фактичне постачання/відвантаження покупцеві.

З огляду на це, як правильно зазначено судом першої інстанції, усі необхідні документи, які підтверджували постачання товару, його наявність у продавця та перевезення на адресу покупця, комісії були надані, тому висновки, які покладені в основу спірних рішень, є необґрунтованими.

Зважаючи на це, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що позивач виконав свій обов`язок щодо підтвердження обґрунтованості реєстрації податкових накладних, тоді як відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували, відтак оскаржені рішення не є обґрунтованими та підлягають скасуванню.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на лист ГУ НП в Хмельницькій області від 29.05.2023 №14/121/27-2023, оскільки отримана інформація не була покладена в основу спірних рішень податкового органу, так як здобута вже після їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Разом з тим, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Також слід зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18.

Отже, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, тому, оскаржуване рішення є протиправним та підлягало скасуванню.

Колегія суддів вважає, що про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

Оскільки відповідачі не спростували доводи позивача належними доказами і не довели правомірність прийнятого рішення, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.