Справа № 520/32659/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 грудня 2023 року Справа № 520/32659/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Владислава Єгупенка, розглянувши в приміщенні суду в місті Харкові у спрощеному провадженні заяву Приватної фірми "АРТОН" про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі за адміністративним позовом Приватної фірми "АРТОН" (місто Харків, проїзд Верещаківський, будинок 38-А) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "АРТОН" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.07.2023 № 0/20260/0416, складене Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Ухвалою судді від 20.11.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду. Відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 адміністративний позов Приватної фірми "АРТОН" (місто Харків, проїзд Верещаківський, будинок 38-А) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було залишено без руху.

Надано позивачу термін десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз`яснено позивачу, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

14.12.2023 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив поновити ПФ "АРТОН" строк звернення до адміністративного суду із заявою про оскарження податкового повідомлення-рішення від 10.07.2023 №0/20260/0416. Відкрити провадження за позовною заявою про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 0/20260/0416 від 10.07.2023.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що податкове законодавство передбачає місячний строк для звернення до суду для оскарження податкового повідомлення-рішення у випадках, коли платник податків попередньо подавав скаргу на податкове повідомлення-рішення до податкового органу вищого рівня. Але жодна норма ПК України не регулює питання обчислення строку звернення до суду, якщо контролюючий орган не розглянув/не вручив рішення за результатами розгляду скарги у передбачений ПК України строк. Строк для звернення до суду у випадку, коли рішення за результатами розгляду скарги не прийнято та (або) не вручено у строки, встановлені законом, передбачений абзацом 2 частини 4 статті 122 КАС України, і становить шість місяців з дня подання скарги.

Позивач посилається на те, що 27.07.2023 ПФ «АРТОН» направлено до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення від 10.07.2023 № 0/20260/0416. Скарга отримана ДПС України 01.08.2023.

Відповідно до пункту 56.8 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Пунктом 56.9 ПК України передбачено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20- денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не

більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті. Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20- денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Як зазначає позивач, ДПС України отримано скаргу 01.08.2023, строк розгляду скарги завершився 21.08.2023. У рішенні про результати розгляду скарги від 27.09.2023 зазначається, що 15.08.2023 ДПС України прийняло рішення про продовження строку розгляду скарги до 29.09.2023. Проте, зазначене рішення про продовження строку не направлялося ПФ «АРТОН» а ні поштою, а ні в електронний кабінет платника податків. Отже, позивач зазначає, що він жодним способом не повідомлено про продовження строку розгляду скарги, а тому в силу положень ПК України, вважається, що строк розгляду скарги податковим органом не дотримано. Повивач зазначає, що ураховуючи, що контролюючий орган не направив рішення за результатами розгляду у строк, підлягає застосуванню шестимісячний строк для звернення до суду, який обчислюється з дати подання позивачем скарги.

Як зазначалося, скарга на ППР була направлена до ДПС 27.07.2023, отже саме з цієї дати має обчислюватися шестимісячний строк для звернення до суду. Тобто строк звернення до суду, на думку позивача, завершується 27.01.2024.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши доводи клопотання, суддя дійшов наступного.

Згідно ч.1, 2. ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані позивачем у клопотанні підстави звернення до суду з позовом є поважними.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Згідно п.14, 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись положеннями ст. ст. 122, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Приватної фірми "АРТОН" про поновлення строку звернення до суду з позовом задовольнити.

Поновити Приватній фірмі "АРТОН" строк звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом Приватної фірми "АРТОН" (місто Харків, проїзд Верещаківський, будинок 38-А) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО