Справа № 520/30057/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 грудня 2023 року № 520/30057/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді - Білової О.В., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" (пров. Пластичний, буд. 9, м. Харків, 61177, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), Державної податкової служби України (площа Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.07.2023 № 9216189/24674128 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфлон» № 136 від 14.06.2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфлон» № 136 від 14.06.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Діфлон» подано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 136 від 14.06.2023, проте її реєстрація була зупинена. Позивачем подано письмові пояснення №6 від 28.06.2023 та копії документів до контролюючого органу, а також таблицю даних платника податку на додану вартість, щодо якої податковим органом прийнято рішення № 9132915/24674128 від 05.07.2023 про її врахування. За результатами розгляду наданих позивачем повідомлення та документів комісією прийнято рішення про відмову в її реєстрації. Не погоджуючись із рішенням комісії регіонального рівня, позивачем 26.07.2023 подано скаргу до комісії центрального рівня, проте спірне рішення було залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Позивач вважає рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації ГУ ДПС у Харківській області протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а податкову накладну такою, що підлягає реєстрації у ЄРПН, оскільки прийняте рішення не є обґрунтованим.

1.2. Процесуальні дії суду

Ухвалою судді від 31.10.2023 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи в порядку ст. 262 КАС України.

1.3. Короткий зміст відзиву на позов та відповіді на відзив.

Відповідач Головне управління ДПС у Харківській області не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством. Зазначив, що до контролюючого органу на підтвердження вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки ПН, позивачем надано повідомлення з документами у підтвердження реальності здійснення господарської операції. Рішенням відповідача від 19.07.2023 № 9216189/24674128 відмовлено у реєстрації податкової накладної від 14.06.2023 № 136, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідних рішень про реєстрацію зазначеної податкової накладної.

Представник відповідача, Державної податкової служби України, - правом надання відзиву не скористався.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

02 червня 2017 року між ТОВ «Діфлон» та ТОВ «Сандора» було укладено договір № 02/06/17.

За умовами цього договору Постачальник (ТОВ «Діфлон») зобов`язується передати Покупцю (ТОВ «Сандора») продукцію, вказану у Додатках до Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та здійснити оплату на умовах даного Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 4.1 - 4.4 Договору постачання Товару здійснюється окремими партіями у відповідності з підписаними Сторонами Додатками до Договору.

Узгоджені кількість та асортимент Товару у кожній партії вказуються у Додатках до даного Договору. Строк постачання Сторонами партії Товару вказується у Додатках до даного Договору Датою постачання є дата передачі Товару Покупцю в місці постачання та підписання Сторонами і завірення їх печатками видаткових накладних на відповідну партію Товару.

Відповідно до п. 5.1 Договору Загальна вартість Товару, що є предметом за цим Договором, визначається сумами, вказаних у Додатках до Даного Договору.

Відповідно до п. 6.1 розрахунок за цим Договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника. Оплата проводиться шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахункових рахунок Постачальника:

- 100 % впродовж 30-ти календарних днів від дати підписання видаткової накладної. В будь-якому випадку Покупець здійснює оплату за Товар один раз на тиждень, в наступний та визначеним в даному пункті Договору терміну - четвер.

Відповідно до умов договору 14 червня 2023 року ТОВ «Діфлон» відвантажено покупцю продукцію (трубочки для напоїв) на суму 388254.72 грн, що підтверджується видатковою накладною № 129 від 14.06.2023. Сума ПДВ за даною операцією складає 64709,12 грн

ТОВ «Діфлон» було надано ТОВ «Сандора» рахунок на оплату № 124 від 14.06.2023.

Відповідно до платіжного повідомлення про зарахування коштів від 13.07.2023 отриману продукцію було оплачено у повному обсязі.

14.06.2023 ТОВ «Діфлон» за правилом першої події (відвантаження товару) було складено та 04.07.2023 направлено на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну № 136 на суму 388254,72 грн, в тому числі ПДВ 64709,12 грн за вказаним правочином.

Відповідно до квитанції від 05.07.2023 реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено. У вказаній квитанції зазначено наступне: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 14.06.2023 №136 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена Обсяг постачання товару/послуги 3917 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо, показник "D"=9.1175%, "Р"=64772.12 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивачем було надано відповідні пояснення із додаванням документації стосовно правочину у повідомленні № 6 від 05.07.2023, до якого додано документи (11 додатків) та пояснення № 1-07, в яких підприємством зазначено, що ТОВ «ДІФЛОН» є виробничим підприємством (основний вид діяльності виробництво інших виробів із пластмас - код КВЕД 22.29). Продукція реалізується оптовим та роздрібним торговельним та виробничим підприємствам, іншим суб`єктам торгівлі га виробництва, зокрема, і приватним підприємцям Придбання сировини здійснюється як у вітчизняних виробників, так і у зарубіжних постачальників (імпорт товару). Повідомлено дані про проведену операцію. Наведено перелік копій документів, потрібних для розгляду питання щодо прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної № 136 від 14 06 2023р в ЄРПН, реєстрація якої зупинена: Договір № 37-п від 19.10.2022, рахунок № 592 від 22.05.2023, видаткова накладна № 2305.1 від 23.05.2023, платіжне доручення № 356 від 22.05.2023, платіжне доручення № 357 від 22.05.2023, рахунок № 124 від 14.06 2023, видаткова накладна № 129 від 14.06.2023; товарно-транспортна накладна № 55 від 14.06.2023, оборотно - сальдова відомість по рахунку 10, Договір № 02/06/17 від 02.16.2017.

За результатами розгляду наданих позивачем документів комісією регіонального рівня направлено у відповідності до п. 9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) повідомлення від 11.07.2023 № 9160852/24674128 про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування.

Вказаним повідомленням позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній; вказано, що відсутні пояснення та документальне підтвердження стосовно інформації, зазначеній у ПН, а саме: відсутні документи щодо транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків; платіжна інструкція не завірена платником, банком; не надано акт звірки з покупцем; первинні документи щодо транспортування, документи по взаємовідносинах з контрагентом.

Як вбачається зі скрін-шоту з програми MЙDOC, якою користується ТОВ «Діфлон», вказане повідомлення не надходило позивачу у період з 11.07.2023 по 19.07.2023.

19.07.2023 відповідачем прийнято рішення № 9216189/24674128 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Підставою відмови у реєстрації спірної податкової накладної стало: ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та 26.07.2023 направив скаргу з поясненнями щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної разом із копіями документів щодо вказаного правочину (21 додаток), зокрема: Договір № 37-п від 19.10.2022; Рахунок № 592 від 22.05.2023, Товарно-транспортна накладна № 71 від 23.05.2023, Видаткова накладна №2305.1 від 23.05.2023, Платіжне доручення № 356 від 22.05.2023, Платіжне доручення № 357 від 22.05.2023; Рахунок № 124 від 14.06.2023, Видаткова накладна № 129 від 14 06.2023, Товарно-транспортна накладна № 55 від 14.06.2023; Платіжне доручення від 13.07.2023; Договір № 02/06/17 від 02.06.2017; скріншот програми МЕDOC станом на 20.07.2023, Таблиця даних платника податків на додану вартість від 28.06.2023; Рішення про врахування таблиці даних платника податків на додану вартість № 9132915/24674128 від 05.07.2023, Договір-заявка № 23051 від 23.05.2023, Акт здачі-прийняття робіт № 45 від 23.05.2023, Платіжне доручення № 541 від 19.07.2023, Договір заявка № 14061 від 14.06.2023, Акт здачі-прийняття робіт № 34 від 15.06.2023, Платіжне доручення № 436 від 20.06.2023.

Рішенням комісії центрального рівня від 01.08.2023 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін.

Позивач вважає спірне рішення контролюючого органу протиправним, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам сторін, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 6 КАС України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною другою наведеної статті, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ).

Спеціальним законодавчим актом, який регулює спірні правовідносини, є Податковий кодекс України (надалі ПК України).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Вимоги щодо оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до ЄРПН встановлені ст. 201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПКУ на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПКУ при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платника податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11 грудня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Підпунктами 2, 3 пункту 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5,6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520, зареєстрованого в МЮУ 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216 (далі Порядок №520) визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Згідно з п. 7 Порядку № 520, Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827.

Згідно з п.п. 9-11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, затверджені Постановою КМУ № 1165 від 11.12.2019.

Так, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних була відповідність ПН/РК п.1 «Критерiїв ризиковостi здiйснення операцій», відповідно до якого: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Суд зазначає, що оскаржене рішення Комісії є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії, виданий суб`єктом владних повноважень - документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Натомість, оскаржене рішення органу ДПС не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником додатків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року є джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» Європейський суд з прав людини зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку.

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Судом встановлено, що у квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання на реєстрації податкових накладних, напряму залежить від чіткого формулювання податковим органом позиції про те, під який саме критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій підпадає платник податку, та які саме документи мають бути подані для усунення перешкод в реєстрації податкової накладної.

Позивачем разом з повідомленням № 6 від 05.07.2023 були надані відповідні пояснення із додаванням документів стосовно господарської операції, по якій виписано спірну податкову накладну, які фіксують першу подію для цілей податкового обліку з ПДВ, підтверджують укладення господарського договору між сторонами та його виконання. Також у поясненнях зазначено про те, що ТОВ «ДІФЛОН» є виробничим підприємством (основний вид діяльності виробництво інших виробів із пластмас - код КВЕД 22.29).

Також 05.07.2023 відповідачем прийняте рішення про врахування Таблиці даних платника ПДВ позивача, яка містить коди товарів, що на постійній основі поставляються позивачем, яка включає й той товар, що поставлений за спірною податковою накладною.

Проте, відповідачем, ГУ ДПС у Харківській області на адресу позивача направлено повідомлення про необхідність надання додаткових документів.

В той же час, позивач у позовній заяві посилається на неотримання такого повідомлення в МЕDOC, підтвердивши цю обставину наданим скрін-шотом з програми.

Відповідачем у відзиві не спростовувалася вказана інформація, доказів отримання позивачем повідомленням № 6 від 05.07.2023 суду не надано.

Натомість, відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з підстав ненадання платником податків копій документів, зазначених у вказаному повідомленні.

Відтак, відповідач при прийнятті рішення не пересвідчився в отриманні позивачем вказаного повідомлення та обізнаності про витребувані документи. Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у рішенні від 20 жовтня 2011 року Рисовський проти України ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Як вбачається з копії повідомлення від 11.07.2023, надісланого ГУ ДПС у Харківській області на адресу позивача, позивачу запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеній у податковій накладній; вказано, що відсутні пояснення та документальне підтвердження стосовно інформації, зазначеної у ПН, а саме: документи щодо транспортування продукції, розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків, платіжна інструкція не завірена платником, банком; не надано акт звірки з покупцем; первинні документи щодо транспортування, документи по взаємовідносинах з контрагентом.

Одночасно суд зазначає, що при поданні позивачем скарги від 26.07.2023 на рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної були надані пояснення № 3-07 та долучені додаткові документи:

- щодо наявності сировини, з якої виготовлено поставлений товар:

Договір № 37-п від 19 10.2022 щодо придбання позивачем сировини,з якої виготовлено поставлену продукцію, Видаткову накладну № 2305.1 від 23.05.2023 на відвантаження такої сировини; Товарно-транспортну накладну № 71 від 23.05.2023 на підтвердження транспортування товару; Рахунок на оплату сировини № 592 від 22.05 2023, платіжні доручення 356,357 від 22.05.2023 щодо її оплати.

- щодо операції з поставки виробленої позивачем продукції:

Договір поставки № 02/06/17 від 02.16.2017, за яким здійснювалась господарська операція; Рахунок на оплату № 124 від 14.06.2023, Видаткову накладну № 129 від 14.06.2023, за якою відвантажено товар контрагенту; Товарно-транспортну накладну № 55 від 14.06.2023 на підтвердження транспортування товару, Оборотно - сальдову відомість по рахунку 10 на підтвердження наявності основних засобів.

Суд звертає увагу, що спірну податкову накладну було виписано за фактом поставки товару, згідно умов договору поставки оплата за договором здійснюється - 100 % впродовж 30-ти календарних днів від дати підписання видаткової накладної. Відтак, станом як на день виписки, так і на день направлення на реєстрацію вказаної податкової накладної та подання повідомлення на її розблокування позивач не мав і не повинен був мати та подати платіжні документи до ГУ ДПС у Харківській області.

Факт поставки товару, в тому числі його транспортування, за вказаною податковою накладною, було в повному обсязі підтверджено позивачем документами, поданими ним на розблокування податкової накладної разом із повідомленням від 05.07.2023.

Щодо вимоги податкового органу стосовно подання позивачем акту звірки, вказана вимога вважається судом безпідставною, оскільки укладеним сторонами договором не передбачено проведення обов`язкових звірок.

Вказані обставини мали бути встановлені відповідачем з документів, наданих позивачем разом з повідомленням від 05.07.2023, проте комісією регіонального рівня було витребувано у позивача додаткові документи, без урахування змісту вже поданих.

Щодо посилання відповідача на неналежне оформлення поданих платіжних документів, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 №1591-IX форма та порядок надання платіжної інструкції визначаються в договорі між користувачем та надавачем платіжних послуг, якщо інше не передбачено законодавством. Платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції.

Відповідно до п. 9- 10, 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою НБУ від 29.07.2022 № 163, ініціатор має право оформити платіжну інструкцію в електронній або паперовій формі. Форма, порядок надання платіжної інструкції, засоби дистанційної комунікації для ініціювання платіжних операцій визначаються умовами договору між користувачем і надавачем платіжної послуги. Ініціатор заповнює реквізити платіжної інструкції державною мовою з урахуванням вимог, зазначених в указівках щодо заповнення реквізитів платіжної інструкції, оформленої в паперовій або електронній формі (додаток), та вимог розділів II-IV, VI цієї Інструкції. Ініціатор має право заповнювати реквізити платіжної інструкції латинськими літерами, якщо це передбачено правилами платіжної системи/внутрішніми правилами надавача платіжних послуг.

Платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити:1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Відповідно до Додатку до вказаної інструкції, яким визначено Указівки щодо заповнення реквізитів платіжної інструкції, оформленої в паперовій або електронній формі:

Платіжна інструкція засвідчується підписом(ами) [власноручним(ими) / електронним(ими)] / кодом автентифікації відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) має(ють) право розпоряджатися рахунком. Електронний підпис створюється відповідно до вимог, установлених нормативно-правовим актом Національного банку з питань застосування електронного підпису. Під час здійснення операцій за рахунками фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, використовується зразок власноручного підпису власника рахунку/довіреної особи/іншої уповноваженої особи, зазначений в договорі банківського рахунку/договорі платіжного рахунку/довіреності або в іншому документі, визначеному внутрішніми документами надавача платіжних послуг.

Платіжна інструкція засвідчується підписами [власноручним(ими)/електронним(ими)] уповноваженого працівника надавача платіжних послуг, який оформив платіжну інструкцію, та працівника, на якого покладено функції контролера. У разі перерахування коштів на рахунки отримувачів (фізичних та юридичних осіб), які відкриті в іншого надавача платіжних послуг, платіжна інструкція засвідчується підписом(ами) [власноручним(ими)/електронним(ими)] уповноваженого(их) працівника(ів) надавача платіжних послуг, визначеного(их) внутрішніми документами надавача платіжних послуг.

Використання печатки платником та отримувачем не є обов`язковим, вимог щодо засвідчення печаткою надавача послуг у вказаному додатку не міститься.

Таким чином, якщо сплату здійснено через банківські сервіси в електронному вигляді, то роздрукована платіжна інструкція, яка містить обов`язкові реквізити електронного розрахункового документа, визначені Інструкцією № 163, є належним чином оформленим документом понесених платником податку витрат для цілей податкового обліку, в такому разі вимога про засвідчення платіжного документу печаткою банку не є обґрунтованою, оскільки програмне забезпечення банку, в якому здійснюються платежі, не дає можливості отримання платіжного документу з підписом уповноважених осіб банку та його печаткою.

Відтак, вимоги податкового органу щодо оформлення платіжної інструкції з підписами та печаткою банку, як паперових документів, є необґрунтованими, а відтак невиконання такої вимоги позивачем не може бути підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Щодо вимоги подання первинних документів на транспортування, суд зазначає, що позивачем при поданні повідомлення від 05.07.2023 надано на підтвердження перевезення товару товарно-транспортну накладну, оформлену належним чином.

Крім того, з урахуванням недоведеності факту отримання позивачем повідомлення від 11.07.2023 із вимогою про надання вказаних документів, які були наявні у позивача станом на момент виникнення спірних правовідносин та були надані в подальшому разом зі скаргою та до матеріалів позовної заяви, неподання вказаних документів сталося за відсутності вини позивача, а внаслідок того, що відповідач не пересвідчився в отриманні повідомлення від 11.07.2023 позивачем.

Судом також встановлено, що транспортування сировини підтверджується договором-заявкою № 23051 від 23.05.2023, Актом здачі-прийняття (надання послуг) № 45 від 23.05.2023, товарно-транспортною накладною № 71 від 23.05.2023, відповідно до якої придбаний поліпропілен перевезено від ТОВ «Укрбелполімір» до ТОВ «Діфлон», та платіжною інструкцією від 19.07.2023, якою підтверджується оплата послуг з перевезення сировини.

Факт відправлення товару на адресу ТОВ «Сандора» підтверджується Договором-заявкою № 14061 від 14.06.2023, товарно-транспортною накладною від 14.06.2023, відповідно до якої проданий позивачем товар було доставлено з м. Харків до с. Мартусівка Київської області, Актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 15.06.2023, складеним між ТОВ «Діфлон» та перевізником, платіжною інструкцією від 20.06.2023, відповідно до якої оплачено послуги з перевезення проданого товару.

В той же час, додатково подані разом зі скаргою документи як щодо закупівлі сировини, її транспортування, так і Договір-заявка № 23051 від 23.05.2023, Акт здачі-прийняття робіт № 45 від 23.05.2023, Платіжне доручення № 541 від 19.07.2023, Договір-заявка № 14061 від 14.06.2023, Акт здачі-прийняття робіт № 34 від 15.06.2023, платіжне доручення № 436 від 20.06.2023 не були враховані комісією центрального рівня при розгляді скарги позивача, не зважаючи на те, що позивачем були надані до вказаного органу всі документи, зазначені комісією регіонального рівня у повідомленні від 11.07.2023.

Щодо вимоги надати документи по взаємовідносинах з контрагентом, суд зазначає, що вказане формулювання не визначає конкретних документів та періоду, за який мають бути надані такі документи, отже не є неконкретизованою, отже фактично не могло бути виконано позивачем навіть за умови отримання повідомлення від 11.07.2023.

Таким чином факти відвантаження, транспортування товарів підтверджуються наданими до матеріалів доказами, які також надавалися на адресу як ГУ ДПС в Харківській області, так і на адресу ДПС України разом зі скаргою.

Походження та обсяг товарів, поставлених на адресу ТОВ «Сандора», підтверджено позивачем документально як під час розгляду справи, так і при поданні пояснень та скарг до контролюючих органів.

Транспортування, як товару, так і сировини для його виготовлення, підтверджено позивачем первинними документами, які надавалися разом зі скаргою та до позовної заяви, проте не були враховані контролюючим органом при розгляді скарги.

Мотивами прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 136 від 14.06.2023 є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, при отриманні платником податку повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте доказів отримання позивачем повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів до суду не надано.

Доводи відзиву ГУ ДПС у Харківській області щодо винесення спірного рішення від 19.07.2023 № 9216189/24674128 з підстав ненадання ТОВ «ДІФЛОН» інвентаризаційних описів (рахунків-фактур) не є обґрунтованими, оскільки не відповідають підставам прийнятого спірного рішення. Так, ані Повідомлення від 11.07.2023, ані спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, не містить вимоги про надання вказаних документів.

Жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами правочину, при виконанні якого виписано спірну податкову накладну, відповідності правочину вимогам закону, контролюючим органом не зазначено.

На час укладання та виконання договору позивач та його контрагент були зареєстровані як юридичні особи та були платниками ПДВ. Відповідачами не надано до суду доказів того, що укладений між позивачем та контрагентом у вказаних правовідносинах договір в судовому порядку оспорювався, рішень суду з приводу визнання вищевказаного договору недійсним, що набули законної сили, до матеріалів справи не надано.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду справи обставини, суд приходить до висновку про недоведеність відповідачем - ГУ ДПС у Харківській області правомірності прийняття рішення від 19.07.2023 № 9216189/24674128 про відмову в реєстрації податкової накладної № 136 від 14.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкової накладної № 136 від 14.06.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

3.2. Висновки за результатами розгляду справи

Виходячи з правової оцінки встановлених в ході розгляду справи обставин та доводів сторін, суд приходить до висновку, що оскаржене рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки платником податків - позивачем надано необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено, а тому є таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 136 від 14.06.2023, як похідна вимога, є також обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" (пров. Пластичний, буд. 9, м. Харків, 61177, ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.07.2023 № 9216189/24674128 про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфлон» № 136 від 14.06.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфлон» № 136 від 14.06.2023 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" (пров. Пластичний, буд. 9, м. Харків, 61177, ) у розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві грн 00 копійок).

Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІФЛОН" (пров. Пластичний, буд. 9, м. Харків, 61177, ) у розмірі 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві грн 00 копійок).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.12.2023.

Суддя Білова О.В.