Справа № 520/32873/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

19 грудня 2023 року Справа № 520/32873/23

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом Харківського Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

Харківський Національний університет внутрішніх справ (просп. Льва Ландау, буд. 27, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61080) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (рахунок UА1005066, Державне казначейство України в м. Київ, МФО 820172, ) витрати, пов`язані з утриманням, в сумі 132 466 (сто тридцять дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн 00 коп.

Ухвалою судді від 21 листопада 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі; справу вирішено розглядати у порядку спрощеного письмового провадження.

14 грудня 2023 року відповідач надав заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання закриття провадження у справі, передбачено, що суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що норми вказаної статті містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі, зважаючи на сутнісні характеристики права на звернення до суду.

Так, розглядаючи заяву про залишення позову без розгляду, суд виявив, що відповідно до даних АСС «Діловодство спеціалізованого суду» 01.02.2022 позивачем було подано до Харківського окружного адміністративного суду позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Рішенням від 14 червня 2023 року у справі № 520/2347/23 позовні вимоги задоволено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 по справі № 520/2347/22 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі відмовлено

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказує, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту вручення відповідачу під підпис або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення повідомлення із зобов`язанням протягом 30 діб з моменту отримання такого повідомлення відшкодувати витрати із зазначенням їхнього розміру та реквізитів рахунку для перерахування коштів.

16 листопада 2023 року позивач повторно звертається до суду з вимогами про стягнення ОСОБА_1 витрат, пов`язані з утриманням, в сумі 132 466 грн.

Представник позивача вказує, що на виконання п. 8 Порядку № 261 Порядку та враховуючи висновки суду у справі № 520/2347/22, листом ХНУВС від 22.09.2023 вих. № 7/220 було направлено повідомлення про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у ВНЗ МВС України (поштове відстеження № 06 000480 054 60).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідач отримав повідомлення 03.10.2023 Отже, строк для добровільного відшкодування сплив 03.11.2023.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження у справі.

Водночас, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Висновки аналогічного характеру викладені у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2020 у справі №804/5759/17.

Втім суд зазначає, що позивачем виконані вимоги на виконання п. 8 Порядку № 261 Порядку, з урахуванням висновків суду у справі № 520/2347/22.

Відповідне повідомлення було направлено відповідачу про зобов`язання відшкодувати витрати, пов`язані з утриманням у ВНЗ МВС України, доказів протилежного відповідач до матеріалів справи не надав.

Отже, спір щодо стягнення ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з утриманням, в сумі 132 466 в межах справи №520/32873/23 розглядається в судовому порядку вперше, що спростовує доводи відповідача про те, що наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, але на стадії виконання судового рішення.

У межах цієї справи у позивача виникли інші підстави для звернення до суду з вказаними вимогами.

Враховуючи викладене, суд не вважає, що в даному випадку має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, за результатом чого виникли б підстави для закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

В контексті викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду

Керуючись статтями 238, 239, 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі за позовом Харківського Національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 19 грудня 2023 року.

Суддя Бадюков Ю.В.