Справа № 520/17081/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 р.Справа № 520/17081/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

представник позивача - Скребець О.М.

представник відповідача Цесліцька Ю.К.

представник відповідача Слободянюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Хмельницької митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 19.09.23 по справі № 520/17081/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Маркет"

до Хмельницької митниці

про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Основа-Маркет", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року за №UA400000/2023/000046/2;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України від 20 березня 2023 року за № UA400040/2023/000217;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Маркет» (код 35352849, юридична адреса: 61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6) з Хмельницької митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України (код 43997560, юридична адреса 29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, будинок 2) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 5368 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань вказаного органу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що митним органом було незаконно та безпідставно прийняте рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 20 березня 2023 року за № UA400000/2023/000046/2 по вказаним позиціям інвойсу, та самостійно визначено митну вартість товару на загальну суму 59088,26 грн., з урахуванням 4,07 долара США за кілограм, у той час коли товар придбавався та ввозився за ціною поштучно, тобто з визначенням ціни за одиницю товару, а позивачем до митного органу було подано усі документи, котрі обґрунтовують митну вартість товару за ціною договору.

Крім того, Хмельницька митниця прийняла рішення про не прийняття декларації № 23UA03U3 (первинна) від 20.03.2023р. та склала картку відмови в прийняття митної декларації 20 березня 2023 року за № 4000040/2023/000217, посилаючись на складання рішення про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року за № UA400000/2023/000046/2.

За наслідками розгляду отриманої митної декларації Хмельницька митниця оформила товар у митному відношенні з урахуванням рішення про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року та склала Електрону митну декларацію № 23UА117115 від 20.03.2023р. (вторинна).

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Маркет" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року за №UA400000/2023/000046/2.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці від 20 березня 2023 року за №UA400040/2023/000217.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Маркет» (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, ) ) сплачену суму судового збору в розмірі 5368 грн. 00 коп. (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці (вул. Пілотська, буд. 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29010, ).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив той факт, що оскаржуване рішення про коригування заявленої митної вартості товарів є документом (актом) індивідуальної дії, прийнятим за наслідком проведення митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів у кожному конкретному випадку їх імпорту за результатами оцінки на основі пред`явлених декларантом документів заявленої митної вартості. Так, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією від 20.03.2023 № 23UA03U3 у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» в розумінні статті VII ГАТТ та щодо правильності визначення декларантом митної вартості оцінюваних товарів, оскільки їх заявлений рівень митної вартості (1,5864 дол.США/кг) значно нижчий ніж рівень митної вартості за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби (4,07 дол.США/кг).

Наявність у ЄАІС Держмитслужби інформації про іншу митну вартість подібних товарів та значно нижчий рівень задекларованої вартості товару були підставою для поглибленої перевірки поданих документів та запиту додаткових документів у декларанта. Правомірність вказаних дій посадової особи Митниці підтверджується правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.08.2021 у справі № 520/3421/19 та від 04.08.2021 у справі № 520/4787/19.

В результаті опрацювання документів, поданих разом із МД від 20.03.2023 № №23UA03U3 згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ виявлено розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару.

В даному випадку разом з митною декларацією було подано:

1) договір №1002023-02 про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.01.2023, укладений між ТОВ «СТАРЛОДЖИК» як Експедитор та ТОВ «Основа-Маркет» як Клієнт, згідно умов якого Клієнт доручає, а Експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту.

Відповідно до пункту 2.1.3 Експедитор зобов`язаний після надання послуг укласти акт виконаних робіт (послуг) та надати його Клієнтові, а до пункту 3.1.12 - Клієнт зобов`язаний підписати та відправити Експедитору вказаний акт виконаних робіт (послуг). Проте, такий документ не був наданий митному органу.

2) довідку про транспортні витрати вих. №А0000001 від 15.03.2023, видану ТОВ «Старлоджик», в якій серед іншого вказано що страхування вантажу не проводилося.

Апелянт звернув увагу, що відповідно до пункту 2.2.2 Експедитор має право за дорученням Клієнта та за його рахунок здійснювати страхування вантажів Клієнта, проте згідно наданої додатково заявки №16012023 від 16.01.2023 на надання послуг Клієнт не вповноважував Експедитора на здійснення страхування оцінюваної партії товару, тому зазначення Експедитором у довідці інформації про те, що страхування ним не здійснювалось не спростовує сумнівів митного органу щодо цієї категорії витрат, так як їх позивач міг здійснити не через Експедитора, а самостійно.

Таким чином, декларантом не було надано разом з митною декларацією визначених вказаними Правилами документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, митний орган правомірно, відповідно до норм чинного митного законодавства, з урахуванням вищевикладених обставин справи прийняв рішення про коригування митної вартості від 20.03.2023 № UA400000/2023/000046/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2023/000217.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 28.11.2022 р. підприємством ТОВ «Основа Маркет» як Покупцем було укладено зовнішньоекономічний контракт № CN-28/l1/2022 від 28.11.2022 р. з підприємством SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка - Продавець (Постачальник) товарів.

Відповідно до умов контракту отримана фактура (інвойс) № SS2022001-l від 28.11.2022 р. на здійснення поставки 3 найменування товарів, загальна кількість 10970 штук, загальної вартості 19853,20 доларів США.

Пунктом 4.1 Контракту передбачає загальну суму за поставкою товару 500000,00 доларів США.

Відповідно до п. 5.1 Контракту, розрахунки проводяться в доларах США, відповідно до інвойсів шляхом банківського переводу Покупцем на рахунок Продавця як у формі попередньої оплати так і у формі оплати за відвантажений товар відповідно до Вантажної митної декларації.

В рахунок оплати товару з рахунків ТОВ «Основа Маркет», відкритих у AT «Райфайзен Банк» на адресу Продавця товарів SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID Гонконг, Китайська Народна Республіка було перераховано 19850,00 доларів США за платіжним дорученням в іноземній валюті (свіфт - переказ) № 20 від 02.12.2022 р.

Призначенням платежу визначений контракт № СМ-28/11/2022 від 28.11.2022 р., відповідно до інвойсу № SS2021001-1 від 28.11.2022 р.

ТОВ «Основа Маркет» також було укладено Договір № від 10.01.2023 р. на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів з підприємством ТОВ «Старлоджик».

Зроблена заявка на надання послуг за № 16012023 від 16.01.2023 р. Отримано рахунок на оплату № 106 від 15.03.2023р. на суму 136669,46грн. Складено акт виконаних робіт № 115 від 21 березня 2023 року на загальну суму 136669,46 грн.

Отримана довідка ТОВ «Старлоджик» про транспортні витрати вих. №А0000001 від 15.03.2023 р. про вартість транспортних витрат з перевезення вантажу для ТОВ "Основа-Маркет" до митної території України, ККП Яготин, які склади загальну суму 116224,15 грн.

Оплата здійснена за платіжними інструкціями № 85 від 20.03.2023 р. на суму 129282,31 гр н., №86 від 20.03.2023р. на суму 7387,15 грн.

ТОВ «Основа Маркет» також було укладено Договір № 784 від 17.09.2019 р. на надання послуг митного брокера (декларанта) з ТОВ «Групп СВ». Отримано рахунок на оплату за митне оформлення № 283 від 20.03.2023 р. Складено акт виконаних робіт № 283 від 20 березня 2023 року на загальну суму 8700,00грн.

Оплата здійснена за платіжною інструкцією № 91 від 21.03.2023 р. на суму 8700 грн.

Товар прибув морським фрахтом до порту Гданськ (Польща), потім автомобільним транспортом до КПП Яготин.

Так, декларантом на адресу Хмельницької митниці була надана митна декларація № 23UA03U3 (первинна) від 20.03.2023 р. для оформлення отриманого товару від Постачальника вантажу для митного оформлення наступні документи:

- контракт № CN-28/11/2022 від 28.11.2022 р. з підприємством SUNSAME INDUSTRIAL CO. LIMITID, Гонконг, КНР,

- рахунок-фактура (інвойс) № SS2022001-1 від 28.11.2022 р. на здійснення поставки 3 найменування товарів, загальна кількість 10970 штук, загальної вартості 19853,20 доларів США.

- пакувальний лист до контракту № CN-28/l 1/2022 від 28.11.2022 р. та інвойсу (рахунку) за № SS2022001-l від 28.11.2022 р., де визначене 3 найменування товарів, загальна кількість 10970 одиниць, загальна маса товару (нетто) 14518,00 кг., маса (брутто) товару 14864,00 кг., загальний об`єм 10,2020 м.куб.

- коносамент (порту відправки товару ШанЖень, КНР, порт отримання товару Гданськ Польща), коносамент № LLLWSW23104714ODS від 21.01.2023 року, відвантажено товар маса (брутто) 14864,00 кг., загальний об`єм 10,402 м.куб.

- CMR (міжнародна транспортна накладна) № 4714 від 15.03.2023 р. щодо перевезення вантажу 1097 (упаковки товару), загальна маса 14864 кг. (Польща - Україна).

- платіжне доручення в іноземній валюті (свіфт-переказ) на суму 19850,00 доларів США за № 20 від 02.12.2022р. Призначенням платежу визначений контракт № CN-28/11/2022 від 28.11.2022р., відповідно до інвойсу № SS2021001-1 від 28.11.2022р.

- договір за № від 10.01.2023р. на транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів з підприємством ТОВ «Старлоджик».

- акт виконаних робіт транспортно-експедиційних послуг №115 від 21 березня 2023 року на загальну суму 136669,46 грн.

- довідка ТОВ «Старлоджик» про транспортні витрати вих. №А0000001 від 15.03.2023 р. про вартість витрат по транспортуванню (вантажні-розвантажні роботи) до митної території України, ККП Яготин, які склали загальну суму 116224,15 грн.

- договір № 784 від 17.09.2019 р. на надання послуг митного брокера (декларанта) з ТОВ «Групп СВ».

- рахунок на оплату за митне оформлення вантажу № 283 від 20.03.2023 р. на суму 8700 грн.

- акт виконаних робіт за митне оформлення вантажу № 283 від 20 березня 2023 року на загальну суму 8700,00 грн.

- сертифікат щодо відповідності товару 23С4403А2654/00493 від 10.01.2023 року до інвойсу (рахунку) за № SS2022001-l від 28.11.2023 р.

На запит митного органу митним брокером було направлено на адресу митниці лист за вих. №1 від 20.03.2023р. від директора ТОВ «Групп СВ» (митний брокер) та надані додатково:

- заявка на надання транспортно-експедиційних послуг за № 16012023 від 16.01.2023 р.,

- рахунок на оплату транспортно-експедиційних послуг № 106 від 15.03.2023 р. на суму 136669,46 грн.

- прайс - лист виробника до контракту № CN-28/l 1/2022 від 28.11.2022 р. та інвойсу (рахунку) за № SS2022001-l від 28.11.2022р., в якому визначено 3 найменування товарів, загальна вартість 19853,20 грн.

- декларація визначення митної вартості № 23UA117U5 від 20.03.2023р. , якою визначена митна вартість за ціною Договору.

Позивач зазначає, що відповідно до вказаних вище документів визначена та підтверджена вартість товарів як їх виробником так й фірмою постачальника, а саме:

- Найменування товару - Направляючі L-350mm4502-14VМ; кількість 5030 штук; вартість виробника за штуку Долар США 1,46; вартість по позиції долари США 7343,80;

- Найменування товару - Направляючі L-400mm4502-16VМ; кількість 1030 штук; вартість виробника за штуку Долар США 1,61; вартість по позиції долари США 1658,30;

- Найменування товару - Направляючі L-550mm4502-22VМ; кількість 4910 штук; вартість виробника за штуку Долар США 2,21; вартість по позиції долари США 10851,10.

Митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20 березня 2023 року за №UA400000/2023/000046/2 по вказаним позиціям інвойсу, та самостійно визначено митну вартість товару на загальну суму 59088,26грн., з урахуванням 4,07 долара США за одну позицію у кілограмах.

За одиницю товару митним органом було взято масу товару нетто 14518 кг. Розрахунок 14518x4,07 = 59088,26 доларів США.

У вказаному рішенні від 20.03.2023р. митним органом (Хмельницька митниця) вартість товару була визначена виключно з урахуванням маси товару, яка складає за даними митниці: 14518 кг. по усім трьом позиціям х 4,07 долара США (за 1 кг) = 59088,26 доларів США.

Розрахунок було проведено відповідно до пакувального листа до контракту, без врахування даних інвойсу, платіжних документів, а також інших супровідних документів. Тобто митним органом визначена вартість товару виключно за ціною 4,07 долари США за 1 кг. товару.

Інші позиції митної декларації не були змінені.

Позивач вказує, що митним органом при визначенні вказаної вартості не були враховані особливості та найменування товару, а саме:

- товар у виробника має вартість з розрахунку за штуку, при таких умовах неможливо здійснювати розрахунок вартості виключно з урахуванням загальної маси товару,

- вартість митним органом визначена у розмірі 4,07 доларів США за 1 кг. без врахування кількості товару в штучному вигляді.

Позивач вказує, що такий метод визначення вартості за масою товару є незаконним та безпідставним, не враховує наступні данні:

1. найменування отриманого товару Направляючі - L-350mm4502-14VМ, L-400mm4502-16VМ, L-550mm4502-22VМ.

2. довжину направляючих: L-350mm, L-400mm, L-550mm,

3. ширину направляючих: 14 дюймів, 16 дюймів, 22 дюйми,

4. конфігурацію товару марки VМ,

5. інші індивідуальні ознаки кожного з товарів.

Вказані індивідуальні дані товару визначені у всіх супровідних документах, митній декларації, рахунках (інвойс), прайс-листах, пакувальному листі, коносаменті, контракті та відповідають їх дійсній вартості. Також вказані дії митного органу не відповідають вимогам діючого законодавства України.

Хмельницька митниця прийняла рішення про не прийняття декларації №23UА03U3 (первинна) від 20.03.2023р. та склала картку відмови в прийнятті митної декларації 20 березня 2023 року за №4000040/2023/000217, посилаючись на складання рішення про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року за №UА400000/2023/000046/2.

За наслідками розгляду отриманої митної декларації Хмельницька митниця оформила товар у митному відношенні з урахуванням рішення про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року та склала Електрону митну декларацію №23UА117U5 від 20.03.2023р. (вторинна).

Для митного оформлення вказаного вантажу ТОВ «Основа Маркет» на адресу Державної митної служби України були сплачені наступні платежі:

- п/д № 80 від 16.03.2023 р. - 270000,00 грн., (визначені у декларації як 10% мито 84222,79 грн., як ПДВ - 185290,13 грн., усього 269512,92 грн.)

- п/д № 89 від 20.03.2023р. - 374000,00 грн. (визначені у декларації за кодом 55 як сплачені додатково у зв`язку визначенням іншої митної вартості мито 10% додатково 131854,70 грн., ПДВ додатково 290080, 36 грн., усього 421935,06 грн.).

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням та карткою відмови, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що застосований відповідачем метод для визначення митної вартості виключно з урахуванням загальної маси товару не відповідає вимогам ст.ст. 49, 50, 55, 58-63 МК України. Наявність підстав застосування резервного методу, виходячи з ваги товару не обґрунтована у рішенні про коригування митної вартості товару та не доведена відповідачем в ході розгляду справи судом. Таким чином, рішення прийняті Хмельницькою митницею у спірних правовідносинах є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (надалі за текстом - МК України).

Статтями 49, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Вартість товарів, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та використовується для митних цілей, виходячи з положень ч.1 ст. 49 Митного кодексу України, є митною вартістю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно з ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або надання органу доходів і зборів додаткової інформації.

Одночасно з митною декларацією у випадках, передбачених митним кодексом України, виходячи з ч.1 ст.53 Митного кодексу України, декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з ч. 1 ст.54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, керуючись ч.1 ст.55 Митного кодексу України, органом доходів і зборів приймається рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Отже, виходячи з положень ст.57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів є визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно із ч.4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

При цьому, відповідно до п.п.5, 6, 7 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, 1) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 2) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 3) витрати на страхування цих товарів.

Приписами ч. 3 ст. 54 МК України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч.1 ст.64); митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст.64).

Відтак, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст.60 Митного кодексу України, де, зокрема, вказано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч.2 ст.60); для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч.3 ст.60); ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч.4 ст.60); у разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч.5 ст.60).

Судом встановлено, що позивачем на запит митного органу було додатково надано документ щодо походження товарів, а саме: прайс лист виробника до контракту №CN-28/l1/2022 від 28.11.2022р. та інвойсу (рахунку) за № SS2022001-l від 28.11.2022р., де визначено 3 найменування товарів: направляючі шарикові повного висування: L-350mm4502-14VM, L-400mm4502-16VM, L-550mm4502-22VM, загальна вартість 19853,20грн.

Хмельницькою митницею Державної митної служби України було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України від 20 березня 2023 року за №UA400040/2023/000217 та прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року за №UA400000/2023/000046/2.

Митна вартість товару визначена відповідачем із застосуванням резервного методу. Визначення митної вартості товару, ввезеного позивачем, було здійснено виключно з урахуванням маси товару, яка складає 14518 кг. за ціною 4,07 долари США за один кілограм маси товару.

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 20 березня 2023 року за №UА400000/2023/000046/2 джерелом числового значення митної вартості: 4,07 дол. США/кг є МД від 15.02.2023 №UA500420/2023/000759.

Так, розрахунок митної вартості товару відповідно до рішення митного органу: 14518x4,07=59088,26 доларів США.

При цьому суд відзначає, що під час дослідження МД від 15.02.2023 №UA500420/2023/000759 встановлено відсутність аналогічного або подібного товару, котрий ввозився позивачем.

Так, позивач імпортував фурнітуру меблеву з недорогоцінних металів, не містить у своєму складі передавачів чи приймачів: Направляючі кулькові повного висування L-350mm4502-14VМ; L-400mm4502-16VМ та L-550mm4502-22VМ.

Натомість, згідно наданої копії представником відповідача копії МД від 15.02.2023 №23UA59 - джерела за вказаною декларацією імпортовано фурнітуру меблеву з недорогоцінних металів: направляючи, ручки, кутки, цвяхи меблеві (з чорних металів) спаковані в коробки; тканина текстильна синтетична в рулонах; частини меблів металеві: ніжки, спаковані в картонні коробки; швацька фурнітура: ґудзики пластикові без текстильного покриття, спаковані в картонні коробки.

Крім того, за декларацією позивача умовами постачання імпортованого товару є FOB SHENZHEN (Китай), а у декларації джерелі CPT Чорноморськ (Україна).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосована відповідачем декларація джерело не може бути взята для визначення ціни товару, що імпортувався позивачем через значну різницю у видах та характеристиках товару, а також умов постачання, що має значний вплив на митну вартість товару.

Так, відповідач при визначенні митної вартості товару виходив з наявності підстав застосування резервного методу, виходячи з ваги товару без врахування особливостей окремих товарних позицій та відповідно, їх різної ціни за одиницю. Митним органом при визначені вартості не були враховані особливості та найменування товару, а саме: товар у виробника має вартість з розрахунку за штуку, при таких умовах не можливо здійснювати розрахунок вартості виключно з урахуванням загальної маси товару; вартість митним органом визначена у розмірі 4,07 доларів США за 1 кг., без врахування кількості товару в штучному вигляді.

Такий метод визначення вартості за масою товару також не враховує наступні дані: найменування отриманого товару Направляючі - L-350mm4502-14VМ, L-400mm4502-16VМ, L-550mm4502-22VМ; довжину направляючих: L-350mm, L-400mm, L-550mm; ширину направляючих: 14 дюймів, 16 дюймів, 22 дюйми; конфігурацію товару марки VМ; інших індивідуальних ознак кожного з товарів.

Колегія суддів зазначає, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, що мало місце в даному випадку (стаття 64 Митного Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Проте, текст оскарженого рішення про коригування митної вартості не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо.

Відповідачем в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості було зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування митної вартості та не зазначено докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при її визначенні, а саме ним не було зазначено, митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Наявність підстав застосування резервного методу, виходячи з ваги товару не обґрунтована у рішенні про коригування митної вартості товару та не доведена відповідачем в ході розгляду справи судом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від по справі № 815/4477/15, митниця, приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів за резервним методом, не вказала, яким чином митна вартість товарів визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навела порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціна яких взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення відповідачем частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 18.12.2018 по справі № 808/1415/17, надані позивачем прайс-листи містять достатню інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування певних товарів, ціну, умови поставки, дату виготовлення та інші відомості. Отже, подані декларантом документи у сукупності надавали митному органу можливість перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки вказані документи не містили розбіжностей щодо найменування імпортованого товару, його кількості та вартості, чим підтверджується повнота і достовірність заявленої митної вартості товару за основним методом.

Крім того, суд зазначає, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 року у справі №826/16046/16.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару відповідачем не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, що є порушенням ч.2 ст.55 МК України.

Зазначена позиція відповідає висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21.01.2020 року у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 року у справі №804/7761/16.

Також, у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 Верховний Суд зауважив, що навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

За приписами ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В силу ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

З огляду на наведене, правильним є висновок суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Виходячи з наведеного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Хмельницької митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України про коригування митної вартості товару від 20 березня 2023 року за №UA400000/2023/000046/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Хмельницької митниці (філія, відокремлений підрозділ) Державної митної служби України від 20 березня 2023 року за №UA400040/2023/000217 є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 року по справі № 520/17081/23 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 520/17081/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 21.12.2023 року