Справа № 400/8036/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/8036/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 400/8036/23

У С Т А Н О В И В :

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2023.

У позовній заяві ОСОБА_1 заявлено такі позовні вимоги:

- визнати протиправними дії (дії та бездіяльність) Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який під час виконання наданих йому владних повноважень діяв всупереч порядку, встановленому законодавством, а саме здійснив позивачці мобінг з метою подальшого примусового звільнення (не надання їй документів (посадова інструкція, доступ до АСКОД), які необхідні для виконання позивачкою посадових обов`язків; не надання своєчасно та по суті відповіді на її листи щодо службових розслідувань; не здійснення дій щодо проведення службових розслідувань щодо начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради ОСОБА_2 за розпалювання ворожнечі в колективі, приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки, заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій ОСОБА_3 та директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради ОСОБА_4 з питань порушення чинного законодавства та перевищення службових повноважень), чим порушив її конституційні права та свободи, що призвело до звільнення позивачки, її психологічних страждань та завдало їй матеріальної та моральної шкоди;

- визнати протиправними дії (дії та бездіяльність) керуючого справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради ОСОБА_5 , який під час виконання наданих йому владних повноважень діяв всупереч порядку, встановленому законодавством, а саме здійснив мобінг позивачці з метою подальшого її примусового звільнення шляхом надання на її листи відповіді не по суті та з порушенням термінів (листи від 14.06.2023 № Б-2126/3-Е3/1739 та № Б-2126/3-Е3/1738 не по суті та з порушенням термінів; листи від 08.06.2023 № Б-2129/3-Е3/1675 та від 16.06.2023 № Б-2288/3-Е3/1770 не по суті), чим порушив її конституційні права та свободи, що призвело до звільнення позивачки, її психологічних страждань та завдало їй матеріальної та моральної шкоди;

- визнати протиправними дії (дії та бездіяльність) начальника відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради ОСОБА_2 , яка під час виконання своїх повноважень діяла всупереч порядку, встановленому законодавством, а саме здійснила мобінг позивачці з метою подальшого її примусового звільнення, шляхом розпалювання ворожнечі в колективі, приниження честі, гідності та ділової репутації позивачки (поширення чуток про звільнення позивачки (з підвищенням голосу) в її присутності), чим порушила її конституційні права та свободи, що призвело до звільнення позивачки, її психологічних страждань та завдало їй матеріальної та моральної шкоди;

- визнати протиправними дії (дії та бездіяльність) директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради ОСОБА_4 , яка під час виконання своїх обов`язків діяла всупереч порядку, встановленому законодавством, а саме здійснила мобінг позивачці з метою подальшого звільнення позивачки, шляхом ігнорування її усної скарги на протиправні дії ОСОБА_2 ; ігнорування її прохань щодо надання їй посадової інструкції, складеної відповідно до норм чинного законодавства; примушування позивачки підписати посадову інструкцію, яку позивачка вважає неправомірною; безпідставного направлення листа за своїм підписом на ім`я ОСОБА_6 щодо застосування до позивачки дисциплінарного впливу (догани за невиконання обов`язків); насміхання з позивачки під час вручення їй доган, чим порушила її конституційні права та свободи, що призвело до звільнення позивачки, її психологічних страждань та завдало їй матеріальної та моральної шкоди;

- визнання протиправними дії (дії та бездіяльність) заступника директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальника управління економіки та інвестицій ОСОБА_3 , яка під час виконання своїх обов`язків діяла всупереч порядку, встановленому законодавством, а саме здійснила мобінг позивачці з метою її подальшого звільнення, шляхом ігнорування її, як підлеглої; ігнорування її прохань щодо надання їй посадової інструкції, складеної відповідно до норм чинного законодавства; примушування позивачки підписати посадову інструкцію, яку позивачка вважає неправомірною; ігнорування її прохань щодо надання доступу до системи АСКОД; безпідставного направлення листа за своїм підписом на ім`я ОСОБА_6 щодо застосування дисциплінарного впливу (догана за прогул), чим порушила її конституційні права та свободи, що призвело до звільнення позивачки, її психологічних страждань та завдало їй матеріальної та моральної шкоди.

19.12.2023 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про витребування доказів, а саме документ, яким позивачці припинено простій, а також доказів на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з таким документом.

Здійснюючи розгляд вказаного звернення колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як установлено судом апеляційної інстанції, спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу вчинення, на думку позивачки, Миколаївським міським головою Сєнкевичем Олександром Федоровичем, керуючим справами виконавчого комітету Миколаївської міської ради Волковим Андрієм Сергійовичем, начальником відділу бухгалтерського обліку Миколаївської міської ради Щербаковою Іриною Михайлівною, директором департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради Шуліченко Тетяною Василівною, заступником директора департаменту економічного розвитку Миколаївської міської ради начальником управління економіки та інвестицій Шевченко Діною Олександрівною стосовно ОСОБА_1 мобінгу з метою подальшого її примусового звільнення.

Мобінг (знущання, від англ. mob юрба) систематичне цькування, психологічний терор, форми зниження авторитету, форма психологічного тиску у вигляді цькування співробітника у колективі, зазвичай з метою його звільнення.

Перелічені позивачкою в клопотанні про витребування доказів відомості не містять інформації щодо предмета доказування та виходять за його межі.

До того ж, наведені в клопотанні причини за яких додаткові вимоги, які не були заявлені до суду першої інстанції, об`єктивно залежали тільки від ОСОБА_1 .

Колегія суддів вказує, що відсутність у позивачки юридичної освіти не є об`єктивною причиною з якою процесуальний закон пов`язує можливість прийняття під час апеляційного перегляду справи додаткових доказів.

З огляду на вищеозначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 400/8036/23 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 73, 74, 311, 312, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 400/8036/23 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від кінцевого судового рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян