Справа № 120/11066/22
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

м. Вінниця

20 грудня 2023 р. Справа № 120/11066/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С,,

за участю:

секретаря судового засідання: Сомик Ю.О.,

представника позивача : Руденко Т.С.,

представника відповідача: Македонського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" (вул. Колгоспна, 1Б, с. Демидівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23140)

до: Вінницької митниці (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, 21034)

про: визнання протиправною та скасування картки відмови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одемо" до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови.

Рішенням суду від 05.04.2023 року позов задоволено, зокрема, визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2022/002105.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення суду від 05.04.2023 року повернуто особі, яка її подала.

23.11.2023 року за вх.№715621/23 до суду від Вінницької митниці надійшла заява про перегляд рішення суду від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами. Вказана заява мотивована тим, що листом уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина від 25.10.2023 року №Z4215F-698/22-1, що доведений листом Держмитслужби від 31.10.2023 року №15/15-03-01/7.12/5020 (вхідний митниці від 31.10.2023 року №14374/4-3), повідомлено, що преференційне походження товару відповідно до Доповнення 1 Угоди ЄС не підтверджено, а відтак, пільги надані (отримані) товариству з обмеженою відповідальністю "Одемо" неправомірно з порушенням вимог Доповнення 1 Угоди ЄС. На переконання відповідача, відповідь уповноважених органів Німеччини, якою не підтверджено преференційне походження товару по сертифікату з перевезення товару EUR.1 від 14.10.2022 № L 511963, який був предметом дослідження у справі № 120/11066/22 є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомою митниці на час розгляду вказаної справи. Відтак, відповідач просить скасувати рішення суду від 05.04.2023 року у справі №120/11066/22 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 28.11.2023 року вказану заяву залишено без руху та надано Вінницькій митниці строк для усунення недоліків.

05.12.2023 року за вх.№73699/23 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви на 20.12.2023 року о 14.00 год.

13.12.2023 року за вх.№75961/23 до суду від позивача надійшли заперечення щодо заяви про перегляд рішення суду від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами. Так, позивач зазначає лист Федеративної Республіки Німеччина від 25.10.2023 року та лист Держмитслужби від 31.10.2023 року не існували на момент розгляду справи №120/11066/22 та не були відомі сторонам. Такі листи з`явилися лише у жовтні 2023 року, після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції від 05.04.2023 року у даній справі. Отже, зазначені Вінницькою митницею листи та відомості, які вони містять не є нововиявленими обставинами.

В судове засідання 20.12.2023 року з`явились представники сторін та ними надавались пояснення щодо заяви про перегляд рішення суду від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доводи сторін та надавши їм оцінку, суд при вирішення по суті заяви про перегляд рішення суду від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Ст. 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.

Так, за приписами ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022 та від 26.05.2022 у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16.

В даній справі, відповідач лист уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина від 25.10.2023 року №Z4215F-698/22-1, яким повідомлено, що преференційне походження товару відповідно до Доповнення 1 Угоди ЄС не підтверджено, визначив як істотну для справи обставину, а, тому звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України.

В контексті наведеного, суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 року у справі № 800/578/17 сформувала позицію, згідно якої необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є те, що, по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 29.08.2018 року у справі № 552/137/15-ц та постанові від 07.09.2020 року у справі № 820/5989/15.

Ч. 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Варто зауважити, що обов`язковою умовою для визнання обставин нововиявленими є не лише відсутність у заявника інформації про них на час розгляду справи, а й об`єктивна неможливість одержати її у відповідний час.

При цьому, нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову.

Відтак, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, яка існувала на час вирішення справи, але про існування якої заявнику стало відомо після ухвалення судового рішення.

Наведене також узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 22.11.2023 року у справі №380/6612/22.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що обставина, на яку посилається відповідач, не є нововиявленою в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а по своїй суті є новим доказом у справі.

З огляду на вказане, суд констатує відсутність підстав для перегляду рішення суду від 05.04.2023 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 368 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вінницької митниці про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2023 року у справі № 120/11066/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маслоід Олена Степанівна