Справа № 826/16592/18
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа №826/16592/18

адміністративне провадження № К/9901/7801/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/16592/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» - про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року, прийняте в складі: головуючого судді Григоровича П.О., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Шурко О.І., Ганечко О.М.,

УСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (далі - ТОВ «Енергія-Новий Розділ», позивач) звернулося до суду з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватного підприємства «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» (далі - ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», третя особа) - з вимогами:

1.1. визнати протиправними дії АРМА щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті https://arma.gov.ua/news/typical/obrano-upravitelya-areshtovanim-maynom-dvoh-tets;

1.2. зобов`язати утриматись від вчинення дій щодо передачі в управління арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М».

2. На обґрунтування позовних вимог позивач указує, що відповідачем, усупереч положень статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», без проведення оцінки майна та поза конкурсною процедурою, визначеною Законом України «Про публічні закупівлі», а також всупереч положень Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинені протиправні дії щодо прийняття рішення про обрання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», який не відповідає кваліфікаційним вимогам, управителем арештованого майна позивача, чим порушено його права та законні інтереси, а також створює загрозу належного та безперебійного виконання останнім своїх обов`язків у сфері теплоенергетики перед населенням і державою в цілому.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

3. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі №760/14539/18 накладено арешт на майно, належне ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як на єдиний майновий комплекс, зокрема: на нерухоме майно, рухоме майно, технічне обладнання та устаткування, а також в рамках кримінального провадження від 22.06.2016 №0000243 відповідне майно передано відповідачу в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставі, у порядку та на умовах, визначених статтями 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (том 1, а.с. 11-18).

4. На офіційному веб-сайті відповідача 23.08.2018 розміщено оголошення - запрошення до співпраці щодо управління активами у галузі виробництва теплової та електричної енергії, яким останній запрошував потенційних управителів взяти участь у відборі осіб, які можуть надавати послуги управління арештованими активами у складі єдиних майнових комплексів, що належать, зокрема ТОВ «Енергія-Новий Розділ» та передані відповідачу для здійснення заходів з управління ними на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі №760/14539/18 (том 1, а.с. 19-22).

5. У запрошенні було зауважено, що для отримання детальної інформації про активи необхідно надати: заяву про згоду взяти участь у відборі особи, яка може надавати послуги управління арештованими активами у формі зразка (далі - заява); інформацію та відомості про відповідність кваліфікаційним характеристикам, згідно з Додатком №1 та у формі зразка згідно з Додатком №2 (далі - інформація); опис копій документів про відповідність кваліфікаційним критеріям згідно з Додатком №3 (далі - опис). Після отримання деталізованої інформації щодо запропонованого активу та до завершення терміну подання документів (до 11.09.2018) учасник відбору повинен надати відповідачу програму управління стосовно кожного з активів окремо, в якій мають бути обов`язково відображені заходи з управління активами, джерела отримання та розмір доходів від управління активами, розрахунок витрат управителя у зв`язку із управлінням активами, плати (винагороди) управителя у відсотках від доходів від використання активів та надходжень від управління активами до Державного бюджету України (далі - програма).

6. Згідно з Додатком 1 «Інформація та відомості про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям» до таких кваліфікаційних критеріїв відносяться, зокрема: наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для управління активами; наявність досвіду управління активами та/або надання послуг управління ними.

7. Листами від 04.09.2019 №1893/6.1-33-18/6, №1892/6.1-33-18/6, №1891/6.1-33-18/6, №1890/6.1-33-18/6, №1888/6.1-33-18/6, №1887/6.1-33-18/6, №1899/6.1-33-18/6, №1900/6.1-33-18/6, №1901/6.1-33-18/6, №1904/6.1-33-18/6, №1894/6.1-33-18/6, №1895/6.1-33-18/6, №1896/6.1-33-18/6, №1897/6.1-33-18/6, №1898/6.1-33-18/6 відповідач звернувся до Шосткінської ТЕЦ, Кременчуцької ТЕЦ, Харківської ТЕЦ-5, ТЕЦ-2 «Есхар», ПрАТ «Черкаське Хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ», КЕП «Чернігівська ТЕЦ «ТОВ ФІРМА ТЕХНОВА», ТЕЦ АТ «ДніпроАЗОТ», ТЕЦ ПАТ ДМК, ТЕЦ ПАТ Арселор Міттал Кривий Ріг, ТЕЦ ПрАТ «Євраз ДМЗ», Сумська ТЕЦ, Сєвєродонецька ТЕЦ, ТЕЦ МК «Азовсталь», тец-2 «ММК ім. Іл`їча», ТЕЦ ПАТ АКХЗ з проханням розглянути можливість співпраці та, зважаючи на досвід роботи, надати бачення способів управління активами, оскільки активи, як єдині майнові комплекси, забезпечують діяльність, зокрема, з виробництва теплової та електричної енергії її передачу та торгівлю нею (том 1, а.с. 83-103). Також у вказаних листах АРМА наголошено, що активи потребують здійснення управління особами, які мають значний досвід щодо утримання та забезпечення належного функціонування подібного роду комплексів, наявність відповідних дозволів та ліцензій.

8. Для участь у відборі особи, яка може надавати послуги управління арештованими активами, документи подавали 4 суб`єкта, а саме: ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська», ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» та ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» (том 3, а.с. 68-136).

9. Згідно з протоколом засідання Тендерного комітету АРМА від 17.09.2018 №184, на якому розглядалося питання відбору особи, що надаватиме послуги управління арештованими активами, які передані АРМА в рамках кримінального провадження від 22.06.2016 №0000243, ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» надано відповідачу інформацію, документи, матеріали та відомості, які вбачають відповідні передумови, можливості та потенціал для управління активами. Також ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» надано програму управління стосовно кожного з активів окремо, в якій відображено заходи з управління активами, джерела отримання та розмір доходів від управління активами, розрахунок витрат управителя у зв`язку з управлінням активами, плати (винагороди) управителя у відсотках від доходів від використання активів і надходжень від управління активами до Державного бюджету України. ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська» та ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» подали заяву та пакет документів, які вбачають відповідні передумови, можливості і потенціал для управління активами. Однак ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська» подано програми управління активами, які не відповідають обов`язковим вимогам щодо програми управління, а ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» - взагалі не подано програму управління стосовно кожного з активів.

10. На засіданні Тендерного комітету АРМА старший детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Іванов О.В. зазначив, що оскільки майно учасників конкурсного відбору - ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська», які є фігурантами кримінального провадження від 22.06.2016 №0000243 та подали документи на управління активами один одного, перехресно арештовано і передано в управління АРМА, передача активів в управління таким суб`єктам може в подальшому сприйматися правоохоронними органами, як заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності шляхом надання приміщень, сховищ, транспортних засобів, інформації, документів, технічних пристроїв, грошей, цінних паперів, а також заздалегідь не обіцяне здійснення інших дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності.

11. У зв`язку з наведеним Тендерним комітетом АРМА прийнято рішення визнати ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» переможцем (управителем) для управління арештованими активами та укласти договір управління арештованими активами з ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» (том 3, а.с. 158-164).

12. Так, на офіційному веб-сайті відповідача 19.09.2018 було розміщене оголошення про обрання управителем арештованим майном двох ТЕЦ (далі - оголошення). Згідно з оголошенням, за результатом конкурсу, проведеного у порядку, встановленому законодавством про державні публічні закупівлі, управителем активів було обрано ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М». Також в оголошенні було зазначено, що промислові об`єкти такого рівня складності та виробничої потужності були передані в управління відповідача вперше. Наразі відповідачем здійснюються заходи щодо проведення оцінки ринкової вартості активів, після чого буде укладено з управителем договори управління активами та їх фактична передача на підставі акту приймання-передачі у найкоротші строки (том 1, а.с. 32-33).

13. Управління з питань управління активами АРМА, з метою забезпечення можливості виконання відповідачем функцій з оцінки активів, листами від 12.09.2018 №2026/6.1-33-18/4, №2025/6.1-33-18/4, №2024/6.1-33-18/4 зверталося до ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Приватна експертна служба», ФОП ОСОБА_2 з проханням розглянути можливість співпраці та надати відповідачу комерційну пропозицію до 18.09.2018 (том 3, а.с. 5-43).

14. Згідно з протоколом засідання Тендерного комітету АРМА від 19.09.2018 №187, одним з питань порядку денного якого було ознайомлення з результатами проведеного конкурсу щодо закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (Послуги з оцінки активів), начальник Управління з питань управління активами АРМА Різник.C. повідомив, що 17.09.2018 до відповідача надійшли комерційні пропозиції від ТОВ «ПРИВАТНА ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» (щодо активів позивача в сумі 92 000,00 грн), ФОП ОСОБА_1 (щодо активів позивача в сумі 82 500,00 грн) та ФОП ОСОБА_2 (щодо активів позивача в сумі 62 700,00 грн) (том 3, а.с. 201-228), порівнявши які за вартісними показниками було визначено, що найбільш економічно вигіднішою є комерційна пропозиція ФОП ОСОБА_2 , отож вирішили визнати останнього переможцем за результатами проведеного конкурсу щодо закупівлі консультаційних послуг з питань підприємницької діяльності та управління ДК 021:2015:79410000-1 (Послуги з оцінки активів) (том 3, а.с. 44-53).

15. Між АРМА (замовником) і ФОП ОСОБА_2 (виконавцем) було укладено договір від 20.09.2018 №2109, за умовами якого виконавець зобов`язувався надати замовнику послуги з оцінки активів (проведення оцінки майна (активів), далі - послуги) в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов`язувався прийняти надані послуги відповідно до умов цього договору (пункт 1.1.). Відповідно до пункту 1.2 договору активи (майно), що підлягають оцінці зазначені у специфікації (Додаток №1 до договору), яка є невід`ємною частиною цього договору (том 3, а.с. 58-66) (зокрема, нерухоме майно, рухоме майно, технічне обладнання та устаткування). Згідно з пунктом 1.3. вказаного договору, управитель активів (майна), що зазначені у специфікації (додаток 1 до Договору), визначний за результатами конкурсу ПП «Гарант Енерго М» (управитель). Пунктом 2.1. договору визначено, що мета, з якою проводиться оцінка, - це передача активів (майна) в управління. Загальна сума за послуги становить 62 700,00 грн без ПДВ, яку управитель зобов`язується оплатити виконавцю. Строк дії договору - з 20.09.2018 до 25.12.2018 (том 3, а.с. 54-57).

16. Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна, за результатом виконання ФОП ОСОБА_2 незалежної оцінки вартості нерухомого майна на підставі договору про оцінку майна від 20.09.2018 №2109, ринкова вартість об`єкта оцінки - комплексу будівель і споруд ТОВ «Енергія-Новий Розділ», що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, 37, станом на 24.09.2018, становить з урахування ПДВ 145 100 000,00 грн (ПДВ - 24 166 666,70 грн) (том 3, а.с. 67).

17. Щодо інших активів, зазначених у специфікації (додаток 1 до договору від 20.09.2018 №2109), які також мали бути оцінені, будь-які документи відсутні.

18. 24.09.2018 між АРМА та ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» укладено договір управління майном (активами) №7508, за умовами якого установник управління передає управителеві на строк, визначений у пункті 1.2. розділу 1 цього договору, майно належне ТОВ «Енергія-Новий Розділ», як єдиний майновий комплекс в управління, а управитель приймає в управління активи та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління активами. Щоквартальний розмір винагороди управителя становить 30 відсотків від прибутку від управління за вирахуванням із суми таких доходів витрат на управління, розрахованих відповідно до цього договору (том 3, а.с. 165-184).

19. Не погоджуючись з діями (рішеннями, бездіяльністю) відповідача, пов`язаними з проведенням конкурсу щодо обрання управителя активами позивача та визначенням переможця ПП«ГАРАНТ ЕНЕРГО М», позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом за захистом своїх прав.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

20. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті https://arma.gov.ua/news/typical/obrano-upravitelya-areshtovanim-maynom-dvoh-tets. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

21. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що брати участь у відборі особи, яка може надавати послуги управління арештованими активами позивача, виявили бажання такі підприємства: ТОВ «ЕНЕРГОТЕХСЕРВІС-ТКР» (зокрема, яке надало докази наявності потужної матеріально-технічної бази, обладнання, кваліфікованих працівників тощо, а також плідної співпраці з ТЕЦ-4, Черкаською ТЕЦ, Чернігівською ТЕЦ, Сумською ТЕЦ, Ахтирською ТЕЦ, Ладижинською ТЕЦ та Бурштинською ТЕЦ, проте не надало ліцензій, необхідних для відповідності кваліфікаційним критеріям) (том 4, а.с.2-63; том 5 а.с. 122-186); ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська» (зокрема, яке окрім доказів наявності потужної матеріально-технічної бази, обладнання, кваліфікованих працівників тощо, надало докази наявності ліцензій, необхідних для відповідності кваліфікаційним критеріям та програму) (том 3, а.с. 103-113; том 4, а.с. 64-142; том 5, а.с.38-121; том 9, а.с. 1-107, а.с. 124-250; том 10, а.с. 97-107); ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» (зокрема, яке окрім доказів наявності потужної матеріально-технічної бази, обладнання, кваліфікованих працівників тощо, надало докази наявності ліцензій, необхідних для відповідності кваліфікаційним критеріям та програму) (том 3, а.с. 99-102; том 6, а.с. 1-210); ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» (зокрема, яке окрім доказів наявності потужної матеріально-технічної бази, обладнання, кваліфікованих працівників тощо, надало програму) (том 3, а.с. 120-134; том 8, а.с.178-312, том 9, а.с.108-123, том 10, а.с. 243-263, том 11, а.с. 1-89).

22. Учасники конкурсу - ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська» та ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ», згідно з інформацією, створені з метою здійснення підприємницької діяльності у сфері виробництва, передачі, постачання та реалізації теплової та електричної енергії, а також зареєстровані за ідентичними видами діяльності (КВЕД), як ТОВ «Енергія-Новий Розділ», активи якого були готові взяти в управління. Проте ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» здійснює такі види діяльності (електромонтажні роботи; інші будівельно-монтажні роботи; неспеціалізована оптова торгівля; інша діяльність у сфері електрозв`язку; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах), які жодним чином не пов`язані з видами діяльності у сфері виробництва, передачі, постачання та реалізації теплової та електричної енергії (том 3, а.с. 88-89, 107-113, 127).

23. Також згідно з інформацією учасники конкурсу - ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська» та ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» вказали про наявність досвіду управління єдиним майновим комплексом, що працює в галузі виробництва теплової та електричної енергії, а також надали копії діючих ліцензій, оскільки управління активами, які виставлені на конкурс, вимагає наявності відповідних ліцензій (підпадає під ліцензійний вид діяльності). Однак ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» ліцензій не мало та мало лише досвід управління афілійованими компаніями, які здійснюють свою діяльність в галузі проектування та будівництва об`єктів та мереж електропостачання та інших об`єктів громадського, житлового та промислового призначення (том 3, а.с. 90-94, 107-113, 131).

24. Щодо інших кваліфікаційних критеріїв, то усіма учасниками конкурсу - ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська», ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» та ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» зазначено про наявність матеріально-технічної бази та обладнання; задовільного фінансового стану; про відсутність заборгованості по сплаті податків і зборів; наявність бездоганної ділової репутації тощо. Також ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська» та ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» до заяви та інформації додатково подавалась програма (том 3, а.с. 133-134).

25. Як убачається зі змісту протоколу засідання Тендерного комітету АРМА від 17.09.2018 №184, відповідач у ньому розглядав питання відбору особи, що надаватиме послуги управління арештованими активами, які передані АРМА в рамках кримінального провадження від 22.06.2016 №0000243, констатував лише від кого надійшли документи для участі в конкурсі, короткий перелік документів, що надані/не надані учасниками, а також зазначив про неможливість передачі арештованих активів позивача в управління ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», оскільки воно є фігурантом кримінального провадження. Отже, Тендерним комітетом АРМА не проведено аналізу відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, а також, в порушення нормативних вимог, не зазначено, в чому саме полягає найбільш економічна вигода пропозиції ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» у порівнянні з іншими учасниками та за якими критеріями її визнано найкращою, а третю особу - переможцем конкурсу.

26. Водночас, з урахуванням наведеного, судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», якого обрано управителем арештованих активів позивача, не відповідає усім кваліфікаційним критеріям, встановленим відповідачем для участі в конкурсі на управління арештованими активами, а отже, у відповідача були відсутні правові підстави для визнання його переможцем конкурсу.

27. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з заявами (підпункт 4.1. пункту 4), у разі обрання Тендерним комітетом АРМА управителя активів, ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська», ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» та ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» зобов`язувались здійснити повний розрахунок та оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності з проведення оцінки активів, за умови, що вартість послуг останнього не перевищуватиме 60 000,00 грн. Проте згідно з умовами договору від 20.09.2018 №2109 загальна сума за послуги оцінки активів склала 62 700,00 грн без ПДВ, що перевищує зазначену у заявах суму, тобто умови договору не узгоджуються з вимогами заяви.

ІV. Провадження в суді касаційної інстанції

28. 18.03.2020 до Суду надійшла касаційна скарга відповідача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2019 і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020.

29. У касаційній скарзі скаржник, не погоджуючись з рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

30. Скаржник зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про не проведення відповідачем аналізу відповідності учасників конкурсу кваліфікаційним критеріям та не зазначення в чому полягає найбільш економічна вигода пропозиція ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» не відповідають фактичним обставинам справи.

31. Зі змісту протоколу засідання Тендерного комітету АРМА від 17.09.2018 №184 вбачається, що обрання переможцем та управителем активів ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська» є неможливим з огляду на пояснення представника НАБУ, а обрання переможцем та управителем активів - ПАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» також є неможливим, адже представники останньої не надали програми управління активами, що є обов`язковим для участі в конкурсному відборі та здійснення управління.

32. Таким чином, в силу того, що інших учасників щодо відбору управителя активів не подавалося, зважаючи на викладені обставини щодо відсутності можливостей обрання управителем ТОВ «Енергія-Новий Розділ», ТОВ НВП «Енергія-Новояворівська» та ПАТ «Миколаївська Теплоелектроцентраль» та беручи до уваги те, що вжиття своєчасних заходів управління активами залежала якість опалювального сезону для всіх мешканців міста Нового-Роздолу (який необхідно було розпочати не пізніше ніж за місяць), соціальну значимість щодо забезпечення надійного та якісного централізованого постання відповідних послуг для споживачів, управителем активів обрано ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М».

33. Скаржник пояснює, що доводи судів попередніх інстанцій щодо визначення управителем цього суб`єкта за відсутності в нього ліцензій для здійснення діяльності з виробництва, постачання, транспортування теплової та електричної енергії є помилковими. Ліцензійними умовами визначено, що отримання ліцензії на здійснення діяльності з виробництва, постачання, транспортування теплової та електричної анергії здійснюється для конкретного місця провадження діяльності ліцензіата із застосуванням заявлених засобів провадження господарської діяльності. Отже, отримання ліцензії потенційним управителем, зокрема ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», повинно відбуватися тільки після отримання в управління відповідного об`єкта.

34. Скаржник також звертає увагу на те, що в подальшому, як і встановлено ліцензійними умовами, ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» отримано відповідні ліцензії.

35. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Желєзному І.В., суддям Берназюку Я.О., Чиркіну С.М.

36. Ухвалою Суду від 25.05.2020 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

37. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В.

38. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Рибачуку А.І., суддям Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

39. Ухвалою Суду від 05.09.2022 задоволено заяви про самовідвід суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.

40. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Данилевич Н.А., Шевцовій Н.В.

41. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 18.12.2023, у зв`язку з звільненням судді Данилевич Н.А. і обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Шевцової Н.В., призначений повторний автоматизований розподіл касаційної скарги.

42. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Смоковичу М.І., Мацедонській В.Е.

43. Від позивача надійшли заперечення на касаційну скаргу відповідача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

V. Джерела права та акти їхнього застосування

44. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

45. Частина друга статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

46. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

47. Частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

48. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право (частина третя статті 5 КАС України).

49. Згідно з частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК України) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

50. Відповідно до абзацу 7 частини шостої статті 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

51. Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

52. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

53. Правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів визначає Закон України від 10.11.2015 №772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон №772-VIII; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

54. Пунктами 1, 4 частини першої статті 1 Закону №772-VIII визначено, що активи - це кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні.

55. Управління активами - це діяльність з володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

56. Відповідно до частини першої статті 2 Закону №772-VIII Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

57. Згідно з статті 19 Закону №772-VIII Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

58. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

59. У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень.

60. Частинами першою, другою статті 21 Закону №772-VIII передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

61. Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

62. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

63. Відповідно до частини восьмої статті 21 Закону №772-VIII у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.

VI. Позиція Верховного Суду

64. Гарантоване статтею 55 Конституції України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача стосовно оскаржуваного рішення, дії чи бездіяльності було обґрунтованим, і таке порушення прав має бути реальним, стосуватися особистих прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

65. У розвиток цієї конституційної норми, частинами першою та третьою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

66. Практика Верховного Суду щодо необхідності першочергового встановлення порушеного права позивача є усталеною.

67. Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №522/3665/17 наголошував, що з`ясування матеріально-правової заінтересованості позивача передує розгляду питання щодо правомірності дій, які оскаржується. Відсутність матеріально-правової заінтересованості позивача є підставою для відмови у задоволенні позову незалежно від правомірності чи неправомірності оскаржених рішень відповідача.

68. Суд може робити висновок про неправомірність рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та про порушення у зв`язку із цим прав лише за позовом належного позивача. Оцінка рішень за позовом особи, яка не має права на звернення до суду, яка не є потерпілою у конкретних правовідносинах (є неналежним позивачем), апріорі не може призвести до захисту прав і не узгоджується із завданнями адміністративного судочинства.

69. Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 31.03.2021 у справі №640/21611/19, від 27.02.2023 у справі №600/3900/21-а і від 09.11.2023 у справі №826/6887/18.

70. Щодо наявності порушеного права або інтересу позивача у спірних правовідносинах, Суд зазначає таке.

71. Так, у цій справі предметом позову є правомірність дій АРМА щодо обрання ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» управителем арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» (позивача) та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному вебсайті.

72. Розглядаючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій встановили, що позивач - ТОВ «Енергія-Новий Розділ» - власник майна, на яке в рамках кримінального провадження №0000243 був накладений арешт. ТОВ «Енергія-Новий Розділ» також був однією з осіб, які подали документи з метою участі у виборі управителя арештованого майна. АРМА визначило управителя та передало арештоване майно позивача на підставі договору в управління ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М».

73. Позивач указує, що порушення його прав та охоронюваних законом інтересів полягає у тому, що діяльність управителя ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» фактично обмежує майнові права та інтереси позивача як власника арештованого майна. Так, порушення прав позивача проявляються у неможливості володіти та користуватися майном, брати участь в управлінні його діяльності, а також контролювати діяльність об`єкту. Також ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М», який обраний у неправомірному порядку, безпідставно отримує винагороду за свої послуги з доходу, отриманого з об`єкту права власності позивача (том 1, а.с. 130-131).

74. Водночас відповідач в справі наполягав на відсутності обставин порушення права та охоронюваних законом інтересів позивача (том 1, а.с.62-67, том 11, а.с.212-213).

75. Перевіряючи це, Суд указує, що системний аналіз норм Закону №772-VIII у їх сукупності, з урахуванням спірних правовідносин, що склалися між сторонами цього спору, свідчить про те, що арешт активів, які є речовими доказами та об`єктами ймовірної конфіскації, а також їхня передача в управління відповідачу на підставі ухвали слідчого судді (суду) є діями, які здійснюються з метою досягнення завдань кримінального провадження.

76. Саме ухвала про арешт активів є тим самим рішенням органу судової влади, яке тимчасово позбавляє власника відповідних прав.

77. З моменту арешту активів право власності власника цих активів є тимчасово обмеженим: власник тимчасово позбавляється права володіння, розпорядження та користування майном, не може самостійно визначати долю активів, самостійно ними користуватися, зокрема передавати їх в тимчасове володіння чи користування третім особам.

78. Ухвала слідчого судді (суду) про передачу активів в управління відповідачу є визначеним слідчим суддею (судом) спеціальним порядком зберігання речових доказів, яким забезпечується виконання ухвали про арешт цих активів.

79. Отже, з постановленням слідчим суддею (судом) ухвали про арешт активів та ухвали про їхню передачу в управління АРМА, виключно останнє уповноважено здійснювати права володіння, розпорядження та користування щодо цього майна.

80. Передача відповідачем майна в управління жодним чином не впливає на правомочність власника щодо такого майна, які обмежуються виключно арештом, накладеним судом у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, волевиявлення власника майна при виборі відповідачем управителя майна не має значення.

81. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 25.02.2021 у справі №910/800/19, від 08.06.2021 у справі №910/11203/20, від 15.07.2021 у справі №826/17153/18, від 31.05.2022 у справі №910/20577/20 і від 22.12.2022 у справі №640/8916/20.

82. Суд також зважає на те, що позивач був однією з осіб, які подали документи з метою участі у виборі управителя арештованого майна. З приводу цього Суд зазначає, що в постанові від 19.10.2021 у справі №640/12222/20 Верховний Суд констатував, що основною метою Закону №772-VIII є забезпечення невідворотності настання негативних наслідків вчинення кримінальних правопорушень, насамперед корупційних, через позбавлення винних осіб економічних переваг, одержаних внаслідок їх протиправної поведінки.

83. Арешт майна, із забороною ним користуватись, і передача відповідачем (АРМА) цього майна в управління іншим особам, в контексті власників і контрольованих ними осіб, є взаємовиключними категоріями.

84. З огляду на викладене, у спірних правовідносинах у позивача не має прав, за захистом яких він звернувся до суду, адже його участь у такому конкурсі не допускається та суперечить меті арешту. Дії АРМА щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті https://arma.gov.ua/news/typical/obrano-upravitelya-areshtovanim-maynom-dvoh-tets також не порушують права власності чи інший майновий інтерес позивача, що виключає можливість здійснення їх захисту в судовому порядку.

85. Таким чином, Суд дійшов висновку про відсутність порушення спірними діями прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові.

86. У зв`язку з цим Суд підсумовує, що суди попередніх інстанцій дійшли хибних висновків щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

87. Суд не надає оцінку доводам касаційної скарги щодо суті спору як таких, що не впливають на загальний висновок по суті справи. Їх докладний аналіз є недоцільним.

88. Частиною першою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

89. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

90. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).

91. Пункт 3 частини першої статті 349 КАС України передбачає, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

92. Згідно з частиною першою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

93. Порушення судами норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання щодо наявності у позивача права вимоги за цим позовом призвело до ухвалення незаконних судових рішень про визнання протиправними дій АРМА щодо обрання управителем арештованого майна ТОВ «Енергія-Новий Розділ» ПП «ГАРАНТ ЕНЕРГО М» та розміщення 19.09.2018 відповідного оголошення на власному сайті https://arma.gov.ua/news/typical/obrano-upravitelya-areshtovanim-maynom-dvoh-tets, що в силу положень статті 351 КАС України є достатньою підставою для їх скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

94. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

95. Касаційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, задовольнити частково.

96. Скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2019 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року в частині задоволених позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

97. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: М.І. Смокович

В.Е. Мацедонська