Справа № 755/11003/21
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/130/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

19 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді КоробенкаС.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Нікітіна Олександра Анатолійовича, поліцейського 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Цибулі Олега Валентиновича та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення..

ІІ. Описова частина

У липні 2021 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Нікітіна О.А., поліцейського 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Цибулі О.В. та Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4387872 винесену суб`єктом владних повноважень - інспектором 3 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Нікітіним О.М. та підписану поліцейським 3 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Цибулею О.В., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2400,00 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2021 адміністративний позов залишено без руху.

11 жовтня 2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 19 серпня 2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 22 червня 2021 відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 приблизно о 19:39 годині керував автомобілем Volksvagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проспекті Возволителів, 3 А в м. Києві будучи позбавленим права керування рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не пред`явив, проте виніс безпідставну, як вважає Позивач, постанову про притягнення його до відповідальності.

Також, зазначив, що у розділі 3 постанови серії ЕАН №4387872 «прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи, який виніс постанову» зазначено, що її виніс інспектор 3 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Нікітін О.А.

У той же час, у розділі 7 «підпис особи, яка винесла постанову» вказано, що постанова винесена Цибулею О.В. та міститься підпис Цибулі О.В.

Таким чином, зміст постанови серії ЕАН №4387872 не відповідає вимогам передбаченим ст. 283 КУпАП, оскільки вона підписана не посадовою особою, яка винесла цю постанову, а іншою посадовою особою.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕАН №4387872 від 22 червня 2021.

22 листопада 2021 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому проти задоволення позову він заперечував, наполягаючи на тому, що інспектор, який особисто виявив факт порушення Позивачем правил дорожнього руху, обґрунтовано виніс постанову про притягнення його до відповідальності на місці зупинки його транспортного засобу, що цілком відповідало повноваженням працівника патрульної поліції.

До відзиву був доданий DVD-диск.

Письмові відзив від інспектора 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Нікітіна О.А., поліцейського 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Цибулі О.В. не надійшли.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАН №4387872 від 22 червня 2021, Позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України за те, що ОСОБА_1 приблизно о 19:39 годині керував автомобілем Volksvagen Caddy, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на проспекті Возволителів, 3 А в м. Києві будучи позбавленим права керування рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.03.2021, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Досліджуючи відеозаписи, які були надані відповідачем до відзиву на DVD-диску, судом не встановлено інкримінованого адміністративного правопорушення Позивача, що викладене у оскаржуваній постанові. Дані відео файли містять лише спілкування Позивача з поліцейським.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем до відзиву не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

Також, суд враховує ту обставину, що у розділі 3 постанови серії ЕАН №4387872 «прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи, який виніс постанову» зазначено, що її виніс інспектор 3 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Нікітін О.А.

У той же час, у розділі 7 «підпис особи, яка винесла постанову» вказано, що постанова винесена Цибулею О.В. та міститься підпис Цибулі О.В.

Таким чином, зміст постанови серії ЕАН №4387872 не відповідає вимогам передбаченим ст. 283 КУпАП, оскільки вона підписана не посадовою особою, яка винесла цю постанову, а іншою посадовою особою.

За таких обставин, вимога Позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4387872 від 22 червня 2021 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАН №4387872 від 22 червня 2021 винесену інспектором 3 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Нікітіним Олександром Анатолійовичем та підписану поліцейським 3 роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Цибулею Олегом Валентиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 збір в розмірі 908,00 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 1: інспектор 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Нікітін Олександр Анатолійович, місце роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

Відповідач 2 . поліцейський 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Цибуля Олег Валентинович, місце роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9;

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя: