Справа № 160/8074/22
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2023 рокуСправа №160/8074/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву представника Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/8074/22 за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» про визнання протиправним та скасування висновку

УСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року представник Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при оформленні вищезазначеного виконавчого листа в частині «строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30 грудня 2022 року» та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 160/8074/22 від 30.08.2022 про стягнення з Східного офісу Держаудитслужби, за рахунок бюджетних асигнувань на користь Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Ухвалою від 13 грудня 2023 року заяву Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації суд призначив у судовому засіданні 21 грудня 2023 року о 11:00 год.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч. 3 ст.374 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення заявника та боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності представників сторін у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 3 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року позовну заяву Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БМПБ «НОВИЙ ДІМ» про визнання протиправним та скасування Висновку по результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-13-014664-b від 26.05.2022р. задовольнити повністю.

Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 26.05.2022р. №116 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-09-13-014664-b «Будівництво будинку культури в с.Новоолександрівка по вул.Парковій, 1-К Дніпровського району Дніпропетровської області (ІD моніторингу: UA-М-2022-05-05-000008).

Дніпропетровський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист 20.09.2023 року № 160/8074/22 .

Однак, у виконавчому листі № 160/8074/22 зазначено не вірний «строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30 грудня 2022 року», що унеможливлює виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходив з таких міркувань.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про можливість задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі та зазначити вірно строк пред`явлення, а саме: «строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30 грудня 2022 року».

Згідно із ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа № 160/8074/22 до виконання, оскільки причини пропуску є поважними та такими, які не залежали від його волі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243, 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 160/8074/22 за позовом Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БМПБ «НОВИЙ ДІМ» про визнання протиправним та скасування висновку- задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 160/8074/22 та зазначити вірно строк пред`явлення, а саме: «строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30 грудня 2022 року».

Поновити Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 160/8074/22 , строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук