Справа № 420/137/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/137/23

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФУ в Одеській області) з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019, на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» № 33/36-1907 від 14.07.2021, за померлого ОСОБА_2 , виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ) та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова №988);

- зобов`язати провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» № 33/36-1907 від 14.07.2021, за померлого чоловіка ОСОБА_2 , виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону №2262-ХІІ та положень Постанови №988, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФУ в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку та виплаті пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення № 33/36-1907 від 14.07.2021, наданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» станом на листопад 2019 року.

Зобов`язано ГУПФУ в Одеській області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/36-1907 від 14.07.2021 року, наданої ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» станом на листопад 2019 року, із врахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

26 червня 2023 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій вказує про його незрозумілість, оскільки в період з 01.12.2019 по 15.08.2022 позивачка не отримувала пенсію, відповідно до Закону №2262-ХІІ, оскільки така пенсія їй призначена з 16.08.2022.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення відмовлено.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції дійшов висновку, що визначення дати - 01.12.2019 обумовлено фактом набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18, яким визнаний протиправним та скасований пункт 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб», який стосується перерахунку пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

Суд першої інстанції зазначив, що вказана обставина не є перешкодою для вчинення ГУ ПФУ в Одеській області дій щодо перерахунку та виплати пенсії, на виконання судового рішення, адже спір щодо таких обставин відсутній та не був предметом судового розгляду.

Суд констатував, що звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення відповідач фактично просить змінити зміст судового рішення, втім переконливих доводів щодо незрозумілості судового рішення так і не навів.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення незаконною та необґрунтованою, ГУПФУ в Одеській області в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 з 16.08.2022 призначена пенсія в разі втрати годувальника у розмірі 30% грошового забезпечення померлого чоловіка ОСОБА_2 .

Оскільки питання перерахунку пенсії вирішувалось, в частині пенсії саме ОСОБА_1 в разі втрати годувальника, то відповідно і перерахунок та виплата мають бути здійснені з моменту призначення.

За таких умов, як указує скаржник, вищевказане рішення е незрозумілим для Управління, оскільки в період з 01.12.2019 по 15.08.2022 ОСОБА_1 не отримувала пенсію по втраті годувальника.

Позивачка своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Враховуючи, що учасники справи клопотання про розгляд справи за їх участі не подавали, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Стаття 254 КАС України регулює порядок та загальна процедура роз`яснення судового рішення.

Так, відповідно до частини першої вищенаведеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Дослідивши зміст заяви ГУПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення, колегія суддів вважає, що заявник не зазначив, що саме у мотивувальній або резолютивній частині рішення суду є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення та які припускаються варіанти його тлумачення.

Більш того, зі змісту вказаної заяви вбачається, що фактично заявник не згодний із висновками суду, викладеними у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та просить змінити його зміст.

На думку колегії суддів, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року є цілком зрозумілим, його резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ГУПФУ в Одеській області про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі №420/137/23.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відмову у роз`ясненні ухвали суду не спростовують, оскільки вказані доводи дають привід вважати, що відповідач не стільки не розумів змісту рішення суду першої інстанції, яке потребувало роз`яснення, скільки виражав свою незгоду з його правовими висновками, та просив змінити його зміст, що не узгоджується із правовим інститутом роз`яснення рішення в порядку статті 254 КАС України.

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права, внаслідок чого, відповідно статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Частина 2 статті 328 КАС України передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала про відмову у роз`ясненні судового рішення у даному переліку відсутня, постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

За результатами апеляційного перегляду, розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не проводиться.

Керуючись статтями 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 20.12.2023.