Справа № 120/9538/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9538/23

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

21 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Тиврівської селищної ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2023 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з цим, і просила визнати протиправною бездіяльність відповідача у не розгляді у місячний строк клопотання щодо надання їй дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га з кадастровим номером: :01:002:0028, яка розташована на території Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області; зобов`язати відповідача розглянути на черговій (позачерговій) сесії клопотання від 06 жовтня 2021 року про надання їй дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га з кадастровим номером: :01:002:0028, яка розташована на території Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 06 жовтня 2021 року позивач звернулася із клопотанням до Тиврівської селищної ради Вінницької області про надання їй дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,0 га з кадастровим номером: :01:002:0028, яка розташована на території Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.

Після спливу місячного строку з дня отримання клопотання позивача, відповідач відповіді у формі рішення не надав позивачу, та не повідомив про розгляд його клопотання.

На адвокатський запит від 17.05.2023р. відповідач листом від 31.05.2023 р. повідомив, що клопотання позивача не було розглянуто згідно Закону №2145-ІХ від 24.03.2022 р. через запровадження військового стану в Україні та внесені змін до ЗК України в частині надання дозволів на розробку документації із землеустрою.

Вказаний лист представником позивача було отримано через відділення «Укрпошти» лише 13 червня 2023 року, однак до відділення поштового зв`язку відповідач поштовий конверт разом із листом подав « 06.06.2023» простою поштовою кореспонденцією, що підтверджено копією поштового конверту доданого до позовної заяви.

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вважав, що позивач пропустила строк звернення до адміністративного суду із відповідними позовними вимогами без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 у справі № 21- 3538а15 зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто, бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Слід звернути увагу, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, далі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Цей правовий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.05.2018 у справі №490/8624/15-а.

Отже, враховуючи, що на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для звернення до суду з даним позовом, слід дійти висновку про доцільність поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до необґрунтованого повернення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.