Справа № 240/32782/22
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/32782/22

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

20 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної поліції України на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати додаткової доплати за службу в особливих умовах (в період карантину, установленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвароби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови КМУ №375 від 29.04.2020 за період з 09.06.2021 по 03.05.2022, загальною кількістю 122 дні;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити додаткову доплату за службу в особливих умовах період карантину, установленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвароби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2) відповідно до постанови КМУ №375 від 29.04.2020 за період з 09.06.2021 по 03.05.2022, загальною кількістю 122 дні.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2023 позов задоволено.

Додатковим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2023 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. У задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2023, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, а тому відсутні підстави для відшкодування на його користь судових витрат з бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно із п. 2 ч. 1ст. 315 КАС Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 317 КАС Українипідставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити повністю.

Додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року скасувати.

Прийняти додаткову постанову.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.