Справа № 275/617/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 275/617/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лівочка Л.І.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, в якому просив визнати постанову серія БАБ № 176087 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським з РПП СП Д №1 ВП № 2 ЖРУП старшим лейтенантом поліції Кузинським В.В., протиправною та скасувати її.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 22.09.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що дії співробітників поліції щодо перевірки документів на керування транспортним засобом та його реєстрації були проведені безпідставно та протиправно.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 травня 2023 року поліцейським Кузинським В.В. винесено постанову серії БАБ №176087 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 5,6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. ч. 1,2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Як слідує з оскаржуваної постанови, 27 травня 2023 року в 15 год.30 хв. в смт. Брусилів по вул. Базарній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керувати даним транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії, не пред`явив ПОС УПЦ, чим порушив п. п. 2.1а, 2.3г, 2.4, 9.3,30.1ПДР України.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову, поліцейський РПП СПД № 1 ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції Кузинським В.В. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Так, відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі -Правила) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України "Про дорожній рух", а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України "Про дорожній рух").

За приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки, зокрема, посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.13. Правил, транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше (…).

Слід також зазначити, що відповідно до п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ №340 від 8.05.1993р., особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п.3 Положень керувати мопедами, моторолерами та іншими двоколісними (триколісними) транспортними засобами, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт, дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом.

Зокрема, із відеозапису вбачається те, що позивач керував транспортним засобом (мопедом) та здійснив зупинку на автозаправці. Під час заправки мопеда до нього підійшли співробітники поліції та вимагали пред`явити документи на транспортний засіб (мопед) та документ на право керування даним транспортним засобом. Під час спілкування з працівниками поліції, останні повідомили ОСОБА_1 те, що він керував т.з не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без посвідчення водія відповідної категорії, також з не застебнутим мотошоломом. ОСОБА_1 , у свою чергу, повідомив про наявність у нього, вдома, документів на право керування мопедом та про те, що він не порушував ПДР України.

Також зафіксовано, що водій надав посвідчення водія, однак відповідна категорія на керування транспортним засобом категорії А1 в ньому відсутня, а тому такі дії свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо наявності у позивача посвідчення № 43 від 17.06.2008 року, виданого Житомирською обласною організацією Всеукраїнської Спілки автомобілістів, на право керування велосипедом, мопедом, то колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що таке посвідчення не є документом, який передбачений діючим законодавством України та виданий уповноваженим органом МВС, і який надає право на керування транспортним засобом- мопедом.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги пп. «а» п.2.1 ПДР, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №176087 від 27 травня 2022 року складена повноважною особою, за своєю формою та змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч 5,6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1,2 ст. 126 КУпАП з врахуванням ст. 36 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, такі спростовуються дослідженими судом доказами та викладеними вищенаведеними мотивами.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.