Справа № 160/3590/22
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3590/22
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №160/3590/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області рішення №48 від 12.11.2021р. про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2021р. (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про виконання рішення суду.

13 липня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № 48, яким повторно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про видачу виконавчого листа щодо примусового виконання рішення суду та із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2011 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 60 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання рішення суду по даній справі.

30 грудня 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду у Дніпропетровській області подано звіт про виконання рішення суду та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 03.11.2022р. № 48, яким було повторно відмовлено у призначенні пенсії позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.12.2022р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2022р. у справі №160/3590/22.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року скасовано. Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України задоволено. Визнано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 48 від 13 липня 2022 року та № 48 від 03 листопада 2022 року протиправними.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.11.2021р. (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні суду від 10 травня 2022 року по справі № 160/3590/22. Про вжиті заходи повідомити Третій апеляційний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження постанови.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 року клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про продовження процесуального строку подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 року у справі №160/3590/22 задоволено частково. Продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області процесуальний строк подання звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 року у справі №160/3590/22 з письмовими доказами, які підтверджують обставини, зазначені у відповідному звіті, на термін 14 (чотирнадцять) днів з дня отримання цієї ухвали.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшов звіт від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 року, в якому останній просив затвердити відповідний звіт, зазначивши, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року.

Розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для його прийняття, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може:

- встановити новий строк подання звіту,

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-ти до 40-ка розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже невиконання або неналежне виконання рішення суду може слугувати підставою для накладення на відповідача суб`єкта владних повноважень, яким подано звіт, штрафу у розмірі встановленому законом.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.11.2021р. (дати звернення) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 року судом зазначено, що рішення суду першої інстанції від 10.05.2022р. містить однозначну правову оцінку спірним правовідносинам, яка полягає у тому, що:

- у позивача відсутні підстави для подання уточнюючих довідок для підтвердження пільгового стажу;

- трудова книжка позивача містить всі необхідні записи про роботу позивача у спірні періоди, ці записи є належними та допустимими доказами підтвердження трудового стажу позивача. Даний факт відповідачами не оспорюється, у зв`язку з чим відсутні підстави для подання позивачем уточнюючої довідки;

- належним чином здійснені записи трудової книжки є самостійною та достатньою підставою для зарахування стажу, що підтверджується цими записами.

- у зв`язку із наявністю відповідних записів у трудовій книжці позивача, відповідачем протиправно було відмовлено позивачу у призначенні пенсії з підстав не зарахування до пільгового стажу позивача періоди роботи з 13.06.1988 по 21.08.1988 року, з 10.07.1989 по 03.09.1989 року, з 30.04.1996 по 02.12.1999 року, з 02.08.1990 по 21.09.1993 року, з 24.09.1993 по 05.01.1996 року;

- вказані періоди мають бути зараховані до пільгового стажу без необхідності надавати уточнюючі довідки для його підтвердження.

- у випадку, якщо пенсійному органу не вистачало інформації для призначення пенсії, у тому числі щодо стажу, чи атестації, він мав право самостійно вжити заходів задля отримання такої інформації, що ним не здійснювалось. Враховуючи те, що інших підстав для відмови у призначенні пенсії не має, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області мало прийняти рішення про призначення пенсії Позивачу на пільгових умовах.

Отже, враховуючи викладене та той факт, що суд фактично підтвердив, наявність пільгового стажу, який мав бути зараховано при призначенні пенсії, то відповідач мав зарахувати вказаний стаж до страхового пільгового, проте прийняв протилежні від цього рішення, що свідчить про їх протиправність. При цьому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанці їпро те, що підставам, на яких були прийняті спірні рішення, не надавалась оцінка судом по даній справі. Первісне рішення про відмову у призначенні пенсії містить твердження, що пільговий стаж, необхідний для призначення пенсії становить - 0 років. Не прийнято довідки про підтвердження пільгового стажу та атестацію робочих місць. Звертаючись до суду, позивач, у тому числі, обґрунтовував свої вимоги (підстави позову) тим, що він не має надавати уточнюючі довідки щодо пільгового стажу, оскільки його трудова книжка містить всі необхідні записи, оформлені належним чином, а також, що посилався на те, що відсутність інформації про атестацію не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії. Отже, вказані підстави були предметом розгляду по даній справі. Тому, фактично пенсійним органом винесені рішення від 03.11.2022р. № 48 та від 13.07.2022р. № 48 повторно з тих самих підстав, які були предметом розгляду даної справи та вже визнані протиправними. Колегія суддів звертає увагу, що оскільки є судове рішення, що набрало законної сили з того самого фактичного предмету спору (право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах) рішення Головного управління Пенсійного фону у Дніпропетровській області, прийняті на виконання судового рішення, не можуть бути розглянуті в окремому провадженні.

Отже, рішення про відмову в призначенні пенсії від 03.11.2022р. № 48 та від 13.07.2022р. № 48, яке вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду є протиправними в розумінні приписів статті 383 КАС України.

Так, в поданому звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2022 року у справі № 160/3590/22, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 09 листопада 2021 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 ЗУ Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні та постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2023 року, та вжито наступні заходи:

- враховано уточнюючі довідки від 16.08.2021 року №№ 7218/7, 7221/7, видані Шахта ЗАРЯ;

- уточнюючі довідки від 16.08.2021 року №№ 7220/7, 7223/7 щодо підтвердження отриманого заробітку, видані Шахта ЗАРЯ, були враховані при первинному виконанні рішення суду, за наслідками якого Відповідачем було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 13 липня 2022 року за вих. № 48;

- до пільгового стажу за Списком № 1 зараховано періоди роботи з 13.06.1988 по 21.08.1988 року, з 10.07.1989 по 03.09.1989 року, з 30.04.1996 по 02.12.1999 року, з 02.08.1990 по 21.09.1993 року, з 24.09.1993 по 05.01.1996 року;

- з 09 листопада 2021 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, що підтверджується протоколом від 28.08.2023 року №48.

Отже, дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду (постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 року) колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що є підстави для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 12.07.2023 року у справі №160/3590/22.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 18.12.2023 року та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 238 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.12.2023 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко