Справа № 120/7078/21-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7078/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

21 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лунь Т. С.,

представника позивача - Юрченка Т.П.

представників відповідача - Мавроді Р.Ф., Луценко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної митної служби України на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС, Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спор, на стороні відповідачів - Вінницька митниця ДФС, Подільська митниця Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною бездіяльності, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 адміністративний позов задоволено частково.

Зокрема, судом визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 02.06.2021 № 846-о "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021.

Стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.06.2021 по 13.12.2021 в сумі 127117,76 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС та в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць звернено до негайного виконання.

В подальшому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 замінено сторону у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

Також, замінено сторону у виконавчому листі, виданому 16.06.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ) та змінено спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а з "Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року" на "Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС з 03.06.2021 року".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.09.2022 замінено сторону виконавчого провадження №69351442, зазначену у виконавчому листі, виданому 17.12.2021 Вінницьким окружним адміністративним судом по справі №120/7078/21-а, а саме боржника: Державна фіскальна служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) на Державна митна служба України (м. Київ, вул. Дегтярівська, 11Г, ).

27.02.2023 позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправним і скасування наказу Державної митної служби України від 08.11.2022 року №1084-0 "Про виконання рішення суду" в порядку ст. 383 КАС України та встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Окремою ухвалою від 23.03.2023 Вінницький окружний адміністративний суд частково задовольнив заяву позивача, визнав протиправним та скасував наказ Державної митної служби України від 08.11.2022 № 1084-о Про виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Дніпровської митниці Держмитслужби з 03.06.2021 та зобов`язав Державну митну службу України вжити заходів щодо усунення порушення прав позивача шляхом поновлення ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника Вінницької митниці ДФС, з 03.06.2021 у територіальному органі Державної митної служби України, що не перебуває в стані припинення, з урахуванням оцінки, наданої у мотивувальній частині окремої ухвали. Встановлено для керівника Державної митної служби України десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для надання відповіді суду щодо її виконання. У задоволенні решти вимог поданої заяви відмовлено.

В подальшому, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.09.2023 задоволено заяву представника позивача від 07.09.2023 в частині притягнення посадових осіб Державної митної служби України до відповідальності. Визнано невиконання процесуальних обов`язків Державною митною службою України щодо невжиття без поважних причин заходів до усунення порушень закону, зазначених в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023, постановленій у справі №120/7078/21-а. Стягнуто з Державної митної служби України в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 805,20 грн.

Також, 27.09.2023 Вінницьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу, якою задоволено заяву представника позивача від 07.09.2023 в частині встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Зобов`язано Державну митну службу України подати в 7-денний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням висновків, які зазначені в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а.

16.10.2023 на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання рішення суду та клопотання боржника про продовження процесуального строку на подання звіту про виконання рішення суду справі №120/7078/21-а.

27.10.2023 Державною митною службою України повторно подано до суду звіт про виконання судового рішення (у новій редакції), надавши оцінку якому, суд першої інстанції дійшов висновку, що боржником вкотре не виконано рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, а тому ухвалою від 07.11.2023 року суд встановив Державній митній службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а, зобов`язав подати такий звіт протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання копії ухвали суду та наклав на в.о. голови Державної митної служби України Звягінцева Сергія Борисовича штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а в розмірі 107360,00 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач - Державна митна служба України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники відповідача, Державної митної служби України, доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та за обставин, викладених в ній, просили задовольнити.

Представник позивача заперечив проти доводів апелянта та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в призмі доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно до ч.3 ст.129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Так, статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, із вищезазначених норм вбачається, що законодавцем встановлено чіткий порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та наділено особу-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, правом вчиняти певну послідовність дій, направлених на зобов`язання відповідача виконати таке рішення належним чином.

Апеляційний суд звертає увагу, що вище зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів особи, на користь якої ухвалено судове рішення, шляхом подання нового позову. Розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, та не передбачає можливості подання окремого позову, предмет якого є аналогічним по суті вже вирішеному раніше.

Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України. Дії відповідача, спрямовані на виконання судового рішення не можуть бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 справа №540/2800/20.

Окрім цього, у справі Soering vs UK (judgement of 7 July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої - забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст.6 Конвенції.

Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас, судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судова колегія враховує, що як встановлено в ході розгляду справи, ухвалою суду від 27.09.2023 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/7078/21-а та зобов`язано Державну митну службу України подати в 7-денний строк з дня набрання законної сили цією ухвалою звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а, з урахуванням висновків, які зазначені в окремій ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 120/7078/21-а.

На виконання вимог ухвали суду Державною митною службою України подано звіт про виконання рішення суду, за змістом якого відповідач вказує про те, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду. Водночас, не виконання такого судового рішення шляхом прийняття наказу про поновлення позивача на посаді, зумовлено лише діями останнього, які спрямовані на перешкоджання Держмитслужбі у виконанні рішення суду.

Відтак, за змістом звіту про виконання рішення суду, судом першої інстанції встановлений факт невиконання рішення суду від 13.12.2021 у справі №120/7078/21-а.

Так, листом від 09.10.2023 № 08-1/12-02/10/6986 позивачу запропоновано місце роботи на посаді начальника Луганської митниці та зазначено про необхідність прибути до Державної митної служби у строк до 19.10.2023 для відновлення трудових відносин, а також для укладення контракту про проходження державної служби на посаді начальника Луганської митниці.

На виконання вказівок роботодавця, позивач прибув 18.10.2023 до Департаменту по роботі з персоналом Держмитслужби, де написав заяву про поновлення його на запропонованій посаді начальника Луганської митниці з 23.10.2023. Водночас, ознайомившись із змістом самого контракту позивачу стало відомо, що строк дії такого контракту становить 1 місяць 9 днів.

Не погодившись з умовами контракту, зокрема зі строком укладення, позивач вчинив дії, спрямовані на узгодження спірних питань з начальником кадрового забезпечення Держмитслужби України, однак отримав відмову у погодженні спірних умов контракту, що в подальшому стало підставою для відмови від підписання контракту.

В подальшому, позивачем подану заяву від 18.08.2023 №К/607 про внесення змін до умов контракту, в частині встановленого строку проходження служби, де він вказав про відсутність у нього заперечень щодо укладення контракту на запропонованих умовах, однак визначений контрактом строк його повноважень на посаді начальника Луганської митниці не спрямований на забезпечення належного виконання рішення суду.

Відтак, суд першої інстанції обгрунтовано відхилив доводи відповідача, що позивачем вчинялися дії, які можна розцінювати як ігнорування відповідача або ж перешкоджання у виконанні рішення суду.

До того ж, як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до суду із заявами у порядку ст.ст. 382 та 383 КАС України, з метою спонукання Державної митної служби України до належного виконання рішення суду у справі №120/7078/21-а, прибув на вимогу Держмитслужби з метою укладення контракту про проходження служби, погодився на запропоновану йому посаду, відтак, така поведінка позивача свідчить про його активну позицію на стадії виконання рішення суду у цій справі.

Суд першої інстанції доцільно зауважив про правомірність відмови позивача від укладення контракту на строк 1 місяць 9 днів , оскільки запропонований строк контракту не дає йому можливість реалізувати своє право на укладення додаткової угоди про продовження строку дії контракту, адже така угода повинна бути укладена сторонами не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку його дії, що передбачено положенням Типового контракту про проходження державної служби, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 №494.

При цьому, єдиним аргументом Державної митної служби України, яким обґрунтовано встановлення такого строку є те, що встановлення строку дії контракту є дискреційними повноваженнями керівника державної служби або суб`єкта призначення, які спрямовані на визначення можливості якісного виконання працівником завдань та функцій.

В даному випадку, враховуючи, що укладення контрактів здійснюється з дотриманням принципів законності, ефективності, прозорості та доброчесності, суд першої інстанції вірно відзначив про відсутність належних та достатніх доказів вжиття Державною митною службою України заходів щодо узгодження додаткових умов контракту, зокрема, шляхом визначення випробувального терміну, метою якого якраз і є встановлення можливості працівника якісно виконувати покладені на нього завдання та функції.

Відтак, мета, яку зазначає боржник, вказуючи про причини встановлення строку дії контракту 1 місяць 9 днів, є за своєю суттю метою встановлення випробувального терміну, що не можна ототожнювати з метою встановлення того чи іншого строку дії контракту про проходження державної служби.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність Державною митною службою України вчинення дій, спрямованих на досягнення тої мети, про яку вказаний орган зазначає у звіті про виконання рішення суду у цій справі.

При цьому, як доцільно зауважено судом першої інстанції з приводу поведінки Державної митної служби України, на стадії виконання рішення суду, що боржником належним чином не відреаговано на ухвали суду, які були спрямовані на стимулювання боржника до реального виконання рішення суду, зокрема судом було винесено окрему ухвалу від 23.03.2023, ухвалу щодо невиконання процесуального обов`язку щодо вжиття заходів до усунення порушень закону від 27.09.2023. Вищезазначене свідчить про те, що Державною митною службою України протягом більш ніж півтора року не виконано рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, при цьому рішення суду в цій частині підлягає негайному виконання, з метою відновлення права особи на працю, як одного з основних прав, закріплених Конституцією України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищеописані дії відповідача, вчинені на виконання рішення суду, не можуть свідчити про належне виконання рішення суду та поновлення прав особи, яка звернулась до суду з метою їх захисту.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали, якою Державній митній службі України встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а, зобов`язано подати такий звіт протягом 5-ти робочих днів з моменту отримання копії ухвали суду та накладено на в.о. голови Державної митної служби України Звягінцева Сергія Борисовича штраф за невиконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 у справі № 120/7078/21-а в розмірі 107360,00 грн.

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а фактично зводяться до переоцінки висновків суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної митної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 грудня 2023 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Матохнюк Д.Б. Гонтарук В. М.