Справа № 808/1860/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа №808/1860/16

адміністративне провадження № К/9901/32050/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А., судді: Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник Головне управління ДПС у Запорізькій області),

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року (Судді: Уханенко С.А., Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.),

у справі № 808/1860/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гофрапак»

до Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник Головне управління ДПС у Запорізькій області),

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофрапак» (далі - позивач, ТОВ «Гофрапак») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник Головне управління ДПС у Запорізькій області, далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.02.2015 року: № , яким визначено до сплати суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 104 812,50 грн., в т.ч. основний платіж - 69 875,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 34 937,50 грн.; № , яким донараховано суму грошового зобов`язання з податку на прибуток всього у сумі 6 045,00 грн., в т.ч. основний платіж - 4 030,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 2 015,00 грн (т. 1 а.с. 2-13)

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено (т. 2. а.с. 42-47).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року, скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 09.02.2015 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17 468,75 грн, та № від 09.02.2015 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1 007,50 грн. Визнані протиправними та скасовані: податкове повідомлення - рішення № від 09.02.2015 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17 468,75 грн; податкове повідомлення - рішення № від 09.02.2015 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1 007,50 грн. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін (т. 2 а.с. 85, 86-91).

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на правомірність застосування позивачеві штрафних санкцій у розмірі 50 відсотків від суми нарахованих зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток, з огляду на повторність визначення до сплати таких зобов`язання протягом 1095 днів. На думку скаржника, наявність повторності порушення не потребує його узгодження. Враховуючи викладене, скаржник просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі постанову суду першої інстанції (т. 2 а.с. 3).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гофрапак» з касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції до суду касаційної інстанції не зверталось.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 09.02.2015 року: № , яким донараховано суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість всього у сумі 104 812,50 грн., в т.ч. основний платіж - 69 875,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 34 937,50 грн (50%); та № , яким донараховано суму грошового зобов`язання з податку на прибуток всього у сумі 6 045,00 грн., в т.ч. основний платіж - 4 030,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 2 015,00 грн (50%), стали висновки контролюючого органу, зафіксовані в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 26.01.2015 року №07/2211/35147531, проведеної з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Грант Тайм" () за період березень та червень 2013 року та ТОВ "Мета-Днепр" () за період січень 2014 року. Зокрема, контролюючий орган дійшов висновку про документальне не підтвердження реальності господарських операцій позивача по придбанню товару у контрагентів - постачальників: ТОВ "Мета-Днепр" (товару: картон для виробництва гофротари, папір для гофрування на виконання договору поставки від 02.08.2013 року №1104) та ТОВ "Грант Тайм" (товару: картонно-паперова продукція на виконання договору поставки від 12.11.2012 року № 725, а також крохмаль кукурудзяний на виконання договору поставки № 837 від 27.02.2013 року). Висновки контролюючого органу були побудовані на зібраній інформації із підсистеми «Аналітична система» «Податковий блок» щодо контрагентів позивача, а також актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача та недоліків деяких документів, або їх відсутність взагалі.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову і оцінивши наявні в матеріалах справи документи, погодився з такими висновком контролюючого органу і за результатами її розгляду, посилаючись на правову позицію, викладену Верховним Судом України в постанові від 05.03.2012р. (справа №21-421а11) і в постановах від 22.09.2015 р. та від 02.12.2015 р., дійшов висновку про документальне не підтвердження позивачем реальності господарських операцій по придбанню товару у контрагентів ТОВ "Грант Тайм" () за період березень та червень 2013 року та ТОВ "Мета-Днепр" за січень 2014 року, враховуючи: недоліки первинних документів; інформацію із підсистеми «Аналітична система» «Податковий блок» щодо контрагентів позивача; акт ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м." від 16.04.2014 №1057/2659/22-02/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" (), в якому наведено про те, що допитано гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що не має жодного відношення до реєстрації та фінансово - господарської діяльності ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ"; акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 465/04-62-22- 3/38503549 від 31.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "МЕТА-ДНЕПР" (за січень 2014 року) (), яким не підтверджено взаємовідносини ТОВ «Мета-Днепр» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за наведений період, а також не надання документів на підтвердження проведення позивачем розрахунків з ТОВ "Мета- Днепр" та ТОВ "Грант Тайм" в повному обсязі, в порядку визначеному договорами. Суди попередніх інстанцій в даному контексті не прийняли посилання позивача на проведення розрахунків шляхом видачі простих векселів, які передано ТОВ «Торгівельний дім Техенергоснаб», якому ТОВ "Мета- Днепр" та ТОВ "Грант Тайм" відступлено право вимоги, з огляду на наявність кримінального провадження щодо ТОВ «Торгівельний дім Техенергоснаб» №30000019 від 27.07.2015 року за фактом фіктивного підприємництва та сприяння в ухиленні від спати податків у особливо великих розмірах юридичними особам за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

Суд апеляційної інстанції скасував постанову суду першої інстанції лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог відносно нарахування штрафних санкцій в розмірі 50 відсотків, посилаючись на скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 14.01.2014 року №000012211 та №000022211, які покладені контролюючим органом в основу повторності раніше нарахованих до сплати податкових зобов`язань з таких податків, тому суд апеляційної інстанції, вважаючи вірним застосування до позивача 25 відсотків штрафних санкцій, скасував податкові повідомлення-рішення у відповідних частинах нарахування штрафних санкцій, а в іншій частині залишив постанову суду першої інстанції без змін (т. 2 а.с. 43-47, 86-91).

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, відповідач, застосовуючи оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями від 09.02.2015 року № та № розмір штрафу - 50 відсотків від суми нарахованих податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, врахував повторність визначених раніше контролюючим органом сум податкового зобов`язання з цього податку протягом 1095 днів, що зафіксовано податковими повідомленнями - рішеннями від 14.01.2014 року №000012211 (податок на додану вартість) та №000022211 (податок на прибуток) (т. 1 а.с. 40/зв, 41/зв).

Так, у відповідності до пп. 54.3.2 п. 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У відповідності до вимог п. 123.1 статті 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції із наявних в матеріалах справи документів, штрафні санкцій у розмірі 50 % застосовані відповідачем, враховуючи повторність визначених контролюючим органом сум податкового зобов`язання з цього податку податковими повідомленнями - рішеннями від 14.01.2014 року №000012211 та №000022211, які були предметом судового розгляду у справі 808/1375/14 та скасовані постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року, яка набрала законної сили. До того ж ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.08.2015 року у справі №К/800/38479/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження ДПІ у Запорізькому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2015 року у цій справі.

Таким чином, з огляду на скасування в судовому порядку податкових повідомлень - рішень від 14.01.2014 року №000012211 та №000022211, повторність визначення податкового зобов`язання за якими слугувала підставою для застосування податковим органом 50 відсоткового розміру штрафних санкцій є неправомірним. Тому суд апеляційної інстанції, вважаючи вірним застосування штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначених податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, вірно скасував податкові повідомлення-рішення лише у відповідних частинах, а саме: № від 09.02.2015 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 17 468,75 грн та податкове повідомлення - рішення № від 09.02.2015 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 1 007,50 грн, а в іншій частині залишив постанову суду першої інстанції без змін.

Доводи касаційної інстанції не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції, а посилання скаржника не те, що повторність порушення не потребує його узгодження, спростовуються вимогами п. 56.18 статті 56 Податкового кодексу України , яким передбачено право платника податків оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення і грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням за результатами розгляду справи законної сили, чим і скористався позивач в межах справи 808/1375/14.

Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Вільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (правонаступник Головне управління ДПС у Запорізькій області), залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 року у справі № 808/1860/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді: В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк