Справа № 160/8926/23
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2023-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2023 року м. Дніпросправа № 160/8926/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рівної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №160/8926/23 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.04.2023 року №533к Про скасування наказів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що 24.04.2023 р. отримав від Дніпропетровської обласної прокуратури копію наказу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.04.2023 р. за № 533к, яким скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.04.2022 р. № 371к про поновлення його на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та органах прокуратури з 23.10.2021 р., а також скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.01.2023 р. № 159к про звільнення його з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації (підпункт 2 пункту 19 розділу II Прикінцеві і перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури) з 31.01.2023 р. на підставі постанови Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі № 160/23358/21. Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень, вважає його протиправним, винесеним з перевищенням владних управлінських функцій та з метою унеможливлення виконання рішення у адміністративній справі № 160/3123/23 у випадку задоволення його позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2023 року адміністративний позов задоволений. Визнаний протиправним та скасований наказ Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.04.2023 року №533к Про скасування наказів.

Висновок суду полягає у тому, що наказ про поновлення позивача, який був скасований оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень, вичерпав свою дію фактом його виконання і не міг в подальшому скасовуватись відповідачем після виникнення нових обставин у вигляді успішного складання позивачем другого оцінювання і неуспішного складання третього етапу оцінювання наслідком якого стало винесення нового наказу про звільнення позивача. Суд вказав, що інший підхід до оцінки правових наслідків є порушенням принципу юридичної визначеності та балансу публічних і приватних інтересів.

Крім того, суд зазначив, що оскаржуваний наказ не узгоджується з виморнами чинного законодавства, оскільки ані Порядок № 221, ані інший нормативно-правовий акт не визначають право відповідача самостійно скасовувати наказ про звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі підпункту 2 пункту 19 розділу II Прикінцеві і перехідні положення.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції відповідач послався на постанову Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі №160/23358/21, якою скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 р., та відмовлено у задоволенні позову позивача у повному обсязі, то у відповідача виникли підстави для скасування наказів керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.04.2022 р. №371 к про поновлення позивача на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 та органах прокуратури з 23.10.2021 р. та від 30.01.2023 р. №159к про звільнення з посади прокурора, так як правові підстави для їх видання відпали. Враховуючи висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 22.03.2023 р. у справі №160/23358/21, відповідач визначив, що для продовження атестації позивача та проведення з ним співбесіди, за наслідками якої 02.12.2022 р. чотирнадцятою кадровою комісією ухвалено рішення про неуспішне проходження позивачем атестації, не було законних підстав, оскільки рішення четвертої кадрової комісії за наслідками розгляду його заяви не є легальним. Отже, оскільки було скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 р. у справі №160/23358/21, які слугували підставою для продовження атестації позивача, тому рішення про неуспішне проходження позивачем атестації від 02.12.2022 р. не повинно братися до уваги, в тому числі відповідачем. Вважає, що наказ від 06.04.2023 р. №533к відповідає ч.2 ст.11 Закону України Про прокуратуру, наказу Генерального прокурора від 10.02.2022 р. №25 Про затвердження Положення про організацію кадрової роботи в органах прокуратури України (розділ VI), тобто, у керівника обласної прокуратури наявні відповідні повноваження щодо прийняття оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представниками сторін підтримані відповідні доводи та заперечення та надані аналогічні приведеному вище пояснення.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Предметом спору у цій справі є законність оскаржуваного наказу відповідача, з урахуванням його повноважень, визначених законодавством.

Обставини справи полягають у тому, що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 р. №3326к прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1 звільнено з посади та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації на підставі пп.2 п.19 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури з 22.10.2021 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 р. у справі №160/23358/21 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про визнання протиправними і скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати. Визнано протиправним та скасовано рішення п`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 13.09.2021 р. №130 про неуспішне проходження прокурором атестації. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 19.10.2021 р. №3326к про звільнення позивача з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області на підставі пп.2 п.19 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури, у зв`язку із рішенням кадрової комісії про неуспішне проходження атестації. Поновлено ОСОБА_1 у Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області на посаді рівнозначній до посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області з 23.10.2021 р. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущено до негайного виконання.

На виконання рішення суду першої інстанції наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 06.04.2022 р. №371к ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органах прокуратури з 23.10.2021 р.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 р. апеляційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 р. у справі №160/23358/21 у частині поновлення позивача у Криворізькій південній окружній прокуратурі Дніпропетровської області змінено на поновлення на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно із пунктом 3.2 розділу IV Порядку №221 у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації прокурор, якого поновлено на посаді чи рішення про звільнення якого з посади за наслідками атестації не приймалось з підстав, визначених законодавством України допускається кадровою комісією до проходження того етапу атестації, за результатами якого кадровою комісією прийнято відповідне рішення. У зв`язку з цим, чотирнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), ОСОБА_1 включено до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

За результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки 31.08.2022 р. ОСОБА_1 включено до списку осіб, які набрали 93 і більше балів і допущено до третього етапу атестації - співбесіди.

При цьому, за результатами співбесіди членами кадрової комісії відповідно до пунктів 13, 17 розділу II Закону №113-ІХ, пункту 16 розділу IV Порядку №221, прийнято рішення від 02.12.2022 р. №2 про неуспішне проходження позивачем атестації.

30.01.2023 р. керівником Дніпропетровської обласної прокуратури видано наказ №159к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації на підставі пп.2 п.19 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури з 31.01.2023 р.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі №160/23358/21 касаційні скарги Офісу Генерального прокурора та Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 р. та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 р. скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Керівником Дніпропетровської обласної прокуратури видано спірний наказ від 06.04.2023 р. №533к про скасування наказів від 06.04.2022 р. №371к та від 30.01.2023 р. №159к з посиланням на ч.2 ст.11 Закону України Про прокуратуру.

Надаючи оцінку спірним відносинам, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.11 Закону України Про прокуратуру керівник обласної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень. Повноваження керівника обласної прокуратури визначені у частині першій цієї ж статті Закону України Про прокуратуру, зокрема, це представництво обласної прокуратури у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; організація діяльності обласної прокуратури; призначення на посади та звільнення з посад прокурорів обласних та окружних прокуратур, прокурорів - стажистів окружних прокуратур у встановленому цим Законом порядку; затвердження актів з питань, що стосуються організації діяльності обласної прокуратури; у десятиденний строк з моменту вивільнення посади повідомлення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, про наявність вакантної або тимчасово вакантної посади у обласній прокуратурі; забезпечення виконання вимог щодо підвищення кваліфікації прокурорів обласної прокуратури; призначення на адміністративні посади та звільнення з адміністративних посад прокурорів у випадках та порядку, встановлених цим Законом; у встановленому порядку та на підставі рішення відповідного органу про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора прийняття рішення про застосування до прокурора окружної прокуратури, прокурора - стажиста окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування його на посаді прокурора; контроль ведення та аналіз статистичних даних, організація вивчення та узагальнення практики застосування законодавства та інформаційно-аналітичне забезпечення прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними своїх функцій; виконання інших повноважень, передбачених цим та іншими законами України.

Отже, як положеннями ч.1, ч.2 ст. 11 Закону України Про прокуратуру, так і іншими нормами цього Закону не передбачені повноваження прокурора щодо скасування раніше прийнятих власних наказів. Не передбачають так повноваження й інші нормативно-правові акти, якими регулюються спірні правовідносини, принаймні, на жоден з них відповідач не послався.

Посилання представника відповідача на положення п.2 ч.1 та ч.2 ст.11 Закону «Про прокуратуру» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені норми не передбачають повноважень керівника прокуратури щодо скасування раніше прийнятих власних наказів, зокрема і з питань організації діяльності прокуратури, на чому наполягав представник відповідача.

Більш того, таке рішення відповідача не відповідає принципу правової визначеності, що передбачає чіткість, зрозумілість, однозначність розуміння та застосування правових норм, їх передбачуваність (прогнозованість) для забезпечення стабільного правового становища людини, а також не узгоджується з висновком Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009, згідно якого ненормативні акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. У зв`язку з прийняттям цих рішень виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Окремо колегія суддів звертає увагу, що постанова Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі №160/23358/21, на яку посилається відповідач, як на підставу для прийняття оскаржуваного рішення, не передбачає її виконання у той чи інший спосіб, оскільки даною постановою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , тобто будь яких правових наслідків, в тому числі, таких як скасування наказу про звільнення позивача, який було прийнято на підставі рішення Комісії від 02.12.2022 р. за № 2 (за результатами неуспішного проходження третього етапу оцінювання співбесіди), у постанові Верховного Суду не зазначено. Слід також врахувати, що після виконання відповідачем рішення Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/23358/21 щодо поновлення позивача на посаді відбулись події, які вказаною справою не охоплюються. Зокрема, позивач на підставі наказу від 06.04.2022 р. № 371к був поновлений на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області. Після успішного складання позивачем 31.08.2022 р. іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки (другий етап оцінювання), правовою підставою для перебування ОСОБА_1 на посаді прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області вже було не рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 р. у справі №160/23358/21, яке залишено в силі постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2022 р., а результати оцінювання від 31.08.2022 р. В подальшому, після не проходження співбесіди, позивач був звільнений з посади 31.01.2023 р. на підставі нового рішення кадрової комісії, отже попередні накази про поновлення на посаді та звільнення позивача вичерпали свою дію, оскільки були реалізовані їх застосуванням і не могли в подальшому бути скасовані відповідачем.

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу, що оскаржуваний наказ відповідачем був прийнятий в порушення п.9 ч. 2 ст.2 КАС України, а саме без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, оскільки на час прийняття спірного наказу позивач не перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення тощо.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на невідповідність оскаржуваного наказу відповідача вимогам чинного законодавства, а також процедурним засадам, а саме недотримання відповідачем права позивача на участь у процесі прийняття щодо нього рішення.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними за суттю запереченням відповідача на позовну заяву, та судом першої інстанції їм надана належна правова оцінка. Отже доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності до приписів ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року у справі №160/8926/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко