Справа № 320/21555/23
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О. та Кобаля М.І., у справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати порушеним право військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на звільнення з підстав передбачених абз. 12 п.п. Г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України від 25.03.1992 №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" - утримання чотирьох неповнолітніх дітей;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яка полягає у відмові військовослужбовцю Збройних Сил України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на звільнення з підстав передбачених абз. 12 п.п. Г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України від 25.03.1992 №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" - утримання чотирьох неповнолітніх дітей;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 звільнити військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 з підстав передбачених абз. 12 п.п. Г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України від 25.03.1992 №2232-ХІІ "Про військовий обов`язок і військову службу" - утримання чотирьох неповнолітніх дітей.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови ОСОБА_1 у звільненні з військової служби на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" на підставі рапорту від 24.02.2023.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення, яким звільнити з лав Збройних Сил України ОСОБА_1 на підставі підпункту "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

20 грудня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О. та Кобаля М.І.

Вимоги вказаної заяви мотивовано тим, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О., Кобаля М.І. мала повернути апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на підставі ч. 4 ст. 298 КАС України, оскільки, на переконання заявника, ні відповідач, ні фізична особа ОСОБА_3 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_4 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_5 - не набули у встановленому законом порядку адміністративної процесуальної дієздатності. Також представник позивача зазначив, що відповідач зареєстрував Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, лише 19.12.2023 року о 18 год 31 хв, а тому до 19.12.2023 року всупереч закону відповідачем не формувалися документи в "Електронному суді".

21 грудня 2023 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, Мєзєнцева Є.І. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника позивача про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І.., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Відповідно до положень ч. 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з положеннями ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про відвід суддів, остання обґрунтована тим, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І. мала повернути апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на підставі ч. 4 ст. 298 КАС України.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І. під час вирішення відповідних питань або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд критично ставиться до посилання представника позивача на те, що апеляційна скарга була подана неповноважною особою, оскільки остання була подана представником військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 16.11.2023 зареєстрованої за №316, яка була долучена до матеріалів апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до вказаної довіреності військова частина НОМЕР_1 в особі командира військової частини полковника Купінського Олександра Євгенійовича, що діє на підставі Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України", наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 10.03.2022 року №220, та посадових обов`язків, уповноважує тимчасово виконуючого обов`язки помічника командира військової частини НОМЕР_1 з правової роботи-начальника юридичної служби старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , виданий 26,02.2019року, орган, що видав 5114, представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в судових установах і органах виконання судових рішень: в справах про адміністративні правопорушення, в кримінальних, цивільних, господарських: справах/провадженнях, у справах адміністративного судочинства, а також у виконавчому провадженні, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, зацікавленій особі, потерпшому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, стороні у справах про адміністративні правопорушення, стороні у виконавчому провадженні.

Довіреність не дає права заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зменшувати розмір позовних вимог, змінювати підставу те предмет позову, відмовлятися від позову, заявленого Міністерством обороні- України, Генеральним штабом Збройних Сил України, військовою частинок НОМЕР_1 , визнавати позов, заявлений до Міністерства оборони України Генерального штабу Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , повністк або частково, укладати мирові угоди, а також угоди у виконавчому провадженні.

Довіреність видана без права передоручення і діє до тридцять першого грудня дві тисячі двадцять третього року.

Таким чином, апеляційна скарга була подана повноважною особою, сформована та подана представником апелянта в системі "Електронний суд" 02.12.2023, що відповідає нормам чинного законодавства.

Більш того, положеннями ч. 4 ст. 36 КАС України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наведеного, заява представника позивача про відвід є необґрунтованою, адже доводи заявника не можуть бути належною та достатньою підставою для відводу суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І. від участі у розгляді даної справи та не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність вказаних суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких правових підстав, передбачених ст. 36, 37 КАС України, для відводу суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О. та Кобаля М.І. та вважає, що в даному випадку заявником не доведено порушення його права на розгляд справи незалежним та безстороннім судом, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 38, 39, 40, 243, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П., суддів Костюк Л.О. та Кобаля М.І. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мєзєнцев