Справа № 440/11887/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 р.Справа № 440/11887/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 по справі № 440/11887/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з не отриманої пенсії за вересень-жовтень 2014 року в сумі 4 250,74 грн у період з 08 лютого 2023 року по даний час та такою, що порушує терміни виплати пенсії у відповідності зі статей 52, 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" та статті 46, пункту 1 статті 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити ОСОБА_1 заборгованість з не отриманої пенсії за вислугу років за вересень-жовтень 2014 року у розмірі 4 250,74 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі.

За наслідками апеляційного перегляду постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 по справі № 440/11887/23 скасовано.

Адміністративну справу № 440/11887/23 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

ОСОБА_1 подав суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про стягнення понесених ним судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до частин 1-3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 11 ст. 139 КАС України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

За змістом ч. 1 ст. 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі ухвалення додаткового судового рішення, вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг.

Отже, з урахуванням положень статі 14 КАС України направлення справи для продовження розгляду або на новий розгляд не є закінченням розгляду справи.

Саме така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 640/17150/20.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 по справі № 440/11887/23 скасовано, справу № 440/11887/23 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Тобто, зазначена постанова суду апеляційної інстанції прийнята з процесуальних питань, а не по суті позовних вимог.

Ураховуючи, що судом апеляційної інстанції справу направлено для продовження розгляду, розподіл судових витрат є передчасним.

Відтак, оскільки за приписами статті 139 КАС України законодавець пов`язує право позивача на відшкодування судових витрат з фактом задоволення позову, тому підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.08.2023 відсутні.

За приписами частин 1, 4 ст. 252 КАС України питання про судові витрати вирішується судом, що ухвалив судове рішення, шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/11887/23 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 243, 252, 321, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 440/11887/23 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Жигилій С.П. Перцова Т.С.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023 року