Справа № 511/3909/23
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3909/23

Номер провадження: 2-а/511/13/23

"21" грудня 2023 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. розглянувши позовнузаяву розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Черненко Микола Олександрович до Департамент патрульної поліції , інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, рядовий поліції Лазор Сергій Миколайович про про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Черненко Микола Олександрович до Департамент патрульної поліції , інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, рядовий поліції Лазор Сергій Миколайович, про поновлення строку на оскарження та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7387295 від 23.07.2023 р., прийняте інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, рядовим поліції Лазором Сергієм Миколайовичем, і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.12.2023 року позовна заява залишена без руху та надано 5-ти денний термін для усунення недоліків .

Дана ухвала направлялася на електронну адресу зазначену позивачем у позові ( за раніше наданими даними в позовній заяві ). Згідно відповідного підтвердження, наявного в матеріалах справи, ухвала про усунення недоліків була отримана 11.12.2023 року.

У строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, інформації про виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, або будь-яких клопотань не надходило.

Станом на 21.12.2023 року зазначені в ухвалі недоліки не усунені позивачем.

Приписами статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Так,Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви, недоліки якої не усунуті належним чином після залишення заяви без руху з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Згідно ч. 2ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки позову, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8ст.169 КАС України, повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.169КАС України,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Черненко Микола Олександрович до Департамент патрульної поліції , інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області, рядовий поліції Лазор Сергій Миколайович про про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Панчук