Справа № 160/10927/22
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року м.Дніпросправа № 160/10927/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі № 160/10927/22 (суддя Озерянська С.І., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Міністерство фінансів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (далі відповідач-1) щодо невинесення наказу про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168;

- зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області винести наказ про нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168 у розмірі 30 000 гривень щомісячно за час проходження служби в Службі судової охорони з 24.02.2022 року по 09.05.2022 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України (далі відповідач-2), щодо невиконання постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року № 168;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити фінансування постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року в частині виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що має право на додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168. Натомість, така винагорода позивачу виплачена не була, у зв`язка з чим останній звернувся до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року №168, за період з 24.02.2022 року по 09.05.2022 року;

- зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28 лютого 2022 року №168, за період з 24.02.2022 по 09.05.2022.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду не погодився відповідач-1, ним були подані апеляційна скарга та уточнена апеляційна скарга. В скаргах, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідач-1 просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Фактично позиція скаржника полягає в тому, що за відсутності відповідного бюджетного фінансування, у відповідача був відсутній обов`язок видавати наказ про виплату позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168. З цих підстав скаржник вказує на те, що оскільки бюджетні асигнування на виплату вказаної додаткової винагороди ТУ ССО у Дніпропетровській області як розпоряднику бюджетних коштів нижчого рівня не виділені, то останнє позбавлене можливості й повноважень щодо здійснення таких виплат. Наведене, за доводами відповідача, свідчить про недопущення ним бездіяльності щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України №168.

Від відповідача-2 та третьої особи надійшли відзиви на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзивах фактично підтримують позицію Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо можливості здійснення виплати додаткової винагороди лише за наявності відповідного бюджетного фінансування, при цьому, зазначаючи те, що Кабінетом Міністрів України не було вирішено питання щодо виділення коштів на вказані потреби.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що наказом Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 24 липня 2020 року №146 о/с ОСОБА_1 прийнятий на службу до Служби судової охорони.

Наказом Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 06 травня 2022 року № 161 о/с капрал Служби судової охорони ОСОБА_1 контролер І категорії 2 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони (м. Дніпро) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області був звільнений зі служби у Службі судової охорони відповідно до підпункту 7 (за власним бажанням) пункту 2 розділу XII Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04 квітня 2019 року № 1052/0/15-19, у запас збройних сил (із постановкою на військовий облік) з 09 травня 2022 року.

01 червня 2022 року позивач звернувся до відповідача-1 з проханням надати завірені копії наказів або витягів з наказів про виплату йому додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану від 28.02.2022 року №168 за період з 24 лютого 2022 року по 09 травня 2022 року.

20 червня 2022 року Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області листом вих. № 35.06-233 позивача повідомило, що у затвердженому Службою судової охорони для Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області кошторисі на 2022 рік, видатки на виплату додаткової винагороди відповідно до Постанови № 168 не передбачалися та не затверджувалися, тому фінансовий ресурс не дозволяє здійснити таку виплату. Виплату додаткової винагороди буде проведено у найкоротший строк, після надходження від головного розпорядника відповідних асигнувань.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо невинесення наказу та ненарахування і невиплату йому винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року, за період з 24.02.2022 по 09.05.2022 та щодо невиконання зазначеної постанови, звернувся до суду з даним позовом.

За наслідками перегляду справи колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, визначаючи межі апеляційного перегляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено Територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду першої інстанції, на предмет його законності та обґрунтованості, в частині задоволених позовних вимог.

Фактично спірним у цій справі є наявність у позивача права на додаткову винагороду, яка передбачена постановою КМУ №168 від 28.02.2022, а також, враховуючи доводи апеляційної скарги, можливість реалізації такого права за відсутності відповідного бюджетного відшкодування для виплати такої винагороди.

Вказана справа є типовою справою по відношенню до справи №260/3564/22, яку Верховним Судом розглянуто як зразкову справу.

У справі №260/3564/22 Верховним Судом визначено право особи, яка є співробітником Служби судової охорони, на додаткову винагороду, яка передбачена постановою КМУ №168 від 28.02.2022.

При цьому, Верховним Судом у справі №260/3564/22 зроблено висновок про те, що неправомірність відмови Територіального управління Служби судової охорони у виплаті додаткової винагороди, як однієї зі складових грошового забезпечення, з підстави відсутності відповідних бюджетних асигнувань, оскільки таке, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року право особи мирно володіти своїм майном, оскільки доки відповідні правові норми, що передбачають певні виплати, є чинними, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах (справа «Кечко проти України», заява №63134/00, рішення від 08 листопада 2005 року).

Таким чином, висновки суду першої інстанції, в частині задоволених позовних вимог, відповідають правовій позиції, яка сформована Верховним Судом у зразковій справі №260/3564/22.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду позивачем не оскаржується, тому колегія суддів не перевіряє обґрунтованість рішення в цій частині.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року у справі № 160/10927/22 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак