Справа № 371/1322/23
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1322/23
Номер провадження № 2-а/371/36/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2023 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді: Кириленко М.О.,

за участю секретаря: ПетренкоВ.А.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції м. Київ про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області надійшов зазначений адміністративний позов в якому позивач просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №194183 від 31 липня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП та накладенням стягнення, у вигляді штрафу в сумі 20 400 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, оскаржуваною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 гривень 31 липня 2023 року о 00:30 годині ОСОБА_1 в Київській область Обухівського району в селі Зеленьки по вулиці Центральній, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Миронівським районним судом за № 25713 від 05.01.2023 р. на 12 місяців, зазначає, що йому не було відомо про існування даної постанови, дізнався лише про існування постанови 26.08.2023 року під час отримання листа в приміщенні УКРПОШТИ.

05.09.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі; призначено судове засідання; відповідачу встановлено строк для подачі відзиву, справу призначено в порядку спрощеного провадження.

22.09.2023 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху для встановлення належного відповідача.

05.102023 на адресу суду надійшла заява від представника позивача Біленчука С.М. про доручення позовної заяви із зазначенням належного відповідача.

16.10.2023 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача адвокат Біленчук С.М. в судовому засіданні не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просили розглянути справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Департамента патрульної поліції на адресу суду надіслав відзив 23.10.2023, в обґрунтуванні зазначивши постанова була винесена поліцейським, який є посадовою особою Обухівського РУП ГУНП в Київській області та не є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції, в даній справі являється належним відповідачем Головне управління Національної поліції в Київській області. У задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів належного відповідача та не стягувати з Департаменту патрульної поліції судові витрати, оскільки оскаржуване рішення приймалось не його працівниками, при цьому відповідачем по справі не виступають його працівники.

Представник відповідача Головного управління національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву в установлений судом строк без поважних причин не скористався, у відповідності до вимог частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за необхідне розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

У силу вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюються за відсутність учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 31 липня 2023 року поліцейський СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області винесено відносно позивача постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 31 липня 2023 року о 00:30 годині ОСОБА_1 в Київській область Обухівського району в селі Зеленьки по вулиці Центральній, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Миронівським районним судом за № 25713 від 05.01.2023 р. на 12 місяців чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача . У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частина четверта ст.126 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, встановлює відповідальність зокрема, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Позивач зазначив, що про дану постанову він дізнався лише 26.08.2023 року отримуючи лист на УКРПОШТІ, що підтверджується датованим штампом.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, є умисел.

За змістом ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вказані обставини, які викладені в позовні заяві ОСОБА_1 не спростовані відповідачем.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, мали б тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

У вказаному випадку з огляду на відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, інспектор встановивши той факт, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами і не спростувавши доказами пояснення останнього, на переконання суду, мав би виконати вимоги ст. 317 КУпАП, а також відсторонити його від керування транспортним засобом, без винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП підлягає закриттю через наведені підстави.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.241 - 246, 250, 255, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Департаменту патрульної поліції м. Київ про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №194183 від 31 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУАП винесену поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М. О. Кириленко