Справа № 460/2216/23
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/2216/23 пров. № А/857/14429/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Обрізка І.М.,

суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року про закриття провадження, прийняту суддею Гресько О.Р. у місті Рівному, у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними,-

встановив:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (надалі відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2022 по 2023 рік (28 днів), виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 24.01.2023; зобов`язання відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористані календарні дні (28 днів) додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2022 по 2023 рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 24.01.2023.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 провадження у справі закрито відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Закриваючи провадження, суд виходив з того, що до матеріалів справи відповідачем долучено копію платіжного доручення від 14.02.2023 №308, згідно з яким ОСОБА_1 виплачено компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022 в розмірі 7765,61 грн, в тому числі ПДФО 1419,01 грн.

Враховуючи викладене, суд зазначив, що оскаржуване порушення було усунуте суб`єктом владних повноважень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно із пунктом 8 частини першої 238 КАС України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із порушенням процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до матеріалів справи відповідачем долучено копію платіжного доручення від 14.02.2023 №308, згідно з яким ОСОБА_1 виплачено компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022 в розмірі 7765,61 грн, в тому числі ПДФО 1419,01 грн.

В свою чергу, згідно заявлених позовних вимог позивач вимагає виплату грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій в тому числі і за 2023, оскільки був звільнений 24.01.2023 відповідно до наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2023 №37-ОС та набув права на отримання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів.

Зазначені фактичні обставин справи судом першої інстанції були проігноровані, як наслідок суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо закриття провадження у справі.

Просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 320 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З обставин справи вбачається, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини, які склали підстави для прийняття оскаржуваного процесуального судового рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно поданої позовної заяви позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2022 по 2023 (28 днів), виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 24.01.2023;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні (28 днів) додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2022 по 2023, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 24.01.2023.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Верховний Суд у постанові від 17 червня 2021 у справі № 360/3707/19 зазначив про те, що передумовою для закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є з`ясування судом того чи були порушені відповідачем права й інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Позаяк сама конструкція цієї норми передбачає, що виправити оскаржуване порушення повинен той суб`єкт владних повноважень, який їх допустив та який є відповідачем у справі.

Метою судового рішення є досягнення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, яке переконує сторони і суспільство у справедливості суду, утвердженні ним прав людини та запобігає стану невизначеності в аналогічних ситуаціях.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 у справі № 800/369/17, зазначено: у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Судом із матеріалів справи, зокрема, із платіжного доручення №308 від 14.02.2023 (а.с. 23) вбачається, що ОСОБА_1 було виплачено компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022 в розмірі 7765,61 грн, в тому числі ПДФО 1419,01 грн.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивач просив виплатити йому грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2022 по 2023 (28 календарних днів). Доказів того, що таку компенсацію було виплачено позивачу за 2023 у матеріалах справи немає. Відтак, суд прийшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, оскільки не надав оцінки всім заявленим позовним вимогам.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надаються пільги, зокрема, використання чергової щорічної відпустки у зручний для них час, а також одержання додаткової відпустки із збереженням заробітної плати строком 14 календарних днів на рік.

Додаткова відпустка окремим категоріям ветеранів війни не належить до щорічних відпусток, а є пільгою, гарантованою державою (ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

Відпустку учасникам бойових дій надають незалежно від відпрацьованого в році часу один раз упродовж календарного року. І право на таку додаткову відпустку повної тривалості не залежить від відпрацьованого часу в такому календарному році.

Із матеріалів справи не вбачається, що позивач повідомляв суд про повне відновлення своїх прав та не вказав про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законні права та інтереси.

Тому колегія суддів погоджується з аргументами апелянта та вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до застосування ним положень пункту 8 частини першої статті 238 КАС України без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення незаконної ухвали.

Аналізуючи обставини справи в контексті поданого позову та аргументи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не вірно застосовано інститут закриття провадження у справі та порушено норми процесуального права, що має наслідком задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 19 липня 2023 року про закриття провадження у справі №460/2216/23 скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Т. І. Шинкар