Справа № 523/18916/23
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/97/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Горбенка Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Горбенка Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

Так Постановою інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Горбенко Андрія Ігоровича серія ЕАТ №7903708 від 09.10.2023 р. (додаток 1), в справі про адміністративне правопорушення, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те що, позивач керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, держ. номер. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті місто Миколаїв, Одеське шосе 93 км зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.4. ПДР.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові серія ЕАТ №7903708, перевищення швидкості здійснювалось лазерним вимірювачем швидкості руху ТруКам лті20/20, 8349. Слід звернути увагу, що при фіксації швидкості приладом ТруКам лті20/20 інспектор 2-ї роти 2-го батальону Управління Патрульної Поліції в миколаївській області молодший лейтенант поліції Горбенко Андрій Ігорович тримав прилад ТруКам в руках. Проте, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію". (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо правомірності використання лазерного вимірювача швидкості руху ТруКам лті20/20, 8349. Мінекономрозвитку видало 29.08.2012 сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ / 1-290302012, яким затверджено сам засіб вимірювальної техніки - лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 «TruCAM». Відповідно до копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-290302012 від 29.08.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 .

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку й торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року прилад TruCam (У3197-12) виключений із реєстру приладів для вимірювання. При цьому постановою КМУ № 373 від 29.03.2006 затверджено Правила забезпечення захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідно до цих Правил, кожне окреме пристрій «TruCAM LTI 20-20» підлягає додатковій обов`язковій державній експертизі в сфері криптографічного захисту інформації. Однак експертних висновків поширюється не на всі Лазерні вимірювачі швидкості LTI 20-20 TruCAM, а тільки на конкретні прилади з заводськими номерами, наведеними в додатках до цих висновків. Проведення експертного висновку у сфері криптографічного захисту інформації відповідно до закону реалізує Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації. Експертний Висновок Державної спеціального зв`язку та захисту інформації України від 11.06.2020 № 04/03/02-1452 (додаток 2) містить вичерпний перелік номерів приладів TruCAM на які поширюється його дія. Відповідачем використано під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, лазерним вимірювачем швидкості LTI 20-20 "TruCAM" № 8349, який не був заявлений до експертного дослідження Держспецзв`язком, який не пройшов відповідного дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а тому його застосування для вимірювання швидкості руху позивачем не можна вважати законним, а показники такого вимірювального приладу вірними. Таким чином, вимірювання швидкості руху автомобіля, яким керував позивач, було проведено з використанням лазерного вимірювача швидкості, який не пройшов необхідної сертифікації, а отже такі дії вчинено не у спосіб, передбачений законом і використовувати його показники правових підстав не було. Отже, постанова серія ЕАТ №7903708 від 09 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, позивач просить:

Скасувати постанову інспектора 2-ї роти 2-го батальону Управління Патрульної Поліції в миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Горбенко Андрія Ігоровича по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП серія ЕАТ №7903708 від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позиція відповідача.

Представники Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції направили до суду позовні вимоги не визнали та направили до суду відзив наступного змісту.

Так під час несення служби 09.10.2023 року інспекторами управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam II (серійний номер ТС008349) було виявлено порушення Правил дорожнього руху. А саме, водій транспортного засобу SUZUKI VITARA з номерним знаком НОМЕР_3 , рухалась по м. Миколаїв, Центральний район, шосе Одеське 93 кілометр зі швидкістю 74 км/год при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 24 км/год, чим порушила п. 12.4 ПДР України.

Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Поліцейський пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу інспектора, та пред`явив посвідчення водія.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12,4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) щодо Позивача.

Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор виніс постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 340 (триста сорок) гривень, відповідно до санкції статті.

Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом Постанови, та під підпис вручено копію оскаржуваного документу.

Лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCAM II здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Виробник приладу TruCam II (LTI, США) застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді в разі оскарження факту порушення.

Правильність реалізації у приладі TruCam II зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam II, але, також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam II.

Тому, достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam II, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

Органами Національної поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху використовується лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «ТгиСАМ ІІ». Даний прилад отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, такої процедури як «сертифікація» взагалі вже не міститься в нормах чинного законодавства України.

Факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч, 1 ст. 122 КУпАП є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді записів з нагрудних відеореєстраторів (Фендик 1) та показниками лазерного вимірювача швидкості TruCam II серійний номер ТС008349 (Фендик 2) ;

На відеозаписі Фендик 1 з нагрудних відеореєстраторів зафіксовано як поліцейський проводить розгляд справи стосовно водія ОСОБА_1 ..

Під час розгляду справи ОСОБА_1 було ознайомлено з доказами по справі, ознайомлено водія з правами особи яка притягається до адміністративної відповідальності та подальше винесення постанови.

На показнику лазерного вимірювача швидкості TraCam II серійний номер ТС008349 (Фендик 2) чітко зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.п. 12.4 ПДР України а саме рух транспортного засобу зі швидкістю 74 кілометрів за годину.

Позивач зазначає: Що при здійсненні фото/відео зйомки лазерний вимірювач швидкості ТгиСАМ відповідно до закону заборонено тримати у руках та заборонено використовувати відповідно до cm. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Над дане хочемо зазначити, що відповідно до листа «Мінекономрозвитку» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. В автоматичному режимі без участі оператора забезпечується циклічне виконання послідовності дій: вибір цільового ТЗ, вимірювання швидкості руху ТЗ, документування результатів вимірювання та фотофіксація належної до цих результатів дорожньої ситуації. Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху ТЗ в межах максимально допустимої похибки, як в ручному так і в автоматичному режимах: ±2 км/год в діапазоні від 2 до 200км/год; ± 1км/год в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Також ОСОБА_1 вказує, що прилад яким здійснювалась фіксація порушення не пройшов необхідну сертифікацію.

Дане твердження не відповідає дійсності оскільки прилад TruCAM II № 008349 має всі відповідні повірки, сертифікат відповідності та сертифікат перевірки типу, що підтверджує законність та точність вимірювань.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Представники Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектор 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Горбенка Андрія Ігоровича в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, згідно поданого клопотання у відзиві просили справу розглянути у їх відсутність.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так Постановою інспектора 2-ї роти 2-го батальону Управління Патрульної Поліції в миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Горбенко Андрія Ігоровича серія ЕАТ №7903708 від 09.10.2023 р. (додаток 1), в справі про адміністративне правопорушення, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченою ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те що, позивач керуючи транспортним засобом Suzuki Vitara, держ. номер. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті місто Миколаїв, Одеське шосе 93 км зі швидкістю 74 км/год, чим порушив п.12.4. ПДР.

Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так першою підставою є те, що при фіксації швидкості приладом ТруКам лті20/20 інспектором 2-ї роти 2-го батальону Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Горбенком Андрієм Ігоровичем він тримав прилад ТруКам в руках. Проте, при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото- і відеотехніка повинна бути розміщена в порядку визначеному Законом "Про Національну поліцію". (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону "Про Національну поліцію".

Нормами п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з нормами ч.1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно п.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- кінозйомки, відеозапису, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення;2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Посібник користувача щодо користування лазерним вимірювачем швидкості LTI 20/20 TruCAM II - це звід конкретних правил та вказівок, що у своїй сукупності встановлюють порядок і спосіб використання лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCAM II. які розроблені безпосередньо виробником цього пристрою LaserTecnology, Inc, США.

Відповідно до «Посібника користувача по LTI 20/20 TruCAM II» (надалі - Посібник) вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTT 20/20 ТгиСАМ II (далі ТгиСАМ II) призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху.

Відповідно до розділу 4 Посібника на приладі ТгuСАМ передбачена можливість встановлення приладу для експлуатації для обох рук. Також відповідно до вищевказаної інструкції при використанні приладу «з руки» оптимальна відстань до цілі від 15 до 80 метрів.

Отже, відповідно до розділу 4 Посібника допускається використання приладу з рук. Такий метод використання не впливає на точність проведеної фіксації.

Відповідно до листа «Мінекономрозвитку» від 01.10.2019 року № 22-38/49 лазерний вимірювач TruCam ІІ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів (ТЗ), тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCam II також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі.

Зміст вказаної норми передбачає право поліції, може закріплювати технічні засоби, а може і не закріплювати, як в даному випадку з урахуванням технічної характеристики та можливостей даного приладу.

На підставі викладеного, посилання позивача на те, що інспектор поліції не мав тримати вимірювач швидкості руху ТруКам лті20/20 у руках під час вимірювання швидкості, судом не приймається.

Позивач також посилається на те, що Мінекономрозвитку видало 29.08.2012 сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ / 1-290302012, яким затверджено сам засіб вимірювальної техніки - лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 «TruCAM».

Відповідно до копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-290302012 від 29.08.2012 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 .

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку й торгівлі України №1362 від 02.11.2015 року прилад TruCam (У3197-12) виключений із реєстру приладів для вимірювання.

При цьому постановою КМУ № 373 від 29.03.2006 затверджено «Правила забезпечення захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Відповідно до цих Правил, кожний окреме пристрій «TruCAM LTI 20-20» підлягає додатковій обов`язковій державній експертизі в сфері криптографічного захисту інформації.

Однак експертних висновків поширюється не на всі Лазерні вимірювачі швидкості LTI 20-20 TruCAM, а тільки на конкретні прилади з заводськими номерами, наведеними в додатках до цих висновків. Проведення експертного висновку у сфері криптографічного захисту інформації відповідно до закону реалізує Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації. Експертний Висновок Державної спеціального зв`язку та захисту інформації України від 11.06.2020 № 04/03/02-1452 (додаток 2) містить вичерпний перелік номерів приладів TruCAM на які поширюється його дія.

Відповідачем використано під час вимірювання швидкості руху транспортного засобу, яким керував позивач, лазерним вимірювачем швидкості LTI 20-20 "TruCAM" № 8349, який не був заявлений до експертного дослідження Держспецзв`язком, який не пройшов відповідного дослідження правильно реалізованого криптографічного алгоритму шифрування відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015, щодо забезпечення його конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних, а тому його застосування для вимірювання швидкості руху позивачем не можна вважати законним, а показники такого вимірювального приладу вірними.

Судом встановлено, що інспектором 2-ї роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Горбенком Андрієм Ігоровичем під час вимірювання швидкості ви користувався приладом TruCam II (серійний номер ТС008349).

Відповідачем до матеріалів справи було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26702 від 07.12.2023р., яке видано ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20-20 "TruCAM" ТС 008349 пройшов повірку.

Окрім того, надано копії сертифікату відповідності ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 09.01.2019р. та 26.12.2018р. щодо сертифікації приладу LTI 20-20 «TruCAM», але без позначення серійного номеру.

Позивачем у справі в якості доказів надано лист Адміністрацією Держспецзв`язку, в якому додавались копії виданих Адміністрацією Держспецзв`язку експертних висновків від 11.06.2020р. №04/03/02-1452 від 07.09.2021р. №04/05/02-2522 щодо лазерного вимірювача швидкості LTI 20-20 «TruCAM».

Необхідно відзначити, що у вищевказаних експертних висновках не зазначено приладу лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 "TruCAM" серійний номер №ТС 008349.

Суд також звертає увагу на те, що Відповідачам не надано жодного доказу, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20-20 "TruCAM" серійний номер №ТС 008349 мав сертифікат про проходження повірки, а також експертний висновок Адміністрації Держспецзв`язку станом на час правопорушення, тобто 09.10.2023р..

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що застосування інспектором 2-ї роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області молодшим лейтенантом поліції Горбенком Андрієм Ігоровичем під час вимірювання швидкості приладу TruCam II серійний номер ТС008349 було неправомірним, тобто є недопустимим доказом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

У зв`язку з чим, суд вважає недоведеною вину Позивача вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і, як наслідок, вбачає наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

При таких обставинах та відсутності у справі бодай одного доказу, котрий би відповідав критеріям його належності та допустимості, як і ненадання відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача для її безпосереднього дослідження у судовому засіданні, слід дійти висновку, що у діях позивача відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, і, як наслідок, дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Горбенка Андрія Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

2. Скасувати постанову інспектора 2-ї роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції в миколаївській області молодшого лейтенанта поліції Горбенка Андрія Ігоровича по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП серія ЕАТ №7903708 від 09.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

3. Справу щодо притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції України (код 40108646) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя

Рішення складено та підписано 19.12.2023