Справа № 120/18729/23
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

21 грудня 2023 р. Справа № 120/18729/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури (провул. Цегельний, 8. м. Вінниця, 21020) діючого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21021) до Сутисківської селищної ради (проспект Перемоги, 21, смт. Сутиски, Вінницький район, Вінницька область, 23320) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Сутисківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що за результатами опрацювання матеріалів щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді виявлено факт протиправної бездіяльності Сутисківської селищної ради, яка полягає у незабезпеченні встановлення меж регіонального ландшафтного парку «Середнє Побужжя» в межах території Сутисківської селищної територіальної громади Вінницького району Вінницької області, в натурі (на місцевості).

Прокурор зазначає, що Сутисківська селищна рада відповідно до охоронного зобов`язання, зареєстрованого в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища за №РЛП 02/555-437, надала зобов`язання щодо забезпечення режиму охорони та збереження регіонального ландшафтного парку «Середнє Побужжя». Проте, з часу набуття відповідачем у комунальну власність земель, на яких знаходиться частина регіонального ландшафтного парку "Середнє Побужжя", тобто з 27.05.2021, зазначеним органом місцевого самоврядування не вжито заходів щодо винесення його меж в натурі (на місцевості), що в свою чергу унеможливлює його належне використання та збереження. У зв`язку із цим існує ймовірність використання даної території не за цільовим призначенням.

Поряд із тим прокурор вказує, що оскільки Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області неналежно здійснюється захист інтересів держави у сфері охорони та збережені територій та об`єктів природно-заповідного фонду, що порушує як інтерес держави так і суспільний інтерес, оскільки відсутність встановленних меж в натурі та реєстрації права власності на вказаний об`єкт фактично унеможливить збереження природного різноманіття ландшафтів, підтримання екологічного балансу, тому вважає, що це є достатнім обґрунтуванням для застосування прокурором представницьких повноважень інтересів держави в суді на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 5 ст. 53 КАС України в особі Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області.

Надаючи оцінку зазначеним у позовній заяві підставам для звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Отже, прокурор у визначених законом випадках має право на представництво інтересів держави або конкретної особи (громадянина України, іноземця або особи без громадянства), якщо таке представництво належним чином обґрунтоване.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Вказані конституційні положення відсилають до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

На думку суду, на стадії відкритті провадження у справі заступник керівника Вінницької окружної прокуратури належним чином обґрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та передбачені законом підстави для звернення до суду з цією позовною заявою.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що в іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття такої позовної заяви до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Як зазначено у ч. 5 ст. 53 КАС України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Тобто, статус позивача у даній справі належить Державній екологічній інспекції у Вінницькій області.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, відповідно до якої за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

З огляду на викладене та беручи до уваги, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа не підпадає під визначення тих справ, які обов`язково повинні розглядатися судом у загальному позовному провадженні, перелік яких чітко передбачений у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України, та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Окрім того, суд з метою з`ясування усіх обставин справи та враховуючи положення статтей 77, 80 КАС України вважає за необхідне зобов`язати прокурора надати суду докази, про які останній повідомляв у своїй позовній заяві, проте не додав до позову, а саме: копію виготовленого Вінницькою регіональною філією ДП "Укрспецзем" проекту землеустрою щодо організації територій та встановлення меж природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Середнє Побужжя», а також копію акту встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (земельних ділянок) від 17.04.2013, складеного на виконання розпорядження Тиврівської районної державної адміністрації №549 від 29.10.2012.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 77, 80, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури, який звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Сутисківської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

3. Встановити відповідачу 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, з наданням усіх доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

4. Встановити позивачу та прокурору 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

5. Зобов`язати заступника керівника Вінницької окружної прокуратури забезпечити вжиття заходів, щодо отримання та надання до суду доказів, про які повідомлено ним в позовній заяві, та які стосуються предмету даного спору, а саме:

- копію виготовленого Вінницькою регіональною філією ДП "Укрспецзем" проекту землеустрою щодо організації територій та встановлення меж природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Середнє Побужжя»;

- копію акту встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (земельних ділянок) від 17.04.2013, складеного на виконання розпорядження Тиврівської районної державної адміністрації №549 від 29.10.2012.

6. Встановити відповідачу 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті розпочнеться через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

8. Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович