Справа № 609/1144/23
Суддя: Катерняк О. М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1144/23

2-а/609/15/2023

21 грудня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді: Катерняк О.М.

за участю: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції в Тернопільській області

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7946689,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

1. 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7946689 від 15 жовтня 2023 року, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає, що вказана постанова є протиправною, складена без належних на те правових підстав та підлягає скасуванню виходячи з того, що у своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст. 251 КУпАП докази вчинення ним адміністративного правопорушення, розгляд справи був проведений з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

2. Позов обґрунтований тим, що із змісту оскаржуваної постанови серії ЕАТ №7946689 від 15 жовтня 2023 року вбачається, що 15.10.2023 о 15:54:37 в м. Кременець вул. Шевченка, 71, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 в ПДР Порушення вимог заборонних знаків, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що під час розгляду справи він пояснив інспектору Мірецькій І.В. причину зупинки. Це була вимушена зупинка через раптово виникнувші проблеми із роботою двигуна. Двигун під час руху автомобіля почав зменшувати оберти, то знов їх набирати, від чого автомобіль почав рухатись «ривками» та врешті двигун автомобіля вимкнувся. Він з`їхав праворуч на узбіччя та у відповідності до п. 15.14 ПДР вимушено зупинився, із автомобіля не виходив. За другим обертом стартера двигун запустився, спочатку дещо робив з перебоями та почав працювати стабільно. Він мав намір продовжити рух, однак в цей час до нього під`їхав поліцейський автомобіль та інспектор винесла вищезгадану постанову. Під час винесення цієї постанови ніяких пояснень вона до уваги не прийняла, діяла всупереч усього законодавства, в тому числі порушуючи норми Закону України «Про національну поліцію». Зазначає, що разом із позовною заявою, надано беззаперечні докази, які є належними і допустимими, оскільки містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані як між собою так із тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. На підставі викладеного, просив постанову скасувати.

3. 13 листопада 2023 року від представника відповідача Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області надійшов відзив на позов. З даним позовом не погоджується.

4. У відзиві зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, складом даного адміністративного правопорушення є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Згідно п. 8.4 ПДР заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Згідно підпункту 3.34 п. 33.3 ПДР, знак «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів. Посилання позивача на відсутність доказів скоєння ним правопорушення вважає абсолютно безпідставними, оскільки з відеозапису, а саме з 36 сек. по 45 сек. запису чітко простежується факт грубого ігнорування позивачем вимог встановленого дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», позивачем не увімкнено аварійну світлову сигналізацію чи встановлено аварійний знак в момент зупинки, хоча ним стверджується, що в роботі двигуна автомобіля виникли технічні несправності.

Стосовно вказаних позивачем незаконних дій працівника поліції зазначають, що відповідно до норм ст. 268 КУпАП позивач міг скористатися своїм правом заявляти клопотання, давати пояснення та подавати докази по факту скоєння адмінправопорушення. Позивач цього не зробив, на місці зупинки не висловив жодних тверджень стосовно протиправних дій поліцейського.

Вважає, що позивач дійсно допустив порушення п.п. 8.4 ПДР та норм ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувану постанову винесено у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, а тому позов до задоволення не підлягає.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 25.10.2023 позов залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

6. Ухвалою суду від 06.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 16 листопада 2023 року.

7. Ухвалою суду від 16 листопада 2023 року розгляд справи відкладено на 06 грудня 2023 року за клопотанням позивача.

8. Судовий розгляд призначений на 06 грудня 2023 року, відкладено на 21 грудня 2023 року.

9. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить задовольнити позов з підстав зазначених в ньому. Пояснив, що 15 жовтня 2023 року він рухався своїм автомобілем по вулиці Шевченка м. Кременець, однак через раптово виникнувші проблеми із роботою двигуна змушений був здійснити зупинку автомобіля і з`їхати праворуч на вільну від інших автомобілів частину дороги, із автомобіля не виходив. За другим обертом стартера двигун запустився і почав працювати стабільно, позивач мав намір рухатись далі, однак до нього під`їхав автомобіль із працівниками поліції. Зауважив, що за кілька метрів далі по дорозі розташована парковка для автомобілів, на якій він здійснив би зупинку, якщо б у нього була така необхідність, та не зупинився б у місці дії знаку «Зупинку заборонено».

10. Допитана в судовому засіданні, попереджена про кримінальну відповідальність та приведена до присяги, свідок ОСОБА_2 , яка знаходилась в цей час у автомобілі з позивачем, показала, що є дружиною позивача, також має багаторічний водійський стаж, підтвердила, що дійсно, 15 жовтня 2023 року, коли вони з позивачем перебували в м. Кременець, їхали по центральній дорозі міста, двигун в автомобілі раптово припинив свою роботу під час руху, ОСОБА_1 відразу з`їхав з проїжджої частини дороги до найближчого узбіччя, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Однак, зупинивши автомобіль, його двигун відразу ж відновив свою нормальну роботу, і позивач мав намір рушати, проте побачив наближення патрульного поліцейського автомобіля з включеним проблисковим маячком, якого потрібно пропустити згідно з вимогами ПДР. Патрульні зупинились перед їхнім автомобілем і почали з`ясовувати причини зупинки їх автомобіля в недозволеному місці, не звертаючи уваги на пояснення ОСОБА_1 з приводу вимушеної зупинки, почали складати вищезгадану постанову. З автомобіля вони не виходили, вся ця подія від вимушеної зупинки їх автомобіля та до моменту, коли під`їхали працівники поліції, відбувалась буквально 1-2 хвилини. Пояснила, що їх автомобіль був перед цим обладнаний газовою установкою та, вважає, що ця обставина могла вплинула на неналежну роботу двигуна. Пізніше, того ж дня, зупинка двигуна в дорозі знову повторилась, тому вони з позивачем більше ним не їздили, а на даний час автомобіль ще перебуває в ремонті.

11. У своєму відзиві на позов відповідач також просив проводити розгляд справи у відсутності їх представника.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

12. Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7946689 від 15.10.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 15 жовтня 2023 року о 15:54:37 в АДРЕСА_2 , керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР Порушення вимог заборонних знаків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 грн.

13. В судовому засіданні було оглянуто диск з відеоматеріалами події, яка мала місце 15.10.2023, наданий відповідачем разом із відзивом на позов. Даний відеозапис відображає процес спілкування позивача з працівниками поліції на нагрудну камеру.

Наданий відповідачем відеозапис із відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського не доводить факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: умисне порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та п. 8.4 ПДР. Так, на відео чітко зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», водій та пасажир знаходяться в автомобілі. Під час розмови із поліцейським водій пояснив, що в нього «заглох» автомобіль під час руху і він з`їхав на узбіччя, а не навмисно зупинився під знаком, це була вимушена зупинка. Через деякий час автомобіль знову завівся і водій мав намір рушити, однак під`їхав поліцейський автомобіль із увімкнутим проблисковим маячком і завадив йому виконати всі необхідні дій, а саме увімкнути покажчик лівого повороту задля інформування про зміну напрямку руху. Водій запевнив, що автомобіль справний і така проблема сталася не з його вини, однак несправність двигуна є незначною і зникла сама, а отже це дало можливість позивачу далі продовжувати рух автомобіля. Доводи позивача про вимушену зупинку працівником поліції до уваги не взято.

З оглянутого відеозапису суд не вбачає явне та грубе ігнорування позивачем дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».

ІV. Оцінка Суду.

14. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

15. Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

16. Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

17. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

18. У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

19. Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки.

21. Разом з тим правила дорожнього руху передбачають і дії водія в разі вимушеної зупинки, на що посилається позивач.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

В даному випадку причиною вимушеної зупинки водія ОСОБА_1 стала саме раптова технічна несправність двигуна, а саме його перебійна робота, що і змусило водія зупинити автомобіль, аби не створювати перешкод для руху іншим учасникам.

22. Так, пунктом 15.14 ПДР передбачено, що в разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, зокрема у відповідності до вимог п. 9.9 ПДР увімкнути аварійну світлову сигналізацію, а у разі, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Так, позивач зазначив, що він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після вимушеної зупинки автомобіля, оскільки за другим обертом стартера двигун запустився, спочатку дещо робив з перебоями та почав працювати стабільно і він мав намір продовжити рух, однак саме в цей короткий відрізок часу до нього під`їхав поліцейський автомобіль, що відбулося практично одночасно із рушанням його автомобіля.

23. Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

24. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

25. Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

26. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

27. Відповідно до вимог частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

28. Згідно з вимогами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

29. В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суб`єктивна сторона правопорушення у вигляді порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» характеризується виною у формі умислу: винна особа усвідомлює, що порушує Правила дорожнього руху і бажає вчинити вказану дію.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не заперечуючи факту зупинки, не визнає, що така зупинка вчинена із порушенням ПДР та пояснює, що зупинився вимушено у зв`язку з виникненням раптовою технічною несправністю двигуна.

Такі пояснення в судовому засіданні підтвердила попереджена про кримінальну відповідальність та приведена до присяги свідок ОСОБА_2 .

28. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем.

Щодо покликання відповідача на те, що позивачем не вчинено дії, передбачені Правилами дорожнього руху, які вчиняються водієм у випадку вимушеної зупинки, то такі пояснення не спростовують доводи позивача, а можуть свідчити про порушення інших правил дорожнього руху.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення та не доведено правомірність прийняття постанови серії ЕАТ №7946689 від 15 жовтня 2023 року.

29. Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7946689 від 15 жовтня 2023 року слід скасувати, а провадженні у справі закрити.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

30. Стаття 132 КАС України передбачає види судових витрат, а саме: судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

31. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а тому, на виконання вимог ст. 139 КАС України, та враховуючи правову позицію, викладену 18 березня 2020 року в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17, у зв`язку з задоволенням позову суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 71-79, 194, 229, 268, 241-246, 270-272, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 122, 247, 251, 283, 286 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7946689 - задовольнити.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7946689 від 15 жовтня 2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

3. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (місцезнаходження: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, буд. 11, ) за рахунок бюджетних асигнувань останнього на користь позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду складено 21 грудня 2023 року

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК