Справа № 219/10143/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року справа №219/10143/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління поліції і Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2023 р. у справі № 219/10143/21 (головуючий І інстанції Хомченко Л.І.) за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління поліції і Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

У С Т А Н О В И В:

В вересні 2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасувати постанову інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Ткаченко Д.В. серія ЕАО № 4707507 від 30.08.2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оскільки відповідачем після повідомлення позивача про правопорушення на вимогу не було надано докази вчинення , ані фото, ані відео, в оскаржуваній постанові не вказано, якими технічними засобами зафіксоване правопорушення. Позивач заперечує вчинення будь-якого порушення правил дорожнього руху.

Рішенням Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2023 р. у справі № 219/10143/21 позов задоволено, внаслідок чого скасовано постанову інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області старшого лейтенанта поліції Ткаченко Д.В. серія ЕАО № 4707507 від 30.08.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрито.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що з оскаржуваної постанови серії ЕАО № 4707507 від 30.08.2021 року, винесену відповідачем вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за таких обставин: 30.08.2021 року о 22-55 годині в м. Кривий Ріг по вул. Дніпропетровське шосе 50, позивач керуючи вантажним транспортним засобом з напівпричепом днз. НОМЕР_1 здійснював рух в крайній лівій смузі, по дорозі що має три смуги для руху в кожному напрямку без наміру повороту ліворуч чи розвороту чим порушив п. 11.6 ПДР. Проте він пояснив відповідачу, що ним це було зроблено у зв`язку з тим, що ним перевозився митний вантаж, який був у бочках, а на крайній правій і середній смузі покриття було поганим, а саме нерівне дорожнє покриття та ями, тому він був вимушений зміститися в крайню ліву смугу для забезпечення збереження цілісності вантажу (бочки), які б могли перевернутися.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про Національну поліцію, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, дійшов наступного висновку. Відповідачем на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивачем дійсно було вчинено правопорушення. Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем інкримінованого правопорушення відповідачем надано не було. Підсумовуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та, як наслідок, неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що факт вчинення правопорушення підтверджується доказами, які були долучені до відзиву у суді першої інстанції. Так дійсно в матеріалах справи наявний відзив відповідача на адміністративний позов, в якому зазначено, що до відзиву долучається DVD-диск з записом, проте зазначений DVD-диск в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції, ухвалою від 26 жовтня 2023 року витребувано у полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме DVD-диск з записом.

На виконання зазначеної ухвали суду, відповідачем 30 листопада 2023 року надано DVD-диск з записом. Колегія суддів звертає увагу, що наданими відповідачем доказами дійсно підтверджено вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 11.6 Правил дорожнього руху України.

Крім того, порушення п. 11.6 Правил дорожнього руху України не заперечував і сам позивач у позовній заяві, зазначивши, що вимушен був рухатись в крайній лівій смузі у звізку з пощкодженням дороги.

Між тим, пояснення позивача спростовуються наданим відповідачем доказом, наявність якого зазначена у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При викладених обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є помилковим, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління поліції і Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2023 р. у справі № 219/10143/21 задовольнити.

Рішення Дружківського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2023 р. у справі № 219/10143/21 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління поліції і Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Повне судове рішення 21 грудня 2023 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко