Справа № 686/14078/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/14078/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Карплюк О.І.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

19 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України,в якому просив скасувати постанову начальника Хмельницької митниці Державної митної служби України Валігурського В.В. №0043/40000/22 від 9 червня 2022 року про притягнення громадянина України ОСОБА_1 директора ТОВ "Подільські Перспективи" до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі про порушення митних правил - закрити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2023 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2023 скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у зв`язку з відсутністю у позивача інформації про складання щодо нього протоклу та постанови більше трьох років з моменту розмитнення автомобіля, ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати поснення по суті складеного протоколу, а також не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи про порушення митних правил, що в сукупності призвело до порушення його права на участь при розгляді справи. Також апелянт посилається на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не надав належної оцінки фактам, встановленим у постанові Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2018 у справі №461/5857/18.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила у її задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів продовжила розгляд справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що постановою начальника Хмельницької митниці Державної митної служби України Валігурського В.В. №0043/40000/22 від 9 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 73683 грн. 87 коп. за те, що ним 6 лютого 2019 року як декларантом/керівником ТОВ «Подільські перспективи» (гр. 8,9, 14, 54 МД) для здійснення митного оформлення в митному режимі «Імпорт» товару: сідельний тягач марки «Renault», модель Premium 450 DXI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 було подано на митний пост «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці митну декларацію №UA400030/2019/006397. Митна вартість задекларована в сумі 83939 грн. 41 коп., нараховано та сплачено митні платежі 26860 грн. 61 коп. (мито 8393 грн. 94 коп., ПДВ 18466 грн. 67 коп.). Відповідно до надісланої митними органами Республіки Польща експортної митної декларації 18PL402010Е0646000 від 12 липня 2018 року встановлено, що вартість вказаного транспортного засобу становить 22160 злотих, що по курсу НБУ станом на 30 січня 2019 року: на момент перетину кордону, становить 163566 грн. 39 коп., що призвело до зменшення розміру митних платежів за даною декларацією на суму 24561 грн. 29 коп. (мито 7675 грн. 40 коп., ПДВ 16885 грн. 89 коп.).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 485 Митного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для притягнення до відповідальності, згідно з статтею 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, вини у формі прямого умислу, а також наявність в діях особи особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно матеріалів справи, 6 лютого 2019 року ОСОБА_1 як декларантом/керівником ТОВ «Подільські перспективи» (гр. 8,9, 14, 54 МД) для здійснення митного оформлення в митному режимі «Імпорт» товару: сідельний тягач марки «Renault», модель Premium 450 DXI, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 було подано на митний пост «Хмельницький центральний» Хмельницької митниці митну декларацію №UA400030/2019/006397. Митна вартість задекларована в сумі 83939 грн. 41 коп., нараховано та сплачено митні платежі 26860 грн. 61 коп. (мито 8393 грн. 94 коп., ПДВ 18466 грн. 67 коп.). Відповідно до надісланої митними органами Республіки Польща експортної митної декларації 18PL402010Е0646000 від 12 липня 2018 року встановлено, що вартість вказаного транспортного засобу становить 22160 злотих, що по курсу НБУ станом на 30 січня 2019 року: на момент перетину кордону, становить 163566 грн. 39 коп., що призавело до зменшення розміру митних платежів за даною декларацією на суму 24561 грн. 29 коп. (мито 7675 грн. 40 коп., ПДВ 16885 грн. 89 коп.).

Отже, з наведеного вбачається, що керівник ТОВ "Подільські перспективи" ОСОБА_1 , будучи одержувачем та декларантом даного товару, вчинив дії спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 24561,29 грн., шляхом заявлення у МД №UA400030/2019/006397 від 06.02.2019 неправдивих відомостей щодо фактурної вартості та умов поставки товару, необхідних для визначення його митної вартості, та надання з цією метою митному органу рахунку з такими відомостями - FACTURA від 09.07.2018 №030, в якому зазначена вартість транспортного засобу 2700 євро (85647,38 грн по курсу НБУ на момент перетину кордону 30.01.2019).

Щодо наявності прямого умислу.

Згідно із п.43 ч.1 ст.4 Митного кодексу України посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.65 Господарського кодексу України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і виріціує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами (ч.5 ст.65 Господарського кодексу України).

Для притягнення до відповідальності в даному випадку необхідно довести факт заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 06.06.2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.03.2018 у справі 640/7258/17 для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.485 МК необхідна сукупність наступних умов: особа повинна заявити в декларації неправдиві відомості, щодо ваги товару та його митної вартості або надати митному органу документи, що містять такі неправдиві відомості; такі дії особа вчиняє умисно, оскільки усвідомлює, що заявляє неправдиві відомості чи подає неправдиві документи; такі дії особа вчиняє з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

ТОВ "Подільські перспективи" в особі керівника ОСОБА_1 зобов`язаний був надати всі необхідні документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару. Відповідно до чинного законодавства, саме ОСОБА_1 , як керівник несе відповідальність за достовірність даних що заявлені у наданих документах. Документи долучені до митної декларації містять недостовірні відомості. Доказів про те, що ОСОБА_1 направляв пояснення щодо ввезення та митного оформлення транспортного засобу до митного органу, суду не надано.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Подільські перспективи", з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, заявив у МД №UA400030/2019/006397 від 06.02.2019 неправдиві відомості щодо фактурної вартості та умов поставки товару, необхідних для визначення його митної вартості, та надав з цією метою митному органу рахунок з такими відомостями - FACTURA від 09.07.2018 №030, в якому зазначена вартість транспортного засобу 2700 євро (85647,38 грн по курсу НБУ на момент перетину кордону 30.01.2019), тоді як згідно надісланої митними органами Республіки Польща експортної митної декларації 18PL402010Е0646000 від 12 липня 2018 року, вартість вказаного транспортного засобу становить 22160 злотих, що по курсу НБУ станом на 30 січня 2019 року: на момент перетину кордону, становить 163566 грн. 39 коп., що призвело до зменшення розміру митних платежів за даною декларацією на суму 24561 грн. 29 коп. (мито 7675 грн. 40 коп., ПДВ 16885 грн. 89 коп.).

Щодо посилань апелянта на постанову Галицького районного суду м.Львова у справі №461/5857/18, то колегія суддів зазначає, що хоча вказаною постановою провадження у справі закрито відносно ОСОБА_2 , однак із встановлених обставин виявлено підтвердження дійсних обставин справи про порушення митних правил, порушеної Хмельницькою митницею, відносно ОСОБА_1 . Також в постанові Галицького районного суду вказано, що виявлене Львівською митницею порушення не містить складу порушення митних правил в діях ОСОБА_2 , але вбачається, що воно вчинено керівником ТОВ "Подільські перспективи".

Доводи апелянта про те, що позивач не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи про порушення митних правил спростовуються наявним в матеріалами справи, зокрема листом митниці №7.26-1/20-02/10/1782 від 27.05.2022 (а.с.57), яким позивача повідомлено про дату розгляду справи на 09.06.2022 за адресою Хмельницької митниці. Вказаний лист відправлено позивачу поштовим відправленням №939 та повернулося до митного органу з відміткою про отримання 01.06.2022. (а.с.57 зворот.стор).

Стосовно посилання апелянта щодо строку накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, то слід зазначити, що 08.02.2022 Хмельницькою митницею отримано лист Державної митної служби України від 04.02.2022 №26/26-04/7.26/338, яким надіслано відповідь митних органів Республіки Польща, 11.03.2022 був складений протокол про порушення митних правил №0043/40000/22 та 09.06.2022 прийнято оскаржувану постанову в справі про порушення митних правил №0043/40000/22, а саме в межах шести місяців з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи вищевказане, а також зважаючи на доводи апеляційної скарги, яким надану оцінку в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів приходить до переконання, що постанова про порушення митних правил №0043/40000/22 від 09.06.2022, у відношенні позивача за ст.485 МК України винесена законно та обґрунтовано, з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.