Справа № 160/23306/21
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2023 рокуСправа №160/23306/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро питання про витребування додаткових доказів у справі за позовною заявою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11, код ЄЛРПОУ 41127036), Східного офісу Держадитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, ), Державної аудиторський служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріт-транс» (50084, м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 26, кв.74, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Послуга КР» (50031, м. Кривий Ріг, вул. Вересаєва, 11, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «КР1» (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1, оф.425, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАТІС» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 5, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СПОРУДЖЕННЯ» (50056, м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, буд.3, кв.2, ), Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради (50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-Підпільників, 15, прим.15, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватне підприємство «САФО-СТРОЙ ІНЖИНІРИНГ» (51400, м. Павлоград, вул. Богуна Івана, 5, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» (50037, м. Кривий Ріг, вул. Спартака, 143, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» (50059, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжцивільпроект» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 130, ) про визнання дій та бездіяльності протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (40000, м. Суми, Покровська площа, 11, ), Східного офісу Держадитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп.2, ), Державної аудиторський служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріт-транс» (50084, м. Кривий Ріг, вул. Покровська, 26, кв.74, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Послуга КР» (50031, м. Кривий Ріг, вул. Вересаєва, 11, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «КР1» (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 1, оф.425, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОАТІС» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 5, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС СПОРУДЖЕННЯ» (50056, м. Кривий Ріг, мкрн. Сонячний, буд.3, кв.2, ), Комунальне підприємство «Сансервіс» Криворізької міської ради (50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-Підпільників, 15, прим.15, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Приватне підприємство «САФО-СТРОЙ ІНЖИНІРИНГ» (51400, м. Павлоград, вул. Богуна Івана, 5, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Криворіжелектромонтаж» (50037, м. Кривий Ріг, вул. Спартака, 143, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпров`я» (50059, м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова, 26, ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжцивільпроект» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 130, ), в якій позивач просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної аудиторської служби України (адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4; код ЄДРІІОУ: 40165856) щодо допущення процедурних порушень, а саме включення Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на П квартал 2021 року з пропущенням визначеного законом строку;

- визнати протиправними дії посадових осіб Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (адреса: 40000, м. Суми, Покровська площа, 11, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи: 41127036) щодо перевищення наданих їм повноважень в ході здійснення ревізії, а також неповного та вибіркового дослідження обставин та документів під час проведення ревізії, що призвело до необгрунтованих висновків, на підставі яких складено Вимогу;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Східного офісу Держаудитслужби (адреса:49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд.22, корп.2; ) щодо допущення процедурних порушень, а саме не направлень Повідомлення про планову ревізію та направлення на проведення ревізії, що призвело до неправомірного отримання матеріалів для встановлення результатів ревізії;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області (адреса: 40000, м. Суми, Покровська площа, 11, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи: 41127036) щодо неподання відповідних направлень та повідомлень стосовно проведення заходів державного фінансового контролю у Департаменті розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, що призвело до неправомірного отримання матеріалів для встановлення результатів ревізії;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної аудиторської служби України від 26.04.2021 №112 «Про затвердження Змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на II квартал 2021 року» в частині пункту 8.18 розділу VIII»;

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 09.09.2021 №201805-11/2630-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства» повністю;

- визнати протиправним та скасувати Попередження Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.09.2021 №201805-11/2629-2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час дослідження матеріалів справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів (первинних документів) по цій справі.

Як встановлено судом, за результатами проведення планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року складено акт від 18 серпня 2021 року № 201805-19/6.

Відповідно до змісту акту від 18 серпня 2021 року № 201805-19/6, контролюючим органом було досліджено договірні взаємовідносини між Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради та, зокрема, із Товариством з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» (50045, м. Кривий Ріг, вул. Урожайна, 1, ) за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року.

Висновками контролюючого органу, які містяться в акті від 18 серпня 2021 року №201805-19/6 встановлено, що Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради не забезпечено документального підтвердження виконання робіт та/або надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Весташляхбуд» () за період з 01 травня 2019 року по 31 березня 2021 року.

На підставі акту ревізії від 18 серпня 2021 року № 201805-19/6, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області сформовало вимогу від 09 вересня 2021 року № 201805-11/2630-2021 «Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства», у якій вимагає від Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради до 08.10.2021 року, зокрема, у пункті 3 вимоги, відповідач вимагає забезпечити відшкодування шляхом стягнення з ТОВ Весташляхбуд, відповідно до норм статей 193,199, 216-229 Господарського: кодексу України та статей 22, 610-325 Цивільного кодексу України, на користь Департаменту безпідставно сплачених коштів на суму 177 779 288,00 грн за договорами №164-Т від 12.02.2019, №223-Т від 19.01.2019, №712-Т від 11.11.2020, №521-Т від 15.07.2019, №698-Т від 12.10.2020Г№829-Т від 18.11.2019, №629-Т від 07.10.2019 на поточний ремонт доріг міста, виконання робіт за якими в ході ревізії документально не підтверджено.

Відповідно до ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456- VI, п. 2.4 розділу II Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов`язань бюджетних установ, затвердженого наказом МФУ від 02.04.2014 №372, перерахувати суми коштів 177 779 288,00 до бюджету, з якого виділено фінансування.

Пункт 3 Вимоги складений на підставі висновків про те, що контролюючий орган, враховуючи висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000005 щодо виконання умов договрів, укладених між Департаментом та ТОВ «Весташляхбуд», Департаментом в порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.1, 1.2 Договорів № 164-Т від 12.02.2019, № 223-Т від 19.01.2019, № 712-Т від 11.11.2020, №521-Т від 15.07.2019, № 698-Т від 12.10.2020, № 829-Т від 18.11.2019, №629-Т від 07.10.2019 на поточний ремонт доріг міста, прийнято до оплати акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, виконання яких документально не підтверджене, що мало наслідком безпідставну оплату коштів Департаментом за період, що підлягає ревізії, на загальну суму 177 779 288,00 грн., в тому числі:

- по договору № 164-Т - 1 254 426,00 грн;

- по договору № 223-Т - 64 535 159,00 грн;

- по договору № 712-Т - 1 587 330,00 грн;

- по договору № 521-Т - 54 139 257,00 грн;

- по договору № 698-Т - 16 383 470,00 грн;

- по договору № 829-Т - 12 949 671,00 грн;

- по договору № 629-Т - 26 929 975,00 грн.

Вказані висновки зроблені контролюючим органом на підставі висновків експертиз, а саме:

- висновок судово-економічної експертизи за №14/05-2 від 14.05.2021;

- висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000005, а саме: висновок від 27.07.2021 №19896/21-49/23142/21-71/23143/21-72, висновок від 27.07.2021 №19898/21-49/22468/21-71/22469/21-72, висновок від 05.08.2021 №19897/21-49/23142/21-71/23143/21-72, висновок від 09.08.2021 №23144/21-49/23145/21-71/23146/21-72, висновок від 11.08.2021 №23134/21-49/23135/21-71/23136/21-72, висновок від 11.08.2021 №22932/21-49/22933/21-71/22934/21-72, висновок від 11.08.2021 №23137/21-49/23138/21-71/23139/21-72, висновок від 12.08.2021 №23147/21-49/23148/21-71/23149/21-72.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні вищевказані висновки експертиз, на яких ґрунтуються висновки контролюючого органу про завдання Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради матеріальної шкоди (збитків).

Верховний Суд у своїх постановах (від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18) неодноразово зазначав, що висновок експерта отриманий в межах кримінального провадження відповідно до вимог закону (особою, яка є атестованим судовим експертом) та відповідає положенням цивільного, господарського та адміністративного судочинства, у випадку якщо експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному, господарському, адміністративному провадженні, є письмовим доказом у такій справі, і якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, а також необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області:

- висновок судово-економічної експертизи за №14/05-2 від 14.05.2021;

- висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000005, а саме: висновок від 27.07.2021 №19896/21-49/23142/21-71/23143/21-72, висновок від 27.07.2021 №19898/21-49/22468/21-71/22469/21-72, висновок від 05.08.2021 №19897/21-49/23142/21-71/23143/21-72, висновок від 09.08.2021 №23144/21-49/23145/21-71/23146/21-72, висновок від 11.08.2021 №23134/21-49/23135/21-71/23136/21-72, висновок від 11.08.2021 №22932/21-49/22933/21-71/22934/21-72, висновок від 11.08.2021 №23137/21-49/23138/21-71/23139/21-72, висновок від 12.08.2021 №23147/21-49/23148/21-71/23149/21-72.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області:

- висновок судово-економічної експертизи за №14/05-2 від 14.05.2021;

- висновки Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000005, а саме: висновок від 27.07.2021 №19896/21-49/23142/21-71/23143/21-72, висновок від 27.07.2021 №19898/21-49/22468/21-71/22469/21-72, висновок від 05.08.2021 №19897/21-49/23142/21-71/23143/21-72, висновок від 09.08.2021 №23144/21-49/23145/21-71/23146/21-72, висновок від 11.08.2021 №23134/21-49/23135/21-71/23136/21-72, висновок від 11.08.2021 №22932/21-49/22933/21-71/22934/21-72, висновок від 11.08.2021 №23137/21-49/23138/21-71/23139/21-72, висновок від 12.08.2021 №23147/21-49/23148/21-71/23149/21-72.

Зобов`язати Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області надати зазначені докази (документи) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський