Справа № 160/19728/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.,
представника позивача Юдіна Н.М.
представника відповідача-1 Гетьманенка О.П.,
представника відповідача-2 Блохіна О.С.
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді.
Заперечуючи проти вказаного клопотання, представник позивача зазначила, що відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано з пропущенням встановленого судом строку, та клопотання про поновлення строку подання відзиву судом не розглянуто під час підготовчого засідання.
Дослідивши матеріали поданої заяви, зазначає таке.
Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області надало до суду відзив на позовну заяву 07.09.2023 р., тобто з порушенням строку 15.08.2023 р.
Разом з цим, відповідач у строк, встановлений судом, надав також клопотання про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, в якому вказав причини, які йому перешкодили вчасно подати відзив (та докази), а саме загальновідомі обставини щодо ракетних обстрілів міста Дніпро, через що уповноважений представник та підрозділи ГУНП виїхали з постійного місця дислокації.
Суд погодився із обґрунтованістю вказаних доводів, що оскільки відповідач вчасно звернувся до суду та обґрунтував неможливість подання відзиву у строк, встановлений судом.
Пунктом 10 частини 2 статті 180 КАС України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Разом з тим, положення щодо неможливості розгляду клопотань під час розгляду справи по суті відсутні.
Керуючись статтями 121, 241, 243, 248 КАС України суд
Заяву Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження строку для підготовки та подання відзиву задовольнити частково.
В решті заяву залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали суду складено 19.12.2023 р.

Суддя А.В. Савченко