Справа № 373/2170/23
Суддя: Лебідь В. В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/2170/23
Провадження № 2-ваі/373/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

при секретарі судового засідання Тітровій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свояка Д.В. від розгляду справи № 373/2170/23 за позовом до ГУ НП в Київській області, Переяславського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: інспектор СРПП ВП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Шинкар В.Ф., про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ГБВ №528179 від 09.09.2023, видану ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72978807 від 09.10.2023, видану Переяславським ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

07.11.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Свояка Д.В. від 18.12.2023 визнано неповажними підстави для поновлення пропущеного ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023, ухваленої інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Шинкарем В.Ф., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у частині позовних вимог про скасування постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023.

18.12.2023 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Свояку Д.В., оскільки головуючий суддя, на його думку, неправомірно 18.12.2023 постановив ухвалу, якою не враховано обставини неотримання ним оскаржуваної постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023, що свідчить про упередженість до позивача.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Свояка Д.В. від 18.12.2023 адміністративну справу № 373/2170/23 передано для вирішення питання про відвід іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.12.2023 заява про відвід та матеріали справи розподілені судді Лебедю В.В.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим заява про відвід судді розглядається за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Суд, вивчивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід судді, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки винесення під головуванням судді Свояка Д.В. ухвали про залишення позовної заяви в частині однієї з позовних вимог, не є підставою для відводу в силу ч. 4 ст. 36 КАС України, а свідчить про незгоду позивача з процесуальним рішенням судді, що підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, а доводи заявника зводяться до незгоди із ухвалою судді від 18.12.2023 про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування постанови ГБВ № 528179 від 09.09.2023.

Суд не вбачає обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу, та вказує про відсутність правових та фактичних підстав для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Свояка Дмитра Віталійовича від розгляду справи № 373/2170/23 за позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: інспектор СРПП відділу поліції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Шинкар Вадим Федорович, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ