Справа № 520/6629/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 520/6629/23

адміністративне провадження № К/990/40451/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Острицький Андрій Олегович ,

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року (суддя Біленський О.О.) та

постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П., Русанової В.Б.)

у справі № 520/6629/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач), просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо непідготовки та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області) оновлених довідок про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно до ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), ст. 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (далі - Закон № 2011-ХІІ) та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова КМУ № 704) щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" та Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ № 704, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання) та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу), та премії (35% від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 та з 01.02.2022 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати до ГУ ПФ України в Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними станом на 01.01.2021 та 01.01.2022, відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-ХІІ та з врахуванням Постанови КМУ № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" та Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ № 704, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років (50 % від посадового окладу та окладу за військове звання) та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії обчислених із перерахованих розмірів посадового окладу та окладу за військове звання, а саме: надбавки за особливості проходження служби (65 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10% від посадового окладу), та премії (35 % від посадового окладу), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 та з 01.02.2022 основного розміру його пенсії.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 26.05.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023, задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо непідготовки та ненадання до ГУ ПФ України в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-XII, Постанови КМУ № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ № 704 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 та з 01.02.2022 основного розміру пенсії;

- зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до ГУ ПФ України в Харківській області довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 та на 01.01.2022 відповідно до ст. 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ, ст. 9 Закону № 2011-XII з урахуванням Постанови КМУ № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови КМУ № 704 для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 та з 01.02.2022 основного розміру пенсії;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.

01.12.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Острицький Андрій Олегович (далі - Острицький А.О. ), подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружний адміністративний суд рішенням від 26.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмолено, ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у питанні видачі довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії, обчисленої із перерахованих посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених на підставі Постанови КМУ № 704, наказу Міністерства оборони України від 07.06.2018 № 260, рішень Міністерства оборони України від 14.01.2020 № 248/291, від 27.01.2021 № 248/612, від 14.01.2022 № 248/269, окремого доручення Міністерства оборони України від 01.02.2023 № 2683/з. Зазначає, що судовими рішеннями № 520/16023/23, № 520/474/23, № 520/9938/23, № 520/6669/23, № 520/16439/23, № 520/9338/23, № 520/12189/22, № 520/10669/22, № 520/12119/22, № 520/12190/22, № 520/11576/22, № 520/12188/22, № 520/12123/22 та № 520/11832/22 задоволені подібні позови, а судовими рішеннями у справах № 520/473/23, № 520/12125/22, № 520/476/23, № 520/14689/23, № 520/14594/23, № 520/11828/22, № 520/5443/23, № 520/4859/23, № 520/5443/23, № 520/6630/23 та № 520/8180/22 відмовив у зобов`язанні ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначити у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії конкретний розмір надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо підготовки (складання) довідки для перерахунку пенсії.

Харківський окружний адміністративний суд в ухвалі від 17.04.2023 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Верховний Суд зауважує, що оцінка "винятковості" справи для учасника справи може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Тому особа, яка подає касаційну скаргу, має обґрунтувати наявність відповідних обставин у касаційній скарзі.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Острицький А.О. , обґрунтовує фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовної практики у питанні зазначення на підставі рішень (телеграм) Міністерства оборони України у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовця надбавки за особливості проходження служби (у розмірі 65 % від посадового окладу), окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (у розмірі 10 % від посадового окладу) та премії (у розмірі 35 % від посадового окладу).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а сформулювала правову позицію щодо відомчих документів Міністерства оборони України, яка зводиться до того, що такі внутрішні документи " носять тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії. Встановлені зазначеними наказами премії не можуть розповсюджуватися на колишніх військовослужбовців.".

Таким висновком Велика Палата Верховного Суду підтримала правову позицію Верховного Суду України, раніше сформульовану у постановах від 14.05.2013 у справі № 21-109а13, від 18.06.2013 у справі № 21-165а13, від 22.10.2013 у справі № 21-346а13, від 26.02.2013 у справі № 21-5а13, від 04.11.2014 у справі № 21-248а14 та від 31.03.2015 у справі № 21-101а15.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2023 у справі № 140/5557/22 у світлі таких висновків Великої Палати Верховного Суду дійшов висновку, що " рішення (телеграма) Міністра оборони України не є рішенням Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або про введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, із прийняттям якого пов`язаний обов`язок відповідача оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення.".

Таким чином, на момент подання касаційної скарги Верховний Суд вже сформулював правову позицію з питання, яке Острицький А.О. визначив, як підставу касаційного оскарження, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України (відсутність висновку Верховного Суду).

Судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені до прийняття Верховним Судом постанови від 17.10.2023 у справі № 140/5557/22. Тому рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї касаційної скарги скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційна скарга також не містить викладення конкретних обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

Таким чином, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, розглянутій у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Харківського окружний адміністративний суд рішенням від 26.05.2023, дійшов висновку, подібного правовим позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а та постанові Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 140/5557/22, про те, що встановлені у телеграмі Міністерства оборони України надбавки за особливості проходження служби та премії за вислугу років не дають підстав для перерахунку пенсії позивача відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ.

Між тим, представник Острицький А.О. у касаційній скарзі не обґрунтовує необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від правової позиції, висловленої у постанові від 13.05.2020 у справі № 592/5164/16-а, застосованої судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

За викладених обставин, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Острицький А.О., слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Острицький Андрій Олегович , на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року у справі № 520/6629/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб