Справа № 440/10357/22
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10357/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевяков І.С., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запальничка" про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запальничка" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запальничка" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №440/10357/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запальничка" до Головного управління ДПС України у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено. Цим судовим рішенням, крім іншого, було зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.02.2022 №4 та від 11.02.2022 №5, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Запальничка", датами їх первинного подання.

Рішення набрало законної сили 06.07.2023.

На виконання вказаного судового рішення судом 01.08.2023 видано виконавчі листи.

12.12.2023 через підсистему "Електронний Суд" до суду від представника ТОВ "Запальничка" надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №440/10357/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запальничка" до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду від 03.02.2023 у справі №440/10357/22 Полтавським окружним адміністративним судом 01.08.2023 видано виконавчий лист. В подальшому відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №72698895. Постановою державного виконавця накладено на боржника - Державну податкову службу України штраф в сумі 5100,00 грн, в зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин. Через подальше невиконання рішення суду постановою державного виконавця накладено на боржника - Державну податкову службу України штраф в сумі 10200,00 грн в зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин. Надалі, постановою державного виконавця від 05.12.2023 закінчено виконавче провадження ВП №72698895 по примусовому виконанню виконавчого листа про зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.02.2022 №4 та від 11.02.2022 №5, складені та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Запальничка", датами їх первинного подання. В постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець вказав про неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Позивач вказує, що на час звернення із даною заявою рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Полтавським окружним адміністративним судом, у цій справі не виконано, а податкові накладні не зареєстровано.

Відтак, необхідність звернення до суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зумовлена невиконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №440/10357/22.

Суд ухвалою від 13.12.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запальничка" призначив до розгляду в порядку письмового провадження.

19.12.2023 на адресу суду від Державної податкової служби України (далі - ДПС України) надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю. У запереченнях зазначено, що судові рішення, з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України та проводяться з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" (зі змінами), наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" (зі змінами), у зв`язку із чим механізм виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу для його реалізації. Вказано, що наразі вживаються невідкладні заходи, спрямовані на виконання судового рішення від 11.03.2021 у справі №440/73/21 щодо здійснення реєстрації податкових накладних позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім того, представник ДПС України пояснювала, що на супроводженні в ГУ ДПС у Полтавській області перебувають адміністративні справи №440/10357/22 та №440/6633/23 за позовом ТОВ "Запальничка" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень Комісії ГУ ДПС у Полтавській області та зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію податкових накладних, виписаних ТОВ "Запальничка" на адресу ПП "Бест-Вей".

Однак, на думку представника ДПС України, укладений між ТОВ "Запальничка" (за умовами договору Постачальник) та ПП "Бест-Вей" (за умовами договору Покупець договір постачання нафтопродуктів №42 від 15.09.2021 не опосередкований реальним виконанням операцій з постачання товару "Бітум нафтовий дорожній в`язкий, модифікований полімером, 4 класу марки БМП 45/80-70".

У зв`язку з цим представником ГУ ДПС у Полтавській області подано до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заву про визнання правочину недійсним. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі № 440/15257/23 за позовом ГУ ДПС у Полтавській області до ТОВ "Запальничка", ПП "Бест-Вей" про визнання правочину недійсним. Підготовче судове засідання призначено на 11.01.2024.

У зв`язку з критичною ситуацією в країні, постійним ухиленням від сплати податків суб`єктами господарювання та враховуючи, що дана справа є бюджетоутворюючою, представник ДПС України наголошувала на важливості даної справи, а також для забезпечення інтересів держави та суспільства.

Визначаючись щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходив з наступного.

За змістом частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Так, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Відповідно до частини шостої статті 245 КАС України у випадках, визначених у частинах 3 - 5 цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Норми КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною першою статті 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі № 286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.

У рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Відтак, суд не погоджується з доводами відповідача, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суду лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №72698895. Постановою державного виконавця накладено на боржника - Державну податкову службу України штраф в сумі 5100,00 грн, в зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин. Через подальше невиконання рішення суду постановою державного виконавця накладено на боржника - Державну податкову службу України штраф в сумі 10200,00 грн в зв`язку з невиконанням рішення суду без поважних причин. Надалі, постановою державного виконавця від 05.12.2023 закінчено виконавче провадження ВП №72698895 по примусовому виконанню виконавчого листа про зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 10.02.2022 №4 та від 11.02.2022 №5. В постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець вказав про неможливість виконання рішення суду без участі боржника.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про невиконання без поважних причин боржником, Державною податковою службою України, рішення суду, не зважаючи на накладення на нього штрафів в порядку приписів Закону України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, на переконання суду існують підстави стверджувати, що примусове виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №440/10357/22, не дало очікуваних результатів, і, відповідно, є підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду Державною податковою службою України та зобов`язання Державної податкової служби України подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у адміністративній справі №440/10357/22.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

У даному випадку вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, не дало жодних результатів і рішення суду залишилось не виконаним, що не спростовано боржником станом на момент розгляду даної заяви судом.

При цьому, зважаючи на матеріали справи, суд має обґрунтовані підстави вважати, що в разі невстановлення судового контролю шляхом зобов`язання боржника подати звіт про виконання ним рішення суду, - останнє може залишитися невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Представник відповідача всупереч вимогам статті статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 КАС України, виправдовує невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, поданням позову про визнання правочину недійсним, критичною ситуацією в країні, постійним ухиленням від сплати податків суб`єктами господарювання.

Наведені обставини, на думку суду, свідчать тільки лише про ухилення ДПС України від виконання рішення суду. Ці обставини не можуть бути виправданням невиконання судового рішення. Вони лише свідчать про невчасне й неналежне виконання податковою службовою своїх обов`язків, оскільки якби недійсність оподатковуваного правочину була своєчасно і у належний спосіб виявлена й доведена - не виникло б спору щодо відмови в реєстрації податкових накладних.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що тривале умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. При цьому суд враховує, що оскільки положенням частини першої статті 382 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Водночас суд звертає увагу відповідачів на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України,

У Х В АЛ И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запальничка" про встановлення судового контролю у справі №440/10357/22 - задовольнити.

Зобов`язати Державну податкову службу України (місцезнаходження: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) подати до суду у 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 у справі №440/10357/22.

Попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.С. Шевяков