Справа № 160/30754/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2023 рокуСправа №160/30754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні матеріали зустрічної позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі № 160/30754/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити державну службу;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі відповідно до строків вимушеного прогулу з розрахунком середньої заробітної плати 29142,82 грн щомісячно.

До позовної заяви додано квитанцію № 335408 про доставку позовної заяви з доданими до неї документами до зареєстрованого електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 23.11.2023.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, витребувано у відповідача докази, які постановлено надати суду у строк для подання відзиву.

15.12.2023 до суду надійшла сформована у системі «Електронний суд» зустрічна позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій відповідач просить: 1) звільнити Головне управління ДПС у Дніпропетровській області від сплати судового збору; 2) прийняти зустрічну позовну заяву; 3) об`єднати в одне провадження з первісним позовом вимоги за зустрічним позовом; 4) задовольнити зустрічну позовну заяву, у разі часткового задоволення вимог позивача за первісним позовом, розглянути питання взаємозарахування зустрічних вимог.

Зустрічна позовна заява не містить змісту позовних вимог первісного відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до первісного позивача ОСОБА_1 . У зутрічній позовній заяві зазначено, зокрема, що наказом в.о. начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023 про звільнення було звільнено позивача з посади начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та припинення державної служби. З 30.10.2023 року позивач перебувала на лікарняному та перебуває на лікарняному на дату подання позову в межах даної справи. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було нараховано та виплачено заробітну плату за жовтень 2023 року в повному обсязі за фактично відпрацьований час, проведено розрахунок із позивачем, інформація про перебування позивача на лікарняному була відсутня, тому було виплачено грошові кошти. Оскільки позивач за первісним позовом звільнена, а також заявляє вимоги про стягнення заробітної плати з відповідача за первісним позовом, у разі часткового задоволення вимог між сторонами не може бути проведено взаємозарахунок неоднорідних вимог.

До зустрічної позовної заяви додано докази на підтвердження повноважень представника відповідача, яким її подано.

Частиною першою статті 177 КАС України передбачено, що відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КАС України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі статтею 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Частиною четвертою статті 5 КАС України встановлено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 46 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

Беручи до уваги вищенаведене, право на пред`явлення зустрічного адміністративного позову мають виключно відповідачі, які не є суб`єктами владних повноважень. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, яке є відповідачем у даній справі, є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки зустрічний позов у справі пред`явлено відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічного позову.

Керуючись ст.ст. 177, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі № 160/30754/23 - повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська