Справа № 320/1793/23
Суддя: Білоноженко М.А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2023 року місто Київ № 320/1793/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до проКабінету Міністрів України Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування розпоряджень,
ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Львівської міської ради (далі - відповідач-1), Винниківської міської ради (далі - відповідач-2), Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач-3), Західного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач-4), Державної аудиторської служби України (далі - відповідач-5), в якому просила суд:

- визнати бездіяльність посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту міської агломерації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині невиконання рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України";

- зобов`язати Державну аудиторську службу України та Західний офіс Державної аудиторської служби України зробити перевірку правильності нарахування середньомісячної заробітної плати як держслужбовцю за період з 26.04.2005 по 20.10.2022 або по день винесення судом рішення з урахуванням індексації, компенсації, коригування боргу, за ранг, стаж роботи, категорію держслужбовця на посаді заступника міського голови м. Винники, зробити перевірку сплати податків за період з 26.04.2005 по 20.10.2022 або по день винесення судом рішення, здійснити перевірку "Дублікату" трудової книжки від 19.07.2019 серії НОМЕР_1 та особової справи ОСОБА_1 , здійснити перевірку законності розпоряджень, які посадові особи Винниківської міської ради, Львівської міської ради приймали всупереч рішень Національних судів про заборону ліквідації та реорганізації посади заступника мера з соціально-економічних питань за №349 від 14.05.2021 до 30.07.2021, не виконавши рішення Національних судів щодо належного поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання їй відповідної трудової книжки з правильним нарахуванням середньомісячної заробітної плати за період з 26.04.2005 по день її звільнення 23.11.2020 та надання їй відповідного "Дублікату" трудової книжки та перевірити розпорядження від 23.11.2020 за №190к про незаконне звільнення ОСОБА_1 з посади під час її лікування;

- визнати неправомірними дії Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Департаменту міської агломерації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради щодо скасування посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань за №349 від 14.05.2021 до 30.07.2021, не виконавши рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України";

- зобов`язати скасувати незаконне розпорядження від 23.11.2020 №190к у зв`язку з невиконанням рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України", посадових осіб Львівської міської ради та Винниківської міської ради;

- зобов`язати посадови осіб Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Департаменту міської агломерації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради відновити посаду заступника міського голови з соціально-економічних питань у зв`язку з невиконанням рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України" та поновити належним чином на займаній посаді ОСОБА_1 , надаючи їй належну заробітну плату та нову відновлену трудову книжку, яка б відповідала Інструкції заповнення трудових книжок №58;

- визнати бездіяльність Державної аудиторської служби України, Західного офісу Державної аудиторської служби України щодо надання неналежної відповіді 18.11.2022, на звернення від 20.10.2022 або по день постановлення судом рішення з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу, за ранг категорію, стаж роботи держслужбовця, а також нездійснення перевірки правильності нарахуванням за 18 років невикористаних відпусток з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу, за ранг, категорію, стаж роботи держслужбовця та неналежно оформленого "Дублікату" трудової книжки від 19.07.2019 серії НОМЕР_1 та особової справи ОСОБА_1 ;

- визнати бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо здійснення перевірки правильності нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 26.04.2005 по 20.10.2022 або по день постановлення судом рішення з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу, за ранг, категорію, стаж роботи держслужбовця, а також нездійснення перевірки правильності нарахування за 18 років невикористаних відпусток з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу, за ранг категорію стаж роботи держслужбовця та неналежно оформленого "Дублікату" трудової книжки від 19.07.2019 серії НОМЕР_1 та особової справи ОСОБА_1 та невиконання рішень Національних судів, рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України", невжиття належних заходів реагування щодо посадових осіб Винниківської міської ради, Департаменту міської агломерації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради;

- зобов`язати посадових осіб Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Департаменту міської агломерації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1 000 000,00 грн за невиконання рішень Національних судів, рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України", підробку "Дублікату" трудової книжки від 19.07.2019 серії НОМЕР_1 , внаслідок чого позивачка не може оформити пенсію по інвалідності як держслужбовець, не правильне нарахування середньомісячної заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 26.04.2005 по 20.10.2022 або по день постановлення судом рішення, ненарахування виплат за невикористані відпустки за 18 років та неправильне нарахування без індексації, компенсації, коригування боргу, за ранг, категорію, стаж роботи та незаконні численні звільнення без поновлення на попередній посаді, несплату податків в пенсійний фонд України із заробітної плати, що підтверджується випискою з пенсійного України у Львівській області, доведення людини до голодної смерті через неможливість оформити належним чином пенсію по інвалідності, як держслужбовець, внаслідок невиконання судових рішень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2023 (суддя Василенко Г.Ю.) позовну заяву із додатками повернуто позивачу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2023, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

30.06.2023 матеріали адміністративної справи №320/1793/23 надійшли на адресу суду та за результатами автоматизованого розподілу були переданні судді Василенко Г.Ю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2023 позовну заяву залишено без руху як таку, що подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк для їх усунення.

На усунення недоліків позивачем подано заяву, якою збільшено позовні вимоги, зокрема, позивач також просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №624-О "Про затвердження переспективного плану формування територій громад Львівської області" в частині включення Винниківської територіальної громади Львівського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові до повного виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України" та рішень Національних судів по справах №2а-1041/08, №813/719/16, №813/5929/15, №463/6946/22, оскільки через приєднання громади м. Винники до Львівської територіальної громади була ліквідована посада Заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань без виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України" та рішень Національних судів по справах №2а-1041/08, №813/719/16, №813/5929/15, №463/6946/22;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №624 "Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області" в частині включення Винниківської територіальної громади Львівського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №718р "Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області" в частині включення Винниківської територіальної громади Львівського району Львівської області до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львові без виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України" та рішень Національних судів по справах №2а-1041/08, №813/719/16, №813/5929/15, №463/6946/22;

- визнати протиправними дії Львівської міської ради про ліквідацію та реорганізацію посади заступника мера з соціально-економічних питань за №349 від 14.05.2021 до 30.07.2021 без виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 "Яворовенко та інші проти України" та рішень Національних судів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 (суддя Василенко Г.Ю.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

31.10.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Василенко Г.Ю. від розгляду справи №320/1793/23, який обґрунтований наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючої судді, а саме скасуванням судом апеляційної інстанції прийнятої суддею Василенко Г.Ю. ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Г.Ю. у справі №320/1793/23 необґрунтованою.

Передано матеріали справи №320/1793/23 для вирішення питання про відвід судді Василенко Г.Ю. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначений відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 (суддя Терлецька О.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.10.2023 про відвід судді Василенко Г.Ю. у справі №320/1793/23, - відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 23.11.2023 (суддя Василенко Г.Ю.) заяву про відвід судді Василенко Г.Ю задоволено. Матеріали адміністративної справи №320/1793/23 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 9 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №320/1793/23 передано до розгляду Білоноженко М.А.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за цим позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 3 частини першої статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються, серед іншого, дії/бездіяльність посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту міської агломерації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради.

За інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що місцезнаходженням Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради, Департаменту міської агломерації Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, які визначені які є відповідачами у даній справі, є місто Львів. Місцем проживання позивача є також місто Львів.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи положення статті 25 КАС України, спір між позивачем та Винниківською міської ради, Виконкомом Винниківської міської ради, Львівською міською радою, Департаментом міської агломерації Львівської міської ради та Виконавчим комітетом Львівської міської ради підсудний Львівському окружному адміністративному суду, як загальному адміністративному суду за місцезнаходженням/проживанням/реєстрацією позивача та відповідачів.

При цьому, суд зазначає, що позивач об`єднав позовні вимоги щодо оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, які відповідно до вимог ст. 27 КАС України мають виключну підсудність та вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, позивачем заявлено позовні вимоги, виключна підсудність яких визначена за різними судами, а отже їх розгляд не може бути об`єднаний в одному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Крім того, судом встановлено, що позивачем у даній справі оскаржується бездіяльність Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-3) та Державної аудиторської служби України (далі - відповідач-5).

Зі змісту підстав та предмету позову судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем-3, відповідачем-5 не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єктів владних повноважень.

Вказане свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Суд наголошує, що підстави позову щодо кожного з відповідачів є різними, індивідуальними, оскільки кожен з них діяв окремо в межах повноважень та у спосіб, який встановлений законом.

При цьому, суд враховує, що розгляд питання з приводу правомірності/неправомірності дій/бездіяльності органу державної виконавчої служби має здійснюватися за правилами окремого порядку, визначеного статтею 287 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи, що у даній справі позивачем разом з позовними вимогами, які розглядаються в загальному порядку, заявлені позовні вимоги, розгляд яких має відбутись у скорочений термін (10 днів), суд виключає процесуальну можливість їх одночасного розгляду в одному провадженні.

Варто відмітити, що цей адміністративний позов не містить пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги мають різні підстави виникнення та мають різне нормативне регулювання. При цьому, такі позовні вимоги не є похідними одна від одної.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. КАС України 169 якщо позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 КАС України), суд повертає позивачеві позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Оскільки позивачем у позові заявлено вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, застосування статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України щодо роз`єднання позовних вимог, є неможливим.

Враховуючи, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 07 жовтня 2021 року у справі № 9901/285/21.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом надмірного формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин, тобто є необхідним (позитивним) формалізмом, який сприяє належному здійсненню правосуддя. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, оскільки не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у належному (встановленому законом) порядку.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі №917/1377/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80470812), від 27.02.2019 у справі №922/2225/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 80308662), від 14.08.2018 у справі №910/3569/188 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 75896052).

Керуючись ст. ст. 169, 172, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Західного офісу Держаудитслужби, Державної аудиторської служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними та скасування розпоряджень, - повернути позивачеві.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Довести до відома позивача, що у відповідності до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марина Білоноженко