Справа № 420/12626/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/12626/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023 року (суддя Василяка Д.К., м. Одеса, повний текст рішення складений 09.10.2023) про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління щодо застосування до пенсії ОСОБА_2 у зв`язку з втратою годувальника обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

- зобов`язати Головне управління провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до довідки Херсонської обласної прокуратури №21-46вих-23 від 15.02.2023 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.02.2022 року.

19 червня 2023 року прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023 року провадження у справі закрито на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку з тим, що заявлені у даній справі позовні вимоги вже були розглянуті у справі №420/6672/23, та рішення суду по цій справі набрало законної сили 27.06.2023 року.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивачка подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне та не об`єктивне з`ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянтки, предмети позовів у справах №420/6672/23 та №420/12626/23 не є тотожними. Зокрема, у справі №420/6672/23 вона просила зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до довідки Херсонської обласної прокуратури №21-183вих-21 від 19.04.2021, згідно до якої розмір заробітної плати (грошового забезпечення), визначений на дату 15.03.2021, становить 63093,34 грн. Проте, у даній справі предметом позову є зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести перерахунок призначеної пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до довідки Херсонської обласної прокуратури №21-46вих-23 від 15.02.2023, згідно до якої розмір заробітної плати (грошового забезпечення), визначений на дату 01.01.2022, і становить 78866,66 грн.

Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до статті 304 КАС України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Водночас відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У практиці Верховного Суду, сформованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №9901/432/18, постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №340/869/19, від 30.01.2020 у справі №2а-161/11, від 30.04.2020 у справі №813/4138/17, від 26.05.2020 у справі №805/1963/17-а, від 16.07.2020 у справі №182/3773/15-а, умовами застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих самих підстав.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет, підстави і сторони у справі №420/6672/23 повністю збігаються із справою, що розглядається.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Херсонській області та отримує пенсію у зв`язку з втратою годувальника на підставі Закону України "Про прокуратуру".

Пенсія обчислена виходячи зі складових зазначених у довідці Херсонської обласної прокуратури №21-183вих-21 від 19.04.2021 на ім`я ОСОБА_3 , у розмірі 60 відсотків середньомісячного заробітку померлого годувальника.

Виплата здійснюється із обмеженням максимальним розміром на підставі абзацу 6 частини п`ятнадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру".

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, у якому просила: визнати протиправними дії Головного управління щодо застосування до її пенсії обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність; та зобов`язати Головне управління провести перерахунок призначеної пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до довідки Херсонської обласної прокуратури №21- 46вих-23 від 15.02.2023 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.02.2022 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що вважає протиправними дії пенсійного органу щодо обмеження розміру виплачуваної пенсії у зв`язку із втратою годувальника.

Водночас, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, у квітні 2023 року позивачка зверталася до адміністративного суду з позовною заявою до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління щодо застосування до пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з втратою годувальника обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до довідки Херсонської обласної прокуратури №21-183вих-21 від 19.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії, з розрахунку 60% від суми місячної заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 01.02.2022 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_4 зазначила, що пенсійним органом протиправно застосовано обмеження її пенсії максимальним розміром відповідно до абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 5 травня 2023 року у справі №420/6672/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2023 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що пенсійний орган правомірно обмежив розмір пенсії позивачки десятьма прожитковими мінімумами, встановлених для осіб, які втратили працездатність, оскільки згідно із абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Доводи апеляційної скарги позивачки зазначених висновків не спростовують, натомість повторно доводять факт того, що вона звернулася до суду із тією самою позовною вимогою до того самого відповідача, фактично з вимогою повторно переглянути обставини щодо правомірності застосування ГУ ПФУ в Херсонської області обмеження розміру її пенсії максимальним розміром відповідно до абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру".

Колегія суддів вважає не аргументованими доводи апеляційної скарги позивачки про нетотожність спорів з посиланням на різний розмір посадового окладу, що зазначені у довідках обласної прокуратури (63093,34 грн. у справі №420/6672/23; та 78866,66 грн. у даній справі 420/12626/23), оскільки спірним у даній справі та справі №420/6672/23 є не розмір нарахованої пенсії, а розмір виплачуваної пенсії, та якій в даному випадку обмежений максимальним розміром, а тому не залежить від розмірі заробітної плати (грошового забезпечення) прокурора, що зазначено у довідці Херсонської обласної прокуратури від 15.02.2023 №21-46вих-23.

Варто зазначити, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Такі висновки узгоджуються з усталеною правовою позицією Верховного Суду, неодноразово викладеною в своїх постановах.

Підсумовуючи все викладене, колегія суддів констатує, що зазначені в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, апеляційна скарга позивачки задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2023 року про закриття провадження у справі без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційного суду, або з дня вручення учаснику справи повного судового рішення

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя І.П.Косцова

Суддя Ю.В.Осіпов