Справа № 240/31057/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/31057/23

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Карпенкова Сергія Миколайовича від 12.10.2023 ВП №71418520 про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10.02.2023 старшим державним виконавцем Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 71418520 за виконавчим листом від №279/3316/14-ц, виданим 01.09.2021 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області. На підставі заяви стягувача 28.03.2023 виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання згідно п.1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У позовній заяві позивач зазначає, що 28.03.2023 старшим державним виконавцем винесено постанову б/н про стягнення виконавчого збору у розмірі 23 1416,28 грн та 29.03.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71418520 про стягнення виконавчого збору з позивача у розмірі 23 1416,28 грн. Заступником начальника Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Карпенковим Сергієм Миколайовичем 12.10.2023 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою виконавчий документ виконавчого провадження №7148520 змінено з б/н від 28.03.2023 на №71002608 від 10.02.2023.

Як наголошує позивач, з постанови від 12.10.2023 ВП 7148520 незрозуміло, до якої саме постанови внесені зміни, а тому вважає таку постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних протиправною та просить скасувати її.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України та зазначено, що питання дотримання позивачем строків звернення до суду буде розглянуто під час розгляду справи по суті.

Ухвалою від 19.12.2023 поновлено позивачу строки звернення до суду з вказаним позовом.

На офіційну електронну адресу суду 01.12.2023 надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було виявлено помилку при реєстрації даного виконавчого провадження, яку виправлено шляхом винесення постанови від 12.10.2023 №71418520 .

У відповідності до положень ч.5 ст.262, ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами із прийняттям рішення відповідно до ч.5 ст.250 та ст.287 КАС України.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.02.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71002608 з примусового виконання виконавчого листа №279/3316/14-ц від 01.09.2021, виданого на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Форінт"" 231 4162,80 грн боргу.

Також 10.02.2023 Коростенським ВДВС прийнято постанову про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 231 416,28 грн.

В подальшому, 28.03.2023 на підставі заяви стягувача виконавчий лист повернуто стягувачу та прийнято рішення про виділення постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 231 416,28 грн в окреме виконавче провадження.

Коростенським ВДВС 29.03.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71418520 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Заступником начальника Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Карпенковим Сергієм Миколайовичем 12.10.2023 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою виконавчий документ "б/н" замінено на "№ВД: 71002608", дату видачі "28.03.2023" замінено "10.02.2023" та дату набрання рішенням чинності "28.03.2023" читати "10.02.2023".

Як наголошує позивач, з постанови від 12.10.2023 ВП 7148520 незрозуміло, до якої саме постанови внесені зміни, а тому вважає таку постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних протиправною та просить скасувати її.

Аналізуючи правомірність вказаної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Отже, постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

Згідно з положеннями частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Отже, виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору відкривається не пізніше наступного дня після її надходження на виконання.

Як зазначалось раніше, 28.03.2023 на підставі заяви стягувача виконавчий лист повернуто стягувачу та прийнято рішення про виділення постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 231 416,28 грн в окреме виконавче провадження.

Коростенським ВДВС 29.03.2023 відкрито виконавче провадження ВП №71418520 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

Як встановлено зі змісту вказаної постанови, виконавцем помилково внесено дані про номер виконавчого документа б/н від 28.03.2023.

В свою чергу, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №71418520 від 29.03.2023 про стягнення виконавчого збору винесена на підставі виконавчого документа 71002608 від 10.02.2023.

Абзацем 3 частини 3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З врахуванням вказаних вимог, заступником начальника Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Карпенковим Сергієм Миколайовичем 12.10.2023 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою виконавчий документ "б/н" замінено на "№ВД: 71002608", дату видачі "28.03.2023" замінено "10.02.2023" та дату набрання рішенням чинності "28.03.2023" читати "10.02.2023".

Суд зазначає, що наявність технічних описок чи помилок, які не впливають на можливість виконання рішень не є визначеною законом підставою для визнання їх протиправними та їх скасування.

Оскільки відповідачем виправлено невідповідність даних, винесенням оскаржуваної постанови, які не змінюють суть постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №71418520 від 29.03.2023 про стягнення виконавчого збору, відповідно відсутні підстави для скасування постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 12.10.2023.

Окрім того, суд зазначає, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.09.2023 №240/23091/23 встановлено, що постанова Коростенського ВДВС від 29.03.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №№71418520 з примусового виконання постанови від 10.02.2023 про стягнення виконавчого збору, яка по суті впливає на майнові права позивача, є правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши матеріали справи та вказані норми, суд приходить до висновку, що відповідач довів, що при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу дотримався приписів Закону №1404-VIII, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відсутні підстави для відшкодування судових витрат.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139, 242-246, 250, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено 19.12.2023

Суддя Л.А.Шуляк