Справа № 520/32044/23
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 грудня 2023 року № 520/32044/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В. розглянувши у спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "НАЙКРАЩІ ВРОЖАЇ" (вул. Харківська, буд. 142,смт. Нова Водолага,Нововодолазький район, Харківська область,63202, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) . ДПС України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3074 від 18.10.2023р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі врожаї» (індивідуальний податковий номер - 01);

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі врожаї» (індивідуальний податковий номер - 01) з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі врожаї» (індивідуальний податковий номер - 01);

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відхилення у прийнятті податкових накладних №1 від 26.10.2023р., №1 від 03.11.2023р., №2 від 13.11.2023р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України провести реєстрацію податкових накладних №1 від 26.10.2023р., №1 від 03.11.2023р., №2 від 13.11.2023р. датою їх подання на реєстрацію.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Фермерське господарство «Найкращі врожаї» (індивідуальний податковий номер - 01) з 02.08.2017р. зареєстровано в Єдиному державному реєстр юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а з 01.04.2018р. було зареєстровано платником ПДВ. Основним видом діяльності є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Однак, рішенням ГУ ДПС у Харківській області № 3074 від 18.10.2023р. Фермерському господарству «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер - 01) анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість з 18 жовтня 2023 року на підставі пп. г. п. 184. 1 Податкового кодексу України у зв`язку з поданням відповідачу декларацій з ПДВ за останні 12 календарних місяців, в яких відсутні операції з постачання/придбання товарів з метою формування податкових зобов`язань та податкового кредиту.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введення 24 лютого 2022 року по всій території України воєнного стану (Указ президента України №64/2022), дія якого станом на сьогоднішній день продовжена.

На момент введення воєнного стану позивач повноцінно проводив господарську діяльність на підставі укладених господарських договорів, що передбачали проведення господарських операцій з метою створення податкових зобов`язань/податкового кредиту.

У зв`язку з введенням воєнного стану статутна діяльність позивача фактично припинилась, враховуючи обставини проведення бойових дій на території Харківської області.

Тому, у вказаний період звітність подавалася за перевіряємий період. Але через військовий стан, постачальники з якими укладалися договори на поставку товару не здійснювали поставки у визначені строки і не реєстрували відповідні податкові накладні. Дані обставини підтверджуються доданими до позовної заяви додатками (договорами, видатковими накладними, актами приймання-передачі товару).

Тому Позивач стверджує, що урахуванням встановлених фактичних обставин та норм чинного законодавства, подання позивачем декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з 1 вересня 2022 року по 1 серпня 2023 року з нульовими показниками відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок неможливості її ведення через запровадження воєнного стану, тобто з незалежних від позивача обставин.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпунктів 49.2, 49.4 статті 49 ПК України платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі до контролюючого органу всіма платниками цього податку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 184 ПК України визначено порядок та підстави анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Відповідно до вимог п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрація платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом; б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом; в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість; г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту; ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними; д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута; е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду; є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність; з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.

Згідно з вимогами п. 184.2 ст. 184 ПК України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах "б" - "з" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату: подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації; зазначену в судовому рішенні; припинення дії договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції або закінчення строку, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку; що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.

При цьому датою анулювання реєстрації платника податку визначається дата, що настала раніше.

Згідно з вимогами п. 184.3 ст. 184 ПК України контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника податку, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 цієї статті.

Відповідно до вимог п. 184.10 ст. 184 ПК України про анулювання реєстрації платника податку контролюючий орган зобов`язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Пунктами 184.5-184.6 статті 184 ПК України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, складання податкових накладних.

У разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Аналогічні за змістом приписи викладені у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1130 від 14.11.2014 (далі - Положення No1130), яке розроблене відповідно до розділів I, II, V, XIV, XVIII Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, визначається порядок: реєстрації платників податку на додану вартість; анулювання реєстрації платників податку на додану вартість; ведення реєстру платників податку на додану вартість (далі - Реєстр); присвоєння індивідуального податкового номера платника податку на додану вартість; оприлюднення даних з Реєстру; перереєстрації платників податку на додану вартість; ведення документації при реєстрації/анулюванні реєстрації платників податку на додану вартість; формування і надання витягів та довідок з Реєстру.

Зі змісту означених норм вбачається, що обов`язковою умовою для прийняття контролюючим органом рішення щодо анулювання реєстрації платника податків є нездійснення платником податків господарської діяльності шляхом укладання правочинів, які оподатковуються ПДВ, що тягне за собою неподання відповідних декларацій або їх подання з нульовими відомостями.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для прийняття рішення ГУ ДПС у Харківській області № 1323 від 22.05.2023, стало подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців з нульовими показниками

Згідно з пунктом 5.5 Положення No 1130 контролюючі органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за самостійним рішенням контролюючого органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей).

Такими документами є, зокрема, довідка про подання/неподання платником ПДВ контролюючому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців (підстава - підпункт «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до контролюючого органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підпункт 3 абзацу 3 пункту 5.5. Наказу №1130).

Відповідно до пункту 5.6 Наказу № 1130 за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) контролюючий орган за місцем перебування на обліку платника податків приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення контролюючим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов`язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що подання платником податку протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту, є підставою для анулювання реєстрації такої особи як платника податку на додану вартість за самостійним рішенням контролюючого органу.

При цьому, з метою вирішення питання щодо прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ контролюючий орган має враховувати останні 12 послідовних податкових місяців, за які вони подані.

Суд звертає увагу, що подання позивачем декларацій зі сплати податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців за період з 1 вересня 2022 року по 1 серпня 2023 року з нульовими показниками відбулося не внаслідок пасивної поведінки платника податків щодо ведення господарської діяльності, а внаслідок збройної агресії і впровадження воєнного стану, тобто з незалежних від позивача обставин.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд також зважає на частину другу статті 6 та частину першу статті 7 КАС України якими передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (метою цього Закону є впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини) суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Враховуючи зазначені положення Конституції та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також правову природу спору у цій справі, Верховним Судом з метою забезпечення дії в Україні принципу верховенства права враховано судову практику Європейського суду з прав людини.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2018 року №1-р/2018 (справа №1-6/2018), яким сформовано правову позицію щодо верховенства права, а саме - основними елементами конституційного принципу верховенства права є справедливість, рівність, правова визначеність. Конституційні та конвенційні принципи, на яких базується гарантія кожному прав і свобод осіб та їх реалізація, передбачають правові гарантії, правову визначеність і пов`язану з ними передбачуваність законодавчої політики, необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки своїх дій і бути впевненими у своїх законних очікуваннях, що набуте ними на підставі чинного законодавства право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано (абзац третій пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2005 року No8-рп/2005). Принцип правової визначеності вимагає від законодавця чіткості, зрозумілості, однозначності правових норм, їх передбачуваності (прогнозованості) для забезпечення стабільного правового становища.

Аналізуючи наявність легітимної мети і пропорційність втручання держави у майнові права позивача за обставин, що склалися у цій справі, суд бере до уваги те, що держава не передбачила правового регулювання і фактичних умов, за яких господарська діяльність позивача у спірний період могла б бути можливою.

Поряд з цим, відповідно до п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ.

Відповідно до абзацу четвертого пп. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ платники податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, у яких відновилася можливість виконувати свої податкові обов`язки, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня відновлення можливості платника податків, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, передбачених ПКУ, за умови виконання ними таких податкових обов`язків, щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, подання звітності, сплати податків і зборів, протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у пп. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ, та перелік документів на підтвердження затверджений наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225.

У зв`язку з дією на території України військового стану та з метою уникнення неоднозначного тлумачення норм податкового законодавства кожний конкретний випадок, щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку у зв`язку з виникненням обставин передбачених законодавством слід розглядати з урахуванням документів.

З огляду на викладене, прийняття рішення щодо анулювання реєстрації ФГ «Найкращі Врожаї» як платника податку на додану вартість відповідно до пп. «г» п.184.1 ст.184 ПК України є протиправним.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) No 303-A, пункт 29).

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та аргументам сторін, які впливають на результат вирішення спору.

Таким чином, господарська діяльність позивача була зупинена у зв`язку із військовою агресією, відсутністю працівників та постійною небезпекою життю.

Тобто фактично, через форс-мажорні обставини, які підтверджені ТПП України, через військову агресію, постійні обстріли інфраструктури, відсутність світла та постійної наявності небезпеки для життя, а також відсутності працівників позивач частково призупинив господарську діяльність.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи те, що ФГ "Найкращі Врожаї" в межах своїх можливостей відновив свою господарську діяльність в період правового режиму війського стану, а також те, що подання позивачем податкової звітності з податку на додану вартість з нульовими показниками зумовлене настанням обставин непереборної сили, що підтверджується відповідним листом Торгово-промислової палати України застосування до позивача передбачених підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України негативних наслідків у вигляді анулювання реєстрації платником податку на додану вартість у даному випадку є необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція щодо звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов`язань викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року по справі №805/4460/18-а, адміністративне провадження №К/9901/32010/19.

За таких підстав вимоги щодо скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області № 3074 від 18.10.2023р. та зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області відновити реєстрацію платника ПДВ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій, які полягали у не реєстрації податкових накладних та зобов`язання їх реєстрації, суд звертає увагу на наступному.

Після подання вказаного адміністративного позову та відкриття провадження у справі №520/32044/23. Позивач отримав відхилення у реєстрації податкових накладних, а саме:

1) Податкової накладної №1 від 26.10.2023р., яка була доставлена до ДПС України 17.11.2023р., що підтверджується квитанцією №1;

2) Податкової накладної №1 від 03.11.2023р., яка була доставлена до ДПС України 17.11.2023р., що підтверджується квитанцією №1;

3) Податкової накладної №2 від 13.11.2023р., яка була доставлена до ДПС України 17.11.2023р., що підтверджується квитанцією №.

Усі вказані податкові накладні були відхилені та не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних з наступним формулюванням: «- порушення вимог п.201.8 ст.201 ПКУ, а саме: продавець не був платником ПДВ …..»

Суд вважає, що через протиправність дій ГУ ДПС у Харківській області щодо незаконного анулювання свідоцтва платника ПДВ, що вже було проаналізовано вище, відбулася відмова у реєстрації податкових накладних.

Враховуючи, що наявний причино-наслідковий зв`язок між протиправністю рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 3074 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 01) та відмовою у прийнятті податкових накладних №1 від 26.10.2023р., №1 від 03.11.2023р., №2 від 13.11.2023р., то вбачається обґрунтованість вимог позивача у визнанні протиправними дій про неприйняття податкових накладних і зобов`язання їх реєстрації.

Положеннями ч.3 та ч.4 ст.245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №520/12022/17, з посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 08.12.2009, зазначено, що такий спосіб захисту (вимога про визнання акта нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15.12.2017), може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема, у моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про протиправність дій ДПС України щодо неприйняття і не реєстрації податкових накладних позивача і зобов`язання їх реєстрації, адже при скасуванні рішення № 3074 від 18.10.2023р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Фермерського господарства «Найкращі Врожаї», Позивач з 18.10.2023р. є таким , що має статус платника ПДВ, а тому відпадуть обставини, які були підставою для відхилення у реєстрації податкових накладних.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл інших судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" (вул. Харківська, буд. 142,смт. Нова Водолага,Нововодолазький район, Харківська область,63202, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) та ДПС України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремлений підрозділ ДПС України № 3074 від 18.10.2023р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 01).

Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 01) з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи - Фермерського господарства «Найкращі Врожаї» (індивідуальний податковий номер 01).

Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відхилення у прийнятті податкових накладних №1 від 26.10.2023р., №1 від 03.11.2023р., №2 від 13.11.2023р.;

Зобов`язати Державну податкову службу України провести реєстрацію податкових накладних №1 від 26.10.2023р., №1 від 03.11.2023р., №2 від 13.11.2023р. датою їх подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" (вул. Харківська, буд. 142,смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область,63202, ) сплачений судовий збір в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська пл., 8, ) на користь Фермерського господарства "Найкращі Врожаї" (вул. Харківська, буд. 142,смт. Нова Водолага, Нововодолазький район, Харківська область,63202, ) сплачений судовий збір в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду у відповідності до ст. 295 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Зінченко А.В.