Справа № 260/5748/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини.

20 грудня 2023 року м. Ужгород№ 260/5748/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Ковач Н.М.

за участю:

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" - представник адвокат Сочка В.І.

відповідача: Головне управління ДПС у Закарпатській області - представник Ротмістренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що Наказом ГУ ДПС у Закарпатській області від 27.04.2023 року за № 235-п (далі - наказ про проведення перевірки) з покликанням на пп. 20.1.4 п. 20 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, абз. 2 пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX, ст.ст. 75, 78 ПК України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Крок Вуд» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних договорів (контрактів).10.05.2023 року ГУ ДПС у Закарпатській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крок Вуд» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні вказаних вище зовнішньоекономічних договорів (контрактів) складено акт за № 2967/07-16-07-06/36586411 (далі - акт перевірки). Висновками акту перевірки встановлено ч. З ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року № 2473-VIII. Не погоджуючись з актом перевірки, ТОВ «Крок Вуд» подало заперечення на нього. Листом ГУ ДПС у Закарпатській області від 15.06.2023 року за № 7098/6/07-16-07- 06 ТОВ «Крок Вуд» повідомлено про те, що за результатами розгляду заперечення на акт перевірки прийнято рішення, що висновки даної документальної перевірки залишаються без змін. Податковим повідомленням-рішенням від 16.06.2023 року за № 2812/07-16-07-06 на підставі акту перевірки № 2967/07-16-07-06/36586411 від 10.05.2023 року у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» застосовано щодо ТОВ «Крок Вуд» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у т.ч. за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 2 459 976,19 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення валютного законодавства. Зазначає, що ГУ ДПС у Закарпатській області провело документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Крок Вуд» за відсутності передбачених пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України на те підстав.

13 липня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження та запропоновано відповідачу надати відзив та докази, які в нього в термін п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

12 вересня 2023 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було вирішено перейти від спрощеного провадження до загального провадження у справі .

15 серпня 2023 року від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов відзив на позов. Відповідно до якого ГУ ДПС у Закарпатській області не погоджується вимогами адміністративного позову, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке. Так зазначає, що Податковим повідомленням-рішенням №2812//07-16-07-06 від 16.06.2023 до ТОВ «КРОК ВУД» застосовано пеню у розмірі 2 459 967, 19 грн. за порушення вимог валютного законодавства в частині несвоєчасного надходження товару (повернення коштів) в законодавчо встановлені строки при виконанні зовнішньоекономічного контракту №KD21062021 від 21.06.2021, укладеного між ТОВ «КРОК ВУД» та фірмою «WEINIG VERTRIEB UND SERVICE GMBH & CO.KG, Німеччина. Вказане рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області є законним, обґрунтованими та таким, що прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Так , до ГУ ДПС у Закарпатській області надійшла інформація з ДПС України (листи від 10.08.2022 № 8856/7/99-00-07-05-02-07, від 06.12.2022 № 15770/7/99-00-07-05-01-07, від 02.01.2023 № 29/7/99-00-07-05-01-07, від 01.02.2023 № 2238/7/99-00-07-05-02-07, від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-02-07 з витягами інформації, отриманої від Національного банку України, про виявлені факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів, яка надана банками до НБУ згідно із Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, яка затверджена постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7, на виконання статей 12 і 13 Закону України «Про валюту і валютні цінності»), яка свідчить про порушення ТОВ «КРОК ВУД» валютного законодавства в частині несвоєчасного (неповного) виконання експортних операцій щодо відвантаження товару по зовнішньоекономічним договорам (контрактам) та імпортних операцій щодо придбання товару по зовнішньоекономічним договорам (контрактам), зокрема, по зовнішньоекономічному договору (контракту) №KD21062021 від 21.06.2021. За результатами перевірки було встановлено несвоєчасне надходження товару (повернення коштів) в законодавчо встановлені терміни при виконанні зовнішньоекономічного Контракту №KD21062021 від 21.06.2021 , укладеного між ТОВ «КРОК ВУД» та фірмою "WEINIG VERTRIEB UND SERVICE GMBH & CO.KG " Німеччина (Weinigstrasse 2/4, D -97941 Tauberbischofsheim, Deutschland) та складено акт № 91/07-16-07-06/36586411 від 10.05.2023, копію якого було надіслано позивачу

При цьому контролюючим органом було встановлено, що за період, що перевірявся, ТОВ «КРОК ВУД» не отримував висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) щодо продовження строків розрахунків за імпортними зовнішньоекономічними операціями по зовнішньоекономічному контракту №KD21062021 від 21.06.2021. Та до господарського суду про стягнення з фірми "WEINIG VERTRIEB UND SERVICE GMBH & CO.KG, " Німеччина заборгованості позивач не звертався.

Що стосується правочинів, укладених між ТОВ «КРОК ВУД» та фірмою "EUROHANDEL GmbH" , слід зауважити, що за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що такі правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Наведене, зокрема, підтверджується тією обставиною, що згідно з Контрактом та всіх змін до нього єдиною адресою доставки обладнання залишалася адреса, за якою зареєстрований позивач - 89300, м. Свалява, вул. Робітнича, 2, на яку і було доставлено обладнання, що є предметом Контракту №KD21062021 та таким чином виконано його умови. Зазначає, що у ГУ ДПС у Закарпатській області були законодавчо передбачені підстави, передбачені положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України для призначення та проведення позапланової виїзної перевірки як в частині авансового платежу від 29.06.2021 по Контракту, так і в цілому по такому Контракту. Стосовно доводів ТОВ «КРОК ВУД» щодо безпідставності проведення перевірки по зовнішньоекономічним договорам (контрактам) №01032021 від 01.03.2021, № 25/10/2021 від 25.10.2021, зазначає , що такі не слід брати до уваги, оскільки такі не являються предметом позову.

03 жовтня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову , яка була долучена судом до матеріалів справи, відповідно до якої зазначає, що неврахування податковим органом положень пункту 52-1 Підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідно до якого за порушення податкового законодавства, вчинені протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби , платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню. Позивач наголошує, що на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення карантин тривав, а відтак пеня за вчинене ним правопорушення не підлягала нарахуванню, а нарахована підлягає списанню.

16 жовтня 2023 року від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшли заперечення на заяву позивача про зміну підстав позову. Так зазначає, що за змістом частин другої, третьої статті 3 Закону № 2473 питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом; зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону; зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону; у разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону. Отже, зважаючи на вказані положення Закону № 2473, норми ПК України, якими передбачено звільнення від нарахування пені платникам податків, до спірних правовідносин не застосовуються. З урахуванням наведеного, Головне управління ДПС у Закарпатській області просить відмовити позивачу у задоволені позовних вимог повністю.

23 жовтня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає, що оскільки укладені з фірмою "EUROHANDEL GmbH" правочини не визнані в судовому порядку недійсними, не є нікчемними та ніким навіть не оспорені, вони породжують передбачені ними правові наслідки. До повноважень контролюючого органу не входить право ревізувати наявність чи відсутність виробничої необхідності в укладенні тих чи інших договорів, а також надавати їм власну довільну оцінку під час виконання публічно-владних управлінських функцій незважаючи на відсутність визначених на це підстав. З цих підстав не заслуговує на увагу і твердження про ненадання ТОВ «Крок Вуд» підтверджуючих документів про взаєморозрахунки з"EUROHANDEL GmbH" . Крім того зауважує, що нарахування контролюючим органом пені за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, яка є різновидом пені в розумінні пп. 14.1.162 п. 14.1. ст.14 ПК України суперечить абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України. З огляду на викладене вище, просить врахувати дану відповідь на відзив (заперечення) при розгляді справи № 260/5748/23, а позовну заяву ТОВ «Крок Вуд» до ГУ ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

19 грудня 2023 року від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшли письмові додаткові пояснення у справі , відповідно до яких відповідач заперечує проти позову з аналогічних підстав що наведені у відзиві.

В судовому засіданні 20.12.2023 року представником позивача надано суду заперечення на додаткові пояснення відповідача, відповідно до яких заперечує щодо позиції відповідача викладеної у додаткових поясненнях з мотивів аналогічних що наведені у позові та відповіді на відзив.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини.

Обставини встановлені судом.

На підставі Наказу від 27.04.2023 № 235-п та направлень від 27.04.2023 № 898/07-16-07-06 та від 27.04.2023 № 899/07-16-07-06, виданих ГУ ДПС в Закарпатській області, керуючись пп. 20.1.4 п. 20 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, абз. 2 пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX, ст.ст. 75, 78 ПК України ГУ ДПС у Закарпатській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «КРОК ВУД» ()з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних договорів (контрактів):

- № KD 21062021 від 21.06.2021 року за період діяльності з 21.06.2021 року по 28.04.2023 року;

- № 01032021 від 01.03.2021 року за період діяльності з 01.03.2021 року по 28.04.2023 року; № 01032021 від 01.03.2021 року;

- №25/10/2021 за період діяльності з 25.10.2021 року по 28.04.2023 року; № 01032021 від 01.03.2021 року.

10 травня 2023 року ГУ ДПС у Закарпатській області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крок Вуд» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні вказаних вище зовнішньоекономічних договорів (контрактів) складено акт за № 2967/07-16-07-06/36586411 , де зазначено наступне:

ГУ ДПС у Закарпатській області, направлено на адресу ТОВ «КРОК ВУД» листи:

- № 8861/6/07-16-07-06 від 17.08.2022 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо можливого порушення валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного договору (контракту) № KD 21062021 від 21.06.2021 (дата авансового платежу по імпорту товару - 29.06.2021). ТОВ «КРОК ВУД» відповідь не надано;

- № 804/6/07-16-07-06 від 20.01.2023 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо можливого порушення валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних договорів (контрактів) № 01032021 від 01.03.2021 (дата експорту товару

- 05.05.2022, 20.05.2022), № 25/10/2021 від 25.10.2021 (дата експорту товару - 11.11.2021, 25.11.2021), № KD 21062021 від 21.06.2021 (дата авансового платежу по імпорту товару - 01.11.2021).

- № 2351/6/07-16-07-06 від 27.02.2023 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо можливого порушення валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного договору (контракту) № 01032021 від 01.03.2021 (дата експорту товару - 06.06.2022, 20.06.2022, 04.07.2022, 19.07.2022, 27.07.2022, 04.08.2022).

- № 5231/6/07-16-07-06 від 28.04.2023 про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо можливого порушення валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного договору (контракту) № 01032021 від 01.03.2021 дата експорту товару - 24.02.2022.

ГУ ДПС у Закарпатській області направлено на адресу ТОВ «КРОК ВУД» листи про надання пояснень та їх документального підтвердження від 17.08.2022 за № 8861/6/07-16-07-06, від 19.12.2022 за № 13816/6/07-16-07-06, від 20.01.2023 за № 804/6/07-16-07-06, від 27.02.2023 за № 2351/6/07-16-07-06, від 28.04.2023 за № 5231/6/07-16-07-06.

ТОВ «КРОК ВУД» надало відповідь та підтверджуючі документи листом від 27.02.2023 № 42 (вх. 4236/6/07 від 09.03.2023) щодо листа ГУ ДПС у Закарпатській області від 20.01.2023 за № 804/6/07-16-07-06. Стосовно інших листів від 17.08.2022 за № 8861/6/07-16-07-06, від 19.12.2022 за № 13816/6/07-16-07-06, від 27.02.2023 за № 2351/6/07-16-07-06, від 28.04.2023 за № 5231/6/07-16-07-06, ТОВ «КРОК ВУД» відповідь не було надано.

У акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.05.2023 року за № 2967/07-16-07-06/36586411 зазначено, що ГУ ДПС у Закарпатській області на адресу ТОВ «Крок Вуд» було направлено ряд письмових запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо можливого порушення валютного законодавства:

- 17.08.2022 року за № 8861/6/07-16-07-06 щодо виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) №KD21062021 від 21.06.2021 року (дата авансового платежу по імпорту товару -29.06.2021 року);

- 20.01.2023 року за № 804/6/07-16-07-06 щодо зовнішньоекономічних договорів (контрактів) №01032021 від 01.03.2021 року (дата експорту товару - 05.05.2022 року, 20.05.2022 року), №25/10/2021 від 25.10.2021 року та №KD21062021 від 21.06.2021 року (дата авансового платежу по імпорту товару - 21.06.2021 року);

- 27.02.2023 року за № 2351/6/07-16-07-06 щодо зовнішньоекономічного договору (контракту) №01032021 від 01.03.2021 року (дата експорту товару - 06.06.2022 року, 20.06.2022 року, 04.07.2022 року, 19.07.2022 року, 27.07.2022 року та 04.08.2022 року);

- 28.04.2023 року за № 5231/6/07-16-07-06 щодо зовнішньоекономічного договору (контракту) №01032021 від 01.03.2021 року (дата експорту товару - 24.02.2022 року).

Висновками акту перевірки встановлено порушення ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 року № 2473-VIII. а саме - несвоєчасне надходження товару (повернення коштів) в законодавчо встановлені терміни при виконанні зовнішньоекономічного контракту № KD 21062021 від 21.06.2021, укладеного між ТОВ «КРОК ВУД» та фірмою «WEINIG VERTRIEB UND SERVICE GMBH & CO.KG, Німеччина.

Не погоджуючись з актом перевірки, ТОВ «Крок Вуд» подало заперечення на нього.

Листом ГУ ДПС у Закарпатській області від 15.06.2023 року за № 7098/6/07-16-07- 06 ТОВ «Крок Вуд» повідомлено про те, що за результатами розгляду заперечення на акт перевірки прийнято рішення, що висновки даної документальної перевірки залишаються без змін.

На підставі акта перевірки № 2967/07-16-07-06/36586411 від 10.05.2023 року , ГУ ДПС у Закарпатській області 16.06.2023 року прийняло податкове повідомлення-рішення № 2812/07-16-07-06 у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» застосовано щодо ТОВ «Крок Вуд» суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у т.ч. за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 2 459 976,19 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та ШС за порушення валютного законодавства.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Крок Вуд» отримано один запит ГУ ДПС у Закарпатській області, а саме від 20.01.2023 року за № 804/6/07-16-07-06, письмові пояснення на який було надано 27.02.2023 року за № 42.

В частині авансового платежу по імпорту товару від 21.06.2021 року згідно з зовнішньоекономічним договором (контрактом) №KD21062021 від 21.06.2021 року, а також зовнішньоекономічних договорів (контрактів) №01032021 від 01.03.2021 року (дата експорту товару - 05.05.2022 року, 20.05.2022 року) та №25/10/2021 від 25.10,2021 року ТОВ «Крок Вуд» надало письмові пояснення з їх документальним підтвердженням.

В частині авансового платежу по імпорту товару від 29.06.2021 року згідно з зовнішньоекономічним договором (контрактом) №KD21062021 від 21.06.2021 року, а також іншого зовнішньоекономічного договору (контракту) №01032021 від 01.03.2021 року (дата експорту товару - 24.02.2022 року, 06.06.2022 року, 20.06.2022 року, 04.07.2022 року, 19.07.2022 року, 27.07.2022 року та 04.08.2022 року), що також був предметом перевірки, ТОВ «Крок Вуд» письмових запитів ГУ ДПС у Закарпатській області не отримувало.

Так, судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка в частині дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного договору (контракту) №01032021 від 01.03.2021 року (дата експорту товару - 24.02.2022 року) була призначена ГУ ДПС у Закарпатській області 27.04.2022 року, тобто ще до надіслання ТОВ «Крок Вуд» письмового запиту від 28.04.2023 року за № 5231/6/07- 16-07-06,

21.06.2021 року між "WEINIG VERTRIEB UND SERVICE GMBH & CO.KG, " (Продавець) та ТОВ «Крок Вуд» (Покупець) укладено Контракт №KD21062021, предметом якого є купівля-продаж обладнання, а саме, установки для шипового зрощування типу НS 120 вартістю 450 000 Євро.

Додатком №2 до Контракту визначено суми та строки здійснення платежів: 90 000 Євро - до 29.06.2021 року; другу частину вартості 45 000 Євро - протягом 42 банківських дня з моменту оплати першого авансового платежу; третю частину вартості 270 000 Євро - протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення Продавця про готовність обладнання для відвантаження, але в будь-якому випадку до відвантаження та четверту частину 45 000 Євро - протягом 5 банківських днів після підписання Сторонами акту приймання результатів монтажних робіт і введення обладнання в експлуатацію, але не пізніше 3 місяців з дня відвантаження.

29 червня 2021 року та 01.11.2021 року ТОВ «Крок Вуд» здійснило два платежі на загальну суму 135 000 Євро, після чого"WEINIG VERTRIEB UND SERVICE GMBH & CO.KG " розпочало виготовлення обладнання.

З метою виконання зобов`язань за Контрактом, 26.01.2022 року між АТ «Альфа- Банк» та ТОВ «Крок Вуд» було підписано Договір про відкриття невідновлювальної кредитної лінії № СLМВ2022008, кошти по якому не надавалися

Продавець відмовив ТОВ «Крок Вуд» у поверненні здійсненої передоплати та попередив, що у випадку нездійснення наступних платежів Товариство втратить здійснену передоплату.

08 липня 2022 року між WEINIG VERTRIEB UND SERVICE GMBH & CO.KG ", ТОВ «Крок Вуд», а також "EUROHANDEL GmbH" укладено Договір про заміну боржника (уступлення права вимоги), відповідно до якого ТОВ «Крок Вуд» передало, а "EUROHANDEL GmbH" взяло на себе всі права та обов`язки ТОВ «Крок Вуд» за Контрактом №KD21062021 від 21.06.2021 року, а також набуло право вимоги на повернення від WEINIG VERTRIEB UND SERVICE GMBH & CO.KG " 45 000 Євро, які були перераховані Товариством 01.11.2021 року. "EUROHANDEL GmbH" в свою чергу взяло за себе зобов`язання зі сплати ТОВ «Крок Вуд» 45 000 Євро.

01 серпня 2022 року між ТОВ «Крок Вуд», а також "EUROHANDEL GmbH" було укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої Сторони зарахували зустрічні однорідні вимоги за вказаним вище Договором про заміну боржника, а також за Контрактами № 16082021 від 16.08.2021 року та №22012019 від 22.01.2019 року, відповідно до яких ТОВ «Крок Вуд» мало непогашену заборгованість перед "EUROHANDEL GmbH".

Також, 08.07.2022 року було укладено Договір про уступлення права вимоги, за яким "EUROHANDEL GmbH" набуло право вимоги на повернення від WEINIG VERTRIEB UND SERVICE GMBH & CO.KG " 90 000 Євро, які були перераховані ТОВ «Крок Вуд» 29.06.2021 року, а також взяло за себе зобов`язання зі сплати ТОВ «Крок Вуд» вказаної суми.

08 липня 2022 року між ТОВ «Крок Вуд» та ТОВ «Голден Фруіт» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого останнє набуло право вимоги на стягнення 90 000 Євро, які "EUROHANDEL GmbH" повинно сплатити ТОВ «Крок Вуд» згідно з вищевказаним Договором про уступлення права вимоги.

В подальшому, 08.07.2022 року між "EUROHANDEL GmbH" та ТОВ «Голден Фруіт» укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої Сторони зарахували зустрічні однорідні вимоги за вказаним вище Договором про відступлення права вимоги № 2 від 08.07.2022 року, а також за Контрактом № 1 від 30.11.2016 року, відповідно до якого ТОВ «Голден Фруіт» мало непогашену заборгованість перед "EUROHANDEL GmbH".

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 6, 7 розділу II Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №7, (далі - Інструкція), банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за, зокрема:

- операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

- імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Банк перевіряє операції, не зазначені в підпунктах 1 - 3 пункту 6 розділу II цієї Інструкції, під час настання події (переказу резидентом коштів на користь нерезидента, надходження від нерезидента коштів на користь резидента, отримання реєстру МД за відповідною операцією) і надалі банк не здійснює за ними валютний нагляд щодо дотримання резидентом граничного строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів згідно з вимогами цієї Інструкції.

Банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків розрахунків з дати:

1) оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 Реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Відповідно до вимог п. 9 розділу ІІІ зазначеної Інструкції банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків:

1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог);

2) у разі експорту товару - після зарахування на поточний рахунок резидента в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента за товар (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за експорт товару здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за товар), або від банку (резидента або нерезидента) за документарним акредитивом, відкритим на користь резидента за операцією з експорту товару, або в порядку, визначеному пунктом 16-2 розділу IV цієї Інструкції;

3) у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 Імпорт, IM-41 Реімпорт, ІМ-51 Переробка на митній території, IM-72 Безмитна торгівля, IM-75 Відмова на користь держави, IM-76 Знищення або руйнування (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД);

4) у разі імпорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - після пред`явлення резидентом акта, рахунку (інвойсу) або іншого документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі);

5) у разі імпорту продукції без її увезення на територію України - після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України (уключаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за продаж нерезиденту продукції за межами України здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за продукцію) або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть уважатися договором;

6) у разі заміни кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів - після зарахування на поточний рахунок резидента - нового кредитора в банку грошових коштів, що надійшли від нерезидента-боржника за поставлений резидентом - первісним кредитором товар, та за наявності документів про заміну кредитора в зобов`язанні за операцією з експорту товарів.

Вимоги підпункту 1 пункту 9 розділу III цієї Інструкції не застосовуються до операцій з експорту, імпорту товарів у разі дроблення операцій з експорту товару або дроблення валютних операцій.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту і валютні операції» № 2473-VIII від 21.06.2018 (далі Закон № 2473-VIII).

Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями, зокрема, з імпорту товарів регламентується відповідно до статті 13 Закону № 2473-VIII. Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (ч. 1 ст. 13 Закону № 2473-VIII).

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання (ч. 2 ст. 13 Закону).

Згідно з вимоги ч. 3 ст. 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Заходи захисту, запроваджені Національним банком України, порядок їх застосування (порядок здійснення валютних операцій в умовах запроваджених цим Положенням заходів захисту), а також порядок здійснення окремих операцій в іноземній валюті регламентовані Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, яке затверджене Постановою Правління Національного банку України № 5 від 02.01.2019 року.

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого Постановою Правління

Національного банку України від 02.01.2019 № 5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до п. 14-2 Постанови Правління Національного банку України № 18 від 24.02.2022 року, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Військове вторгнення російської федерації та введення воєнного стану призвели до зменшення обсягів виробництва ТОВ «Крок Вуд» продукції, зменшення доходу, що мало наслідком неможливість своєчасного та повного подальшого виконання зобов`язань за Контрактом.

Статтею 42 Конституції України кожному гарантовано право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво, як визначено ст. 44 ГК України, здійснюється на основі самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності, згідно з ч. 4 ст. 6, ст. 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України, а також самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до ч. 1 ст. 601 ЦК України та ч. З ст. 203 ГК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Завершення банком здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків здійснюється, зокрема, за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог (пп. 5 п. 10 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 7 від 02.01.2019 року).

Оскільки зобов`язання, що випливали з Контракту № КD21062021 від 21.06.2021 року припинились зарахуванням зустрічних однорідних вимог, обов`язок при проведенні імпортної операції забезпечити надходження товару у законодавчо визначені терміни у ТОВ «Крок Вуд» був відсутній.

Податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) підпунктом 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України віднесено до контролюючих органів щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Функції контролюючих органів передбачені ст. 19-1 ПК України, відповідно до пп. 19-1.1.4 та пп. 19.1.34 п, 19.1.1 якої, контролюючі органи, визначені п.п. 41.1.1 п. 41.1ст. 41 цього Кодексу, виконують функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема:

- здійснюють контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів;

- забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Отже, на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи покладено обов`язок, зокрема, щодо контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Пунктом 102.9 ст. 102 ПК України на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупинено перебіг строків, визначених цим Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 69.9 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.022022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених абз. 2-6 вказаного підпункту.

Оскільки контроль за дотриманням строків розрахунків в іноземній валюті покладено на контролюючі органи, а саме, на податкові органи, перебіг строків розрахунків в іноземній валюті на період воєнного стану зупинено.

Відповідач заперечує реальність правових наслідків, передбачених укладеними між ТОВ «Крок Вуд» та фірмою "EUROHANDEL GmbH" правочинами, що, на його думку, давало підстави не враховувати їх при прийнятті спірного податкового- повідомлення рішення.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію дійсності правочину відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За визначенням ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Оскільки укладені з фірмою "EUROHANDEL GmbH" правочини не визнані в судовому порядку недійсними, не є нікчемними та ніким навіть не оспорені, вони породжують передбачені ними правові наслідки.

До повноважень контролюючого органу не входить право ревізувати наявність чи відсутність виробничої необхідності в укладенні тих чи інших договорів, а також надавати їм власну довільну оцінку під час виконання публічно-владних управлінських функцій незважаючи на відсутність визначених на це підстав.

З цих підстав не заслуговує на увагу і твердження про ненадання ТОВ «Крок Вуд» підтверджуючих документів про взаєморозрахунки з"EUROHANDEL GmbH" /

Крім того, ГУ ДПС у Закарпатській області зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про валюту і валютні операції», зміни до якого не вносились, а тому норми ПК України, які передбачають звільнення від нарахування платникам податків пені, до спірних правовідносин не застосовуються.

З цього приводу суд зазначає, що Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» унормовано відповідальність за порушення резидентами встановлених Національним банком України граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, а у її частині 8 визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Отже, Закон України «Про валюту і валютні операції» лише встановлює вид відповідальності за дане правопорушення та визначає орган, уповноважений на проведення перевірки та стягнення пені, а щодо питання порядку її стягнення - відсилає до іншого законодавства.

Положеннями пп. 19-1.1.4 та пп. 19.1.34 п. 19.1.1 ст. 19-1 ПК України передбачено, що податкові органи як контролюючі органи здійснюють контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства.

Порядок визначення сум контролюючим органом податкових та грошових зобов`язань, в тому числі нарахування пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності регламентовано п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України.

Отже, саме ПК України визначає, що пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті є різновидом грошового зобов`язання платника податків та регламентує її застосування контролюючим (податковим) органом в порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 112.7 ст. 112 ПК України усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2011 року у справі «Сєрков проти України» встановив порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки державні органи обрали тлумачення національного законодавства, менш сприятливе для платників податку, що призвело до накладення на заявника зобов`язання зі сплати податку.

Наведене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у рішенні від 23.07.2002 року справі № 36985/97 Вуліч проти Швеції», у якій Суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Таким чином, нарахування контролюючим органом пені за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, яка є різновидом пені в розумінні пп. 14.1.162 п. 14.1. ст.14 ПК України суперечить абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Крім того, за визначенням пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (абз. 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст. 78 ПК України, а їх підстави - її п. 78.1.

Відповідно до вказаної вище норми документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України необхідною є сукупність наступних підстав:

1) отримання контролюючим органом інформації про можливе порушення платником податків законодавства;

2) отримання платником податків письмового запиту контролюючого органу пояснень та ненадання пояснень та їх документального підтвердження у визначений законом строк.

Як слідує з наказу ГУ ДПС у Закарпатській області від 27.04.2023 року за № 235-п, підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Крок Вуд», є пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Оскільки в частині авансового платежу по імпорту товару від 21.06.2021 року згідно з зовнішньоекономічним договором (контрактом) №KD21062021 від 21.06.2021 року, а також зовнішньоекономічних договорів (контрактів) №01032021 від 01.03.2021 року (дата експорту товару - 05.05.2022 року, 20.05.2022 року) та №25/10/2021 від 25.10,2021 року ТОВ «Крок Вуд» надало письмові пояснення з їх документальним підтвердженням,, визначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової перевірки були відсутні.

В частині авансового платежу по імпорту товару від 29.06.2021 року згідно з зовнішньоекономічним договором (контрактом) №KD21062021 від 21.06.2021 року, а також іншого зовнішньоекономічного договору (контракту) №01032021 від 01.03.2021 року (дата експорту товару - 24.02.2022 року, 06.06.2022 року, 20.06.2022 року, 04.07.2022 року, 19.07.2022 року, 27.07.2022 року та 04.08.2022 року), що також був предметом перевірки, ТОВ «Крок Вуд» письмових запитів ГУ ДПС у Закарпатській області не отримувало, що виключає визначені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено судом вище , документальна позапланова виїзна перевірка в частині дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного договору (контракту) №01032021 від 01.03.2021 року (дата експорту товару - 24.02.2022 року) була призначена ГУ ДПС у Закарпатській області 27.04.2022 року, тобто ще до начебто надіслання ТОВ «Крок Вуд» письмового запиту від 28.04.2023 року за № 5231/6/07- 16-07-06, чим не дотримано пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, який, як зазначалось вище, передбачає 15-денний термін для надання платником податків відповіді на запит контролюючого органу.

Також суд звертає увагу на те, що п. 112.8. ст. 112 Податкового кодексу України визначає обставини, що звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такими обставинами, відповідно до пп.112.8.9. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України, зокрема є: вчинення діяння (дії або бездіяльності) внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажору).

Таким чином, наявність підтверджених ТПП України форс-мажорних обставин, відповідно до пп.112.8.9. п.112.8 ст. 112 Податкового кодексу України та п. 6 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», звільняють позивача від відповідальності за порушення вимог п. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII та нарахування позивачу пені за ч. 5 ст. 13 зазначеного Закону.

Водночас, слід зазначити, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу пунктом 69 підрозділу Х розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті.

Згідно підпункту 69.2 «б» пункту 69 податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема, документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями.

Абзацом 18 пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 р. ХХ ПК України встановлено, що у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Отже вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних санкцій на період дії воєнного, надзвичайного стану та на період дії карантину не застосовуються у цій справі під час перевірки здійсненого контролю за дотриманням валютного законодавства.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" ( 1, с. Сасівка,12 Мукачівський район ) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106694, 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. А. Волошина, 52 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 16.06.2023 року № 2812/07-16-07-06, яким за порушення ч.3 ст. 13 Закону України "Про валюту та валютні операції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Вуд" застосовано пеню у розмірі 2 459 976,19 грн.

3. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 441066694) м. Ужгород, вул. А. Волошина, 52 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-Вуд" ( 1) с. Сасівка,12 Мукачівський район сплачений судовий збір в розмірі 26840 грн. згідно платіжної інструкції № 2567 від 12.07.23 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяЗ.Б.Плеханова