Справа № 420/3094/19
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3094/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Загрійчук О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Трусова А.С.

представника відповідача Лисого С.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження (у відкритому судовому засіданні по суті) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 18.10.2023 року за вхід.№35803/23, просить:

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.03.2019 р. №726 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області» в частині звільнення зі служби в поліції заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 23.04.2019 р. №460 о/с по особовому складу про звільнення зі служби в поліції заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 , за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби);

поновити капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь капітана поліції ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за час вимушеного прогулу з 23 квітня 2019 року до дня поновлення на роботі;

допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області та стягнення на його користь середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу за один місяць;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області внести відповідні виправлення до трудової книжки серії НОМЕР_1 стосовно звільнення капітана поліції ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивача звільнено із служби в поліції безпідставно і незаконно, з грубим порушення ряду вимог закону та моїх прав як службовця і громадянина, з наступних підстав.

Як підставу застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, у наказі ГУНП в Одеській області від 28.03.2019 р. №726 вказано порушення ним (на упереджену думку відповідача): вимог пунктів 1, 2 частини 3 ст.1 Дисциплінарного статуту НПУ (зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки); окремих положень Закону України «Про Національну поліцію», а саме: пунктів 1, 2 частини 1 ст. 18 («Основні обов`язки поліцейського») та частини 1 ст. 23 («Основні повноваження поліції»); а також окремих положень ряду підзаконних актів.

Констатуюча частина згаданого наказу від 28.03.2019 р. №726 містить як дані про окремі обставини, що стосуються кримінального провадження №00050, так і дані про недоліки у службовій діяльності ОСОБА_1 . Однак, зі змісту наказу неможливо встановити, яким чином були виявлені, та чим підтверджуються зазначені у наказі недоліки у службовій діяльності ОСОБА_1 .

Щодо наведених у констатуючій частині згаданого наказу від 28.03.2019 № 726 обставин, які стосуються кримінального провадження №00050, слід зазначити, що вони не можуть сприйматися як об`єктивні та достовірні, а також обґрунтовувати винність ОСОБА_1 , оскільки вказане кримінальне провадження на даний час триває.

Виключний перелік дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських визначено ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту НПУ.

Разом з цим, у Дисциплінарному статуті НПУ не визначено конкретний перелік дисциплінарних проступків, які можуть бути причиною звільнення із служби в поліції, що дає підстави для зловживання з боку повноважних осіб, як це має місце у даному випадку.

Положеннями частини 6 статті 1, а також статтею 18 Дисциплінарного статуту НПУ передбачено право поліцейського на захист під час проведення службового розслідування, та певним чином конкретизовано способи реалізації зазначеного права. Однак, безсумнівно до найпершого з прав у контексті даної статті слід віднести право поліцейського знати, що стосовно нього розпочато службове розслідування, отримати можливість доступу до матеріалів службового розслідування, а також до висновку за його результатами. Можливість реалізації перелічених прав знаходиться у безпосередньому зв`язку та залежить від належного виконання своїх обов`язків органом (дисциплінарною комісією), що проводить службове розслідування. Нажаль, у даному випадку можливість реалізації ОСОБА_1 перелічених прав не забезпечена Відповідачем належним чином, оскільки про проведення службового розслідування ОСОБА_1 повідомлено не було, надання будь-яких пояснень в межах службового розслідування від нього ніхто не вимагав, матеріали для ознайомлення та можливість, надавати заперечення, робити копії та інше, відповідно до закону, йому надано не було. Як і не було його ознайомлено з результатами вказаного службового розслідування.

Окрім іншого, ОСОБА_1 не роз`яснено право та не надано можливість заявляти відвід членам комісії, що є прямим та грубим порушенням прав позивача.

Аналіз викладених у наказі ГУНП в Одеській області від 28.03.2019 р. №726 обставин та їх наслідків, які визнані Відповідачем порушеннями з боку ОСОБА_1 , а також їх співставлення з наведеними вище вимогами законодавства, з відповідними положеннями Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2017р. №757, Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017р. №930, враховуючи відсутність інших «винних» осіб, відсутність підтвердженої «шкоди» у причинному зв`язку з діями ОСОБА_1 , - виключає можливість їх віднесення до «дисциплінарних проступків». Наприклад, у згаданому наказі №726 від 28.03.2019 р. не вказано в чому саме полягають порушення вимог закону «Про звернення громадян», Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, з боку ОСОБА_1 , чи доведені вони в законному порядку, в чому саме його вина. Оскільки, в наказі наводиться інформація лише про доручення проведення додаткової перевірки з вказаних обставин (стор.3-4 наказу №726). Отже підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за наказом №726 від 28.03.2019 р. стали не вивчені та недоведені у передбаченому законом порядку обставини, та відповідно недоведена вина позивача.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи наведені недоліки та порушення закону з боку відповідачів, проаналізувавши у сукупності всі обставини справи, вочевидь можна дійти висновку, що дійсною підставою звільнення ОСОБА_1 із служби в поліції стало саме його затримання 21.02.2019 р. в межах кримінального провадження №00050.

Проте, законодавство України, зокрема, ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 36 КЗпПУ не передбачає таких підстав для звільнення зі служби. Натомість, законною підставою для звільнення працівника у таких випадках може бути лише набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення (ч.10 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», ч.7 ст. 36 КЗпПУ). Більше того, внаслідок безпідставного та незаконного звільнення ОСОБА_1 із служби, відповідачем грубо порушено фундаментальні принципи викладені у ст.62 Конституції України, відповідно до яких особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Процесуальні дії

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.10.2020 року у справі №420/3094/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 року та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між судцями від 04.11.2020 року справа розподілена на новий розгляд судді Цховребовій М.Г.

Ухвалою суду від 09.11.2020 року прийнято до провадження справу.

Ухвалою суду від 03.12.2020 року продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року зупинено провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2023 року справа розподілена на суддю Потоцьку Н.В.

Ухвалою суду від 22.09.2023 року прийнято до провадження справу №420/3094/19 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.10.2023 року.

В підготовному засіданні оголошено перерву до 23.10.2023 р. за клопотанням представника позивача для реалізації його права на подання заяви в порядку ст. 47 КАС України.

18.10.2023 р. за вхід.№35803/23 надійшла заява про зміну предмету позову шляхом заміни частини позовних вимог.

У підготовчому засіданні 23.10.2023 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву та оголошено перерву до 06.11.2023 р. для надання відзиву.

27.10.2023 р. за вхід.№37088/23 надійшов відзив на уточнену позовну заяву.

06.11.2023 р. за вхід.№ЕП/43971/23 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання до отримання відповіді на адвокатський запит.

Підготовче засідання відкладено на 16.11.2023 року.

16.11.2023 р. за вхід.№ЕП/44825/23 надійшло клопотання представника позивача про залучення додаткових доказів (відповідь на адвокатський запит) та закриття підготовчого провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.11.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.12.2023 року.

08.07.2019 р. р. за вхід.№24185/19, під час попереднього розгляду справи, надійшов відзив на позов, який підтримано відповідачем в судовому засіданні по суті та в якому наголошено на правомірності оскаржуваних наказів з огляду на наступне.

У позові ОСОБА_1 акцентує увагу на тому, що не можуть братися до уваги обставини (щодо того, що ОСОБА_1 створював перешкоди перевезенню товарів народного споживання територією України, чи є кримінальним правопорушенням перевезення товарів народного споживання територією України, чому дане правопорушення не було припинено після виявлення та інше), які стосуються кримінального провадження №00050 й не можуть обґрунтовувати винність позивача. ГУНП в Одеській області повністю погоджується із такою позицією позивача. Більше того, за описані події його не притягували до дисциплінарної відповідальності. Дані події є лише однією із ланок у великому ланцюзі подій, які в результаті призвели до затримання позивача, внесення відомостей до ЄРДР, оголошення підозри позивачу, проведенню обшуків та інших слідчих дій з позивачем - що і стало підставою для проведення відносно нього службового розслідування.

Службове розслідування, проведене відносно позивача, серед іншого вказує на той факт, що заступник начальника відділу - начальник СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 шляхом ведення розмов та вчинення дій, спрямованих на створення у свідомості громадянина переконання, що для забезпечення реалізації обов`язку правоохоронного органу, що має безоплатний згідно із законодавством характер, необхідно сплатити грошові кошти на користь службових осіб, тобто понести фізичній особі матеріальні втрати, не передбачені законодавством, та обернути їх на користь службових осіб в якості вигоди, забороненої законодавством, скоїв вчинок, яким сплюндрував та принизив високе звання поліцейського, який присягнув на вірність Українському народові.

На думку відповідача, та й усього українського суспільства в цілому, така поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції. Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів правопорядку, які у відповідності до своїх службових обов`язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України, в тому числі щодо морально-етичних принципів.

Позивач чомусь вирішив, що «підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є лише висновок за результатами відповідного службового розслідування». Висновок службового розслідування не є підставою притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, він є лише складовою частиною службового розслідування.

Підставою до притягнення є - власне, матеріали службового розслідування, факти і обставини які були встановленні під час проведення службового розслідування і все це узагальнено у висновку службового розслідування.

Позивачем вказується, що до найпершого з прав поліцейського слід віднести право останнього знати, що стосовно нього розпочато службове розслідування, отримати можливість доступу до матеріалів службового розслідування, а також до висновку за його результатами.

По-перше, Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Статут) не передбачено повідомлення особи про початок проведення відносно неї службового розслідування.

По-друге, в матеріалах службового розслідування містяться пояснення, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень відповідно до статті 63 Конституції України, тобто позивач не виявив бажання викласти свої обставини, якщо з чимось був не погоджений, хоча Дисциплінарна комісія намагалось встановити всі обставини в повному обсязі та перевірити всі факти, вислухавши всіх учасників.

Більше того, твердження позивача щодо того, що він не знав про службове розслідування, розпочате відносно нього спростовується тим фактом, що він усвідомлено письмово відмовився від надання пояснень.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Дані підстави викладені у наказі №431 від 22.02.2019 за фактом затримання працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, УСБУ в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 під час отримання неправомірної вигоди останнім.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія повинна всебічно та повно здійснити перевірку службової діяльності працівника.

Сутність порушень позивача полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, що свідчить про його низькі морально- ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Вина позивача у вчиненні дисциплінарного проступку проявляється в прямому умислі, тобто останній свідомо допускав настання несприятливих наслідків після вчинення ним цих дій. Це порушення стало можливим внаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування ним вимог чинного законодавства. Окрім того, вважаємо за необхідне звернути увагу суду на те, що в силу положень частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові. Аналіз тексту Присяги поліцейського є підставою для висновку, що в основу поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Працівник поліції покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх невиконання.

Позивач акцентує увагу на тому, що при визначенні дисциплінарного стягнення не враховано наявні у останнього заохочень та державних нагород. Це хибна думка. При цьому чомусь не вказує, що у позивача було наявне дисциплінарне стягнення догана, оголошене наказом ГУНП від 18.01.2019 №106. І аналізуючи ступінь тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та наявність декількох відзнак вбачається, що вони не змогли мінімізувати наслідки та не стали підставою для застосування більш м`якого стягнення.

Наказ №726 від 28.03.2019 р. не містить посилань на винуватість позивача в межах кримінального провадження №00050, а встановив лише обставини, які призвели до резонансної події.

При проведенні службового розслідування встановлено порушення позивача:

1. Порушення пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у порушенні Присяги поліцейського, законів, інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, а також своїх посадових (функціональних) обов`язків;

2. Порушення пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у порушенні законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3. Порушення пункту 1 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, що виразилося у не вивченні суті порушених у зверненнях питань, не перевірці викладених у зверненнях фактів та не вжитті інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань;

4. Порушення пункту 8 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, що виразилося у безконтрольності виконань доручень слідчих працівниками оперативних підрозділів територіального органу;

5. Порушення ч. 13 Розділу III «Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ», затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 № 757, що виразилося у не отриманні у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, не проходженні передрейсового медичного огляду та інструктажу.

27.10.2023 р. за вхід.№37088/23 ГУНП в Одеській області подано відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних наказів, враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме, що не є порушенням статті 6 Конвенції притягнення до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 6 жовтня 1982 року у справі «X.v. Austria» про неприйнятність заяви № 9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis mutandis рішення Європейської комісії з прав людини від 7 жовтня 1987 року у справі «С. v. The United Kingdom» про неприйнятність заяви № 11882/85).

Такий підхід було застосовано Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, від 02 жовтня 2018 року у справі №9901/454/18 та від 26 березня 2019 року у справі №9901/544/18 та інші., а також Верховним Судом, зокрема у постанові від 26 липня 2019 року у справі №815/5156/16 та інші.

Окрім того, як вбачається з послужного списку, капітана поліції ОСОБА_1 , розділ 14 «Нагороди і заохочення» за період служби в поліції не заохочувався, проте в розділі 15 «Дисциплінарні стягнення» вбачається, що починаючи з 2017 року неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності 6 разів. Останнє стягнення перед звільненням « Догана » оголошена наказом Головного управління від 25.07.2018 року №2483.

Щодо зміни предмету позову, шляхом заміни частини позовних вимог відповідач наголошує, що позивач ніколи не проходив службу в Роздільнянському РВП ГУНП в Одеській області, звільнений був з іншої посади, тому не можливо задовольнити вимоги ОСОБА_1 , в частині поновлення на посаді - заступника начальника відділу поліції - начальника СКП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Більш того така позиція відповідача кореспондується сталою судовою практикою Верховного суду, в подібних правовідносинах.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

21.02.2019 до ВІОС УКЗ ГУНП в Одеській області надійшла інформація (ЖЄО ГУНП №541) про те, що працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві, УСБУ в Одеській області за отримання неправомірної вигоди затримано заступника начальника відділу - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 (спеціальний жетон №0042104), ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, в ОВС з 09.08.2009 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 02.05.2018, має діюче дисциплінарне стягнення - догана, оголошене наказом ГУНП від 18.01.2019 №106, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 23.01.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 на автомобілі марки «Нісан», номерний знак, НОМЕР_2 ( 16 регіон ) перевозив товари народного вжитку в межах митного поста «Кучурган», де був зупинений співробітниками Державної прикордонної служби України, які в свою чергу, через службу « 102» викликали слідчо-оперативну групу Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (ЖЄО Роздільнянського ВП № 414).

В свою чергу, старший інспектор черговий СРПП №1 Роздільнянського ВП майор поліції ОСОБА_4 (спеціальний жетон №0042086), ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, в ОВС з 28.05.2002 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 15.11.2016, який заступив до добового наряду в якості оперативного чергового, направив на місце події слідчо-оперативну групу у складі:

старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП майора поліції Гаврилюк Лариси Вікторівни (спеціальний жетон №0042079), ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, в ОВС з 02.12.2002 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 16.11.2016,

оперуповноваженого СКП Роздільнянського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (спеціальний жетон №0092327), ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища, в ОВС з 05.11.2010 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 15.11.2016,

поліцейського СРПП №4 Роздільнянського ВП старшого сержанта поліції Горіна Сергія Михайловича (спеціальний жетон №0092290), ІНФОРМАЦІЯ_5 , освіта середня, в ОВС з 01.04.2006 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 16.11.2016, діючих дисциплінарних стягнень не має.

По прибуттю на місце події, слідчо-оперативна група вході проведення огляду місця події, вилучила вказаний транспортний засіб та опитала ОСОБА_3 з приводу перевезення останнім товарів народного вжитку.

В подальшому, 24.01.2019 за вищевказаним фактом СВ Роздільнянського ВП були внесені відомості до ЄРДР за №0000069, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 227 КК України.

З тексту підозри вбачається, що 24.01.2019 ОСОБА_3 прибув до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Червоноармійська, 5, з метою встановлення стану досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, де зустрів капітана поліції ОСОБА_1 , який діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, з метою власного збагачення особисто виказав ОСОБА_3 вимогу передати йому, тобто, ОСОБА_1 , неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США за не перешкоджання зі сторони ОСОБА_1 та за його вказівкою підпорядкованих йому співробітників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, у здійсненні ОСОБА_3 перевезення товарів народного вжитку по території Роздільнянського району Одеської області, яке перебуває під юрисдикцією Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

04.02.2019 за вищевказаним фактом військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України були внесені відомості до ЄРДР за №0000050, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У подальшому, протягом 20.02.2019, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_6 здійснив перевезення по території Роздільнянського району Одеської області п`яти автомобілів з товарами народного вжитку, за що, відповідно до раніше виказаної вимоги ОСОБА_1 мусив передати останньому неправомірну вигоду по 100 доларів США за кожен автомобіль, тобто на загальну суму 500 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 20.02.2019 становило 13586,65 гривень).

Діючи з тих же мотивів, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання 21 лютого 2019 року, приблизно о 10.15 год., перебуваючи у приміщенні ресторану «Ларец» за адресою: м. Одеса, площа Віри Холодної, на розі вулиць Преображенської та Буніна, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 21.02.2019 становило 13543,7815 гривень) для себе, за вчинення ним в інтересах останнього дій, з використанням наданої йому влади та службового становища, за не перешкоджання ОСОБА_3 у перевезенні товарів народного вжитку по території Роздільнянського району Одеської області, яка перебуває під юрисдикцією Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, після чого мав можливість розпорядитися вказаними грошовими коштами на власний розсуд.

В подальшому, 21.02.2019 о 10.29 год., капітана поліції ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, УСБУ в Одеській області та в ході особистого обшуку капітана поліції ОСОБА_1 у правому зовнішньому кармані куртки останнього було виявлено та вилучено грошові купюри номіналом по 100 (сто) доларів США у кількості 5 штук кожна, загальною сумою 500 доларів США, які останній отримав від ОСОБА_3 на раніше виказану вимогу за безперешкодне перевезення по території Роздільнянського району Одеської області товарів народного вжитку. Після чого капітана поліції ОСОБА_1 було доставлено до ІТТ №1 ГУНП в Одеській області.

22.02.2019 працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_7 та робочого кабінету капітана поліції ОСОБА_1 .

Того ж дня органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000050 від 04.02.2019 капітану поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.02.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва до капітана поліції ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 20.04.2019 та визначено розмір застави - 100000,00 грн., після внесення якої, 25.02.2019 підозрюваного капітана поліції ОСОБА_1 було звільнено з під варти.

01.03.2019 в рамках службового розслідування членами дисциплінарної комісії здійснено виїзд до Роздільнянського ВП ГУНП для перевірки дотримання дисципліни та законності капітаном поліції ОСОБА_1 .

В ході перевірки встановлено, що 21.01.2019 капітан поліції ОСОБА_1 здійснив виїзд на службовому автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_4 , без проходження передрейсового інструктажу водіїв та медичного огляду. Крім цього у дорожньому листі №1236 відсутні будь-які записи (підписи та показники лічильників) за вказаний день, що свідчить про порушення ч. 13 Розділу III «Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ», затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 №757.

Також цього ж дня здійснено перевірку законності прийняття рішень по матеріалам, контроль за перевіркою яких здійснював капітан поліції ОСОБА_1 (доповідна записка від 04.03.2019 №5/1-569).

В ході вищевказаної перевірки виявлено 3 факти неповного і не всебічного розгляду повідомлень громадян про кримінальні правопорушення.

Так, довідкою №3422 (ЄО від 02.10.2018 № 6321) була списана до канцелярії заява ОСОБА_8 щодо намагання надати хабара у сумі 500 рублів Російської Федерації на Міжнародному пункті пропуску с. Кучурган громадянином Росії ОСОБА_9 , проте оперуповноваженим СКП лейтенантом поліції Заєць А.В. за узгодженням з заступником начальника відділу - начальником СКП капітаном поліції ОСОБА_1. не було проведено необхідних перевірочних заходів.

Вважаючи прийняте рішення передчасним, керуючись вимогами абзацу 4 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» і пункту 6 розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 доручено проведення додаткової перевірки конкретних обставин чи відомостей. Повідомлення внесено до ЖЄО Роздільнянського ВП за №1062 від 01.03.2019 з пропозиціями здійснити наступні дії:

опитати заявника - ОСОБА_10 - по суті події;

встановити, хто з посадових осіб ДПСУ знаходився у той час на місці події, опитати їх;

встановити місцезнаходження ОСОБА_11 опитати його по суті події;

за згодою з командуванням ДПСУ переглянути запис камер відео спостереження;

здійснити інші перевірочні заходи.

Так, довідкою №3580 (ЄО від 30.10.2018 № 7012) була списана до канцелярії заява ОСОБА_8 щодо намагання надати хабара у сумі 5 тис. рублів Росії на Міжнародному пункті пропуску с. Кучурган громадянином Республіки Молдови ОСОБА_12 , проте оперуповноваженим СКП старшим лейтенантом поліції Чорбою С.А. за узгодженням з заступником начальника відділу- начальником СКП капітаном поліції ОСОБА_1. не було проведено необхідних перевірочних заходів.

Вважаючи прийняте рішення передчасним, керуючись вимогами абзацу 4 частини першої статті 19 Закону України «Про звернення громадян» і пункту 6 розділу V Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930 доручено проведення додаткової перевірки конкретних обставин чи відомостей. Повідомлення внесено до ЖЄО Роздільнянського ВП за №1063 від 01.03.2019 з пропозиціями здійснити наступні дії:

опитати заявника - ОСОБА_8 по суті події;

встановити хто з посадових осіб ДПСУ знаходився у той час на місці події, опитати їх;

встановити місцезнаходження ОСОБА_12 опитати його по суті події;

за згодою з командуванням ДПСУ переглянути запис камер відео спостереження;

здійснити інші перевірочні заходи.

Довідкою №3553 (ЄО від 10.11.2018 №7298) була списана до канцелярії заява ОСОБА_8 щодо намагання надати хабара у сумі 20 доларів США на Міжнародному пункті пропуску с. Кучурган громадянином Республіки Молдови ОСОБА_14 , проте оперуповноваженим СКП лейтенантом поліції Заєць А.В. за узгодженням з капітаном поліції ОСОБА_1 не було проведено необхідних перевірних дій.

Наведені факти свідчать про грубе порушення капітаном поліції ОСОБА_1 пункту 1 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, який передбачає від керівника органу поліції або його заступника під час розгляду звернень громадян вивчати суть порушених у них питань, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали попередніх перевірок за цими зверненнями, направляти працівників органів (підрозділів) поліції на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів та вживати інших заходів для об`єктивного вирішення.

Разом з тим, 01.03.2019 членами дисциплінарної комісії, у тому числі УКР ГУНП, в межах компетенції перевірки проаналізовано стан оперативно-службової діяльності капітана поліції ОСОБА_1 (доповідна записка від 04.03.2019 №2/1-1425).

Вищевказаною перевіркою встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника - начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області наказом ГУНП в Одеській області від 04.05.2018 №685о/с та виконував свої посадові обов`язки згідно посадової інструкції від 21.09.2018 №49/612-вн.

Встановлено, що капітаном поліції ОСОБА_1 з 01.09.2018 не ініційовано та не проведено жодної наради щодо заслуховування результатів роботи за звітні періоди 2018-2019 років керівництва та співробітників секторів кримінальної поліції Роздільнянського відділу поліції, Великомихайлівського, Іванівського, Захарівського, Ширяївського відділень поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Перевіркою організації взаємодії сектора кримінальної поліції та слідчого відділення Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в ході якої було перевірено стан організації виконання доручень слідчих встановлено, що згідно статистичних даних УІАП ГУНП в Одеській області, за період з 01.09.2018 по 01.01.2019 до СКП Роздільнянського ВП надійшло 119 доручень слідчих, виконано співробітниками СКП - 103, з них з порушенням терміну - 3.

В поточному році, згідно статистичних даних УІАП ГУНП в Одеській області, станом на 01.03.2019, до сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП від слідчих надійшло 34 доручення, які виконані без порушення термінів. Однак, перевіркою журналу обліку вхідної документації Роздільнянського ВП встановлено, що до СКП Роздільнянського ВП в 2019 році надійшло 30 доручень слідчих, з яких 3 виконані у встановлений КПК України строк, 14 - виконані з порушенням строку, 13 - не виконані взагалі.

Вищевказане свідчить про те, що капітаном поліції ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 8 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, не забезпечено належне виконання доручень слідчих, які надійшли на виконання до СКП Роздільнянського ВП, що виразилось у несвоєчасному їх виконанні, з порушенням встановлених строків та укриття фактів невиконання підлеглими працівниками доручень слідчих.

Перевіркою стану організації агентурно-оперативної роботи капітаном поліції ОСОБА_1 встановлені факти порушення вимог пункту 89 розділу VII, пункту 3 розділу VIII Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07, що виразилось у несвоєчасній перевірці оперативної інформації, вимог пункту З, підпунктів 1, 4 пункту 5 розділу XXI вказаної Інструкції, що виразилось у відсутності контролю за своєчасністю та правильністю проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно - розшукових справ, відсутності контролю за перевіркою отриманої оперативної інформації.

В ході проведення службового розслідування опитано начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_15 , (спеціальний жетон №0042077), ІНФОРМАЦІЯ_6 , освіта вища, в ОВС з 25.08.1994 по 06.11.2015, в НПУ з 07.11.2015, в займаній посаді з 01.12.2018, який є безпосереднім керівником капітана поліції ОСОБА_1 , зазначив, що характеризує капітана поліції ОСОБА_1 позитивно та будь-яких прорахунків у роботі останнього не вбачає.

В свою чергу капітан поліції ОСОБА_1 у своїх поясненнях під час проведення службового розслідування, відмовився висвітлювати обставини події посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Службове розслідування закінчено в момент затвердження висновку службового розслідування за фактом затримання працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, УСБУ в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 під час отримання останнім неправомірної вигоди. Реалізоване шляхом видання наказу ГУНП в Одеській області №726 від 28.03.2019, яким за порушення вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ, пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 розділу 4 Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, пункту 8 розділу VI Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, пункту 3, підпунктів 1, 4 пункту 5 розділу XXI, пункту 89 розділу VII, пункту 3 розділу VIII Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 №07, ч. 13 Розділу III «Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ», затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 №757, що виразилось у особистій недисциплінованості, отримані неправомірної вигоди, та стало підставою для затримання органами досудового розслідування, набуло суспільного резонансу та негативно вплинуло на формування суспільної думки відносно органів поліції, порушенні службової дисципліни при виконанні службових обов`язків, у неповному і не всебічному розгляді повідомлень громадян про кримінальні правопорушення, не забезпеченні належного виконання доручень слідчих, які надійшли до СКП Роздільнянського ВП та укриття фактів їх невиконання, у несвоєчасній перевірці оперативної інформації, у відсутності контролю за своєчасністю та правильністю проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукових справ, відсутності контролю за перевіркою отриманої оперативної інформації, здійсненні виїзду на службовому автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_4 , без проходження передрейсового інструктажу водіїв, медичного огляду та записів про виїзд у дорожньому листі, заступник начальника відділу - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

Позивача було ознайомлено з наказом ГУНП в Одеській області №726 від 28.03.2019 - згідно розписки ОСОБА_1 02.04.2019, по особовому складу №460 о/с від 23.04.2019 року.

На виконання постанови Верховного Суду від 15.10.2020 року у даній справі (59. Проте, матеріали справи не містять ні висновку службового розслідування, ні документів, на підставі яких це службове розслідування призначено, а також доказів, що зібрані під час розслідування та на підставі яких відповідач дійшов висновку про наявність в діях позивача вини у скоєному правопорушенні і застосував до нього спірне дисциплінарне стягнення) судом встановлено, що до відзиву відповідачем надано матеріали службового розслідування в прошитому та пронумерованому вигляді, завірені належним чином (123 аркуші):

супровідний лист від 03.04.21019 року №49/2489 з Роздільнянського ВП до УКЗ ГУНП;

наказ ГУНП в Одеській області №726 від 28.03.2019 року;

лист Державної прикордонної служби України від 10.11.2018 року на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП;

електронний рапорт в Роздільнянський ВП реєстрація ЄО №7298 від 10.11.18;

довідка за результатами розгляду повідомлення від ДПСУ 10.11.2018 року;

заява ОСОБА_16 від 01.03.2019 №1062;

заява ОСОБА_16 від 01.03.2019 №1063;

заява ОСОБА_16 від 01.03.2019 №1061;

довідка УОАЗОР ГУНП про результати перевірки оперативно-службової діяльності заступника-начальника сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1

супровідний лист з УКР до ВІОС УКЗ від 04.03.2019 року № 2/1-1425;

доповідна записка про результати перевірки проведеної на виконання наказу ГУНП в Одеські області від 22.02.2019 року № 431;

медична довідка на право керування ТЗ ОСОБА_1 ;

журнал видачі та повернення ключів від 01.01.2019 Роздільнянського ВП;

журнал обліку інструктажів поліцейських водіїв;

журнал виїзду та повернення транспортних засобів Роздільнянського ВП;

наказ ГУНП в Одеській області № 17 від 10.01.2019 року про закріплення службового автотранспорту ГУНП в Одеській області;

супровідний лист ДБР у м. Миколаїв на адресу начальника УКЗ ГУНП Перчика;

ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаїв про відсторонення ОСОБА_1 від посади заступника начальника відділу - начальника кримінальної поліції Одеської області строком до 21.04.2019;

пояснення ОСОБА_17 від 07.03.2019 року;

витяг з ЄРДР номер КП №0000050;

ДБР у м. Миколаїв повідомлення про підозру від 22.02.2019 року ОСОБА_1 ;

заява про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 05.02.2019;

протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 05.02.2019;

рапорт начальнику ВІОС УКЗ ГУНП від ОСОБА_18 ;

наказ ГУНП в Одеській області №3622 від 22.10.2018 року про закріплення службового автотранспорту ГУНП в Одеській області;

дорожній лист №1949 на лютий 2019;

дорожній лист №1236 на січень 2019;

наказ ГУНП в Одеській області №3855 від 12.11.2018 року про перерозподіл службового транспорту Роздільнянського ВП;

запит начальника Роздільнянського ВП на адресу головного лікаря Єгорівської амбулаторії від 06.03.2019 року №49/1696;

пояснення від 07.03.2019 року ОСОБА_5 ;

пояснення від 06.03.2019 року ОСОБА_19

пояснення ОСОБА_4 від 07.03.2019;

наказ ГУНП в Одеській області №431 від 22.02.2019 про призначення службового розслідування;

резолюція начальника ГУНП №1834 від 27.02.2019;

подання військового прокурора Одеського гарнізону південного регіону України від 25.02.2019 року №1203;

доповідна записка т.в.о. начальника УКЗ ГУНП Ізбаша А.І. про доцільність в призначенні службового розслідування за фактом отримання неправомірної вигоди працівником Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області;

доповнення до інформаційної довідки від 23.03.2019 №9/1308/3;

посадова інструкція заступника начальника Роздільнянського ВП ОСОБА_1 з доказами ознайомлення позивача;

реєстрація ЄО №414 від 23.01.2019;

витяг з ЄРДР номер КП №0000069;

пояснення ОСОБА_3 ;

лист начальнику Б-Дністровського прикордонного загону від т.в.о. начальника Роздільнянського ВП;

рапорт о/у СКП Роздільнянського ВП Заєць А.В. на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП;

сторінка паспорту LUCA А;

довідка про прийняття рішення про заборону в`їзду ОСОБА_20 , складена старшим зміни прикордонних нарядів, заступником начальника віпс «Кучурган» з персоналу впс « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ст. лейтенантом ОСОБА_21 ;

довідка №3422 за результатами розгляду повідомлень від ДПСУ Роздільнянського ВП;

довідка від 02.10.2018 о/у СКП Роздільнянського ВП Заєць А.В. за результатами розгляду повідомлення від ДПСУ 02.10.2018 року на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП, зазначена довідка погоджена ОСОБА_1 реєстрація ЄО №6321 від 02.10.2018;

лист т.в.о. начальника СВ Роздільнянського ВП Ольваніка В.В. на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП;

постанова про заборону в`їзду в Україну від 02.10.2018;

довідка про прийняття рішення про заборону в`їзду ОСОБА_11 ;

пояснення ОСОБА_11 начальнику 1 групи ІПС ОСОБА_22 ;

паспортна сторінка ОСОБА_11 ;

рапорт о/у СКП Роздільнянського ВП на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП від 02.10.2018;

лист від 31.10.2018 №49/8870 т.в.о. начальника Роздільнянського ВП на адресу начальника Б-Дністровського прикордонного закону ОСОБА_23 ;

довідка №3580 за результатами розгляду повідомлення по лінії 102 Роздільнянського ВП від 30.10.2018;

довідка за результатами розгляду повідомлення, складеного о/у СКП Роздільнянського ВП, затвердженого позивачем;

реєстрація ЄО №7012 від 31.10.2018 року;

лист т.в.о. начальника СВ Роздільнянського ВП Ольваніка В.В. на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП;

пояснення ОСОБА_24 від 31.10.2018 року;

лист від 31.10.2018 №525 начальника Б-Дністровського прикордонного закону ОСОБА_23 ; на адресу т.в.о. начальника Роздільнянського ВП;

паспортна сторінка ОСОБА_25 ;

лист від 15.11.2018 №49/9362 т.в.о. начальника Роздільнянського ВП на адресу начальника Б-Дністровського прикордонного закону ОСОБА_26 ;

пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2019 року;

пояснення ОСОБА_15 від 01.03.2019 року;

наказ ГУНП в Одеській області від 15.03.2019 року №622 про відсторонення від посади заступника начальника ВП - Начальника ВКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 ;

висновок службового розслідування за фактом затримання працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаїв, УСБУ в Одеській області капітана поліції ОСОБА_1 під час отримання останнім неправомірної вигоди від 19.03.2019;

послужний список (особистий №М-203524);

лист від 24.04.2019 року №49/3189 на адресу ОСОБА_1 з доказами направлення;

розписка ОСОБА_1 про отримання трудової книжки.

Також, відповідно до послужного списку, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, а саме:

Наказ ГУНП №2801 від 16.08.2017 - «зауваження» - за порушення вимог ст. 8 ДС ОВС України, затвердженого ЗУ від 22 лютого2006 року №3460-IV, п. 2 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІ, що виразились у неналежному контролі за діями підлеглих під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення №0000357 - знято наказ ГУНП №1874о/с від 12.12.17;

Наказ ГУНП №1627 від 23.05.2018 - «зауваження» - за порушення вимог ст. 8 ДС ОВС України, затвердженого ЗУ від 22 лютого2006 року №3460-IV, п. 2 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІ, п.5 розділу «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575 в частині організації забезпечення оперативного супроводження в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні - знято наказ ГУНП №1494о/с від 08.10.18;

Наказ ГУНП №2483 від 25.07.2018 - «Догана» за порушення вимог ст.ст.7, 8 ДС ОВС України, затвердженого ЗУ від 22 лютого2006 року №3460-IV, пунктів 1-2 частини першої ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», що виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, невжитті заходів щодо організації роботи по розкриттю вчинених на території обслуговування злочинів, відсутність дієвого контролю за діями підлеглих, що негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на підрозділи Нацполіції завдань з боротьби зі злочинністю за підсумками роботи у І півріччі 2018 року - знято ст.23 ДС НПУ;

Наказ ГУНП №4177 від 08.12.2018 - усне попередження, що виразилось у слабкому контролі за діями підлеглих щодо безумовного дотримання ними заходів особистої безпеки, проявленні професіоналізму під час виконання службових обов`язків у формальному підході до проведення занять з функціональної підготовки в системі службової підготовки - знято ст. 23 ДС НПУ;

Наказ ГУНП №4269 від 13.12.2018 - «Зауваження» - за порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» п. 2 ч.3 ст. 1 п. 7, 8 ч. 1 ст. 3 ДС НПУ, затвердженого ЗУ від 15.03.2018, №2337- VІІІ, що виразилось у безвідповідальному ставленні до виконання своїх службових обов`язків та призвело до неналежного проведення перевірки фактів викладених у зверненні - знято ст. 23 ДС НПУ;

Наказ ГУНП №106 від 18.01.2019 - «Догана», що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, невжитті заходів щодо організації роботи.

Релевантні джерела права

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України. визначає Закон України «Про Національну поліцію».

Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» (тут і надалі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про Національну поліцію» підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Частиною 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 № 901-VIII на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції».

Законом України від 22.02.2006 №3460-IV затверджено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, який визначає сутність службової дисципліни, обов`язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень (далі - Дисциплінарний статут в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За статтею 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров`я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об`єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об`єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов`язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із статтею 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до частини першої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування відповідно до пункту 1.2. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справі від 12.03.2013 № 230 (чинної в редакції від 12.03.2013, далі - Інструкція № 230) - це комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з`ясування інших обставин.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції № 230 підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Підпунктом 2.2.2. пункту 2.2. Інструкції №230 встановлено, що службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі, зокрема, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення.

Пунктом 8.1. Інструкції №230 передбачено, що підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається з вступної, описової та резолютивної частин.

Відповідно до пункту 8.3. Інструкції №230 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла (и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посаду, звання, прізвище, ім`я та по батькові, персональні дані (дата та місце народження, освіта, період служби в органах внутрішніх справ і на займаній посаді - з дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), характеристику особи (зокрема, про наявність або відсутність у неї діючих дисциплінарних стягнень), винної в учиненні дисциплінарного проступку, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли вказаним обставинам; наявність причинного зв`язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються: підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення; пропозиції щодо закінчення службового розслідування, застосування до осіб РНС конкретних заохочень або дисциплінарних стягнень, кваліфікації отриманих тілесних ушкоджень, обставин загибелі (смерті) осіб РНС, списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про направлення матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування (пункту 8.4. Інструкції №230).

Відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Висновки суду

Спір у цій справі виник у зв`язку із застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни, вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, що виразилося у порушенні Присяги поліцейського, законів, інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, а також своїх посадових (функціональних) обов`язків; пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», що виразилося у порушенні законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; пункту 1 розділу 4 «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930, що виразилося у не вивченні суті порушених у зверненнях питань, не перевірці викладених у зверненнях фактів та не вжитті інших заходів для об`єктивного вирішення порушених авторами звернень питань; пункту 8 розділу VI «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575, що виразилося у безконтрольності виконань доручень слідчих працівниками оперативних підрозділів територіального органу; ч. 13 Розділу III «Порядку використання і зберігання транспортних засобів НПУ», затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 №757, що виразилося у не отриманні у відповідальної за автотранспортну діяльність особи дорожній лист, не проходженні передрейсового медичного огляду та інструктажу.

У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту. Іншою підставою звільнення є набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

Своєю чергою, притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, є підставами для звільнення зі служби в поліції. Проте, ці підстави не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у виді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Водночас вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного.

Притягнення до різних видів юридичної відповідальності передбачає виконання/дотримання відмінних і самостійних (окремих) процедур, які передують ухваленню рішення про накладення певного виду стягнення.

Позиція щодо неможливості притягнути працівника поліції до дисциплінарної відповідальності лише на підставі інформації, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та про необхідність встановлення складу дисциплінарного проступку, який є відмінним від складу кримінального правопорушення викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 28.02.2020 у справі №818/1274/17.

Натомість, як встановлено судом, ОСОБА_1 , за результатами службового розслідування, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, як окремого виду юридичної відповідальності.

У постанові від 28.02.2020 у справі №818/1274/17 Верховний Суд вказав, що зі змісту пунктів 8.1, 8.2-8.4. Інструкції №230 вбачається, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи в ході службового розслідування, метою якого є з`ясування обставин вчинення дисциплінарного порушення, уточнення ступеня вини особи.

Адміністративний суд в силу вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Стосовно правової оцінки правильності й обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, то вона повинна фокусуватися насамперед на такому:

чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України;

чи дійсно у діянні особи є склад дисциплінарного порушення;

чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення;

чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.

В аспекті спірних правовідносин необхідно зазначити, що вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясовувати склад саме дисциплінарного проступку в його діях.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 займав посаду заступника начальника відділу - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, який відповідно до своєї посадової інструкції від 21.09.2018 року, серед іншого:

здійснює оперативно-розшукові заходи, у тому числі заведення оперативно-розшукових справ, контрольно-наглядових справ та інші заходи;

організаційно забезпечує роботу і контролює її здійснення у відділі кримінальної поліції;

розглядає і виконує доручення слідчих, листи, заяви, скарги установ, організацій, громадян по лінії відділу;

контролює виконання доручень слідчих про проведенню слідчих (розшукових) дій та негласних (розшукових) дій при розкритті злочинів;

розглядає і виконує доручення слідчих щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, опрацьовує їх проведення;

організовує і проводить заслуховування проведеної роботи по лінії компетенції підрозділу.

Натомість, при розгляді справи судом встановлено, що в ході службового розслідування встановлено факти порушення позивачем норм спеціального законодавства та посадової інструкції.

Так, довідкою №3422 (ЄО від 02.10.2018 № 6321) була списана до канцелярії заява ОСОБА_8 щодо намагання надати хабара у сумі 500 рублів Російської Федерації на Міжнародному пункті пропуску с. Кучурган громадянином Росії ОСОБА_9 , проте оперуповноваженим СКП лейтенантом поліції Заєць А.В. за узгодженням з заступником начальника відділу - начальником СКП капітаном поліції ОСОБА_1. не було проведено необхідних перевірочних заходів.

Довідкою №3580 (ЄО від 30.10.2018 № 7012) була списана до канцелярії заява ОСОБА_8 щодо намагання надати хабара у сумі 5 тис. рублів Росії на Міжнародному пункті пропуску с. Кучурган громадянином Республіки Молдови ОСОБА_12 , проте оперуповноваженим СКП старшим лейтенантом поліції Чорбою С.А. за узгодженням з заступником начальника відділу- начальником СКП капітаном поліції ОСОБА_1. не було проведено необхідних перевірочних заходів.

Довідкою №3553 (ЄО від 10.11.2018 №7298) була списана до канцелярії заява ОСОБА_8 щодо намагання надати хабара у сумі 20 доларів СІЛА на Міжнародному пункті пропуску с. Кучурган громадянином Республіки Молдови ОСОБА_14 , проте оперуповноваженим СКП лейтенантом поліції Заєць А.В. за узгодженням з капітаном поліції ОСОБА_1. не було проведено необхідних перевірних дій.

Крім того, капітаном поліції ОСОБА_1 з 01.09.2018 не ініційовано та не проведено жодної наради щодо заслуховування результатів роботи за звітні періоди 2018-2019 років керівництва та співробітників секторів кримінальної поліції Роздільнянського відділу поліції, Великомихайлівського, Іванівського, Захарівського, Ширяївського відділень поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.

Перевіркою організації взаємодії сектора кримінальної поліції та слідчого відділення Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, в ході якої було перевірено стан організації виконання доручень слідчих встановлено, що згідно статистичних даних УІАП ГУНП в Одеській області, за період з 01.09.2018 по 01.01.2019 до СКП Роздільнянського ВП надійшло 119 доручень слідчих, виконано співробітниками СКП - 103, з них з порушенням терміну - 3.

В поточному році, згідно статистичних даних УІАП ГУНП в Одеській області, станом на 01.03.2019, до сектору кримінальної поліції Роздільнянського ВП від слідчих надійшло 34 доручення, які виконані без порушення термінів. Однак, перевіркою журналу обліку вхідної документації Роздільнянського ВП встановлено, що до СКП Роздільнянського ВП в 2019 році надійшло 30 доручень слідчих, з яких 3 виконані у встановлений КПК України строк, 14 - виконані з порушенням строку, 13 - не виконані взагалі.

Вищевказане свідчить про те, що капітаном поліції ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 8 розділу VI «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, не забезпечено належне виконання доручень слідчих, які надійшли на виконання до СКП Роздільнянського ВП, що виразилось у несвоєчасному їх виконанні, з порушенням встановлених строків та укриття фактів невиконання підлеглими працівниками доручень слідчих.

Перевіркою стану організації агентурно-оперативної роботи капітаном поліції ОСОБА_1 встановлені факти порушення вимог пункту 89 розділу VII, пункту 3 розділу VIII «Інструкції про організацію оперативно-розшукової діяльності та негласної роботи оперативними підрозділами національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 05.05.2016 № 07, що виразилось у несвоєчасній перевірці оперативної інформації, вимог пункту 3, підпунктів 1, 4 пункту 5 розділу XXI вказаної Інструкції, що виразилось у відсутності контролю за своєчасністю та правильністю проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно - розшукових справ, відсутності контролю за перевіркою отриманої оперативної інформації.

Разом з цим, в судовому засіданні по суті особисто позивачем і не заперечувались встановлені порушення. Натомість, позивачем наголошувалось, що відповідачем не доведено розумність застосування такого крайнього заходу, як звільнення зі служби.

Визначаючись щодо застосування крайнього заходу дисциплінарного впливу, суд враховує, що розділ 14 Послужного списку позивача не містить нагород і заохочень останнього за час роботи в органах поліції.

Разом з цим, матеріали справи містять інформацію про нагородження позивача, а саме, у трудовій книжці серії НОМЕР_1 наявні записи про нагородження:

«Грамотою за сумлінне виконання службових (бойових) завдань у складі сил Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей»;

Відзнакою Президента України «За участь в Антитерористичній операції» (згідно з Указом Президента України від 17.02.2016 р. № 53/2016);

«Грамотою за самовіддану працю, високий професіоналізм, значні досягнення у справі забезпечення правопорядку (2013р.)»;

«Грамотою за високий професіоналізм, добросовісне ставлення до виконання службових обов`язків, особистий внесок у справу забезпечення правопорядку на території Роздільнянського району (2017р.)»;

«Грамотою за багаторічну, сумлінну та наполегливу працю в ім`я розбудови рідної держави і вагомі здобутки у професійній діяльності (2017р.)».

При цьому, поряд з нагородами судом також враховується і наявність дисциплінарних стягнень, а саме:

Наказ ГУНП №2801 від 16.08.2017 - «зауваження» - за порушення вимог ст. 8 ДС ОВС України, затвердженого ЗУ від 22 лютого2006 року №3460-IV, п. 2 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІ, що виразились у неналежному контролі за діями підлеглих під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення №0000357 - знято наказ ГУНП №1874о/с від 12.12.17;

Наказ ГУНП №1627 від 23.05.2018 - «зауваження» - за порушення вимог ст. 8 ДС ОВС України, затвердженого ЗУ від 22 лютого2006 року №3460-IV, п. 2 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VІІ, п.5 розділу «Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні», затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575 в частині організації забезпечення оперативного супроводження в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні - знято наказ ГУНП №1494о/с від 08.10.18;

Наказ ГУНП №2483 від 25.07.2018 - «Догана» за порушення вимог ст.ст.7, 8 ДС ОВС України, затвердженого ЗУ від 22 лютого2006 року №3460-IV, пунктів 1-2 частини першої ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», що виразились у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, невжитті заходів щодо організації роботи по розкриттю вчинених на території обслуговування злочинів, відсутність дієвого контролю за діями підлеглих, що негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на підрозділи Нацполіції завдань з боротьби зі злочинністю за підсумками роботи у І півріччі 2018 року - знято ст.23 ДС НПУ;

Наказ ГУНП №4177 від 08.12.2018 - усне попередження, що виразилось у слабкому контролі за діями підлеглих щодо безумовного дотримання ними заходів особистої безпеки, проявленні професіоналізму під час виконання службових обов`язків у формальному підході до проведення занять з функціональної підготовки в системі службової підготовки - знято ст. 23 ДС НПУ;

Наказ ГУНП №4269 від 13.12.2018 - «Зауваження» - за порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» п. 2 ч.3 ст. 1 п. 7, 8 ч. 1 ст. 3 ДС НПУ, затвердженого ЗУ від 15.03.2018, №2337- VІІІ, що виразилось у безвідповідальному ставленні до виконання своїх службових обов`язків та призвело до неналежного проведення перевірки фактів викладених у зверненні - знято ст. 23 ДС НПУ;

Наказ ГУНП №106 від 18.01.2019 - «Догана», що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, невжитті заходів щодо організації роботи.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Оскільки наказом №106 від 18.01.2019 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани і такий наказ діяв на момент проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни позивачем та застосування дисциплінарного стягнення, тому у даному випадку такий міг бути врахований, як обставина, яка обтяжує відповідальність поліцейського.

Суд, крім іншого, також враховує, що ОСОБА_1 займав керівну посаду, яка покладає на нього відповідальність не лише за власні дії, а й дії підлеглих.

Частиною першою статті 8 Дисциплінарного статуту передбачено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово розглядав справи щодо спрів, які стосуються питань, пов`язаних із працевлаштуванням державних службовців, їхнім кар`єрним просуванням і завершенням служби.

Зокрема у рішенні «Пеллегрен проти Франції" від 08 грудня 1999 року, заява №28541/95 Європейський суд з прав людини надав автономне тлумачення терміну «Державна служба».

З цією метою Суд запровадив функціональний критерій, що визначається характером обов`язків і функцій службовця. Ті, що обіймають посади, які передбачають виконання функцій, пов`язаних із забезпеченням загальних інтересів, або участь у здійсненні повноважень, наданих за публічним правом, наділені часткою суверенної влади держави. Отже, держава має законний інтерес вимагати від таких посадових осіб особливих відносин довіри і лояльності. З іншого боку, стосовно інших посад, які не містять такого аспекту "державного управління", цього інтересу немає (пункту 60,65 згаданого вище рішення).

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що ОСОБА_1 , займаючи посаду - заступника начальника відділу - начальника СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, був пов`язаний обов`язком особливих відносин довіри і лояльності до органів поліції в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, зважувати все, що стосувалося виконання його професійних завдань та правових наслідків щодо обов`язку додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів поліції; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам держави.

У своїй практиці Верховний Суд, аналізуючи норми законодавства, які регулюють особливості проходження служби в поліції, неодноразово висновував, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно.

Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивачем вчинено дисциплінарний проступок, що виявився у порушенні службової дисципліни при виконанні службових обов`язків, у неповному і не всебічному розгляді повідомлень громадян про кримінальні правопорушення, не забезпеченні належного виконання доручень слідчих, які надійшли до СКП Роздільнянського ВП та укриття фактів їх невиконання, у несвоєчасній перевірці оперативної інформації, у відсутності контролю за своєчасністю та правильністю проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно-розшукових справ, відсутності контролю за перевіркою отриманої оперативної інформації; здійсненні виїзду на службовому автомобілі «Шкода», номерний знак НОМЕР_4 , без проходження передрейсового інструктажу водіїв, медичного огляду та записів про виїзд у дорожньому листі, за який заступник начальника відділу - начальник СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) і «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів (доводів) сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов`язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивач в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 2-9, 241, 242-246, 250, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Головне управління Національної поліції в Одеській області (юридична адреса: 65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-а, фактична адреса: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, , електронна пошта: . gov.ua)

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.