Справа № 296/8317/23
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/8317/23

Головуючий у 1-й інстанції: Рожкова О.С.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

19 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Ковальчука Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому позивач просив:

- поновити строк на оскарження постанов серії БАА №160737 та серії БАА №160738 про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 року;

- визнати постанову сержанта поліції Прищака В.М. серії БАА №160737 від 10.01.2023 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 12.4. ПДР України та постанову серії БАА №160738 від 10.01.2023 винесену сержантом поліції Вітюком В.В за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення п.2.4. (а) ПДР України - незаконними та скасувати.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 04 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви поновлення строку звернення до суду та повернуто позовну заяву позивачу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, з матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою ОСОБА_1 просив суд поновити строк звернення до суду. В обґрунтування клопотання зазначив, що в межах строку, встановленого ст. 286 КАС України, 23.01.2023 позивач звертався до Корольовського районного суду м. Житомира з даним позовом. Рішенням Корольовського районного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року скасовано, у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Розглянувши доводи клопотання позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду, оскільки юридична необізнаність щодо порядку звернення до суду не може бути причиною поновлення строку несвоєчасного звернення до суду, не містить ознак непереборності, та свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення такого строку.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що постанова сержанта поліції Прищака В.М. серії БАА №160737 від 10.01.2023 була предметом оскарження у справі №296/598/23 за позовом ОСОБА_1 .

Рішенням Корольовського районного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 у справі №296/598/23 рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2023 року скасовано, у зв`язку з тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Отримавши копію постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2023 ОСОБА_1 22.08.2023 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом про оскарження постанови сержанта поліції Прищака В.М. серії БАА №160737 від 10.01.2023, в якому з урахуванням висновків апеляційного суду зазначив відповідачем Департамент патрульної поліції.

Зазначені вище обставини стали підставою пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопопрушенняю,

Водночас, відповідно до ч.3 та ч.5 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином, під час розгляду справи та до ухвалення рішення суд наділений повноваженнями вирішити питання заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача.

Отже, відповідно до процесуального законодавства суд наділений повноваженнями щодо визначення складу учасників справи та встановлення належного відповідача або співвідповідачів у справі.

Однак, у справі №296/598/23 суд першої інстанції розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, не скориставшись наданими йому повноваженнями перевірки належного складу учасників справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що позивач не може нести тягар негативних наслідків, які настали внаслідок невиконання судом покладених на нього процесуальних повноважень щодо встановлення належного складу учасників справи, що в подальшому стало підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи, що судом не було застосовано положення ст. 48 КАС України щодо заміни неналежного відповідача, ОСОБА_1 мав законні очікування на прийняття рішення за наслідками розгляду спору по суті позовних вимог у справі №296/598/23, що зумовило пропуск строку звернення до суду з позовом у цій справі.

Зазначені обставини судом першої інстанції було залишено поза увагою та не надано їм оцінки під час вирішення питання про наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

У справі "Bellet v. France" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

В рішеннях у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це слід вважати як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Постановивши ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції фактично позбавив позивача права доступу до суду, що свідчить про порушення його права звернення до адміністративного суду, гарантованого ст. 5 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Колегія суддів вважає, що обставини, наведені позивачем в обґрунтування апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку звернення до суду, свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Частиною 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 грудня 2023 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.