Справа № 420/32197/23
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України (; адреса: вул.Пастера, буд.58, м.Одеса, 65023) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2023 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 20.11.2023 року) до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Міністерства юстиції України, в якому представник позивачки просить суд:

поновити строк ОСОБА_1 на подання даної позовної заяви;

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73085732 від 30.10.2023 відносно ОСОБА_1 ;

стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10000грн.;

стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати пов`язанні з наданням правової допомоги у розмірі 15200грн.;

стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 витрати пов`язанні зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду :

- від 27.11.2023 року позовну заяву залишено без руху;

- від 05.12.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, призначено судове засідання на 12.12.2023р.; витребувано у Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №73085732.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17.07.2023 року Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, прийнято постанову серії АА № 00011337 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якою позивачці призначено стягнення у виді штрафу 17 000 грн. Зі змісту цієї постанови вбачається, що вона набрала законної сили 07.09.2023 року, строк пред`явлення постанови до виконання 08.10.2023 року. 18.10.2023 року постанова надійшла до органу ДВС; постановою від 30.10.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 73085732 з примусового виконання постанови серії АА № 00011337 від 17.07.2023 щодо стягнення штрафу в розмірі 34 000,00 грн. з ОСОБА_1 .

Державний виконавець не повинен був відкривати виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого документа постанови серії АА № 00011337 від 17.07.2023 року, а повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання оскільки пропущено строк пред`явлення виконавчого документа, оскільки постанова від 17.07.2023 року серії АА № 00011337 року набрала законної сили 07.09.2023 року, а строк пред`явлення постанови до виконання - до 08.10.2023 року. Отже, державний виконавець протиправно відкрив виконавче провадження № 73085732 оскаржуваною постановою, оскільки сплив строк пред`явлення такого виконавчого документу до виконання. Також державним виконавцем було порушено процедуру відкриття виконавчого провадження, оскільки воно було відкрито лише через 12 днів після надходження виконавчого документу до виконавчої служби; в порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена рекомендованою кореспонденцію позивачу, що позбавило його можливості скористатися правами, наданими боржнику.

Позивачці було завдано моральну шкоду за період з 30 жовтня 2023 року по сьогоднішній день, тобто з моменту складення постанови від 30.10.2023 року, адже очевидним є той факт, що незаконне рішення працівника Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі як акт індивідуальної дії, спрямований на конкретну особу, призводить до погіршення стану її ментального здоров`я, моральних переживаннях, пов`язаних із вимушеністю докладання додаткових зусиль для захисту своїх прав та інтересів у суді.

12.12.2023 року відповідач подав суду копії матеріалів виконавчого провадження №73085732.

Судове засідання, призначене на 12.12.2023 року було відкладено на 14.12.2023 року на задоволення клопотання представника відповідача від 11.12.2023 року.

13.12.2023 року відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, та, зокрема, зазначив, що згідно п. 10-2 Розділу XIII Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження»: Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ: 4) визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Отже, керуючись вищезазначеним, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих документів переривається до припинення або скасування воєнного стану - виконавчий документ може бути пред`явлено протягом дії воєнного стану. На підставі вищезазначеного державним виконавцем законно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 30.10.2023 року ВП№73085732. Постанова про відкриття виконавчого провадження №73085732 була надіслана позивачці рекомендованим поштовим відправленням №791 пізніше у зв`язку з великим навантаженням роботи канцелярії. Щодо відшкодування моральної шкоди - обставини викладені у позові причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та погіршенням стану здоров`я особи не мають. Доказів , яким б позивач обгрунтовувала факт наявності будь-яких втрат немайнового характеру, зумовлених моральним чи фізичним стражданнями або іншими негативними проявами, що свідчили б про наявність моральної шкоди відносно позивачки- відсутні.

14.12.2023 року подав суду заяву про зміну предмету позову (в якій зазначив, що позивач відмовляється від стягнення моральної шкоди та судових витрат з відповідача) та уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_1 просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 73085732 від 30.10.2023 відносно ОСОБА_1 .

Уточнена позовна заява прийнята судом до провадження.

Судове засідання, призначене на 14.12.2023 року було відкладено на 20.12.2023 року на задоволення клопотання представника позивача від 13.12.2023 року.

У судове засідання, призначене на 20.12.2023 року учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені засобами електронного зв`язку відповідно до ч.2 ст.287 КАС України.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищенаведеного, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

21.12.2023 року представник позивачки подав суду відповідь на відзив, яку суд не розглядає як заяву по суті справи з огляду положень ч.1 ст.269 КАС Укарїни.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

17.07.2023 року Головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, серія АА № 00011337, відповідно до якої 09.06.2023 р. о 19 год. 17 хв., за адресою Н-11, км 76+702, Дніпропетровська область автоматичним пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, днз НОМЕР_2 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 12,163 % (4 865 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, чим скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, ОСОБА_1 , як власнику цього ТЗ призначено стягнення у виді штрафу 17000грн. у разі сплати штрафу у строк встановлений ч.2 ст.308 КУпАП; в разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк, ч.2 ст.300-2 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф в подвійному розмірі 34000грн.(а.с.17,69-70).

Постанова набрала законної сили 07.09.2023 року, строк пред`явлення до виконання 08.10.2023 року, що не заперечується відповідачем.

Постанова від 17.07.2023 року №00011337 із заявою від 20.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) (а.с.68).

30 жовтня 2023 року постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Разумною-Гайдук А.Б. відкрито виконавче провадження ВП №73085732 з примусового виконання постанови серії АА №00011337 від 17.07.2023 року щодо стягнення штрафу з ОСОБА_1 (а.с.67).

Штраф у сумі 17000грн. (а.с.70) добровільно сплачений позивачкою, що не спростовано відповідачем.

Не погоджуючись із постановою про відкриття виконавчого провадження , позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд враховує таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження`виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Статтею 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документа, а також підстави його повернення. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону у виконавчому документі зазначаються, крім іншого, назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб); дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з ч.4 ст.4 «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: - рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання) (п.1); - пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.2).

08.10.2023 року є останнім днем для пред`явлення вищезазначеної постанови до примусового виконання, що не заперечується відповідачем.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року, який наразі продовжений до 14.02.2024 року.

Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ внесені зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже постанова про відкриття виконавчого провадження №73085732 від 30.10.2023 року прийнята відповідачем з урахуванням Закону України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, та підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, як на тому наполягає ОСОБА_1 у позовній заяві, були відсутні.

Така правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 03.08.203 року у справі №420/10415/22.

Позивач у позовній заяві зазначає, що державним виконавцем було порушено процедуру відкриття виконавчого провадження, оскільки воно було відкрито лише через 12 днів після надходження виконавчого документу до виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно виконавчий документ (постанова від 17.07.2023 року) надійшла до відповідача 18.10.2023 року, виконавче провадження було відкрите 30.10.2023 року в порушення приписів ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте за переконанням суду таке порушення не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, а може лише свідчити про можливість оскарження такої бездіяльності відповідача.

З подібних мотивів суд відхиляє аргумент позивача щодо порушення строку надсилання їй постанови. Обставина вчинення порушення ПДР України нею не заперечується та не спростована.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України (; адреса: вул.Пастера, буд.58, м.Одеса, 65023) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст.287, 293 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.