Справа № 120/1787/23
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1787/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

20 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУНП у Вінницькій області щодо ненадання відповіді та інформації на запит ОСОБА_1 від 03 лютого 2023 року;

- визнати протиправними дії ГУНП у Вінницькій області щодо порушення строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 03 лютого 2023 року;

- зобов`язати ГУНП у Вінницькій області надати повну та достовірну інформацію на запит ОСОБА_1 від 03 лютого 2023 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині надання ОСОБА_1 повної та достовірної інформації на його запит від 03 лютого 2023 року.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 позов задоволено частково, ухвалено:

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо порушення строку розгляду запиту ОСОБА_1 від 03 лютого 2023 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 скасувати у вказаній частині, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при звернення до відповідача позивач обрав електронну форму з розпорядником інформації і, відповідно, отримання відповіді на запит тільки на електронну адресу. Однак, відповідач не дотримався такої форми відповіді на запит позивача.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням у частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.09.2023 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що запит позивача від 03.02.2023 року був розглянутий у визначений законом строк та позивачу була направлена відповідь на його запит листом вих. №24/О-70 від 14.02.2023 року.

Позивач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 03.02.2023 року позивачем на електронну адресу відповідача направлено запит на інформацію.

В запиті позивач просив надати повну та достовірну інформацію про склад комісії із службового розслідування та дисциплінарної комісії, які приймали відповідні рішення на підставі розгляду його скарги від 21.12.2022 року. Відповідь на запит просив надати на вказану ним електронну адресу.

Встановлено, що відповідь на запит позивача надано ГУ НП у Вінницькій області листом від 14.02.2023 року за вих. №24/О-70.

Позивач зазначає, що станом на 26.02.2023 року відповідь на його запит від 06.02.2023 року ним отримано не було, а тому за захистом своїх прав він звернувся до суду з даним позовом.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідь на запит позивача надана з порушенням встановленого строку на її надання.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року №2939-VI (Закон №2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується серед іншого шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із ст.12, 13 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються в тому числі суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно із ст.20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

При вирішенні питання, в який момент часу цей обов`язок вважається виконаним у разі пересилання відповіді на запит поштою, суди повинні за аналогією застосовувати положення частини дев`ятої статті 103 КАС України, за яким під таким моментом мається на увазі здача документа на пошту; реєстрація відповіді на запит як вихідного документа у системі діловодства розпорядника інформації не є моментом завершення перебігу згаданого строку.

Встановлено, що 03.02.2023 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області із запитом в якому просив надати повну та достовірну інформацію про склад комісії із службового розслідування та дисциплінарної комісії, які приймали відповідні рішення на підставі розгляду його скарги від 21.12.2022 року.

Запит ОСОБА_1 зареєстрований відповідачем 06.02.2023 року. Доводи відповідача про передачу запиту позивача до свого структурного підрозділу для надання відповіді, не спростовують того факту, що відповідний запит зареєстровано ГУНП у Вінницькій області 06.02.2023 року.

Відповідь на запит ОСОБА_1 запитувана інформація надана Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області листом від 14.02.2023 року (вих. №24/О-70).

Отже, відповідь на вказаний запит позивача надана з порушенням строку встановленого частиною першої статті 20 Закон №2939-VI, що свідчить про протиправність таких дій відповідача.

Водночас, за змістом статті 23 Закону №2939-VI бездіяльністю, яку може оскаржити запитувач публічної інформації, є ненадання відповіді на запит. Оскільки відповідь на запит надано, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності відповідача та зобов`язання останнього надати відповідь на запит є безпідставними.

Колегія суддів зауважує, що Закон №2939-VI не містить норм, які б зобов`язували розпорядника інформації надати відповідь на запит на інформацію у формі яка визначна у запиті, що свідчить на безпідставність відповідних доводів позивача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.