Справа № 160/30754/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2023 року Справа № 160/30754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити державну службу;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі відповідно до строків вимушеного прогулу з розрахунком середньої заробітної плати 29142,82 грн щомісячно.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, у тому числі відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, витребувано у відповідача докази, які постановлено надати суду у строк для подання відзиву.

15.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про призначення експертизи, у якому відповідач просить:

- призначити почеркознавчу експертизу документа «Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Вікторії Вікторівни на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін».

- проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити питання:

1) чи виконано рукописний текст документу «Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Вікторії Вікторівни на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін» ОСОБА_1 ?

2) чи здійснено підпис у документі «Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Вікторії Вікторівни на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін» тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3) чи виконано рукописний текст у документі «Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Вікторії Вікторівни на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

4) чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Вікторії Вікторівни на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5) чи виконано рукописний текст у документі «Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Вікторії Вікторівни на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін» навмисно зміненим почерком?

6) чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст документа «Заява начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Бохан Вікторії Вікторівни на ім`я виконуючої обов`язки начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Наталі Федаш про припинення державної служби та звільнення за угодою сторін», у незвичайному стані?

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач у позовній заяві зазначає, що заява, яка стала підставою для видачі оскаржуваного наказу про її звільнення, була підроблена. Тому для ідентифікації виконавця рукописного тексту і підпису заяви про звільненння необхідне проведення почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві не заперечує тієї обставини, що заяву про звільнення за угодою сторін було написано нею. Однак позивач зазначає, що таку заяву було складено без зазначення дати звільнення і дати написання заяви, за домовленістю про те, що у разі необхідності її звільнення з нею буде узгоджено дату звільнення і дату підписання заяви.

З урахуванням предмету доказування у даній справі та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, відсутня необхідність у з`ясуванні обставин, про які зазначено у клопотанні відповідача про призначення експертизи.

Беручи до уваги вищенаведене, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на час його розгляду.

Керуючись статтями 72, 73, 102, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про призначення експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська