Справа № 160/32231/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2023 року Справа 160/32231/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати:

- податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2023 року № , винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 389228,75 грн, з яких 311383,00 грн. сума за податковими зобов`язаннями, 77845, 75 грн. сума штрафної санкції;

- податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2023 року № , винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на суму 20375,59 грн., з яких 20044,27 грн. сума за податковими зобов`язаннями, 331,32 грн. сума штрафної санкції;

- податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2023 року № , винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 244 506,31 грн., з яких 240530,64 грн. сума за податковими зобов`язаннями, 3975,67 грн. сума штрафної санкції;

- податкове повідомлення-рішення від 09.11.2023 № , винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким застосовано штрафну санкцію за порушення строків сплати земельного податку з фізичних осіб у сумі 18,53 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 09.10.2023 №, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким застосовано штрафну санкцію за порушення строків сплати акцизу податку з реалізації підакцизних товарів у сумі 3341,46 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2023 року № , винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким застосовано штрафну санкцію за відсутність реєстрації податкових накладних у сумі 926,00 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф- від 09.11.2023, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, в сумі 4466,51 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

- рішення № від 09.11.2023, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі 2169,10 грн. штрафної санкції;

- податкове повідомлення-рішення № від 09.11.2023, винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, про застосування штрафних санкцій за проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД; за проведення розрахункових операцій з використанням РРО без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу встановленого зразка(форми) у розмірі 942279,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 ст. 57 КАС України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано ОСОБА_2 .

На підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву надано нотаріально посвідчену довіреність від 23.06.2023 року, що зареєстрована в реєстрі за № 1517.

Разом з тим, зі змісту вказаної довіреності не можливо встановити повноваження представника, зокрема, наявність статусу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (надалі - Закон № 5076-VI) адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 5076-VI підставою для здійснення адвокатської діяльності є, зокрема, ордер або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 Закону № 5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до п.12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Однак, всупереч зазначених вимог, матеріали справи не містять належним чином оформленого ордеру та копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю.

Суд зазначає, що наявна в матеріалах справи довіреність не є належним документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням п`ятиденного строку з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом направлення до суду оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою підписано позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- оформленого належним чином документу про повноваження особи, якою підписано позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кальник