Справа № 153/1872/23
Суддя: Швець Р. В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"21" грудня 2023 р. Справа153/1872/23

Провадження2-а/153/23/23-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №390 від 04.10.2023,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2023 за вх.№7468 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №390 від 04.10.2023.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано з Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та відомості про направлення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови №390 від 04.10.2023.

Частиною 1 ст.122 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У свою чергу ч.2 ст.286 КАС України, передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З матеріалів позовної заяви встановлено, що оскаржувана постанова №390 про накладення адміністративного стягнення, була винесена 04.10.2023, однак, позивач звернувся з позовом до суду лише 07.12.2023, тобто, з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 6 ст.161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач додав до позову заяву про поновлення строку, встановленого для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, вх.№7799 від 19.12.2023. У вказаній заяві позивач зазначає, що постанову про накладення адміністративного стягнення №390 від 04.10.2023 він отримав 28.11.2023 від працівників Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) і саме в цей день дізнався про її існування. В підтвердження цього позивач надав: повідомлення Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про направлення для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2023, винесену при примусовому виконанні постанови №330 від 04.10.2023, що видав Могилів-Подільський РТЦК та СП; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №73449927 від 28.11.2023; копію заяви ОСОБА_1 про надання йому копій матеріалів виконавчих проваджень про стягнення з нього штрафів на користь Могилів-Подільського РТЦК та СП для ознайомлення від 28.11.2023; копію заяви начальника Могилів-Подільського РТЦК та СП про примусове виконання постанови №330 та копію постанови №330 про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2023.

Інших доказів на підтвердження дати отримання вказаної постанови суду не подано, також не подано доказів про незнання ОСОБА_1 про існування вказаної постанови та неможливості звернутись з вказаним позовом в десятиденний строк.

19.12.2023 відповідач на виконання ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.12.2023 надав заяву, вх.№7799 та копії документів, які стали підставою для винесення начальником Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки оскаржуваної постанови, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 24.09.2023; копію акта відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП; копію акта фіксації відмови від підпису протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП; копію розписки; копію попередження про відповідальність за ухилення від військового обліку; копію рапорту стрільця-помічника гранатометника першого відділення охорони першого взводу охорони роти охорони другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП солдата ОСОБА_2 від 14.09.2023; копію рапорту командира другого відділення охорони другого взводу охорони роти охорони другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП молодшого сержанта ОСОБА_3 від 14.09.2023; копію рапорту старшого офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи другого відділу Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки майора ОСОБА_4 від 18.09.2023; копію звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за статтею 210-1 КУпАП до другого відділу Могилів-Подільського РТЦК та СП складення протоколів про адміністративні правопорушення, вих.№2654 від 30.06.2023; копію повідомлення (повістка) про виклик ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи, вих.№5834 від 25.09.2023, разом із копією фіскального чека з описом рекомендованого поштового вкладення від 26.09.2023 (поштове відправлення 771); копію постанови №390 про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2023; копію фіскального чека від 05.10.2023 про направлення ОСОБА_1 рекомендованого листа (поштове відправлення 428).

Вказані документи свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, оскільки 29.09.2023 отримав повідомлення про його виклик на 11 год. 00 хв. 04.10.2023 на розгляд адміністративної справи, що підтверджується відомостями з офіційного веб сайту ДП «Укрпошта» у розділі «Трекінг» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html поштове відправлення 771. У зв`язку із неявкою позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, оскаржувана постанова №390 від 04.10.2023, відповідно до ст.285 КУпАП надсилалася позивачу рекомендованим листом.

Згідно відомостей офіційного веб сайту ДП «Укрпошта» у розділі «Трекінг» за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html поштове відправлення 428 від 05.10.2023, повернулося на адресу відповідача 10.11.2023 із відміткою за закінченнявстановленого терміну зберігання.

Пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 визначає, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

З урахуванням наведеного можна дійти висновку, що позивач, отримавши повідомлення про надходження рекомендованого поштового відправлення, проігнорував це повідомлення та не з`явився на поштове відділення для отримання рекомендованого поштового відправлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем в заяві про поновлення строку зверення до суду не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у нього непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне подання позову, а тому останнім пропущено строк звернення до суду з причин, які суд визнанає не поважними.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Крім того, Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа Каменівська проти України), зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, у контексті забезпечення реалізації права на звернення до суду та вирішення питання поновлення строків на таке звернення поновлення строків може бути виправданим, якщо пропуск строку є поважний, об`єктивно незалежний від волі та поведінки особи.

Згідно із ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 13 ст.171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №390 від 04.10.2023 - залишити без руху та запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з наданням доказів поважності пропуску строку.

Керуючись ст.ст.121, 123, 160, 161,169, 171, 286 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №390 від 04.10.2023 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позову в установлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі Судова владаУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0231/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Швець