Справа № 400/8168/23
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення

21 грудня 2023 р. № 400/8168/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши звіт про виконання рішення суду та заяву про встановлення нового строку подання звіту в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

про:судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 400/8168/23 позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) з адоволено частково, зокрема:

визнано протиправними дії відповідача щодо обмеження максимального розміру пенсії позивача;

зобов`язано відповідача здійснити з 01.07.2021 перерахунок та виплачувати позивачу пенсію без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішення набрало законної сили 02.09.2023, на виконання якого 08.09.2023 суд видав виконавчі листи.

19.09.2023 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 400/8168/23, в якій він просить зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 400/8168/23 відповідач провів перерахунок його пенсії з 01.07.2021 без обмеження її максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, пенсію йому нараховано знов таки у розмірі 20930,00 грн, тобто з обмеженням її максимальним розміром.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.09.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023, зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 400/8168/23 в місячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

17.10.2023 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 по справі № 400/8168/23, згідно з яким з 01.11.2023 позивачу нараховано до виплати пенсію без обмеження її максимальним розміром, а саме: 22447,66 гривні.

На підтвердження вказаного відповідач подав до суду перерахунки пенсії пенсійної справи № МВС від 10.10.2023 та розрахунки на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № від 10.10.2023.

Поряд з цим, 18.10.2023 позивач подав до суду заява про встановлення відповідачу нового строку подання звіту у зв`язку з тим, що він не виплатив на його користь судовий збір у розмірі 858,88 гривні.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення та заяву про встановлення нового строку подання звіту, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що поданий відповідачем звіт від 17.10.2023 свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 у справі № 400/8168/22 в частині перерахунку пенсії позивачу без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат, а тому він підлягає прийняттю.

Що стосується стягнення з відповідача судового збору в розмірі 858,88 грн, то суд зазначає, що механізм виконання судових рішень про стягнення коштів із суб`єктів владних повноважень визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45) (далі Порядок № 845).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно з абзацом другим пункту 6 Порядку № 845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення).

Таким чином, судове рішення в частині стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судового збору виконують органи Казначейства на підставі поданої стягувачем (позивачем) відповідної заяви.

Тому з метою стягнення з відповідача судового збору в розмірі 858,88 грн позивач повинен звернутися з відповідною заявою до органів Казначейства.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що заява позивача від 18.10.2023 про встановлення нового строку подання звіту задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.10.2023 про встановлення нового строку подання звіту про виконання судового рішення.

2. Прийняти звіт Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.10.2023 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі № 400/8168/23.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук