Справа № 320/12816/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2023 року № 320/12816/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2021 №9749/0901.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю його прийняття, оскільки позивач у магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не реалізує алкогольну продукцію, а її продавець у день перевірки перебував у відпустці та за власним бажанням надавав допомогу суборендареві ТОВ «Імпреза Систем», де і було продано пляшку горілки Хортиця Платинум 0,5л. вартістю 89,90грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач до суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Договору оренди магазина №2 від 01.03.2021 орендує у ОСОБА_2 нежитлового приміщення з правом суборенди площею 100м2, розташованого в АДРЕСА_1 терміном на два роки з 01.03.2021 по 28.02.2023.

Головним управлінням ДПС у Київській області проведено фактичну перевірку магазину-кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 .

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт (довідка) про результати фактичної перевірки від 22.04.2021 №5920/10-36-09-00-10/ НОМЕР_1 (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено факт реалізації пляшки горілки Хортиця «Платинум» об`ємом 0,5л., міцністю 40%об. виробництва ТОВ «Глобал Спірітс Груп», дата виробництва 04.08.2020, маркована маркою акцизного податку 26 ААН №923668 07/20 25, 392грн. по ціні 89,90грн., фіскальний чек або інший розрахунковий документ не видавався та не роздруковувався, за відсутності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 із змінами та доповненнями. Продавцем надано пояснення щодо виявленого порушення, а саме: продавець магазину ОСОБА_3 пояснила, що при реалізації горілки Хортиця 0,5л 40% об. по ціні 89,90грн. чек не видавала у зв`язку із відсутністю світла. Під час перевірки проводилась фотофіксація виявленого порушення.

На підставі виявленого порушення відповідачем 24.05.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення №9749/0901, яким за порушення ст.ст. 10, 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-ВР та на підставі абз. 9 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону до позивача застосовану суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17 000,00грн.

В порядку адміністративного оскарження податкове повідомлення рішення залишено без змін.

Позивач, вважаючи протиправним рішення відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України від 19.12.1995 № 481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі - Закон № 481/95).

Згідно зі ст. 1 Закону № 481/95 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до норм ч. 14 ст. 15 Закону № 481/95 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до змісту ч. 20 ст. 15 Закону № 481/95 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта господарювання.

Отже, суб`єкт господарювання, маючи на меті здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, зобов`язаний отримати відповідні ліцензії, які оформлюються на спеціальних бланках та повинні містити необхідні відомості, зокрема, термін дії.

Аналіз вказаних норм свідчить, що спеціальним законом з питань ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами визначено річний термін дії ліцензій та не встановлено правило щодо перебігу початку та закінчення строку дії ліцензії та порядку його обчислення.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовується в електронних сигаретах, та пального, імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Так, відповідальність настає у разі здійснення торгівлі алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, об`єктами всіх форм власності без наявності ліцензії.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

У той же час, як вбачається з матеріалів справи, згідно Договору суборенди частини магазину від 15.04.2021, укладеного між ОСОБА_1 (Суборендодавець) та ТОВ «Імпреза Систем» (Суборендар), відповідно до якого: Суборендодавець надає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину магазину 25,0м2, що є орендованим майном. Адреса знаходження майна, що орендується: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії листа ТОВ «Імпреза Систем» від 22.04.2021 директор вказаного підприємства підтверджує, що дійсно 21.04.2021 ТОВ «Імпреза Систем» в частині суборендованого магазину було продано пляшку горілки Хортиця Платинум 0,5л. вартістю 89,90грн. Продавець ОСОБА_3 по незнанню продала пляшку горілки, яку було закуплено у постачальника та яка зберігалася у суборендованій частині приміщення. На час перевірки відділ позивача з продуктами був зачинений, а в суборендованій частині магазину з алкоголем знаходилась продавець ТОВ «Імпреза Систем». Про те, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями ще не має у підприємства, продавець не знала.

Вказаним листом ТОВ «Імпреза Систем» підтвердило, що готове нести відповідальність згідно із Законом.

Крім того, згідно письмових пояснень продавця ОСОБА_3 , які надані до матеріалів справи, остання повідомила, що з 12.04.2021 знаходилась у плановій відпустці, у період якої взяла додатковий підробіток допомогти ТОВ «Імпреза Систем» облаштувати їхнє торгове місце, де і було продано перевіряючим пляшку горілки Хортиця Платинум 0,5л. вартістю 89,90грн.

Крім того, судом встановлено, що постановою Яготинського районного суду Київської області від 25.06.2021 у справі №382/542/21, яка набрала законної сили 05.07.2021, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності згідно із ст. 15 Закону № 481/95.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини, викладений в Акті перевірки висновок податкового органу є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинами справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 24.05.2021 №9749/0901 є безпідставним та неправомірним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду жодних доказів на обґрунтування правомірності своїх дій щодо не зняття арешту з майна позивача.

Виходячи з викладеного, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 908,00грн. (квитанція від 28.09.2021 №54398).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області підлягає судовий збір у розмірі 908,00грн.

Керуючись ст. ст. 9, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.05.2021 №9749/0901.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 908,00грн. (дев`ятсот вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.