Справа № 760/12661/22
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/173/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

21 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Третя особа: сержант Управління патрульної поліції в місті Києві Мартиненко Сергій Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

ІІ. Описова частина

У вересні 2022 Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАР №5772904 від 19 серпня 2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а справу закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 позивачу наданий строк на усунення недоліків.

08 лютого 2023 від позивача надійшла позовна заява на виконання вимог ухвали суду від 22 вересня 2022.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що 19 серпня 2022 відносно нього поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві інспектором, сержантом поліції Мартиненком С.І. 3 батальйону 4 роти було винесено постанову ЕАР №5772904 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 19 серпня 2022 приблизно о 05:35 годині керував автомобілем Volkswagen LT35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, Гостомельське шосе, 1 з не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог законодавства та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, Позивач стверджує, що він не порушував правил дорожнього руху. Причиною зупинки поліцейський назвав те, що Позивач був не пристебнутий ременем безпеки, однак будь-яких доказів вчинення Позивачем правопорушення інспектор поліції не зазначив і не надав.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просив позов задовольнити та скасувати постанову серії ЕАР №5772904 від 19 серпня 2022.

23 серпня 2023 від Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому проти задоволення позову він заперечував, наполягаючи на тому, що інспектор, який особисто виявив факт порушення Позивачем правил дорожнього руху, обґрунтовано виніс постанову про притягнення його до відповідальності, що цілком відповідало повноваженням працівника патрульної поліції.

Письмові пояснення від третьої особи сержант Управління патрульної поліції в місті Києві Мартиненка С.І. не надійшли.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві інспектором, сержантом поліції Мартиненком С.І. 3 батальйону 4 роти відносно Позивача було складено постанову серії ЕАР №5772904 від 19 серпня 2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень, за те, що 19 серпня 2022 ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, Гостомельське шосе, 1 з не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України. Постановою було накладено на Позивача стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем до відзиву не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога Позивача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5772904 від 19 серпня 2022 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України, суд вирішив:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАР №5772904 від 19 серпня 2022 винесену поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві інспектором, сержантом поліції Мартиненком Сергієм Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

2.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3 ;

Третя особа: сержант Управління патрульної поліції в місті Києві Мартиненко Сергій Іванович, місце роботи: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: