Справа № 560/7675/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7675/23 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Драновський Я.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

20 грудня 2023 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 02.03.2023 №14 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи з 01.06.2010 по 19.08.2014 в ПП ОСОБА_2 та з 27.08.2014 по 20.02.2023 в ПП ОСОБА_3 та призначити пенсію за віком з дня звернення до пенсійного органу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.06.2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 02.03.2023 №14 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 01.06.2010 по 19.08.2014 в ПП ОСОБА_2 та з 27.08.2014 по 20.02.2023 в ПП ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на посаді водія міського пасажирського транспорту та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 23.02.2023.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції проігноровано, що рішенням головного управління ПФУ в Луганській області від 02.03.2023 відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах п.8 ч.2 ст.144 Закону України "Про загальнообов`язкове держапвне пенсійне страхування" у звязку з відсутністю необхідного стажу 12 років 6 місяців та неможливістю визначити тривалість пільгового стажу за наданими документами. Звертає увагу на те, що згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, які містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відсутні відомості по спеціальному стажу роботи позивача за спірні періоди роботи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.02.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове держане пенсійне страхування".

При зверненні за призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивач надав, зокрема трудову книжку серії НОМЕР_1 від 07.03.1968, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 18.01.2023 за період роботи позивачем водієм міського пасажирського транспорту з 01.06.2010 по 19.08.2014, видану фізичною - особою підприємцем ОСОБА_2 та довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №3 від 20.02.2023 за період роботи позивачем водієм міського пасажирського транспорту з 27.08.2014 по 20.02.2023, видану фізичною - особою підприємцем ОСОБА_3 ..

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 02.03.2023 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 6 місяців.

У вказаному рішенні зазначено про те, що у долучених до заяви довідках відсутня інформація щодо закріплення за певним транспортним засобом чи маршрутом, не зазначено факт зайнятості повний робочий день на міському автобусному маршруті пасажирських перевезень, відсутня інформація про періоди відволікання від основної роботи (відпустки без збереження заробітної плати, прогули, простої тощо); не долучено документи про види доплат як водію міського пасажирського транспорту: за виконання графіку руху, роботу без кондуктора тощо.

Про вказане рішення позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 17.03.2023.

Вважаючи порушеними свої права, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що спірний період трудового стажу позивача належним чином підтверджений записами трудової книжки, внесеними відповідно до вимог трудового законодавства, тому не потребує підтвердження іншими первинними документами.

Суд зазначив, що на момент звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивачу виповнилось 55 років, таким чином, позивач дотримав усі вимоги, передбачені законом для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначаються Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі Закон №1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з п.8 ч.2 ст.114 Закону №1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Відповідно до статті 24 Закону №1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом (до 01.01.2004 року).

Згідно з статтею 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Статтею 62 Закону №1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 1, 2, 27 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 18 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Порядок дій територіальних органів Пенсійного фонду України при розгляді та вирішенні заяв фізичних осіб - громадян з приводу призначення, перерахунку пенсії конкретизований нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1), у силу яких рішення за матеріалами звернення має бути прийнято протягом 10 днів з дня надходження документів у формі протоколу.

Відповідно до п. 4.1 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Згідно з п. 4.3 Порядку № 22-1 не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії, орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Отже, за аналізу наведених норм слідує, що трудова книжка, в якій містяться всі необхідні та точні записи про періоди роботи, є основним документом, що підтверджує стаж роботи. За наявності такої трудової книжки підтверджувати трудовий стаж іншими документами законодавством не вимагається.

Із матеріалів справи встановлено, що спірним у даному випадку є неврахуванням пенсійним органом при вирішенні питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах періоду роботи позивача з 01.06.2010 по 19.08.2014 в ПП ОСОБА_2 та з 27.08.2014 по 20.02.2023 в ПП ОСОБА_3 , оскільки не надано відомості щодо типу транспортного засобу на якому позивач здійснював перевезення пасажирів та первинні документи, які б підтверджували, що позивач був зайнятий на міських маршрутах по перевезенню пасажирів. Відсутня інформація про відпустки без збереження заробітної плати, прогули, простої тощо. Тому, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років, позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.8 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Колегія суддів не погоджується з наведеним, оскільки як вже зазначалось вище, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а інші документи беруться до уваги лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_1 від 07.03.1989 позивач працював у період з 01.06.2010 по 19.08.2014 на посаді водія міського транспорту за трудовим договором у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та у період з 27.08.2014 по 20.02.2023 на посаді водія міського транспорту за трудовим договором у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 .

Вказаний період трудового стажу позивача належним чином підтверджений записами трудової книжки, внесеними відповідно до вимог трудового законодавства, тому не потребує підтвердження іншими первинними документами.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка звертається за отриманням пенсії, не може нести відповідальність за недоліки в оформленні роботодавцем трудових книжок, як і оформленні ним особових справ працівників, відсутність у них певних документів, їх умисне ненадання на запити уповноважених органів, зокрема під час проведення пенсійним органом зустрічних перевірок на предмет достовірності поданих йому на розгляд документів (в тому числі уточнюючих довідок) і обґрунтованості їх видачі, й так само за неналежне, неповне проведення пенсійним органом таких перевірок.

Наявність сумнівів у відповідача відповідно до зазначеного законодавства, може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу, однак не можуть нівелювати відомості трудової книжки та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.

Вищевказане узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №127/9055/17.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі №687/975/17 дійшов висновку, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах. Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.

Крім цього, колегія суддів вважає, що трудова книжка позивача містить записи, які підтверджують, що позивач працював у спірні періоди на вказаних підприємствах на відповідних посадах.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем вчинено усі необхідні дії та подано наявні та достатні у нього документи для підтвердження стажу роботи позивача за період з 01.06.2010 по 19.08.2014 в ПП ОСОБА_2 та з 27.08.2014 по 20.02.2023 в ПП ОСОБА_3 .

Також, незважаючи на те, що записи у трудовій книжці є достатніми доказами вказаних періодів роботи ОСОБА_1 , період роботи позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту підтверджується довідками про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №5 від 18.01.2020 та №3 від 20.02.2023, які видані фізичною - особою підприємцем ОСОБА_2 та фізичною - особою підприємцем ОСОБА_3 відповідно.

Водночас, відповідачем не досліджено належним чином записи в трудовій книжці позивача та в довідках, а тому передчасно зроблено висновок про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 01.06.2010 по 19.08.2014 в ПП ОСОБА_2 та з 27.08.2014 по 20.02.2023 в ПП ОСОБА_3 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має встановленими вищезазначеними нормами законів право на зарахування періодів роботи з 01.06.2010 по 19.08.2014 в ПП ОСОБА_2 та з 27.08.2014 по 20.02.2023 в ПП ОСОБА_3 до пільгового стажу для обчислення розміру пенсії за віком на пільгових умовах.

Так, суд встановив, що загальний стаж роботи позивача становить 33 роки 8 місяців 17 днів, в тому числі пільговий стаж понад 12 років 6 місяців.

На момент звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах позивачу виповнилось 55 років, тому позивач дотримав усі вимоги, передбачені законом для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 02.03.2023 №14 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 45 Закону № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Як наслідок, пенсія повинна бути призначена позивачу з 23.02.2023 - з дня звернення за пенсією.

Враховуючи наявність необхідного стажу роботи у позивача та те, що документів наданих позивачем достатньо для призначення відповідної пенсії, колегія суддів дійшла висновку про те, що для належного та ефективного захисту порушеного права позивача, з метою уникнення повторного звернення до суду необхідно зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 01.06.2010 по 19.08.2014 в ПП ОСОБА_2 та з 27.08.2014 по 20.02.2023 в ПП ОСОБА_3 , з урахуванням вимог ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на посаді водія міського пасажирського транспорту та призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно з п. 8 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 23.02.2023.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Також згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційних скарг зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.