Справа № 520/9065/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 р.Справа № 520/9065/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі № 520/9065/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима бізнес груп"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптима бізнес груп" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Головне управління ДПС у Харківській області 13.11.2023 подавало до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначено, що вперше апеляційна скаргу у даній справі на рішення суду було подано в межах строків на апеляційне оскарження (а саме, 14.07.2023 за допомогою системи "Електронний суд"), однак у зв`язку із несплатою судового збору апеляційна скарга залишена без руху ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року. А в подальшому ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернено скаржнику через неусунення недоліків апеляційної скарги. Проте, вже 13 листопада 2023 року за допомогою системи "Електронний суд" відповідач подав апеляційну скаргу вдруге, разом із квитанцією №0004107 про сплату судового збору на суму 4026,00 гривень, яка датована 20.07.2023. Порушивши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зауважив, що маючи реальний намір на оскарження судового рішення, негайно та в найкоротший термін після повернення первинної апеляційної скарги, звернувся повторно з апеляційною скаргою. У зв`язку з викладеним відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалене 21.06.2023 Харківським окружним адміністративним судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Вперше апеляційна скарга на рішення у справі №520/9065/23 Головним управлінням ДПС у Харківській області була подана 14.07.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за звернення із апеляційною скаргою.

19 жовтня 2023 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк десять днів з моменту отримання відповідної ухвали на усунення визначених недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року апеляційну скаргу повернено скаржнику, у зв`язку з несплатою судового збору.

13 листопада 2023 року Головне управління ДПС у Полтавській області за допомогою системи "Електронний суд" вдруге подає до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення у справі №520/9065/23, до якої додано квитанцію №0004107 від 20.07.2023 на суму 4026,00 гривень, із реквізитами призначення платежу "...суд.збір за под.апел.скарги ГУ ДПС у Х/О у спр. №520/9065/23 за поз.ТОВ "Оптима бізнес груп"...".

Отже, з приведеного вбачається, що після звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою вперше, судовий збір було сплачено лише частково, тоді як доказів неможливості своєчасної та у повному обсязі сплати судового збору до апеляційної скарги не надано.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на приведені обгрунтування, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Отже, строк має бути пропущено виключно з поважних причин.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Згідно частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Строк для подання апеляційної скарги може бути поновлений тільки тоді, коли причина пропуску строку оскарження є достатньо поважною і підтверджується відповідними документами.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга відповідача була повернута у зв`язку з не сплатою судового збору.

Між тим, доказів, які підтверджують не можливість сплати судового збору з моменту отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до повернення апеляційної скарги поданої вперше та, відповідно, поважність причин пропуску строку, відповідачем не надано.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

Тобто, відсутність фінансування та несвоєчасна сплата судового збору не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція вкладена в постановах Верховного Суду: від 08.07.2019 у справі № 825/1916/15-а, від 12.08.2021 у справі №826/14733/18, від 06.08.2021 у справі №640/5229/19. Згідно із частини п`ятої статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав визнавати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку, встановленого законом, на апеляційне оскарження вищеозначеного судового рішення, оскільки заявником не надано доказів, які би безспірно посвідчили цю обставину.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 100-102, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавської окружного адміністративного суду від11.01.2023 по справі № 440/9920/22 неповажними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис)Жигилій С.П. Любчич Л.В.