Справа № 204/8677/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 204/8677/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року (головуючий суддя Токар Н.В.) по адміністративній справі № 204/8677/23 (2-а/204/61/23)

за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.06.2023 року звернувся до суду з позовом до відповідачів Інспектора 3 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Лаврінець В.О. (далі інспектора поліції Лаврінець В.О.), Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ( далі УПП в Дніпропетровській області) в якому просить скасувати постанову серії ЕАС №7053929 від 26.05.2023 року по справі про притягнення до відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Адміністративний позов обґрунтований відсутністю порушення ним п.3.2 ПДР України та відсутністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

У відзиві на позов представник відповідача УПП в Дніпропетровській області проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність дій інспектора поліції Лаврінець В.О. при винесенні оскаржуваної постанови, та наявність в діях позивача порушення ч.3 ст.122 КУпАП.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2023 року, постанову ЕАС №7053929 від 26.05.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. скасовано, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрите. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Дніпропетровській області стягнутий судовий збір у розмірі 536 ,80 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником УПП в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова в повній мірі підтверджують факт порушення позивачем вимог п.3.2 ПДР України.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надійшов.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що інспектором поліції Лаврінець В.О. прийнято постанову серія ЕАС №7053929 від 26.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 26.05.2023 року о 01.20 год. в м.Дніпро по вул.Балка Мальовнича біля буд. 14А ,не надав переваги у русі автомобілю поліції, який рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п.3.2 ПДР України.

Не погодившись з постановою серії ЕАС №7053929 від 26.05.2023 року, позивач звернулася до суду з позовом про її скасування.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належним чином факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктом 3.2 ПДР України встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Частиною ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз вказаних правових норм вказує на те, що інспектор поліції уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, в тому числі за ненадання переваги в русі транспортним засобам поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями.

При цьому, ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів скоєння позивачем правопорушення, диск з відеозаписом обставин правопорушення матеріали справи не містять.

Верховним Судом у справі № 463/1352/16-а від 08.07. 2020 року висловлена правова позиція, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень, яка підлягає врахуванню судами згідно приписів ч.5 ст.242 КАС України при розгляді справи по суті.

Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованою, що свідчить про наявність підстав для її скасування, та закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 272, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2023 року по адміністративній справі № 204/8677/23 (2-а/204/61/23) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай