Справа № 400/3298/23
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/3298/23

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 400/3298/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження ОСОБА_1 основного розміру пенсії до десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №400/6420/21, без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 28.04.2023 у справі № 400/3298/23 позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо обмеження ОСОБА_1 основного розміру пенсії до десяти прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність при проведенні перерахунку пенсії з 01.12.2019. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.12.2019 згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №400/6420/21, без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення набрало законної сили 30.05.2023.

На виконання вказаного рішення суду 30.05.2023 видані виконавчий лист.

12.10.2023 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач на виконання рішення суду здійснив перерахунок пенсії, розмір пенсії склав 28 245,98 грн. Однак, пенсійна виплата проводиться у розмірі 21 633,95 грн, із застосуванням обмеження пенсії максимальним розміром.

Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.10.2023 встановив судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом одного місяця з моменту набрання законної сили цією ухвалою по справі № 400/3298/23 звіт про виконання судового рішення.

Постановляючи вищевказану ухвалу від 17.10.2023 суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем рішення суду у частині виплати позивачу пенсії без обмеження максимальним розміром не виконано.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.10.2023 у справі № 400/3298/23 в порядку ст. 382 КАС України відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції залишив поза увагою те, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі № 400/3298/23 Головним управлінням проведено перерахунок пенсії за вислугу років позивача та визначено розмір пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром, однак у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення, або до зміни умов пенсійного забезпечення одержувача.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписи ст. 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Як вбачається за матеріалів справи, відповідач у листі-відповіді від 14.06.2023 № 11386-10930/Д-02/8-1400/23 зазначив, що на виконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі № 400/3298/23 проведено перерахунок пенсії позивачу з 01.12.2019 згідно з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі № 400/6420/21 без обмеження максимального розміру пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум. Розмір пенсійної виплати складає 21 633,95 грн.

Відповідно до довідки про перерахунок пенсії ОСОБА_1 станом на 01.06.2023 розмір пенсії позивача з урахуванням надбавок складає 28 245,98 грн. Підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії 20 930,00 грн.(а.с. 46).

Також, згідно довідки про розрахунок пенсії позивача станом на 01.07.2023 розмір пенсії останнього з урахуванням надбавок складає 26 245,98 грн.. Підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії 21 633,95 грн.

Разом з тим, як зазначає позивач та не заперечує відповідач, розмір нарахованої позивачу пенсії виплачується не у повному обсязі, а лише частково у сумі 21 633,95 грн.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що відповідач нараховує та виплачує позивачу пенсію не в повному обсязі з обмеженням пенсії максимальним розміром.

Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду у даній справі шляхом встановлення відповідачу строку на подання звіту про виконання судового рішення у справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2023 у справі № 400/3298/23.

Вказані доводи встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 400/3298/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі № 400/3298/23 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк