Справа № 400/5453/21
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5453/21

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023р. про залишення без задоволення заяви про роз`яснення рішення по справі за адміністративним позовом керівника ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до СБУ, в якому просив:

- визнати протиправними дії СБУ щодо відмови провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р.;

- зобов`язати СБУ провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р.;

- зобов`язати СБУ провести ОСОБА_1 нарахування та виплату середнього заробітку (середнього грошового забезпечення) за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку;

- стягнути з СБУ на користь Державного бюджету України судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії СБУ щодо відмови провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р..

Зобов`язати СБУ провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р..

В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення суду від 3.02.2022р. Миколаївським окружним адміністративним судом 24.05.2022р. видано виконавчий лист.

19.10.2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити рішення суду щодо врахування базового місяця січня 2008р. при нарахуванні індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р..

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2023р. заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову, якою заяву про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить роз`яснити порядок виконання рішення суду, а не рішення суду.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надаючи правову оцінку рішенню Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р., апеляційний суд приходить до висновку, що воно є чітким та зрозумілим, в ньому наведені мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку щодо задоволення позову; терміни, вжиті у ньому, відповідають тому змістові, що вони мають згідно законодавства України; ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають; текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

Як вбачається із апеляційної скарги, що у своїх доводах апелянт посилається на те, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.02.2022р. у справі №400/5453/21 не покладає обов`язку на відповідача СБУ щодо проведення ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009р. по 31.08.2017р. з врахуванням 1 січня 2008 року (базовий місяць) для обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що зазначені обставини не стосуються питання роз`яснення рішення суду та не можуть бути підставою для його прийняття, оскільки у даному випадку мотиви, які відповідач наводить у своїй заяві та апеляційній скарзі не були предметом розгляду даної справи та стосуються порядку виконання рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу, що жодних інших доводів в чому саме полягає незрозумілість судового рішення або яка його частина викликає у заявника труднощі для розуміння апеляційна скарга не містить.

Відтак, враховуючи те, що апелянт просить вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України, то колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про роз`ясненні рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023р. про відмову у роз`ясненні рішення залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко