Справа № 620/2169/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2169/23 Суддя (судді) суду 1-ї інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо зарахування 17.06.2022 коштів, сплачених приватним акціонерним товариством «Новгород- Сіверський завод будівельних матеріалів» в рахунок зменшення боргу по пені на загальну суму 26218,62 грн (облікові операції з кодом 2Z1), щодо нарахування приватному акціонерному товариству Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів 06.11.2020 пені в сумі 19043,12 грн за період з 10.03.2020 по 05.11.2020 (облікова операція з кодом 221) та зарахування 19.11.2021 коштів, сплачених приватним акціонерним товариством Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів в рахунок зменшення боргу по пені на суму 19043,12 грн (облікові операції з кодом 2Z1);

- зобов`язати відповідача здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600) приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» шляхом виключення: облікових операцій від 17.06.2022 з кодом 2Z1 «зменшено боргу по пені ІКП нараховані в минулих роках невизначений документ № AUTOPEN з __по __»; облікових операції від 06.11.2020 з кодом 221 «нараховано пені (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ № AUTOPEN з 10.03.2020 по 05.11.2020 на Податковий розрахунок земельного податку № від 27.11.2019», внаслідок якої Позивачу було нараховано пеню в сумі 19043,12 грн за період з 10.03.2020 по 05.11.2020; облікових операції від 19.11.2021 з кодом 2Z1 «зменшено боргу по пені ІКП нарахованої у минулих роках невизначений документ № AUTOPEN з 10.03.2020 по 30.11.2021 на платіжне доручення № 4823 від 19.11.2021», внаслідок якої сплачені Товариством кошти Відповідач зарахував в рахунок зменшення пені в сумі 19043,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нарахована відповідачем пеня підлягає списанню на підставі пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України з внесенням відповідних змін до інтегрованої картки платника податку.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Наголошує, що дії контролюючого органу відповідають приписам чинного законодавства.

Згідно п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Приватне акціонерне товариство «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» зареєстроване в якості юридичної особи 21.11.2000 (а.с. 23), є платником орендної плати з юридичних осіб.

Згідно даних ІКП Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» з орендної плати з юридичних осіб позивачу 06.11.2020 було нараховано пеню за період з 10.03.2020 по 05.11.2020 в розмірі 19043,12 грн (код операції 221) (а.с. 137).

Також відповідачем було нараховано позивачу пеню в сумі 26218,62 грн, а саме:

- 24.02.2021 за період з 10.03.2020 по 23.02.2021 в розмірі 151,32 грн (код операції 2N1) (а.с. 142);

- 31.03.2021 за період з 10.03.2020 по 30.03.2021 в розмірі 4771,59 грн (код операції 2N1) (зворот а.с. 142);

- 05.04.2021 за період з 10.03.2020 по 04.04.2021 в розмірі 4833,52 грн (код операції 2N1) (а.с. 143);

- 19.08.2021 за період з 10.03.2020 по 18.08.2021 в розмірі 9319,23 грн (код операції 2N1) (зворот а.с. 143);

- 19.08.2021 за період з 26.03.2020 по 18.08.2021 в розмірі 3571,48 грн (код операції 2N1) - двічі (а.с. 144);

В подальшому, позивачем згідно платіжного доручення № 4823 від 19.11.2021 було сплачено кошти в розмірі 19043,12 грн, які були зараховані в рахунок зменшення боргу по пені (код операції 2Z1) (а.с. 147).

31.01.2022 відповідачем до ІКП позивача занесено операції 21J та 2Z1 про скасування нарахованої у минулому році непогашеної пені на суму 26218,62 грн (зворот а.с. 150, а.с. 151).

Однак, 17.06.2022 також проведено операції 2Z1 по зменшенню боргу по пені нарахованої у минулих роках на суми 151,32 грн, 4771,59 грн, 4833,52 грн, 9319,23 грн, 3571,48 грн та 3571,48 грн (зворот а.с. 154, а.с. 155 та його зворот).

Також 19.04.2023 відповідачем до ІКП позивача занесено операції 21L та 2Z1 про скасування нарахованої у минулому році непогашеної пені на суму 26218,62 грн (зворот а.с. 173, а.с. 174 та його зворот).

Вважаючи, дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем в порушення абзацу одинадцятого пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України було протиправно нараховано позивачу пеню в розмірах 26218,62 грн та 19043,12 грн, які в подальшому було скасовано.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій(митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом; при нарахуванні контролюючим органом за результатами перевірки податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, у разі виявлення його заниження - на суму такого заниження, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків цього зобов`язання за відповідний податковий (звітний) період, щодо якого виявлено заниження, та за весь період заниження (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання; при виявленні контролюючим органом за результатами перевірки заниження податковим агентом податкового зобов`язання при нарахуванні (виплаті) оподатковуваного доходу на користь нерезидентів або інших платників податків та/або несвоєчасної сплати, несплати (неперерахування) податковим агентом утриманих (нарахованих) податків до або під час виплати оподатковуваного доходу на користь нерезидента або іншого платника податків - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податковим агентом суми податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом; у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а також несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість - починаючи з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку повернення таких коштів.

Згідно пункту 129.2 статті 129 Податкового кодексу України у разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини)у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня, нарахована на таке грошове зобов`язання (його частину) або на виявлене заниження податкового зобов`язання, скасовується.

Нарахування пені закінчується(крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті): у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов`язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів(при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини) (пункт 129.3 статті 129 Податкового кодексу України).

Згідно абзацу одинадцятого пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19),платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін) установлено з 12.03.2020 на усій території України карантин, який в подальшому неодноразово продовжувався, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 №383 було продовжено дію карантину до 30.06.2023.

Так, згідно пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Міністерством фінансів України наказом від 12.01.2021 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за № 321/35943, затверджено Порядок ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - Порядок).

Пунктом 2 Розділу І Порядку визначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску (далі - платежі), що ведеться за кожним видом платежу; інформаційна система - інтегрований комплекс процесів, компонентів та засобів апаратного і програмного забезпечення для виконання цільової функції; коректність даних інформаційної системи - відповідність інформації, що зберігається у підсистемах інформаційної системи, первинним показникам та встановленим алгоритмам (правилам) логічного і арифметичного контролю; облікова операція - дія в ІКП, яка призводить до змін облікових показників; облікові показники - показники в ІКП, які породжуються у процесі перетворення у підсистемах інформаційної системи первинних показників; оперативний облік - процес відображення, систематизації та узагальнення облікових показників в ІКП, який ґрунтується на принципах бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 4, 5 Розділу І Порядку № 5 відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДПС за напрямами роботи. Моніторинг повноти та своєчасності внесення первинних показників у підсистеми інформаційної системи забезпечується керівниками структурних підрозділів територіального органу ДПС за напрямами роботи. Загальний контроль за достовірністю відображення в ІКП облікових показників забезпечується підрозділом, що здійснює облік платежів.

Згідно пункту 1 Підрозділу 1 Розділу ІІ Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць. ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею. Під час проведення облікової операції в ІКП зазначається дата запису операції, зміст операції та/або документ, на підставі якого здійснюється запис.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, у платника податків наявний матеріально-правовий інтерес в тому, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, реальну структуру податкових вигод та податкових зобов`язань платника податків.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 28.02.2020 у справі № 813/7097/14, від 06.08.2020 у справі № 805/834/16-а.

Наявність в інтегрованій картці платника неправомірно обліковуваного податкового боргу, дає право контролюючим органам застосовувати положення статті 87 Податкового кодексу України, відповідно до якої поточна сплата платником податків його самостійно нарахованих податкових зобов`язань зараховується в рахунок сплати податкового боргу.

Отже, в інтегрованій картці платника одночасно погашається податковий борг, який обліковується протиправно, а також виникає новий борг за самостійно нарахованими платником податковими зобов`язаннями, що в подальшому може привести до застосування штрафних санкцій за їх несвоєчасну сплату та нарахування пені. Отже, неправомірне відображення в інтегрованій картці платника сум грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, має безпосередній вплив на господарську діяльність платника у зв`язку із потенційним понесенням ним додаткових витрат.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується відповідачем, що ним в порушення абзацу одинадцятого пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України було протиправно нараховано позивачу пеню в розмірах 26218,62 грн та 19043,12 грн, які в подальшому було скасовано.

Разом із тим, відповідні облікові операції відображаються в ІКП позивача, а, крім того, сплачені 19.11.2021 кошти в сумі 19043,12 грн були зараховані в погашення протиправно нарахованої пені, а не основного боргу, кошти на погашення якого були зараховані з наступного платежу 29.11.2021, що безумовно порушує черговість зарахування сплачених позивачем коштів (а.с. 147).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою повного, всебічного захисту прав позивача, позов слід задовольнити шляхом визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо зарахування 17.06.2022 коштів, сплачених Приватним акціонерним товариством «Новгород- Сіверський завод будівельних матеріалів» в рахунок зменшення боргу по пені на загальну суму 26218,62 грн (облікові операції з кодом 2Z1), щодо нарахування приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» 06.11.2020 пені в сумі 19043,12 грн за період з 10.03.2020 по 05.11.2020 (облікова операція з кодом 221) та зарахування 19.11.2021 коштів, сплачених Приватним акціонерним товариством «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» в рахунок зменшення боргу по пені на суму 19043,12 грн (облікові операції з кодом 2Z1); зобов`язання Головне управління ДПС у Чернігівській області здійснити коригування даних в інформаційній системі органів ДПС шляхом виключення з інтегрованої картки платника податків по орендній платі з юридичних осіб (КБК 18010600) приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» шляхом виключення: облікових операцій від 17.06.2022 з кодом 2Z1 «зменшено боргу по пені ІКП нараховані в минулих роках невизначений документ № AUTOPEN з __по __»; облікових операції від 06.11.2020 з кодом 221 «нараховано пені (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)) невизначений документ № AUTOPEN з 10.03.2020 по 05.11.2020 на Податковий розрахунок земельного податку № від 27.11.2019», внаслідок якої Приватному акціонерному товариству «Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів» було нараховано пеню в сумі 19043,12 грн за період з 10.03.2020 по 05.11.2020; облікових операції від 19.11.2021 з кодом 2Z1 «зменшено боргу по пені ІКП нарахованої у минулих роках невизначений документ № AUTOPEN з 10.03.2020 по 30.11.2021 на платіжне доручення № 4823 від 19.11.2021», внаслідок якої сплачені Приватним акціонерним товариством Новгород-Сіверський завод будівельних матеріалів кошти Головне управління ДПС у Чернігівській області зарахувало в рахунок зменшення пені в сумі 19043,12 грн.

Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга відповідача не спростовує викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовує доводів позивача, які стали підставою для задоволення позову.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Решта доводів учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 КАС.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя Є.В .Чаку