Справа № 160/20015/22
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/20015/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року (суддя Златін С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 21.11.2022 року № 530 о/с, яким полковника поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом всупереч вимогам ч. 3, ч. 5 ст. 102 КАС України не було надано відповідачам можливості повідомити позицію з приводу експертної установи, запропонувати питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта. Також зазначено про неповноту висновку експерта, оскільки під час проведення експертизи не було використано експериментальні зразки, відібрані у встановленому законом порядку, а ті, що були використані, викликають сумнів у їх допустимості.

Також зазначено, що судом першої інстанції не було враховано, що рапорт позивача про звільнення був направлений цінним листом з описом вкладення, а тому працівник відділення поштового зв`язку повинен був перевірити вміст вкладення у цінний лист та особу відправника.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 проходив службу на посаді заступника начальника Кременчуцького районного управління поліції начальника кримінальної поліції.

21.11.2022 року Головне управління Національної поліції у Полтавській області прийняло наказ № 530 о/с «По особовому складу», яким позивача звільнено із служби в поліції на підставі п. 7 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за власним бажанням 21.11.2022 року; підстава: рапорт позивача від 07.11.2022 року та подання Кременчуцького РУП від 21.11.2022 року.

У матеріалах справи міститься рапорт від 07.11.2022 року, який складено особою власноруч та містить підпис та прізвище позивача. Рапорт адресовано начальнику ГУ НП в Полтавській області полковнику ОСОБА_2 ; рапорт містить прохання про звільнення позивача зі служби за власним бажанням на підставі ч.1 п. 7 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 21.11.2022 року у зв`язку з виниклими сімейними обставинами.

Рапорт направлено до Головного управління Національної поліції у Полтавській області засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення.

У матеріалах справи міститься копія конверту, на якому міститься найменування відправника ОСОБА_3 та опис вкладення у цінний лист, на якому міститься підпис відправника без зазначення прізвища відправника.

На рапорті від 07.11.2022 року у верхньому лівому куті міститься резолюція наступного змісту «УКЗ. Оформити» та підпис без зазначення прізвища особи.

У матеріалах справи міститься Подання Начальника Кременчуцького РУП ГУ Національної поліції в Полтавській області О. Холондович від 21.11.2022 року з висновком звільнити позивача зі служби в поліції за власним бажанням.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого наказу не доведена.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про національну поліцію» Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється: 7) за власним бажанням;

Відповідно до підпункту «и» пункту 64 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого Постановою КМУ N 114 від 29.07.1991, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): и) через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України;

У матеріалах справи міститься висновок експерта № 2432-23 від 14.07.2023 року, у якому зазначено, що рукописні записи у документі Рапорт полковнику поліції Євгену Рогачову від імені ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням з поліції від 07.11.2022 року, що починається словами «Начальникові ГУНП в Полтавській області…» та закінчується словами «… ОСОБА_4 » - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього почерку; підпис від імені ОСОБА_1 у документі Рапорт полковнику поліції Євгену Рогачову від імені ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням з поліції від 07.11.2022 року виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Суд першої інстанції, посилаючись на зазначений висновок експерта, зазначив, що позивач не складав рапорт полковнику поліції Євгену Рогачову від імені ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням з поліції від 07.11.2022 року та не підписував його.

Також судом першої інстанції було встановлено, що згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 160/14391/22, що залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду та яке набрало законної сили 17.04.2023 року:

визнано протиправним та скасовано наказ Національної поліції України від 17.08.2022 року №1103 о/с «По особовому складу», яким полковника поліції ОСОБА_1 призначено заступником начальника Кременчуцького районного управління поліції - начальником кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, у порядку переведення, установивши йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 посадовий оклад у розмірі 3250,00грн, звільнивши з посади радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними Департаменту забезпечення діяльності Голови;

поновлено ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року.

На вимогу суду Національною поліцією України надано наказ від 25.01.2023 року № 89 о/с, яким позивача на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 року у справі № 160/14391/22 поновлено на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови Національної поліції України з 18.08.2022 року.

Судом першої інстанції було зазначено, що на час видання оскаржуваного наказу позивач вже не був працівником територіального органу поліції, а був працівником в центральному апарату Національної поліції України.

За висновками суду першої інстанції, рішення про звільнення позивача 21.11.2022 року міг прийняти лише керівник Національної поліції України згідно вимог п.11 ч.1 ст. 22 Закону № 580-VIII.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідач не скористався правом, передбаченим пунктом 9 частини 1 статті 294 КАС України та не оскаржив ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2023 року про призначення експертизи.

Стаття 104 КАС України передбачає право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідач таким правом також не скористався.

Висновок експерта від 14.07.2023, наявний в матеріалах справи (а.с. 176-186 том 2) відповідає вимогам ст. 101 КАС України.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно надавалась оцінка висновку експерта як доказу.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Доказів направлення рапорту про звільнення самим позивачем матеріали справи також не містять.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вірно судом першої інстанції також було враховано наявність наказу від 25.01.2023 №89 щ/с «По особовому складу», яким на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №160/14391/22 поновлено ОСОБА_1 на посаді радника Голови відділу взаємодії з правоохоронними органами Департаменту забезпечення діяльності Голови з 18 серпня 2022року. (а.с.36 том 2).

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 20 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш