Справа № 460/7361/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 460/7361/23 пров. № А/857/18049/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Рівне» до Головного управління ДПС у Рівненській обл. та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, спонукання до вчинення певних дій (суддя суду І інстанції: Гресько О.Р., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 05.09.2023р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 05.09.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Агро Рівне» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління /ГУ/ ДПС у Рівненській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 8156108/39375828 від 26.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ та зобов`язати Державну податкову службу /ДПС/ України зареєструвати в ЄРПН складену позивачем податкову накладну № 1 від 07.12.2022р. датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 8156109/39375828 від 26.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН складену позивачем податкову накладну № 2 від 30.12.2022р. датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 8178101/39375828 від 30.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН складену позивачем податкову накладну № 1 від 12.05.2022р. датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 8178099/39375828 від 30.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН складену позивачем податкову накладну № 2 від 12.05.2022р. датою її подання;

визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 8178103/39375828 від 30.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН складену позивачем податкову накладну № 1 від 22.11.2021р. датою її подання;

встановити судовий контроль за виконанням ДПС України судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання подати до суду відповідний звіт;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській обл. на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 16104 грн. (Т.1, а.с.1-9).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи (Т.2, а.с.46 і на звороті).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовані рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській обл. № 8156108/39375828 від 26.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2022р., № 8156109/39375828 від 26.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 30.12.2022р., № 8178101/39375828 від 30.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 12.05.2022р., № 8178099/39375828 від 30.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 12.05.2022р. та № 8178103/39375828 від 30.01.2023р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 22.11.2021р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТзОВ «Агро Рівне» № 1 від 07.12.2022р., № 2 від 30.12.2022р., № 1 від 12.05.2022р., № 2 від 12.05.2022р. та № 1 від 22.11.2021р. днем (датою) їх подання на реєстрацію; стягнуто на користь позивача суму судового збору у розмірі 16104 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ГУ ДПС у Рівненській обл. (Т.2, а.с.65-70).

Не погодившись з винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ГУ ДПС в Рівненській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.71-72).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом залишено поза увагою неповноту та невідповідність долучених позивачем первинних документів нормам чинного законодавства, що нівелює їх та за наслідком чого такі документи не є первинними та не підтверджують факт здійснення господарської операції. За таких обставин твердження суду про «достатність та належність» таких первинних документів є безпідставним.

Вказані в квитанції підстави зупинення реєстрації податкової накладної містять посилання на конкретний критерій ризиковості, визначений у п.1 Додатку 3 до Порядку № 1165.

Окрім цього, зупинення реєстрації податкової накладної, як і формування квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, відбувається в автоматичному режимі та виключає будь-яке втручання контролюючого органу в процедуру зупинення реєстрації податкової накладної та генерування, надіслання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Також положеннями п.11 Порядку № 1165, яким визначені реквізити квитанції, не передбачено, що така квитанція повинна містити конкретний перелік документів.

Відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу контролюючого органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 Порядку № 520 або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Безпідставним слід вважати твердження суду про невмотивованість оскаржуваного рішення контролюючого органу.

Зокрема, в оскаржуваних рішеннях № 8156108/39375828 від 26.01.2023р. та № 8156109/39375828 від 26.01.2023р. визначено, що до повідомлення не долучено первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі «Додаткова інформація» чітко зазначено про ненадання документів на оренду земельних ділянок, які здані в суборенду (договору, акту приймання-передачі, розрахункових документів тощо).

Відповідно до оскаржуваних рішень № 8178101/39375828 від 30.01.2023р. та № 8178099/39375828 від 30.01.2023р., № 8178103/39375828 від 30.01.2023р. до повідомлення не долучено первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В графі «Додаткова інформація» чітко зазначено про ненадання документів на оренду земельних ділянок, які здані в суборенду (договору, акту приймання-передачі, розрахункових документів тощо).

До матеріалів справи долучено витяги з протоколів засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Рівненській обл. № 52/17-00-18-00-07 від 26.01.2023р. та № 53/1700-18-00-07 від 30.01.2023р., відповідно до змісту яких позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних з огляду на ненадання документів, зокрема: не надано документів на оренду земельних ділянок, які здані в суборенду (договору, акту приймання-передачі, розрахункових документів тощо.

Факт ненадання зазначених документів підтверджується долученим скріншотом переліку документів та роздрукованими документами, які додані позивачем до повідомлень.

При дослідженні правомірності оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної судом підлягають врахуванню лише документи, що подавались платником податків безпосередньо суб`єкту владних повноважень, який приймав відповідні рішення.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, викладені відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкових накладних Комісією ГУ ДПС у Рівненській обл. на підставі наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішень контролюючого органу.

Позивач ТзОВ «Агро Рівне» скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (Т.2, а.с.99-102).

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання апелянта про його участь у судовому засіданні апеляційної інстанції (Т.2, зворот а.с.72), оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Апелянт подав апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтував свою правову позицію по справі; позивач скерував відзив на апеляційну скаргу, в якому навів свої заперечення; будь-яких нових доказів по справі сторони не представили, клопотань про їх витребування від останніх не надходило. Рішення суду прийнято за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати в судовому засіданні, колегія суддів не убачає.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивач ТзОВ «Агро Рівне» (, місцезнаходження: 24332, Вінницька обл., Гайсинський район, с.Капустяни, вул.Мурованого Сергія, буд.51) є сільськогосподарським підприємством, зареєстрованим відповідно до законодавства України 03.09.2014р.; номер запису: 0003148 (Т.1, а.с.13-17).

Основним видом діяльності позивача є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; додатковими видами діяльності позивача є: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових транспортних засобів та ін.

Позивач взятий 04.12.2014р. на податковий облік в ГУ ДПС у Рівненській обл., є платником податку на додану вартість /ПДВ/ з 01.12.2014р.

15.05.2020р. між ТзОВ «Агро Рівне» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю /СТзОВ/ «Довжок» укладено договір суборенди земельної ділянки № 01 (Т.1, а.с.18-20).

Згідно з п.1.1 цього договору орендар (ТзОВ «Агро Рівне») зобов`язується передати суборендареві (СТзОВ «Довжок») в довгострокове платне володіння і користування (суборенду) земельну ділянку, визначену цим договором, на строк погоджений сторонами, для її господарського використання, шляхом ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а суборендар зобов`язується прийняти таку земельну ділянку, використовувати її за цільовим призначенням та сплачувати орендну плату.

Згідно п.п.2.1, 2.2 зазначеного договору в суборенду передаються земельні ділянки, загальною площею 272,63 га (з них рілля - 270,71 га), які належать на праві оренди орендарю. Площа кожної окремої ділянки, їх кадастрові номера та їх місце знаходження зазначаються в акті приймання-передачі.

Відповідно до п.1 додаткової угоди № 4 від 30.12.2021р. розмір орендної плати за 2022 календарний рік за 1 (один) гектар становить 1020 грн. 18 коп., в тому числі ПДВ 170 грн. 03 коп. Загальна сума орендної плати у 2022 році складає 278131 грн. 67 коп., в тому числі ПДВ, та сплачується суборендарем до 10.12.2022р. включно (Т.1. а.с.24).

21.11.2022р. на виконання умов зазначеного договору ТзОВ «Агро Рівне» надіслало СТзОВ «Довжок» рахунок по суборендній платі № 4 за 2022 рік.

07.12.2022р. СТзОВ «Довжок» здійснило оплату за користування земельними ділянками в сумі 231776 грн. 39 коп., що підтверджується випискою з банку (Т.1, а.с.20). Того ж дня, керуючись п.201.10 ст.201 ПК України позивач направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 1 від 07.12.2022р. року на суму 231776 грн. 39 коп. (Т.1, а.с.31).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної документ прийнято, реєстрацію зупинено 29.12.2022р. відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, а саме: платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Товариству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПНРК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН (Т.1, а.с.32).

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної ТзОВ «Агро Рівне» 25.01.2023р. направило контролюючому органу повідомлення № 1 від 24.01.2023р., до якого додало письмові пояснення, в яких вказало, що податкова накладна реєструвалася у зв`язку із суборендою земельних ділянок, надало документи на підтвердження вчинення господарських операцій з СТзОВ «Довжок», зокрема: супровідний лист № 1 від 24.01.2023р., договір суборенди земельної ділянки № 01 від 15.05.2020р., додаткові угоди № 1 від 04.01.2021р., № 2 від 05.01.2021р., № 3 від 29.12.2021р., № 4 від 30.12.2021р., акт приймання-передачі земельної ділянки від 15.05.2020р., рахунок № 4 від 21.11.2022р., акт здачі -приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 30.12.2022р., виписка по рахунку від 07.12.2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 від 31.12.2022р., картка рахунок 361 від 31.12.2022р., акт звірки від 31.12.2022р. (а.с.39, 40, 41-53).

26.01.2023р. року Комісією ГУ ДПС у Рівненській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 8156108/39375828 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2022р. Підставою для відмови в реєстрації слугувало ненадання платником податку копій документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних:

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації податковий орган зазначив: «не надано документів на оренду земельних ділянок, які здані в суборенду (договору, акт приймання-передачі, розрахункових документів, тощо)» (Т.1, а.с.54).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його до ДПС України, 09.02.2023р. направив відповідну скаргу, повторно надавши копії всіх документів (Т.1, а.с.55).

16.02.2023р. позивач отримав рішення Комісії з питань розгляду скарг № 15672/39375828/2 відповідно до якого скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл. - без змін. Підстава: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

30.12.2022р. між позивачем та СТзОВ «Довжок» підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 2 до договору суборенди земельної ділянки на суму 278131 грн. 67 коп., що є суборендною платою за 2022 рік. Того ж дня позивач на підставі п.201.10 ст.201 ПК України направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 2 від 30.12.2022р. на суму 46355 грн. 28 коп. (Т.1, а.с.37).

30.12.2022р. між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків по договору суборенди № 01 від 15.05.2020р., відповідно до якого сторони зафіксували заборгованість СТзОВ «Довжок» перед позивачем в сумі 92710 грн. 56 коп. (Т.1, а.с.36).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної документ прийнято, реєстрацію зупинено 09.01.2023р. відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, а саме: платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК. для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Т.1. а.с.38).

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної ТзОВ «Агро Рівне» направило 17.02.2022р. контролюючому органу повідомлення № 1 від 24.01.2023р., до якого додало письмові пояснення, в яких вказало, що податкова накладна реєструвалася у зв`язку із суборендою земельних ділянок, та надало документи на підтвердження вчинення господарських операцій з СТзОВ «Довжок», зокрема: супровідний лист № 1 від 24.01.2023р., договір суборенди земельної ділянки № 01 від 15.05.2020р., додаткові угоди № 1 від 04.01.2021р., № 2 від 05.01.2021р., № 3 від 29.12.2021р., № 4 від 30.12.2021р., акт приймання-передачі земельної ділянки б/н від 15.05.2020р., рахунок № 4 від 21.11.2022р., акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) № 2 від 30.12.2022р., виписка по рахунку від 07.12.2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 від 31.12.2022р., картка рахунок 361 від 31.12.2022р., акт звірки від 31.12.2022р. (Т.1, а.с.39).

26.01.2023р. Комісією ГУ ДПС в Рівненській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 8156109/39375828 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2 від 30.12.2022р. (Т.1, а.с.54).

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

У додатковій інформації податковий орган зазначив: «не надано документів на оренду земельних ділянок, які здані в суборенду (договору, акту приймання-передачі, розрахункових документів, тощо)».

Не погодившись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл. позивач оскаржив вищевказане рішення до ДПС України, 09.02.2023р. направив скаргу, повторно надавши копії всіх документів (Т.1, а.с.55).

16.02.2023р. ТзОВ «Агро Рівне» отримало рішення Комісії ДПС України з питань розгляду скарг № 15673/39375828/2, відповідно до якого скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл. - без змін. Підстава: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт/послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (Т.1, а.с.73).

10.05.2022р. між ТзОВ «Агро Рівне» та ТзОВ «Лан-Агро» укладено договір № 220510/1АР купівлі-продажу основних засобів на умовах після оплати (Т.1, а.с.94-95).

Згідно п.п.1.1, 1.2 цього договору продавець зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити цей товар. Загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна та загальна вартість товару визначаються сторонами у специфікації, що є додатком до цього договору і становить його невід`ємну частину.

Відповідно до п.5 додатку № 1 до цього договору загальна вартість товару складає 128645 грн., в т.ч. ПДВ.

На виконання умов цього договору позивач здійснив поставку товару загальною вартістю 128645 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується рахунком № 2 від 12.05.2022р., видатковою накладною № 2 від 12.05.2022р., актом приймання-передачі від 12.05.2022р., товарно-транспортною накладною № Р243 від 12.05.2022р. (Т.1, а.с.96-100).

Керуючись п.201.10 ст.201 ПК України позивач склав та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 1 від 12.05.2022р.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної документ прийнято, реєстрацію зупинено 16.06.2022р. відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, а саме: платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Товариству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Т.1, а.с.102).

На виконання умов укладеного договору ТзОВ «Лан-Агро» здійснило оплату за поставлений товару, а саме: 29.09.2022р. на суму 1000 грн., 20.10.2022р. на суму 36000 грн., 07.12.2022р. на суму 91645 грн., що підтверджується виписками банку та листами №№ 96, 127, 108 (а.с.103-109).

31.12.2022р. між договірними сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків за період травень - грудень 2022 pоку, відповідно до якого сторони зафіксували відсутність заборгованості ТзОВ «Лан-Агро» перед позивачем (Т.1. а.с.118).

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної № 1 від 12.05.2022р. ТзОВ «Агро Рівне» направило контролюючому органу повідомлення № 4 від 24.01.2023р., до якого додало письмові пояснення, в яких вказало, що податкова накладна реєструвалася у зв`язку із продажем товару, надало документи на підтвердження вчинення господарських операцій з ТзОВ «Лан-Агро», зокрема: супровідний лист № 4 від 24.01.2023р., договір № 220510/1АР від 10.05.2022р., акт приймання-передачі б/н від 12.05.2022р., рахунок № 1 від 12.05.2022р., видаткова накладна № 2 від 12.05.2022р., товарно-транспортна накладна від 12.05.2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за період 01.01.2022р. - 31.12.2022р., картка рахунку № 361 за період 01.01.2022р. - 31.12.2022р., довіреність № 123 від 10.05.2021р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 104 за період 01.05.2022р. - 31.05.2022р., картка рахунку 104 за період 01.05.2022р. - 31.05.2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 106 за період 01.05.2022р. - 31.05.2022р., картка рахунку 106 за період 01.05.2022р. - 31.05.2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 1121 за період 01.05.2022р. -31.05.2022р., картка рахунку 1121 за період 01.05.2022р. - 31.05.2022р., витяг по рахунку за 29.09.2022р., витяг по рахунку за 07.12.2022р., виписка по рахунку за 20.10.2022p., лист про зміну призначення платежу № 96 від 29.09.2022p., лист про зміну призначення платежу № 108 від 20.10.2022p., лист про зміну призначення платежу № 127 від 07.12.2022p., акт звірки № б/н від 31.12.2022р. (Т.1, а.с.119).

30.01.2023р. Комісією ГУ ДПС у Рівненській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 8178101/39375828 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 1 від 12.05.2022р. (Т.1, а.с.144).

Підставою для відмови слугувало ненадання платником податку копій документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації податковий орган зазначив: «не надано документів на оренду земельних ділянок, які здані в суборенду (договору, акту приймання-передачі, розрахункових документів, тощо)».

Не погодившись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл. позивач оскаржив його до ДПС України, 13.02.2023. направив скаргу, повторно надавши копії всіх документів (Т.1, а.с.145).

20.02.2023р. ТзОВ «Агро Рівне» отримало рішення Комісії ДПС України з питань розгляду скарг № 17072/39375828/2, відповідно до якого скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл. - без змін. Підстава: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (Т.1, а.с.173).

26.03.2021р. між ТзОВ «Агро Рівне» та ТзОВ «Лан-Агро» укладено договір № 210326/1АР оренди рухомого майна (Т.1, а.с.174-175).

Згідно з п.1.1 вказаного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно, що визначене у додатках до цього договору, які з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до додатку № 1 від 26.03.2021р. до договору орендодавець передав в строкове платне користування орендарю навантажувач телескопічний JCB 531-70 AGR1, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з орендною платою 41860 грн. 80 коп. в місяць, навантажувач телескопічний JCB 531-70 AGRI, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з орендною платою 43124 грн. 40 коп. в місяць. Вказані транспорті засоби є власністю позивача, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 23.08.2017р. та серії ЕЕ № 083811 від 23.08.2017р. (Т.1, а.с.176).

На виконання умов договору позивач 26.03.2021р. передав по Акту приймання-передачі майна контрагенту ТзОВ «Лан-Агро» вищевказані транспортні засоби в оренду (Т.1, а.с.177).

В листопаді 2021 року ТзОВ «Агро Рівне» і ТзОВ «Лан-Агро» вирішили припинити дію договору оренди рухомого майна № 210326/1АР від 26.03.2021р. та розірвали його 22.11.2021р. (Т.1, а.с.179).

22.11.2021р. згідно актів приймання-передачі ТзОВ «Лан-Агро» здійснило повернення транспортних засобів ТзОВ «Агро Рівне» (Т.1, а.с.180-181).

На виконання умов договору позивач надіслав ТОВ «Лан-Агро» рахунок № 40 від 22.11.2021р. по орендній платі за період з 01.11.2021р. по 22.11.2021р. в сумі 59489 грн. 64 коп., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 35 від 22.11.2021р. та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 1 від 22.11.2021р. (Т.1, а.с.182, 183, 193).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної документ прийнято, реєстрацію зупинено 25.10.2021р. відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, а саме: платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Товариству було запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (Т.1, а.с.194).

На виконання умов договору ТзОВ «Лан-Агро» здійснило сплату орендної плати, а саме: 28.12.2021р. на суму 29840 грн., 06.01.2022р. на суму 4000 грн., 28.01.2022р. на суму 25649 грн. 64 коп., що підтверджується виписками банку (Т.1, а.с.186-189).

31.01.2022р. між ТзОВ «Агро Рівне» та ТзОВ «Лан-Агро» укладено акт звірки взаємних розрахунків по стану за період листопад 2021 року - січень 2022 pоку, відповідно до якого сторони зафіксували відсутність заборгованості ТзОВ «Лан-Агро» перед позивачем (Т.1, а.с.192).

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної ТзОВ «Агро Рівне» направило контролюючому органу повідомлення № 3 від 24.01.2022р., до якого додало письмові пояснення, в яких вказало, що ПН реєструвалася у зв`язку із орендою транспортних засобів, та надало документи на підтвердження вчинення господарських операцій, зокрема: супровідний лист № 3 від 24.01.2023р., договір оренди рухомого майна № 210326/1АР від 26.03.2021р., додаток № 1 від 26.03.2021р., додаткові угоди № 1 від 16.04.2021р., № 2 від 15.11.2021р., акт приймання-передачі майна від 26.03.2021р., акт приймання-передачі (повернення) майна від 22.11.2021р., акт приймання-передачі (повернення) майна від 22.11.2021р., свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу від 23.08.2017р., свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу від 23.08.2017р., рахунок № 40 від 22.11.2021р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 35 від 22.11.2021р., оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за період 01.1.2021р.-31.12.2022р., картка рахунку 361 за період 01.11.2021р. - 31.12.2022р., банківська виписка за 28.11.2021р., витяг по рахунку за 06.01.2022р., витяг по рахунку за 28.01.2022р., акт звірки 28.01.2022р. (Т.1, а.с.195).

30.01.2023р. Комісією ГУ ДПС у Рівненській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 8178103/39375828 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування № 1 від 22.11.2021р. (Т.1, а.с.216).

Підставою для відмови в реєстрації слугувало ненадання платником податку копій документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації податковий орган зазначив: «не надано документів на оренду земельних ділянок, які здані в суборенду (договору, акту приймання-передачі, розрахункових документів, тощо)».

Не погодившись із рішеннями Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл. позивач оскаржив вищевказане рішення до ДПС України, 13.02.2023р. направив скаргу, повторно надавши копії всіх документів (Т.1, а.с.217, 218).

20.02.2023р. ТзОВ «Агро Рівне» отримало рішення Комісії ДПС України з питань розгляду скарг № 17105/39375828/2, відповідно до якого скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл. - без змін. Підстава: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (Т.1, а.с.241).

10.05.2022р. між ТзОВ «Агро Рівне» (продавець) та СТзОВ «Лящівка» (покупець) укладено договір № 220510/2АР купівлі-продажу основних засобів на умовах після оплати (Т.1, а.с.242-243).

Згідно з умовами п.п.1.1, 1.2 цього договору продавець зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити цей товар. Загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна та загальна вартість товару визначаються сторонами у специфікації, що є додатком до цього договору і становить його невід`ємну частину.

Відповідно до п.5 додатку № 1 до договору загальна вартість товару складає 5000 грн., в т.ч. ПДВ.

На виконання умов договору позивач здійснив поставку товару загальною вартістю 5000 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується рахунком № 3 від 12.05.2022р., видатковою накладною № 1 від 12.05.2022р., актом приймання-передачі від 12.05.2022р. та товарно-транспортною накладною № Р244 від 16.05.2022р. (Т.1, а.с.244-248)

Керуючись п.201.10 ст.201 ПК України, позивач склав та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну № 2 від 12.05.2022р. (Т.1, а.с.249).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної документ прийнято, реєстрацію зупинено 16.06.2022р. відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, а саме: платник податку відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, а.с.250).

На виконання умов договору СТзОВ «Лящівка» здійснило оплату за поставлений товар, а саме: 07.12.2022р. на суму 5000 грн., що підтверджується випискою банку та листом № 64 (Т.2, а.с.1-3).

31.12.2022р. між ТзОВ «Агро Рівне» та СТзОВ «Лящівка» укладено акт звірки взаємних розрахунків за період травень - грудень 2022 pоку, відповідно до якого сторони зафіксували відсутність заборгованості СТзОВ «Лящівка» перед позивачем (Т.2, а.с.6).

У зв`язку з зупиненням реєстрації податкової накладної ТзОВ «Агро Рівне» направило контролюючому органу повідомлення № 5 від 24.01.2023р., до якого додало письмові пояснення, в яких вказало, що ПН реєструвалася у зв`язку із продажем товару, та надало документи на підтвердження вчинення господарських операцій з СТОВ «Лящівка», зокрема: супровідний лист № 5 від 24.01.2023р., договір № 220510/2АР від 10.05.2022р., акт приймання-передачі б/н від 12.05.2022р., рахунок № 3 від 12.05.2022р., видаткова накладна № 1 від 12.05.2022р., оборотно-сальдова відомість по рахунок 361 за період 01.05.2022р. - 31.12.2022р., товарно-транспортна накладна від 12.05.2022р., картка рахунку № 361 за період 01.01.2022р.-31.12.2022р., витяг по рахунку за 07.12.2022р., довіреність № 45 від 12.05.2021р., лист про зміну призначення платежу № 64 від 07.12.2022p., акт звірки № б/н від 31.12.2022р. (Т.2, а.с.7).

30.01.2023р. Комісією ГУ ДПС у Рівненській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 8178099/39375828 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування № 2 від 12.05.2022р. (Т.2, а.с.26).

Відповідно до вказаного рішення підставою для відмови в реєстрації податкової накладної слугувало ненадання платником податку копій документів:

договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

первинних документів щодо постачання/придбання товарів в/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;

розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

В додатковій інформації податковий орган зазначив: «не надано документів на оренду земельних ділянок, які здані в суборенду (договору, акту приймання-передачі, розрахункових документів, тощо)».

Не погодившись із рішенням Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл. позивач оскаржив вищевказане рішення до ДПС України, 13.02.2023р. направив скаргу до Комісії ДПС України з питань розгляду скарг, повторно надавши копії всіх документів (Т.2, а.с.22, 23).

20.02.2023р. позивач отримав рішення Комісії ДПС України з питань розгляду скарг № 17115/39375828/2, відповідно до якого скаргу позивача було залишено без задоволення та рішення Комісії ГУ ДПС у Рівненській обл. - без змін. Підстава: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків- фактур/інвойсів, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (Т.1, а.с.43).

Приймаючи рішення по справі та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що реєстрацію податкових накладних № 1 від 07.12.2022р., № 2 від 30.12.2022р., № 1 від 12.05.2022р., № 2 від 12.05.2022р. та № 1 від 22.11.2021р. в ЄРПН зупинено, оскільки ТзОВ «Агро Рівне» відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

В разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі зазначеного пункту, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Проте, податковий орган конкретно не зазначив, яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Натомість, платником податків надано до податкового органу первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Вживання податковим органом загального посилання на п.8 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Матеріалами справи підтверджено і не спростовано відповідачами те, що представлені позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій згідно поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, судом не встановлено.

З метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН.

Наведені висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України (у редакції, чинній з 31.12.2017р.) встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених КМ України.

Редакція п.201.16 ст.201 ПК України змінена на підставі Закону України № 2245-VIII від 07.12.2017р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році».

Пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону доручено КМ України до 01.03.2018р. визначити порядок зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону, привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом та забезпечити перегляд та приведення центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

На час виникнення спірних відносин порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН регулюється постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р. «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до п.п.4, 5 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з п.п.6 і 7 цього Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

В разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Із наведеного слідує, що підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність:

1) платника податку - критеріям ризиковості платника податку;

2) податкової накладної/розрахунку коригування - критеріям ризиковості здійснення операції.

Згідно з п.10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1165 від 11.12.2019р., у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.3 цього Порядку податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.6 зазначеного Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 вказаного Порядку).

Додатком 4 до наведеного Порядку затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток № 1 до згаданого Порядку) визначено, що платник податку відноситься до ризикових, якщо у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з додатком 4 до вказаного Порядку в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Проведення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН, призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН.

Як установлено судом під час розгляду справи, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податків відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платників податків.

Водночас, у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачу до контролюючого органу для реєстрації спірних податкових накладних, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

При цьому, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.10.2018р. в справі № 822/1817/18, від 21.05.2019р. в справі № 0940/1240/18.

Відповідно до п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затв. наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019р., перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Наведена норма визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку.

Тобто, наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета розгляду господарської операції, згідно якої оформлено податкову накладну.

Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях відповідачем не було визначено вичерпного переліку документів, надання якого забезпечило б позивачеві можливість реєстрації податкових накладних.

Відмова у прийнятті до реєстрації податкових накладних з підстав недостатності документів для прийняття рішення можлива виключно за умови наявності вичерпного переліку таких документів.

Таким чином, невиконання відповідачами законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна позиція узгоджується з висновками, наведеними у постанові Верховного Суду від 23.10.2018р. у справі № 822/1817/18.

Водночас, позивачем подано повідомлення про надання пояснень та копій документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій за податковими накладними № 1 від 07.12.2022р., № 2 від 30.12.2022р., № 1 від 12.05.2022р., № 2 від 12.05.2022р. та № 1 від 22.11.2021р.

Сукупність наданих позивачем первинних документів виключає сумнів щодо реальності господарських операцій, тому наданий пакет документів був достатнім для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

З огляду на зміст вказаних первинних документів, такі відомості співпадають з господарськими операціями, за результатами яких вказані документи складені, та чітко відображають їх суть та факт вчинення. Наданих позивачем доказів (договору, первинних документів бухгалтерського обліку та звітності, фінансових документів) достатньо для висновку про підставність складення податкових накладних № 1 від 07.12.2022р., № 2 від 30.12.2022р., № 1 від 12.05.2022р., № 2 від 12.05.2022р. та № 1 від 22.11.2021р.

За таких обставин, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів щодо здійснення господарських операцій між позивачем і його контрагентами, а також на факт подання таких документів контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

В розглядуваному випадку підставою для такої відмови у спірних рішеннях № 8156108/39375828 від 26.01.2023р., № 8156109/39375828 від 26.01.2023р., № 8178101/39375828 від 30.01.2023р., № 8178099/39375828 від 30.01.2023р., № 8178103/39375828 від 30.01.2023р. податковим органом визначено ненадання платником податків копій документів, договорів, зокрема, зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Водночас, податковим органом в спірних рішеннях не зазначено шляхом підкреслення, яких саме документів не було надано позивачем, хоча встановлена форма рішення передбачає обов`язкову необхідність підкреслити конкретний вид документа, який не було подано платником податків.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Незважаючи на надіслані позивачем повідомлення та додані до них первинні документи, Комісія ГУ ДПС в Рівненській обл. прийняла оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних без зазначення мотивів неврахування поданих позивачем документів.

Відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, за умови, що інші документи підтверджують проведення господарської операції.

Тобто, відповідач ГУ ДПС в Рівненській обл. формально зазначив причини для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з посиланням на ненадання платником податку копій документів, що є недопустимим.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем розглядуваних господарських операцій, свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації спірної податкової накладної.

Окрім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Тому за результатами розгляду цієї справи судом не сформовано висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, натомість, останнім здійснено оцінку наявності чи відсутності підстав для реєстрації податкових накладних.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, та на те, що наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу в реєстрації податкових накладних.

При цьому, подані ТзОВ «Агро Рівне» для реєстрації податкових накладних документи відповідно до вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підтверджують факт здійснення господарських операцій та є достатніми для прийняття Комісією ГУ ДПС в Рівненській обл. рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Матеріалами справи не спростовано того, що представлені позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданих податкових накладних. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Додатково колегія суддів враховує, що згідно фактичних обставин справи відповідачі в обґрунтування своєї позиції покликалися на ненадання позивачем переліку первинних документів, який наведений у вищевказаних актах.

Однак є цілком зрозумілим, що за різними господарськими операціями можуть складатися і різні первинні документи, а тому необхідність складання тих чи інших первинних документів та можливість їх подання податковому органу залежить перш за все від сутності господарських операцій.

Тому, стверджуючи про ненадання певних первинних документів, які зазначені у Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, необхідно встановити, які саме первинні документи повинні складатися на підтвердження конкретних господарських операцій.

Однак відповідачі при прийнятті спірних рішень такого аналізу не здійснили.

Між тим, позивачем під час судового розгляду представлено всі необхідні первинні документи на підтвердження здійснення розглядуваної господарської операції.

Відтак, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а також враховуючи те, що відповідні документи були надані контролюючому органу, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що в останнього не було достатніх підстав для відмови у проведенні реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, під час реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Також зупинення реєстрації господарських операцій не повинно підміняти документальну перевірку платника податків, тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстрації податкових накладних документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкою наявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контроль господарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведення документальної перевірки виконавця (постачальника) та замовника (покупця) у порядку, встановленому законом.

Аналіз спірних податкових накладних свідчить про їх відповідність тим вимогам, які до них висуваються у п.201.1 ст.201 ПК України та у наказі Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015р. «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», і відповідачі не вказують на наявність будь-яких недоліків форми та змісту зазначених накладних.

Отже, за наведених обставин спірні рішення Комісії ГУ ДПС в Рівненській обл. № 8156108/39375828 від 26.01.2023р. про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 07.12.2022р., № 8156109/39375828 від 26.01.2023р. про відмову реєстрації податкової накладної № 2 від 30.12.2022р., № 8178101/39375828 від 30.01.2023р. про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 12.05.2022р., № 8178099/39375828 від 30.01.2023р. про відмову реєстрації податкової накладної № 2 від 12.05.2022р. та № 8178103/39375828 від 30.01.2023р. про відмову реєстрації податкової накладної № 1 від 22.11.2021р. є протиправними та підлягають до скасування.

Застосовуючи такий спосіб відновлення прав позивача, колегія суддів звертає увагу на те, що механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до ЄРПН визначає Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затв. постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010р.

Зокрема, пунктом 19 цього Порядку визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Відповідно до п.20 вказаного Порядку у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, нормами чинного законодавства України чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної або визначення в судовому рішенні конкретної дати, яку слід вважати датою реєстрації або скасування реєстрації податкової накладної.

Частиною другою ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011р. (остаточне) по справі «Чуйкіна проти України» (Case of Chuykina v. Ukraine) (Заява №28924/04) констатував: « 50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Colder v. the United Kingdom), пп. 2836. Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах «Мултіплекс проти Хорватії» (Multiplex Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia». заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-П)».

За усталеною судовою практикою дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Відповідачі не наділені повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96).

Отже, підсумовуючи викладене в розрізі наведених доводів апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У розглядуваних випадках позивач був позбавлений можливості надати ґрунтовні пояснення і підтверджуючі документи на виконання вимог постанови КМ України № 1165 від 11.12.2019р., яка передбачала перелік документів для аналізу, оскільки не володів повною інформацією про підстави для зупинення реєстрації податкових накладних.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків чи підстави для зупинення реєстрації.

Водночас, позивачем представлено на розгляд податкового органу достатню кількість первинних документів, що дозволяє встановити зміст проведених операцій, через що в останнього не було достатніх підстав для відмови у реєстрації податкових накладних № 1 від 07.12.2022р., № 2 від 30.12.2022р., № 1 від 12.05.2022р., № 2 від 12.05.2022р. та № 1 від 22.11.2021р.

Колегія суддів відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій ним апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а відтак останні не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

За наведених обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про підставність та обґрунтованість заявленого позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

В порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ДПС в Рівненській обл.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.09.2023р. в адміністративній справі № 460/7361/23 залишити без задоволення, а вказане рішення суду без змін.

Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління ДПС у Рівненській обл.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 21.12.2023р.