Справа № 160/30535/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2023 рокуСправа №160/30535/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

21.11.2023 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому позивач просить суд:

- визнати право ОСОБА_1 на отримання пенсійного забезпечення у відповідності до п.б ч.1 ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки () провести підрахунок вислуги років військової служби з урахуванням календарної вислуги років військової служби, пільгової вислуги років та календарні періоди роботи як працівника та видати ОСОБА_1 подання про призначення пенсії і розрахунок вислуги років для призначення пенсії;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області призначити, провести перерахунок та виплатити пенсійне забезпечення ОСОБА_1 з 13.09.2023 року на наступний день після звільнення з військової служби.

Ухвалою суду від 27.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання: уточненого позову із приведенням прохальної частини відповідно до вимог ч.1, 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та уточненням суб`єктного складу відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду від 27.11.2023 року від позивача надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати право ОСОБА_1 на отримання пенсійного забезпечення у відповідності до п.б ч.1 ст.12 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в частині обчислення вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки провести підрахунок вислуги років військової служби з урахуванням календарної вислуги років військової служби, пільгової вислуги років та календарні періоди роботи як працівника та видати ОСОБА_1 подання про призначення пенсії і розрахунок вислуги років для призначення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, провести перерахунок та виплатити пенсійне забезпечення ОСОБА_1 з 13.09.2023 року на наступний день після звільнення з військової служби.

Розглянувши уточнену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до ч.1 ст.160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, за приписами частини першої-другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

В уточненій позовній заяві позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, провести перерахунок та виплатити пенсійне забезпечення ОСОБА_1 з 13.09.2023 року на наступний день після звільнення з військової служби.

Проте, в порушення ч.1 ст.160 КАС України, позивачем не викладено в уточненому позові обґрунтування позовної вимоги, яка стосується відповідача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в межах заявленого предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч.1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, позивач просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, провести перерахунок та виплатити пенсійне забезпечення.

Проте зазначені позивачем способи відновлення його прав (призначити, провести перерахунок) за своєю суттю є різними. Призначення пенсії відбувається першочергово коли особа звертається до ПФУ із заявою про призначення пенсі, а перерахунок пенсії відбувається вже після призначення пенсії при наявності відповідних підстав.

Відтак, позивачу необхідно надати уточнену позовну заяву в якій викласти обґрунтування своїх вимог до другого відповідача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та уточненням її прохальної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст. 121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко