Справа № 191/5422/23
Суддя: Окладнікова О. І.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/5422/23
Провадження № 2-а/191/28/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву:

позивача: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача: Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Бородіна, 22)

про скасування постанови №11125 від 08.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про скасування постанови №11125 від 08.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 05.12.2023 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

18.12.2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, після чого суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.160 КАС України та до неї додані всі необхідні документи.

Крім того, позивач просив поновити строк на оскарження постанови №11125 від 08.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що строк для подання ОСОБА_1 позову про скасування постанови №11125 від 08.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Частиною 2 статтею 286 КУпАП передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В порушення вимог ст. 285 КУпАП, після винесення постанови позивач від відповідача копії оскаржуваної постанови не отримував і взагалі не знав про її існування. Позивач не знав про відкрите виконавче провадження, оскільки лише 23.11.2023 року він отримав лист із викликом державного виконавця. 24.11.2023 року позивач звернувся до відділу виконавчої служби із заявою про надання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження та копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, факт невручення і не направлення відповідачем копії постанови позивачу позбавив його можливості у встановлений законом строк оскаржити її зміст.

З наведених підстав вважаю, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.171, 268, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №11125 від 08.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про скасування постанови №11125 від 08.06.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, яку розглядати в судовому засіданні із повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 05.03.2024 року о 16:00 годині, яке відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, про що повідомити сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов з відповідними доказами, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу даної ухвали, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

1) відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову;

2) у разі не надання без поважних причин доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішить справу на підставі наявних доказів (ч.5 ст.77 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що:

1) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.79 КАС України).

2) копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.79 КАС України).

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет http://court.gov.ua/sud0437.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова