Справа № 500/7796/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/7796/23

20 грудня 2023 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Мірінович У.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою адвоката Вініченко О.В., який діє в інтересах та від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" до Тернопільська митниця про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" через представника адвоката Вініченко О.В., звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці , у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 17 травня 2023 року за №UА403030/2023/000039/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» (код за ЄДР 41908814);

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 17 травня 2023 року за №UА403030/2023/000041/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» (код за ЄДР 41908814).

Ухвалою від 06 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання на адресу суду:

- заяви про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, в якій вказати (за наявності) інші підстави поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження;

- копій усіх документів, доданих до позову та викладених іноземною мовою, з офіційним перекладом на українську мову.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суд врахував, що до позовної заяви, представником позивача - адвокатом Вініченком О.В., на виконання вимог частини шостої статті 161 КАС України, подано заяву б/н про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із даною позовною заявою. В обґрунтування причин пропуску адвокатом вказано, що в травні 2023 року під час процедури митного оформлення позивачем передано митному брокеру оригінали документів щодо поставки імпортованих товарів, митна вартість яких була скоригована оскаржуваними рішеннями Тернопільської митниці від 17.05.2023. Однак, після митного оформлення імпортованих товарів при передачі вищезазначеного пакету документів (в купі із іншими документами щодо імпорту інших товарів позивачем) від декларанта позивачу у даній справі, ТОВ "Торговий Дім "ФИНТРЕЙД", оригінали вищевказаних документів були втрачені. Представник позивача зазначив, що "неодноразові пошуки вищезазначених оригіналів документів в офісному приміщенні ТОВ "Торговий Дім "ФИНТРЕЙД" та у декларанта не давали результатів. Таким чином, у зв`язку з відсутністю оригіналів документів, які підтверджують позовні вимоги, позивач не міг укласти договір про надання правової допомоги і звернутись до адміністративного суду із вищевказаним позовом". Також зазначив, що 29 листопада 2023 року працівники декларанта ТОВ "Торговий Дім "ФИНТРЕЙД", ФОП ОСОБА_1 , випадково віднайшли вищезазначені оригінали документів щодо поставки імпортованих товарів та передали позивачу у даній справі, а тому позивачем укладено договір про надання правової допомоги від 29.11.2023 із адвокатом та передав вказані документи для звернення до адміністративного суду. Таким чином, на переконання сторони позивача, пропуск строку звернення до адміністративного суду із позовом про оскарження рішень Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 17.05.2023 відбувся з поважних на це підстав. При цьому, в якості додатків до заявленого клопотання, долучено договір про надання правової допомоги від 29.11.2023 та ордер на надання правничої (правової) допомоги.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд надав оцінку наведеним стороною позивача підставам пропуску строку звернення до суду на предмет їх поважності, та визнав їх неповажними та такими, що не є об`єктивно непереборними та фактично залежали від волевиявлення позивача.

При цьому судом враховано, що ні норми податкового, ні норми митного законодавства не встановлюють спеціальних строків звернення до суду з приводу оскарження рішення про коригування митної вартості товарів з огляду на що дійшов висновку про те, що в даному випадку застосуванню підлягають положення частини другої статті 122 КАС України, якими передбачено шестимісячний строк звернення до суду з позовом.

Аналогічні правові висновки щодо застосування вимог процесуального законодавства при аналогічних спірних правовідносинах викладено у постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №826/13159/17, від 18.02.2021 у справі №826/14826/16 та від 18.06.2020 у справі №805/1536/17-а та від 31.05.2023 у справі №380/9929/21, які суд першої інстанції зобов`язаний враховувати в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, визнавши підстави, вказані стороною позивача у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, неповажними суд забезпечив право позивача звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку.

Так, 15.12.2023, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій просить суд долучити до матеріалів даної справи переклад українською мовою документів (виконаних перекладачем ФОП ОСОБА_2 ), поданих до суду разом із позовною заявою іноземною мовою на 17 аркушах.

19.12.2023, через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, однак, у вказаній заяві вказано аналогічні підстави для поновлення процесуального строку, що й у заяві, котру вже було подано позивачем до суду, при цьому суд вже надавав їм оцінку та визнав їх неповажними

Інших підстав поважності пропуску строку звернення до суду з доданням доказів на їх підтвердження - стороною позивача суду не представлено.

Згідно з частинами першою та другою статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З огляду на встановлені обставини суд наголошує, що процесуальна поведінка сторони позивача не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку.

Крім того, позивач не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто, зокрема, не залежала від його волевиявлення. Натомість, пропуск строку на звернення до суду за захистом своїх прав через пасивну поведінку щодо реалізації процесуальних прав, - не є поважною причиною пропуску строку, про що зазначила і Велика Палата Верховного Суду у справі №9901/462/21 в ухвалі від 07.09.2022.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 9 частини четвертої статті 169, статтями 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ФИНТРЕЙД" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Мірінович У.А.