Справа № 240/34914/23
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

19 грудня 2023 року м. Житомир справа № 240/34914/23

категорія 109000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шуляк Л.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до Житомирської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави із позовом, в якому просить визнати протиправним та нечинним рішення Житомирської міської ради №467 від 24.12.2021 "Про зміну санітарно-захисної зони в Плані зонування м. Житомира".

Разом з позовною заявою 18 грудня 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що рішенням Житомирської міської ради №467 від 24.12.2021 "Про зміну санітарно-захисної зони в Плані зонування м. Житомира" вирішено змінити санітарно-захисну зону підприємства ПрАТ "Електровимірювач" за адресою: майдан Перемоги, 10 в м. Житомир з санітарно-захисної зони підприємств І-ІІІ класу шкідливості (500 м) на санітарно-захисну зону підприємств V класу шкідливості (50 м). Як зазначено позивачем, Планом зонування міста Житомира, як складовою частиною Генерального плану визначено (відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності") межі та режими відповідних санітарно-захисних зон, які відображено в графічній частині плану - "Схема зонування території міста Житомир Планувальні обмеження". Позивач наголошує, що зміни межі та режиму використання санітарно-захисної зони підприємства ПрАТ "Електровимірювач" за адресою: майдан Перемоги, 10 в Житомир, що визначенні Планом зонування території, мають розроблятися, узгоджуватися та затверджуватися в порядку, визначеному для Генерального плану населеного пункту, а саме Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, що затверджений постановою КМУ №926 від 01.09.2021.

Так, відповідно до п. 58 розпорядження міського голови міста Житомира №987 від 11.12.2023 "Про скликання тридцять сьомої сесії Житомирської міської ради", на розгляд сесії міської ради, що відбудеться 21.12.2023 виноситься питання затвердження детальних планів території. На офіційному веб-сайті Житомирської міської ради 12.12.2023 оприлюднено проект рішення міської ради "Про затвердження детальних планів територій", яким передбачено затвердження ДПТ: "Детальний план території, обмеженої вулицями Перемоги, Михайла Грушевського, Покровської у м. Житомир".

Матеріалами Детального плану території, обмеженої вулицями Перемоги, Михайла Грушевського, Покровської у м. Житомир, що оприлюднені на вказаному сайті визначено межі розробки детального плану, які відповідно до долученого до позову Викопіювання із Схеми зонування території міста Житомир Планувальні обмеження, перебувають в зоні дії обмеження санітарно-захисної зони підприємства ПрАТ "Електровимірювач", що по майдану Перемоги, 10 в м. Житомир.

Представник заявника наголошує, що зазначена ситуація створює реальну загрозу будівництва об`єктів в зоні, на яку б мали поширюватися обмеження щодо заборони такого будівництва. У разі затвердження міською радою згаданого ДПТ чи початку будівництва, реєстрації дозвільних документів на таке будівництво, необхідно буде вживати додаткових заходів до виправлення ситуації, яка створює загрозу здоров`ю, та яка спричинена дією оспорюваного рішення, що в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Також заявник звертає увагу, що дане рішення є нормативно-правовим актом, оскільки вносить зміни до Плану зонування міста Житомира, який є складовою частиною Генерального плану, який є нормативно-правовим актом.

А тому, з огляду на викладене, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Житомирської міської ради №467 від 24.12.2021 "Про зміну санітарно-захисної зони в Плані зонування м. Житомира".

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст.151 КАС України зупинення дії нормативно-правового акта як захід забезпечення позову допускається лише у разі очевидних ознак протиправності такого акта та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду з позовом щодо такого акта.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як слідує із заяви про забезпечення позову, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської міської ради №467 від 24.12.2021 "Про зміну санітарно-захисної зони в Плані зонування м. Житомира", яке вважає протиправним.

Разом з тим, суд зазначає, що протиправність вказаного рішення, може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018 у справі №826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

При цьому, заявником не наведено у заяві про забезпечення позову беззаперечних мотивів очевидної протиправності вищевказаного рішення.

Надання оцінки оскаржуваному рішенню суб`єкта владних повноважень на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що, як зазначено вище, є неприпустимим, а тому протиправність рішень у даному випадку потребує доведення під час судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Керівника Житомирської окружної прокуратури задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Керівнику Житомирської окружної прокуратури у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.А.Шуляк