Справа № 340/5352/22
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5352/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2023, (суддя суду першої інстанції Момонт Г.М.), прийняту в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі № 340/5352/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

21.11.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії від 19.10.2022 №00;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12.10.2022 зарахувавши до страхового стажу роботи період з 14.08.1979 року по 18.03.1985 року в Цвітненській дільничній лікарні.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 17.01.2022 р. вона вперше звернулася до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії. Листом відповідача-1 від 10.02.2022 р. позивача повідомлено, що її заява про призначення пенсії від 17.01.2022 р. за принципом екстериторіальності була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області. Рішенням ГУ ПФУ в Вінницькій області від 24.01.2022 р. №0 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком за нормами Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Рішення аргументовано тим, що доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи зазначені в трудовій книжці з 04.08.1979 р. по 18.03.1985 р., оскільки в записі №2 трудової книжки НОМЕР_1 дата звільнення з роботи не відповідає даті наказу, а саме: наказ №11 від 18.03.1988 р., чим порушено вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29.07.1993 р. Позивач намагалася отримати підтверджуючі документи щодо дати наказу про звільнення в Цвітненській дільничній лікарні, а саме у 1985 році, тому звернулася до підприємства якому була підпорядкована Цвітненська амбулаторія, а саме: Комунального некомерційного підприємства Олександрівська лікарня Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. 11.10.2022 р. зазначеним підприємством видано довідку за №548 згідно якої підтвердити стаж роботи за період 1979-1985 роки немає можливості в зв`язку з відсутністю книги наказів по Цвітненській дільничій лікарні за 1979 рік. Також в довідці зазначено, що в розрахункових відомостях не співпадає ім`я, по батькові та рік народження з даними паспорта. Позивач звернулася до трудового архіву Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. Листом від 12.10.2022 р. №2310/01-16 трудовий архів повідомив позивача, що надати довідку про роботу у Цвітненській дільничній лікарні не має можливості, оскільки документи зазначеного підприємства на збереження до архіву не надходили. Вважаючи, що довідок буде достатньо 12.10.2022 р. позивач повторно звернулася до відповідача-1 із заявою про призначення пенсії. Листом відповідача-1 від 28.10.2022 р. №1100-0304-8/36901 позивача повідомлено, що її заява про призначення пенсії від 12.10.2022 р. №1328 розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Рішенням Відповідача-2 від 19.10.2022 р. №00 позивачу відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Своє рішення відповідач-2 аргументував тим, що необхідний страховий стаж: становить 29 років, а позивачу зараховують лише 28 років 27 днів, оскільки до страхового стажу не зараховують період роботи з 14.08.1979 р. по 18.03.1985 р., тому що між датою та наказом про звільнення є розбіжність, а саме звільнено позивача у 1985 році, а рік наказу про звільнення зазначений замість 1985 року чомусь 1988. Позивач наголошує на тому, що законодавцем покладено обов`язок ведення трудових книжок на адміністрацію підприємств, тому її не належне ведення не може позбавити позивача права на включення періодів роботи до його страхового стажу і на отримання пенсії з його врахуванням. Отже, недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, тому і не може впливати на його особисті права. При цьому позивач посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені зокрема у постановах від 06.02.2018 р. у справі №677/277/17, від 24.05.2018 р. у справі №490/12392/16-а, від 07.02.2018 р., справа №275/615/17.

Кіровоградський окружний адміністративний суд рішенням від 20.07.2023 задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії від 19 жовтня 2022 року №00, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Соборна, 7А, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про призначення пенсії від 12 жовтня 2022 року, зарахувавши до страхового стажу роботи період з 14.08.1979 року по 18.03.1985 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 12.10.2022 із заявою про призначення пенсії за віком. Частиною 1 статті 26 Закону №1058 визначено, що право на призначення пенсії за віком мають після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу в період з січня 2022 по 31.12.2022 не менше 29 року. Однак, позивач не має необхідної кількості стажу. Відповідач наголошує, що під час розгляду документів, наданих позивачем для призначення пенсії до страхового стажу не враховано період роботи з 12.08.1979 по18.03.1985, оскільки між датою та наказом про звільнення є розбіжність. Відмітка про звільнення у трудовій книжці зазначена у 1985 році, а наказ про звільнення 1988 року.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надійшли пояснення до апеляційної скарги ГУ ПФУ у Кіровоградській області, в яких він підтримує доводи апеляційної скарги та просить суд рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 12.10.2022 р. звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за віком (а.с.34). До заяви додано довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 р. №1014 від 01.12.2021 р. (а.с.58); довідку про зміну назви організації №549 від 11.10.2022 р. (а.с.53); довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.40); лист Олександрівської сільської ради Кропивницької області від 12.10.2022 р. №2310/01-16 (а.с.54); довідки Комунального некомерційного підприємства Олександрівська лікарня Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області №548 від 11.10.2022 р. (а.с.55), №547 від 11.10.2022 р. (а.с.56); паспорт (а.с.37-39); свідоцтв про народження (а.с.41, 42, 44); трудової книжки (а.с.45-52); свідоцтво про шлюб (а.с.43).

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 19.10.2022 р. №00 відмовлено у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (а.с.19, 64). У рішенні зазначено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період роботи з 14.08.1979 р. по 18.03.1985 р., оскільки між датою та наказом про звільнення є розбіжність. Звільнено у 1985 році, а наказ про звільнення 1988 року.

Листом від 28.10.2022 р. №1100-0304-8/36901 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 , що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 19.10.2022 р. №00 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с.18, 62).

Не погодившись з відмовою відповідача в зарахуванні стажу та призначенні пенсії позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що помилка, допущена посадовою особою роботодавця в трудовій книжці, не може бути підставою для позбавлення особи права на пенсію.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у трудовій книжці серії НОМЕР_3 внесений запис №2, з огляду на який 18.03.1985 р. працівник звільнений з посади санітара відповідно до наказу №11 від 18.03.1988 р. (а.с.21). Водночас, суд бере до уваги, що зважаючи на запис №3, працівник 15.09.1986 р. прийнятий на посаду санітара амбулаторії у Цвітнянську центральну лікарню згідно з наказом від 05.09.1986 р. (а.с.21, зі зворотного боку). При цьому станом на 1988 рік позивач працювала на іншому підприємстві Чигиринський держлісгосп.

Таким чином, аналіз записів трудової книжки позивача свідчить про допущення описки посадовою особою роботодавця під час внесення запису №2 в частині дати наказу про звільнення.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію вказаної норми Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердив Порядок № 637(далі - Порядок №637).

У пунктах 1 та 2 Порядку №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

В силу вимог абзацу першого пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Отже, зміст наведених норм дає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються інші документи.

Згідно зі ст. 62 Закону № 1788-XII та підпункту 4 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити стаж позивача.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а.

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, а тому власне недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09.08.2019 у справі № 654/890/17.

Натомість, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відмовляючи позивачу у зарахуванні періоду роботи 14.08.1979 р. по 18.03.1985 р. до трудового стажу, не враховано, що не усі недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Головним управлінням в Чернівецькій області безпідставно не враховано до страхового стажу (трудового стажу) ОСОБА_1 періоду роботи 14.08.1979 р. по 18.03.1985 р., внаслідок чого протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком, а тому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про відмову у призначенні пенсії від 19.10.2022 р. №00, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки за заявою позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області безпідставно не зараховано до пільгового стажу період роботи з 14.08.1979 р. по 18.03.1985 р., що зумовило передчасний висновок про відсутність необхідного стажу та прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії, яке судом обгрунтовано визнано протиправним і скасовано, а також зобов`язанно Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 12.10.2022 зарахувавши до страхового стажу роботи період з 14.08.1979 року по 18.03.1985 року в Цвітненській дільничній лікарні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.07.2023 в адміністративній справі № 340/5352/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай