Справа № 359/10056/23
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/105/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 4 жовтня 2023 року інспектор роти №1 БПП в м. Бориспіль Ходус В.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №027531, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 12 грудня 2022 року о 8 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. Всупереч пп.«а» п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського позивач не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. ОСОБА_1 посилається на те, що у поліцейського були відсутні підстави, передбачені ст.35 Закону України «Про національну поліцію», для здійснення зупинення транспортного засобу та перевірки у позивача документів. Крім того, оскаржуваний штраф був застосований до ОСОБА_1 після закінчення двомісячного строку накладення адміністративного стягнення. Ці обставини свідчать про те, що позивач був незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль Ходуса В.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії БАД №027531 від 4 жовтня 2023 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також у зв`язку з закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує адміністративний позов та наполягає на його задоволенні.

1.3. Представник відповідача Семотюк Т.В. не визнає адміністративний позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що автомобіль, яким керував позивач, був в очевидно несправному стані: а саме, не функціонувала лампа розжарювання в передній правій фарі. Ця обставина свідчить про те, що на підставі ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський мав право зупинити ОСОБА_1 та перевірити у нього документи. У зв`язку з тим, що позивач відмовився надавати посвідчення водія на право керування транспортним засобом та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тому представник відповідача Семотюк Т.В. просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 12 грудня 2022 року інспектор БПП в м. Бориспіль склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №570635, якою він наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 12 грудня 2022 року о 8 годині 55 хвилин позивач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Київський шлях в м. Бориспіль. Всупереч пп.«а» п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського Дрябов П.П. не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

2.2. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2023 року (а.с.29-31) було скасовано постанову інспектора БПП в м. Бориспіль про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №570635 від 12 грудня 2022 року та направлено справу про адміністративне правопорушення до ДПП на новий розгляд.

2.3. 4 жовтня 2023 року інспектор роти №1 БПП в м. Бориспіль Ходус В.Ю. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №027531 (а.с.12), якою він повторно наклав на ОСОБА_1 штраф в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

2.4. Спірні правовідносини регулюються главою 2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» ПДР України та главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

3.1. Відповідно до пп.«а» та пп.«ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

3.2. Згідно з пп.«а» п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3.4. Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

3.5. Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

3.6. Згідно з ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

4.1. Зі змісту дослідженого у судовому засіданні відеозапису (а.с.33) вбачається, що 12 грудня 2022 року о 8 годині 55 хвилин автомобіль марки «ВАЗ 2114», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , був в очевидно несправному стані: а саме, не функціонувала лампа розжарювання в передній правій фарі. Ця обставина свідчить про те, що на підставі п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» у поліцейського були повноваження на зупинку транспортного засобу, яким керував позивач, та перевірку у нього документів. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_1 на незаконність вимоги поліцейського.

4.2. Зі змісту означеного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився пред`являти поліцейському посвідчення водія на право керування транспорт-ним засобом та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Ця обставина свідчить про те, що позивач не виконав вимогу, передбачену пп.«а» п.2.4 ПДР України. Очевидно, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Тому підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу означеного адміністративного правопорушення відсутні.

4.3. Однак адміністративне правопорушення було вчинено позивачем та одразу виявлено ще 12 грудня 2022 року. З наступного дня розпочався двомісячний строк накладення на нього адміністративного стягнення. Перебіг цього строку закінчився ще 12 лютого 2023 року, тоді як оскаржуваний штраф був накладений інспектором роти №1 БПП в м. Бориспіль Ходусом В.Ю. лише 4 жовтня 2023 року. Ці обставини свідчать про те, що винесена ним постанова суперечить ч.1 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, адже в результаті нового розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор роти №1 БПП в м. Бориспіль Ходус В.Ю. повинен був встановити факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а не повторно накладати на ОСОБА_1 штраф після закінчення вказаного строку.

4.4. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності та остаточного врегулювання адміністративного спору належить скасувати постанову інспектора роти №1 БПП в м. Бориспіль Ходуса В.Ю. про накладення адміністративного стягнення серії БАД №027531 від 4 жовтня 2023 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті згідно з положеннями цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

5.2. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 18 жовтня 2023 року (а.с.16). Пред`явлений ним адміністративний позов задоволений.

5.3. З огляду на це суд вважає, що за рахунок бюджетних асигнувань ДПП на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.3 ст.243, ст.ст.245-246 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову інспектора роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Ходуса Віталія Юрійовича про накладення адміністративного стягнення серії БАД №027531 від 4 жовтня 2023 року, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець