Справа № 405/7947/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2023-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7947/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Сімперович Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Сімперович Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №246486 від 21.10.2023 року відносно нього, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2023 року з вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, якою підтримав вимоги адміністративного позову та просив задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, представником ГУНП в Кіровоградській області через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов, яким позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступних фактичних даних.

21.10.2023 року поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Сімперович О.С. було винесено постанову серії ДП 18 № 246486 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 152-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: 21.10.2023 року об 13-20 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda СХ-5 номерний знак НОМЕР_1 , на паркові магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що в м. Кропивницькому по вул. Попова, 8 здійснив зупинку на дорожній розмітці 1.35, що позначає місця для паркування індивідуального транспорту осіб з інвалідністю та транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, чим порушив вимогу п. 1.35 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 152-1 КУпАП.

Позивач, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачем було винесено оскаржувану постанову на місці вчинення правопорушення - просто на дорозі, та відразу після того, як правопорушення було скоєно. Вказав, що у вказаний в оскаржуваній постанові час у вказаному місці правил дорожнього руху не порушував, з постановою не згоден, вважає її неправомірною і такою, що була винесена з істотним порушенням його прав та правових гарантій. В позові зазначив, що перевозив батька який є інвалідом ІІ групи.

У своїх запереченнях відповідач зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, проте доказів вчинення позивачем правопорушення надано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, а згідно встановлених обставин справи та відео фіксації з місця події, порушення ПДР позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Сімперович Олександра Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 №246486 від 21.10.2023 року відносно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: поліцейський взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП рядового поліції Сімперович Олександр Сергійович, місце знаходження місця роботи: 25000, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко