Справа № 160/25949/21
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/25949/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року (суддя Калугіна Н.Є., повне судове рішення складено 31 липня 2023 року) в справі № 160/25949/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі ГУ ДСНС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» (далі ТОВ ВСП АФ «Промінь») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1-А, ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» до повного усунення порушень; встановлення у судовому рішенні способу і порядку його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1-А Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» () до повного усунення порушень; встановлено спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» () зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1-А, до повного усунення порушень; в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ ВСП АФ «Промінь» просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує на порушення процедури проведення заходу державного нагляду (контролю), відсутність факту проведення такого заходу.

В цій справі відповідачем встановлено порушення Правил протипожежної безпеки у вигляді відсутності ідентифікації небезпечного об`єкту (подання декларації, яка передбачена для об`єктів, введених після 2013 року), відсутність обробляння дерев`яних конструкцій, відсутність захисту від блискавок, відсутність засобів захисту, відсутність проведення навчань з цивільного захисту), проте яким чином встановлені ці порушення без відвідування будівлі вагової та яким чином будівля вагової розміром 3х2 м віднесена до особливо небезпечного об`єкту, не встановлено.

Вказана будівля придбана у 2010 році, Кодекс цивільного захисту набрав чинності 01 липня 2013 року, а подання декларації з пожежної безпеки є необхідним лише для новоутворених підприємств та реконструйованих або новозбудованих об`єктів.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в справі № 183/5294/21 скасовано постанову Кам`янського управління ГУ ДСНС про накладення на керівника штрафу.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 09 липня 2021 року по 12 липня 2021 року проведено планову перевірку ТОВ ВСП АФ «Промінь» за адресою: Дніпропетровська обл., Кам`янський район (Верхньодніпровський р-н), Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, будинок 1 А, за результатами якої складено акт від 12 липня 2021 року № 181, в якому зафіксовано 8 порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На думку суду першої інстанції, встановлені порушення за об`єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм.

Протягом розгляду справи, а також на час винесення рішення відповідачами порушення не усунуті, відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції вважав, що виявлені позивачем під час інспектування порушення становлять загрозу життю та здоров`ю людей, а тому наявні підстави для застосування заходів реагування, які визначені позивачем у позові.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з у період з 09 липня 2021 року по 12 липня 2021 року проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ ВСП АФ «Промінь» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район (Верхньодніпровський район), Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївські Хутори, вулиця Центральна, 1-а, за результатами якої складено акт № 181 від 12 липня 2021 року та встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Зокрема, плановим заходом державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення:

- в порушення абзацу першого частини другої статті 57 КЦЗУ здійснюється використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості без поданої та зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

- в порушення пункту 16 пункту 20 розділу II ППБУ посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;

- в порушення пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ в будівлі вагової дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- в порушення пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист» не виконано захист будівлі вагової від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- в порушення пунктів 2, 10, 11 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України № 98 від 23 лютого 2006 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за №286/12160, не проведено ідентифікація потенційно небезпечного об`єкту;

- в порушення пункту 2 частини першої статті 20 КЦЗУ, розділу III ПТБ, п. п. 2, 6, 9 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 19 серпня 2002 працівники не забезпечені відповідно до законодавства засобами індивідуального захисту;

- в порушення статтей 39, 40, 20 КЦЗУ, п. 15 постанови Кабінету Міністрів України № 444, п. п. 7, 16 постанови Кабінету Міністрів України № 819 керівник не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту з оформленням відповідного посвідчення;

- в порушення пункту 11 статті 20 КЦЗУ, пунктів 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України №444 не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

Також судом встановлено, що 30 липня 2021 року ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» уклало договір купівлі-продажу з ТОВ «Торговий дім «Хлібний край», посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. 30 липня 2021 року за реєстровим номером 2905, за яким право власності на комплекс будівель і споруд, до складу якого входить вагова, перейшло до покупця ТОВ «Торговий дім «Хлібний край».

Право власності ТОВ «Торговий дім «Хлібний край» на об`єкт нерухомого майна зареєстровано, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 295622530 від 20 січня 2022 року.

Спірним в цій справі є питання наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі закладу до повного усунення цих порушень.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 цього цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб`єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об`єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.

Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

Пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено частиною першої статті 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини другої статті 70 КЦЗ України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).

При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Відтак, для формулювання висновку про обґрунтованість позовних вимог суд має встановити, чи створюють встановлені позаплановим заходом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, позивачем встановлено, що в порушення пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ в будівлі вагової дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Відповідно до пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.

Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев`яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків.

При відсутності або невідповідності вогнезахисної обробки конструктивних елементів будівлі або невідповідності стану вогнезахисної обробки внаслідок впливу небезпечних факторів пожежі можливе руйнування будівлі, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей.

Стосовно порушення пунктів 2, 10, 11 Методики ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, затвердженої наказом МНС України № 98 від 23 лютого 2006 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за №286/12160, в частині не проведення ідентифікації потенційно небезпечного об`єкту суд зазначає таке.

Статтею 9 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» встановлено, що суб`єкт господарської діяльності ідентифікує об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин.

Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України. На основі ідентифікаційних даних Кабінет Міністрів України затверджує класифікацію об`єктів підвищеної небезпеки і порядок їх обліку.

Тобто, не проведення ідентифікації об`єкта щодо визначення потенційної небезпеки веде до не визначення, чи несе сам об`єкт потенціальну небезпеку, відповідно, не дає змоги передбачити необхідні дії при виникненні надзвичайних ситуацій, що несе загрозу для здоров`я та життя людей.

Стосовно порушення пункту 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ, ДСТУ ЕN 62305:2012 «Блискавкозахист» в частині не виконання захисту будівлі вагової від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів суд зазначає, що не виконання захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів у випадку удару блискавки в будівельні конструкції може призвести до виникнення небезпечного іскріння, полум`я та електричний струм, що може потягнути виникнення пожежі з її небезпечними факторами та розповсюдженням до шляхів евакуації та місць перебування людей, що може створити реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, встановлені в ході позапланового заходу нагляду (контролю) порушення вимог техногенної та пожежної безпеки та не усунуті на час розгляду справи створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що відповідачами не надано ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду справи доказів усунення порушень та звернення до позивача з питання проведення позапланової перевірки задля підтвердження усунення виявлених порушень.

При цьому не усунення виявлених порушень вказує на те, що продовжують існувати обставини, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд відхиляє посилання апелянта, що будівля вагової придбана у 2010 році, КЦЗ України набрав чинності 01 липня 2013 року, тому подання декларації з пожежної безпеки є необхідним лише для новоутворених підприємств та реконструйованих або новозбудованих об`єктів.

Абзацом першим частини другої статті 57 КЦЗ України передбачено, що початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Разом з тим, до 2013 року Законом України «Про пожежну безпеку» від 17 грудня 1993 року N 3745-ХІІ також передбачалось, що використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості відбувалось після отримання дозволу на початок роботи від органів державного пожежного нагляду.

Відтак, аналогічні вимоги містились й до введення в дію КЦЗ України, тому доводи апелянта в цій частині є незмістовними.

Також суд відхиляє доводи апелянта про порушення процедури проведення заходу державного нагляду (контролю), відсутність факту проведення такого заходу як підставу для відмови у задоволенні позову.

Питання дотримання позивачем процедури проведення заходу державного нагляду (контролю) було предметом розгляду у справі № 160/778/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року в справі № 160/778/22, залишеним буз змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій ГУ ДСНС України у Дніпропетровські області з проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ ВСП АФ «Промінь» з порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; зобов`язання ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області утриматись від застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі вагової за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, Верхньодніпровська ТГ, село Бородаївської Хутори, вулиця Центральна, будинок 1А, з посиланням на акт Кам`янського районного управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №181 від 12 липня 2021 року.

Зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлена правомірність дій ГУ ДСНС при призначенні планового заходу державного нагляду (контролю).

Таким чином, в силу частини четвертої статті 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, вважається доведеним дотримання ГУ ДСНС процедури призначення планового заходу, а доказів відсутності самого факту проведення такого заходу апелянтом не надано.

Суд визнає необґрунтованим посилання апелянта на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в справі № 183/5294/21 скасовано постанову Кам`янського управління ГУ ДСНС про накладення на керівника штрафу.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, скасування судом постанови ДН №020771 від 20 липня 2021 року про накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2500 грн., винесену заступником начальника відділу запобігання надзвичайних ситуацій Кам`янського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровські області Єрмаковим М.Є., про притягнення керівника апелянта до адміністративної відповідальності за ст. 175-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковим для адміністративного суду.

При цьому висновок суду першої інстанції в справі № 183/5294/21 щодо відсутності в діях керівника апелянта складу адміністративного правопорушення жодним чином не спростовує доведеність виявлених порушень та, відповідно, наявність підстав для застосування заходів реагування.

Крім того, суд звертає увагу, що оскільки апелянт ТОВ ВСП АФ «Промінь» вже не є власником вагової, то й рішення в цій справі жодним чином не порушує права цієї особи.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих порушень створює реальну загрозу для життя і здоров`я людей, що є підставою для задоволення позову.

Суд вказує, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта діє саме до повного усунення порушення, а з усуненням таких порушень закінчиться дія застосованих заходів реагування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в справі № 160/25949/21 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2023 року в справі № 160/25949/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Хлібний край» про застосування заходів реагування залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення 19 грудня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко