Справа № 806/1887/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 806/1887/16

адміністративне провадження № К/9901/29050/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Юрченко В.П., Бившева Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм»

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року (Суддя: Токарева М.С.),

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року (Судді: Моніч Б.С., Жизневська А.В., Котік Т.С.),

у справі № 806/1887/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм»

до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області

про скасування податкового повідомлення-рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року ТОВ «Укрполіскорм» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі- відповідач, Житомирська ОДПІ), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2016 № в частині штрафу на суму 113 844,32 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 (а.с. 4-12).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с. 129-130, 200-202).

Не погодившись з вищенаведеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в доводах якої зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» були вчасно зареєстровані податкові накладні від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 (16.11.2015 року), проте, у зв`язку з тим, що на той час ТОВ «ПАБ» (покупець) не надало копії свідоцтва платника ПДВ та не вимагало надати податкову накладну, ТОВ «Укрполіскорм» об`єктивно вважало, що вказане ТОВ «ПАБ» не є платником ПДВ, а тому, в податкових накладних від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 зазначило покупця, як неплатника податку і у рядку «Індивідуальний податковий номер покупця» відобразило умовний « 0». В подальшому, у лютому 2016 року ТОВ «ПАБ» звернулося до позивача із проханням надати податкові накладні від 26.10.2015 року на здійснену часткову оплату за договором, додавши реквізити свідоцтва платника ПДВ. У зв`язку з викладеним, ТОВ «Укрполіскорм» було змушене 12.02.2016 року скласти розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 1,2,3 до податкових накладних від 26.10.2015 року, та скласти податкові накладні від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 в новій редакції, вказавши в рядку «Особа (платник податку) - покупець» - ТОВ «ПАБ», а у рядку «Індивідуальний податковий номер покупця» відобразило іпн ТОВ «ПАБ» - 06 та зареєструвало в ЄРПН за № , № , № . Враховуючи викладене, позивач просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову шляхом скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 11.07.2016 № в частині штрафу на суму 113 844,32 грн за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 (а.с. 4-11).

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій із матеріалів адміністративної справи за результатами проведеної Житомирською ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області камеральної перевірки даних податкової звітності ТОВ «Укрполіскорм» з ПДВ та даних Єдиного реєстру податкових накладних за період з 01.10.2015 по 26.04.2016 року, складено акт перевірки із висновками про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, зокрема від 26.10.2015 року на 97 днів, оскільки фактично зареєстровані 15.02.2016 року (а.с. 16-17, 18).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що такі висновки контролюючого органу ґрунтується на тому, що позивачем 26.10.2015 року було сформовано електронні податкові накладні №№ 4, 7, 8, які зареєстровані лише у лютому 2016 року внаслідок коригування.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2016 р. №, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 121 894,38 грн, з яких, спірним у даній справі є застосування штрафу в розмірі 113 844,32 грн (40% від суми ПДВ) (а.с. 14-15).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суди попередніх інстанцій, посилаючись на вимоги п. 201.10 статті 210 ПК України дійшли висновку про правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній позивачем частині з огляду на порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 внаслідок реєстрації останніх у лютому 2016 року (після відповідних коригувань), що за висновками судів попередніх інстанцій свідчило про наявність обґрунтованих підстав для притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу в розмірі 40% (від суми ПДВ). Крім цього, суд апеляційної інстанції відхилив посилання позивача на те, що останньому не було відомо про те, що покупець є платником ПДВ та про необхідність надання останньому цих податкових накладних, оскільки відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, виписані за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування (а.с. 129-130, 200-202).

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, зокрема: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках, такі обов`язкові реквізити, зокрема: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Відповідно до п.120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі, зокрема: 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Досліджуючи матеріали справи судом першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановлено, що у жовтні 2015 року на рахунок ТОВ "Укрполіскорм" надійшли кошти від ТОВ "ПАБ", як часткова оплата по договору купівлі-продажу майнових прав №338-324 від 30.09.2015 року, а саме: 450840,00 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 75140,00 грн.; 546240,00 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 91040,00 грн.; 710585,00 грн. в т.ч. ПДВ у сумі 118430,00 грн. у зв`язку з чим позивачем 26.10.2015 було сформовано електронні податкові накладні №№4, 7, 8, які зареєстровані ним в ЄРПН у листопаді 2015 року за №, №, № (а.с. 47-48, 49-50,51-52). Проте, в подальшому, 12.02.2016 року позивачем були складені розрахунки коригування кількісних і вартісних показників № 1,2,3 до цих податкових накладних (а.с. 39, 41,43, 177, 180, 183), та складені нові податкові накладні від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 в новій редакції (вказавши в рядку «Особа (платник податку) - покупець» - ТОВ «ПАБ», а у рядку «Індивідуальний податковий номер покупця» відобразило іпн ТОВ «ПАБ» - 06 (а.с. 34, 35, 37), які зареєстровані в ЄРПН за № , № , № - 15.02.2016 року (а.с. 181,184, 185). Судом першої інстанції помилково вказано суму ПДВ за податковою накладною № 8 від 26.10.2015 року у сумі 118430,00 грн, замість вірної - 118 430, 83 грн, але це не вплинуло на правильність висновків за результатами розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу, внаслідок підтвердженого матеріалами справи факту порушення позивачем строку реєстрації податкових накладних від 26.10.2015 року № 4, 7, 8 у зв`язку із реєстрацією останніх у лютому 2016 року та як наслідок, про наявність обґрунтованих підстав для притягнення позивача до відповідальності у виді штрафу в розмірі 40%. Допущене позивачем порушення строку реєстрації податкових накладних не залежить від обставин першої реєстрації цих податкових накладних і подання розрахунку коригування до них, оскільки у відповідності до вимог п. 5 Порядку заповнення податкової накладної затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 22.09.2014 № 957, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 жовтня 2014 року за № 1235/26012 не допускається складання платником податку на додану вартість за однією датою податкових накладних з однаковим порядковим номером.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушили норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 341, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіскорм» залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21.11.2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 року у справі № 806/1887/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

Л.І. Бившева

Судді Верховного Суду