Справа № 520/5973/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №520/5973/23

адміністративне провадження №К/990/41705/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області у справі № 520/5973/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПЛАСТ» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУДПЛАСТ» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8192193/41797078 від 1 лютого 2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 15 листопада 2022 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПЛАСТ» в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного подання на реєстрацію - 28 листопада 2022 року.

Ухвалою суду першої інстанції відкрито провадження у справі та справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 26 жовтня 2023 року скасував рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та прийняв нове, яким позов задовольнив.

01 листопада 2023 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПЛАСТ» про ухвалення додаткового судового рішення по справі, в якій позивач, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат у частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, просив суд стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанцій у розмірі 15 840,00 грн.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПЛАСТ» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПЛАСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 7 920 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Харківській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу належить залишити без руху з огляду на таке.

За правилами пунктів третього та п`ятого частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі, з-поміж іншого, зазначаються судові рішення, що оскаржуються, та вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи. Інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є додаткова постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року. Однак у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року.

При цьому, суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати яке саме судове рішення та по якій саме справі є предметом касаційного оскарження, а тому такий недолік потребує усунення заявником касаційної скарги.

Отже, скаржнику необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень, встановлених статтею 349 КАС України, та зазначити які саме рішення судів попередніх інстанцій ним оскаржуються у справі № 520/5973/23 та межі їхнього оскарження (вказати, які судові рішення скаржник просить скасувати під час касаційного перегляду та яке рішення просить ухвалити безпосередньо суд касаційної інстанції тощо).

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області у справі № 520/5973/23 залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. В. Дашутін

М. М. Яковенко