Справа № 200/246/23
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2023 року справа №200/246/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Компанієць І.Д. , Блохіна А.А. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі № 200/246/23, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. у справі № 200/246/23 (головуючий І інстанції Галатіна О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 01.03.2021 по 27.09.2022; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії у відповідності до абз. 5 ч. 4 ст. 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 27.09.2022 зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 01.03.2021 по 27.09.2022; визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області щодо не зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 01.01.2020 по 28.02.2021; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи з 01.01.2020 по 28.02.2021.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, задоволено частково позовні вимоги, а сам суд: визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України Львівській області від 07.02.2023 року №97 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 27 вересня 2022, зарахувавши до страхового та пільгового стажу позивача за Списком №1 період роботи на підприємстві ДП ВК Краснолиманська з 01.01.2020 по 27.09.2022 та провести перерахунок пенсії з урахуванням зазначеного стажу з 27 вересня 2022 року; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. у справі № 200/246/23, змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. у справі № 200/246/23, а саме змінено в абзаці третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. у справі № 200/246/23 слова Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області словами Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. у справі № 200/246/23 залишено без змін.

Від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року у справі № 200/246/23, у частині, чи зараховано за Списком №1 період роботи на підприємстві ДП «ВК «Краснолиманська» з 01.01.2020 по 27.09.2022 як гірничі роботи з видобутку вугілля підземним способом (підземні роботи).

В обґрунтування зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року справа № 200/246/23, яке було змінено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області , Головного Управління Пенсійного фонду у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Заява про перерахунок пенсії позивача була обумовлена набуттям стажу для перерахунку пенсії у відповідності до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Після набрання рішення законної сили, ОСОБА_2 звернувся до ГУ ПФУ у Львівській області через веб-портал ПФУ з заявою про виконання рішення суду. Листом від 13.11.2073/Б-02/8-0500/23 в перерахунку пенсії було відмолено, у зв`язку з тим, що стаж роботи на підземних роботах складає менше, ніж 15 років, для проведення перерахунку пенсії з урахуванням ст.8 Закону. Загальний страховий стаж складає 55 років 8 місяців 10 днів, враховано по 27.09.2022. Пільговий стаж роботи склав 15 років 08 місяців 07 днів, в тому числі «підземні роботи» - 12 років 11 місяців 10 днів, робота за Списком №1 2 роки 08 місяців 27 днів.

Відповідач посилається на ту обставину, що зарахування спірних періодів до роботи за Списком № 1 «підземні роботи» відповідно до ч.3 ст.114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» судом не зобов`язано.

З огляду на це, заявник вважає, що рішення суду підлягає роз`ясненню.

Заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив доводи заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, виходячи з приписів вищезазначених норм слідує, що розгляд питання про роз`яснення рішення є прерогативою лише того суду, який це рішення виніс та роз`яснено може бути те рішення суду, в якому передбачається його виконання зобов`язаними особами самостійно чи пред`явленням до виконання до відповідного органу, що здійснює виконання судових рішень та є не зрозумілим.

Згідно п. п. 1-3 ч. 5 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із складових частин постанови суду є резолютивна частина, в якій зазначається висновок суду про задоволення адміністративного позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, з огляду на зміст зазначеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, яке підлягає виконанню, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року, задоволено частково позовні вимоги.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2023 року змінено рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. у справі № 200/246/23, а саме змінено в абзаці третьому резолютивної частини рішення слова Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області словами Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 р. у справі № 200/246/23 залишено без змін.

Відповідно до викладеного, в наведеній постанові апеляційний суд погодився з прийнятим по суті справи рішенням суду, проте змінив відповідача який зобов`язаний повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії.

Тобто, ця постанова не стосувалась прийнятого по суті справи рішення за результатами розгляду позову, тому, це судове рішення не потребує застосування заходів виконання, що вказує на відсутність обставин, які можуть свідчити про неможливість виконати вказане судове рішення.

Звертаючись з заявою до суду апеляційної інстанції щодо роз`яснення рішення суду заявник не мотивував його, не зазначив, що саме з тексту судового рішення суду апеляційної інстанції йому не зрозуміло.

Тобто, рішення суду апеляційної інстанції, є зрозумілим та не потребує роз`ясненню.

У поданій заяві позивач просив роз`яснити резолютивну частину рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року.

Тобто, заявник фактично просить роз`яснити судове рішення суду першої інстанції, яке суд апеляційної інстанції не ухвалював, отже, не наділений правом роз`яснення рішення суду у розумінні статті 254 КАС України.

У даному випадку, суд апеляційної інстанції не є належним судом у розумінні статті 254 КАС України до якого подається заява про роз`яснення рішення суду першої інстанції.

Таким чином, у задоволені заяви про роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст. 229, 241, 242, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць