Справа № 200/3940/23
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року Справа№200/3940/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Аляб`єва І.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

у с т а н о в и в:

20.07.2023 до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - відповідач), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 20.07.2023, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.01.2022 № СМУ 2745/1092/АВ/П/ТД-ФС якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 390000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова від 26.08.2021 №СМУ1869/1096/АВ/П/ТД-ФС була винесена необґрунтовано, а інспекційне відвідування було проведено з порушенням вимог встановленого порядку та підлягає скасуванню.

Зазначає, що позивачці не була вручена копія акту перевірки від 02.12.2021 №СМУ 2745/1092/АВ, про що, крім іншого, свідчить та обставина, що рядок «примірник цього акта отримано» в кінці акту залишився незаповненим (з актом позивачка ознайомилася в 2023 році), не було повідомлено про час та місце розгляду справи, не була вручена копія оскаржуваної постанови від 12.01.2022 №СМУ 2745/1092/АВ/П/ТД-ФС.

На думку позивачки, здійснений посадовими особами відповідача позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування позивачки, який був здійснений з 01.12.2021 по 02.12.2021, за результатами якого був складений акт № СМУ 2745/1092/АВ, який став підставою для прийняття оскаржуваної постанови - є незаконним, а, відтак, і наслідки цього позапланового заходу є незаконними (доктрина «плодів отруйного дерева»).

У листі заступника міського голови м. Краматорськ Савченко Т. не зазначено - на якій правовій підставі та які саме повноваження були делеговані в даному випадку Краматорському виконавчому комітету - на виконання яких заступником міського голови і була направлена відповідачу пропозиція на проведення перевірки. У листі не зазначено, на якій правовій підставі, з яких питань та на виконання яких саме делегованих повноважень заступником міського голови була надана відповідачу пропозиція щодо проведення перевірки позивача.

Отже, зазначений вище лист заступника міського голови: по-перше, не містить посилання на конкретні факти порушення вимог чинного законодавства, які б підлягали перевірці під час здійснення позапланового заходу; по-друге, не містить вказівку про те, на якій правовій підставі, з яких питань та на виконання яких саме делегованих повноважень заступником міського голови порушено питання щодо проведення перевірки.

Відтак, направлення на проведення позапланового заходу від 29.11.2021 №882/42 та акт від 02.12.2021 року № СМУ 2745/1092/АВ, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч.2 ст.74 КАС України, не можуть визнаватися допустимими доказами у справі, якщо вони прийняті з порушенням порядку, встановленого законодавством, а оскаржувана постанова, прийнята за наслідками такого позапланового заходу, не може вважатись правомірною.

Оскільки постановою КМ України №823 від 21.08.2019 був виключений п.6 Порядку №509, положення якого покладали на державний орган обов`язок повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, представник позивача звертає увагу суду на наступне. По-перше, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19 (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 96650930), з урахуванням ухвали суду від 04.10.2021 про виправлення описки (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР - 100186357) визнана протиправною та нечинною постанова Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 апеляційні скарги Державної служби України з питань праці та Кабінету Міністрів України залишені без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.11.2022 касаційні скарги Кабінету Міністрів України та Державної служби України з питань праці залишені без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 - без змін.

Таким чином, станом на день (02.12.2021) складання посадовими особами відповідача акту № СМУ 2745/1092/АВ та станом на день (12.01.2022) прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу - Порядок №509 діяв в редакції, яка включала в себе пункт 6, положення якого покладали на державний орган обов`язок повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 є платником податку другої групи. А згідно з абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України отже, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Відтак, враховуючи, що ФОП ОСОБА_1 є платником податку другої групи, то, зважаючи на санкцію абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, до неї могло бути застосовано тільки попередження.

Просить задовольнити позов.

Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці заперечує проти позову та надано відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначає, Абзацом 10 ч. 1 ст. 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що однією з підстав для здійснення позапланового заходу є звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом. 01 грудня 2021 року Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці на підставі звернення заступника міського голови виконавчого комітету Краматорської міської ради Тетяни Савченко, наданого листом від 25.11.2021 № 01-40/6138 відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», було розпочато позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з питань виявлення неоформлених трудових відносин, за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: Україна, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 23 (ТЦ «Прогрес», відділ «ІНФОРМАЦІЯ_4»).

Копію направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 25.11.2021 №882/42 щодо дотримання вимог законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин підприємець отримала особисто, про що свідчить підпис останнього.

01.12.2021 під час проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: Україна, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 23 (ТЦ «Прогрес», відділ «ІНФОРМАЦІЯ_4»)., знаходились громадяни, які надавали усні пояснення, зафіксовані засобами відеотехніки ThiEYEi60+.

Об 11 год 41хв. першого дня інспектування, за телефоном НОМЕР_2 (зазначений у виписці з ЄДР) здійснено зв`язок з підприємцем та повідомлено про проведення позапланової перевірки 01.12.2021 року .

01.12.202l о 12 годині 03 хвилини фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , прибувши до місця проведення своєї господарської діяльності за адресою місто Краматорськ, вул, Двірцева, 23 , ТЦ «Пporpec», відділ «ІНФОРМАЦІЯ_4», на підставі частини 3 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ознайомилась з підставою проведення позапланового заходу та отримала один примірник направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю), про що було зроблено запис на примірнику направлення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці. Журнал реєстрації перевірок у ФОП ОСОБА_1 відсутній.

Під час проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (PHOKПП НОМЕР_1 ), з питань виявлення неоформлених трудових. відносин, за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: місто Краматорськ, вул. Двірцева, 23 , ТЦ «Пpoгpec», відділ «ІНФОРМАЦІЯ_4» здійснювалася відео-фіксація камерою ThiEYEi60+.

01.12.2021 під час проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: місто Краматорськ, вул. Двірцева, 23 , ТЦ «Пpoгpec», відділ «ІНФОРМАЦІЯ_4», всі усні пояснення та реалізація товару, фіксувались засобами відеотехніки ThiEYEi60+.

02.12.2021 ФОП ОСОБА_1 (PH.OKПП НОМЕР_1 ) надала письмові пояснення стосовно проходження стажування ОСОБА_3 , відповідно до яких 04.10.2021 Краматорським міським центром зайнятості було видане направлення на професійне навчання ОСОБА_3 для підвищення кваліфікації за професією продавець непродовольчих товарів зі строком навчання 0,5 місяця, згідно договору від 04.10.2021 № 00002. Наказом ФОП ОСОБА_1 , від 05.10.2021 № 10/05 «Про зарахування слухача» зарахована з 05 жовтня 2021 року ОСОБА_3 на стажування продавцем непродовольчих товарів. Згідно наказу від 18.10.2021 № 10/18 стажування ОСОБА_3 , закінчено 18.10.2021 .

Отже позивачка не лише була повідомлена належним чином про проведення інспекційного відвідування, а і брала участь шляхом надання пояснень.

Акт інспекційного відвідування від 02.12.2021 №СМУ2745/1092/АВ та припис про виявлення порушень від 02.12.2021 року № СМУ2745/1092/АВ/П надіслано позивачу з описом вкладення відправленням №953, яке підприємцем отримано 09.12.2021 року.

Щодо неповідомлення про час та місце розгляду справи про накладення штрафу зазначає, що матеріали щодо результатів Акту складеного за результатами заходу державного контролю щодо додержанням вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 були передані уповноваженій посадовій особі 07.12.2021 року (службова від 07.12.2021 №04.2/21), про що було повідомлено суб`єкт господарювання рекомендованим листом від 07.12.2021 року №К/4543.

Щодо посилання представника позивача на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 в справі № 640/17424/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 зазначає, що згідно інформації сайту https://zakon.rada.gov.ua/ Порядок 509 є чинним, після визнання нечинною у судовому порядку Постанови 823, дія попередньої редакції Порядку 509 не відновлювалася. Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що Постановою №509 не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про час та місце розгляду справи про накладення штрафу, міркування представника позивача щодо недоведеності повідомлення підприємця про час та місце розгляду справи про накладення штрафу не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Щодо розрахунку розміру штрафу, зазначає, що 19.02.2020 Головним управлінням Державної служби України з питань праці у Донецькій області на підставі пп. 8 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2019 №823 «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» на виконання доручення Прем`єр-міністра України Гончарука від 22.01.2020 №2313/0/1-20 про вжиття заходів щодо детінізації зайнятості у сфері торгівлі товарами та послугами, було розпочато позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з питань виявлення неоформлених трудових відносин, за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: АДРЕСА_2 (магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 »).

Таким чином, про повторність правопорушення свідчить саме вчинення порушення, яке проявляється у фактичному допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) протягом двох років з дня виявлення порушення.

Інформація щодо попереднього порушення зафіксована у приписі про усунення виявлених порушень від 21.02.2020 №ДЦ10972/2073/АВ/П.

Так, у приписі зазначено про проведення інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт від 21.02.2020 №ДЦ10972/2073/АВ, у зв`язку з цим, позивача зобов`язано усунути порушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Розмір фінансової санкції розраховано наступним чином: 2 особи х тридцятикратному розмір мінімальної заробітної плати 195 тис. грн. = 390 000 (триста дев`яносто тисяч гривень).

Міжрегіональне управління вважає, що доводи позивача спростовані. Отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 26.07.2023 клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути без розгляду.

Ухвалою суду від 27.07.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

28.07.2023 представником позивача усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 31.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі №200/3940/23 за правилами спрощеного позовного провадження. Витребувано у Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: наказ чи інший розпорядчий акт про призначення позапланової перевірки позивача, наказ, направлення на перевірку тощо; акт від 02.12.2021 № СМУ2745/1092/АВ з усіма, доданими до нього документами; докази на підтвердження надіслання (вручення) позивачу акту від 02.12.2021 № СМУ2745/1092/АВ; докази на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи про порушення законодавства про працю та зайнятість населення; постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.01.2022 № СМУ 2745/1092/АВ/П/ТД-ФС та всі документи, що слугували підставою для її прийняття; докази надіслання (вручення) позивачу постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.01.2022 № СМУ 2745/1092/АВ/П/ТД-ФС; всі інші, наявні у відповідача докази, що стосуються предмету спору. В ухвалі суду також зазначено, що клопотання позивачки про поновлення строку на звернення до суду, потребує дослідити певні докази, у зв`язку з чим вирішення даного клопотання можливе лише під час розгляду справи по суті заявлених вимог та отримання від відповідача відповідних доказів.

Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", згідно якого, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Відповідно до Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб - тобто до 21.11.2022.

Враховуючи викладене, станом на час постановлення цього рішення в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 №9, з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно п. 4 Рекомендацій Ради суддів України, опублікованих 02.03.2022, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, судам України рекомендовано усіх доступних працівників, по можливості, перевести на дистанційну роботу.

Місцезнаходження Донецького окружного адміністративного суду визначено м.Слов`янськ Донецької області.

У зв`язку з активізацією проведення бойових дій на території Донецької області та прилеглих областей, виникнення загрози безпеці, здоров`ю та життю людей, головою Донецького окружного адміністративного суду 26.02.2022 прийнято наказ №14/І-г "Про запровадження особливого режиму роботи Донецького окружного адміністративного суду у вигляді дистанційної роботи". Наказом запроваджено особливий режим роботи з 26.02.2022 до закінчення воєнного стану, і до дня відновлення роботи суду у звичайному режимі.

Представник позивача надав відповідь на відзив в якій зазначає, що представник відповідача безпосередньо в тексті відзиву не заперечив проти моїх доводів та не послався на докази, які, з одного боку, спростовували б доводи про не направлення позивачці вказаного повідомлення та оскаржуваної постанови, а, з іншого боку, підтверджували б направлення позивачці зазначених повідомлення та оскаржуваної постанови.

Зазначає, що п.15 Додатків до відзиву представник відповідача на підтвердження відправки оскаржуваної постанови посилається на чек відправлення №986. У зв`язку з чим, звертає увагу суду на те, що сам по собі вказаний фіскальний чек, по-перше, не свідчить про те, що позивачці була направлена саме копія оскаржуваної постанови, а, по-друге, не свідчить про те, що рекомендований лист з номером відправлення №986 - був отриманий позивачкою.

Виконавчим органам міст обласного значення, з одного боку, делеговані повноваження щодо ініціювання питання про здійснення перевірок підприємств, установ та організацій, які перебувають у комунальній власності, але, з іншого боку, не делеговані повноваження щодо ініціювання позапланових перевірок фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, підсумовуючи, слід прийти до висновку про те, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення позапланової перевірки позивачки.

Заперечення відповідача, які викладені у третьому розділі відзиву «Щодо неповідомлення про час та місце розгляду справи про накладення штрафу», стосуються виключно власного тлумачення відповідачем того питання, в якій редакції діяв Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, з урахуванням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19.

Однак відзив відповідача не містить заперечень проти наших доводів, викладених у п.2.32 - 2.33, про те, що відповідач зобов`язаний був повідомити позиваці про час та місце розгляду в силу прямих приписів Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

ФОП ОСОБА_1 не була притягнута вперше до відповідальності за ст.265 КЗпП України, а тому притягнення її до відповідальності за потворне правопорушення за ст.265 КЗпП України - є неможливим.

Зауважує, що відповідач у відзиві фактично не заперечує той факт, що відсутнє рішення компетентного органу про притягнення ФОП ОСОБА_1 вперше до відповідальності за ст.265 КЗпП України.

З огляду на викладене вище, просить задовольнити адміністративний позов.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , PHOKПП НОМЕР_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС в Донецькій області (Краматорське ДПІ).

Листом заступника міського голови виконавчого комітету Краматорської міської ради Тетяни Савченко від 25.11.2021 № 01-40/6138 надано пропозиції Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці щодо проведення позапланової перевірки, зокрема, ОСОБА_1 .

Наказом Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 29.11.2021 №2402 на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, абз. 10 ч. 1 ст. 6 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та на підставі звернення заступника міського голови виконавчого комітету Краматорської міської ради Тетяни Савченко, наданого листом від 25.11.2021 № 01-40/6138 ухвалено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

НА підставі наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 29.11.2021 №2402 сформоване направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 від 25.11.2021 №882/42 щодо дотримання вимог законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Направлення на проведення інспекційного відвідування від 25.11.2021 №882/42 отримане позивачкою 01.12.2021, що підтверджено особистою розпискою на направленні.

За результатами інспекційного відвідування складено акт від 02.12.2021 №СМУ2745/1092/АВ, яким встановлені наступні обставини.

Приблизно о 14 годині 05 хвилин у відділі «ІНФОРМАЦІЯ_4» за адресою: Донецьав обл., місто Краматорськ, вул. Двірцева, 23, ТЦ «Пpoгpec», господарську діяльність у якому здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (PHOKПП НОМЕР_1 ); інспекторами праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці було здійснено відео фіксацію реалізації однієї захисної медичної маски чорного кольору вартістю 5,00 (п`ять) грн, невідомою особою. Також ця сама особа, у вищезазначеному відділі «ІНФОРМАЦІЯ_4.» 01.12.2021 приблизно о 14 годині 09 хвилин консультувала потенційного покупця стосовно гальванічних елементів живлення (батарейок), а саме щодо того яких марок наявні ці елементи живлення та скільки вони коштують. Ця особа отримала від потенційного покупця гроші у сумі 10.00 (десять) грн. та поклала ix на: прилавок у відділі «ІНФОРМАЦІЯ_4». Ця особа повідомила інспекторам праці, що вона допомагає ФОП ОСОБА_1 .. Також вона розвішувала у відділі на наявну на прилавку підставку сувенірну продукцію. Інспекторами праці було зафіксовано що ця особа перераховувала готівкові кошти, які знаходились в ящику тумби, розташованій в робочій зоні продавця відділу «ІНФОРМАЦІЯ_4». Повідомити своє прізвище, ім`я та по батькові вищезазначена особа відмовилась.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 під час проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування в яких використовується наймана праця: місто Краматорськ. вул. Двірцева, 23 , ТЦ «Пporpec». відділ «ІНФОРМАЦІЯ_4», надавала усні пояснення, зафіксовані засобами відеотехніки камерою ThiEYEi60+ та письмові пояснення від 01.12.2021 згідно яких встановлено, що цю особу зовуть Настя, яка допомагає їй та проходить стажування. Також ФОП ОСОБА_1 повідомила про те, що вона відлучалась до адміністрації ТЦ «Пporpec» та саме в цей час реалізацію однієї захисної медичної маски чорного кольору вартістю 5,00 (п`ять) грн. здійснила її помічниця Настя. Додатково ФОП ОСОБА_1 повідомила про те, що планує оформити ОСОБА_6 продавцем до Нового року але iї прізвище та по батькові не назвала інспекторам праці.

02.12.2021 о 16 годині 08 хвилин у відділі « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: Донецька обл., місто Краматорськ, вул, .Двірцева, 23 , ТЦ «Пporpec», відділ «ІНФОРМАЦІЯ_4», господарську діяльність у якому здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (PHOKПП НОМЕР_1 ), інспекторами праці Східного міжрегіонального правління Державної служби України з питань праці було здійснено відеофіксацію камерою ThiEYEi60+ реалізацію через POS - термінал гальванічного елементу живлення (батарейки) особою, яка пізніше повідомила, що ii зовуть ОСОБА_3 i вона проходить стажування у відділі «ІНФОРМАЦІЯ_4» протягом місяця.

02.12.2021 ФОП ОСОБА_1 (PHOKПП НОМЕР_1 ) надала письмові пояснення стосовно проходження стажування ОСОБА_3 , відповідно до яких 04.10.2021 року Краматорським міським центром зайнятості було видане направлення на професійне навчання ОСОБА_3 для підвищення кваліфікації за професією продавець непродовольчих товарів зі строком навчання 0,5 місяця, згідно договору від 04.10.2021 № 00002. Наказом ФОП ОСОБА_1 , від 05.10.2021 № 10/05 «Про зарахування слухача» зарахована з 05.10.2021 ОСОБА_3 на стажування продавцем непродовольчих товарів. Згідно наказу від 18.10.2021 № 10/18 стажування ОСОБА_3 , закінчено 18.10.2021.

ОСОБА_1 повідомила, що станом на 02.12.2021 ОСОБА_3 виконувала обов`язки продавця непродовольчих товарів без оформлення документів. Офіційно не працевлаштована. Будь-яких інших документів стосовно стажування ОСОБА_3 від центру зайнятості не надходило та планує офіційно працевлаштувати ОСОБА_3 до кінця року.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) працівниці ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були допущені до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому КМУ, чим порушено вимоги частина першої статті 21 КЗпП, частини 4 статті 24 Кодексу Законів про Працю та Постанова Кабінету Міністрів України „Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" 17.06.2015 № 413.

Додатково в акті зазначено, що з 20.02.2020 о 12 год. 32 хв, по 21.02.2020 о 15 год. 45 хв, інспекторами праці було проведено інспекційне відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ході якого здійснювалася відеофіксація, під час якого було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 працівник ОСОБА_7 була допущена до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом власника, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому про прийняття працівника на роботу, в порядку встановленому КМУ, чим порушено вимоги частини 3 статті 24 Кодексу Законів про Працю та Постанова Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 №413.

Акт інспекційного відвідування від 02.12.2021 №СМУ2745/1092/АВ та припис про виявлення порушень від 02.12.2021 року № СМУ2745/1092/АВ/П (яким зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 02.01.2022 усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення) надіслано позивачу з описом вкладення відправленням ШКІ №953, яке підприємцем отримано 09.12.2021.

ОСОБА_1 відмовилася від підпису акту інспекційного відвідування від 02.12.2021 №СМУ2745/1092/АВ та припису про виявлення порушень від 02.12.2021 року № СМУ2745/1092/АВ/П про що службовими особами Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці складені акти від 15.12.2021 №СМУ2745/1092/АВ/П-ВП, які надіслані на адресу позивачки 15.12.2021 поштовим відправленням ШКІ №020.

Матеріали щодо результатів Акту складеного за результатами заходу державного контролю щодо додержанням вимог законодавства у сфері праці ФОП ОСОБА_1 були передані уповноваженій посадовій особі 07.12.2021 службовою запискою від 07.12.2021 №04.2/21, про що було повідомлено позивачці рекомендованим листом від 07.12.2021 року №К/4543.

07.12.2021 на адресу позивачки Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці надіслано повідомлення № В/4543 про дату одержання документів засобами поштового зв`язку «Укрпошта» ШКІ №352, яке повернуто з позначкою «за закінченням терміну зберігання» 10.01.2022.

Рішенням Східного міжрегіонального управлінням Державної служби України з питань праці від 12.01.2022 № СМУ2745/1092/АВ/П/ТД вирішено здійснити розгляд справи про накладення штрафу 12.01.2022 об 11 год 05 хв.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами інспекційного відвідування (направлення на перевірку від 18.02.2020 №276/04.2/15-33) з 20.02.2020 по 21.02.2020 складено акт від 21.02.2020 № ДЦ10972/2073/АВ та припис про усунення виявлених порушень від 21.02.2020 №ДЦ10972/2073/АВ/П, які надіслані на адресу ОСОБА_1 поштовим відправленням 309 та отримані позивачкою особисто 25.02.2020.

З Державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Краматорського міського суду від 10.06.2020 в справі № 234/4509/20 закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

З постанови Краматорського міського суду від 10.06.2020 в справі № 234/4509/20 вбачається, що предметом розглядом справи став протокол про адміністративне правопорушення №ДЦ10972/2073/АВ/П/П від 28.02.2020.

Відповідно до протоколу засідання з питань розгляду справи про накладення штрафу Східного міжрегіонального управлінням Державної служби України з питань праці від 12.01.2022 № 04-13-12/001 вирішили винести рішення про накладення штрафу на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Постановою Східного міжрегіонального управлінням Державної служби України з питань праці від 12.01.2022 № СМУ 2745/1092/АВ/П/ТД-ФС за порушення ч.3 ст.24 КЗпП України абз.3 ч.2 ст.265 КЗпП України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 390000 грн.

Зазначена постанова направлена 12.01.2022 на адресу ФОП ОСОБА_1 поштовим відправленням ШКІ №986, яке повернуто 24.02.2022 з позначкою «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до реєстраційної довідки №66503, 66504 від 24.03.2022 позивачка була скерована на тимчасове поселення у Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради.

12.08.2023 позивачкою отримано довідку внутрішньо переміщеної особи №7428-.

26.03.2023 представником позивача здійснено адвокатський запит № 26/03 щодо надання копії Постанови № СМУ2745/1092/АВ/П/ТД-ФС від 12.01.2022, складеної Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці.

Листом Східного міжрегіонального управлінням Державної служби України з питань праці від 30.03.2023 повідомлено представника позивача, що Міжрегіональне управління не має можливості надати копію Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № СМУ2745/1092/АВ/П/ТД-ФС від 12.01.2022 у зв`язку із направленням обох примірників за належністю відповідно до вимог законодавства.

13.05.2023 представником позивачки здійснено адвокатський запит № 15/05 щодо надання належним чином засвідченої копії листа-звернення від 25.11.2021 №01-40/6138 заступника міського голови Краматорського виконавчого комітету Савченко Тетяни та додані до листа - звернення документи чи їх копії, що підтверджують такі порушення; належним чином засвідченої копії розпорядчого документа (наказу) від 29.11.2021 № 2402, на підставі якого проводився нагляд (контроль) у фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 , яка перебуває на другій групі єдиного податку; належним чином засвідченої копії посвідчення (направлення) від 29.11.2021 №882/4.2, на проведення державного нагляду (контролю) у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Листом Східного міжрегіонального управлінням Державної служби України з питань праці від 19.05.2023 представнику позивача надано: Копія листа виконавчого комітету Краматорської міської ради від 25.11.2021 №01-40/6138 на 1 арк.; 2. Копія наказу Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 29.11.2021 № 2402 «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )» на 2 арк.; 3. Копія направлення Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці від 29.11.2021 № 882/4.2 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 2 арк.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Оцінюючи правомірність цієї постанови, суд виходить з наступного: питання проведення перевірок суб`єктів господарювання щодо дотримання законодавства про працю врегульовано, зокрема, Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі ратифіковану Законом №1985-ІV від 08.09.2004.

Відповідно до статті 12 вказаної Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються. Інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм (ст. 16 Конвенції).

Частиною 1 статті 259 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗПП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

Порядок здійснення перевірок та порядок накладення штрафів унормовано відповідно Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 823 (далі - Порядок № 823) та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509 (далі - Порядок № 509).

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 в справі № 640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 (а в подальшому, і постановою Верховного Суду від 09.11.2022), визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року№ 823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Відповідно до ч.2. ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, на момент здійснення інспекційного відвідування Порядок № 823 був скасований, а Порядок № 509 діяв в редакції, що передувала внесенню до нього змін Постановою № 823.

Вирішуючи питання про законність призначення перевірки суд виходить з такого.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставою для здійснення позапланових заходів є:звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Частиною 3 статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, крім повноважень, визначених пунктом "б" частини першої цієї статті (делеговані повноваження), також належать: 1) здійснення на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади, контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством.

Як встановлено судом, інспекційне відвідування призначено на підставі звернення заступника міського голови виконавчого комітету Краматорської міської ради Тетяни Савченко, наданого листом від 25.11.2021 № 01-40/6138 з питань виявлення неоформлених трудових відносин, за адресою виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: Україна, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд. 23 (ТЦ «Прогрес», відділ «ІНФОРМАЦІЯ_4»).

Тому суд вважає, що відповідний позаплановий захід призначено у відповідно до вимог законодавства.

Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про дату розгляд справи про накладення штрафу.

Сам відповідач у відзиві на позов зазначив, що Порядком № 509 не передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про час та місце розгляду справи про накладення штрафу.

В той же час, слід враховувати наступне.

Дійсно, Порядком № 509 із змінами, внесеними Постановою № 823, не було передбачено повідомлення суб`єкта господарювання про час та місце розгляду справи про накладення штрафу.

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 в справі № 640/17424/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 (а в подальшому, і постановою Верховного Суду від 09.11.2022), визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року№ 823"Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Відтак, з набранням законної сили рішенням суду в справі № 640/17424/19 (14.09.2021) Порядок № 509 діє в редакції, що передувала внесенню в нього змін Постановою № 823, зокрема: «… 3. Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

4. Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

5. У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

6. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

7. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно допункту 6цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

8. Розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного впункті 3цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.…».

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення пункту 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема, в постановах від 15 січня 2021 року у справі №1340/3731/18, від 14 вересня 2022 року в справі № 1.380.2019.002433 (адміністративне провадження № К/9901/19964/21, К/9901/21807/21).

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем протиправно позбавлено позивачки права на участь в розгляді справи, що, враховуючи її складність та важливість для останньої, тягне незаконність накладеного штрафу.

Суд не вбачає необхідності в дослідженні інших доводів позовної заяви, враховуючи самостійність наведеної підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на зазначене та згідно із ст.139 КАС України судові витрати позивача у загальній сумі 3120,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 12.01.2022 № СМУ 2745/1092/АВ/П/ТД-ФС.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (місцезнаходження: Донецька область, м. Покровськ, вул.. Прокоф`єва, б. 82; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) судовий збір у розмірі 3120 (три тисячі сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено і підписано 20.12.2023 року.

Суддя І.Г. Аляб`єв