Справа № 380/26418/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2023 рокусправа № 380/26418/23

м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Лунь З.І. перевірила матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м.Львів, вул.Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 43143039), в якому просить суд:

-визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2023 № Ф-6095-1318;

-визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки)№ Ф-6095-1318У від 07.06.2023;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області подати належне подання до відповідного територіального органу державної виконавчої служби про закриття виконавчого провадження (ВП №73020022) від 12.10.2023, відкритого на підставі вимоги ГУДПС у Львівській області (вимога № Ф-6095- 1318У від 07.06.2023).

Ухвалою від 13.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; навести відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо жодного учасника справи; надати докази сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог вказаної ухвали від 13.11.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено два примірники позовної заяви із зазначенням щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету щодо жодного учасника справи.

Однак, позивач не подав до суду доказів сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про судовий збір» а зазначив, що ним в заяві надано детальні пояснення щодо розміру судового збору з посиланням на постанову Верховного Суду від 14.03.2017 у справ №21-3944а16.

Стосовно вимоги ухвали про надання документу про сплату судового збору та посилання позивача з цього приводу на постанову Верховного Суду України від 14.03.2017 № 21-3944а16 суддя вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Верховний Суд України в постанові від 14.03.2017 (справа № 21-3944а16) зазначив про те, що системний аналіз частини 1 статті 6, частини 2 статті 162, частини 5 статті 171-1 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Відповідно до вимог частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, з огляду на зазначене, суддя дійшла висновку про те, що перевіряючи правильність сплати судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.

У цій справі відповідно до наведеної правової позиції суд розглядав вимоги щодо протиправності вимог відповідача про сплату боргу (недоїмки), як одну позовну вимогу. Водночас, наступна позовна вимога про зобов`язання вчинити дії є самостійною, оскільки визнання протиправною та скасування вимоги не є безумовною підставою для ухвалення судом рішення про зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області подати належне подання до відповідного територіального органу державної виконавчої служби про закриття виконавчого провадження (ВП №73020022) від 12.10.2023, відкритого на підставі вимоги ГУДПС у Львівській області (вимога № Ф-6095- 1318У від 07.06.2023). Тобто вимога зобов`язального характеру у цій справі не є нерозривно пов`язана з вимогою про визнання протиправними та скасування вимог, відтак не є похідною.

Зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області подати належне подання до відповідного територіального органу державної виконавчої служби про закриття виконавчого провадження (ВП №73020022) від 12.10.2023, відкритого на підставі вимоги ГУДПС у Львівській області (вимога № Ф-6095- 1318У від 07.06.2023) може бути предметом спору у іншій справі.

Ухвалою від 30.11.2023 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 13.11.2023 та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Водночас, станом на 21.12.2023 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13.11.2023 не виконав в частині, що стосується сплати судового збору, а тому недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Судддя вважає, що позивачу надано достатньо часу з 24.11.2023 по 15.12.2023 на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого скерування документів засобами поштового або електронного зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому враховано позицію Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 20.01.2021 № 9901/258/ (11-331заі20), що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє їх права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2684,00грн.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 256, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування вимог, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)грн. 00коп., відповідно до платіжної інструкції №67643031 від 10.11.2023.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Лунь З.І.