Справа № ЗД/620/3/23
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 грудня 2023 року м. Чернігів Справа № ЗД/620/3/23
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали позовної заяви і додані до неї документи у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про забезпечення доказів до подання позовної заяви,
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 заяву залишено без руху та надано строк 5 днів з часу отримання ухвали суду для усунення недоліків заяви.
18.12.2023 на виконання ухвали суду від 06.12.2023, позивачем подано заяву, в якій зазначив, що інформацію щодо витребування потрібних доказів майбутній позивач може отримати лише звернувшись до суду.
Надаючи оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.
За приписами частини 1 статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів, окрім іншого, зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.
Процесуальний механізм забезпечення доказів застосовується у тих випадках, коли існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів є не тільки способом здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 року по справі №9901/385/19.
Крім того, подана заявником заява про усунення недоліків заяви про забезпечення доказів не містить жодних посилань на обґрунтування необхідності забезпечення доказів, так як заявником не зазначено ризики чи загрози того, а у суду відсутні підстави припускати, що докази про забезпечення яких просить заявник, можуть бути утрачені.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що, зазначена заява про забезпечення доказів шляхом їх витребування не відповідає критеріям, визначених статтею 114, та вимогам визначеним статтею 116 КАС України.
Частиною 3 статті 116 КАС України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути заявнику в силу пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 294-297 КАС України.

Суддя І.І.Соломко