Справа № 400/7126/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/7126/23

Перша інстанція: суддя Лісовська Н. В.,

повний текст судового рішення

складено 11.09.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р., враховуючи базовий місяць січень 2016 року, а не січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р., врахувавши базовий місяць січень 2008 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по день фактичної виплати; зобов`язання нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, а саме: за період з 01.01.2016 р. по день фактичної виплати, враховуючи базовий місяць січень 2008 року, відмовлено.

Військовою частиною НОМЕР_1 на зазначене рішення суду від 08.11.2023 через електронний кабінет в ЄСІТС Електронний суд подано апеляційну скаргу, однак з пропуском встановленого ст.295 КАС України строку.

При цьому, до апеляційної скарги Військовою частиною НОМЕР_1 було додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження у адміністративній справі №400/7126/23, у якій обґрунтовуючи пропуск такого строку зазначав, що ні на електронну адресу військової частини НОМЕР_1 , ні поштою, оскаржуване судове рішення у даній справі від 11.09.2023р. до моменту отримання його копії безпосередньо в суді, не надходило до відповідача. В свою чергу альтернативного способу дізнатись про проголошення вказаного вище рішення суду військова частина НОМЕР_1 була позбавлена. Також, у клопотанні вказував, що лише 17.10.2023року помічником командира з правової роботи з відомостей державного реєстру судових рішень було з`ясовано про наявність судового рішення у даній справі, у зв`язку із чим негайно здійснено дії, направлені на отримання копії вказаного рішення суду та одночасно, були вжиті негайні заходи щодо отримання коштів для оплати судового збору у довольчого органу на забезпеченні якого знаходиться військова частина НОМЕР_1 . Згодом, технічними засобами зв`язку, військовою частиною НОМЕР_1 отримано інформацію, що грошові кошти на сплату вказаного судового збору були надані 20.10.2023, але платіжна інструкція №1288 від 20.10.2023р. (як підтвердження сплати належної суми судового збору) військовою частиною НОМЕР_1 було отримано лише 08.11.2023р.

01.12.2023р. П`ятим апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу, якою:

у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведених у ньому підстав відмовлено;

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі №400/7126/23 - залишено без руху,

надано скаржнику строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме шляхом подання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Також, в ухвалі від 01.12.2023р. апеляційний суд роз`яснив апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Приймаючи вказану ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є неґрунтовними та неповажними, окремі доводи спростовуються наявними у справі письмовими доказами (зокрема щодо дати отримання копії оскаржуваного рішення суду).

Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 року було доставлено скаржнику до його електронного кабінету у системі «Електронний суд» - 06.12.2023р. (03:34), про що цього ж дня судом отримано повідомлення про доставку, що підтверджується складеною секретарем судового засідання довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, враховуючи приписи Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), ч.ч. 6, 7 ст. 251 КАС України, строк для усунення недоліків визначених в ухвалі апеляційного суду від 01.12.2023 18.12.2023р.(включно).

Між тим, протягом встановленого судом строку, апелянтом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 01.12.2023р., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення не надано.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надано.

Отже, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В даному випадку, оскільки апелянтом не виконано вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 року, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду у даній справі, із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, до апеляційного суду не надано, а наведені у попередньо поданому клопотанні причини пропуску такого строку визнані судом неповажними, колегія суддів вважає наявними підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 299, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску Військової частини НОМЕР_1 строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян