Справа № 420/20609/21
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/20609/21

Головуючий в І інстанції: Токмілова Л.М.

Дата та місце ухвалення рішення: 16.08.2023 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран», в якому просить:

- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації території та приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» за адресою: 73021, Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігран» використовувати територію та приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» (місце розташування: 73021, Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року позов задоволено. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації території та приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» за адресою: 73021, Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігран» використовувати територію та приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» (місце розташування: 73021, Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що 27 вересня 2021 року ГУ ДСНС у Херсонській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ «Сігран» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами перевірки складено акт № 500 від 27.09.2021 року, з огляду на який, позивачем виявлено 52 порушення вимог законодавства, які є такими, що впливають на ризик виникнення аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд першої інстанції зазначив, що станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення вказаних порушень, що стало підставою для звернення ГУ ДСНС у Херсонській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначене у акті перевірки порушення не створює загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Проте, висновки суду першої інстанції не засновані на матеріалах справи, здійснені без повного з`ясування обставин справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції не з`ясував, які порушення вимог КЦЗУ, ППБУ та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки були встановлені ГУ ДСНС у Херсонській області при перевірці відповідача та є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Сігран».

В рішенні суду першої інстанції лише вказано про те, що встановлено 52 порушення вимог законодавства, які є такими, що впливають на ризик виникнення аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, проте, навіть не наведено перелік цих порушень.

Також, судом першої інстанції залишено поза увагою доводи відповідача щодо часткового усунення виявлених порушень та обставини щодо проведення повторної перевірки спірних об`єктів.

Рішення суду першої інстанції не містить посилань на встановлення наведених вище обставин.

Крім того, судом першої інстанції не надано оцінки, чи є встановлені порушення такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життя та здоров`ю людей, та є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Сігран».

Рішення суду першої інстанції не містить посилань на встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, та надання оцінки аргументів сторін.

Згідно ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не може бути визнане обґрунтованим.

В свою чергу, вирішуючи справу, судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

04.02.2021 року між ТОВ «Сігран» (орендар) та ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна, згідно якого, орендодавець передає в тимчасове володіння і користування орендарю нерухоме майно з розташованим в ньому обладнанням основні засоби та інші необоротні матеріальні активи, повний перелік якого визначений у додатку № 1 до договору, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт і сплатити за нього орендну плату в порядку та розмірі, передбаченим цим договором.

Згідно пп. 1.2, 1.3 договору оренди, найменування нерухомого майна:

- цех судноремонту та машинобудування;

- заготівельна дільниця;

- ілюмінаторна та трубна дільниця;

- будівля колишнього заводоуправління.

Місце розташування об`єкта: 73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1.

У відповідності до пп. 5.3.7 договору оренди, орендар зобов`язаний виконувати вимоги чинного законодавства України щодо розміщення реклами, забезпечення пожежної безпеки, санітарних, екологічних правил, норм охорони праці та інших вимог чинного законодавства України, зокрема, отримання необхідних дозволів на здійснення своєї діяльності, реконструкцію та інші дії, а також самостійно нести відповідальність за їх порушення.

В період з 21.09.2021 року по 27.09.2021 року ГУ ДСНС України у Херсонській області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Сігран» законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, за результатами якого складено акт від 27.09.2021 року № 500, яким зафіксовані наступні порушення:

- щодо цеху судноремонту та машинобудування:

1) р. V п. 1.2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за № 252/26697 (далі - ППБУ) не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу 1-го типу, звуковий сигнал);

2) р. III п. 2.5 ППБУ не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції покрівлі цеху;

3) р. V п. 3.11 ППБУ не доукомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння згідно вимог норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом, гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

4) р. V п. 2.1 пп. 9 ППБУ на фасаді будівлі не встановлено покажчик місця розташування найближчого пожежного гідранту (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів);

5) р. VI п. 9.3 пп. 21 ППБУ в цеху зберігаються балони з газами без запобіжних ковпаків та нагвинчених на штуцери заглушок;

6) р. III п. 2.18 ППБУ не встановлено металеві ящики, які щільно закриваються кришками, в які прибираються промаслені обтиральні матеріали;

7) р. IV п. 1.6 ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

8) р. IV п. 1.17 ППБУ електровимикачі та розетки в заточній встановлюються на горючі основи без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

9) р. IV п. 1.18 ППБУ допускається користування пошкодженою електророзеткою (заточна);

10) р. V п. 2.2 пп. 3 ППБУ пожежні плоскоскладальні рукава не приєднані до крана та ствола;

11) р. II п. 8. ППБУ не доукомплектовано приміщення відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007;

12) р. V п. 3.12 ППБУ на пожежних щитах не вказано їх порядковий номер;

13) р. III п. 2.9 ППБУ не визначено та не вивішено на вхідних дверях цеху таблички з написами категорії пожежної небезпеки, клас зони (за ПУЕ) та відповідальну особу за дотриманням правил пожежної безпеки;

- адміністративні приміщення цеху судноремонту та машинобудування:

14) р. V п. 1.2 ППБУ не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу 1-го типу, звуковий сигнал);

15) р. III п. 2.3 ППБУ не відокремлено адміністративні приміщення від цеху сертифікованими протипожежними дверима;

16) р. IV п. 1.7 ППБУ відгалужувальна коробка не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу (коридор 2 поверх);

17) р. IV п. 1.18 ППБУ не заключено лампу розжарювання на сходовій клітині у світильник із суцільного захисного скла;

18) р. IV п. 1.6 ППБУ з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

19) р. IV п. 2.26 ППБУ лінії живлення до кондиціонера не забезпечено автономними пристроями електричного захисту;

20) р. IV п. 1.17 ППБУ електровимикачі та розетки в кабінеті - заступника директора, кабінеті технічного контролю та роздягальні встановлюються на горючі основи без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

21) р. ІІ п. 8 ППБУ не доукомплектовано приміщення відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007;

- заготівельна дільниця корпусно-зварювального цеху:

22) р. V п. 1.2 ППБУ не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу 1-го типу, звуковий сигнал);

23) р. III п. 2.5 ППБУ не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції покрівлі цеху;

24) р. V п. 1.1 ППБУ не виконано ремонт внутрішнього протипожежного водопроводу;

25) р. V п. 2.2 пп. 6 ППБУ пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

26) р. V п. 2.2 пп. 2 ППБУ пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

27) р. V п. 3.11 ППБУ не доукомплектовано пожежний щит первинними засобами пожежогасіння згідно вимог норм належності: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

28) р. III п. 2.9. ППБУ не визначено та не вивішено на вхідних дверях цеху таблички з написами категорії пожежної небезпеки, клас зони (за ПУЕ) та відповідальну особу за дотриманням правил пожежної безпеки;

29) р. II п. 8. ППБУ не доукомплектовано приміщення відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007;

30) р. V п. 2.1 пп. 9 ППБУ на фасаді будівлі не встановлено покажчик місця розташування найближчого пожежного гідранту (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів);

31) р. IV п. 1.17 ППБУ електровимикачі та розетки в кабінеті майстра цеха встановлюються на горючі основи без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

- адміністративні приміщення:

32) р. V п. 1.2 ППБУ не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу 1-го типу, звуковий сигнал);

33) р. V п. 3.6 ППБУ не доукомплектовано приміщення первинними засобами пожежогасіння згідно вимог норм належності;

34) р. IV п. 2.26 ППБУ лінії живлення до кондиціонера не забезпечено автономними пристроями електричного захисту;

35) р. IV п. 1.16 ППБУ групові електрощити не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

36) р. II п. 8 ППБУ не доукомплектовано приміщення відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007;

- загальні вимоги:

37) п. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України (далі - КЦЗУ), п.п. 1, 5 ПКМУ № 440 від 05.06.2013 року не подано на реєстрацію декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи підприємства;

38) р. VII п. 1.1 ППБУ вогневі роботи на постійних та тимчасових місцях не проводяться лише після вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою);

39) р. II п. 12 ППБУ не створено добровільну пожежну дружину (ДПД) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 564;

40) п. 16 постанови Кабінету Міністрів України № 564 від 17.07.2013 року не застраховано членів ДПД, які підлягають обов`язковому особистому страхуванню;

- техногенна безпека:

41) п. 10 ПКМУ № 819 від 23.10.2013 року не пройдено навчання у сфері цивільного захисту керівним складом;

42) ст.ст. 20, 40 КЦЗУ, ПКМУ № 444, ПКМУ № 819 не призначено наказом по підприємству особу з питань цивільного захисту;

43) ПКМУ № 956 від 11.07.2002 року не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки;

44) п. 1 Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів (наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року) не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкту;

45) п. 17 наказу МНС України № 140 від 16.08.2005 року не розроблено паспорт потенційно-небезпечного об`єкту;

46) п.п. 2, 3 ПКМУ № 1200 не забезпечено працівників об`єкту та особовий склад формувань засобами індивідуального захисту;

47) ст. 23 п. 12 КЦЗУ не укладено угоду на постійне та обов`язкове обслуговування підприємства Державними аварійно-рятувальними службами;

48) ст.ст. 20, 33 КЦЗУ відсутній план на випадок проведення обов`язкової евакуації;

49) р. III п. 2 Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС від 05.11.2018 року № 879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 року № 1346/32798 (далі - ПТБ) не розроблено організаційно-розпорядчі документи щодо забезпечення техногенної безпеки;

50) ст. 20 КЦЗУ не забезпечено наявність планувальних заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

51) р. V п. 1 пп. 3 ПТБ для інформування населення про небезпеку, яка безпосередньо загрожує населенню від об`єкта, не забезпечено встановлення вказівників (попереджувальних знаків, інформаційних табло тощо) по їх периметру;

52) ст. 40 ч. 3 КЦЗУ не встановлено для персоналу інформаційні куточки для отримання відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності.

В період з 10.12.2021 року по 13.12.2021 року ГУ ДСНС України у Херсонській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Сігран» законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, за результатами якого складено акт від 13.12.2021 року № 650, яким зафіксовані наступні порушення:

- цех судноремонту та машинобудування:

1) р. V п. 1.2 ППБУ не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу 1-го типу, звуковий сигнал);

2) р. III п. 2.5 ППБУ не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції покрівлі цеху;

3) р. V п. 2.1 пп. 9 ППБУ на фасаді будівлі не встановлено покажчик місця розташування найближчого пожежного гідранту (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів);

- адміністративні приміщення цеху судноремонту та машинобудування:

4) р. V п. 1.2 ППБУ не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу 1-го типу, звуковий сигнал);

5) р. III п. 2.3 ППБУ не відокремлено адміністративні приміщення від цеху сертифікованими протипожежними дверима;

- заготівельна дільниця корпусно-зварювального цеху:

6) р. V п. 1.2 ППБУ не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу 1-го типу, звуковий сигнал);

7) р. III п. 2.5 ППБУ не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції покрівлі цеху;

8) р. V п. 1.1 ППБУ не виконано ремонт внутрішнього протипожежного водопроводу;

9) р. V п. 2.2 пп. 6 ППБУ пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

10) р. V п. 2.2 пп. 2 ППБУ пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

11) р. V п. 2.1 пп. 9 ППБУ на фасаді будівлі не встановлено покажчик місця розташування найближчого пожежного гідранту (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів);

- адміністративні приміщення:

12) р. V п. 1.2 ППБУ не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу 1-го типу, звуковий сигнал);

- загальні вимоги:

13) п. 2 ст. 57 КЦЗУ, п.п. 1, 5 ПКМУ № 440 від 05.06.2013 року не подано на реєстрацію декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи підприємства;

- техногенна безпека:

14) п. 10 ПКМУ № 819 від 23.10.2013 року не пройдено навчання у сфері цивільного захисту керівним складом;

15) ст.ст. 20, 40 КЦЗУ, ПКМУ № 444, ПКМУ № 819 не призначено наказом по підприємству особу з питань цивільного захисту;

16) ПКМУ № 956 від 11.07.2002 року не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки;

17) п. 1 Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів (наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року) не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкту;

18) п. 17 наказу МНС України № 140 від 16.08.2005 року не розроблено паспорт потенційно-небезпечного об`єкту;

19) п.п. 2, 3 ПКМУ № 1200 не забезпечено працівників об`єкту та особовий склад формувань засобами індивідуального захисту;

20) ст. 23 п. 12 КЦЗУ не укладено угоду на постійне та обов`язкове обслуговування підприємства Державними аварійно-рятувальними службами;

21) ст.ст. 20, 33 КЦЗУ відсутній план на випадок проведення обов`язкової евакуації;

22) р. III п. 2 ПТБ не розроблено організаційно-розпорядчі документи щодо забезпечення техногенної безпеки

23) ст. 20 КЦЗУ не забезпечено наявність планувальних заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

24) р. V п. 1 пп. 3 ПТБ для інформування населення про небезпеку, яка безпосередньо загрожує населенню від об`єкта, не забезпечено встановлення вказівників (попереджувальних знаків, інформаційних табло тощо) по їх периметру;

25) ст. 40 ч. 3 КЦЗУ не встановлено для персоналу інформаційні куточки для отримання відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності.

Вирішуючи питання, чи встановлені порушення вимог КЦЗУ, ППБУ, ПТБ та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які визначені в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю), є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життя та здоров`ю людей, а також неможливості їх ефективної ліквідації та рятування людей, та є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Сігран», колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗУ до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗУ посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 70 КЦЗУ підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно обставин даної справи, ГУ ДСНС України у Херсонській області під час проведення планового заходу державного нагляду (контрою) щодо дотримання ТОВ «Сігран» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1, за наслідками якого складений акт від 27.09.2021 року № 500, встановлені 52 порушення вимог КЦЗУ, ППБУ, ПТБ та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життя та здоров`ю людей, а також неможливості їх ефективної ліквідації та рятування людей, що стало підставою для подання даного позову про застосування заходів реагування.

Водночас, колегією суддів встановлено, що після подання позову ГУ ДСНС України у Херсонській області повторно проведено перевірку на об`єкті відповідача, згідно з якою встановлено, що відповідач частково усунув порушення вимог законодавства, що вказані в акті перевірки від 27.09.2021 року № 500, та складено новий акт від 13.12.2021 року № 650, з огляду на який, станом на час вирішення спору судом, залишилися не усунутими 25 порушень вимог КЦЗУ, ППБУ, ПТБ та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життя та здоров`ю людей, а також неможливості їх ефективної ліквідації та рятування людей, а саме:

- цех судноремонту та машинобудування:

1) р. V п. 1.2 ППБУ не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу 1-го типу, звуковий сигнал);

2) р. III п. 2.5 ППБУ не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції покрівлі цеху;

3) р. V п. 2.1 пп. 9 ППБУ на фасаді будівлі не встановлено покажчик місця розташування найближчого пожежного гідранту (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів);

- адміністративні приміщення цеху судноремонту та машинобудування:

4) р. V п. 1.2 ППБУ не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу 1-го типу, звуковий сигнал);

5) р. III п. 2.3 ППБУ не відокремлено адміністративні приміщення від цеху сертифікованими протипожежними дверима;

- заготівельна дільниця корпусно-зварювального цеху:

6) р. V п. 1.2 ППБУ не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу 1-го типу, звуковий сигнал);

7) р. III п. 2.5 ППБУ не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції покрівлі цеху;

8) р. V п. 1.1 ППБУ не виконано ремонт внутрішнього протипожежного водопроводу;

9) р. V п. 2.2 пп. 6 ППБУ пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

10) р. V п. 2.2 пп. 2 ППБУ пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;

11) р. V п. 2.1 пп. 9 ППБУ на фасаді будівлі не встановлено покажчик місця розташування найближчого пожежного гідранту (об`ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів);

- адміністративні приміщення:

12) р. V п. 1.2 ППБУ не обладнано приміщення системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією, системою оповіщення про пожежу 1-го типу, звуковий сигнал);

- загальні вимоги:

13) п. 2 ст. 57 КЦЗУ, п.п. 1, 5 ПКМУ № 440 від 05.06.2013 року не подано на реєстрацію декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи підприємства;

- техногенна безпека:

14) п. 10 ПКМУ № 819 від 23.10.2013 року не пройдено навчання у сфері цивільного захисту керівним складом;

15) ст.ст. 20, 40 КЦЗУ, ПКМУ № 444, ПКМУ № 819 не призначено наказом по підприємству особу з питань цивільного захисту;

16) ПКМУ № 956 від 11.07.2002 року не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки;

17) п. 1 Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об`єктів (наказ МНС України № 98 від 23.02.2006 року) не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкту;

18) п. 17 наказу МНС України № 140 від 16.08.2005 року не розроблено паспорт потенційно-небезпечного об`єкту;

19) п.п. 2, 3 ПКМУ № 1200 не забезпечено працівників об`єкту та особовий склад формувань засобами індивідуального захисту;

20) ст. 23 п. 12 КЦЗУ не укладено угоду на постійне та обов`язкове обслуговування підприємства Державними аварійно-рятувальними службами;

21) ст.ст. 20, 33 КЦЗУ відсутній план на випадок проведення обов`язкової евакуації;

22) р. III п. 2 ПТБ не розроблено організаційно-розпорядчі документи щодо забезпечення техногенної безпеки

23) ст. 20 КЦЗУ не забезпечено наявність планувальних заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

24) р. V п. 1 пп. 3 ПТБ для інформування населення про небезпеку, яка безпосередньо загрожує населенню від об`єкта, не забезпечено встановлення вказівників (попереджувальних знаків, інформаційних табло тощо) по їх периметру;

25) ст. 40 ч. 3 КЦЗУ не встановлено для персоналу інформаційні куточки для отримання відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності.

Саме зазначені порушення не усунуті відповідачем на час розгляду справи та є предметом судового розгляду під час вирішення питання щодо застосування заходів реагування.

В ході розгляду справи в суді відповідач не заперечував факт наявності зазначених порушень, які наведені в акті від 13.12.2021 року № 650, та будь-яких доказів щодо усунення наведених вище порушень до суду не надав.

Надаючи оцінку питанню, чи виявлені в ході проведеного заходу порушення, які визначені в акті від 13.12.2021 року № 650, можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей та є підставою застосування заходів реагування, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно вимог пп. 4, 24, 25, 26, 32, 33 ч. 1 ст. 2 КЦЗУ:

- аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище;

- надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності;

- небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків;

- небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

- пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища;

- пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

З аналізу вказаних приписів КЦЗУ вбачається, що настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

За такого правового регулювання, колегія суддів приходить до висновку, що не усунення виявлених перевіркою порушень, згідно акту від 13.12.2021 року № 650, прямо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, події - пожежі, аварії, що спричинить загрозу життю і здоров`ю людей, оскільки наявність встановлених порушень впливає на забезпечення безпеки об`єктів відповідача (цеху судноремонту та машинобудування, заготівельної дільниці корпусно-зварювального цеху, адміністративних будівель), безпеки осіб, які там працюють, у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки, а також на своєчасність виявлення, ліквідацію надзвичайної ситуації, події - пожежі, аварії, ліквідацію їх наслідків, на своєчасну евакуацію людей та їх захист від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, події.

Колегія суддів зазначає, що захід реагування, який просить застосувати позивач, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Також, при обранні такого заходу реагування, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку, що виявлені в ході проведеного заходу контролю та не усунуті відповідачем порушення є суттєвими і створюють серйозну небезпеку, можуть призвести до сповільнення процесу евакуації людей при пожежі, аварії та пізнього виявлення пожежі, аварії і оповіщення людей, неможливості ліквідації пожежі, аварії і до безпосереднього виникнення пожежі, аварії, оскільки у спірному випадку: цех судноремонту та машинобудування не обладнано системами протипожежного захисту, не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції покрівлі цеху, на фасаді будівлі не встановлено покажчик місця розташування найближчого пожежного гідранту; адміністративні приміщення цеху судноремонту та машинобудування не обладнано системами протипожежного захисту, не відокремлено адміністративні приміщення від цеху сертифікованими протипожежними дверима; заготівельна дільниця корпусно-зварювального цеху не обладнано системами протипожежного захисту, не оброблено вогнезахисним розчином дерев`яні конструкції покрівлі цеху, не виконано ремонт внутрішнього протипожежного водопроводу, пожежні кран-комплекти не розміщені у вбудованих або навісних шафках, які мають отвори для провітрювання і пристосовані для візуального огляду їх без розкривання, пожежний кран-комплект не укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля, на фасаді будівлі не встановлено покажчик місця розташування найближчого пожежного гідранту; адміністративні приміщення не обладнано системами протипожежного захисту, а також відповідачем: не подано на реєстрацію декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок роботи підприємства, не пройдено навчання у сфері цивільного захисту керівним складом, не призначено наказом по підприємству особу з питань цивільного захисту, не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки, не проведено ідентифікацію потенційно-небезпечного об`єкту, не розроблено паспорт потенційно-небезпечного об`єкту, не забезпечено працівників об`єкту та особовий склад формувань засобами індивідуального захисту, не укладено угоду на постійне та обов`язкове обслуговування підприємства Державними аварійно-рятувальними службами, відсутній план на випадок проведення обов`язкової евакуації, не розроблено організаційно-розпорядчі документи щодо забезпечення техногенної безпеки, не забезпечено наявність планувальних заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, для інформування населення про небезпеку, яка безпосередньо загрожує населенню від об`єкта, не забезпечено встановлення вказівників (попереджувальних знаків, інформаційних табло тощо) по їх периметру, не встановлено для персоналу інформаційні куточки для отримання відомостей про конкретні дії у надзвичайних ситуаціях з урахуванням особливостей виробничої діяльності.

Тобто, виявлені в ході проведеного заходу контролю порушення не є формальними.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта та приходить до висновку, що встановлені порушення вимог КЦЗУ, ППБУ, ПТБ та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які визначені в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.12.2021 року № 650, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життя та здоров`ю людей, а також неможливості їх ефективної ліквідації та рятування людей, та є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Сігран».

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що інші порушення, які зафіксовані актом від 27.09.2021 року № 500 та які усунені станом на момент розгляду справи, не можуть бути підставою для застосування заходів реагування у даній справі та суд першої інстанції помилково при вирішенні справи послався на наявність 52 порушень з боку відповідача згідно акту від 27.09.2021 року № 500.

Що стосується посилань апелянта на те, що ТОВ «Сігран» є орендарем об`єкта за адресою: 73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, а усувати порушення, які встановлені актом від 13.12.2021 року № 650, має власник об`єкта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 51, ч. 3 ст. 55 КЦЗУ забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання, а щодо фізичних осіб - підприємців - особисто.

04.02.2021 року між ТОВ «Сігран» (орендар) та ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (орендодавець) укладено договір оренди нерухомого майна, згідно якого, орендодавець передає в тимчасове володіння і користування орендарю нерухоме майно з розташованим в ньому обладнанням основні засоби та інші необоротні матеріальні активи, повний перелік якого визначений у додатку № 1 до договору, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт і сплатити за нього орендну плату в порядку та розмірі, передбаченим цим договором.

Згідно пп. 1.2, 1.3 договору оренди, найменування нерухомого майна:

- цех судноремонту та машинобудування;

- заготівельна дільниця корпусно-зварювального цеху;

- ілюмінаторна та трубна дільниця цеху судноремонту та машинобудування;

- будівля колишнього заводоуправління.

Місце розташування об`єкта: 73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1.

У відповідності до пп. 5.3.7 договору оренди, орендар зобов`язаний виконувати вимоги чинного законодавства України щодо розміщення реклами, забезпечення пожежної безпеки, санітарних, екологічних правил, норм охорони праці та інших вимог чинного законодавства України, зокрема, отримання необхідних дозволів на здійснення своєї діяльності, реконструкцію та інші дії, а також самостійно нести відповідальність за їх порушення.

За наведеного правого регулювання та з огляду на умови, укладеного ТОВ «Сігран» договору оренди, колегія суддів відхиляє доводи апелянта та погоджується з доводами позивача, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки щодо спірного об`єкта покладається на ТОВ «Сігран», та встановлені порушення вимог КЦЗУ, ППБУ, ПТБ та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, які визначені в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.12.2021 року № 650, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життя та здоров`ю людей, а також неможливості їх ефективної ліквідації та рятування людей, та є підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Сігран».

Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що заходи реагування можуть бути застосовані до ТОВ «Сігран» лише щодо тих об`єктів, які перебувають у його використанні, а не щодо всіх територій та приміщень, які розташовані за адресою: 73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, а також щодо тих об`єктів, відносно яких встановлені порушення актом від 13.12.2021 року № 650, а саме об`єкти: цех судноремонту та машинобудування і його адміністративні приміщення, заготівельна дільниці корпусно-зварювального цеху, будівля колишнього заводоуправління, які розташовані за адресою: 73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, та перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран»,

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, частково не відповідають обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран» () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи, експлуатації об`єктів: цеху судноремонту та машинобудування і його адміністративних приміщень, заготівельної дільниці корпусно-зварювального цеху, будівлі колишнього заводоуправління, які розташовані за адресою: 73000, м. Херсон, Карантинний острів, 1, та перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігран», до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, зазначених в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 13.12.2021 року № 650, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 21.12.2023 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька