Справа № 560/11165/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11165/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

21 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову про Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №348853 від 24 травня 2023 року, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 17000,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний траспорт.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що оскаржувана постанова про застосування штрафу в сумі 17000 грн. є протиправною, оскільки відповідачем було порушено порядок розгляду - справи про застосування адміністративно-господарського штрафу та не враховано, що позивач не порушував вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки водій надавав копію графіку змінності водіїв колісних транспортних засобів на квітень 2023 року. Крім того, позивач вважає, що оскільки у відповідача не було підтвердження отримання виклику про розгляд справи він повинен був відкласти її розгляд на іншу дату з обов`язковим повторним викликом позивача. Вважає, що він був позбавлений можливості взяти участь у розгляді справи про притягнення до відповідальності та надати пояснення, а також інші доводи і заперечення, які б могли вплинути на результат розгляду справи. Зважаючи на це, позивач вважає прийняту відповідачем постанову протиправною.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті в рамках проведення заходів державного контролю 26.04.2023 о 11 год.10 хв. на автодорозі Н-03,169 км. здійснено рейдову перевірку транспортного засобу марки ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що використовує у своїй діяльності позивач.

Під час перевірки було встановлене перевезення вантажу транспортним засобом, який не обладнано цифровим тахографом без оформлення на момент перевірки необхідних документів, а саме встановлено відсутність індивідуальної контрольної книжки водія, або копії графіка змінності водіїв, чим порушено вимоги ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Про виявлені обставини складений акт від 26.04.2023 №АР027016. У акті зазначається, що транспортний засіб належить ОСОБА_1 .

Як вбачається зі змісту акту №АР027016 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, транспортний засіб не був обладнаний діючим та повіреним тахографом, водій не мав індивідуальну контрольну книжку водія або копію графіка змінності водіїв. Таким чином, здійснювалось перевезення вантажу за відсутності на час перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт".

З актом водій ознайомлений, від пояснень відмовився.

05.05.2023 позивачу було направлено лист №30454/824.1/24-23 від 02.05.2023 з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи за актом від 26.04.2023 №АР027016, який не був вручений під час доставки 10.05.2023, однак був отриманий позивачем 06.06.2023.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своєчасно направив позивачу повідомлення про розгляд матеріалів, відтак суд відхиляє посилання на те, що позивач не був своєчасно повідомлений про розгляд справи.

24.05.2022 посадовою особою Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області розглянуто вищезгаданий акт та інші матеріали та прийнято постанову на підставі абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 2 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III (Закон №2344-III) законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, Законів України «Про транспорт», «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень. Нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, шляхів сполучення, організації безпеки руху, охорони громадського порядку, пожежної безпеки, санітарні та екологічні вимоги, що діють на транспорті, є обов`язковими для власників транспорту і громадян, які користуються послугами транспорту та шляхами сполучення.

В силу ст.18 Закону №2344-III з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов`язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням. Контроль за роботою водіїв транспортних засобів має забезпечувати належне виконання покладених на них обов`язків і включає організацію перевірок режимів їх праці та відпочинку, а також виконання водіями транспортних засобів вимог цього Закону та законодавства про працю.

Стаття 60 Закону №2344-ІІІ передбачає, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:

- для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;

- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Стаття 49 закону передбачає, що водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень, дотримуватись визначеного режиму праці та відпочинку.

За змістом п. 6.1 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, яке затверджене Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 № 340 (зі змінами) автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Відповідно до пунктів 6.2. - 6.4 Положення облік робочого часу водіїв здійснюється на основі табеля обліку використання робочого часу. Перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2), у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

Водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку водія (додаток 3) або повинен мати копію графіка змінності водіїв. Графік змінності - це документ, який визначає початок та кінець робочої зміни на кожний день календарного місяця, а також вихідні дні; змінний період керування - сумарна тривалість періодів керування за робочий день (зміну) Графік змінності водіїв, відомість обліку робочого часу та відпочинку водіїв зберігаються у Перевізника.

Як встановлено актом перевірки, у водія на час перевірки не було у наявності індивідуальної контрольної книжки водія. Саме зазначена обставина є тим порушенням, яке відображене у акті перевірки і вчинення якого призвело до притягнення перевізника до відповідальності.

У акті перевірки зазначається, що автомобіль не обладнаний діючим та повіреним тахографом, а тому ведення індивідуальної контрольної книжки водія або наявність копії графіка змінності водіїв є обов`язковою.

За порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доводи позивача, в свою чергу, базуються на тому, що копія графіку змінності водіїв колісних транспортних засобів на квітень 2023 року та відомість обліку робочого часу були у наявності у водія та надавались інспекторам.

Однак, зазначене твердження позивача є безпідставним, оскільки водій транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення перевезень. Одночасно з цим, вказана правова конструкція означає, що "передавати для перевірки" визначені законодавством документи у повному їх обсязі водій повинен не лише на вимогу або "за запитом" інспекторів, але самостійно, виконуючи передбачений законом обов`язок.

Оскільки норма Положення про облік робочого часу водіїв передбачає альтернативу для водіїв, які не мають на час перевірки при собі індивідуальної контрольної книжки водія, у формі пред`явлення копії графіка змінності водіїв, такий документ повинен був бути наданий водієм разом з іншими документами на перевезення вантажу (посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, ТТН, інші супровідні документи тощо).

Слід звернути увагу на те, що у разі відмови посадових осіб взяти до уваги той чи інший документ, водій мав право вказати про це у акті, відобразивши це у вигляді письмових пояснень. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, пояснення водієм надані не були, хоча з актом він ознайомився однак відмовився підписувати.

Суду не надані будь-які належні докази того, що копія графіка змінності у дійсності була у наявності у водія позивача станом на час проведення перевірки, тоді як відсутність індивідуальної контрольної книжки водія підтверджується не лише актом перевірки, але і не заперечується позивачем.

Відтак, надання суду копії графіку змінності водіїв колісних транспортних засобів на квітень 2023 року та відомості обліку робочого часу та інших документів, не спростовує той факт, що на момент проведення перевірки у водія необхідні документи були відсутні або ним не були надані уповноваженим особам Інспекції, що має наслідком відповідальність згідно зі ст. 60 Закону №2344-III.

Аналогічна правова позиція вказана в п. 26 постанови Верховного Суду від 17 липня 2018 року по справі №802/1836/17-а.

Щодо посилання позивача на те, що ним не було отримано повідомлення про розгляд матеріалів справи, а тому відповідач повинен був відкласти її розгляд на іншу дату з обов`язковим повторним викликом позивача, що призвело до неучасті позивача у розгляді відповідних матеріалів в Управлінні, то слід звернути увагу на те, що позивач не надав суду будь-які належні докази, які могли б бути або повинні були бути пред`явлені контролюючому органу для спростування позивачем обставин вчинення правопорушення, та які б суттєво впливали на результат розгляду.

Крім того, будь-які докази неналежного повідомлення Управлінням позивача про розгляд матеріалів суду не надані і судом не встановлені, хоча про перевірку власнику ТЗ було відомо.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.