Справа № 215/5267/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2023 року Справа 215/5267/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву, кваліфікацію відзиву як відмову надати відзив, продовження строку для подання відповіді на відзив, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи №215/5267/23 колегією суддів в справі за позовом ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни (вул. Ухтомського 23, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083) про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни за результатом розгляду заяви від 16.02.2023 вх 96 з урахуванням пояснень листа Нацсоцслужби України від 21.09.2022 № 0000-030102-С/5764-1-2022/19440 видати направлення на навчання, перепідготовку з основ догляду на професійній основі і одночасно припинити компенсацію за надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2023 справу № 215/5267/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до положень статей 19, 20 КАС України.

Справа № 215/5267/23 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.10.2023, та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд судді ОСОБА_2 .

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 28.11.2023 року №1129/0/15-23, адміністративну справу №215/5267/23 було призначено на повторний автоматизований перерозподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу № 215/5267/23 розподілено судді Кальнику В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 року адміністративну справу №215/5267/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії прийнято до свого провадження.

14.12.2023 року позивач подав клопотання про повернення відзиву, кваліфікацію відзиву як відмову надати відзив, продовження строку для подання відповіді на відзив, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи №215/5267/23 колегією суддів.

Вирішуючи заявлене клопотання щодо повернення відзиву, суд зазначає, що як подання відзиву так і відповіді на відзив є правом учасників справи, які самостійно обирають способи правового захисту. Ухвалою про відкриття провадження у справі встановлені строки подання заяв по суті спору, у тому числі відзиву та відповіді на відзив.

Учасники справи мають рівні процесуальні права і обов`язки, та повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, при цьому учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені судом строки.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом згідно із частиною третьою статті 163 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення відзиву та продовження строку подання відповіді на відзив, оскільки позивачу встановлено строк для його подання з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що процесуальні строки продовжуються за наявності поважних причин, що підтверджується належними доказами, викладення позивачем обставин незгоди з відзивом не позбавляло останнього права надати відповідь на відзив у встановлений судом строк. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Вирішуючи заявлене клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений перелік, який наведено у ч.4 ст.257 КАС України, є вичерпним.

Керуючись приписами ст.257 КАС України, судом було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними у справі матеріалами.

Частиною 4 ст.260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, вищезазначеною нормою передбачено, що суд може або залишити заяву відповідача без задоволення, або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обраний позивачами спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи та чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі є незначної складності та не вимагає розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також приймаючи до уваги рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23 щодо роботи судів в умовах воєнного стану, та враховуючи, що з початку повномасштабної військової агресії населені пункти України, в тому числі м.Дніпро, систематично зазнають ракетних ударів, що можуть завдати шкоди життю і здоров`ю учасників судового розгляду у випадку прибуття до будівлі суду, суд не вбачає підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а відтак, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи №215/5267/23 за правилами загального позовного провадження.

Стосовно клопотання про розгляд справи №215/5267/23 колегією суддів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

За змістом частини 1, 2 статті 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 визначено, що особлива складність справи є умовою колегіального розгляду з ініціативи судді, а не сторони, оскільки складність справи для вирішення може визначити суддя, якому її було передано для розгляду. Особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини, в існуванні прямого чи непрямого тиску на суддю тощо.

Вищий адміністративний суд України зауважив, що особлива складність справи - це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та інше.

Зважаючи на те, що, як встановлено судом, справа є справою незначної складності, розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, підстав для призначення колегіального розгляду цієї справи суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення відзиву, кваліфікацію відзиву як відмову надати відзив, продовження строку для подання відповіді на відзив, призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи №215/5267/23 колегією суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Кальник