Справа № 805/1352/17-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 805/1352/17-а

адміністративне провадження № К/9901/31505/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів -Юрченко В.П., Бившева Л.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року (Суддя: Кошкош О.О.),

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року (Судді: Гаврищук Т.Г., Блохін А.А., Сухарьок М.Г.),

у справі № 805/1352/17-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Недра Донбасса»

до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області

про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Недра Донбасса» (далі - позивач, ТОВ «Недра Донбасса») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - відповідач, Бахмутська ОДПІ), в якому просило суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.09.2016 року № , яким до позивача, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2014 року - лютий 2015 року нарахований штраф в розмірі 116 875, 01 грн (а.с. 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року адміністративний позов задоволено (а.с. 88-89, 111-112).

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в доводах якої посилався на неврахування судами попередніх інстанцій, що на дату складання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ТОВ «Недра Донбасса» не було надано контролюючому органу Сертифікатів Торгово-промислової палати України від 23.10.2014 року, якими підтверджено настання обставин непереборної сили. Також, в доводах касаційної скарги відповідач посилався на те, що позивач не скористався передбаченим пунктом 100.2 статті 100 Податкового кодексу України правом звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення сплати грошових зобов`язань або податкового боргу, у зв`язку з чим відповідачем правомірно за несвоєчасну сплату позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань з авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2014 року - лютий 2015 року на підставі вимог статті 126 ПК України застосований штраф в розмірі 116 875,01 грн. Враховуючи викладене, скаржник просив суд скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову (а.с. 4-5)

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів адміністративної справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Недра Донбасу» () зареєстровано юридичною особою у Ворошиловському районному управлінні юстиції м. Донецьк 08.09.2004 року за № 0000990 і взято на податковий облік 21.09.2004 року за № 5023, місцезнаходження юридичної особи: 83007, Донецька область, м. Донецьк, вул. Новоросійська, будинок 7) (а.с. 71-72). Також, з 08.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Недра Донбасу» () знаходиться на податковому обліку в Артемівській ОДПІ (Бахмутській ОДПІ) і місцезнаходженням юридичної особи є адреса: 83009, Донецька обл., Бахмутський район (Артемівський район), селище Опитне, вулиця Київська, будинок 5 (а.с. 38-39).

29 серпня 2016 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасної сплати ТОВ «Недра Донбасу» податкового зобов`язання з авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2014 року - лютий 2015 року, Артемівською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області складено акт перевірки №146/15/33161842, з висновками про порушення позивачем вимог п.57.1. ст.57 Податкового кодексу України у зв`язку з несвоєчасною сплатою сум податкових зобов`язань з авансових внесків з податку на прибуток, а саме, за: - жовтень 2014 року (декларація № від 27.02.2014) по терміну сплати 30.10.2014 (враховуючи переплату) в сумі 116 871, 54 грн (260 календарних днів), - листопад 2014 року (декларація № від 27.02.2014) по терміну сплати 30.11.2014 в сумі 116 876, 00 грн (229 календарних днів), - грудень 2014 року (декларація № від 27.02.2014) по терміну сплати 30.12.2014 в сумі 116 876, 00 грн (199 календарних днів), - січень 2015 року (декларація № від 27.02.2014) по терміну сплати 30.01.2015 в сумі 116 876, 00 грн (168 календарних днів), лютий 2015 року (декларація № від 27.02.2014) по терміну сплати 28.02.2015 в сумі 116 876, 00 грн (139 календарних днів) (а.с. 9-13).

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 15.09.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким до позивача, за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2014 року - лютий 2015 року нарахований штраф в розмірі 116 875,01 грн (20% від суми грошового зобов`язання - 584 375, 05 грн) (а.с. 8).

22.11.2016 року та 15.02.2017 року ГУ ДФС у Донецькій області та Державною фіскальною службою України прийняті рішення №668/10/05-99-10-01-12-1 та №3042/6/99-99-11-03-01-25, якими скаргу позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а.с. 14-15, 19-22).

Враховуючи незгоду із прийнятим контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції керувався тим, що в силу вимог статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VII позивач звільнений від відповідальності за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з авансових внесків з податку на прибуток внаслідок настання обставин непереборної сили, що мали місце на території проведення антитерористичної операції, де позивач здійснює свою діяльність, що підтверджено Сертифікатом Торгово-промислової палати України від 23.10.2014 року № 40-73/05-4.

Колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Оцінюючи спірні правовідносини, суди попередніх інстанцій встановили, що факт несвоєчасної сплати авансових внесків з податку на прибуток за жовтень 2014 року - лютий 2015 року в загальному розмірі 584 375, 05 грн у відповідності до податкової декларації від 27.04.2014 року № не є спірним між сторонами (а.с. 16-17). Спірним питанням даної справи є звільнення суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність на території проведення антитерористичної операції від сплати штрафних санкцій за порушення граничного строку сплати податкових зобов`язань, та як наслідок, правомірність прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, яким зобов`язано позивача сплатити штраф за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання на підставі статті 126 Податкового кодексу України.

Так, Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України» та розпочато проведення Антитерористичної операції (далі - АТО) на території Донецької і Луганської областей.

З метою забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, 02 вересня 2014 року прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII (далі-Закон № 1669-VII), відповідно до ст. 1 якого період проведення антитерористичної операції це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Виходячи з наведених приписів, датою початку періоду проведення антитерористичної операції є 14.04.2014 року. На час розгляду справи судами попередніх інстанцій, а також в суді касаційної інстанції, Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції на території України не приймався.

На виконання вимог Закону №1669-VII розпорядженнями Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 р. та від 02.12.2015р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, згідно з додатком до якого, до зазначених населених пунктів належить, зокрема м. Донецьк (місцезнаходження товариства до 08.06.2015 року) та с. Опитне, Бахмутський район (місцезнаходження товариства з 08.06.2015 року), м. Артемівськ (адреса Артеміської ОДПІ).

Так, відповідно до статті 10 Закону №1669-VII протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов`язань, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до матеріалів справи позивач у перевіряємий період часу був зареєстрований та здійснював діяльність в зоні проведення антитерористичної операції, а Сертифікатом від 23.10.2014 року № 40-73/05-4 Товариству з обмеженою відповідальністю «Недра Донбасса» Торгово-промисловою палатою України засвідчено настання обставин непереборної сили при здійсненні позивачем діяльності на території Донецької області та дотриманні норм законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов`язкових платежів з 01 серпня 2014 року. Також в Сертифікаті зазначено, що на момент його видачі Торгово-промисловою палатою України форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо (а.с. 25-26).

Враховуючи викладене, Суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Сертифікат є належним доказом в силу статті 10 Закону №1669-VII для звільнення позивача від відповідальності, передбаченої пунктом 126.1 статті 126 ПК України, за неналежне виконання зобов`язань щодо своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань, а тому правомірно визнали протиправним та скасували оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 805/1351/17-а (касаційне провадження № К/9901/42341/18).

Також, в наведеній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що положення Закону № 1669-VII не встановлюють податкових пільг, а є спеціальними нормами закону, які для суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на певній території протягом певного періоду в часі, в силу об`єктивних обставин - проведення антитерористичної операції, та за умови отримання висновку Торгово-промислової палати України, встановлюють підстави для звільнення від відповідальності цих платників податків, в тому числі й в частині неналежного виконання обов`язку своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток. При цьому, із урахуванням характеру спірних правовідносин, наявність сертифіката Торгово-промислової палати України не є обов`язковою підставою для звільнення платників від відповідальності за невиконання вимог законодавства щодо вчасної сплати податкових зобов`язань з податку на прибуток, в даному випадку, зважаючи на законодавче закріплення такого права, достатньо підтвердженого факту знаходження платника податку на обліку в податкових органах, розміщених на території проведення антитерористичної операції. Закон №1669-VII не скасовує обов`язків платника податку, а лише надає можливість на період антитерористичної операції не виконувати їх у встановлені строки (своєчасно) та в повному обсязі.

Крім цього, як в доводах касаційної скарги, так і в запереченнях відповідача на адміністративний позов, контролюючим органом зазначено, що платіжним дорученням від 17.07.2015 року № 1506 позивачем були сплачені авансові внески з податку на прибуток в сумі 584 380 грн, що в свою чергу ще раз підтверджує те, що позивач, внаслідок об`єктивних причин, засвідчених Сертифікатом Торгово-промислової палати України не міг виконати обов`язок зі сплати узгодженого ним зобов`язання у встановлений податковим законодавством строк.

Доводи касаційної скарги зводяться лише до не надання позивачем Сертифікатів Торгово-промислової Палати контролюючому органу під час прийняття останнім оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Разом із тим, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що в силу вимог процесуального закону (ст. 69-72 КАС України) позивач не був позбавлений права надавати такі докази суду, обгрунтовуючи їх належність для підтвердження позовних вимог, а також з метою доведення тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. При цьому, у відповідності до вимог частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідач під час розгляду справи в суді не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи скаржника про те, що позивач не скористався передбаченим пунктом 100.2 статті 100 Податкового кодексу України правом звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення сплати грошових зобов`язань колегія суддів також відхиляє, оскільки, як вірно вказано контролюючим органом, вчинення таких дій у відповідності до вимог пункту 100.2 статті 100 Податкового кодексу України є правом позивача, а не його обов`язком.

Інші доводи касаційної скарги є аналогічними доводам апеляційної скарги та не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій про задоволення адміністративного позову і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушили норми процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Бахмутської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.04.2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.06.2017 року у справі № 805/1352/17-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді В.П. Юрченко

Л.І. Бившева