Справа № 440/17707/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/17707/23
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме просить:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у задоволенні вимоги Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в порядку статті 53 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити вимогу Головного державного виконавця Печерського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмишина Едуарда від 04.09.2023 №55763327/10, а саме: перерахувати кошти на користь ТОВ "КЛІНОСОЛ ТРЕЙДІНГ КОМПАНІ" на депозитний рахунок Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції кошти у розмірі 4197485, 52 грн у рахунок сплати заборгованості по ЗВП №55893204.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

У вказаній ухвалі зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовну заяву, оформлену відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням предмету позову, а саме: конкретизувати з яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю позивач не погоджується та навести обставини, що обґрунтовують зміст позовних вимог у зв`язку із вказаною конкретизацією, з огляду на порушення прав, обов`язків, інтересів саме позивача; а також зазначити підставі звернення до окружного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства.

14.12.2023 до суду надійшла уточнена позовна заява, у якій зокрема зазначено, що підставою для звернення до окружного адміністративного суду за правилами адміністративного судочинства є порушення законних прав та інтересів позивача в результаті незаконних дій відповідача, а саме: незаконне утримання коштів боржника позивача на депозитних рахунках відповідача та відмова у задоволенні вимоги третьої особи на звернення стягнення на такі кошти. Указано, що в результаті незаконних дій відповідача позивач зазнав і продовжує зазнавати майнової шкоди, а також не може отримати кошти, які стягнуті на його користь рішенням Господарського суду міста Києва, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Згідно з частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, рішення, дії чи бездіяльність виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду у тому випадку, якщо законом не встановлений інший порядок їх оскарження.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу зазначених законодавчих норм убачається, що критеріями визначення юрисдикції судів щодо справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у ході здійснення виконавчого провадження є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 826/9609/17.

Також відповідно до частини другої статті 74 Закону №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що на примусовому виконані у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зведене виконавче провадження №34007292 про стягнення заборгованості на користь юридичних та фізичних осіб, у тому числі і три виконавчі провадження, за якими стягувачем є ТОВ "МАЙЛІ", а саме:

1) № 41557754 від 23.01.2014 про стягнення 2252352,29 грн з ДП "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Боржник (ІКЮО 32017261) на користь ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" стягувач (ІКЮО 34048050);

2) № 45953859 від 26.01.2015 про стягнення 560208,81 грн з ДП "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Боржник (ІКЮО 32017261) на користь ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" Стягувач (ІКЮО 34048050);

3) № 45953996 від 26.01.2015 про стягнення 1 384 924,42 грн з ДП "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Боржник ( ІКЮО 32017261) на користь ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" стягувач (ІКЮО 34048050).

При цьому, відповідно до вимоги Головного державного виконавця Печерського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмишина Е.М. від 04.09.2023 №55763327/10 у відділі на виконані перебуває зведене виконавче провадження № 55893204, до складу якого входять 3 виконавчих провадження:

№ 55763627 віл 12.02.2018 з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 у справі № 910/3565/14, №55763327 від 12.02.2018 з примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 15.04.2014 у справі № 910/2590/14 про стягнення з ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" на користь ТОВ "Хеліос Україна" боргу на загальну суму 8309580,26 грн,

№ 61873491 від 21.04.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 15.04,2014 у справі № 910/2590/14 про стягнення з ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" (нова назва ТОВ "МАЙЛІ") на користь ДОЧІРНПІДПРИСТВО "ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ" боргу 533,34 грн. Станом на 28.03.2023 залишок боргу по зведеному ВП №55893204 становить 8361892,73 грн.

До позовної заяви додано лише постанову головного державного виконавця Печерського відділу виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кузьмишина Е.М. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 27.02.2018 ВП №55763327 про виконання ухвали Господарського суду м. Києва, яким об`єднано виконавчі провадження №55763327, №55763627 у зведене виконавче провадження №55893204.

В обґрунтування незаконних дій відповідача зазначено: незаконне утримання коштів боржника позивача на депозитних рахунках відповідача та відмова у задоволенні вимоги третьої особи на звернення стягнення на такі кошти, що підпадає під положення частини другої статті 74 Закону №1404-VIII .

Крім того, частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа, в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною першою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Згідно з частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Із змісту позовної заяви слідує, що предметом спору є дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у перерахунку коштів на користь ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані" () на депозитний рахунок Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції за відповідною вимогою Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Таким чином, позов подано на захист прав та інтересів ТОВ "Кліносол Трейдінг Компані".

Позовна заява подана через систему "Електронний суд" і підписана Нагірняк Я.В. як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА".

До суду при поданні позову надана довіреність від 04.10.2023 ТОВ "КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА", якою уповноважено Нагірняк Я.В. представляти інтереси довірителя в усіх справах, зокрема в органах Державної виконавчої служби, органах судової влади (судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судах).

Інших документів при поданні додаткових пояснень на усунення недоліків, що зазначені в ухвалі суду від 06.12.2023, представником позивача не надано.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Крім того, не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНСАЙ ХЕЛІОС УКРАЇНА" до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна