Справа № 320/15141/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року справа №320/15141/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Спеціальне Тактичне Спорядження" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальне Тактичне Спорядження» (далі позивач, ТОВ «Спеціальне Тактичне Спорядження») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 16.09.2022 № 2 та від 16.09.2022 № 2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки контролюючого органу є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, як наслідок, податкові повідомлення-рішення - такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначив, що оскільки господарської операції не відбулось, а податкові накладні №4, №5, №7 та №8 виписані помилково, то у ТОВ «Спеціальне Тактичне Спорядження» був відсутній обов`язок відображати у декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року суму ПДВ згідно вказаних податкових накладних. Щодо суми зменшення від`ємного значення в декларації з податку на додану вартість в грудні 2021 року, позивач зазначив, що придбання та оплата товарів підтверджені належними первинними документами, які відображають реальність господарських операцій та є підставою для формування податкового кредиту підприємства за вказаний період.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що перевіркою встановлено невідповідність сум податкового зобов`язання задекларованого позивачем у звітній декларації і сум податку на додану вартість, визначених позивачем у виписаних та поданих на реєстрацію податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Стверджував, що позивачем не було надано до контролюючого органу жодних пояснень в частині помилковості виписаних та поданих не реєстрацію податкових накладних у порядку передбаченому діючим законодавством, а відтак висновки акту перевірки є обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення правомірними та такими, що відповідають нормам податкового законодавства, у зв`язку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Представником позивача подано до заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв`язку із заявою позивача та неприбуттям представника відповідача, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Спеціальне Тактичне Спорядження» () зареєстроване 04.04.2005 як юридична особа, про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № , та перебуває на обліку у ГУ ДПС у м. Києві.

На підставі наказу від 06.07.2022 №2420-п, відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України ГУ ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Спеціальне Тактичне Спорядження» () з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн за грудень 2021 року, за результатами якої складено акт від 22.07.2022 №17065/26-15-07-02-04-03/33442165.

Перевіркою встановлено порушення:

п. 44.1 ст.44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного (рядок 21), на загальну 205044,00 грн, в тому числі по періодам: грудень 2021 року - 205044,00 грн та занижено податок на додану вартість за грудень 2021 року на суму 962142,00 грн;

п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, н. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті не забезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.

На підставі акту перевірки від 22.07.2022 №17065/26-15-07-02-04-03/33442165, згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 статті 54, п.58.1 статті 58 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 2 від 16.09.2022, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 962 142,00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції 240 536,00 грн;

№ 2 від 16.09.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 205 044,00 грн.

Позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Державної податкової служби України.

Рішеннями Державної податкової служби України від 24.03.2023 № 7328/6/99-00-06-01-05-06, а також від 10.04.2023 №8748/6/99-00-06-01-05-06 залишено скарги позивача без розгляду.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, які, як вважає позивач, є протиправними та необґрунтованими, останній звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Також, відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, видами економічної діяльності ТОВ «Спеціальне Тактичне Спорядження» є: 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 13.92 Виробництво готових текстильних виробів, крім одягу; 14.12 Виробництво робочого одягу; 85.59 Інші види освіти, н.в.і.у.; 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах.

TOB «Спеціальне Тактичне Спорядження» є виробником по пошиттю військового спорядження з 2005 року. Для здійснення основної господарської діяльності з виготовлення тактичного спорядження TOB «Спеціальне Тактичне Спорядження» використовує матеріали, які закуповує у постачальників (тканину різного типу, ізолон, стрічки, пряжки, застібки, фурнітуру, нитки та інші товари, необхідні для виготовлення продукції).

Судом встановлено, що позивачем складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на користь ДП «Державне Київське Бюро «ЛУЧ» () (реалізація товару: вьюк, сумка, чохол):

№1 від 02.12.2021 на загальну суму 1 142 484,48 грн, у тому числі ПДВ 190 414,08 грн;

№4 від 02.12.2021 на загальну суму 1 142 484,48 грн, у тому числі ПДВ 190 414,08 грн;

№5 від 02.12.2021 на загальну суму 1 142 484,48 грн, у тому числі ПДВ 190 414,08 грн;

№7 від 02.12.2021 на загальну суму 1 142 484,48 грн, у тому числі ПДВ 190 414,08 грн;

№8 від 02.12.2021 на загальну суму 1 142 484,48 грн, у тому числі ПДВ 190 414,08 грн.

Вказані податкові накладні прийняті контролюючим органом, однак їх реєстрація зупинена.

Як пояснив позивач, що не заперечувалось відповідачем, відповідно до договору від 20.01.2021 № 20/01-21 ним виготовлено та поставлено ДП «Київське конструкторське бюро «ЛУЧ» перші три партії продукції з відповідними документами та зареєстрованими податковими накладними. Четверту партію виготовлено та видано 02.12.2021 на суму 1 142 484,48 грн. згідно довіреності №2751, на підставі чого виписано видаткову накладну від 02.12.2021 № ВН-021221-01 на суму 1 142 484,48 грн та складено податкову накладну №1 від 02.12.2021, яка направлена на реєстрацію контролюючому органу.

Розрахунки по договору від 20.01.2021 № 20/01-21 станом на 27.07.2022 закрито. За вказаним договором реалізовано товарів на суму 4 998 369,60 грн, яка оплачена в повному розмірі, про що свідчить оборотно-сальдова відомість. В той час, для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних по даному договору позивачем відправлено на реєстрацію податкові накладні на загальну суму 10 710 792,00 грн.

Позивачем самостійно виявлено чотири помилково відправлених на реєстрацію податкових накладних №4 від 02.12.2021, №5 від 02.12.2021, №7 від 02.12.2021, №8 від 02.12.2021.

Для виправлення помилки у вересні 2022 року позивачем подано уточнюючі розрахунки до податкових накладних та збільшено суму гр.1.1 декларації з податку на додану вартість за грудень 2021 року на суму 955852 грн та ПДВ в розмірі 191170 грн.

Суд зазначає, що у разі якщо реєстрація податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

За платником податків закріплено право надання додаткових документів та/чи пояснень на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, у разі зупинення контролюючим органом процесу реєстрації податкової накладної.

У випадку якщо податкова накладна виписана помилково, її реєстрація зупинена, а для відновлення її реєстрації платник податків не має можливості надати будь-які додаткові документи чи пояснення на підтвердження правомірності формування такої податкової накладної, платник не зобов`язаний вчиняти дії для її розблокування.

Як зазначено судом вище, позивач помилково подав для реєстрації чотири податкові накладні, тобто господарська операція на ті суми, які визначені у цих податкових накладних, не відбулась. Крім того, як вбачається вище зазначені податкові накладні виписані на одну і ту ж суму.

З огляду на вищевикладене, суд вважає помилковими висновки контролюючого органу щодо необхідності надання позивачем письмових пояснень на підтвердження помилкової реєстрації податкових накладних, оскільки вищевикладене не узгоджується з нормами податкового законодавства.

За визначенням, наведеним в статті 1 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, зміст наведених норм свідчить на користь висновку про те, що платникам забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених первинними документами, адже останні, в свою чергу, є підставою для бухгалтерського обліку й фіксують дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Дослідивши подані документи, суд дійшов висновку, що донарахування податку на додану вартість та зменшення від`ємного значення здійснені відповідачем по господарським операціям між позивачем та ДП «Київське конструкторське бюро «ЛУЧ» є безпідставними, доказів виникнення об`єкту оподаткування податковим органом не доведено. Доводи позивача що, господарські операції на суми, зазначені у податкових накладних фактично не відбулись, первинна документація за їх наслідками не складалась, відповідачем не спростовані.

Суд зауважує, що до податкової декларації з податку на додану вартість вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період.

У податковій звітності платником податку на додану вартість зазначаються дані про обсяги фактично здійснених операцій у відповідності з даними первинних документів і бухгалтерського обліку, тобто дані, наведені в податковій декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Помилково ж подана та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна зі статусом «реєстрацію зупинено» за операціями, які фактично здійснені не були, дані про які не внесено до податкового обліку платника та не підтверджено первинними документами, не є підставою для внесення інформації за такою податковою накладною до податкової декларації.

При цьому можливості подати документи, щоб відкликати чи скасувати заблоковані помилкові податкові накладні, податковим законодавством не передбачено.

За таких обставин, позивач не зобов`язаний включати до податкової декларації з податку на додану вартість податкові зобов`язання за заблокованими (статус «реєстрацію зупинено») в Єдиному реєстрі податкових накладних помилково складеними податковими накладними, оскільки дані податкової звітності мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника податку.

Враховуючи те, що вищевказані податкові накладні складено помилково на операції, які фактично не відбулися та не підтверджені первинними документами, що не спростовано контролюючим органом, то, відповідно, і податкові зобов`язання за такими операціями у TOB «Спеціальне Тактичне Спорядження» фактично не виникли та не повинні бути включені до податкової звітності.

Таким чином, твердження контролюючого органу про обов`язок позивача відобразити податкові зобов`язання у податковій звітності за заблокованими в Єдиному реєстрі податкових накладних помилково складеними податковими накладними є необґрунтованими та не відповідають нормам чинного податкового законодавства.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, після розблокування реєстрації податкових накладних №4 від 02.12.2021, №5 від 02.12.2021, №7 від 02.12.2021, №8 від 02.12.2021, по них контролюючим органом прийнято та зареєстровано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників №1 від 13.03.2023, №2 від 13.03.2023, №3 від 13.03.2023, №4 від 13.03.2023 з мінусовими показниками.

Наведене правозастосування відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 30 вересня 2021 року у справі № 813/841/18, від 20 жовтня 2022 року у справі № 819/730/18.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачем правильно не відображено у податковій декларації за грудень 2021 року податкові зобов`язання з ПДВ, визначені на підставі податкових накладних, які були подані помилково та реєстрація яких фактично не була завершена.

Також безпідставними є висновки контролюючого органу щодо порушення позивачем п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, н. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України стосовно незабезпечення позивачем зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, оскільки, як зазначено вище, підстави для зберігання і обліку таких первинних документів були відсутні з огляду на відсутність здійснення господарської операції.

Окрім того, в підтвердження формування від`ємного значення у звітній податковій декларації позивачем долучено копії видаткових накладних та банківську виписку, згідно яких вбачається перерахування коштів за поставку тканини як аванс та здійснено передплату за швейні машинки.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 16.09.2022 № 2 і № 2 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність та обґрунтованість прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

На підставі частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне Тактичне Спорядження» (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд.9, кв.284; ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2022 № 2, від 16.09.2022 № 2, - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) від 16.09.2022 № 2, від 16.09.2022 № 2.

3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальне Тактичне Спорядження» (02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд.9, кв.284; ) сплачений судовий збір у розмірі 21 115,84 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011).

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.