Справа № 120/18580/23
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 грудня 2023 р. Справа № 120/18580/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21000) до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації (вул. В. Порика, 29, м. Вінниця, 21021) про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля

в с т а н о в и в:

12.12.2023 року перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 05.10.2023 року у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкіля зареєстровано повідомлення про планову діяльність ТОВ «Житомиравтогазсервіс» щодо будівництва автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів на території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, який, відповідно до супровідного листа 26.05.2023, подано у паперовій формі до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації.

Вподальшому, ТОВ «Житомиравтогазсервіс» у встановленому законом порядку проведено громадські обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля та 13.10.2023 року за № 01.15.01/07/2 складено звіт про громадські обговорення планової діяльності, зауваження та пропозиції громадськості до планової діяльності оприлюднено у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля 03.11.2023 року.

За результатом розгляду звіту з оцінки впливу на довкілля та звіту про громадське обговорення, поданих ТОВ «Житомиравтогазсервіс», Управлінням розвитку територій та інформаструктури Вінницької обласної військової адміністрації видано Висновок з оцінки на довкілля «Нове будівництво автозаправного комплексу з пунктом сервісного обслуговування водіїв та пасажирів за адресою: Вінницька область, Вінницький район на території Писарівської сільської ради (Вінницька об?єднана територіальна громада)» від 13.10.2023 року №01-15-01/07/1, який містить ряд недостовірних відомостей та висновків у розділах впливу на водне середовище, на об`єкти природно-заповідного фонду, про поводження з відходами, впливу шуму та вібрації на довкілля, а також екологічні умови провадження планової діяльності, які суперечать вимогам законодавства про охорону навколишнього природного середовища та про оцінку впливу на довкілля.

Вважаючи протиправним висновок з оцінки впливу на довкілля, прокурор звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі, суд виходив з наступного.

Надаючи оцінку зазначеним у позовній заяві підставам для звернення прокурора до суду в інтересах держави, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 цього Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або у разі відсутності такого органу.

У позовній заяві прокурор наводить обґрунтування, що орган, уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах щодо оформлення права власності на нерухоме майно приміщення школи відсутній.

На стадії відкриття провадження у справі суд погоджується із аргументами першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури про існування передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області з цією позовною заявою.

Відповідно до статті 168 КАС України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

У тексті позовної заяви позивачем зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиравтогазсервіс».

Сам факт зазначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиравтогазсервіс» у статусі третьої особи не надає йому такого процесуального статусу, оскільки згідно вимог ст. 49 КАС України, питання про залучення третьої особи вирішується ухвалою суду. Тому, суд розцінює вказівку позивача на третю особу, як клопотання про її залучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Оскільки прийняте у справі рішення у цій справі безпосередньо впливатиме на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиравтогазсервіс», що свідчить про необхідність його залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно ч. 2 ст. 51 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов`язки, визначені у ст. 44 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 159 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору вправі подати пояснення щодо позову або відзиву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України у строки встановлені судом.

Керуючись статтями 171, 248, 256-263 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до Управління розвитку територій та інфраструктури Вінницької обласної військової адміністрації про скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу у 2 - денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиравтогазсервіс» (вул. Толстого, 5, м. Коростень, Житомирська область, 11500, )

Запропонувати третій особі у 5-денний строк з дня отримання копії позовної заяви та відзиву для подання письмових пояснень в порядку ст. 162 КАС України.

Роз`яснити третій особі, що пояснення подаються до суду разом із доказами направлення їх на адреси інших учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович