Справа № 359/9985/23
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9985/23 Суддя (судді) першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №440974 від 02 жовтня 2023 року, винесену командиром роти №2 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Друзенком Віталієм Борисовичем, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 21 грудня 2023 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.10.2023 року командиром роти № 2 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Друзенком Віталієм Борисовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 440974, відповідно до якої зазначено, що 02.10.2023 року о 16:40 в м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 42, пішохід ОСОБА_1 перейшов проїзну частину у невстановленому для цього місці поза пішохідним переходом, де дорога має розділювальну смугу, чим порушив п. 4.7, 4.14 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 127 КУпАП (а.с.11, 34).

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 4.4 ПДР України визначено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Відповідно до підпункту «г» пункту 4.14. ПДР України пішоходам забороняється переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження.

Відповідно до частини 1 ст.127 КУпАП непокора пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з адміністративним позовом, заперечував, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП, зокрема стверджував, що рухався з дотриманням вимог п.4.8 Правил дорожнього руху України. А також стверджував, що інспектор поліції, який виніс оскаржувану постанову не розглянув та не задовольнив його клопотання щодо перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника.

Так, згідно з п.4.8 ПДР якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Проте, відеозаписи, здійснені нагрудними відео-реєстраторами інспекторів поліції (а.с.33), спростовують такі твердження позивача.

Так, на переглянутих записах зафіксовано, що позивач перетнув проїзну частину вулиці Привокзальна м. Бориспіль Київської області, що має дві смуги руху в обох напрямках та роздільну смугу «1.5», яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Наявність дорожньої розмітки також видно на долучених позивачем фотознімках (а.с.14,15).

Крім того, на відеозаписах зафіксовано та долученим до відзиву зображенням з Google Maps ділянки дороги вул. Привокзальна м. Бориспіль Київської області підтверджується, що в зоні видимості позивача знаходилося перехрестя вулиць Привокзальна та Михайла Калмикова.

Ця обставина спростовує доводи позивача, що він перетнув проїзну частину з дотриманням Правил дорожнього руху.

Також судом першої інстанції встановлено, що на відеозаписах зафіксовано, що інспектор поліції, який здійснював розгляд справи про адміністративне правопорушення, представився, повідомив, яке порушення правил дорожнього руху вчинене пішоходом, а саме перехід ним проїзної частини у невстановленому місці; роз`яснив йому права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, склав на місці та оголосив оскаржувану постанову, роз`яснив строк та порядок її оскарження.

Проаналізувавши встановлені в ході розгляду справи фактичні обставини, за яких позивачем було допущено порушення вищенаведених вимог ПДР, суд першої інстанції зазначив про те, що незначна ширина проїзної частини вулиці Привокзальна м. Бориспіль Київської області, наявність лише двох смуг руху в обох напрямках, відсутність інтенсивного руху в момент перетину проїзної частини позивачем, а також переглянуті відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 врахував ці обставини та не створив жодних перешкод для руху транспортних засобів.

На думку суду першої інстанції дані обставини давали працівникам поліції підстави обмежитися усним зауваженням без накладення адміністративного стягнення, яке в даному випадку не відповідало його меті.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, здійснюється органами Національної поліції України, а адміністративним судом в даному випадку перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах.

У свою чергу, адміністративному суду надано повноваження, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, змінювати захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення (пункт 4 частини 3 статті 286 КАС України ).

Згідно статті 24 КпАП України за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті.

Колегія суддів звертає увагу, що законодавцем встановлено вичерпний перелік видів адміністративних стягнень, які підлягають застосуванню за правопорушення, передбачені КУпАП. При цьому, усне зауваження не є видом адміністративного стягнення, передбаченим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, частиною 1 статті 127 КУпАП також не передбачено адміністративної відповідальності у вигляді усного зауваження.

З урахуванням наведеного, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 678/568/17.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 268, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2023 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.