Справа № 520/27339/23
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 грудня 2023 р. справа № 520/27339/23

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" Пилипенка Максима Павловича про продовження строку подання доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" (вул. Чернишевська, буд. 66, м. Харків, 61002, ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, 61052,) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 липня 2023 року №317/35002301 від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО", винесене на підставі акта перевірки від 22 червня 2023 року за №353/35-00-23-01/39820081.

Ухвалою суду від 17.10.2023р. відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін.

Представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" до суду надано заяву про продовження строку подання доказів по справі.

В обгрунтування зазначено на неможливість подачі доказів по справі у встановлений законом строк із посиланням на те, що позивач звернувся до Торгово-промислової палати для засвідчення факту втрати первинних документів через військову агресію російської федерації проти України.

Дослідивши вказане клопотання, суд зауважує, що частиною 3 ст.166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на характер, зміст та сутність спірних правовідносин, а також те, що розгляд даної справи проводиться у спрощеному провадженні, суд доходить висновку про можливість розгляду поданого клопотання в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до положень ст. 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, при вирішенні питання щодо продовження строку подання доказів по справі, суд оцінює поважність причин неможливості подачі доказів у встановлений законом строк, а поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Заявником належних та обгрунтованих підстав неможливості подання доказів у встановлені КАС України строки не наведено та, зокрема, не зазначено які об`єктивні підстави завадили позивачу звернутись до Торгово-промислової палати для засвідчення факту втрати первинних документів.

Також, зауважуючи, що будь-які докази не мають заздалегідь встановленої сили та будуть оцінені судом під час розгляду справи по суті, суд тим не менш вважає за необхідне зазначити, що засвідчення факту втрати первинних документів через військову агресію Торгово-промисловою палатою України не можна вважати сертифікатом у розумінні статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні".

Наявність сертифікату Торгово-промислової палати України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку.

Водночас сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Той факт, що Торгово-промислова палата України засвідчить форс-мажорні обставини - військову агресію російської федерації проти України, сам по собі не є підставою для звільнення або зменшення відповідальності за невиконання/неналежне виконання договірних зобов`язань.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом в постанові від 29.06.2023р. у справі № 922/999/22.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для продовження строку подання доказів по справі.

Представник позивача не обґрунтував які є об`єктивні причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, а також не надав докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 12, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро" про продовження строку подання доказів по справі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров