Справа № 301/2615/23
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2615/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" грудня 2023 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю представників позивача Бирковича О.І. та Романів І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, старший сержант поліції Ковач Віталій Ярославович, про скасування постанови серії БАД №208756 від 18 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.07.2023 року представник позивача Биркович О.І. втретє подав до суду позовну заяву про оскарження постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
Наслідком двох перших звернень позивача до суду було повернення адміністративних позовних заяв через неусунення їх недоліків. При цьому, позивачу було роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскаржувану постанову серії БАД №208756 від 18.04.2023 року позивач не отримував і така йому не надсилалась. Оскаржувану постанову отримала представник позивача адвокат Мешко В.М. 15 травня 2023 року під час ознайомлення із справою №3/301/634/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Причиною винесення постанови, на думку працівника поліції, є те, що 18.04.2023 року о 08:23 годин в м. Іршава по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Вольво-5000», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) « НОМЕР_2 », з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.В ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Поліцейський Ковач В.Я. наклав на ОСОБА_1 штраф в сумі 510 грн.
Позивачу не відомо, де знаходиться оригінал оскаржуваної постанови, яким чином та в скількох примірниках виготовлялась і виносилась дана постанова.
ОСОБА_1 не отримував копію постанови, з постановою не згідний, так як він керував транспортним засобом із пристебнутим ременем безпеки, а тому отримавши копію незаконної постанови оскаржив її до суду.
У зв`язку з тим, що у вcтановлений законом 10-денний строк ОСОБА_1 не зміг оскаржити цю постанову до суду, так як її не отримував, і зазначеного в постанові адміністративного правопорушення позивач не вчиняв, тому позивач заявив клопотання про поновлення йому строку для оскарження постанови до суду (зарахувавши строк із 15 травня 2023 року - дати ознайомлення та отримання копії документів адвокатом Мешко В.М.).
Позивач вважав, що оскаржувана постанова не містить будь-яких об`єктивних, належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, складу адміністративного правопорушення, будь-яких доказів, які підтверджують вину водія, до оскаржуваної постанови працівником поліції не долучено.
Оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як відсутні докази складання та вручення чи надсилання оскаржуваної постанови. Доказів фото чи відеофіксації в постанові не зазначено і працівники поліції їх не надали.
Працівник поліції, виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, не зазначив, якими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 не пристебнувся ременем безпеки, яким чином та з якої відстані він це помітив, чи були свідки, які також бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і, можливо, не пристебнувся ременем безпеки.
Вважав, що інспектор, який виніс оскаржувану постанову, порушив порядок винесення та виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 просив встановити поважність причини пропущення ним 10-денного строку на оскарження постанови, поновити йому строк на оскарження постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року та скасувати дану постанову.
Ухвалою Іршавського районного суду від 27.07.2023 року відкрито провадження у справі, відповідно до ст.49 ч.2 КАС України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, старшого сержанта поліції Ковача В.Я. та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Також ухвалою суду від 27.07.2023 року про відкриття провадження у справі частково задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язано відповідача Хустське районне управління поліції ГУ НП в Закарпатській області у строк до 11.08.2023 року надати суду оригінал оскаржуваної постанови та всі докази, на підставі яких винесено постанову серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування: належним чином завірених посадових обов`язків інспектора старшого сержанта поліції ВП №1 (м. Іршава) Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Ковача В.Я.; табелю (графіку) виходу на роботу інспектора Ковача В.Я. за квітень 2023 року; інформації про наявність/відсутність у інспектора можливості винести постанову в електронній формі у вигляді стрічки на мобільному логістичному пристрої із відображенням двомірного штрих-коду, що містить інформацію з реквізитами для сплати штрафу.
Ухвалою Іршавського районного суду від 15.08.2023 року встановлено Хустському районному управлінню поліції ГУ НП в Закарпатській області додатковий строк для виконання ухвали Іршавського районного суду від 27.07.2023 року в частині витребування доказів до 31 серпня 2023 року.
На виконання ухвали суду від 27.07.2023 року, 18 серпня 2023 року з ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області подано оригінал оскаржуваної постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року.
Ухвалою Іршавського районного суду від 01.09.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 року ухвалу Іршавського районного суду від 01.09.2023 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
28 листопада 2023 року дана справа надійшла з Восьмого апеляційного адміністративного суду в Іршавський районний суд та згідно протоколу передачі судової справи головуючою суддею з розгляду даної справи 28.11.2023 року визначено суддю Пітерських М.О.
Ухвалою Іршавського районного суду від 29.11.2023 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив.
Представник позивача Романів М.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила такі задовольнити.
Представник позивача Биркович О.І. у судовому засіданні просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити строк звернення до суду. Пояснив, що позивачу не було відомо про винесення інспектором оскаржуваної постанови, оскільки при ньому така постанова не виносилася та копія постанови ОСОБА_2 не місці зупинки не вручалася. Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався від свого адвоката, яка виявила постанову інспектора вивчаючи 15.05.2023 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. Протягом 10 днів з дня ознайомлення з оскаржуваною постановою, тобто у травні 2023 року, позивач перший раз звернувся до суду з адміністративним позовом, однак позовна заява була повернута позивачеві через неусунення недоліків. Другий адміністративний позов щодо оскарження спірної постанови так само був повернутий судом через не усунення недоліків. І тільки звернувшись до суду з даним позовом, тобто втретє, провадження у справі було відкрито. Вважав, що на поданому відповідачем до суду оригіналі постанови від 18.04.2023 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП підпис від імені ОСОБА_3 належить не йому та до суду не подано ні доказів ознайомлення ОСОБА_3 зі змістом постанови на місці її винесення, ні доказів вручення копії постанови. Просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Вважав, що відповідачем не подано суду доказів керування ОСОБА_4 авто без паска безпеки та вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП. Постанова винесена інспектором безпідставно та свавільно. Відповідачем не доведено, що інспектор Ковач В. мав право складати протоколи про адміністративне правопорушення та виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважав, що не подання відповідачем відзиву на позов свідчить про визнання ним позову і є підставою для задоволення позовних вимог.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка, в порядку ст. 93 КАС України, представник позивача ОСОБА_5 суду показала, що 18.04.2023 року зранку її чоловік ОСОБА_1 дома поснідав, випив кави, після чого вона підвезла його на машині до гаражу, де залишила. Через деякий час ОСОБА_1 передзвонив свідку і повідомив, що його зупинили працівники поліції за правопорушення, якого він не вчиняв. Через кілька хвилин вона приїхала на місто, де працівники поліції не надали їй доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вона особисто не була свідком подій, але чоловік їй казав, що правил дорожнього руху він не порушував. Він ніколи не їздить за кермом не будучи пристебнутим ременем безпеки, оскільки в такому разі в салоні авто безперервно звучить звуковий сигнал. Вважали, що працівники поліції не могли бачити, чи ОСОБА_1 керує авто будучи пристебнутим ременем безпеки чи без нього.
Представник відповідача Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов чи яких-небудь заяв не подав (а.с. 114).
Третя особа - поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, старший сержант поліції Ковач В.Я. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, пояснень на позовну заяву не подав, однак подав заяву, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, вважав їх безпідставними, тому просив відмовити у їх задоволенні. Також зазначив, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення №301/1460/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка перебувала на розгляді у Іршавському районні суді. Зокрема, у матеріалах цієї справи наявний диск із відеозаписом, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 110, 113).
Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.132-2 КУпАП, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно з ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ОСОБА_1 оскаржує постанову серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.121 КУпАП.
З позовної заяви та пояснень представника позивача вбачається, що з вказаним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд у третій раз.
18 травня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бирковича О.І. подав в Іршавський районний суд адміністративний позов до ВП №1 (м. Іршава) Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року, який ухвалою Іршавського районного суду від 07.06.2023 року визнано неподаним та повернуто позивачу.
28 червня 2023 року ОСОБА_1 повторно звернувся в суд з адміністративною позовною заявою до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року, яку ухвалою Іршавського районного суду від 07.07.2023 року по справі №301/2326/23 визнано неподаною та повернуто позивачу.
26 липня 2023 року ОСОБА_1 втретє подав до суду даний адміністративний позов до Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про скасування постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року.
ОСОБА_1 в позовній заяві посилається на те, що постанову серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП він не отримував і така йому не надсилалась. Оскаржувану постанову отримала тільки представник позивача адвокат Мешко В.М. 15 травня 2023 року під час ознайомлення із справою №301/1460/23 (провадження №3/301/634/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
З оглянутого судом оригіналу постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.36-37) вбачається, що постанова містить підписи ОСОБА_1 як в графі про роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП та строку на оскарження постанови, так і в графі про отримання копії постанови.
З переглянутого судом відеозапису, що міститься в матеріалах справи №301/1460/23, провадження №3/301/634/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП вбачається, що оскаржувана постанова серії БАД №208756 від 18.04.2023 року винесена інспектором на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в його присутності та вручена особі, що притягується до адміністративної відповідальності.
Однак, представник позивача Биркович О.І. у судовому засіданні заперечував належність підпису про вручення копії постанови на оригіналі оскаржуваної постанови позивачу ОСОБА_1 .
Отже, позивач для захисту своїх законних прав, свобод і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження постанови інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.
Однак, пропуск строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування правових наслідків його пропуску (повернення позовної заяви позивачу/залишення позову без розгляду), оскільки процесуальним законодавством передбачено можливість визнання судом причини пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається та вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 6, частин 1, 2 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Судом також враховано, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Враховуючи, що адміністративні позовні заяви ОСОБА_1 щодо оскарження постанови серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП неодноразово визнавалися судом не поданими та поверталися позивачеві, з метою недопущення позбавлення позивача права доступу до суду та порушення його права звернення до адміністративного суду, гарантованого ст.5 КАС України, суд вважає поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст.52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).
За змістом ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Також у п.1 ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення - фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Тобто, дотримання Правил дорожнього руху є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків.
Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху (частина 5 статті 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з п.2.3.В Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Згідно пункту 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову серії БАД №208756 від 18.04.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка була винесена поліцейським СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, старшим сержантом поліції Ковачем Віталієм Ярославовичем (а.с.37).
Згідно вказаної постанови, 18 квітня 2023 року о 08 годині 23 хвилини в м. Іршава по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volvo-5000», реєстраційний номер НОМЕР_3 », не пристебнувся ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3.В ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу.
За ч.5 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн.
ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки не містить будь-яких об`єктивних, належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і такі докази до оскаржуваної постанови працівником поліції не долучено. На думку позивача, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, так як відсутні докази складання та вручення чи надсилання оскаржуваної постанови. Доказів фото чи відеофіксації в постанові не зазначено і працівники поліції їх не надали.
В суді представники позивача стверджували, що позивач ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, зокрема, їхав з пристебнутим паском безпеки, а відстібнув ремінь безпеки після зупинки його авто працівниками поліції, щоб було зручніше з ними спілкуватися, на місці його зупинки постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП не виносилася.
Визначення доказів у справі про адміністративне правопорушення міститься у ст.251 КУпАП. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
За визначенням ст. 73, 74 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно приписів статті 77 ч.2, 4 та 5 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно з ст.9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням.
Судом встановлено, що 18.04.2023 року біля 08.20 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Вольво-5000, в м. Іршава по вул. Гагаріна був зупинений працівниками патрульної поліції. Як на причину зупинки поліцейські вказали ОСОБА_1 на керування водієм авто без ременя безпеки та на те, що водій не пропустив пішоходів. Під час перевірки документів водія та винесення оскаржуваної постанови працівниками поліції також було запропоновано ОСОБА_1 пройти освідчення на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з відмовою водія від проходження освідчення на стан сп`яніння, працівниками поліції був також складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Отже, винесення інспектором Ковачем В. оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.5 КУпАП та складення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП відбувалися в рамках однієї події. Вказана обставина сторонами не оспорювалася.
Відповідачем відзиву на позов не подано, однак, третя особа - інспектор Ковач В. подав до суду заяву, в якій зазначив, що всі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП, зокрема диск з відеофіксацією обставин події, знаходиться в матеріалах справи №301/1460/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, що перебувала в провадженні Іршавського райсуду.
Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, у тому числі, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ст. 2 ч.3 п.4 та ст. 9 ч.4 КАС України).
З метою повного і всебічного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи, судом було оглянуто матеріали справи №301/1460/23, провадження №3/301/634/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, що перебувала в провадженні Іршавського райсуду.
У матеріалах вказаної справи, у тому числі, наявні:
- протокол про адміністративне правопорушення, що був складений за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно вказаного протоколу серії ААД №126869, ОСОБА_1 18.04.2023 року о 08.20 годин в м. Іршава, по вул. Гагаріна, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.1 справи №301/1460/23);
- копія постанови серії БАД №208756 від 18 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП оскаржувана в даній справі постанова (а.с.3 справи №301/1460/23);
- диск з відеозаписом події правопорушення (а.с.10 справи №301/1460/23);
- постанова Іршавського райсуду від 03 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.17-18 справи №301/1460/23);
- постанова Закарпатського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Іршавського райсуду від 03 травня 2023 року без змін (а.с.90-95 справи №301/1460/23).
Оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом подій, що мали місце 18.04.2023 року за участі позивача ОСОБА_1 , судом встановлено таке.
18.04.2023 року водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції в м. Іршава по вул. Гагаріна. Як на причину зупинки поліцейські вказали ОСОБА_1 на керування водієм авто без ременя безпеки та на те, що водій не пропустив пішоходів. Із відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 не тільки не заперечував, що керував авто не будучи пристебнутим паском безпеки, а неодноразово наголошував працівникам поліції, що він згоден, що не був пристебнутий ременем безпеки і готовий понести відповідальність за дане правопорушення. Після чого працівниками поліції в присутності ОСОБА_1 була складена постанова про притягнення водія до відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП. Оскільки водій відмовився виходити з кабіни автомашини, працівники поліції передали йому через вікно постанову для ознайомлення та підпису, що ОСОБА_1 і зробив, після чого ОСОБА_1 була вручена копія постанови.
Інші зафіксовані на диску події стосуються обставин складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає, що належними і допустими доказами доведено як саму подію правопорушення, так і наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП.
З огляду на викладене суд вважає, що дії інспектора Ковача В.Я. у справі про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону, адміністративне стягнення накладено інспектором відповідно до вимог закону в межах санкції статті ст. 121 ч.5 КУпАП та відповідно до наданих повноважень, тому підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не має. Сам факт не подання відповідачем відзиву на позов не свідчить про визнання відповідачем позову і не є підставою для автоматичного задоволення адміністративного позову, оскільки рішення про задоволення позову може бути ухвалено судом за наявності підстав.
Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 77, 90, 121, 243-246, 286 КАС України,

р і ш и в :
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання адміністративного позову до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, старший сержант поліції Ковач Віталій Ярославович, про скасування постанови серії БАД №208756 від 18 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: поліцейський СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, старший сержант поліції Ковач Віталій Ярославович, про скасування постанови серії БАД №208756 від 18 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 20 грудня 2023 року.
Головуюча: М. О. Пітерських