Справа № 520/28384/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 грудня 2023 року № 520/28384/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ області, яка полягає у ненаданні запитуваної інформації згідно запиту №11 ОСОБА_1 від 21.09.2023 року про надання публічної інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язати Комунальне підприємство ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ повторно розглянути запит №11 ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 21.09.2023 року надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, яка полягає у ненаданні запитуваної інформації згідно запиту №12 ОСОБА_1 від 21.09.2023 року про надання публічної інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язати Комунальне підприємство ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ повторно розглянути запит №12 ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 21.09.2023 року надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, яка полягає у ненаданні запитуваної інформації згідно запиту №13 ОСОБА_1 від 21.09.2023 року про надання публічної інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язати Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ повторно розглянути запит №13 ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 21.09.2023 року надавши запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у ненаданні запитуваної інформації згідно його запитів №11, №12 та №13 від 21.09.2023 року про надання публічної інформації відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 16.10.2023 року прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Адміністративний позов було направлено на адресу відповідача у відповідності до норм діючого законодавства та доставлено до електронного кабінету останнього 10.10.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в електронний кабінет. Ухвалу суду від 16.10.2023 року також було доставлено до електронного кабінету відповідача 16.10.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в електронний кабінет.

Однак, представник відповідача правом подання до суду відзиву на позов не скористався, заяви про визнання позову або будь-якої іншої до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову, подану до суду 08.11.2023 року, по справі №520/28384/23; подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 08.11.2023 року, по справі №520/28384/23; зобов`язано відповідача у разі невизнання адміністративного позову з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 08.11.2023 року, подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали відзив до позову та докази на обґрунтування цього відзиву з дотриманням вимог ст. 162 КАС України.

Відтак, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 08.11.2023 року, враховуючи наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ щодо несвоєчасного надання інформації на запит №11 ОСОБА_1 від 21.09.2023 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язати Комунальне підприємство ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ повторно розглянути запит №11 ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 21.09.2023 року надавши в повному обсязі запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправними дії Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ у щодо несвоєчасного надання інформації на запит №12 ОСОБА_1 від 21.09.2023 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язати Комунальне підприємство ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ повторно розглянути запит №12 ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 21.09.2023 року надавши в повному обсязі запитувану в ньому інформацію відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- визнати протиправними дії Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ у щодо несвоєчасного надання інформації на запит №13 ОСОБА_1 від 21.09.2023 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язати Комунальне підприємство ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ повторно розглянути запит №13 ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 21.09.2023 року надавши в повному обсязі запитувану в ньому.

В обґрунтування заяви про зміну предмету позову позивачем вказано, що після отримання адміністративного позову 10.10.2023 року, 12.10.2023 року на електронну пошту та засобами поштового зв`язку позивачу надійшла відповідь Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДО ПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ», якою відповідач в неповному обсязі надав інформацію на запити №4 від 21.09.2023 року, №5 від 21.09.2023 року, №6 від 21.09.2023 року. В запитах №11 від 21.09.2023 року, №12 від 21.09.2023 року, №13 від 21.09.2023 року позивач просив надати йому інформацію про розмір грошових коштів (включно із преміями, матеріальною допомогою, відпустками тощо), виплачених за 2021, 2022 та за січень-серпень включно 2023 роки директору Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДО ПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ», його заступникам та кожному працівнику цього підприємства, вказавши окремо із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та посади кожного працівника. У відповіді від 12.10.2023 року не зазначені ім`я, по-батькові кожного працівника, що свідчить про порушення вимог ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» з огляду на надання неповної інформації. Крім того, позивачем вказано, що запити були надіслані 21.09.2023 року, відповідачем зареєстровані 21.09.2023 року, а відповідь надана лише 12.10.2023 року вже після звернення позивача до суду, що свідчить про порушення вимог ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» з огляду на несвоєчасне надання відповіді на запит.

Ухвалу суду від 14.11.2023 року було доставлено до електронного кабінету відповідача 16.11.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку документа в електронний кабінет.

Однак, представник відповідача правом подання до суду відзиву на позов не скористався, заяви про визнання позову або будь-якої іншої до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про наслідки неподання відзиву на позов та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 21.09.2023 року направив на електронну адресу Височанської селищної ради Харківського району Харківської області запити № 11,12,13, адресовані Комунальному підприємству «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» про надання публічної інформації згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», в яких просив надати йому інформацію про розмір грошових коштів (включно із преміями, матеріальною допомогою, відпустками тощо), виплачених за 2021, 2022 та січень-серпень включно 2023 року рік директору Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ», його заступникам та кожному працівнику цього підприємства, вказавши окремо із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та посади кожного працівника.

Листом від 25.09.2022 року №03-09/1983 Височанської селищної ради Харківської області позивача із посиланням на положення ч.3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» було повідомлено про те, що зазначені запити №11 від 21.09.2023 року, №12 від 21.09.2023 року та №13 від 21.09.2023 року направлено на адресу Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ».

В якості доказу вказаного на адресу позивача було направлено копію листа Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 25.09.2023 року №1982, направленого на адресу Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ».

В подальшому, листом Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» від 25.09.2023 року №284 позивача було повідомлено про те, що з огляду на положення ст.7 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення повинно бути належним чином оформлено. З огляду на вказане, зазначено, що звернення позивача не підлягає розгляду, оскільки оформлене без дотримання відповідних вимог для такого звернення.

Під час розгляду справи зі змісту наданих позивачем пояснень встановлено, що після отримання адміністративного позову 10.10.2023 року, 12.10.2023 року на електронну пошту та засобами поштового зв`язку позивачу надійшов лист Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» від 12.10.2023 року №305, яким останнього у відповідь на запит №10-12 щодо отримання публічної інформації повідомлено про те, що посада директора КП «ТВСР» відсутня, на теперішній період керівником КП «ТВСР» є виконуючий обов`язки директора, у зв`язку з чим направляються відповідні довідки публічних осіб (в.о. директора Заславського Є.Ю. та технічного директора Павленко С.А.) щодо отримання грошових коштів за 2021 -2023 p.p. Також повідомлено, що інформація щодо грошових коштів (виплаченої заробітної плати та тому подібне) по кожному працівнику - працівники які не віднесені до категорії публічних осіб являються фізичними особами. У відповідності до ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. На даний час вказані умови відсутні. При опитуванні співробітників КП «ТВСР» щодо розголошення їх персональних даний кожним було відмовлено у передачі вказаних відомостей. Також, на адресу позивача надано штатний розпис КП «ТВСР», затверджений сесією Височанської селищної ради з посадовими окладами співробітників підприємства. Крім того, зазначено, що нарахування премій та компенсаційних витрат крім в.о. директора проводиться згідно колективного договору.

В якості додатків до вказаного листа долучено довідки про доходи в.о. директора Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» від 12.10.2023 року №0000-000009 за період з 01.07.2021 по 30.09.2023 року, про доходи директора технічного Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» від 12.10.2023 року №0000-000008 за період з 01.07.2021 по 30.09.2023 року, штатний розпис Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ».

Вважаючи свої права порушеними, а надану відповідь не своєчасною та не повною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України Про інформацію публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про інформацію" право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних: на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб`єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов`язаної з виконанням їхніх обов`язків; 4) суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Положеннями п. 6 ч.1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультацій під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами ч.1 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до положень ч.3 ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як визначено положеннями ст. 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторонами у справі не заперечується, що відповідач є розпорядником запитуваної позивачем інформації відповідно до положень Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Водночас, як встановлено під час розгляду справи, позивач шляхом звернення із запитами про надання публічної інформації просив, в яких просив надати йому інформацію про розмір грошових коштів (включно із преміями, матеріальною допомогою, відпустками тощо), виплачених за 2021, 2022 та січень-серпень включно 2023 року рік директору Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ», його заступникам та кожному працівнику цього підприємства, вказавши окремо із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та посади кожного працівника.

Матеріали справи свідчать, що зазначені запити було направлено позивачем 21.09.2023 року та останні надійшли 22.09.2023 року на електронну пошту Височанської селищної ради Харківського району Харківської області.

З огляду на обставини того, що Височанська селищна рада Харківського району Харківської області не є розпорядником запитуваної інформації направлені позивачем запити листом від 25.09.2023 року було направлено до Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ».

Наявна в матеріалах справи копія листа Комунального підприємства «ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ» від 25.09.2023 року №284 свідчить про те, що у вказану дату зазначені запити позивача вже були отримані відповідачем. В той же час, вказаним листом відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для розгляду його звернень з огляду на не оформлення таких у встановленому законодавством порядку.

Відтак, 25.09.2023 року відповідачем було отримано направлені позивачем, спірні у даній справі запити, а отже саме з вказаної дати слід рахувати час для їх розгляду відповідачем, а не як помилково вказує позивач з 21.09.2023 року.

Отже, під час розгляду справи встановлено, що у відповідь на спірні у даній справі запити позивача відповідачем було направлено лист від 12.10.2023 року №305.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на положення ч. 1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", суд зазначає, що відповідач як розпорядник інформації мав надати відповідь на запити на інформацію, направлені позивачем не пізніше п`яти робочих днів з дня їх отримання.

Натомість, матеріали справи свідчать, що відповідачем вказаної вимоги законодавства дотримано не було, оскільки відповідь на адресу позивача була направлена вже після спливу п`яти робочих днів.

Водночас, суд зазначає, що направлений на адресу позивача лист від 25.09.2023 року №284 не може вважатись судом належною відповіддю на запити позивача на отримання публічної інформації, оскільки містить в собі посилання на невідповідність запитів вимогам Закону України «Про звернення громадян», тоді як позивач звертався до відповідача із запитами в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено та до суду не надано доказів того, що запити позивача стосувалися надання великого обсягу інформації або потребують пошуку інформації серед значної кількості даних, у зв`язку з чим відповідач як розпорядник інформації міг би продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження із одночасним здійсненням повідомлення позивача про вказані обставини у встановленому законодавством порядку.

Також, під час розгляду справи встановлено, що у направленому на адресу позивача листі від 12.10.2023 року №305 відповідачем вказано на направлення відповідних довідок публічних осіб (в.о. директора Заславського Є.Ю. та технічного директора Павленко С.А.) щодо отримання грошових коштів за 2021 - 2023 p.p.

При цьому, відповідачем вказано, що зазначені особи є публічними, тоді як інформація щодо грошових коштів (виплаченої заробітної плати та тому подібне) по кожному працівнику надана не може бути, оскільки працівники, які не віднесені до категорії публічних осіб являються фізичними особами, а при опитуванні співробітників КП «ТВСР» щодо розголошення їх персональних даний кожним було відмовлено у передачі вказаних відомостей.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Тобто, застосовуючи ч.2 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник публічної інформації повинен обґрунтувати наявність сукупності вимог, передбачених вказаною нормою.

Зі змісту листа відповідача від 12.10.2023 року №305 судом встановлено, що в ньому не обґрунтовано яким чином надання ОСОБА_1 запитуваної ним інформації може порушувати вимоги Закону України «Про захист персональних даних» в розрізі кожного працівника підприємства та отриманих ними грошових коштів.

При цьому, право запитувача на отримання інформації не ставиться в залежність від суб`єктивно визначеної розпорядником інформації доцільності її надання.

Крім того, суд зазначає, що положеннями абз.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Згідно з частиною 7 статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачаються випадки, коли інформація про розпорядження бюджетними коштами може бути віднесена до таємної: таємні видатки відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України; окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»; випадки, передбачені частиною другою статті 23 Закону України «Про основи національного спротиву».

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 9901/925/18 викладено висновок стосовно того, що розпорядник може надати ту інформацію, що вже існує і заздалегідь зафіксована на будь-яких носіях.

Водночас, суд зазначає, що обмеженому доступу належить певна інформація, а не офіційний документ (якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений).

Верховним Судом вказано, що відмова у наданні інформації є обґрунтованою у разі, якщо розпорядник інформації у відповіді на запит вказує, якому саме з інтересів загрожує розголошення запитуваної інформації, у чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає право громадськості знати цю інформацію в інтересах національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини. Відсутність висновку розпорядника інформації щодо наявності хоча би однієї з трьох складових «трискладового тесту» означає, що відмова у доступі до публічної інформації є необґрунтованою.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №806/1959/16 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №9901/249/19.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ щодо несвоєчасного надання відповіді на запити ОСОБА_1 №11, 12, 13 від 21.09.2023 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та щодо надання немотивованої відмови на запити ОСОБА_1 №11, 12, 13 від 21.09.2023 року в частині надання інформації про розмір грошових коштів кожного працівника Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ.

В той же час, з огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що належним способом відновлення порушених прав позивача є зобов`язання Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ повторно розглянути запити ОСОБА_1 №11, 12, 13 про надання публічної інформації від 21.09.2023 року з урахуванням висновків суду, викладених у даній справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (вул. Незалежності, буд. 57,смт Покотилівка, Харківська обл., Харківський р-н,62458) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ щодо несвоєчасного надання відповіді на запити ОСОБА_1 №11, 12, 13 від 21.09.2023 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та щодо надання немотивованої відмови на запити ОСОБА_1 №11, 12, 13 від 21.09.2023 року в частині надання інформації про розмір грошових коштів кожного працівника Комунального підприємства ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ.

Зобов`язати Комунальне підприємство ТЕПЛОВОДОПОСТАЧАННЯ ВИСОЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ повторно розглянути запити ОСОБА_1 №11, 12, 13 про надання публічної інформації від 21.09.2023 року з урахуванням висновків суду, викладених у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.