Справа № 520/1979/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

21 грудня 2023 р. Справа № 520/1979/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2023 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) рішення Харківського окружного адміністративного суду № 520/1979/23 від 18 травня 2023 року в частині поновлення мене на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.12.2022 (наступний день після звільнення) по 18.05.2023 у розмірі 163 260,70 грн (сто шістдесят три тисячі двісті шістдесят гривень 70 копійок) з відрахуванням належних до сплати податків і зборів та з 19.05.2023 по момент фактичного поновлення на посаді, виходячи з середньоденної заробітної плати встановленої Харківським окружним адміністративним судом в розмірі - 1683,10 грн.

В обґрунтування заяви позивач зазначила, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/1979/23 від 18.05.2023, залишеним без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.12.2022 №6524/к «Про звільнення ОСОБА_1 » за пунктом 1 частини першої, абзацу третього частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу оплати праці Управління фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків); стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 163 260,70 грн (сто шістдесят три тисячі двісті шістдесят гривень 70 копійок) з відрахуванням належних до сплати податків і зборів. Судом допущено негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. Позивач вказує, що станом на 17.11.2023 рішення досі не виконано та жодних заходів з метою виконання рішення відповідачем не вживалось, тому просить суд встановити судовий контроль за виконанням Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/1979/23 від 18 травня 2023 року в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 27.11.2023 зупинено розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі до повернення справи з Другого апеляційного адміністративного суду до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11.12.2023 поновлено розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Відповідач, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків), надав до суду пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю, в яких вказав, що вважає заяву позивача необґрунтованою та безпідставною, оскільки Головним управлінням Державної казначейської служби у Харківській області на виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду виданого, 20.11.2023 у справі № 520/1979/23 на рахунки позивача 28.11.2023 було частково сплачено кошти в розмірі 149 387,31 грн. Залишок невиплачених коштів становить -13 873,39 грн. Також, відповідач вказав, що ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 11.12.2023 в даній справі задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зупинено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 520/1979/23 в частині стягнення з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, крім суми стягнення за один місяць у розмірі, що підлягає до негайного виконання, до закінчення перегляду в касаційному порядку. Відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 520/1979/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 22.12.2022 № 6524/к «Про звільнення ОСОБА_1 » за пунктом 1 частини першої, абзацу третього частини третьої статті 87 Закону України «Про державну службу». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу оплати праці Управління фінансового забезпечення, бухгалтерського обліку та звітності Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 163 260,70 грн (сто шістдесят три тисячі двісті шістдесят гривень 70 копійок) з відрахуванням належних до сплати податків і зборів.

Суд допустив вказане судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць до негайного виконання.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі № 520/1979/23 набрало законної сили 24.10.2023.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Так, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі №520/1979/23 набрало законної сили 24.10.2023.

Суд допустив до негайного виконання вказане судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

На виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 25.05.2023 виготовлено виконавчі листи щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць та направлено позивачу засобами поштового зв`язку. Вказані виконавчі листи отримані позивачем 03.06.2023.

Як встановлено судом, Головним управлінням Державної казначейської служби у Харківській області на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 520/1979/23 на рахунок ОСОБА_1 28.11.2023 було сплачено кошти в розмірі 149 387,31 грн, що вбачається з повідомлення Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області щодо здійснення безспірного списання коштів №07-11-06/6372 від 29.11.2023, яке міститься в матеріалах справи.

Тобто, позивачу частково виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі №520/1979/23. Залишок невиплачених коштів становить - 13 873,39 грн.

З викладеного вбачається, що рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що допущено до негайного виконанння, на даний час виконано.

Вказаний факт спростовує доводи позивача щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 по справі №520/1979/23 та невжиття відповідачем жодних заходів для виконання рішення суду.

Також, як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 по справі №520/1979/23 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №520/1979/23 за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул.

Ухвалою Верховного Суду від 11.12.2023 у даній справі задоволено клопотання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та зупинено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 520/1979/23 в частині стягнення з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, крім суми стягнення за один місяць у розмірі, що підлягає до негайного виконання, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, з 11.12.2023 зупинено виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі № 520/1979/23, до закінчення перегляду вказаних рішень судів в касаційному порядку, тому рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі № 520/1979/23 на даний час не підлягає виконанню.

Окрім того, до суду не надано доказів пред`явлення до виконання виконавчого документу в частині поновлення позивача на посаді.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та дослідивши матеріали справи суд зазначає, що позивач не навів обґрунтованих доводів щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у справі № 520/1979/23, не зазначив дій відповідача, що свідчили б про умисне невиконання рішення суду. Судом таких обставин також не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України у справі №520/1979/23, у зв`язку з чим у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.А.Волошин