Справа № 160/7238/22
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 грудня 2023 рокуСправа №160/7238/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Мірошніченко Т.В. представника Громадської організації «Платформа Громадський контроль» Підлужного В.М. Риженко М.С. Твардієвича Є.О. Сиромятникова Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід експерта - Лампіки Тетяни Вікторівни,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Громадської організації «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради №260/14 від 22.12.2021 року «Про погодження та затвердження проєкту землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронної зони розширеного плеса ДПК «Московський» у районі вулю Широкої».
14.11.2023 року Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про долученням доказів, зокрема, Висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №0014 від 15.06.2023 року.
На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
1) Чи є озеро Московське (плесо Ломівське) природним водним об`єктом - озером, чи штучно створеним?
2) З урахуванням статусу водного об`єкта, яка має бути прибрежна захисна смуга, відповідно до вимог чинного законодавства?
3) Чи належить земля під даною водоймою, так само як і прибрежна захисна смуга до земель водного фонду, умови використання якої обмежено?
Проведено вказану експертизу судовим експертом Лампікою Тетяною Вікторівною (свідоцтво №84-21/П від 22.12.2021 року).
22.11.2023 року представником третьої особи-1 в судовому засіданні подано заяву про відвід судового експерта Лампіки Тетяни Вікторівни.
Вказана заява обґрунтована тим, що судовий експерт надала висновок з приводу питань, які виходять за межі її компетенції та за що її вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності рішеннями дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Крім цього заявник зауважує, що експерт не лише надає висновок з питань, що виходять за межі її компетенції, але й намагається в своєму висновку повідомити про невідповідність проекту землеустрою, який насправді відповідає дійсності, що підтверджується висновком, складеним судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який має необхідно кваліфікацію 10.20. Також заявник зауважує, що факт виходу експертом за межі своєї компетенції, підтверджується листом Міністерства юстиції України від 26.08.2022 року, відповідно до якого водно-технічна експертиза є одним із видів інженерно-технічної експертизи, в свою чергу, експерти, які мають кваліфікацію за експертною спеціальністю 10.24, наявні в Київському та Одеському НДІСЕ, а також листом Київського НДІСЕ від 22.03.2023 року, з якого вбачається, що питання щодо визначення статусу водних об`єктів виходить за межі повноважень експертів даного інституту та не відносяться до переліку вирішуваних експертизою питань та ймовірно відносяться до компетенції окремого державного органу виконавчої влади, а саме: Державного агентства водних ресурсів України. Окрім цього, заявник зазначив, що вказаний судовий експерт є заангажованою та зацікавленою особою та має сумнівну репутацію.
29.11.2023 року Громадська організація «Дніпропетровська обласна організація Всеукраїнської екологічної ліги» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями щодо відводу експерта.
У вказаних запереченнях позивач зазначив, що висновок експерта від 15.06.2023 року не містить питання, яке ставили перед експертом та яке було відображено у висновку експерта від 25.07.2022 року, і за відповідь на яке експерта було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Також позивач зазначив, що де-факто третя особа-1 посилається на ті ж самі обставини, на які посилається у заяві про відвід експерта від 16.08.2022 року і на які вже відповідав експерт та які були вмотивовано відхилені судом, про що постановлено ухвалу від 08.09.2022 року по даній справі. Підсумовуючи, позивач зауважив, що з долучених взаємосуперечливих відповідей, як Міністерства юстиції України так і Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, висновується, що існують труднощі у визначенні виду експертизи та виду експертної спеціальності. У зв`язку з чим позивач просить відмовити в задоволенні заяви третьої особи-1 про відвід експерта.
Вирішуючи заяву про відвід експерта по суті, суд виходить з наступного.
Згідно ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.
Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:
1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;
2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;
3) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).
Відповідно до статті 101 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Згідно ч.6,7 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до ч.1,2,6,7,8 ст.104 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015 року затверджено, зокрема, Перелік видів судових експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі Перелік №301/5).
Відповідно до п.14, 15 Додатку №6 Переліку №301/5 Інженерно-екологічну експертизу проводить судовий експерт з експертною спеціальністю: 10.19 Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля; Експертизу з питань землеустрою 10.20 Дослідження з питань землеустрою.
Згідно п.28 Додатку №5 Переліку №301/5 Дослідження подій на водному транспорті проводить судовий експерт з експертною спеціальністю: 10.24 Водно-технічна.
Пунктом 7 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі наказ №53/5), визначено основні завдання експертизи з питань землеустрою:
- визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;
- визначення відповідності зміни цільового призначення земельних ділянок та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування;
- визначення відповідності фактичного землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам;
- визначення відповідності виконаної нормативної грошової оцінки земель вимогам нормативно-правових актів.
Також вказаним пунктом визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань:
- Чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
- Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
- Чи відповідає фактичне землекористування правовстановлювальним документам, документації із землеустрою на земельні ділянки та нормативно-правовим актам?
- Чи відповідає виконана нормативна грошова оцінка земель вимогам нормативно-правових актів?
Згідно пп.7.3, 7.4 п.7 Розділу ІІ наказу №53/5 для вирішення питань експертизи з питань землеустрою експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної документації та документації із землеустрою на земельні ділянки.
У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Пунктом 11 Розділу ІІ наказу №53/5 визначено, що об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи.
До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать:
- визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації;
- встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів;
- встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів;
- встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.
Також вказаним пунктом визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань:
- Які причини виникнення надзвичайної екологічної ситуації та які обставини їх обумовили?
- Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку надзвичайної екологічної ситуації?
- Дії яких осіб не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища?
- Дії (бездіяльність) яких осіб знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з настанням досліджуваної події?
- Наведений перелік не є вичерпним. Перед інженерно-екологічною експертизою можуть бути поставлені й інші питання в межах предмета експертного дослідження.
Відповідно до п.1, 4 Розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2011 року (далі Інструкція №3505/5/) обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.
Судовий експерт здійснює судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта.
Суд здійснивши аналіз наданого суду експертного висновку дійшов висновку, що поставлені перед судовим експертом питання в даному випадку не суперечать меті інженерно-екологічної експертизи, а об`єкт експертизи співвідноситься з об`єктом інженерно-екологічної експертизи, який визначений в пп.11.1 п.11 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.
Окрім цього, суд звертає увагу, що пп.11.3 п.11 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року визначає, що наведений перелік питань у даному підпукнті не є вичерпним. Перед інженерно-екологічною експертизою можуть бути поставлені й інші питання в межах предмета експертного дослідження.
В свою чергу, поставлені питання перед судовим експертом, на думку суду, не перетинаються із завданнями експертизи з питань землеустрою, які визначені в пункті 7 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.
Крім цього суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою №6106-22 у адміністративній справі №160/7238/22 від 16.08.2023 року, складений Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Таким чином, суд не вбачає з вказаної судової експертизи, що судовий експерт при виконанні вказаної експертизи порушив норми пункту 4 Розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №3505/5 від 12.12.2011 року та частини 6 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, виходячи з частини 2 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для відводу даного судового експерта.
Щодо доводів представника третьої особи-1 стосовно того, що вказаний судовий експерт є заангажованою та зацікавленою особою та має сумнівну репутацію, суд зазначає, що вказані доводи представника третьої особи ґрунтуються на Інтернет посиланнях, які вже було досліджено судом при вирішенні питання про відвід експерта та ухвалою суду від 08.09.2022 року відмовлено у відводів вказаного експерта, в тому числі з даних підстав.
Таким чином, з огляду на відсутність інших доказів щодо упередженості вказаного судового експерта, суд дійшов висновку, що вказані підстави не можуть слугувати для відводу даного судового експерта.
Стосовно доводів третьої особи-1, що до експерта неодноразово було застосовано дисциплінарну відповідальність рішеннями дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, суд зазначає наступне.
Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів того, що до судового експерта ОСОБА_3 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за складання висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №0014 від 15.06.2023 року.
В свою чергу, притягнення даного експерта до дисциплінарної відповідальності за інші порушення не може свідчити про наявність підстав для відводу даного експерта.
Таким чином вказані доводи третьої особи-1 є необґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу даного судового експерта.
Керуючись ст.38, 40, 41, 101, 102, 104, 106, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви представника третьої особи про відвід експерта - Лампіки Тетяни Вікторівни відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20.12.2023 року, згідно з вимогами ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський