Справа № 500/6175/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/6175/23

21 грудня 2023 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Тернопільській області до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», у якій позивач просить суд стягнути з рахунків у банках Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що йому належить кошти у розмірі податкового боргу в сумі 2040,00грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), який виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, нарахованих згідно податкових повідомлень - рішень від 30.01.2023 за №000/622/0409 та 23.02.2023 №000/1075/0409

Ухвалою від 29.09.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі доставлена до електронного кабінету відповідача 29.09.2023, що підтверджується довідкою суду про доставку електронного листа (арк. справи 38 зворот).

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, з клопотання про продовження процесуального строку для його подання не звертався.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини п`ятої статі 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

З матеріалів справи слідує, що Відкрите акціонерне товариство Чортківський завод «Агромаш» є платником податків та перебуває на податковому обліку в органах Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Станом на 22.08.2023, у відповідача наявний податковий борг перед держаним бюджетом на загальну суму 2040,00грн за платежем «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» - штрафні санкції.

Так, як слідує з матеріалів справи, що вказана сума боргу у відповідача виникла у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих згідно двох податкових повідомлень рішень, а саме:

№000/622/0409 від 30.01.2023 (арк. справи 24-25) винесеного на підставі акта перевірки №186/19-00-04-09/901594 від 12.01.2023 (арк. справи 19-22), яким встановлено порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України (несвоєчасне подання податкової звітності з подачку на додану вартість за листопад 2022 року), з огляду на що застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00грн згідно з пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України;

№000/1075/0409 від 23.02.2023 (арк. справи 31) винесеного на підставі акта перевірки №847/19-00-04-09/901594 від 09.02.2023 (арк. справи 28-30), яким встановлено порушення відповідачем вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України (несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2022 року), з огляду на що застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00грн згідно з пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України.

Як слідує з долучених до матеріалів справи Рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вказані податкові повідомлення-рішення та акти камеральних перевірок вручено відповідачу, доказів їх оскарження сторонами не представлено, а судом не здобуто.

Заявлена в позовних вимогах сума податкового боргу, окрім вказаних податкових повідомлень-рішень та актів перевірки, підтверджується також наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: довідкою про наявність податкового боргу (арк. справи 11), розрахунком сум позовних вимог з податкового боргу (арк. справи 12), світлокопією інтегрованої картки платника податку з платежу «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» (арк. справи 33).

Визначаючись щодо позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний, зокрема: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи; подавати контролюючим органам інформацію, відомості про суми коштів, не сплачених до бюджету в зв`язку з отриманням податкових пільг (суми отриманих пільг) та напрями їх використання (щодо умовних податкових пільг - пільг, що надаються за умови використання коштів, вивільнених у суб`єкта господарювання внаслідок надання пільги, у визначеному державою порядку).

Відповідно до пункту 203.1. статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно, неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Оскільки відповідач не сплатив узгодженої суми податкового зобов`язання у розмірі 2040грн штрафних санкцій (1020,00грн*2), які нараховано податковими повідомленнями-рішеннями №000/622/0409 від 30.01.2023 та №000/1075/0409 від 23.02.2023 за несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень та листопад 2022 року, то така сума на підставі підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є податковим боргом, яка у встановлені строки до бюджету не сплачена.

Відповідно до підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених вказаним Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб`єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному вказаним Кодексом.

Як підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з несплатою податкового боргу згідно статті 59 Податкового кодексу України відповідачу була надіслана податкова вимога форми Ю від 29.03.2023 №0-1900 (арк. справи 15).

Матеріалами судової справи підтверджується, що з дати отримання податкової вимоги, відповідач податковий борг не погашав у повному обсязі, а отже, відповідно до статті 60 Податкового кодексу України, зазначена податкова вимога не відкликалася.

Пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пунктів 95.3, 95.4 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином за відсутності понесених судових витрат у даній справі, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області до Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" про стягнення податкового боргу, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків у банках Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод «Агромаш» кошти у розмірі податкового боргу в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 коп. з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач: - Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46003, );

відповідач: - Відкрите акціонерне товариство Чортківський завод "Агромаш" (місцезнаходження: вул. Володимира Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська обл., Чортківський р-н, 48505, ).

Головуючий суддя Мірінович У.А.