Справа № 705/4049/23
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 705/4049/23
УХВАЛА

21 грудня 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Кобаля М.І.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

при секретарі Литвин С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року по справі за адміністративним позовом Уманського відділу управління Державної міграційної служби України в Черкаській області до громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, в порядку ст. 289 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа разом з апеляційною скаргою громадянина Російської Федерації ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2023 року.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року відкрито апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2023 року о 09:30 год.

Між тим, в судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Правовими положеннями частин 17-18 ст. 289 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

На час розгляду судом першої та апеляційної інстанцій справи по суті позовних вимог і до набрання рішенням суду законної сили іноземець або особа без громадянства утримується у спеціально обладнаному для таких цілей приміщенні органу (підрозділу) охорони державного кордону, органу Служби безпеки України, який її затримав, або у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Досліджуючи матеріали справи, клопотання представника позивача Шевчука К.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно продовжити розгляд справи на розумний строк та повторити виклик сторін у судове засідання.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 КАС України).

Пунктом 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте, можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне, попри те, що визначений ст. 289 КАС України строк у 10 днів спливає, продовжити строк розгляду апеляційної скарги та її розгляд призначити поза межами визначеного ст. 289 КАС України, так як більший термін вирішення спору, в даному випадку, буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об`єктивно розглянути усі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву по даній справі та продовжити строк розгляду даної справи до 23.01.2024 року та здійснити повторний виклик сторін у призначене судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 309, 321, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи та оголосити перерву до 23 січня 2024 року до 14:20 год.

Повторити виклик сторін в призначене судове засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.І. Кобаль

Судді: Н.П. Бужак

Л.О. Костюк