Справа № 215/5342/22
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 року

м. Київ

справа №215/5342/22

адміністративне провадження № К/990/41050/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Загороднюка А. Г., Єресько Л. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №215/5342/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької міської ради з приводу неналежного розгляду її заяви від 07 червня 2022 року № С-2057-П.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу.

05 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на вказані судові рішення.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду, а саме шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням вірних відомостей відповідача згідно пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України (для суду та його копії для відповідача); копії заяви від 07 червня 2022 року засвідченої належним чином для відповідача.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу засобами поштового зв`язку на адресу зазначену в адміністративному позові ( АДРЕСА_1 ).

Судами встановлено, що зазначене поштове відправлення було повернуто на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною одинадцятою статті 251 КАС України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресом місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За приписами частини одинадцятої статті 126 КАС України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суди виходили з того, що ухвалу суду від 07 лютого 2023 року повернуто до суду з незалежних від суду причин, вказана ухвала вважається належним чином врученою адресату, а позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року, позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07 лютого 2023 року та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, повертаючи позовну заяву, правильно застосував положення статті 169 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Крім того, Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При цьому, у цьому конкретному випадку право доступу до суду не можна вважати порушеним, оскільки позивач має можливість звернутися до суду в порядку визначеному Законом.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №215/7312/20.

Посилання скаржника на відсутність в матеріалах справи процесуальних документів, які свідчать про з`ясування суддею обставин щодо наявності відповідних пільг, належного майнового положення та звільнення від сплати судового збору як інваліда І групи на підставі пункту 9 частини першої статті 5, пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», є безпідставним, оскільки судом не вирішувалося питання звільнення від сплати судового збору. Суд звертає увагу, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням вірних відомостей відповідача згідно пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України (для суду та його копії для відповідача); копії заяви від 07 червня 2022 року засвідченої належним чином для відповідача.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, є безпідставними, оскільки форма адміністративного судочинства визначається під час прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі судом першої інстанції.

Посилання скаржника на те, що суд розглянув справу за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату час і місце судового засідання є безпідставним, оскільки відповідно до частини другої статті 312 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №215/5342/22 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень).

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді А. Г. Загороднюк

Л. О. Єресько