Справа № 420/35103/23
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 грудня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4», в якій позивач просить:

визнати протиправними дії Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» щодо не розгляду запитів ОСОБА_1 на отримання інформації та звернень відносно питань, пов`язаних з протипожежними та іншими заходами, нарахування платежів та призначенням тарифів на утримання житлового будинку АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» розглянути запити ОСОБА_1 на отримання інформації та звернення відносно питань, пов`язаних з протипожежними та іншими заходами, нарахування платежів та призначенням тарифів на утримання житлового будинку АДРЕСА_1 ;

притягнути до відповідальності посадових осіб відповідача відповідно до ст. 212-3 КУпАП;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Одержавши позовну заяву, суд з`ясував, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, з таких підстав.

Згідно з ч.1, п.п.4, 5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.ч.4, 7 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд зазначає, що позовні вимоги не конкретизовані - позивач не зазначає, які саме запити та про яку конкретну публічну інформацію не були розглянуті відповідачем по суті та не надана відповідь. До позовної заяви надано копії 8 різноманітних звернень (без додатків, які зазначені у зверненнях), більшість з яких не містить запитів саме на отримання публічної інформації, а є по суті зверненням громадянина, також відсутні докази їх надсилання або вручення конкретній особі (в позовній заяві не вказано, кому саме вручені звернення, не на всіх зверненнях є відмітка про отримання них керівником обслуговуючого кооперативу). Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації, підсудні адміністративним судам. Разом з тим, питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб громадських органів регулює Закон України від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР "Про звернення громадян". Відповідно до статті 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Спори щодо неналежного розгляду звернення громадянина до обслуговуючого кооперативу має розглядатись не адміністративним судом, а загальним місцевим судом за правилами цивільного процесуального кодексу, оскільки кооператив не є суб`єктом владних повноважень.

Позивач не зазначає яку саме публічну інформацію він запитував у відповідача. Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, яка була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим законом.

Тому суд не має можливості визначити, чи поширюється Закон "Про доступ до публічної інформації" на оспорювані відносини, або чи є відповідач належним розпорядником інформації.

Також позивачем пропущений строк звернення до суду по деяким запитам.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені-судом.

При цьому суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з позовом.

Отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду та позивачем не подано клопотання про його поновлення.

Згідно частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сонячний-4» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом десяти днів з моменту її отримання, шляхом надання безпосередньо до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду (адреса: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) документів, що підтверджують усунення викладених в ухвалі недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 21.12.2023.

Суддя В.В.Хом`якова