Справа № 160/7635/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7635/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. (суддя Кучма К.С.) в адміністративній справі №160/7635/23 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Консорціум "ЮІ Інжинірінг", про визнання протиправним та скасування висновку,-

В С Т А Н О В И В:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням її уточнення, просила визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу (UA-2022-10-18-003904-а) від 29.03.2023 по закупівлі Технічний нагляд за будівництвом на об`єкт: Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м. Дніпра від межі м. Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул. Мільмана (додаткові роботи) 929172 UAH, 71520000-9, ДК021, 1, Роботи), складеного Східним офісом Держаудитслужби.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що спірний Висновок складено відповідачем без врахування заперечень, наданих позивачем 31.03.2023, які спростовують наявність порушення процедури закупівлі. Крім того, спірний Висновок містить твердження про відсутність порушень при обранні процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону №922, повноти та своєчасності відображення інформації, документів, передбачених пунктом 4-1 Постанови №710.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги відповідачем зазначено про те, що інформацію щодо основного договору, номеру процедури, за результатами якої повинні бути підтверджені наявності умов застосування переговорної процедури закупівлі, було опубліковано тільки у поясненнях Замовника на запит Східного офісу Держаудитслужби, наданих через систему електронних закупівель. Відсутність в обгрунтуваннях підстав обраної процедури на посилання основного договору зумовлює неможливість пересвідчитись у наявності підстав, передбачених п.5 ч.2 ст. 40 Закону №922. Позивач допустив порушення вимог п. 8 ч. 6 ст. 40 Закону №922, тому спірний Висновок є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. Позивач вказує на безпідставність доводів скаржника, оскільки інформація про наявність основного договору, який слугував підставою для вибору переговорної процедури закупівлі, зазначена ним в обґрунтуванні проведення закупівлі, яке було розміщено на сайті PROZORRO.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що Східний офіс Держаудитслужби видав наказ від 07.03.2023 р. №54 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UA-2022-10-18-003904-а. За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2022-10-18-003904-а, предмет закупівлі «Технічний нагляд за будівництвом на об`єкті «Будівництво ділянки дороги другої черги Південного обходу м. Дніпра від межі м. Дніпра до проїзної частини залізобетонного шляхопроводу через вул. Мільмана» (додаткові роботи) (71520000-9 - Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) від 04.11.2022 № ТН-М/1, Офісом було складено висновок про результати моніторингу закупівлі від 28.03.2023, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до вимог ч.6 ст.8 Закону №922, який є предметом судового оскарження.

Постановляючи оскаржене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного наказу.

Колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини 1,6,7 якої моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Верховний Суд у постановах у справах №640/467/19, №160/9513/18, №160/6502/19, №160/11304/19, № 160/11367/19, №160/6501/19, №160/6502/19 вказав, що у висновку про необхідність усунути порушення законодавства в сфері публічних закупівель, необхідно конкретизувати, яких саме заходів має вжити позивач та визначити спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень. Можливість усунення виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Зобов`язальний характер вимоги щодо усунення правопорушення свідчить як про встановлення цього порушення, так і про визначення імперативного обов`язкового способу його усунення.

Як вбачається з пункту 2 констатуючої частини спірного Висновку, за результатами аналізу питання наявності підстав застосування переговорної процедури закупівлі встановлено порушення Замовником вимог пункту 8 частини шостої статті 40 Закону № 922. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, обрання процедури закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення відповідно до вимог Закону № 922, повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених пунктом 4-1 Постанови № 710 - порушень не встановлено (а.с.15).

Згідно пункту 3 цієї ж частини Висновку зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень) сформульовано відповідачем наступним чином:

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відповідач під час моніторингу виявив, що не вистачає «інших документів», що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі відповідно до п.5 ч.2 ст.40 Закону № 922, проте не визначив яких саме. Суд першої інстанції вважав цей недолік самостійною підставою для визнання протиправним та скасування спірного Висновку.

На обґрунтування правомірності Висновку відповідач під час судового провадження вказав на відсутність інформації про основний договір про закупівлю технічного нагляду на зазначеному об`єкті, який слугував підставою для вибору переговорної процедури закупівлі та укладений за результатами проведення тендера, чим порушено вимоги п.8 ч.6 ст.40 Закону № 922.

Разом з тим, як встановив суд першої інстанції, відповідач проігнорував пояснення позивача від 17.03.2023 р. № 1-13/347, надані ним на запит Східного офісу Держаудитслужби під час проведення моніторингу, в яких надав відповідачу інформацію з питань проведення закупівлі, у тому числі, інформацію про основний договір.

Колегія суддів звертає увагу, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють їх на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі, чи прийняті такі рішення/вчинені дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів вважає, що неврахування пояснень, наданих позивачем на запит відповідача в процесі моніторингу, свідчить про прийняття спірного Висновку без урахування усіх обставин у справі.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 р. в адміністративній справі №160/7635/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 12 грудня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук