Справа № 335/9074/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 335/9074/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023 ( суддя першої інстанції Стеценко А.В.) в адміністративній справі №335/9074/23 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 № 197,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2023 ОСОБА_1 в особі представника адвоката Русакова Олександра Олександровича звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 № 197.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 197 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. Справу відповідачем розглянуто за відсутності позивача. Зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомилася лише 15.09.2023. Зі змісту постанови № 197 від 21.02.2023 вбачається, що, 26.01.2023 о 18:05 в АДРЕСА_1 в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, чим порушила наказ Запорізької обласної державної адміністрації № 16 від 16.01.2023, відповідальність за це правопорушення передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. На переконання позивача, в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, щодо перебування ОСОБА_1 на посаді продавця. Отже, суб`єктом владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності достеменно не з`ясовано характер трудових відносин ОСОБА_1 . З огляду на викладене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, задовольнивши позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги наведені доводи, які викладались позивачкою у позовній заяві.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом голови Запорізької обласної державної адміністрації № 16 від 16.01.2023, всім суб`єктам господарювання, окрім закладів громадського харчування, дозволено продаж пива на території Запорізької міської територіальної громади з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв, а закладам громадського харчування з 10 год 00 хв до 21 год 00 хв.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 26.01.2023 алкогольних напоїв в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 15, о 18 год 05 хв, тобто у заборонений вищезазначеним наказом голови Запорізької обласної державної адміністрації час.

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернулася до суду з позовом про її скасування.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірної постанови.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 2 ст. 156 КУпАП (ч.1 ст.218 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Діяння визнається адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини та адміністративної караності. Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у торгівлі, зокрема алкогольними напоями, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 26.01.2023 алкогольних напоїв в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , о 18 год 05 хв, тобто у заборонений вищезазначеним наказом голови Запорізької обласної державної адміністрації час, який заборонено наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації №16 від 16.01.2023.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме продаж алкоголю у заборонений час може слугувати розрахунковий документ, фіскальний чек.

Позиції щодо наявності фіскального чеку як доказу вчинення адміністративного правопорушення дотримується Верховний Суд у постанові від 23.04.2019 року у справі № П/811/1217/16.

В матеріалах справи наявні фото, які не доводять фактів описаних у фабулі протоколу, а фото на якому присутня ОСОБА_1 не може бути доказом, адже не доводить того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення яке їй інкримінують, оскільки відсутні докази, що вказують на те, що саме вона, а не інша особа здійснила продаж.

Так само, з фото неможливо встановити ані час його здійснення, ані дати здійснення фото, фото етикетки не містить часу розливу пива.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи скаржника про доведеність вчинення позивачкою правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення від

26.01.2023 № 916298, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення та її винуватості.

Доказом вчинення адміністративного правопорушення, а саме продаж алкоголю у заборонений час може слугувати розрахунковий документ, фіскальний чек, де було б вказано прізвище продавця, який здійснює операцію з продажу алкогольного напою.

Отже, підтверджуючим доказом продажу алкогольного напою у заборонений час може бути фіскальний чек, проте у наданому фіскальному чеку відсутні відомості, що продаж алкогольного напою здійснила саме ОСОБА_1 ..

Крім того, в матеріалах справи щодо ОСОБА_1 відсутні жодні належні та допустимі докази про її статус як працівника підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування (наказ про прийняття на роботу), не містяться посилання на такі докази і в постанові від 21.02.2023 № 197, у протоколі від 26.01.2023 року зазначено, що ОСОБА_1 є продавцем-консультантом в магазині-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без жодного підтвердження вказаних обставин.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесеної відносно позивача постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КупАП, що свідчить про наявність підстав для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови.

Визначаючись із способом захисту порушеного права позивача, колегія суддів враховує, що згідно вимог ч.3 ст. 286 КАС України, яка є спеціальною нормою, а наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що задоволення позову шляхом визнання протиправною та скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є належним та ефективним способом захисту, який поновить порушені права позивача.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, як встановлено судом, під час подання адміністративного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 536,80 грн., який було сплачено згідно платіжного документу від 04.10.2023 та під час подання апеляційної скарги позивачем сплачено 805,20 грн., разом 1342 грн.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 1342 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 286, 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2023 в адміністративній справі №335/9074/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.02.2013 № 197 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1342 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 грудня 2023 року, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст виготовлено 11 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров