Справа № 260/3098/23
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

18 грудня 2023 рокум. Ужгород№ 260/3098/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

за участю секретаря судового засідання Ковач Н.М.

представників позивача Сочка В.І., Децик В.В.

представника відповідача -Крупа -Газуда М.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" до Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.03.2023 року № 0001108/0703, яким позивачу донараховано 43044,00 грн. податку на прибуток та застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 4304,00 грн.

Ухвалою суду від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25 травня 2023 року на 11-30 годин .

09 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про обєднання адміністративних справ .

На розгляді у Закарпатському окружному адміністративному суді знаходяться справи №260/3098/23, №260/3099/23 та № 260/3097/23 за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» () до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведеної документальної позапланової перевірки (Акт перевірки від 24.02.2023 року №1052/07- 16-07-03/39187782)

Судом встановлено, що предметом розгляду адміністративних справ №260/3098/23, №260/3099/23 та № 260/3097/23 є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень прийнятих за наслідками однієї перевірки (Акт перевірки від 24.02.2023 року №1052/07- 16-07-03/39187782) , проведеної Головним управлінням ДПС у Закарпатській області.

Ухвалою ЗОАС від 11 травня 2023 року вирішено об`єднати у одне провадження адміністративні справи №260/3098/23, №260/3099/23 та № 260/3097/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" (вул.Пряшівська, буд.11,Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600) до Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Волошина, буд. 52,Ужгород,Закарпатська область,88000) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. 2. Об`єднаній справі присвоїти номер №260/3098/23.

22 травня 2023 року від Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов відзив на позов з додатками.

За клопотаннями сторін справа неодноразово відкладалася.

14 вересня 2023 року по даній справі було закрито підготовче провадження.

22 листопада 2023 року представник позивача подав до суду клопотання про передачу справи на розгляд до Господарського суду Закарпатської області., яке мотивує тим , що у провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 907/935/21 за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел». Оскільки спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, так як за результатами його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право) , яка в розумінні ст. 190 ЦКУ є майном боржника, то дана справа підлягає розгляду в межах розгляду Господарським судом Закарпатської області.

В судовому засіданні представник позивач підтримав подане клопотання.

Представник відповідача заперечив щодо передачі справи до Господарського суду Закарпатської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

На розгляді у Закарпатському окружному адміністративному суді знаходяться справи №260/3098/23, №260/3099/23 та № 260/3097/23 за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» () до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведеної документальної позапланової перевірки (Акт перевірки від 24.02.2023 року №1052/07- 16-07-03/39187782), які обєднані в одне провадження , і загальна сума , яку оскаржує позивач за податковими повідомленнями рішеннями складає:43044 грн, 4304 грн, 801474,00 грн., 1000 000 грн.

22 грудня 2021 року ухвалою Господарського суду Закарпатської області по справі № 907/935/21 відкрито провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг»( ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ» (), яке як зазначив кредитор заборгованість боржника складає 2 985 985,34 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ»; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАССТЕЛ».

Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство. У різні періоди свого розвитку законодавець по-різному проводив межу між приватним та публічним інтересом в регулюванні відносин неплатоспроможності. Законодавство про неплатоспроможність є комплексним, воно об`єднує правові норми приватного та публічного права заради досягнення єдиної мети - найбільш повного задоволення у процедурі банкрутства вимог приватних та публічних кредиторів (податкових органів, органів соціального забезпечення), оскільки по завершенню ліквідаційної процедури таке задоволення унеможливлюється ліквідацією юридичної особи чи використанням майна боржника для задоволення вимог інших кредиторів, які включені до реєстру вимог кредиторів в ході провадження у справі про банкрутство.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас урегульована однопредметними нормативно-правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному; звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього; загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori - «наступний закон скасовує попередній» (абзац п`ятий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 03 жовтня 1997 року № 4-зп).

За загальним правилом, публічно-правові відносини у сфері адміністрування податків, сплати загальнообов`язкових соціальних внесків регулюються податковим кодексом та законами, які визначають порядок виникнення і сплати податкових зобов`язань та зобов`язань зі сплати цих внесків.

Так, ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження й обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (пункт 1.1 статті 1 ПК України). Вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також елементи податку, підстави надання податкових пільг та порядок їх застосування, відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються ПК України або законами, які вносять до нього зміни (статті 4, 7 ПК України).

Однак законодавець не ототожнює поняття «виникнення» податкових зобов`язань з поняттями «стягнення податкового боргу» чи «погашення податкового боргу». Процедура стягнення (погашення) податкового боргу може регулюватися ПК України та іншими нормативними актами.

Зокрема, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені КУзПБ, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій (пункт 1.3 статті 1 ПК України).

Отже, з прийняттям КУзПБ законодавець змінив правила визначення юрисдикції таких спорів, сконцентрувавши розгляд усіх майнових та ряду немайнових вимог в межах однієї судової процедури банкрутства в судах господарської юрисдикції, задля повного та комплексного вирішення усіх правових проблем неплатоспроможної особи (як фізичної, так і юридичної), яка може бути визнана банкрутом (ліквідована) за наслідком такої процедури, що матиме наслідком закриття (припинення) провадження з розгляду спорів у всіх інших юрисдикційних органах з вимогами до неї.

Спір за позовом боржника про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення є майновим за своєю правовою природою, оскільки за наслідком його розгляду в податкового органу може виникнути право на стягнення з боржника певної грошової суми (майнове право), яка в розумінні статті 190 ЦК України є майном боржника. Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20 травня 2020 року у справі № 1340/3510/18 (пункти 77, 81), Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в постанові від 05 липня 2019 року у справі № 826/17147/18 (пункти 17, 18).

Отже, вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення як майновий спір боржника, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство з визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду.

Ініціювання поза справою про банкрутство, у межах якої суд розглядає спори про розмір грошових вимог до боржника, ще однієї справи в суді іншої юрисдикції стосовно наявності (відсутності) податкового боргу, визначеного у податковому повідомленні-рішенні, є неефективним як для захисту прав кредитора, так і для захисту прав боржника. Одночасний розгляд в судах різної юрисдикції спорів, судові рішення у яких впливають на визначення розміру грошових вимог до боржника, може зумовлювати необхідність зупинення провадження у справі про банкрутство цього боржника, що прямо забороняє КУзПБ. Крім того, такий одночасний розгляд може ускладнити формування реєстру вимог кредиторів через необхідність перегляду за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство відповідних судових рішень про результат розгляду спірних вимог кредитора. Саме тому процедура розгляду спору щодо оскарження податкового повідомлення-рішення є ефективним способом захисту прав боржника у спорі з уповноваженим державою органом щодо розміру спірної заборгованості такого органу та здійснюється у межах процедури банкрутства відповідного боржника.

Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц, від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17, від 15 травня 2019 року у справі № 289/2217/17, від 12 червня 2019 року у справі № 289/233/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/718/18, від 19 червня 2019 року у справі № 289/2210/17, а також у постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення у справу про банкрутство, реалізувати свої права та отримати задоволення своїх вимог.

КУзПБ та ГПК України є нормативними актами рівної юридичної сили - процесуальними законами, які мають визначену законодавцем сферу правового регулювання. Отже, у випадку колізії норм між статтею 7 КУзПБ та статтею 20 ГПК України повинні застосовуватися ті процесуальні норми, які прийняті пізніше. Відтак у правовідносинах щодо визначення розміру податкових зобов`язань боржника у справі про банкрутство шляхом оскарження рішення податкового органу з 21 жовтня 2019 року підлягають застосуванню положення статті 7 КУзПБ, які визначають юрисдикцію розгляду таких спорів у межах провадження у справі про банкрутство у господарському судочинстві.

Спір у цій справі виник у зв`язку з оскарженням позивачем податкових повідомлень-рішень від березня 2023року. Позовні вимоги заявлено після відкриття ухвалою Господарського суду Закарпатської області у грудні 2021 року. Вирішення цього спору може залежати, серед іншого, від того, на підставі яких господарських операцій (до моменту порушення справи про банкрутство чи після порушення справи про банкрутство) прийнято оспорюване рішення податкового органу, оскільки відповідно до статті 41 КУзПБ на зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, поширюється зупинення виконання боржником зобов`язань, а вимоги щодо сплати таких податків і зборів (обов`язкових платежів) є конкурсними і підлягають задоволенню лише в порядку і в черговості, визначених КУзПБ, а не шляхом надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до абзацу третього частини восьмої статті 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються у межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

Отже, з прийняттям КУзПБ законодавець відніс до юрисдикції господарського суду у справі про банкрутство як розгляд спорів боржника з конкурсними кредиторами, так і розгляд його спорів з поточними кредиторами (частина друга статті 7, абзац третій частини восьмої статті 45 КУзПБ), на відміну від попереднього регулювання Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та процесуальними кодексами.

Дана позиція суду узгоджується з висновками, які зроблені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/2030/19 (905/1159/20).

У відповідності до п.3 ч.1 ст.29 КАСУ суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищенаведене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню , а справу-направленню на розгляд до Господарського суду Закарпатської області .

На підставі наведеного та керуючись статтями 29, 30, 241, 243, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу №260/3098/23 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАССТЕЛ" до Головне управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - передати на розгляд до Господарського суду Закарпатської області в межах справи 907/935/21 за заявою Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізінг» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Васстел».

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом пятнадцяти днів.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 21.12.23 року.