Справа № 404/3469/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 404/3469/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023 року в адміністративній справі №404/3469/23 (суддя у 1 інстанції Павелко І.Л.) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 Роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Рамазанова Тетяна Сабіржанівна, Управління патрульної поліціії в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до Інспектора взводу №1 Роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Рамазанова Тетяна Сабіржанівна, Управління патрульної поліціії в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просила визнати протиправною, скасувати постанову серії ЕАС № 6885509 від 25.04.2023 року, закрити провадження, стягнути судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023 року позов задоволено. Скасоватно постанову серії ЕАС № 6885509 від 25.04.2023 року, винесену інспектором взводу №1 Роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Рамазановою Тетяною Сабіржанівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції НП України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої Управління патрульної поліціії в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої та відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржуване рішення є правомірним та таким що прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, інспектором взводу №1 Роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Рамазановою Т.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6885509, в якій зазначено, що 25.04.2023 року о 01 год. 53 хв. ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по проспекту Бобринецький Шлях, 12, керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC, BA6414НА, не надав на закону вимогу працівника поліції посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини стали наслідком притягнення громадянку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що у працівника поліції, який прийняв спірну постанову, були відсутні законні підстави для перевірки у позивача документів на право керування транспортного засобу.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Статтею 16 Закону № 3353-XII визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку на вимогу працівника поліції позивачем не було надано посвідчення водія відповідної категорії.

Вказаний факт також посвідчується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та який зазначений в спірній постанові.

Також в матеріалах справи відсутні докази, що позивач дійсно мав посвідчення водія відповідної категорії на момент його зупинки.

Щодо доводів позивача, які були прийняти судом першої інстанції, що у працівника поліції були відсутні законні підстави для зупинки автомобіля позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так частиною 1 статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Таким чином, вимога поліцейського водію пред`явити до перевірки, передбачені в п.2.1 ПДР документи, може бути правомірною лише за умови дотримання поліцейським вимог Закону щодо визначеного переліку підстав для зупинки транспортного засобу.

Також за приписами п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно з пп. «а» п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух», а саме водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Стаття 126 частина 1 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами) передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З аналізу наведених норм слідує, що відповідно до законодавства України на вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки зокрема реєстраційний документ на транспортний засіб, та у разі порушення вказаних вимог, за наявності складу адміністративного правопорушення, особу може бути притягнуто до відповідальності.

За таких обставин, в матеріалах справи наявна достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023 року в адміністративній справі №404/3469/23 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2023 року в адміністративній справі №404/3469/23 - скасувати.

У задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та за приписами частини 3 статті 272 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко