Справа № 580/9611/23
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 грудня 2023 року справа № 580/9611/23 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства «МЕДІТ-СЕРВІС» до Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

16.10.2023 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Приватного підприємства «МЕДІТ-СЕРВІС» (18008, м.Черкаси, вул.Смілянська, 127; ) (далі позивач) до Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті (18001, м.Черкаси, вулиця Хрещатик, будинок 223; ) (далі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови від 03.10.2023 №031659 про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач прийняв спірне рішення без дотримання норм чинного законодавства щодо процедури притягнення до фінансової відповідальності. 29.08.2023 водію ОСОБА_1 , який вийшов на маршрут стало погано. Тому на заміну вийшов водій ОСОБА_2 , що підтверджується записом у дорожньому листі від 29.08.2023 №444, який не встиг внести запис до індивідуальної контрольної книжки. Відповідно до вказаної ситуації розроблений новий графік фактичної змінності водіїв колісних транспортних засобів за серпень 2023 року. Вважає, що не допустив порушень.

Ухвалою від 20 листопада 2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд правилами спрощеного позовного провадження.

11.12.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання (вх.№55554/23), в якому просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51; ). Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті та не має статусу юридичної особи. Вказаний позивачем у позові належить саме Державній службі України з безпеки на транспорті, яка має рахунки в органах Казначейства та є суб`єктом владних повноважень з повною процесуальною дієздатністю. Тому просить залучити вказаний державний орган.

18.12.2023 від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№56718/23), в якому також просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51; ), зазначивши вказані вище доводи.

Оцінивши доводи Клопотання, суд вважає їх обґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч.4 ст.46 КАС України).

Згідно з ч.3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивач у позовній заяві вказав відповідачем Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті, який виконує відповідні владні управлінські функції, але не має статусу юридичної особи відповідно до даних ЄДРПОУ. Отже, не може самостійно здійснювати процесуальні права.

Відповідно ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про залучення до адміністративної справи в якості співвідповідача Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51; ), яка згідно з даними відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є юридичною особою.

Керуючись ст. ст.2-20, 43-46, 48-49, 171-173, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання (вх.№55554/23) Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті та клопотання (вх.№56718/23) Приватного підприємства «МЕДІТ-СЕРВІС».

Залучити до адміністративної справи другого відповідача - Державну службу України з безпеки на транспорті (03150, м.Київ, вул.Антоновича, буд.51; ).

2. Встановити вказаному відповідачу строк тривалістю 15 днів з дня отримання копії ухвали для надання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати співвідповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави й фактичні обставини прийняття оскаржуваного рішення та надати суду належним чином завірені копії документів щодо підстав і процедури проведення перевірки позивача, за наслідком якої прийняте спірне рішення, повноважень його посадових осіб складати відповідні матеріали перевірки, а також документів, на підставі яких дійшов висновку про допущення позивачем порушень, отримані (за наявності) від нього заперечення (скарги) з додатками. У разі неможливості надати наявні докази у вищевказаний строк письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

4. Копію ухвали направити учасникам спору.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ