Справа № 182/4325/21
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 182/4325/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Чабаненко С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 року в адміністративній справі №182/4325/21 (суддя у 1 інстанції Кобеляцька Шаховал І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції , третя особа: Старший інспектор ВБДР УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Яворський Ігор Костянтинович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Старшого інспектора ВБДР УПП у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Яворський Ігор Костянтинович, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову, серії БАБ № 569972 від 24 червня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивача, що свідчить про безпідставність прийняття оскаржуваної постанови.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 року позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову, серії БАБ № 569972 від 24 червня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що факт порушення позивачем ПДР підтверджується спірної постановою та не спростовано позивачем у позові.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, що 24 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 була прийнята постанова, серії БАБ № 569972, про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.121 КУпАП України.

Як слідує з вказаної постанови, 24 червня 2021 року, о 10 годині 54 хвилини, в м.Дніпро по вул.Володимира Мономаха, 15 позивач керував транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, який має технічні несправності а саме: тріщина на лобовому склі, чим було порушено п.п.31.1, п.31.4.4.( Б) ПДР та вимоги п.6.8.5 ДСТУ 3649:10.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія судів зазначає наступне.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст. 280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Колегія судді погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення не надано належних доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як слідує з матеріалів справи, крім постанови, будь-які інші докази, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду не надано. А сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Ця постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутня достатня доказова база щодо вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 року в адміністративній справі №182/4325/21 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2023 року в адміністративній справі №182/4325/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Ю. В. Дурасова

суддя С.В. Чабаненко