Справа № 600/7021/23-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2023 р. м. Чернівці Справа № 600/7021/23-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу держаного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу держаного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №032640 від 03.10.2023 року в сумі 8500 грн відносно ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Адвокат Сімків Є.В. звернулася в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу держаного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Заявник у поданій заяві просить суд забезпечити позов у справі №600/7021/23-а шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 коштів у сумі 8500 грн за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу №032640 від 03.10.2023 року, на підставі якої начальником Сокирянського відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сандуляком Я.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73586445

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що враховуючи значну суму штрафних санкцій - 8500 грн, начальником Сокирянського відділу ДВС у Дністровському району Чернівецької області Сандуляком Я.Б. при виконанні даної постанови можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи, спрямовані на примусове виконання винесеної постанови, якими буде завдано шкоди приватному підприємцю, буде зупинена його діяльність, таке стягнення унеможливить виплату заробітної плати, виконання зобов?язань щодо сплати податків та інших обов?язкових платежів, а також інші обставини, такі як розрахунки з контрагентами. Вказано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України. Такі обставини, на думку позивача, вказують на те, що у разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів позивача. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанова та задоволення позовних вимог про її скасування позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власні кошти, на які може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та перевіривши наявні матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І Кодексу адміністративного судочинства України (статті 150-158).

Згідно частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Так, відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак усупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення позову, що підписана та подана в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокатом Сімків Є.В., не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету останньої.

Так, згідно частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, адвокат Сімків Є.В., яка звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, зобов`язаний зареєструвати офіційну електронну адресу в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

До того ж, відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року становить 2684 гривень.

Отже, 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 805,20 грн (0,3х2684).

Проте, як вбачається з наявних матеріалів, за подання заяви про забезпечення позову, сплачено судовий збір лише у розмірі 776,70 грн.

Отже, судом встановлено невиконання вимог частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, що виразилось у неподанні документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України та подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (у заяві не вказано про наявність або відсутність електронного кабінету).

Указане свідчить про наявність правових підстав для повернення заяви заявнику без розгляду згідно частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 152, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу держаного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.П. Лелюк