Справа № 400/6233/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/6233/23
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Дата і місце ухвалення 30.10.2023р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення №910 від 19.05.2023 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, прийняте Головним управлінням ДПС у Миколаївській області відносно ТОВ «РОДІНА-АГРО»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «РОДІНА-АГРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №910 від 19.05.2023 року про відповідність/невідповідність платника податків ТОВ "Родіна-Агро" критеріям ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна -Агро" () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родіна-Агро" судові витрати в розмірі 2684 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Головне управління ДПС у Миколаївській області посилалось на те, що рішенням комісії ГУ ДПС у Миколаївської області від 19.05.2023 року №910 правомірно встановлено відповідність ТОВ «РОДІНА-АГРО» критеріям ризиковості, обумовленим Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Апелянт посилався на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних стало не надання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо зберігання, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларація відповідності). Крім того, апелянт вказував на те, що платник не надав підтверджуючи документи щодо можливості використання наведеного товару (код УКТ ЗЕД 1702) у сільськогосподарській діяльності.

В апеляційній скарзі контролюючий орган вказав, що у графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» докладно вказані операції з придбання ТЦ, період здійснення операцій, код згідно УКТ ЗЕД та податкові номери платників податків, задіяних в ризиковій операції.

На думку відповідача, товариством не надано жодних доказів, які б судом могли бути оцінені як достовірні твердження щодо необхідності використання і придбання сиропу глюкозно-фруктозного для вирощування ячменю та отримання його продуктивного і високого урожаю.

Апелянт вказав, що ТОВ «РОДІНА-АГРО» подано на реєстрацію податкові накладні із реалізацією ячменю ( на суму ПДВ 2415 тис. грн.), ліміт в СЕА ПДВ сформовано, в тому числі, за рахунок придбання сиропу глюкозно-фруктозного, використання якого в господарській діяльності не підтверджується.

Відповідач посилався на те, що питання відповідності контрагентів позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ розглядалося Комісією регіонального рівня за наслідками подання платником податку для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Апелянт також зазначив, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума ПДВ для включення до податкового кредиту, крім того, повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт вважає, що встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником податків при визначенні податкових зобов`язань з ПДВ, законодавець, безумовно, передбачав, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце. Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. Якщо первинні документи, складені для оформлення такої операції, не відповідають дійсності або зовсім відсутні, то господарська операція фактично не відбулася, а також не може бути підставою податкового обліку.

Зважаючи на викладене відповідач вважає оскаржуване рішення, прийняте Комісією правомірним та обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задвооленню.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог товариства.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне:

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «РОДІНА-АГРО» зареєстровано юридичною особою 13.08.2009 року. Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Судом також встановлено, що ТОВ «РОДІНА-АГРО» перебуває на обліку як платник податків у Головному управління ДПС у Миколаївській області, а з 08.12.2009 року -зареєстровано як платник податку на додану вартість.

12.07.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято Рішення №2402 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого встановлена відповідність ТОВ «РОДІНА-АГРО» критеріям ризиковості платника податку.

Підставою прийняття вказаного рішення контролюючим органом зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зазначено, що «у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. ТОВ «РОДІНА-АГРО» подано на реєстрацію податкові накладні із реалізації ячменю (на суму ПДВ 2415 тис. гривень), ліміт в СЕА ПДВ сформовано в тому числі за рахунок придбання сиропу глюкозно-фруктозного, використання якого в господарській діяльності не підтверджується».

16.05.2023 року ТОВ «РОДІНА-АГРО» надіслало на адресу контролюючого органу Повідомлення про надання інформації та копій документів (у кількості 33) щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якому повідомило, що вважає, рішення від 12.07.2022 року №2402 про визнання підприємства згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку незаконним у зв`язку із не дослідженням комісією регіонального рівня повної діяльності платника податку.

Позивач у Повідомленні вказав, що відповідно до договору №26/04-21 від 26.04.2021 року на закупівлю сиропу ТОВ «РОДІНА-АГРО» використало його для внесення в якості добрива. На підтвердження внесення добрив товариство надало документи щодо їх використання: договір, видаткові накладні, ТТН, акти списання, наряд, лімітно-забірну картку.

Враховуючи зазначене товариство посилалось на те, що ним правомірно було включено ПДВ до податкового кредиту.

19.05.2023 року Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №910, відповідно до якого встановлена відповідність ТОВ «РОДІНА-АГРО» критеріям ризиковості платника податку.

В якості підставі відповідності зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку: 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано:

1. тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: 20.09.2022 року по 18.04.2023 року , код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 38915030;

2. тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: 04.01.2022 року по 09.01.2023 року , код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 38916263;

3. тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: 09.02.2022 року по 09.02.2022 року , код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова: ; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 41624212.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до суду першої інстанції.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «РОДІНА-АГРО», з огляду на наступне:

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11 грудня 2019 року, яка набрала чинності 01 лютого 2020 року, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким в тому числі визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено, зокрема, наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість: п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування». Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Колегії суддів вважає, що відповідно до положень Порядку № 1165, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, а після цього контролюючим органом проводиться моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Тобто, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

З огляду на викладене, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Зі змісту рішення № 2402 від 12.07.2022 року вбачається, що воно прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить, на думку податкового органу, про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Контролюючий орган також зазначив, що «ТОВ «РОДІНА-АГРО» подано на реєстрацію податкові накладні із реалізації ячменю (на суму ПДВ 2415 тис. гривень), ліміт в СЕА ПДВ сформовано в тому числі за рахунок придбання сиропу глюкозно-фруктозного, використання якого в господарській діяльності не підтверджується».

При цьому податковий орган не вказав, які саме податкові накладні подано позивачем (не вказано їх дати, номеру, контрагента, з яким здійснювались такі господарські операції). При цьому контролюючим органом зазначено про придбання сиропу глюкозно-фруктозного (за рахунок чого сформовано податковий кредит), використання якого в господарській діяльності, на думку податкового органу, не підтверджено. При цьому відповідачем не надано доказів у підтвердження факту подання позивачем на реєстрацію податкових накладних за наслідком здійснення господарських операцій з придбання сиропу глюкозно-фруктозного, які б стали підставою для моніторингу платника податку і передували прийняттю рішенню про віднесення позивача до ризикових платників.

У рішенні від 19.05.2023 року № 910 контролюючий орган також не зазначив, які саме податкові накладні, були подані товариством на реєстрацію та які підлягали перевірці щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, тобто моніторинг яких саме податкових накладних став підставою для встановлення податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції.

Таким чином, комісією регіонального рівня прийняте рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. Оскаржуване рішення прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що свідчить про порушення відповідачем Порядку № 1165, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Вказані висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Слід зазначити, що у розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» у рішенні від 19.05.2023 року № 910 контролюючий орган зазначив період здійснення господарських операцій позивачем, коди згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикової та вказав податковий номер контрагента позивача.

Вказані операції стосувались придбання позивачем сиропу глюкозо-фруктозного ГФС-42.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги Порядку №1165 та КАС України, податковий орган, при розгляді судової справи щодо оскарження рішень про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування (п. 8), має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

В оскаржуваному рішенні відповідач вказав коди податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

Жодних пояснень щодо зазначення в оскаржуваному рішення такого коду податкової інформації, як 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, відповідачем не надано. При цьому у рішенні від 12.07.2022 року посилання на наявність такої інформації немає.

Будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем надано не було.

Щодо вказання на постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку, судом встановлено, що після прийняття відповідачем рішення від 12.07.2022 року № 2402 позивачем було подано контролюючому органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку із додатками у кількості 33 шт.

Позивач пояснив, що придбані ТМЦ (сироп глюкозо-фруктозного ГФС-42) були використані товариством в якості добрив, у підтвердження чого позивач надав контролюючому органу: договір купівлі-продажу № 26/04-21 від 26.04.2021 року, укладений з ТОВ Фінанс Актив Груп», видаткові накладні, ТТН, акт про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за червень 2022 року, наряд, лімітно-забірну картку.

Позивачем були подані первинні документи, які оформлені в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення, та які складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань, використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Однак, за результатами розгляду цих документів, Комісією Головного управління ДПС було повторно прийнято рішення, яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В свою чергу Головним управління ДПС у Миколаївській області не визначено жодних підстав для неприйняття до уваги вказаних пояснень та документів, та відповідно підстав для ухвалення повторного рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у даній справі відповідачем не виконано обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме не доведено суду правомірності прийнятого рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), що є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення із зобов`язанням податкового органу виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20, від 22 липня 2021 року у справах №№ 520/480/20, 520/111/20, від 30 листопада 2021 року у справі № 340/1098/20.

Колегія суддів звертає увагу на те, що одним із способів здійснення податкового контролю є, зокрема, і проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.61.1.3 п.61.1 ст.61 ПКУ).

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

За встановлених у даній справі обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність ТОВ «РОДІНА-АГРО»» критеріям ризиковості платника податків від 19.05.2023 року №910 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання Головного управління ДПС (як органу, на обліку в якому наразі перебуває товариство) виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, що прямо передбачено положеннями п.6 Порядку №1165.

Доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Підстави для перерозподілу судових витрат згідно ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук