Справа № 140/8464/22
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 140/8464/22 пров. № А/857/18438/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Затолочного В.С., Гінди О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року, головуючий суддя Каленюк Ж.В., ухвалене у м. Луцьк, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стас-Груп» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2023 року позивач ТзОВ «Стас-Груп» звернулося в суд з позовом до Волинської митниці, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 27 вересня 2022 року №UA205140/2022/000180/2 про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що для митного оформлення відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України) декларант надав документи, які підтверджують заявлену митну вартість товару за першим методом - вартість самого товару та витрати на транспортування, і які не мають ніяких розбіжностей у визначенні якісних та кількісних показників, а у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Надані документи (разом із митною декларацією та на повідомлення митниці) є достатніми для завершення митного оформлення за першим методом, а посилання митного органу на нібито розбіжності, які були відсутні, свідчить про упередженість останнього. Крім того рішення відповідача не містить інформації (у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої ним, та фактів, які вплинули на таке коригування. Митний орган джерелом інформації для коригування митної вартості використав МД №UA209140/2022/97719 від 19 вересня 2022 року, де митна вартість такого товару становить 6,21 доларів СІІІА/кг. Проте в рішенні про коригування митної вартості не зазначено, який товар постачався згідно із вказаною митною декларацією (його вид, виробник, умов поставки, комерційні умови), тобто жодних порівняльних характеристик митний орган не зазначив, що також вказує на необґрунтованість прийнято рішення про коригування митної вартості.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці від 27 вересня 2022 року №UA205140/2022/000180/2 про коригування митної вартості товарів.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Волинська митниця оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що декларант не надав усіх документів на запит митного органу, які б документально підтвердили або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. Через неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості для митного органу та декларанта) митну вартість товару визначено за резервним методом на підставі цінової інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС Держмитслужби) на рівні - 6,21 доларів США/кг за МД№209140/2022/97719 від 19 вересня 2022 року.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06 вересня 2022 року між ТзОВ «Стас-Груп» (покупець) та компанією IN-HOME Justyna Siudek (продавець) було укладено контракт №0609-1, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товари промислового призначення, вказані в інвойсах, які є невід`ємною частиною цього контракту. Поставка товару здійснюється на умовах , вказаних в інвойсі. Умови поставки визначені відповідно з міжнародними правилами Інкотермс-2010. Базова валюта контракту злотий (PLN). Загальна сума контракту дорівнює сумі поставленого і оплаченого товару у строки дії контракту. Кількість і сума товару кожної окремої партії вказані в інвойсі. Оплата товару здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок продавця на умовах попередньої оплати на основі проформи-інвойсу, виставленої продавцем (а.с.19-22).

На виконання умов контракту ТзОВ «Стас-Груп» шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок продавця здійснило попередню оплату за товар на суму 119327,10 злотих, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті від 14 вересня 2022 року №4 (а.с.32).

27 вересня 2022 року для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару «Електрогенераторні установки з поршневим двигуном з іскровим запалюванням, потужністю не більш як 7,5 кВ·А: бензиновий генератор TA980 потужність двигуна 1,55 кВт, місткість паливного бака 4 л, напруга 230 В, частота 50 Гц, тип двигуна 2-тактний, з повітряним охолодженням, тип запуску ручний, максимальна потужність 1.25 кВт, номінальна потужність 0,98 кВт, рівень шуму 62 дБ, витрата палива 0,4 л/год…, призначений для живлення електроприладів такі як комп`ютер, ноутбук, мобільний телефон 200 шт; Бензиновий генератор TA3500GHWX - потужність двигуна 5,6 кВт, місткість паливного бака 15 л, напруга 230В, частота 50 Гц, тип двигуна 4-тактний, з повітряним охолодженням, тип запуску ручний старт, максимальна потужність 3,5 кВт, номінальна потужність 3,0 кВт, рівень шуму 66 дБ, ємність масляного бака 0,6 л, частота 50 Гц, витрата палива 0,7 л/год … 20 шт; Бензиновий генератор TA3500GHX - потужність двигуна 5,6 кВт, місткість паливного бака 15 л, напруга 230 В, тип двигуна 4-тактний, з повітряним охолодженням, тип запуску стартер, максимальна потужність 3,5 кВт, номінальна потужність 3,0 кВт, ємність масляного бака 0,6 л, витрата палива 0,7 л/год… - 30шт» ТзОВ «Стас-Груп» подало МД №UA205140/2022/067871 (а.с.15-16). Фактурна вартість імпортованого товару становить 119327,10 злотих (еквівалентно 882328,44 грн.), митну вартість визначено на рівні 889328,44 (з урахуванням транспортних витрат у сумі 7000,00 грн.). До митної декларації додано: контракт від 06 вересня 2022 року №0609-1 (а.с.19-22); специфікацію від 16 вересня 2022 року №1 (а.с.23, переклад а.с.24); рахунок-проформу від 06 вересня 2022 року №768/09/2022 (а.с.26, переклад а.с.27); рахунок-фактуру (інвойс) від 16 вересня 2022 року №48214/09/2022 (а.с.29, переклад а.с.30); автотранспортну накладну №000025 (а.с.37, переклад а.с.38); банківський платіжний документ від 14 вересня 2022 року №4 (а.с.32); договір-заявку на міжнародні транспортні перевезення від 23 вересня 2022 року №23/09/02 (а.с.35); довідку про транспортні витрати від 26 вересня 2022 року №12-2 (а.с.36).

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митницею в електронному повідомленні декларанту запропоновано подати такі документи: висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; договір з третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи; декларацію країни відправлення; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця.

На електронне повідомлення митниці декларант листом від 27 вересня 2022 року №09/27 інформував відповідача про те, що в МД №UA205140/2022/067871 допущена помилка, а саме вказано документ від 16 вересня 2022 року №12-2, тоді як правильним слід вважати документ від 26 вересня 2022 року №12-2. Також зазначено, що в контракті від 06 вересня 2022 року №0609-1 в пункті 3.2 вказано «Поставка товару здійснюється на умовах, вказаних в інвойсі». Рахунок-проформа від 06 вересня 2022 року №768/09/2022 не є остаточним документом, тому умови поставки можуть змінюватись. Остаточні дані вказуються в інвойсі (а.с.40). Також листом від 27 вересня 2022 року №27/09-1 позивач проінформував митний орган, що ним були подані всі наявні документи для підтвердження ситної вартості (а.с.97).

27 вересня 2022 року Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205140/2022/000180/2 (а.с.10-12) та сформувала картку відмови №UA205140/2022/120102 в митному оформленні товару (а.с.13-14). У цій же картці відмови митний орган роз`яснив можливість митного оформлення товару після проведення декларування товару відповідно до положень статті 257 МК України, здійснивши коригування заявленої митної вартості відповідно до рішення №UA205140/2022/000180/2 від 27 вересня 2022 року, з урахуванням положень частин четвертої-сьомої статті 55 МК України.

Як зазначено у графі 33 оскаржуваного рішення, документи, подані для підтвердження митної вартості товару, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, а також документи містять розбіжності, зокрема, у рахунку-проформі від 06 вересня 2022 року №768/09/2022 вказана сума 119327,10 злотих на умовах поставки FCA Chelm згідно з контрактом від 06 вересня 2022 року №0609-1, тоді як в рахунку-фактурі від 16 вересня 2022 року №48214/09/2022 - 119327,10 злотих на умовах поставки CPT-Chelm. Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 16 вересня 2022 року №12-2, але в документі №12-2 зазначена дата 26 вересня 2022 року.

Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації МД №UA209140/2022/97719 від 19 вересня 2022 року на рівні 6,21 доларів США/кг. Митницею відповідно до положень статті 55, 57 МК України з декларантом проведена письмова консультація щодо вибору методу визначення митної вартості товару.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №UA205140/2022/068146 від 27 вересня 2022 року шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу для визначення митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, визначений статтею 53 МК України. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Отже, митний орган має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як підтверджується матеріалами справи, для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України: контракт від 06 вересня 2022 року №0609-1; специфікацію від 16 вересня 2022 року №1; рахунок-проформу від 06 вересня 2022 року №768/09/2022; рахунок-фактуру (інвойс) від 16 вересня 2022 року №48214/09/2022; автотранспортну накладну №000025; банківський платіжний документ від 14 вересня 2022 року №4; договір-заявку на міжнародні транспортні перевезення від 23 вересня 2022 року №23/09/02; довідку про транспортні витрати від 26 вересня 2022 року №12-2.

Контрактом від 06 вересня 2022 року №0609-1 визначено предмет та умови поставки, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця та покупця.

Відповідно до рахунка-фактури (інвойсу) від 16 вересня 2022 року №48214/09/2022 загальна вартість товару становить 119327,10 злотих. Цим документом визначено ідентифікаційні ознаки товару, їх кількість, ціну, яку покупець сплатив авансом 14 вересня 2022 року. Така ж сума зазначена і в платіжному дорученні в іноземній валюті від 14 вересня 2022 року №4 (відповідно до пункту 5.1 оплата товару здійснюється шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок продавця на умовах попередньої оплати).

Ціна товару в рахунку-фактурі (інвойсі) від 16 вересня 2022 року №48214/09/2022 (119327,10 злотих) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №UA205140/2022/067871 від 27 вересня 2022 року (графа 22).

З рахунку-фактури (інвойсу) від 16 вересня 2022 року №48214/09/2022, товар поставлявся на умовах CРТ Chelm. Ці умови означають, що продавець доставить товар визначеному перевізнику (особі, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самостійно чи організувати перевезення товару будь-яким видом транспорту). Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики чи втрати ушкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику.

Визначаючи митну вартість за першим методом, декларант до фактурної вартості додав також витрати з перевезення товару від місця передачі перевізнику до кордону України (7000,00 грн.), що не заперечується відповідачем.

Такі витрати підтверджено поданими разом із митною декларацією договором-заявкою на міжнародні транспортно-експедиційні послуги від 23 вересня 2022 року №23/09/02, укладеним між ТзОВ «Стас-Груп» та фізичною особою-перевізником ОСОБА_1 , довідкою про транспортні витрати від 26 вересня 2022 року №12-2, згідно з якою вартість транспортних послуг територією Польщі до митного поста Ягодин становить 7000,00 грн. за маршрутом місто Chelm (Республіка Польща) - митний пост Ягодин. Крім того, у довідці про транспортні витрати від 26 вересня 2022 року №12-2 вказано, що страхування товару не проводилося, навантажувально-розвантажувальні роботи додані до вартості товару.

Крім цього, листом від 27 вересня 2022 року №09/27 декларант позивача повідомив митний орган про допущену помилку у переліку доданих до МД №UA205140/2022/000180/2 документів та просив правильною вважати дату 26 вересня 2022 року.

Відтак, вказані митним органом розбіжності у поданих до митного оформлення документах та недоліки в їх оформленні були пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте залишились поза увагою останнього.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду попередньої інстанції про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі №140/8464/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. С. Затолочний
О. М. Гінда