Справа № 320/30683/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

21 грудня 2023 року 320/30683/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву гр. ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - відповідач, ГУНП у м. Києві) про визнання протиправною відмови ГУНП у м. Києві у здійсненні перерахунку календарної вислуги років, із зарахуванням пільгової вислуги років позивачу згідно поданого рапорту, та відповідно, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок календарної вислуги років позивача із зарахуванням йому запитуваної пільгової вислуги.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. (справа №320/30683/23) позовні вимоги задоволено, тим самим ухвалено:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у місті Києві щодо відмови у здійсненні перерахунку календарної вислуги років, із зарахуванням пільгової вислуги років ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ).

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві здійснити перерахунок календарної вислуги років із зарахуванням пільгової вислуги років ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) згідно поданого ним рапорту від 20.06.2023р. (зареєстровано за вх. №10198/ВС)

18.12.2023р. до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини зазначеного рішення.

Заявник просить роз`яснити, які саме періоди пільгової вислуги підлягають зарахуванню до його трудового стажу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 28.11.2023р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Так, згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому клопотання про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача слідує, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а саме позивачу незрозуміло рішення в частині, чи підлягає обмеженню його пенсія максимальним розміром на дату проведення перерахунку при підвищенні розміру прожиткового мінімуму встановленого для непрацездатних осіб, індексації пенсії

При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

В судовому рішенні судом було встановлено, що 20.06.2023р. позивач звернувся до т. в. о. заступника начальника ГУНП у м. Києві з проханням зарахувати до календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, період служби позивача в Департаменті виконання покарань, а також вислугу в пільговому обчисленні під час участі в АТО (ООС), під час несення служби в Сумській, Донецькій та Харківській областях.

Позивач отримав відповідь згідно якої у перерахунку календарної вислуги років із зарахуванням пільгової вислуги - відмовлено.

Відмовляючи в зарахуванні вислуги років у пільговому обчисленні до календарної вислуги років, яка дає право на призначення позивачу пенсії, відповідач вказує на можливість такого обчислення лише при призначенні пенсії за наявності необхідної календарної вислуги років, розмежовуючи поняття «календарна вислуга років» та «пільгова вислуга років».

Відповідачем зазначено, що станом на 01.07.2023р. вислуга років позивача у календарному обчисленні становить 18 років 09 місяців 26 днів. Пільгову вислугу не розраховано.

З урахуванням викладеного, відповідач дійшов до висновку, що позивач не має право на призначення пенсії відповідно до Закону № 2262-ХІІ у зв`язку з відсутністю необхідної календарної вислуги років. При цьому зазначено, що пільгова вислуга років зараховується працівнику, який має необхідну календарну вислугу років для призначення пенсії і впливає лише на розмір пенсії згідно з пунктом «а» статті 13 Закону № 2262-ХІІ.

Проаналізувавши приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992р. №2262-ХІІ, постанови КМУ "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб" від 17.07.1992р. №393 (з урахуванням змін, внесених ПКМУ від 20.07.2011р. №780), якими врегульовано спірні правовідносини, суд в рішенні дійшов висновку про те, що до вислуги років для призначення пенсії особам, зазначеним у Постанові №393, відповідні періоди проходження ними служби зараховуються на пільгових умовах, у тому числі, періоди проходження служби до 27.07.2011 на посадах, передбачених Постановою № 393 до внесення до неї змін Постановою № 780.

При цьому суд встановив, що відповідачем не заперечувалось право позивача на зарахування запитуваних ним періодів служби в органах Державної пенітенціарної служби України та органах внутрішніх справ до календарної вислуги років, в тому числі і в пільговому обчисленні.

Судом зауважено на тому, що передбачені статтею 171 Закону №2262-ХІІ пільгові умови призначення пенсій відповідно до Порядку №393 полягають в пільговому (кратному) зарахуванні вислуги років.

При цьому, таке зарахування не є самостійним видом вислуги і не конкурує з її календарним обчисленням, а є лише пільговим зарахуванням уже наявної вислуги. Фактична тривалість вислуги при такому зарахуванні не змінюється, а лише зараховується на пільгових (кратних) умовах.

Завдяки такому зарахуванню необхідну кількість років для призначення пенсії за вислугу років особа набуває швидше, порівняно із зарахуванням вислуги на загальних (не пільгових) умовах, що і становить природу пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 480/4241/18.

Відтак, суд відхилив як необґрунтоване твердження відповідача про те, що зарахування пільгової вислуги років у календарну для отримання працівником права на призначення пенсії відповідно до пункту «а» статті 12 Закону № 2262-ХІІ чинним законодавством не передбачено.

Окрім того, судом зазначено, що позовні вимоги про зарахування до загального стажу пільгових періодів роботи не є передчасними, оскільки в цьому випадку має місце факт порушення відповідачем права позивача на зміну його персональних даних, які є недостовірними, на достовірні.

Таким чином, суд у рішенні поновив порушені права позивача шляхом, зокрема зобов`язання Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснити перерахунок календарної вислуги років із зарахуванням пільгової вислуги років ОСОБА_1 згідно поданого ним рапорту від 20.06.2023р. (зареєстровано за вх. №10198/ВС).

Водночас, згідно наведеного рапорту позивач просив відповідача зарахувати таку пільгову вислугу:

- службу в Департаменті виконання покарань з 12.05.2005р. по 30.07.2007р. (пільгову службу в Департаменті виконання покарань в розрахунку - три роки за чотири);

- пільгову вислугу років під час участі в АТО (ООС) (в розрахунку день за три) в період з 31.05.2018р. по 27.06.2018р.; з 27.06.2018р. по 01.08.2018р.; з 15.03.2021р. по 19.03.2021р.; з 13.09.2021р. по 16.11.2021р.;

- під час несення служби в Сумській області (з розрахунку день за три) з 05.12.2018р. по 26.12.2018р.;

- під час проходження служби в 2022-2023 роках в Донецькій та Харківській областях (в розрахунку день за три) з 25.07.2022р. по 03.11.2022р.; з 30.05.2023р. по 01.06.2023р.; 03.08.2023р.

Відтак, суд зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі № 320/30683/23 підлягає виконанню шляхом проведення перерахунку вислуги років гр. ОСОБА_1 із зарахуванням наведених періодів його служби в пільговому обчисленні згідно його рапорту від 20.06.2023р. (зареєстровано за вх. №10198/ВС).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву гр. ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №320/30683/23, - задовольнити.

2. Роз`яснити, що при виконанні рішення Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2023р. у справі №320/30683/23 підлягає перерахунку календарна вислуга років гр. ОСОБА_1 із зарахуванням його пільгової вислуги років згідно поданого ним рапорту від 20.06.2023р. (зареєстровано за вх. №10198/ВС), включаючи:

.- службу в Департаменті виконання покарань з 12.05.2005р. по 30.07.2007р. (пільгову службу в Департаменті виконання покарань в розрахунку - три роки за чотири);

- пільгову вислугу років під час участі в АТО (ООС) (в розрахунку день за три) в період з 31.05.2018р. по 27.06.2018р.; з 27.06.2018р. по 01.08.2018р.; з 15.03.2021р. по 19.03.2021р.; з 13.09.2021р. по 16.11.2021р.;

- під час несення служби в Сумській області (з розрахунку день за три) з 05.12.2018р. по 26.12.2018р.;

- під час проходження служби в 2022-2023 роках в Донецькій та Харківській областях (в розрахунку день за три) з 25.07.2022р. по 03.11.2022р.; з 30.05.2023р. по 01.06.2023р.; 03.08.2023р.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Марич Є.В.