Справа № 380/23449/21
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/23449/21 пров. № А/857/17552/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Затолочний В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. в адміністративній справі № 380/23449/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

встановив:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 380/23449/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 та 13.12.2023 на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду з питань відводу для розгляду справи № 380/23449/21 визначено наступний склад суду: Гуляк В.В. - головуючий суддя, судді Коваль Р.Й., Шевчук С.М.

Головуючому судді, 19.12.2023 передано заяву ОСОБА_1 від 15.12.2023 про відвід колегії суддів у справі № 380/23449/21 у складі Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Шевчук С.М.

Заявлений відвід обґрунтовано порушенням автоматизованого розподілу справи між суддями, зокрема тим, що колегія суддів у складі Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Шевчук С.М. у цій справі підлягає відводу, оскільки 07.07.2023 по справі № 380/23449/21 Верховний Суд скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.04.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2022, а справу у частині вирішення позовної вимоги про стягнення з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду була прийнята у складі колегії суддів Шевчук С.М. (головуюча), Кухтей Р.В. та Іщук Л.П.

Також, справу розглядав суддя Нос С.П., при автоматичному розподілі не було виключено суддів, які вже брали участь при розгляді апеляційної скарги яка переглядається. Крім того, згідно протоколу автоматичного розподілу справи від 05.12.2023 розгляд заяви про відвід доручено колегії суддів у складі Шинкар Т.І., Іщук Л.П. та Обрізко І.М., тобто до складу колегії включено суддю, рішення якої скасовано та переглядається в цій справі. Зазначає заявниця, що при автоматичному розподілі не було виключено суддів, які вже брали участь при розгляді апеляційної скарги, яка переглядається, а саме не було виключено суддів Шевчук С.М., Кухтей Р.В., Нос С.П., Іщук Л.П. Отже, автоматичний розподіл справи від 12.12.2023 відбувався з порушеннями, що призвело до формування не повноважного складу суду.

Вказане дає підстави, на думку заявниці, для виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. та Шевчук С.М. при розгляді даної справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 відведено суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Шевчук Світлану Михайлівну від апеляційного розгляду справи № 380/23449/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка "Правозахисники країни", про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи № 380/23449/21 в частині визначення судді замість Шевчук Світлани Михайлівни передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В., Ковалю Р.Й. в адміністративній справі № 380/23449/21.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В., Ковалю Р.Й. в адміністративній справі № 380/23449/21 (апеляційне провадження № А/857/17552/23, А/857/17555/23) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 для вирішення питання про обґрунтованість відводу визначено наступний склад суду: Гінда О.М. - головуючий суддя, судді Заверуха О.Б., Ніколін В.В.

ОСОБА_1., 20.12.2023 подано додаткові пояснення по суті заявленого відводу, у яких просить врахувати, що однією із підстав відводу є порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України має наслідком неможливість судді брати участь в розгляді адміністративної справи. Зазначає, що при автоматичному розподілі судової справи, при формуванні колегії суддів від 28.09.2023, брали участь судді, які повинні були виключені із розподілу як такі, що не можуть брати участь у розгляді судової справи № 380/23449/21, зокрема, наявність в протоколі автоматичного розподілу справи суддів Шевчук С.М., Кухтей Р.В., Нос С.П. як таких, з числа яких формувалась колегія призвело до не правильного формування колегії суддів.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколіна В.В. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями від 21.12.2023 та визначено наступний склад суду: Гінда О.М. - головуючий суддя, судді Заверуха О.Б., Затолочний В.С.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на таке.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 КАС України.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки, виклик сторін щодо вирішення питання про відвід є правом, а не обов`язком суду, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розгляд заяви провести без виклику сторін у судове засідання в порядку письмового провадження.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 цього Закону).

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Щодо покликання позивачки, що розгляд її заяви про відвід від 30.11.2023 доручено колегії суддів у складі Шинкар Т.І., Іщук Л.П. та Обрізко І.М., тобто до складу колегії включено суддю (Іщук Л.П.), судове рішення від 08.09.2022 якої у справі № 380/23449/21 скасовано 07.07.2023 Верховним Судом, то суд апеляційної інстанції вважає такі покликання безпідставними з огляду на таке.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 вересня 2022 року Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача - Шевчук С. М., суддів - Іщук Л. П., Кухтея Р. В. ухвалив постанову, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року у цій справі залишив без змін.

За наслідками перегляду справи № 380/23449/21 в касаційному порядку, Верховний Суд постановою від 07 липня 2023 року рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2022 року скасував, а справу у частині вирішення позовної вимоги про стягнення з ГУ НП у Львівській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У подальшому, згідно ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2023, колегія суддів у складі: судді-доповідача Шинкар Т.І., суддів Обрізка І.М., Іщук Л.П. вирішувала питання щодо обґрунтованості заяви про відвід ОСОБА_3 від 30.11.2023 в частині стосовно відводу суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й., в порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.

Згідно цієї ухвали, визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляку В.В. та Ковалю Р.Й. при розгляді апеляційних скарг у справі № 380/23449/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 37 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Проаналізувавши вказану норму та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суддя Іщук Л.П. не брала повторної участі в розгляді адміністративної справи № 380/23449/21, оскільки, в розумінні ч. 2 ст. 37 КАС України, вирішення питання, в порядку передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України, про необґрунтованість відводу суддею, яка не входить до складу суду, що розглядає справу, не може вважатися повторною участю судді в розгляді адміністративної справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо покликання позивачки, що оскільки при автоматичному розподілі не було виключено суддів, які вже брали участь при розгляді апеляційної скарги, яка переглядається, а саме не було виключено суддів Шевчук С.М., Кухтей Р.В., Нос С.П., а тому автоматичний розподіл справи від 12.12.2023 відбувався з порушеннями, що призвело до формування не повноважного складу суду, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Порядок функціонування в суді та застосування суддями та працівниками апарату автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді визначено Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду 01 жовтня 2019 року № 4/2 (зі змінами та доповненнями) (далі - Засади).

Відповідно до п. 5.2 Засад, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в АСДС за визначеними підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Положення правилами, а саме:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Автоматизований розподіл судових справ відбувається автоматизованою системою документообігу суду з дотриманням вимог підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення (пункт 5.7 Засад).

Відповідно до підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

Відповідно до пунктів 6.1 та 6.2 Засад Додатком № 1 до цих Засад, зборами суддів, визначаються відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді в редакції, затвердженій рішенням зборів суддів від 20.11.2023 № 3/1, визначено склади постійно діючих колегій суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Зокрема, колегія суддів: суддя-доповідач Гуляк В.В., судді-члени колегії Ільчишин Н.В., Коваль Р.Й., резервні судді Шевчук С.М., Нос С.П., Кухтей Р.В.

Під час здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 380/23449/21 від 12.12.23 (підстава проведення: відвід), після визначення суддею-доповідачем Гуляка В.В., та судді Коваля Р.Й., автоматизованою системою визначено члена колегії з числа резервних суддів, а саме суддю Шевчук С.М. та сформований відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання позивачки, що автоматизований розподіл від 12.12.2023 відбувся з порушенням, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.

Щодо покликання позивачки у поданих додаткових пояснення від 20.12.2023, що автоматичний розподіл судової справи № 380/23449/21 від 12.12.2023 здійснювався у позаробочий час суду, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги, оскільки згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 380/23449/21, такий відбувся 12.12.2023 о 13 год 57 хв 02 сек.

З огляду на вище наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зміст заяви про відвід і додаткових пояснень від 20.12.2023 та наведені в їх обґрунтування обставини, не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й., тобто вказували на їх заінтересованість в результаті розгляду справи, під час здійснення правосуддя.

Отже, наведені позивачкою, мотиви у заяві, не є підставою для відводу суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й., у відповідності до приписів ст. ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 321, 325, 328, КАС України, суд -

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й. в адміністративній справі № 380/23449/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. С. Затолочний