Справа № 138/2197/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 138/2197/23
Головуючий у 1-й інстанції: Київська К. Б.
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В.
суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,
Рішенням Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю. Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2023 - скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено повністю.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7414250 від 28.07.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 1 342 грн судових витрат понесених на сплату судового збору.

Під час розгляду справи апеляційним судом виявлені порушення закону, а також встановлено порушення процесуальних обов`язків відповідачем, які полягають в наступному.

Суть спору в даній судовій справі зводиться до наявності чи відсутності обов`язку позивача виконувати вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», який розташований вул.Столярній в м.Могилів-Подільський виходячи з того, чи правомірно такий знак встановлено.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі Закон №3353-XII) до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Статтею 27 Закону №3353-XII передбачено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Положенням ст. 52-3 Закону №3353-XII вказано, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Згідно п. 14.1.2 ДСТУ 4100-2021 заборонено установлення чи демонтування дорожніх знаків без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції відповідно до [2], окрім випадків огородження небезпечної ділянки (оповзень, провалля, відсутня чи зруйнована кришка люка оглядового колодязя чи решітка дощоприймального колодязя та інших виявлених недоліків згідно з ДСТУ 3587) та зняття знаків із негайною їх заміною.

Разом з цим, за приписами Закону України «Про дорожній рух» дорожні знаки встановлюються відповідно до Правил дорожнього руху та повинні відповідати проекту та схемі організації дорожнього руху, які погоджені із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Отже, встановлення дорожніх знаків та як наслідок зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постанові від 24.09.2020 у справі № 133/532/17.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що згідно листа №04-19/481 від 09.08.2023 Управління житлово-комунального господарства Могилів-Подільської міської ради дата встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» біля митного посту по вул.Столярній в м.Могилів-Подільський та погодження встановлення вищевказаного дорожнього знаку Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області ДПП відсутня.

Аналогічна відповідь в подальшому надана у листі №02-22/2746 від 08.11.2023.

Згідно листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради №11-07/В-41 від 12.06.2023 дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» було встановлено по вул. Столярній у зв`язку з високою інтенсивністю руху транспортних засобів та тому, що стоянка й зупинка автомобілів на вказаній вулиці перешкоджає руху інших транспортних засобів та створює загрозу безпеки руху.

У листі №02-22/2773 від 13.11.2023 вказано, що документи, що стали підставою для встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» по вул. Столярній в м. Могилів-Подільський на відрізку дороги біля будинку №7 відсутні.

Відповідно до листа Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ від 04.08.2023 за період функціонування патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, а саме з 08.12.2017, інформація щодо встановлення дорожніх знаків 3.34 «Зупинка заборонена» по вул. Столярній у м. Могилів-Подільській, Вінницької області не надходила. Також, повідомлено, що після ліквідації підрозділів Державтоінспекції МВС будь-які матеріали, листи, звернення, проекти (схеми) організація дорожнього руху, тощо до Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП не передавались.

За результатами розгляду справи, з врахуванням наведених обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» по вул. Столярній в м. Могилів-Подільський та табличка до нього « 50м» не відповідають вимогам ПДР та нормам ДСТУ 4100-2021 (встановлені з порушенням наведених норм).

В свою чергу порядку встановлення дорожніх знаків та вимог до таких знаків призвело до безпідставного притягнення позивача у цій справі ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Крім того ухвалою суду від 11.12.2023 зобов`язано було Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, як відповідача у справі, до 18.12.2023 надати суду дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом в місці вчинення правопорушення.

18.12.2023 до суду надійшов лист представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області №1176/26-2023 від 18.12.2023, яким посилаючись на Закон України «Про дорожній рух» та Закон України «Про автомобільні дороги» вказано, що Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не є розпорядником запитуваної інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Як зазначалося вище, статтею 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Положенням ст. 52-3 Закону №3353-XII вказано, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Згідно п. 14.1.2 ДСТУ 4100-2021 заборонено установлення чи демонтування дорожніх знаків без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції відповідно до [2], окрім випадків огородження небезпечної ділянки (оповзень, провалля, відсутня чи зруйнована кришка люка оглядового колодязя чи решітка дощоприймального колодязя та інших виявлених недоліків згідно з ДСТУ 3587) та зняття знаків із негайною їх заміною.

Тобто встановлення дорожніх знаків та як наслідок зміна схеми організації дорожнього руху органом місцевого самоврядування повинно бути погоджено із відповідними підрозділами Національної поліції.

Відтак, відповідач зобов`язаний був на виконання вимог ухвали суду надати витребувані судом документи, а саме, дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом в місці вчинення правопорушення, а у разі відсутності таких документів вжити заходів для їх витребування.

Невжиття відповідних заходів з метою виконання ухвали суду свідчить про допущення Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області порушень процесуальних обов`язків, встановлених ст. 79 , 80 КАС України.

Відповідно до ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Таким чином, з врахуванням наведених норм та обставин справи, апеляційний суд вважає, що Могилів Подільською міською радою допущено неналежне виконання обов`язків, яке полягає у встановленні дорожнього знаку із порушенням вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та положень ДСТУ.

Могилів Подільською міською радою не подано у встановленому порядку пропозицій стосовно схем організації дорожнього руху, а Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області чи його структурними підрозділами, відповідно, не погоджено таких пропозиції.

Крім того Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області допущено порушення процесуальних обов`язків, яке полягає у невжитті заходів щодо виконання вимог ухвали суду та не наданні витребуваних судом документів.

Відтак дії посадових осіб вказаних суб`єктів владних повноважень підлягають перевірці на предмет наявності в них складу дисциплінарного правопорушення.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити до Могилів Подільської міської ради та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з метою недопущення аналогічних порушень в майбутньому, а також для вирішення питання про притягнення до відповідальності посадових осіб працівників державних органів.

Керуючись ст.ст. 243, 249, 324, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Про встановлені порушення законодавства повідомити міського голову Могилів Подільської міської ради та начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень в майбутньому та для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб.

2. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, для надання відповіді встановити місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

3. Копію окремої ухвали направити сторонам у справі та Могилів Подільській міській раді для відома, контролю та використання у роботі.

Окрема ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.