Справа № 160/11750/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 160/11750/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу виконавчого комітету Кам`янської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року (головуючий суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі № 160/11750/23, розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Добробут» про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 30.05.2023 року через представника звернулася до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Кам`янської міської ради (далі виконкому КМР), 3 осіб - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (далі Департаменту ЖКГ КМР), Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» (далі КП КМР «Добробут»), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконкому КМР від 24.10.2022 року №354 «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №2 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське)» в частині призначення КП КМР «Добробут» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

У відзиві на позов відповідач просить в позові відмовити з підстав правомірності винесення виконкомом КМР рішення №354 від 24.10.2022 року про призначення управителя багатоквартирного будинку по зазначеній адресі.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року позов задоволено, визнане протиправним та скасоване рішення виконкому КМР №354 від 24.10.2022 року «Про призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №2 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське)» в частині призначення КП КМР «Добробут» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . На користь позивача за рахунок за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуті судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ,посилаючись на порушення норм матеріального права, просить судове рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачка зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.07.2019 року.

КП КМР «Добробут» з співвласниками будинку АДРЕСА_1 , від імені яких діяла директор департаменту ЖКГ КМР Максименко О.О. як уповноважена особа виконкому КМР, за рішенням якого призначається управитель, укладено договір № 1634-21 від 17.05.2021 року про надання послуги з управління цим будинком строком на один рік. Пунктом 33 договору передбачено, що якщо за один місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважаються подовженим на один рік;

якщо протягом строку дії цього договору співвласники приймають рішення про зміну форми управління будинком або про обрання іншого управителя, цей договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Згідно матеріалів справи 30.12.2021року проведено збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , на яких прийнято рішення, оформлене протоколом від 30.12.2021 року, зі змісту якого вбачається, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 61 особа; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 2537,18 кв.м; у зборах взяли участь співвласники у кількості 47 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1925,80 кв.м.

За підсумками голосування на зборах 47 співвласниками одноголосно визначено управителем будинку ТОВ "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт", затверджено умови договору з управителем, перелік послуг, розмір витрат та обрано ОСОБА_1 уповноваженою особою співвласників будинку для укладання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням і передачі протоколу до виконкому міськради.

31.12.2021 року між ТОВ "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт" (управителем) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 в особі ОСОБА_1 укладено договір про надання послуги з управління зазначеним багатоквартирним будинком, п.27 якого передбачено, що договір набирає чинності з 01.03.2022 року та укладається строком на один рік.

31.12.2021 року позивачка подала до КП КМР "ДОБРОБУТ" повідомлення про прийняття 30.12.2021 року на загальних зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 рішення про обрання управителем вказаного будинку ТОВ "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт", повідомлено про розірвання попереднього договору № 1634-21 від 17.05.2021 року про надання послуги з управління будинком, що з 01.03.2022 послугу з управління будинком розпочинає надавати ТОВ "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт", та необхідність до 01.03.2022 року передати 3 особою зазначеній компанії наявну технічну документацію на вказаний будинок.

Позивачка як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , 18.01.2022 року, 31.01.2022 року та 17.02.2022 року відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" № 417-VIII від 14.05.2015 року, подавала до Департаменту ЖКГ КМР заяви про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників будинку від 30.12.2021 року, до яких додано протокол зборів, документи Департаментом ЖКГ КМР повернуті листами № Х-411 від 24.01.2022 року, № Х-685 від 01.02.2022 року, № Х-1157 від 13.04.2022 року з підстав не відповідності документів вимогам нормативних актів чинного законодавства України, формі протоколу, затвердженій Мінрегіоном, у тому числі в частині зазначення інформації в протоколі.

Позивач, вважаючи, що відповідач такими діями порушує її права та інтереси, а також права та інтереси усіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , звернулася до суду з відповідним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі №160/5618/22, яке набрало законної сили 25.10.2022 року, визнано протиправними дії Департаменту ЖКГ КМР щодо відмови у прийнятті на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року, зобов`язано відповідача прийняти до зберігання цей протокол зборів співвласників будинку, та 09.01.2023 року по справі видано виконавчий лист.

10.02.2023 року відділом примусового виконання рішень винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70995944 про зобов`язання Департаменту ЖКГ КМР прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5618/ 22 від 13.03.2023 року, заяву Департаменту ЖКГ КМР про відстрочення виконання судового рішення повернуто без розгляду, ухвалою того ж суду від 29.03.2023 року у задоволенні заяви Департаменту ЖКГ КМР про відстрочення виконання судового рішення у справі № 160/5618/22 відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому КМР №354 від 24.10.2022 року, із врахуванням результатів проведеного конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, протоколу конкурсної комісії про визначення та оголошення переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку (об`єкт №2 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське) від 20.10.2022 року, КП КМР «ДОБРОБУТ» призначено управителем об`єкту №2 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське), зазначеним рішенням зобов`язав укласти договір (договори) про надання послуги за кожним багатоквартирним будинком, що входив в об`єкт конкурсу, строком на один рік; уповноваженою особою для підписанні договору (договорів) від імені співвласників багатоквартирного будинку визначено Департамент ЖКГ КМР.

Відповідно до інформації Департаменту ЖКГ КМР до переліку будинків об`єкту №2 (Багатоповерхові будинки м. Кам`янське) входить також будинок АДРЕСА_1 , договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком підписаний 25.10.2022 року.

Не погодившись з таким рішенням виконкому КМР, позивач оскаржив зазначене рішення в частині призначення КП КМР «Добробут» управителем будинку АДРЕСА_1 в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 №417-VIII (далі Закон №417-VIII) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Згідно з ч.1 ст. 9, ч.1 ст.10 Закону №417-VIII, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку);

співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків;

Відповідно до ч. 4, 5 ст.13 Закону №417-VII до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом;

у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

При прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв на підставі, в тому числі ,наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 року №150 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку», відповідно до п.1 розділу II якого організатор конкурсу складає перелік будинків, в яких не створено об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, співвласники яких не прийняли рішення про Форму управління багатоквартирним будинком, та оголошує щодо них конкурс з призначення управителя.

Згідно з абз. 6 ст. 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники багатоквартирного будинку приймуть рішення про форму (зміну форми) управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, вони мають право достроково розірвати такий договір з дати, визначеної зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, але не раніше ніж через два місяці після направлення особою, уповноваженою на це зборами співвласників (загальними зборами об`єднання співвласників) багатоквартирного будинку, такому виконавцю, управителю письмового повідомлення про припинення договору.

Здійснивши аналіз чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що законодавством встановлена можливість призначення органом місцевого самоврядування управителя багатоквартирному будинку виключно у разі, якщо в цьому будинку не створено ОСББ або співвласники будинку не прийняли рішення про форму управління будинком, та наявність права у співвласників будинку достроково розірвати договір про надання послуг з управління будинком, з дати, визначеної зборами співвласників будинку, але не раніше ніж через два місяці після направлення відповідною особою такому управителю письмового повідомлення про припинення договору.

Матеріалами справи підтверджено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що первісний договір № 1634-21 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладений 17.05.2021 року між КП КМР«ДОБРОБУТ» та співвласниками багатоквартирного будинку, від імені яких діяла уповноважена особа директор Департаменту ЖКГ КМР , з терміном дії 1 рік.

Співвласниками зазначеного будинку 30.12.2021 року в межах чинного законодавства проведено збори, на яких визначено управителем будинку ТОВ "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт", з яким 31.12.2021 року укладено договір про надання послуги з управління будинком, з терміном дії 1 рік.

Обізнаність відповідача про зміну управителя КП КМР «ДОБРОБУТ» на ТОВ "Керуюча компанія "Лідер-Комфорт" з грудня 2021 року підтверджується повідомленнями Департаменту ЖКГ КМР, на адресу якого позивач як уповноважена особа 18.01.2022 року, 31.01.2022 року та 17.02.2022 року подавала заяви про прийняття на зберігання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року, повернення яких без виконання рішенням суду від 12.07.2022 року у справі №160/5618/22 визнано протиправним, та зобов`язано Департамент ЖКГ КМР прийняти на зберігання протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 від 30.12.2021 року.

Викладене свідчить, що у виконкому КМР були відсутні підстави для призначення спірним рішенням управителя будинку АДРЕСА_1 за результатами конкурсу, організованого Департаментом ЖКГ КМР, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність оскаржуваного рішення виконкому КМР від 24.10.2022 року №354 в частині призначення КП КМР «Добробут» управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та його скасування.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янської міської радизалишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2023 року в адміністративній справі № 160/11750/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та не підлягає касаційному оскарженню відповідно ч.5 ст.242 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай