Справа № 120/19019/21-а
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 грудня 2023 р. Справа № 120/19019/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Коломієць М.А.,

представника заявника: Бертман Р.П.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Кудрик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 у справі №120/19019/21-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням оновленої довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХЛ63718 від 26.08.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням довідки Вінницького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №ХЛ63718 від 26.08.2021 року, виходячи з 60% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

08.12.2023 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду, в якій заявник просить роз`яснити з якого відсотку 60% чи 53% від відповідних сум грошового забезпечення необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.12.2023 року заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення у справі призначено до розгляду на 18 грудня 2023 року.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що роз`ясненням судового рішення не може змінюватись відсотковий розмір пенсії.

Представник відповідача та державний виконавець у судовому засіданні просили задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення.

Визначаючись щодо заяви про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

За вимогами частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Таким чином роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять. Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Відтак, саме особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішенні суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

Зі змісту поданої заяви слідує, що в межах виконавчого провадження, боржником наведені мотиви та надані матеріали, які призвели до нерозуміння з якого відсотку 60% чи 53% від відповідних сум грошового забезпечення необхідно здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що позивачем у позовній заяві, окрім іншого, заявлено вимоги щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії виходячи із 60% сум грошового забезпечення.

Однак, відповідач у змісті відзиву на позовну заяву не виклав будь-яких заперечень щодо даної вимоги.

Отже, слід констатувати, що заперечень в частині розміру відсотку, з якого слід виходити під час здійснення перерахунку та виплати пенсії, на час ухвалення судом рішення у справі зі сторони відповідача/боржника заявлено не було.

Втім, питання з якого відсотку 60% чи 53% від відповідних сум грошового забезпечення необхідно здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії виникло на стадії виконання судового рішення.

При цьому, позиція пенсійного фонду зводиться до заперечень відсоткового розміру пенсії (60%), з якого необхідно здійснити її перерахунок та виплату, а надані в ході розгляду заяви пояснення на поставлені судом запитання, зводяться до того, що таку обставину неможливо усунути шляхом роз`яснення судового рішення, оскільки відбудеться зміна його змісту і це є неприпустимим.

Крім того, у судовому засіданні 18.12.2023 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надано матеріали, які існували на час ухвалення рішення у справі, однак сторонами не були повідомлені.

Саме тому державним виконавцем порушено питання про роз`яснення судового рішення.

Проте, суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення може мати місце лише у випадку усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, при цьому не може бути змінений його зміст та вирішуватись питання, які не були предметом судового розгляду.

Водночас, суд наголошує, що як у державного виконавця, так і у представника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області наявна уся процесуальна повнота прав та можливостей щодо врегулювання питань чи обставин, які ускладнюють виконання рішення в адміністративній справі у спосіб, регламентований нормами КАС України (ст. 378 КАС України) чи при виявленні обставин, що мають ознаки нововиявлених (ст. 361-365).

Отже, дослідивши текст судового рішення від 23.02.2022 року у справі №120/19019/21-а, суд вважає, що він є цілком зрозумілим, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а також зміст рішення суду відповідає матеріалам, що були долучені сторонами до справи, для його ухвалення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви державного виконавця про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року в адміністративній справі №120/19019/21-а, а відтак у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року в адміністративній справі № 120/19019/21-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.12.2023 року.

Суддя Свентух Віталій Михайлович