Справа № 340/5124/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2023-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2023 року м. Дніпросправа № 340/5124/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 ( суддя першої інстанції Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/5124/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акту" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Акту" звернулося до суду з вимогами визнати протиправним та скасувати розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 22.02.2022 №182-рл; зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ "Акту" ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі /реєстраційний номер 00376, термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, бланк серії АЖ №078428/ та поновити інформацію /внести відомості/ в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним від 01.07.2019 за №00376 та зобов`язати ГУ ДПС у Кіровоградській області прийняти та зареєструвати акцизні накладні №114 від 15.04.2022, №115 від 15.04.2022, №116 від 15.04.2022, №117 від 21.04.2022 та №118 від 15.04.2022.

На думку позивача, оскаржуване рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що підставою для прийняття оскаржуваного розпорядження став акт про неможливість проведення фактичної перевірки у зв`язку із відсутністю підприємства за податковою адресою, що в свою чергу не відповідає дійсності. Також, зазначає, що під час проведення процедури анулювання відповідачем не дотримано відповідних норм законодавства, які регламентують дії органів податкової служби при проведені процедури анулювання ліцензії з цієї підстави. Отже, анулювання ліцензії на пальне на підставі акта від 11.02.2022року про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Акту» відбулося без врахування фактичних обставин справи, необґрунтовано та безпідставно.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження ГУ ДПС у Кіровоградській області №182-рл від 22.02.2022 року "Про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі". Зобов`язано ГУ ДПС у Кіровоградській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ТОВ "Акту" ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі /реєстраційний номер 00376, термін дії з 01.07.2019 по 01.07.2024, бланк серії АЖ №078428/ та поновити інформацію /внести відомості/ в Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним від 01.07.2019 за №00376. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Із рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку в частині задоволених позовних вимог. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ «Акту»: Кіровоградька обл., місто Світловодськ, вул. Леніна (Героїв України), буд. 94, офіс 218. Основним видом діяльності платника на момент виникнення спірних правовідносин є «Код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту» (а.с.100).

За вказаною юридичною адресою позивач орендує нежитлове приміщення, на підставі Договору оренди № 61 від 05.02.2017 року, №9/18 від 02.02.2018 року, №19 від 02.02.2022 року (а.с.101-115).

З метою зайняття господарською діяльністю із оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі позивач отримав Ліцензію № 00376 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 (а.с.128).

На підставі ст. 80 Податкового кодексу України, у відповідності до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області на проведення перевірки від 02.02.2022 року № 157-П та направлень на проведення фактичної перевірки від 02.02.2022 № 174, 173, співробітники ГУ ДПС у Кіровоградській області, здійснили виїзд 11.02.2022 для проведення фактичної перевірки за адресою місцезнаходження ТОВ «Акту»: Кіровоградька обл., місто Світловодськ, вул. Леніна (Героїв України), буд. 94, офіс 218 з метою проведення фактичної перевірки дотримання вимог законодавства України у сфері оптової торгівлі підакцизними товарами.

При виїзді за вказаною адресою, посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області встановлено відсутність суб`єкта господарювання за місцезнаходженням, яке зазначено у Ліцензії, про що складено Акт про неможливість проведення перевірки № 42/11-28-09-01/38246375 від 11.02.2022року.

У подальшому, на підставі ст. 15 Закону України № 481/95-ВР, відповідачем прийнято Розпорядження № 182-РЛ від 22.02.2022 року «Про анулювання ліцензії», згідно якого анульовано ліцензію позивача на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером 00376 терміном дії з 01.07.2019 до 01.07.2024 у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що розпорядження про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі № 182-РЛ не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем в частині задоволених вимог, суд апеляційної інстанції оцінку висновкам суду в частині відмовлених вимог не надає, оскільки останні не є предметом оскарження в межах даного апеляційного провадження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регламентовані приписами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР.

За правилами статті 15 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право оптової торгівлі видаються терміном на п`ять років уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади оптової торгівлі, а за відсутності місць оптової торгівлі - за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на всі види діяльності, передбачені цією статтею, видаються за умови обов`язкової реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 ПК.

Пунктом 63.3 статті 63 ПК встановлено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Відповідно до частин 52 статті 15 Закону № 481/95ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України, а фактичні перевірки Податковим кодексом України та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з визначених даним пунктом підстав.

Так, підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК передбачено, що фактична перевірка може проводитися у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

За правилами пункту 81.1 статті 81 ПК посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у цій справі є перевірка доводів контролюючого органу про неможливість проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Акту» за місцезнаходженням суб`єкта господарювання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на підтвердження своїх висновків, контролюючим органом надано Акт про неможливість проведення перевірки № 42/11-28-09-01/38246375 від 11.02.2022року за адресою місцезнаходження позивача: АДРЕСА_1 , складений працівниками ГУ ДПС у Кіровоградській області у ході реалізації наказу ГУ ДПС у Кіровограській області від 02.02.2022 № 157-П про проведення фактичної перевірки позивача.

Згідно цього акту, за результатами виїзду за вищевказаною адресою встановлено факт відсутності суб`єкта господарювання (посадових осіб) за місцемзнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Акту».

Отже, за встановлених обставин цієї справи, у контексті наведених вимог законодавства, якими врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки факт відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Акту» за місцезнаходженням діяльності суб`єкта господарювання підтверджено належними та допустимими доказами, а факт відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, є самостійною підставою, відповідно до п. 52 ч. 1 ст. 15 Закону № 481/95-ВР, для анулювання ліцензії, а тому позовні вимоги про визнати протиправними та скасування розпорядження контролюючого органу щодо анулювання ліцензії позивача на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі та зобов`язання видалити записи про анулювання такої ліцензії з відповідного Ліцензійного реєстру задоволенню не підлягають.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважує, що посилання позивача на форс-мажорні обставини, пов`язані з військовими діями на території України, які а його думку, безпосередньо і прямо вплинули на неможливість бути присутніми працівників за адресою АДРЕСА_1 (офіс 218) є недоречними, оскльки перевірка відбувалася станом на 11.02.2022 року, тоді як надзвичайними та невідворотніми подіями вказані обставини ТПП визначені тільки 28.02.2022 року (а.с.99).

З огляду на викладене, на думку суду апеляційної інстанції, доводи на які посилається позивач, є надуманими і свідчать про тлумачення ним фактичних обставин справи на свою користь з метою створення штучних передумов для задоволення його позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції помилково покликався на Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, оскільки, вказані Методичні рекомендації мають лише рекомендаційний характер і не містять правових норм, якими врегульовано порядок проведення фактичної перевірки.

Також суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що відповідачем не здійснено будь яких дій на складення та надсилання запиту на встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Акту» до оперативного підрозділу органу ДПС. Оскільки, згідно положення ГУ ДПС у Кіровоградській області та організаційної структури ГУ ДПС у Кіровоградській області, у відповідача відсутні оперативні підрозділи до яких можна надіслати запит на встановлення місцезнаходження суб`єкта господарювання.

Щодо стягнення на користь ТОВ «Акту» понесені витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у задоволені позову необхідно відмовити, а тому правові підстави для стягнення витрат на професійну правничої допомогу відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.07.2023 в адміністративній справі №340/5124/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Акту" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили 14 грудня 2023 року, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2023 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров