Справа № 120/11136/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 грудня 2023 р. Справа № 120/11136/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Комара Павла Анатолійовича, розглянувши письмово матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 до: головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії .

Рішенням суду від 06.12.2023 задоволено позов.

08.12.2023 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення понесених витрат на професійну правничу правову допомогу, в якому останній просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

12.12.2023 від представника ГУ ПФУ у Вінницькій області надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяву сторони позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, з урахуванням приписів частини 3 статті 252 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про розподіл та компенсацію судових витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Таким чином, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частин 3, 4, 5 статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З аналізу наведених норм статей 139 та 143 КАС України, основними умовами для прийняття додаткового рішення про відшкодування позивачу судових витрат є наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу, зазначення про них у поданій до закінчення судових дебатів заяві, та подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Недодержання означених умов унеможливлює задоволення заяви представника про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.

Таким чином, для вирішення питання про судові витрати, до суду мають бути надані докази понесених витрат під час судового розгляду. А у разі неможливості подання таких доказів до закінчення судових дебатів має бути подана заява про неможливість вчасно подати докази щодо понесених витрат і тільки у такому разі суд може вирішити питання щодо судових витрат.

Кодекс адміністративного судочинства України встановив наведені обмеження з метою дисциплінування учасників судового розгляду і уникнення зловживання з боку сторін у справі.

Неподання відповідних доказів протягом встановленого кодексом строку або неподання заяви про неможливість подати вчасно докази понесених витрат, тягне за собою залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

Суд зауважує, що провадження у справі здійснювалось у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до вимог статті 263 КАС України. Особливістю спрощеного позовного провадження без виклику сторін є те, що судові дебати не проводяться, отже докази понесених судових витрат мають бути подані протягом розгляду справи але у будь-якому разі не пізніше дня ухвалення судового рішення, а у разі неможливості подання таких доказів має бути подана відповідна заява про неможливість вчасного подання доказів понесених судових витрат до ухвалення рішення судом.

У заяві про розподіл судових витрат від 08.12.2023 адвокат Сопрун В.В. вказав, що аналогічного змісту заяву ним було зазначено у відповіді на відзив від 21.08.2023.

Суд, акцентує увагу представника позивача, що розгляд даної адміністративної справи здійснювався в порядку визначеному статтею 263 КАС України. Відповідно до частини 3 зазначеної статті у даній категорії справ заявами по суті з позов та відзив.

Відтак, відповідь на відзив у даній категорії справ не передбачений, а тому судом така заява не може бути взята до уваги вцілому.

Кріс того, суд акцентує увагу адвоката, що у статті 167 КАС України наведено загальні вимоги до заяви. Так, посилання представника позивача на зазначення ним у тексті відповіді на відзив заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу не свідчать про належне оформлення заяви про розподіл судових витрат.

Суд наголошує, що адвокатом у тексті позовної заяви не наведено жодних обставин неможливості вчасно подати до суду доказів понесених судових витрат та взагалі відсутні відомості про понесені позивачем витрати на правничу допомогу.

Отже, беручи до уваги те, що провадження у даній справі здійснювалось без виклику (повідомлення) сторін, в якому проведення судових дебатів не передбачено нормами КАС України, заява про неможливість вчасного подання до суду доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на правову допомогу не була подана, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, клопотання про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення судових витрат з відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Сопруна Володимира Володимировича про стягнення судових витрат на оплату професійної правничої правової допомоги в адміністративній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович