Справа № 120/6749/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/6749/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Поліщук Ірина Миколаївна

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

20 грудня 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Полотнянка Ю.П. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відповідача щодо відмови у зарахуванні до страхового стажу та здійснення перерахунку пенсії з урахуванням періоду роботи позивача, визначеного у довідці ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод", а також бездіяльністю відповідача щодо не здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням стажу, визначеного у довідці ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами".

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

27.02.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку та виплати йому пенсії з урахуванням довідки, виданої ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод" про період його трудової діяльності з 10.05.1993 по 25.11.2000, а також довідки ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами" про період його трудової діяльності з 21.07.2010 по 17.12.2020.

Листом від 27.03.2023 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для врахування довідки ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод", оскільки вона не містить вихідного штампу підприємства, номера та дати її видачі, а також не зазначені підстава видачі довідки. Крім того, відповідач також повідомив, що до страхового стажу позивача зараховано період його роботи в ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами" з 21.07.2010 по 31.10.2020. Натомість для зарахування періоду роботи з 01.11.2020 по 31.12.2020 на вказаному підприємстві позивачу необхідно надати уточнюючі довідки.

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача, оскільки надана позивачем довідка ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод" не може вважатись належним доказом на підтвердження періоду роботи позивача з 10.05.1993 по 25.11.2000 за умови відсутності відповідних записів у трудовій книжці, адже вона не містить жодних реквізитів та має суперечливий зміст.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями про період роботи, що можуть міститися в інших документах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Пунктом 1 Порядку №637 передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Якщо у трудовій книжці не зазначені відомості (зазначені неповні чи неточні відомості) про роботу працівника у певний період, то для підтвердження трудового стажу приймаються інші документи, на підставі яких можна дійти висновку, де і протягом якого періоду працював працівник. Ці документи можуть бути видані роботодавцем (його правонаступником), архівними установами, до яких передано документи з особового складу для зберігання. Якщо є можливість підтвердити трудовий стаж даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, то використовуються ці відомості.

Відмовляючи позивачу у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії з урахуванням довідки, виданої ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод" про період його трудової діяльності з 10.05.1993 по 25.11.2000, а також довідки ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами" про період його трудової діяльності з 21.07.2010 по 17.12.2020, відповідач зазначив, що для зарахування періоду роботи з 01.11.2020 по 31.12.2020 на вказаному підприємстві позивачу необхідно надати уточнюючі довідки.

Щодо періоду роботи позивача з 01.11.2020 по 31.12.2020, судом встановлено, що він зарахований до його страхового стажу.

Таким чином, період роботи позивача, вказаний у довідці ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами" повністю зарахований до страхового стажу позивача.

Більше того, період роботи позивача в ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами" з 21.07.2010 по 31.10.2020 був зарахований до страхового стажу позивача ще до його звернення, яке відбулось 27.02.2023, що підтверджується наданим відповідачем розрахунком пенсії позивача станом на 19.11.2020 (а.с. 67), із якого слідує, що його страховий стаж становить 44 роки 2 місяці 4 дні, що відповідає його страховому стажу із урахуванням періоду роботи з 21.07.2010 по 31.10.2020 (а.с. 75).

В той же час, як видно із розрахунку пенсії позивача станом на 24.05.2023 (а.с. 83), розмір його пенсії обрахований із наявного у нього страхового стажу - 44 роки 4 місяці 4 дні, тобто із урахуванням додатково зарахованого періоду роботи в ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами" з 01.11.2020 по 31.12.2020.

З огляду на викладене, доводи позивача щодо нездійснення перерахунку його пенсії із урахуванням періоду його роботи в ДСП "Централізоване підприємство з поводження з радіоактивними речовинами" не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Що стосується періоду роботи позивача з 10.05.1993 по 25.11.2000 в ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод", судом встановлено, що трудова книжка позивача не містить записів про період його трудової діяльності з 10.05.1993 по 25.11.2000 в ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод". При цьому, надана на підтвердження періоду роботи з 10.05.1993 по 25.11.2000 в ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод" довідка також не містить інформації щодо дати її видачі, номеру та підстав видачі. Крім того, якість відповідної довідки не дозволяє встановити відповідність наявного на ній відбитку печатки саме ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод" та має суперечливий зміст. Зокрема, у довідці зазначено, що ОСОБА_1 працював у ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод" з 10.05.1993 - наказ №588 від 25.11.2000 на посаді "Механік". Звільнений з посади 25.11.2000 - наказ №325 від 25.11.2000. Тобто, зміст даної довідки вказує на те, що позивач на підставі наказу №588 від 25.11.2000 був призначений на посаду механіка з 10.05.1993. Окрім того, звільнений позивач з посади на підставі наказу №325, який також датований 25.11.2000. Тобто, зміст довідки вказує на те, що позивач був прийнятий на роботу та звільнений із неї на підставі наказів, датованих одним днем. При цьому, номери наказів свідчать про те, що наказ про звільнення (№325) був винесений раніше, аніж наказ про прийняття позивача на роботу (№588).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надана позивачем довідка ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод" не може вважатись належним доказом на підтвердження періоду роботи позивача з 10.05.1993 по 25.11.2000 за умови відсутності відповідних записів у трудовій книжці, адже вона не містить жодних реквізитів та має суперечливий зміст.

Враховуючи вище викладене, відсутні підстави для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з урахуванням періоду його трудової діяльності, вказаного у довідці ВАТ "Зуєвський енерго-механічний завод".

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницький окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п. 2 ч.5 ст. 328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Полотнянко Ю.П. Граб Л.С.