Справа № 120/4561/23
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2023-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 грудня 2023 р. Справа № 120/4561/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Дмитришеної Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Коваль О.В.

представника позивачів: Бурки В.Р.

представника третьої особи: Руденко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів ФОП ОСОБА_4

до: Гайсинської районної ради Вінницької області, за участі третьої особи на стороні відповідача Тростянецька селищна рада

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький окружний адміністративний суд звернулися з адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Гайсинської районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачі вказують на протиправність рішення Гайсинської районної ради Вінницької області 6 сесії 8 скликання від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади".

З метою скасування вказаного рішення, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

В прохальній частині позовної заяви позивачами заявлено про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Одночасно із позовною заявою була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову (а.с. 54-60).

Ухвалою від 19.04.2023 в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено (а.с. 94-96).

Ухвалою від 24.04.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Установлено строки для подання заяв по суті. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача ФОП ОСОБА_4 , як зазначено в матеріалах позову.

Також в ухвалі від 24.04.2023 зазначено, що клопотання щодо поновлення строку звернення до суду розглядатиметься судом у підготовчому засіданні за участі всіх учасників процесу.

Крім того, відповідно до ухвали від 24.04.2023, з метою належного повідомлення інших осіб чиї інтереси можуть бути порушені, суд зобов`язав Гайсинську районну раду Вінницької області у строк до 15.05.2023 опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі №120/4561/23 щодо оскарження рішення Гайсинської районної ради Вінницької області (6 сесія 8 скликання) від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади" у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

27.04.2023 на адресу суду надійшла повторно заява про забезпечення позову (а.с. 105-111).

Ухвалою від 01.05.2023 заяву позивачів про забезпечення позову задоволено (а.с. 145-147).

11.05.2023 до суду відповідач подав відзив за змістом якого просить залишити позовну заяву без розгляду з підстав того, що позивачами пропущено шестимісячний строк звернення (а.с. 156-159).

Також на виконання вимог ухвали від 24.04.2023 відповідачем 18.05.2023 долучено до матеріалів справи докази опублікування на сайті Гайсинської районної ради оголошення про розгляд адміністративної справи №120/4561/23, предметом якої є рішення ради.

02.06.2023 представник третьої особи подала на адресу суду клопотання про заміну сторони у справі, а саме третьої особи із її участі у процесі із сторони відповідача на стороні позивачів.

Дане клопотання розглянуто судом в ході підготовчого засідання 21.06.2023 та ухвалою, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, постановлено задовольнити його частково, змінивши статус третьої особи ФОП ОСОБА_4 із сторони відповідача на участь її у справі на стороні позивачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с. 193, протокол с/з, запис під порядковим номером 38).

Своїм правом з приводу позовних вимог скористалась третя особа, яка через представника подала письмові пояснення від 10.07.2023 (а.с. 199-208).

17.08.2023 до суду від представника позивачів подані письмові заперечення стосовно клопотання районної ради про залишення позову без розгляду (а.с. 216-218).

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 175).

Ухвалою від 30.08.2023 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено строк на звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В задоволені клопотання Гайсинської районної ради Вінницької області про залишення позову без розгляду відмовлено.

До суду заяви від інших осіб щодо залучення їх до участі у справі не подавались.

Ухвалою від 30.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 16.11.2023 суд залучив до участі у справі третю особу на стороні відповідача Тростянецьку селищну раду. Цією ж ухвалою зобов`язано представника позивачів направити на адресу Тростянецької селищної ради позовну заяву з додатками, докази чому подати суду до 20.11.2023. Запропоновано Тростянецькій селищній раді до 01.12.2023 подати письмові пояснення за правилами, встановленими ст. 162 КАС України.

Правом заперечити щодо заявлених вимог Тростянецька селищна рада не скористалась. Ухвала від 16.11.2023 вручена селищній раді 27.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 64 Т2).

На судовий розгляд уповноважений представник Тростянецької селищної ради не прибув. Натомість, до суду селищний голова подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю Тростянецької селищної ради в іншому судовому засіданні по іншій справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які заперечували поважність причин неявки представника селищної ради, відповідно до положень ст. 205 КАС України, відмовив у задоволені клопотання про відкладення судового засідання.

В ході судового розгляду представник позивачів підтримав заявлені вимоги. По суті спору пояснив, що у даному випадку предметом спірних правовідносин є правомірність рішення 6 сесії Гайсинської районної ради Вінницької області 8 скликання від 16.04.2021 «Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади».

На думку представника, відповідач, приймаючи спірне рішення, не дотримався Конституції України, положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Щодо порушеного інтересу, то представник вказав, що Позивачі та інші жителі с. Ободівка постійно користувалися послугами Тростянецької комунальної аптеки та як жителі Тростянецького району мали певні пільги у придбанні ліків у ній та могли розумно очікувати на такі пільги в майбутньому.

Постановою «Про утворення та ліквідацію районів» №807-ІХ від 17.07.2020, у Вінницькій області створено Гайсинський район (з адміністративним центром у м. Гайсин) у складі територій, зокрема, Ободівської сільської, Тростянецької селищної громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. У свою чергу, цією ж постановою був ліквідований Тростянецький район до складу якого входило 1 селищна та 17 сільських рад, селище міського типу та 36 сільських населених пунктів, у т.ч. с. Ободівка, жителями якого є Позивачі.

Спірним рішенням фактично передано Тростянецьку комунальну аптеку з власності територіальної громади Тростянецького району, у т.ч. Ободівської сільської громади, у власність територіальної громади лише смт. Тростянця.

Відтак, жителі с. Ободівка будуть у повній мірі обмежені у доступі до послуг Тростянецької комунальної аптеки та позбавленні пільг у придбані ліків, оскільки такими послугами будуть користуватися виключно жителі Тростянецької селищної громади.

Натомість, відповідно до Перехідних положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якщо територія розформованої територіальної громади включена до територій кількох сформованих територіальних громад, кожна з цих громад стає правонаступником належних розформованій територіальній громаді, зокрема нерухомого майна, розташованих на території сформованої територіальної громади.

Позицію представника позивачів підтримала представник третьої особи ФОП ОСОБА_4 . В своїх доводах вказала, що власником Тростянецької комунальної аптеки була Тростянецька районна рада, яка у свою чергу згідно договору оренди від 01.04.2010 передала її в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 .

За умовами договору, Орендодавець в особі голови Тростянецької районної ради передав в оренду цілісний майновий комплекс комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .

Наразі, Гайсинська районна рада оформлення права власності на нерухоме майно не здійснювала, зміни до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо корпоративних прав комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" не вносила.

Відтак, на думку представника, районна рада, не набувши прав, не мала правових підстав для їх передачі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи позову, встановив наступне.

Постановою Верховної Ради "Про утворення та ліквідацію районів" №807-ІХ від 17.07.2020 у Вінницькій області створено Гайсинський район (з адміністративним центром у м. Гайсин) у складі територій Бершадської міської, Гайсинської міської, Дашівської селищної, Джулинської сільської, Краснопільської сільської, Кунківської сільської, Ладижинської міської, Ободівської сільської, Ольгопільської сільської, Райгородської сільської, Соболівської сільської, Теплицької селищної, Тростянецької селищної, Чечельницької селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Цією ж постановою був ліквідований Тростянецький район до складу якого входило 1 селищна та 17 сільських рад, та селище міського типу та 36 сільських населених пунктів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №707-р від 12.06.2020 затверджено перелік територіальних громад Вінницької області, відповідно до якого до Ободівської ОТГ з адміністративним центром с. Ободівка входять Ободівська, Верхівська, Новоободівська, Торканівська, Цибулівська територіальні громади.

До Тростянецької ОТГ з адміністративним центром смт. Тростянець входять Тростянецька, Будівська, Глибочанська, Гордіївська, Демидівська, Ілляшівська, Капустянська, Летківська, Олександрівська, Оляницька, Савинецька, Тростянчицька та Четвертинівська територіальні громади.

Таким чином, у складі Гайсинського району Вінницької області утворені дві самостійні територіальні громади - Ободівська сільська та Тростянецька селищна, натомість Тростянецький район у який входило у тому числі с. Ободівка було ліквідовано, а Тростянецька районна рада перебуває у стані припинення.

Відповідно до статей 43, 59, пункту 6-2 Розділу 5 «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до Цивільного кодексу України, рішення позачергової 2 сесії Гайсинської районної ради 8 скликання від 14.12.2020 року «Про початок реорганізації Тростянецької районної ради Вінницької області шляхом приєднання до Гайсинської районної ради Вінницької області», клопотання Тростянецької селищної ради від 04.03.2021 року №576-02.15 «Про передачу рухомого та нерухомого майна, враховуючи погодження постійної комісії районної ради з питань регулювання комунальної власності, комунального господарства, адміністративно-територіального устрою та комплексного розвитку населених пунктів, Гайсинська районна рада 8 скликання на 6 сесії прийняла рішення від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади".

Даним рішенням районна рада вирішила вийти зі складу засновників комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" та передати права засновника районного комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" Тростянецькій територіальній громаді (в особі Тростянецької селищної ради).

Позивачі, як жителі Тростянецького району, не погоджуються із прийнятим рішенням, оскільки їх права порушуються, так як мали певні пільги у придбанні ліків у комунальній аптеці та мали розумні очікування на такі пільги в майбутньому.

Також вказують, що спірним рішенням фактично передано Тростянецьку комунальну аптеку з власності територіальної громади Тростянецького району, у т.ч. Ободівської сільської громади, у власність територіальної громади лише смт. Тростянця, згоду на що Ободівська громада не надавала.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні", в редакції чинній на час спірних правовідносин (далі - Закон №280/97).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону №280/97, обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 60 Закону №280/97, територіальні громади сіл, селищ, міст, районів у містах безпосередньо або через органи місцевого самоврядування можуть об`єднувати на договірних засадах на праві спільної власності об`єкти права комунальної власності, а також кошти місцевих бюджетів для виконання спільних проектів або для спільного фінансування (утримання) комунальних підприємств, установ та організацій і створювати для цього відповідні органи і служби.

Районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Згідно з ч. 8 ст. 60 Закону №280/97, право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до абз 2, 3 п. 10 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону №280/97, майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу.

За пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

Таким чином, за своїм змістом норма абз. 3 п. 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону має імперативний характер, позаяк у співвідношенні з ч. 8 ст. 60 Закону встановлює виняткові випадки обов`язкового відчуження районною чи обласною радою об`єктів права спільної власності територіальних громад на користь конкретної місцевої територіальної громади району чи області незалежно від наявності згоди інших територіальних громад району чи області на вилучення вказаних об`єктів, а саме, окремі об`єкти права спільної власності територіальних громад, які знаходяться на території місцевої територіальної громади (сільської, селищної, міської, об`єднаної) та задовольняють колективні потреби виключно тієї територіальної громади, на території якої вони знаходяться.

Отже, розпорядженням об`єктами комунальної власності, у тому числі тих, що перебувають у спільній власності сіл, селищ, міст та знаходяться в управлінні районної або обласної ради, шляхом прийняття відповідних рішень, мають право безпосередньо територіальні громади сіл, селищ та міст, тоді як районна або обласна рада зобов`язана здійснювати повноваження щодо відчуження комунального майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст виключно у зазначених вище випадках, але водночас може (має право) здійснювати відповідні повноваження у випадку надання районній або обласній раді на підставі ч. 2 ст. 10 Закону таких повноважень відповідними радами, які представляють інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 15.02.2022 по справі №904/4209/21 та від 28.03.2023 по справі №903/900/21.

З огляду на вищевикладене стверджувати, що Тростянецька комунальна аптека Тростянецької районної ради задовольняє виключно колективні потреби Тростянецької селищної громади не має підстав, оскільки комунальна аптека надавала пільги жителям інших громад, які входили до Тростянецького району, у т.ч. Ободівської сільської громади представниками якої є Позивачі, що виключає можливість передачі її у власність Тростянецької селищної ради без згоди, зокрема і Ободівської сільської громади.

За змістом ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені у конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України, у Рішенні № 19-рп/2011 від 14.12.2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 2 ст. 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 Конституції України, ст. ст. 2, 5 КАС України.

У рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом: є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. Поняття «охоронюваний законом інтерес» у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права» має один і той же зміст.

У цьому Рішенні Конституційного Суду України надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

При цьому суд зазначає, що захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі шляхом звернення з позовом до суду.

В контексті наведеного, з огляду на визначення поняття "інтересу" як прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом слід зазначити, що інтерес Позивачів власне полягає у тому, щоб Тростянецька комунальна аптека задовольняла у повній мірі їх потреби, зокрема, пільги у придбані ліків, на чому наполягають заявники, а суд з цим погоджується.

На підставі вищезазначеного слід дійти висновку, що спірне рішення 6 сесії Гайсинської районної ради Вінницької області 8 скликання від 16.04.2021 «Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади», має конкретно виражені правові наслідки для позивачів як жителів територіальної Ободівської сільської громади, а тому права та інтереси їх порушенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону №280/97, органи та посадові особи місцевого самоврядування є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед територіальними громадами. Вони періодично, але не менш як два рази на рік, інформують населення про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку, місцевого бюджету, з інших питань місцевого значення, звітують перед територіальними громадами про свою діяльність.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 59 Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Надаючи офіційне тлумачення цієї норми права в аспекті положень ст. 114 Конституції України, Конституційний Суд України у Рішенні № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. зазначив, що зі змісту ч. 2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом, тобто у судовому порядку.

Отже, відповідна районна, сільська, селищна та міська рада є підзвітною, підконтрольною та відповідальною перед територіальною громадою; під час прийняття будь-яких рішень орган місцевого самоврядування має керуватися та діяти, головним чином, інтересами жителів територіальної громади, а тому прийняття рішення всупереч інтересам громади може бути підставою для оскарження такого рішення у судовому порядку.

За обставин справи, Гайсинська районна рада в силу приписів п.п. 3 п. 6-2 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону №280/97 представляє спільні інтереси територіальних громад району, з дня набуття нею повноважень та є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Тростянецької районної ради, яка представляла спільні інтереси територіальних громад цього району.

Відтак, після реорганізації Тростянецької районної ради розпоряджатися комунальним підприємством "Тростянецька комунальна аптека" мали здійснювати усі новоутворені територіальні громади ліквідованого Тростянецького району, в т.р. приймати участь у вирішенні питання щодо передачі даного комунального підприємства до комунальної власності будь-якої з цих громад.

В порядку реорганізації Тростянецької районної ради Вінницької області шляхом приєднання її до Гайсинської районної ради Вінницької області останній передано майно об`єктів спільної власності територіальних громад Тростянецького району.

Разом з тим, відповідно до Закону №280/97, перереєстрація права власності на комунальне підприємство "Тростянецька комунальна аптека" як юридичну особу на нового власника, тобто Гайсинську районну раду, не здійснювалася. У зв`язку з цим, зміни до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо корпоративних прав комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" Гайсинська районна рада не вносила, що підтверджується листом Гайсинської районної ради від 03.10.2023 (а.с. 23 т.2).

Також матеріалами справи підтверджується, що установчі документи комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" Гайсинською районною радою не затверджувалися. Натомість Статут комунального підприємства затверджений рішенням 6 сесії Тростянецької районної ради 5 скликання від 27.06.2007 та зареєстрований 24.07.2007 за номером запису 3000186 (а.с. 32-37 т.2).

Таким чином, на момент прийняття рішення 6 сесії Гайсинської районної ради Вінницької області 8 скликання від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади" жодні відомості про зміну засновника до державного реєстру не вносилися, установчі документи Гайсинською районною радою не затверджувалися, а відтак не набувши права засновника комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" відповідач не міг вийти зі складу засновників цього комунального підприємства та ба більше передати права цього засновника Тростянецькій територіальній громаді (в особі Тростянецької селищної ради).

З огляду на вищевикладене, ураховуючи, що спірне рішення прийняте лише на підставі згоди Тростянецької територіальної громади та без згоди інших територіальних громад новоутворених ліквідованого Тростянецького району, то таке рішення не відповідає критеріям того, що воно прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ст. 2 КАС України).

Стосовно доводів представника позивачів про порушення відповідачем процедури розгляду питання та прийняття спірного рішення, суд установив, що питання про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади було розглянуто на засіданні постійної комісії з питань регулювання комунальної власності, комунального господарства, адміністративно-територіального устрою та комплексного розвитку населених пунктів Гайсинської районної ради 8 скликання, яке відбулося 16.04.2021.

На пленарному засіданні 16.04.2021 за порядковим номером 8 депутати ради слухали питання про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Згідно із ч. 10 ст. 47 Закону №280/97, за результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до пункту 3.4 "Положення про постійні комісії районної ради 8 скликання", затвердженого Гайсинською районною радою Вінницької області на засіданні позачергової 2 сесії 8 скликання 14.12.2020 (далі - Положення), організація роботи постійної комісії покладається на голову, а в окремих випадках на заступника або секретаря комісії (а.с. 227-231 т.1).

Відповідно до п. 3.9 Положення, на кожному засіданні постійної комісії ведеться протокол. У протоколі зазначаються: номер протоколу, дата і місце проведення; прізвище головуючого на засіданні, список членів комісії, присутніх на засіданні та відсутніх із зазначенням причин їх відсутності, список запрошених, які присутні на засіданні; порядок денний засідання; розглянуті питання порядку денного, список депутатів, а також запрошених і викликаних осіб, які виступили під час їх обговорення; назви документів, розглянутих на засіданні постійної комісії; результати голосування з питань порядку денного; прийнятті рішення, рекомендації, висновки та пропозиції.

Протокол засідання постійної комісії підписується головою та секретарем комісії, а в разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконати свої повноваження з інших причин - головуючим на засіданні.

Протокол засідання є офіційним документом, що підтверджує процес обговорення і прийняття рішення, рекомендації, висновки чи пропозиції.

Всупереч вищезазначеним вимогам Положення, відповідачем не дотримано вимог до протоколу, як до офіційного документу, що підтверджує процес обговорення піднятих питань. Зокрема, відповідно до протоколу засідання постійної комісії від 16.04.2021 питання щодо виходу зі складу засновників комунального підприємства "Тростянецька комунальна аптека" та передачі права цього засновника Тростянецькій територіальній громаді в порядку денному не міститься, а сам протокол підписаний одноосібно секретарем комісії та не містить підпису головуючого на засіданні (а.с. 222-223 т. 1).

Більше того, засідання постійної комісії відбулося в день проведення пленарного засідання, що виключає дотримання положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" в частині оприлюднення прийнятого комісією рішення або висновку, як то передбачено ч. 10 ст. 47 Закону №280/97.

Також суд при дослідженні доказів установив, що проект рішення 6 сесії Гайсинської районної ради Вінницької області 8 скликання від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади" не був опублікований за 10 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття.

В силу положень ч. 4 ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до матеріалів справи представник позивачів звернувся до Гайсинської районної ради з адвокатським запитом про надання, зокрема, доказу оприлюднення проекту спірного рішення (а.с. 219 т.1). У відповідь на запит Гайсинська районна рада таких доказів не надала.

У постанові від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3394/18 Верховний Суд указав, що виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило тягнуть настання дефектних наслідків.

Подібного висновку дійшов Суд у постанові від 21.10.2021 по справі №240/6076/18 (п.п. 76, 77 Постанови).

За наведених обставин, враховуючи, що відповідачем спірне рішення прийнято без дотримання процедур, що передбачені Положенням, без згоди територіальних громад району в частині передачі спільного комунального майна, без дотримання положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про доступ до публічної інформації", а відтак не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до положень ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у даній справі правом заперечити проти заявлених вимог не скористався.

Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку про задоволення заявлених вимог повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачами судовий збір при зверненні до суду та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову належить стягнути на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 01.05.2023, зберігають свою силу до набрання законної сили цим рішенням.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення 6 сесії Гайсинської районної ради Вінницької області 8 скликання від 16.04.2021 "Про передачу нерухомого та рухомого майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селища Тростянецького району у комунальну власність Тростянецької територіальної громади".

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської районної ради Вінницької області сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1610, 41 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 41 копійка).

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської районної ради Вінницької області сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1610, 41 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 41 копійка).

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинської районної ради Вінницької області сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1610, 41 грн. (одна тисяча шістсот десять гривень 41 копійка).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 )

Відповідач: Гайсинська районна рада Вінницької області (код ЄДРПОУ - 21728616, вул. 1 Травня, 40, м. Гайсин, Гайсинський район, Вінницька область, 23700)

Третя особа: ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП - НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 )

Третя особа: Тростянецька селищна рада (код ЄДРПОУ, вул. Соборна, буд. 77, селище Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область, 24300)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна