Справа № 420/30619/23
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановила:

До суду з позовною заявою звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області ( далі позивач ГУ ПФУ в Одеській області) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) ( далі відповідач), в якій просить.

- визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса ) ВП № 72994742, ВП № 72996549 від 25.10.2023 р. про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвалою суду від 13.11.2022 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 21.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 21 грудня 2023 року об 11 годині 00 хв.

В судове засідання сторони не прибули. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 4 частини третьої статті 205 КАС України).

Пунктом 9 ст. 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказані приписи КАС України та враховуючи наявність у матеріалах справи висловлених позицій сторін щодо предмету спору в письмовій формі, а також відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість подальшого розгляду цієї справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є постанова відповідача від 25.10.2023 р. ВП № 72994742, ВП № 72996549 про накладення на ГУ ПФУ в Одеській області штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

Позивач на обґрунтування протиправності оскаржуваного рішення відповідача вказує, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 по справі № 420/19066/22, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023, ОСОБА_1 12.10.2023 проведено нарахування. Перерахунок пенсії на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від по справі № 420/19066/22 проведено за період з 14.10.2022 по 31.10.2023, але доплата пенсії за цей період з 14.10.2022 по 31.10.2022 відсутня, оскільки розмір пенсії ОСОБА_1 не змінився. Сума доплати за період з 01.11.2022 по 31.10.2023 з урахуванням фактично виплачених сум склала 54419,92 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 18.10.2023 по 31.10.2023 в сумі 54419,92 грн. буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України. З огляду на те, що Головним управлінням включено нараховані суми пенсії до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, позивач вважає, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову, вказуючи, у тому числі на те, що ГУ ПФУ в Одеській області не надано жодних доказів в підтвердження відсутності коштів для погашення заборгованості, яка виникла внаслідок проведеного перерахунку пенсії, не зазначено, які заходи вживаються для вирішення питання щодо виділення коштів та внесення відповідних змін до кошторису, боржником не надано Витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. У даному випадку, відповідач вважає, що боржник належним чином повідомлений про свій обов`язок щодо здійснення дій, направлених на виконання рішення суду не виконує його без поважних на те причин.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону № 1404-VIII).

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

За положеннями частини 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Натомість, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження чи спростування його позиції щодо відсутності належного фінансування для виконання вказаного рішення суду.

Частиною 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відтак, оцінюючи доводи відповідача в контексті фактичних обставин справи, з метою дослідження питання щодо наявності чи відсутності у позивача реальної фінансової можливості виконати судове рішення у контексті визнання чи невизнання причин не виконання рішення суду неповажними та відповідно наявності чи відсутності коштів, виділених бюджетом та спрямованих на виконання рішення суду за відповідними виплатами, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належні і допустимі докази на підтвердження своєї позиції щодо відсутності належного фінансування для виконання рішення суду по справі 420/32020/23.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, витребувані судом докази потрібно надати у найкоротші строки.

Звернути увагу позивача, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

Керуючись ст. 9, 77, 80, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65107, ідентифікаційний код 20987385) докази на підтвердження відсутності у органу Пенсійного фонду України належного фінансування для виконання рішення суду по справі № 420/32020/23, а також докази включення даного судового рішення до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Витребувані документи з доказами їх надсилання іншому учаснику справи надати до суду не пізніше 13 год. 00 хв. 22 грудня 2023 року.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна