Справа № 420/573/23
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/573/23
Перша інстанція: суддя Корой С.М.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Семенюка Г.В.,
суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 23 Загону морської охорони (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та 23 Загону морської охорони (Військової частини НОМЕР_1 ) задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини у наступній редакції: Стягнуто з 23 загону морської охорони (військової частини НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.06.2021 року по 18.11.2021 року у розмірі 11 266 (одинадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн 31 коп.. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2023 року залишено без змін.
Позивачем ОСОБА_1 подано до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить суд винести додаткове рішення про розподіл судових витрат, що пов`язані із прибуттям до суду.
Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить із наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 2 ч.3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду.
Відповідно до ст. 135 КАС України: - витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони; - стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, та її законному представнику сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять; - компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно до розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Позивачем до суду надані два квитки на потяг в загальній сумі 2040 грн. 75 коп., з яких вбачається, що позивач поніс витрати для прибуття до суду, щоб бути присутнім на засіданні 21 листопада 2023 року.
Відповідачем до суду надано заперечення щодо стягнення вказаної суми та зазначено, що позивач міг скористатись відеоконференцією, адже має зареєстрований «електронний кабінет», або ж обрати інші квитки, а саме не витрачати кошти на квиток «люкс» класу та «купейний», а придбати «плацкартні» квитки та не витрачати значні кошти на дорогу.
З цього приводу апеляційний суд зазначає, що позивач має право на власний розсуд визначати та обирати на чому саме прибувати з іншого міста до суду, адже ситуація з квитками може бути різною, та по суті «плацкартних» квитків може і не бути в продажу чи в даному маршруті потягу.
Також, суд не вправі зобов`язувати позивача, якщо він хоче бути присутнім саме в залі суду, користуватись відеоконференцзв`язком, адже це також є правом позивача.
Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.
За приписами ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 135, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань 23 Загону Морської охорони (Військової частини НОМЕР_1 ) (код в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3 ) понесені витрати на прибуття до суду у розмірі 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 75 коп.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький