Справа № 420/31125/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
20 грудня 2023 року м.Одеса
До Одеського окружного адміністративного суду 13.11.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя, в якій позивач просить суд:
1.Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом щодо включення до проєкту денного засідання Вищої ради правосуддя питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку.
2.Зобов`язати Голову Вищої ради правосуддя на виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом та включити питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку до проєкту денного засідання Вищої ради правосуддя.
3.Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року.
4. Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя з 11.05.2023 року щодо неналежної організації роботи Вищої ради правосуддя та не розгляду заяви від 11 квітня 2023 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, яка призвела до втрати мною здоров`я та інвалідності третьої групи з причиною інвалідності загальне захворювання.
20.11.2023 суддею ухвалено визнати неповажними підстави пропуску строку на звернення до суду ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року.
У задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А., яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Суддею визначено, що недоліки позовної заяви повинні бути усуненні шляхом:
1.Подання до суду нової редакції позовної заяви (разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи) із:
зазначенням даних відповідача у відповідності до приписів пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України,
приведенням позовної вимоги «про визнання протиправної бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя щодо неналежної організації роботи Вищої ради правосуддя з 11.05.2023 року» у відповідність до приписів КАС України,
викладенням змісту позовних вимог у відповідність до приписів ст.5 КАС України;
2.Подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження.
Роз`яснено позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута.
Водночас, до адміністративного позову позивачем додано заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду у якій позивач просить суд поновити процесуальний строк на звернення до суду щодо оскарження бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року
У заяві позивач наводить виклад обставин, які на його думку є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду, а саме та обставина, що помилкове відкриття провадження Верховним Судом за його позовною заявою, що зареєстрована 18.07.2023 по вимогам до Голови Вищої ради правосуддя, до 08.11.2023 не може визнаватись пропущеним строком на звернення до суду, бо справа №990/146/23 за цією вимогою знаходилась на розгляді у Верховному Суді (з 18.07.2023 по 08.11.2023), а відтак цей строк підлягає поновленню.
В ухвалі від 06.12.2023 суддею зазначено, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із позовною вимогою про визнання протиправною бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року, із зазначенням обставин та доказів на їх підтвердження.
1.Відповідно до ст.121 КАС України поновити процесуальний строк звернення до суду, встановлений законом щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Голови Вищої ради правосуддя щодо неознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 із моєю заявою про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 під час розгляду питання про не включення до порядку денного ВРП №54 від 20.06.2023 питання розгляду заяви про моє звільнення у відставку та щодо очевидної протиправної бездіяльності і неналежного виконання повноважень, визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» Головою Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 по організації роботи Вищої ради правосуддя та не розгляду заяви від 11 квітня 2023 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, яка призвела до втрати мною здоров`я та інвалідності третьої групи з причиною інвалідності загальне захворювання.
2.Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 щодо не виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом щодо включення до проєкту порядку денного засідання Вищої ради правосуддя питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку.
3.Зобов`язати Голову Вищої ради правосуддя на виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом та включити питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку до проекту порядку денного засідання Вищої ради правосуддя.
4.Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 щодо неознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про невключення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року.
5. Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І. з 11.05.2023 року щодо неналежної організації роботи Вищої ради правосуддя та нерозгляду заяви від 11 квітня 2023 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, яка призвела до втрати мною здоров`я та інвалідності третьої групи з причиною інвалідності загальне захворювання.
Інших заяв, клопотань від позивача протягом строку, що встановлений суддею на усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.
Так, у тексті позовної заяви позивач заявляє клопотання про поновлення процесуального строку на звернення до суду щодо оскарження бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя щодо не ознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про не включення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя Маселко Р.А., яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року.
Позивач у клопотанні наводить виклад обставин, які на його думку є поважними причинами пропуску строку на звернення до суду, а саме та обставина, що помилкове відкриття провадження Верховним Судом за його позовною заявою, що зареєстрована 18.07.2023 по вимогам до Голови Вищої ради правосуддя, до 08.11.2023 не може визнаватись пропущеним строком на звернення до суду, бо справа №990/146/23 за цією вимогою знаходилась на розгляді у Верховному Суді (з 18.07.2023 по 08.11.2023), а відтак цей строк підлягає поновленню.
При цьому, вказаним підставам пропуску строку на звернення до суду з вищезазначеною позовною вимогою суддею вже надавалась оцінка в ухвалі від 20.11.2023, зазначені підстави визнані неповажними та суддею зазначено, що на момент звернення позивача, як до Верховного Суду, так й до Одеського окружного адміністративного суду, не відбулось зміни інстанційної юрисдикції належності цього спору, а дії позивача щодо оскарження бездіяльності відповідача до Верховного Суду не можуть бути виправдані зверненням позивача до неналежного суду.
Вказане було зазначено й в ухвалі судді від 06.12.2023.
Крім того, відносно пропущеного строку на звернення до суду щодо решти позовних вимог, суддею в ухвалах від 20.11.2023 та від 06.12.2023 не зазначалось.
Частиною другою статті 167 КАС передбачено, що у разі, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Наведене зумовлює висновок про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).
Згідно з частиною четвертою статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, в тому числі у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву).
Тобто, у разі повернення позовної заяви у зв`язку з неподанням особою у визначений судом строк заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними (ч. 2 ст. 123 КАС України), суд повинен застосувати приписи п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Суддя зазначає, що запроваджений в КАС України інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.
Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин, саме тому його застосування не може свідчити про надмірний формалізм.
Правова природа строку звернення до суду, дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого фізична або юридична особа, орган державної влади та місцевого самоврядування можуть звернутися до суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. Отже, встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин; при цьому, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (справа ЄСПЛ «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії», п. 109).
Отже, не заперечуючи наявності дискреційних повноважень у національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на звернення до суду, апеляційне чи касаційне оскарження, ЄСПЛ підкреслює, що останні повинні визначити, чи виправдовують підстави для подібного продовження строків втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує межі розсуду суду ні в тривалості, ні в підставах для визначеності подовжених строків (справа «Безруков проти Росії», п. 34).
Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Позивачем на підтвердження зазначених обставин належних та відповідних доказів не надано.
У Рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 25.01.2000 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.
Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, а тому не реалізація цього права є наслідком його власної поведінки.
Щодо решти позовних вимог, суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2, 6 ст. 12 КАС України та з урахуванням визначених ч. 3 ст. 257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя дійшов висновку, що дана справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 47, 123, 160, 161, 169, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя
Позовну заяву в частині позовних вимог «Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 щодо неознайомлення під час пленарного засідання Вищої ради правосуддя члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до п.1 ч.5 ст.22, ч.2, ч.3 ст.33 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.5.17 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року №52/0/15-17 із заявою про відвід ОСОБА_2 та неповідомлення членам Вищої ради правосуддя під час розгляду питання про невключення до порядку денного Вищої ради правосуддя №54 від 20.06.2023 року по подання мною заяви про відвід члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 , яка зареєстрована ВРП 16.05.2023 року за №291/2/6-23 та особистою резолюцією Голови Вищої ради правосуддя 16.05.2023 року» - повернути позивачу.
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 за позовними вимогами:
1.Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя Усика Г.І. щодо не виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом щодо включення до проєкту порядку денного засідання Вищої ради правосуддя питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку.
2.Зобов`язати Голову Вищої ради правосуддя на виконання повноважень визначених п.1), п.2), п.5) ч.5 ст.22 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» щодо організації роботи Вищої ради правосуддя, призначення засідань та головування на них, координація роботи органів Вищої ради правосуддя, загальне керівництво секретаріатом та включити питання розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку до проекту порядку денного засідання Вищої ради правосуддя.
3. Визнати протиправною бездіяльність Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 з 11.05.2023 року щодо неналежної організації роботи Вищої ради правосуддя та нерозгляду заяви від 11 квітня 2023 року судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про звільнення у відставку, відповідно до пункту 4 частини шостої статті 126 Конституції України, яка призвела до втрати мною здоров`я та інвалідності третьої групи з причиною інвалідності загальне захворювання.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Вищої ради правосуддя Усіка Григорія Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження, суддею одноособово.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву разом.
Запропонувати відповідачу надати протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
Призначити підготовче засідання в даній адміністративній справі 24 січня 2024 року об 11 год. 00 хв.
Судовий розгляд справи відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою м. Одеса вул. Фонтанська дорога, 14, в залі судових засідань №17.
Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала в частині повернення без розгляду заяви про поновлення процесуального строку на звернення до суду від 19.12.2023 (вх.№45620/20) та в частині повернення позивачу позовної заяви в частині вимог може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА