Справа № 200/5122/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2023-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року справа №200/5122/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 200/5122/23 (головуючий І інстанції Духневич О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в здійсненні перерахунку (зміна розрахунку) пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 в справі № 200/4350/22, що оформлено рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03 лютого 2023 року.

- зобов`язати відповідача повторно здійснити розрахунок для виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 в справі № 200/4350/22 з урахуванням висновків зроблених судом в рішенні суду.

В обгрунтування позову зазначив, що на виконання рішення суду по справі № 200/4350/22 відповідачем здійснено розрахунок заборгованості, відповідно до якого сума заборгованості на виконання вказаного рішення суду за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 складає 19761,71 грн. Позивач з вказаною сумою заборгованості не погоджується, оскільки за його розрахунками сума заборгованості на виконання вказаного рішення суду за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 має складати 157830,39 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року закрито провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки в разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Обставини справи № 200/4350/22 не є тотожними обставинам за цим позовом ОСОБА_1 , оскільки предметом позову в справі № 200/4350/22 була відмова пенсійного органу взагалі здійснити перерахунок пенсії за оновленою довідкою, а в даній справі предмет позову оскарження самого розрахунку пенсії, оскільки пенсійним органом він здійснений без врахування певних показників.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 200/4350/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції, на підставі довідки виданої Департаментом пенсійних справ та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України від 05.08.2022 № 49/7685 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Листом відповідача від 28.08.2023 № 16692-16576/Р-02/8-0500/23 позивача повідомлено, що на виконання рішення суду від 15.11.2022 у справі № 200/4350/22, Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 збільшивши її в розмірі до 16353,80 грн. Доплата до пенсії за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 становить 19761,71 грн.

Не погодившись з розрахунком пенсії позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в здійсненні перерахунку (зміна розрахунку) пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 в справі № 200/4350/22, що оформлено рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03 лютого 2023 року.

- зобов`язати відповідача повторно здійснити розрахунок для виплати пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 28.02.2023 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 в справі № 200/4350/22 з урахуванням висновків зроблених судом в рішенні суду.

В обгрунтування позову зазначив, що на виконання рішення в справі № 200/4350/22 відповідачем здійснено розрахунок заборгованості.

Проте, такий розрахунок є неправильним, оскільки пенсійним органом не враховано певні чинники при розрахунку заборгованості.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, виходив з того, що в разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Оцінка суду.

Згідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальними нормами визначено види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 фактично спрямований на виконання іншого судового рішення - рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.11.2022 в справі № 200/4350/22, та зазначив, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення, невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку про тотожність спорів ОСОБА_1 у цій справі та справі № 200/4350/22, тому порядок перерахунку його пенсії вирішується в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Суд звертає увагу, що предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову; це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем і відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин і фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як свідчать матеріали справи, предметом позову ОСОБА_1 визначено питання перерахунку розміру його пенсії, з яким він не згодний, оскільки, на його думку, пенсійний орган при розрахунку пенсії не врахував певні чинники.

Між тим, в межах розгляду справ № 200/4350/22 предметом позову ОСОБА_1 були наявність чи відсутність у позивача права на перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року відповідно до статей 43, 63 Закону № 2262, постанови Кабінету Міністрів України на підставі довідки, виданої Департаментом пенсійних справ та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України від 05.08.2022 № 49/7685 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року.

Отже, в межах справи № 200/4350/22 не вирішувався спір щодо правильності розрахунку пенсії позивача на підставі довідки, виданої Департаментом пенсійних справ та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України від 05.08.2022 № 49/7685, оскільки позивачу на той час пенсія за вказаною довідкою ще не була перерахована.

При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після проведення перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, з розміром якої позивач не погоджується.

Відтак, судом першої інстанції здійснено неправильний порівняльний аналіз підстав і обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у справі, що розглядається, та у справі № 200/4350/2.

Такий правовий підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у подібних правовідносинах у постановах від 28 червня 2023 року у справі № 200/4258/22, від 15 грудня 2022 року у справі № 460/3473/21, від 23 січня 2023 року у справі № 340/3391/22 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

Таким чином, приписи п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України в даному випадку не підлягають застосуванню.

За таких обставин, суд першої інстанції передчасно виніс оскаржувану ухвалу, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Згідно пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, тому судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 200/5122/23 задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 200/5122/23 скасувати і направити справу для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 21 грудня 2023 року та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 21 грудня 2023 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.В. Гайдар

Е.Г. Казначеєв