Справа № 455/2536/23
Суддя: Титов А. О.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/2536/23
Провадження № 2-а/455/18/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого судді Титова А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - Позивач),

до відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі за текстом - Відповідач),

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Зміст позовних вимог та їх обґрунтування, правова позиція позивача

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8129430 від 12.11.2023 року (далі за текстом Оспорювана постанова), якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач в позовній заяві вказує, що Оспорювана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою, з огляду на відсутність складу правопорушення.

Так, за змістом Оспорюваної постанови, 12.11.2023 о 21:35 годині у с. Скелівка по вул. Валова Позивач був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівників поліції пред`явив водійське посвідчення, після чого працівник поліції повідомив його про те, що він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті і його буде притягнуто до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що при розгляді справи працівником поліції не було враховано його заперечень, щодо того, що під час керування автомобілем при здійсненні повороту він подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не відібрано письмових пояснень, не встановлено свідків правопорушення, не зазначено, чи здійснювався відеозапис або фотофіксація правопорушення. До постанови про адміністративне правопорушення не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час в судового засідання, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Представник Позивача подав в канцелярію суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та у відсутності Позивача. Позовні вимоги підтримують, та просять розгляд справи проводити у письмовому провадженні.

Правова позиція відповідача

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався.

13.12.2023 року від Відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому Відповідач вказує, що Оспорювана постанова винесена на законних підставах із дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просить відмовити в позові в повному обсязі. До відзиву додані відеозаписи з місця події.

Розгляд справи у письмовому провадженні

За змістом § 2 Глави 11 КАС України «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ», справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності належать до окремої категорії термінових адміністративних справ, для розгляду яких вимогами КАС України встановлені певні особливості, зокрема, щодо порядку повідомлення учасників справи, наслідків неприбуття в судове засідання учасника справи та строків розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання учасника термінової адміністративної справи, повідомленого відповідно до положень статті 286 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина 3 статті 268 КАС України).

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (частина 9 статті 205 КАС України).

З огляду за викладені положення процесуального законодавства, приймаючи до уваги те, що: (1) всі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, (2) неприбуття учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, (3) потреби заслухати свідка чи експерта відсутні суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ЗМІСТ ОСПОРЮВАНОЇ ПОСТАНОВИ

12.11.2023 о 22:12 годині інспектором ВП №1 (м. Старий Самбір) Самбірського РВП ГУНП у Львівській області інспектором старшим сержантом поліції Макогоном Володимиром Степановичем винесено Оспорювану постанову, згідно з якою, 12.11.2023 о 22:12 годині у с. Скелівка по вул. Валова, 89, Позивач як водій керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловий покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Цією постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Положення КУпАП

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частина 1 статті 251 КУпАП).

Адміністративна відповідальність, передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП настає за, серед іншого, порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Правила дорожнього руху

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху (пункт 1.1. Правил дорожнього руху, (далі за текстом - ПДР)).

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом (пункт 9.2.б ПДР).

За містом пункту 9.4. ПДР, подавати сигнал покажчиками повороту забороняється, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Кодекс адміністративного судочинства України

Положеннями частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини 3 статті 286 КАС України).

ОЦІНКА СУДОМ ОБСТАВИН СПРАВИ

Відеозаписи з місця подій, інші докази

Додані Відповідачем до відзиву на позовну заяву відеозаписи складаються із запису відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції та записів портативного відеореєстратора, розміщеного на однострої поліцейського, інших доказів до відзиву не долучено.

На відеозаписі відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі (відеофайл 0-02-05-fa9389e7ce2d9cd348b1b08101ce247b2075756bc0128a791c81b4d234e47dc1_af9154be466df225)зафіксовано обставини того, що патрульний автомобіль 12.11.2023 о 21:35 годині рухається позаду автомобіля, яким (з урахуванням відомостей зафіксованих на відеозаписах портативного відеореєстратора, розміщеного на однострої поліцейського), керує Позивач.

На вказаному відеозаписі (00:09 секунда відеозапису, час на відео - 21:35:14) зафіксовано, що Позивач здійснюючи поворот праворуч, увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку. В подальшому проїхавши по провулку, Позивач здійснив зупинку транспортного засобу (00:59 секунда відеозапису, час на відео - 21:36:04).

З представленого відео також вбачається, що у проміжок часу між 21:35:52 годиною до 21:35:59 годиною, автомобіль під керуванням Позивача рухається ділянкою дороги із заокругленням у лівий бік, при цьому, інші дороги до цієї дороги не прилягають та не її перехрещують, а конфігурація дороги на цій ділянці не дозволяє здійснювати рух у інших напрямках, ніж у напрямку заокруглення дороги.

Інших відеозаписів, окрім відеозапису відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі (відеофайл 0-02-05-fa9389e7ce2d9cd348b1b08101ce247b2075756bc0128a791c81b4d234e47dc1_af9154be466df225), на яких би були зафіксовані обставини руху транспортного засобу під керуванням Позивача - суду не надано.

Відеозаписи портативного відеореєстратора, розміщеного на однострої поліцейського, додані до відзиву, містять відеофіксацію події, які відбувались вже після зупинки транспортного засобу.

ВИСНОВКИ СУДУ

Позовні вимоги про скасування Оспорюваної постанови

Вирішуючи вищенаведений адміністративний спір, суд зазначає, що Відповідачем не надано суду доказів того, що Позивач, 12.11.2023 о 21:35 годині, не подав сигнал світловий покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

В ході судового розгляду судом встановлено, що Позивач, керуючи транспортним засобом 12.11.2023 о 21:35 годині не перестроювався, не здійснював повороту та не розвертався, а продовжував рух відповідно до напрямку дороги, яка мала заокруглення у лівий бік, при цьому, інші дороги до цієї дороги не прилягали та її не перехрещували, а конфігурація дороги на цій ділянці не дозволяла здійснювати рух у інших напрямках, ніж у напрямку заокруглення дороги, і за таких обставин, Позивач не був зобов`язаний подавати попереджувальний сигнал покажчиком повороту.

При цьому, на переконання суду, з урахуванням наведеної конфігурації догороги - подача сигналу покажчиком повороту у таких умовах, могла б бути незрозумілою для інших учасників руху, що відповідно до пункту 9.4. ПДР - заборонено.

Вищевикладені обставини вказують на відсутність порушень з боку Позивача вимог пункту 9.2.б. ПДР, що в свою чергу вказує на відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, Оспорювана постанова підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю, адміністративний позов задоволенню.

Розподіл судових витрат

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина 1 статті 139 КАС України).

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн, що підтверджується квитанцією №15 від 22.11.2023 року.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 536,80 грн. підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань.

СУДОВЕ РІШЕННЯ

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8129430 від 12.11.2023року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн - скасувати.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

4. Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 536,80 грн.

Інформація про учасників справи

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, адреса: пл. Генерала Григоренка, 3, м. Львів, 79007; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833.

Строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення - 20.12.2023.

Суддя Титов А.О.