Справа № 215/4714/23
Суддя: Куликов Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 грудня 2023 року Справа №215/4714/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Куликова А.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльності ,-

УСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. .

У заяві про відвід судді, ОСОБА_1 , висловив свою незгоду з ухвалою суду від 20.10.2023 року про залишення позовної заяви без руху у справі №215/4714/23. Вказав, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя затягує розгляд справи, перевищує свої повноваження, заінтересована у поверненні позовної заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023, заяву про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. по справі № 215/4714/23, передано для вирішення судді Куликову А.В. .

Вирішуючи питання про відвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. за заявою ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Згідно з ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Захарчук-Борисенко Н.В., суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 20.10.2023 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Вказані обставини, згідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України щодо незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вище викладене, доводи про упередженість та необ`єктивність судді Захарчук-Борисенко Н.В. мають характер припущень, обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді заявником не вказано.

Судом не встановлено жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі № 215/4714/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Куликов