Справа № 752/19441/23
Суддя: Чередніченко Н. П.
Дата ухвалення: 2023-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/752/290/23
УХВАЛА

18.12.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Іноземцева О.В. звернулась до суд із позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00012030 від 19.07.2023 р.; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011498 від 17.07.2023 р.; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011664 від 17.07.2023 р.; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011735 від 17.07.2023 р.; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011808 від 18.07.2023 р.; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011840 від 18.07.2023 р.; визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011903 від 18.07.2023 р.; а також справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що зазначеними постановами позивача було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафів. З винесеними постановами позивач не згодна, вважає їх незаконними, а висновки про наявність складу адміністративного правопорушення ґрунтуються на неповному та необ`єктивному з`ясуванні всіх обставин, в зв`язку з чим позивач вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2023 року, у справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.10.2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, сторона відповідача вказувала, зокрема, на наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на пропуск позивачем встановленого строку на оскарження постанов.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2023 року, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін було відкладено.

В листопаді 2023 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Від позивача та її представника будь-які клопотання до суду не надходили, відповідь на відзив сторона позивача до суду не подала.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2023 року позивача постановою серії АА № 00012030 від 19.07.2023 р., постановою серії АА № 00011498 від 17.07.2023 р., постановою серії АА № 00011664 від 17.07.2023 р., постановою серії АА № 00011735 від 17.07.2023 р., постановою серії АА № 00011808 від 18.07.2023 р., постановою серії АА № 00011840 від 18.07.2023 р., постановою серії АА № 00011903 від 18.07.2023 р., - було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Наявні у справі докази свідчать про те, що копії зазначених постанов позивач отримала 26.07.2023 р.

Позивач вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, та докази її винуватості відсутні, а відтак постанови слід визнати незаконними та скасувати, в зв`язку з чим вона звернулась до суду у вересні 2023 року, вказуючи в тексті позову про те, що встановлений законом строк на оскарження зазначених постанов нею не пропущено.

Крім того, після надходження до суду відзиву на позов, в якому сторона відповідача вказувала на пропуск встановленого законом строку, сторона позивача з будь-якими клопотаннями про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із даним позовом, до суду не подала.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Звертаючись до суду в серпні 2023 року, позивач зазначила, що в липні 2023 року уповноваженими особами відповідача її було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, які нею фактично не вчинялись, однак, до суду позивач звернулась лише у вересні 2023 року, не зазначивши про поважність причин пропуску встановленого законом десятиденного строку для звернення з позовом до суду.

Заява про поновлення строку звернення до суду із заначенням причин поважності пропуску позивачем строку, до суду не надходила.

Суд вважає, що позивач ще в липні 2023 року була обізнана про порушення своїх прав, отримавши копії оскаржуваних постанов, однак, звернулась до суду лише у вересні 2023 року, тобто із порушенням встановленого законом строку.

Окремо слід зазначити про те, що позивач мала реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки, визначені ст. 122 КАС України.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що з точки зору закону поважними причинами пропуску строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З точки зору закону дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Позивачем не заявлено про пропуск строку з поважних причин та не надано суду доказів поважності причин несвоєчасного звернення до суду, які б давали суду підстави для визнання цих причин поважними та достатніми для поновлення цього строку.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що позивач звернулась до суду з пропуском встановленого законом строку, при цьому не навела обставин, які об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від її волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, за змістом ч. 3 ст. 122 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25 січня 2000 року, пункт 33).

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем було пропущено строк для звернення з даним позовом до суду, із заявою про поновлення строку, оскільки, останній, було пропущено з поважних причин, сторона позивача до суду не зверталась, а відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 289, 291 КУпАП, та ст.ст. 122, 123, 240, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.П. Чередніченко