Справа № 552/880/21
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2023-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа №552/880/21

адміністративне провадження №К/990/41919/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Рибачука А.І., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г. від участі у справі №552/880/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, про стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №552/880/21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2023 визначено колегію суддів у складі судді-доповідача - Рибачука А.І., суддів: Бучик А.Ю., Коваленко Н.В.

Одночасно з касаційною скаргою до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Коваленко Н.В., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г. від участі у справі №552/880/21.

В обґрунтування заявленого відводу позивач, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначив, що судді: Коваленко Н.В., Рибачук А.І., Стрелець Т.Г. порушують норми процесуального права та неправильно застосовують норми матеріального права, оскільки неодноразово безпідставно повертали його касаційну скаргу на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №552/880/21 у зв`язку з незазначенням у касаційній скарзі підстав, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, чим позбавили його права доступу до суду.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Згідно із частиною четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши подану позивачем заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Коваленко Н.В., Рибачука А.І., Стрелець Т.Г. від участі у справі №552/880/21, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, оскільки така заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу суддів від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує позивач у якості підстав для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді та лише свідчать про фактичну незгоду особи, яка її подала, з діями суддів та прийнятими ними судовими рішеннями.

Окрім цього, суддя Стрелець Т.Г. не є суддею, яка бере участь у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №552/880/21.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне передати матеріали цієї заяви для визначення судді, яким буде здійснюватися її розгляд, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рибачука А.І., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г. від участі у справі № 552/880/21 необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Рибачука А.І., Коваленко Н.В., Стрелець Т.Г. від участі у справі № 552/880/21 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Н.В. Коваленко,

Судді Верховного Суду