Справа № 420/32198/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2023-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А.,

за участю

представника позивача Борсук Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 21.11.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73239082 та похідні постанови про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору від 10.11.2023.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 10.11.2023 через застосунок Приват24 йому стало відомо, що на його банківський рахунок накладено арешт на підставі постанови Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.11.2023 по ВП №73239082. Як у подальшому з`ясувалось, вказаній події передувало: 13.03.2023 Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову серії АА №00006267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 8500,00 грн. 10.11.2023 Головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муріною Оленою постановою від 10.11.2023 відкрито виконавче провадження № 73239082 з виконання виконавчого документу, а саме постанови серії АА №00006267 виданої 13.03.2023 Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн з ОСОБА_1 . Того ж дня 10.11.2023 Головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муріною Оленою винесено постанови про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору від 10.11.2023. Однак, згадувані постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору від 10.11.2023 у ВП № 73239082 є такими, що винесені поза межами наданої державному виконавцю компетенції та з перевищенням службових повноважень, відтак є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання минули задовго до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а відтак у відповідача не було і немає підстав для відкриття виконавчого провадження, що вбачається із наступного.

Зі змісту постанови від 13.03.2023 прийнятою Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА №00006267, вбачається, що остання набрала чинності 25.04.2023, а строк пред`явлення до виконання встановлений до 25.05.2023. Однак, вказана постанова надійшла до державної виконавчої служби лише 06.11.2023 (підтверджується інформацією з матеріалів виконавчого провадження), тобто за межами строків визначених для пред`явлення виконавчого документа до виконання визначених ст. 300- 2 КУпАП.

У зв`язку із тим, що стягувачем було пред`явлено до виконання виконавчий документ строк пред`явленням за яким минув, державний виконавець зобов`язаний був виконати приписи п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання Таким чином, державним виконавцем було грубо порушено приписи п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404, що має наслідком скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 73239082.

З огляду на викладене, позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення відповідно до статті 300-2 КУпАП має бути звернена до виконання протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили, однак постанова серії АА № 00006267 від 13 березня 2023 року, як вбачається із її змісту, набрала законної сили 25 квітня 2023 року та звернена до примусового виконання була лише 06 листопада 2023 року, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження є протиправною З огляду на набрання постановою серії АА № 00006267 від 13 березня 2023 року законної сили та звернення її до примусового виконання за межами строків встановлених КУпАП, та за наявністю передбачених ч.4 ст.4 Закону №1404 підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, державним виконавцем протиправно було винесено оскаржувані постанови у ВП №73239082.

Ухвалою судді від 27.11.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом уточнення прохальної частини позову щодо кількості постанов державного виконавця, які позивач вважає протиправними та наданням доказів про сплату судового збору, або звільнення від такої сплати.

07.12.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕС/17833/23) представника позивача адвоката Барсук Є.Г., про усунення недоліків позовної заяви з додатком квитанції про сплати судового збору №РВН0-ХХК4-7ВТ0-82С5 від 07.12.2023 та позовної заяви у новій редакції згідно з якою позовні вимоги викладені як:

- визнати протиправною та скасувати постанову Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73239082.

Ухвалою судді від 12.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 . Залучено до участі у справі №420/32198/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті. Відкрито провадження у адміністративній справі. Призначено судове засідання на 20 грудня 2023 року. Витребувано у Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів ВП 73239082 у повному обсязі.

13.12.2023 до суду надійшов відзив (вх..№44562/23) Малиновського ВДВС у місті Одесі з проханням відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана ним постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята була у відповідності до чинних вимог законодавства та у спосіб, що передбачений діючими нормами. На підставі Закону України від 15.03.2022 №2129-1X перебіг передбачених Законом №1404-VIII строків виконавчого провадження, зокрема визначених ч. 1 ст. 12, на час дії воєнного стану в Україні тимчасово переривається. а відтак повернення виконавчого документа без прийняття до виконання в порядку п. 2 ч. 4. ст. 4 Закону №1404-VIII в даних обставинах унеможливлюється. Окрім того, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

18.12.2023 до суду надійшла заява (вх..№ЕС/19157/23) представника позивача Борсук Є.Г., про виконання вимог ухвали від 12.12.2023 щодо направлення копії позовної з додатками залученому до участі у справі Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті.

19.12.2023 до суду надійшла відповідь на відзив (вх..№ЕС/19226/23) представника позивача адвоката Борсук Є.Г., з посиланням на те, що доводи відповідача є помилковими, оскільки ґрунтуються на помилковому застосуванні норм Закону України «Про виконавче провадження», при цьому без врахування спеціальної норми, що наведена у ч.2 ст.300-2 КУпАП, а наведена судова практика не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки правовий висновок Верховного Суду стосується виключно застосування п.10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», та взагалі не містить ані посилань, ані висновків щодо застосування приписів ч. 2 ст. 300-2 КУпАП. Оскільки за ієрархією нормативно-правових актів КУпАП та Закон України «Про виконавче провадження» мають однакову юридичну силу, то слід виходити із загальних засад застосування колізійних норм, за якими у разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

13.03.2023 Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті було винесено постанову серії АА №00006267 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 132-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн (а.с.7).

У постанові АА №00006267 старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Савченко В.О. зазначено, що відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк, встановлений частиною 2 статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф подвійному розмірі.

Вказана постанова, як в ній зазначено, набрала чинності 25.04.2023. Строк пред`явлення до виконання 25.05.2023 (а.с.7).

06.11.2023 до Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла постанова АА №00006267 Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті від 13.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн на користь Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті.

10.11.2023 головним державним виконавцем Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Муріною Оленою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №АА00006267 видана 13.03.2023 Департаментом державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті про стягнення штрафу у розмірі 17000,00 грн з ОСОБА_1 на користь Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті.

Також 10.11.2023 державним виконавцем Муріною Оленою винесено постанову:

- про арешт коштів боржника якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 18969 грн (UAH) (а.с.11-12):

- про стягнення виконавчого збору у розмірі 1700,00 грн, стягувач Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.16);

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі мінімальних витрат 269,00 грн, одержувач - Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.17).

Не погоджуючись зі спірною постановою про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду посилаючись на протиправність вказаної постанови, оскільки прийнята вона поза межами встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу( це попередження), постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суд акцентує увагу сторін на тому, що позивачем не оскаржується факт набрання чинності постановою АА № №00006267 25.04.2023, а зазначаються саме дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження поза межами встановленого строку пред`явлення її до виконання, які вплинули на правомірність спірного рішення.

Згідно з ч.2 ст. 300-2 КУпАП, у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Так, порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому як Кодексом про адміністративні правопорушення так і іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає обґрунтованим врахування державним виконавцем чинних законодавчих змін у порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання.

Отже, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується органом в порядку, встановленому як КУпАП, так й іншими законами України, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», то врахування державним виконавцем чинних (станом на час відкриття провадження) законодавчих змін в порядку пред`явлення виконавчого документа до виконання, переривання та встановлення строків звернення виконавчого документа до виконання, є обгрунтованим.

Таким чином, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина перша статті 5 зазначеного Закону передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відповідно до частини першої статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також, за правилами статті 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із статтею 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року за №133/2022, затвердженим Законом від 15 березня 2022 року №7168, продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Разом з цим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Згідно з вимогами пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У спорі, що розглядається предметом оскарження є постанова про відкриття виконавчого провадження №71171237, з огляду на що суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Викладене свідчить про те, що відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства в межах наданих повноважень прийнято 10.11.2023 оскаржувану постанову ВП №73239082 про відкриття виконавчого провадження.

Доводи позовної заяви, наведені на спростування правомірності дій державного виконавця, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були підставою для визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2023 протиправною, судом таких обставин не встановлено також.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 229, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 51, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.